#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [57/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺繼續傳召PW62偵緝警員17534 陳超勁
當時駐守港島總區重案組3A隊
負責從網上搜尋及巡查與案發當日在西區示威活動相關新聞片段及公眾平台相關
⏺A14法律代表 #曾藹琪大律師 盤問PW62
📌觀看次序
PW62庭上在NOW直播及無線電視片段分別指認A14，800小時觀看片段次序為同為先看NOW直播再看無線電視。
在NOW直播分別作兩幅截圖P57(NOW)_16_PW62_D14_001A及002A，片中人現稱A。
📌畫面模糊不清
在001A截圖中人群在「福聯」招牌下，PW62同意由鏡頭至群眾位置有一段距離，畫面只顯示人群前方數排，片中無法拍攝遠至皇后街位置，而片段(16)鏡頭跳躍而非定格。
PW62不同意庭上形容A的特徵在畫面上模糊不清，不同意因知道A14被捕時衣物裝束才聲稱在畫面上看到庭上形容A的特徵。PW62同意所謂行山杖與鐵通外形相似均為長條形，但辯稱畫面可見是藍色，P29(D14)近尾部有黑色伸縮位置，與畫面相同。
#陳仲衡法官 投訴紅圈遮蓋長條狀物品，PW62指出沒有人見到的行山杖位置。
📌長條狀物顏色
在其他大律師盤問下同意距離、燈光、攝影器材、播放器材均會影響對顏色判斷，PW62同意上述因素會影響畫面顯示的顏色，但指自己會分辨到顏色，否認無法肯定長條狀物顏色。
📌裝束相似
PW62同意無法肯定「福聯」招牌下頭幾排人群後有沒有與A裝束相似的人，但不同意自己無法肯定A是A14。
- 午飯至1430 -
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [57/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺繼續傳召PW62偵緝警員17534 陳超勁
當時駐守港島總區重案組3A隊
負責從網上搜尋及巡查與案發當日在西區示威活動相關新聞片段及公眾平台相關
⏺A14法律代表 #曾藹琪大律師 盤問PW62
📌觀看次序
PW62庭上在NOW直播及無線電視片段分別指認A14，800小時觀看片段次序為同為先看NOW直播再看無線電視。
在NOW直播分別作兩幅截圖P57(NOW)_16_PW62_D14_001A及002A，片中人現稱A。
📌畫面模糊不清
在001A截圖中人群在「福聯」招牌下，PW62同意由鏡頭至群眾位置有一段距離，畫面只顯示人群前方數排，片中無法拍攝遠至皇后街位置，而片段(16)鏡頭跳躍而非定格。
PW62不同意庭上形容A的特徵在畫面上模糊不清，不同意因知道A14被捕時衣物裝束才聲稱在畫面上看到庭上形容A的特徵。PW62同意所謂行山杖與鐵通外形相似均為長條形，但辯稱畫面可見是藍色，P29(D14)近尾部有黑色伸縮位置，與畫面相同。
#陳仲衡法官 投訴紅圈遮蓋長條狀物品，PW62指出沒有人見到的行山杖位置。
📌長條狀物顏色
在其他大律師盤問下同意距離、燈光、攝影器材、播放器材均會影響對顏色判斷，PW62同意上述因素會影響畫面顯示的顏色，但指自己會分辨到顏色，否認無法肯定長條狀物顏色。
📌裝束相似
PW62同意無法肯定「福聯」招牌下頭幾排人群後有沒有與A裝束相似的人，但不同意自己無法肯定A是A14。
- 午飯至1430 -
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [57/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺繼續傳召PW62偵緝警員17534 陳超勁
當時駐守港島總區重案組3A隊
負責從網上搜尋及巡查與案發當日在西區示威活動相關新聞片段及公眾平台相關
⏺A14法律代表 #曾藹琪大律師 繼續盤問PW62
📌無線電視片段
截圖P58(1933_2003)_47_PW62_D14_001A中被圈出的人士B在2020年3月16日撰寫證人供詞時，觀看的800小時片段並沒有被認出。
📌庭上指認
在庭上由00:21:28時開始播放，PW62斷斷續續停頓兩次，又逐格回播，直至到截圖畫面00:21:58時稱認出B為A14，前後共花一至兩分鐘，PW62同意。
庭上以數分鐘的短時間，便可指認800小時的觀察後都無法指認的人士，可能(1)在出庭作供前反覆觀看影片，或(2)在出庭作供前接到指示在此片段中可能出現與A14裝束相似的人士，PW62皆不同意，指庭上重新觀看影片時以累積的觀看片段經驗認得A14特徵，因此指認B。
PW62不同意800小時都無法辨認B因為片段畫面模糊，聲稱只是當時找不到，但過一段時間後就會留意到。
📌裝束相似
PW62同意截圖中B與鏡頭距離超過10人，而畫面只顯示人群前方數排，無法排除頭幾排人群後方有沒有與B裝束相似的人。
PW62不同意自己無法肯定B是A14。
PW62不同意自己庭上證供不盡不實。
⏺A8及A16法律代表 #鄭凱霖大律師 盤問PW62
📌沒有討論
撰寫書面口供前後至上庭作供前，就辨認被告人工作除口頭上向案件主管匯報外，PW62聲稱沒有與任何人討論觀察結論。
📌沒有額外資訊
PW62聲稱在庭上觀看片段的指認A16只基於相片冊P28及P29，沒有其他人提供額外資訊作提示或協助，亦沒有從任何途徑得知或獲告知本案審訊期間其他證人作供內容。
📌指認及截圖
分別在NOW直播及無線電視（1933至2003）被捕前的片段中指認A16，下稱「片中人」。
主問時共作４張截圖，其中１張為NOW直播、３張為無線電視，從片段(17)、(46)、(47)、(48)擷取。
PW62同意所有影片無法拍攝片中人五官及髮型，甚至沒有拍攝到片中人正面，只有背面及側面，PW62稱第２幅截圖可見部分正面，即側面。而片段中拍攝到片中人最多只有十秒八秒。
📌辨認基礎
第２及第４幅截圖時段在書面口供沒有提及。主問時描述的辨認基礎為包括黃色頭盔、黑色背囊。
📌黃色頭盔
PW62同意所有片段中大部分人戴黃色頭盔或安全帽，包括群眾、記者、救護人員，但PW62指自己不知道哪些是救護人員。
片中人頭盔有一條邊圍繞，第１張圖形容為淺色、第２張圖形容為銀色、第４張圖形容為銀色反光。
NOW直播19:55:07(04:55:24.503)時在紅色招牌下一人戴黃色有邊頭盔，畫面右方身穿黃色反光背心者亦戴黃色有邊頭盔。PW62形容二人頭盔邊均為淺色，顏色接近銀色，但同意亦可能為灰色。畫面中二人頭盔邊沒有反光。
PW62指二人的頭盔與片中人的頭盔未能看出分別，無法排除他們頭盔是相同。
PW62不同意第３及第４幅截圖無法看到頭盔有邊圍繞，在第４張圖根本不可能看出銀色反光，聲稱自己在移動畫面中見到銀色反光。
#陳仲衡法官 又要看電視了，播放片段(47)及(48)
PW62指在00:22:53.444時可見銀色反光。截圖為P58(1933_2003)_48_PW62_D16_002，圈出為002A。
- 午休至1550 -
辯方指出在主問時首次提及有反光邊是在描述第４幅截圖的片中人時候，當時有補充移動畫面是有關背囊套。但剛才盤問時被問及反光邊一事，便辯稱在移動畫面看到，與主問時不同，PW62現改稱在移動畫面及截圖均見到銀色反光邊。
PW62指第１幅截圖片中人頭盔邊在４幅截圖中較深色，同意較為清晰。
第１張圖形容為淺色邊、第４張圖形容為銀色反光邊，PW62指因為描述畫面。
📌黑色背囊
PW62同意現場有不少人孭黑色或深色背囊，但稱不知是否大部分。
相片P29(D16)(32)-(34)拍攝A16被檢取的背囊，中間有明顯白色拉鍊，但片中人背囊並沒有此特徵，PW62辯解因為有套包裹片中人背囊。
辯方指出PW62估計有套包裹背囊是因為無法見到此特徵，PW62不同意，指背囊及背脊之間位置背囊套突然收緊，好像有橡筋包裹背囊。
辯方指出PW62只是無法排除片中人背囊有背囊套包裹，PW62聲稱見到。但PW62同意辯方指出若果片中人背囊真的有背囊套包裹，無法肯定被包住的背囊款式。
📌黑色波鞋
PW62同意片段中大部分人穿着黑色波鞋。PW62指片中人黑色波鞋特徵為鞋底前後腳掌分開，同意此特徵需要從側邊觀察。
🌟PW62突然狀甚緊張要求翻看相片冊P28
PW62不同意無法肯定鞋底設計是前後白色中間黑色或是前後白色位置斷開，稱在片段中看到是斷開，因為中間位置鏤空。PW62不同意截圖無法看見鏤空情況。
PW62同意３幅鞋子相片P29(D16)(10)-(12)及P28(D13)(1)-(5)均無法見到「鞋底前後腳掌分開」的特徵，但堅稱沒有人告知其此特徵，指因鞋子的款式知名，是鞋底前後腳掌斷開，因此PW62即使只看到正面亦知道其設計，另外PW62聲稱從A16被捕時片段觀察到。
🌟 #陳仲衡法官 又急於為PW62解釋開脫
相片P29(D16)(10)可見鞋子牌子為Reebok，PW62同意自己並非此牌子專家，無法肯定自己熟悉此牌子的所以款式，但PW62不同意自己只是估計，稱是「一睇就知」，更聲稱鞋面圓形位置用作充氣，令鞋子更貼腳，是標誌性特色。
PW62偵緝警員17534 陳超勁 未完成作供
案件押後至下星期一0930同庭續審
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [57/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺繼續傳召PW62偵緝警員17534 陳超勁
當時駐守港島總區重案組3A隊
負責從網上搜尋及巡查與案發當日在西區示威活動相關新聞片段及公眾平台相關
⏺A14法律代表 #曾藹琪大律師 繼續盤問PW62
📌無線電視片段
截圖P58(1933_2003)_47_PW62_D14_001A中被圈出的人士B在2020年3月16日撰寫證人供詞時，觀看的800小時片段並沒有被認出。
📌庭上指認
在庭上由00:21:28時開始播放，PW62斷斷續續停頓兩次，又逐格回播，直至到截圖畫面00:21:58時稱認出B為A14，前後共花一至兩分鐘，PW62同意。
庭上以數分鐘的短時間，便可指認800小時的觀察後都無法指認的人士，可能(1)在出庭作供前反覆觀看影片，或(2)在出庭作供前接到指示在此片段中可能出現與A14裝束相似的人士，PW62皆不同意，指庭上重新觀看影片時以累積的觀看片段經驗認得A14特徵，因此指認B。
PW62不同意800小時都無法辨認B因為片段畫面模糊，聲稱只是當時找不到，但過一段時間後就會留意到。
📌裝束相似
PW62同意截圖中B與鏡頭距離超過10人，而畫面只顯示人群前方數排，無法排除頭幾排人群後方有沒有與B裝束相似的人。
PW62不同意自己無法肯定B是A14。
PW62不同意自己庭上證供不盡不實。
⏺A8及A16法律代表 #鄭凱霖大律師 盤問PW62
📌沒有討論
撰寫書面口供前後至上庭作供前，就辨認被告人工作除口頭上向案件主管匯報外，PW62聲稱沒有與任何人討論觀察結論。
📌沒有額外資訊
PW62聲稱在庭上觀看片段的指認A16只基於相片冊P28及P29，沒有其他人提供額外資訊作提示或協助，亦沒有從任何途徑得知或獲告知本案審訊期間其他證人作供內容。
📌指認及截圖
分別在NOW直播及無線電視（1933至2003）被捕前的片段中指認A16，下稱「片中人」。
主問時共作４張截圖，其中１張為NOW直播、３張為無線電視，從片段(17)、(46)、(47)、(48)擷取。
PW62同意所有影片無法拍攝片中人五官及髮型，甚至沒有拍攝到片中人正面，只有背面及側面，PW62稱第２幅截圖可見部分正面，即側面。而片段中拍攝到片中人最多只有十秒八秒。
📌辨認基礎
第２及第４幅截圖時段在書面口供沒有提及。主問時描述的辨認基礎為包括黃色頭盔、黑色背囊。
📌黃色頭盔
PW62同意所有片段中大部分人戴黃色頭盔或安全帽，包括群眾、記者、救護人員，但PW62指自己不知道哪些是救護人員。
片中人頭盔有一條邊圍繞，第１張圖形容為淺色、第２張圖形容為銀色、第４張圖形容為銀色反光。
NOW直播19:55:07(04:55:24.503)時在紅色招牌下一人戴黃色有邊頭盔，畫面右方身穿黃色反光背心者亦戴黃色有邊頭盔。PW62形容二人頭盔邊均為淺色，顏色接近銀色，但同意亦可能為灰色。畫面中二人頭盔邊沒有反光。
PW62指二人的頭盔與片中人的頭盔未能看出分別，無法排除他們頭盔是相同。
PW62不同意第３及第４幅截圖無法看到頭盔有邊圍繞，在第４張圖根本不可能看出銀色反光，聲稱自己在移動畫面中見到銀色反光。
#陳仲衡法官 又要看電視了，播放片段(47)及(48)
PW62指在00:22:53.444時可見銀色反光。截圖為P58(1933_2003)_48_PW62_D16_002，圈出為002A。
- 午休至1550 -
辯方指出在主問時首次提及有反光邊是在描述第４幅截圖的片中人時候，當時有補充移動畫面是有關背囊套。但剛才盤問時被問及反光邊一事，便辯稱在移動畫面看到，與主問時不同，PW62現改稱在移動畫面及截圖均見到銀色反光邊。
PW62指第１幅截圖片中人頭盔邊在４幅截圖中較深色，同意較為清晰。
第１張圖形容為淺色邊、第４張圖形容為銀色反光邊，PW62指因為描述畫面。
📌黑色背囊
PW62同意現場有不少人孭黑色或深色背囊，但稱不知是否大部分。
相片P29(D16)(32)-(34)拍攝A16被檢取的背囊，中間有明顯白色拉鍊，但片中人背囊並沒有此特徵，PW62辯解因為有套包裹片中人背囊。
辯方指出PW62估計有套包裹背囊是因為無法見到此特徵，PW62不同意，指背囊及背脊之間位置背囊套突然收緊，好像有橡筋包裹背囊。
辯方指出PW62只是無法排除片中人背囊有背囊套包裹，PW62聲稱見到。但PW62同意辯方指出若果片中人背囊真的有背囊套包裹，無法肯定被包住的背囊款式。
📌黑色波鞋
PW62同意片段中大部分人穿着黑色波鞋。PW62指片中人黑色波鞋特徵為鞋底前後腳掌分開，同意此特徵需要從側邊觀察。
🌟PW62突然狀甚緊張要求翻看相片冊P28
PW62不同意無法肯定鞋底設計是前後白色中間黑色或是前後白色位置斷開，稱在片段中看到是斷開，因為中間位置鏤空。PW62不同意截圖無法看見鏤空情況。
PW62同意３幅鞋子相片P29(D16)(10)-(12)及P28(D13)(1)-(5)均無法見到「鞋底前後腳掌分開」的特徵，但堅稱沒有人告知其此特徵，指因鞋子的款式知名，是鞋底前後腳掌斷開，因此PW62即使只看到正面亦知道其設計，另外PW62聲稱從A16被捕時片段觀察到。
🌟 #陳仲衡法官 又急於為PW62解釋開脫
相片P29(D16)(10)可見鞋子牌子為Reebok，PW62同意自己並非此牌子專家，無法肯定自己熟悉此牌子的所以款式，但PW62不同意自己只是估計，稱是「一睇就知」，更聲稱鞋面圓形位置用作充氣，令鞋子更貼腳，是標誌性特色。
PW62偵緝警員17534 陳超勁 未完成作供
案件押後至下星期一0930同庭續審
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [60/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺繼續傳召PW64偵緝警員9637 賴綺婷
駐守港島總區重案組3A隊
負責調查本案
⏺A4及A22法律代表 #石書銘大律師 繼續盤問PW64
📌其他文件
早上指「截圖中被捕人容貌已在其他文件中出現，PW64自己認為資料不重要」，PW64指其他文件並非17534的口供，而是轉介至區域法院的transfer bundle及additional evidence（AE bundle）。PW64指印象中該批截圖來源包括香港獨立媒體，但沒有作出任何紀錄該批截圖與哪些截圖重複。
📌從未發生過
PW64不同意17534從沒有將任何USB或截圖交予自己，亦不同意17534從沒有將所謂初步撮要交予自己。
📌不誠實
在審訊開始至被要求離開法庭期間一直在法庭內，期間有聽到不同證人的證供，PW64知道控方有紀錄審訊過程，但自己沒有參與撰寫。
PW64否認自己知道17534在庭上的作供，否認自己證供需要配合17534的供詞，否認17534曾提供截圖及自己刪除截圖的證供全屬虛構。
⏺A14法律代表 #曾藹琪大律師 盤問PW64
📌檔案細節
PW64稱不記得17534給予的拘捕後時段截圖放在多少個Word檔案，檔案名稱不記得，但稱記得Word檔案內沒有文字描述。
📌判斷截圖重複
PW64同意自己並非辨認本案被告人方面專家，本案文件由PW64負責整理，期間有看過每份口供及附件，因此當時可以肯定截圖有沒有重複。
PW64稱不知道當時刪除多少幅認為重複的截圖，印象中少於10幅。認為重複的截圖是指畫面顯示同一被告人，不同意由於自己並非辨認本案被告人方面專家，所以無法確認被刪除的截圖中是否拍攝本案被告人。
📌「撮要」
PW64同意自己有翻看過警員書面供詞，記得17534在書面供詞中提及「撮要」，但在審訊開始前從未查問其口供中提及的「撮要」在哪裡，指自己理解「撮要」意思是其附件截圖。
17534在提及「我會將相關被捕人出現的事宜作初步紀錄作撮要」後寫道「我現敘述及詳細紀錄被捕人於以下五段新聞片段出現的事宜」，因此清楚不可能混淆「撮要」為一份獨立文件，PW64堅持在自己的理解，「撮要」即為附件。
PW64曾負責錄影會面紀錄，同意期間會視乎內容記錄重點，自己亦曾紀錄重點，會面紀錄即使有謄本亦會披露會面重要紀錄予辯方，PW64不同意因此「重複便無需保存」原則不適用於控方向辯方披露情況。
📌資料復原
PW64指去年已清空USB內17534給予的檔案，但知道電腦鑑證有可能重獲開啟、刪除、改動檔案的紀錄。
📌在庭外觀看平板電腦
上星期得知可能作證後，PW64承認離開法庭時有在法庭外房間觀看平板電腦，但否認是數分鐘內，而是獲告知要離開法院返回辦公室後，等候車輛接送期間有使用平板電腦。
⏺A18及A19法律代表 #宗銘誠大律師 盤問PW64
📌錄取口供
PW64同意作為調查警員職責包括向涉案警員錄取補充口供，包括(1)要求相關警員在顯示德輔道西近皇后街位置的地圖上標示制服被捕人位置，及(2)如有的話向相關警員播放顯示自己及處理的被捕人士，播放片段的話通常亦有截圖。
📌錄取口供需時
調查報告第８至９頁中，第８頁下方為2019年10月15日0700時開始當值紀錄，以後除1040時記項外，均是PW64替相關警員錄取口供。至第９頁1235時亦開始向另一警員錄取補充口供。
0700及0715時是替不同警員錄取口供的開始時間， #陳仲衡法官 質疑第一份口供「15分鐘錄完一份口供？」，PW64辯稱該份口供只是在地圖上標示位置，而第二份口供並不一定是在0745時完結，或許更早。
辯方指出18644口供開始時間在口供上寫為0735時而非0745時。
為23185及24309錄取口供不超過20分鐘，因兩份口供只要求相關警員在地圖上標示位置，而口供是電腦撰寫，兩份口供相當部分雷同，是預先打好，警員個人資料及作補充口供是預先寫好，聲稱無法確認「提供一幅地圖⋯」部分是否預先寫好。
#陳仲衡法官 質疑「有冇嘢唔係打定㗎？」
📌口供中的辨認
在PW64錄取的口供中，從沒有警員在播放片段中無法辨認自己。PW64同意在相關警員從播放片段中認出自己前PW64已就片段作出辨認，而PW64所有辨認與相關警員的辨認相同。
- 午休至1555 -
📌口供事前已寫好
展示2019年10月15日0735時為警長18644 歐陽錦慰(PW43)及警員17040 繆益倫 (PW49)的補充口供
兩份口供第２段內容字眼及字數大致相同，第３段起首「我於上述地圖上以A記下警察防線之位置」亦完全相同。18644尾四行及17040尾三行「而此情況就是我在之前口供所述嘅身穿」亦完全相同。
PW64指是以自己方式理解該警員說話的方法撰寫，否認是事前已準備好。
17040 繆益倫 書面陳詞中「而此情況就是我在之前口供所述嘅身穿『當時身穿』」４個字並無意義，PW64指「身穿」兩字是「打多咗啫」，可能 繆益倫 並沒有重複。同意 繆益倫 有複讀簽署，否認沒有發現重複是因整份口供為PW64提早準備好，17040 繆益倫 只需簽署。
至於18644 歐陽錦慰 口供中提及身穿及配帶的８樣物品，PW64否認８樣物品是預先準備好，但不記得是否 歐陽錦慰 自己講，但指８樣物品描述並非來自自己，而在場只有 歐陽錦慰 及PW64，但又無法確定描述是否來自 歐陽錦慰。
⏺覆問PW64偵緝警員9637 賴綺婷
PW64指調查報告內沒有任何紀錄關於 陳超勁 觀看片段搜證的工作。
當時小隊只有兩隻USB， PW64無法從小隊USB中確認其交出的USB。
🌟PW64突然自己提出USB曾送往維修，已因損壞而銷毁
離開法庭後使用平板電腦觀看YouTube，PW64聲稱與本案無關。
⏺PW64作供完畢
📌案件管理
完成餘下兩個證人後，將處理(1)陳超勁 證供交替程序、(2)紋身、(3)剔除證人證供的申請。
#陳仲衡法官 「突然間諗」本案有辯方的辯護方向為「當日沒有暴動」，但同案有被告人承認控罪，認為兩者有衝突，「你考慮過你決定啦」
案件押後至明早0930同庭續審
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [60/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺繼續傳召PW64偵緝警員9637 賴綺婷
駐守港島總區重案組3A隊
負責調查本案
⏺A4及A22法律代表 #石書銘大律師 繼續盤問PW64
📌其他文件
早上指「截圖中被捕人容貌已在其他文件中出現，PW64自己認為資料不重要」，PW64指其他文件並非17534的口供，而是轉介至區域法院的transfer bundle及additional evidence（AE bundle）。PW64指印象中該批截圖來源包括香港獨立媒體，但沒有作出任何紀錄該批截圖與哪些截圖重複。
📌從未發生過
PW64不同意17534從沒有將任何USB或截圖交予自己，亦不同意17534從沒有將所謂初步撮要交予自己。
📌不誠實
在審訊開始至被要求離開法庭期間一直在法庭內，期間有聽到不同證人的證供，PW64知道控方有紀錄審訊過程，但自己沒有參與撰寫。
PW64否認自己知道17534在庭上的作供，否認自己證供需要配合17534的供詞，否認17534曾提供截圖及自己刪除截圖的證供全屬虛構。
⏺A14法律代表 #曾藹琪大律師 盤問PW64
📌檔案細節
PW64稱不記得17534給予的拘捕後時段截圖放在多少個Word檔案，檔案名稱不記得，但稱記得Word檔案內沒有文字描述。
📌判斷截圖重複
PW64同意自己並非辨認本案被告人方面專家，本案文件由PW64負責整理，期間有看過每份口供及附件，因此當時可以肯定截圖有沒有重複。
PW64稱不知道當時刪除多少幅認為重複的截圖，印象中少於10幅。認為重複的截圖是指畫面顯示同一被告人，不同意由於自己並非辨認本案被告人方面專家，所以無法確認被刪除的截圖中是否拍攝本案被告人。
📌「撮要」
PW64同意自己有翻看過警員書面供詞，記得17534在書面供詞中提及「撮要」，但在審訊開始前從未查問其口供中提及的「撮要」在哪裡，指自己理解「撮要」意思是其附件截圖。
17534在提及「我會將相關被捕人出現的事宜作初步紀錄作撮要」後寫道「我現敘述及詳細紀錄被捕人於以下五段新聞片段出現的事宜」，因此清楚不可能混淆「撮要」為一份獨立文件，PW64堅持在自己的理解，「撮要」即為附件。
PW64曾負責錄影會面紀錄，同意期間會視乎內容記錄重點，自己亦曾紀錄重點，會面紀錄即使有謄本亦會披露會面重要紀錄予辯方，PW64不同意因此「重複便無需保存」原則不適用於控方向辯方披露情況。
📌資料復原
PW64指去年已清空USB內17534給予的檔案，但知道電腦鑑證有可能重獲開啟、刪除、改動檔案的紀錄。
📌在庭外觀看平板電腦
上星期得知可能作證後，PW64承認離開法庭時有在法庭外房間觀看平板電腦，但否認是數分鐘內，而是獲告知要離開法院返回辦公室後，等候車輛接送期間有使用平板電腦。
⏺A18及A19法律代表 #宗銘誠大律師 盤問PW64
📌錄取口供
PW64同意作為調查警員職責包括向涉案警員錄取補充口供，包括(1)要求相關警員在顯示德輔道西近皇后街位置的地圖上標示制服被捕人位置，及(2)如有的話向相關警員播放顯示自己及處理的被捕人士，播放片段的話通常亦有截圖。
📌錄取口供需時
調查報告第８至９頁中，第８頁下方為2019年10月15日0700時開始當值紀錄，以後除1040時記項外，均是PW64替相關警員錄取口供。至第９頁1235時亦開始向另一警員錄取補充口供。
0700及0715時是替不同警員錄取口供的開始時間， #陳仲衡法官 質疑第一份口供「15分鐘錄完一份口供？」，PW64辯稱該份口供只是在地圖上標示位置，而第二份口供並不一定是在0745時完結，或許更早。
辯方指出18644口供開始時間在口供上寫為0735時而非0745時。
為23185及24309錄取口供不超過20分鐘，因兩份口供只要求相關警員在地圖上標示位置，而口供是電腦撰寫，兩份口供相當部分雷同，是預先打好，警員個人資料及作補充口供是預先寫好，聲稱無法確認「提供一幅地圖⋯」部分是否預先寫好。
#陳仲衡法官 質疑「有冇嘢唔係打定㗎？」
📌口供中的辨認
在PW64錄取的口供中，從沒有警員在播放片段中無法辨認自己。PW64同意在相關警員從播放片段中認出自己前PW64已就片段作出辨認，而PW64所有辨認與相關警員的辨認相同。
- 午休至1555 -
📌口供事前已寫好
展示2019年10月15日0735時為警長18644 歐陽錦慰(PW43)及警員17040 繆益倫 (PW49)的補充口供
兩份口供第２段內容字眼及字數大致相同，第３段起首「我於上述地圖上以A記下警察防線之位置」亦完全相同。18644尾四行及17040尾三行「而此情況就是我在之前口供所述嘅身穿」亦完全相同。
PW64指是以自己方式理解該警員說話的方法撰寫，否認是事前已準備好。
17040 繆益倫 書面陳詞中「而此情況就是我在之前口供所述嘅身穿『當時身穿』」４個字並無意義，PW64指「身穿」兩字是「打多咗啫」，可能 繆益倫 並沒有重複。同意 繆益倫 有複讀簽署，否認沒有發現重複是因整份口供為PW64提早準備好，17040 繆益倫 只需簽署。
至於18644 歐陽錦慰 口供中提及身穿及配帶的８樣物品，PW64否認８樣物品是預先準備好，但不記得是否 歐陽錦慰 自己講，但指８樣物品描述並非來自自己，而在場只有 歐陽錦慰 及PW64，但又無法確定描述是否來自 歐陽錦慰。
⏺覆問PW64偵緝警員9637 賴綺婷
PW64指調查報告內沒有任何紀錄關於 陳超勁 觀看片段搜證的工作。
當時小隊只有兩隻USB， PW64無法從小隊USB中確認其交出的USB。
🌟PW64突然自己提出USB曾送往維修，已因損壞而銷毁
離開法庭後使用平板電腦觀看YouTube，PW64聲稱與本案無關。
⏺PW64作供完畢
📌案件管理
完成餘下兩個證人後，將處理(1)陳超勁 證供交替程序、(2)紋身、(3)剔除證人證供的申請。
#陳仲衡法官 「突然間諗」本案有辯方的辯護方向為「當日沒有暴動」，但同案有被告人承認控罪，認為兩者有衝突，「你考慮過你決定啦」
案件押後至明早0930同庭續審
#區域法院第三十庭
#林嘉欣法官
#聆取對控罪的回答 #英語聆訊
#20200124油麻地
陳(72)
律師代表：#曾藹琪大律師
控罪：
(1)無牌管有槍械或彈藥
(2)管有攻擊性武器
(3)管有違禁武器
詳情：
(1)被控於2020年1月24日，在香港九龍油麻地佐敦道48至54號可群大廈某單位，無牌管有一批槍械及彈藥，即一枝訊號槍連2個上彈器而各上了6發訊號彈、1個訊號彈發射器及26發訊號彈。
(2)被控於同日同地，明知而管有、保管或控制爆炸品，即3枚爆炸彈藥筒或管，俗稱「底緣擊發爆石炸藥(boulder buster rimfire)」。
(3)被控於同日同地，管有違禁武器，即1件有刀刃或尖端的武器，其設計是在使用時以拳頭緊握手柄，而刀刃或尖端則從全頭指縫間突出，俗稱「拳刺」。
1431 廣播，法庭公眾席半滿
提提大家毋需取籌即可進內旁聽
1441 開庭
‼️被告承認全部控罪‼️
控方案情簡述：
警方於2020年1月24日持手令到上述單位進行搜查並發現上述控罪所提及的物品。
被告同意案情，法庭因被告認罪裁定三項控罪全部罪名成立
1451 辯方開始輕判求情
法官希望先閱覽證物相片冊及證物實物
1455 辯方指被告與妻子從七十年代開始在上址居住至今。現年73，無案底，自1997退休，有「大偈」牌。另外被告人有非常過人的服務本港紀錄，曾參與皇家香港軍團（義勇軍）等。就控罪二指控管有的物品是拋繩槍的部份零件，並非完整拋繩槍。
有關控罪一的信號彈，林官笑稱相信大家睇過電影《鐵達尼號》都應該會明白信號彈用途。辯方指信號彈和發射器均是救生衣的配置，可用作救援用途，詳情可見香港警務署爆炸品處理課所撰的專家報告。
辯方引述書面求情陳詞附件H，剪報上可見被告於1987年曾代表香港出戰東運會射擊比賽。
林官暫停辯方陳詞，指控方不會質疑被告往績，但法庭需要考慮警方為何會申請搜查令上門搜查被告家裏有何物，而被告往績對量刑無太大影響。林官詢問辯方會否提供相關案例，即被告持牌合法管有物品但後來成無牌管有。
辯方引述兩宗案例，林官發現都是「真槍」而非信號彈發射器，認為未必能相提並論；而作為一個對槍械沒有相關專業知識的普通人，林官只能以常識去理解。
辯方指出被告由2020年1月24年被捕一直還押至同年6月17日才在屯門裁判法院保釋外出。
控方指出物品如拋繩槍或許有一般製造功能以外的用途，唯海事專家表示不能就一般用途以外作出評論。林官指作為對海事專業知識貧乏的普通人，相信有看過《大白鯊》電影系列都能認識有何方法拖船；當然，總會有些天才會就一般工具設計成更多功能用途，但法庭無法完全假設此案必為有特殊用途。
案件將會押後3星期至6月17日1430時判刑，期間維持以原有條件保釋。
#林嘉欣法官
#聆取對控罪的回答 #英語聆訊
#20200124油麻地
陳(72)
律師代表：#曾藹琪大律師
控罪：
(1)無牌管有槍械或彈藥
(2)管有攻擊性武器
(3)管有違禁武器
詳情：
(1)被控於2020年1月24日，在香港九龍油麻地佐敦道48至54號可群大廈某單位，無牌管有一批槍械及彈藥，即一枝訊號槍連2個上彈器而各上了6發訊號彈、1個訊號彈發射器及26發訊號彈。
(2)被控於同日同地，明知而管有、保管或控制爆炸品，即3枚爆炸彈藥筒或管，俗稱「底緣擊發爆石炸藥(boulder buster rimfire)」。
(3)被控於同日同地，管有違禁武器，即1件有刀刃或尖端的武器，其設計是在使用時以拳頭緊握手柄，而刀刃或尖端則從全頭指縫間突出，俗稱「拳刺」。
1431 廣播，法庭公眾席半滿
提提大家毋需取籌即可進內旁聽
1441 開庭
‼️被告承認全部控罪‼️
控方案情簡述：
警方於2020年1月24日持手令到上述單位進行搜查並發現上述控罪所提及的物品。
被告同意案情，法庭因被告認罪裁定三項控罪全部罪名成立
1451 辯方開始輕判求情
法官希望先閱覽證物相片冊及證物實物
1455 辯方指被告與妻子從七十年代開始在上址居住至今。現年73，無案底，自1997退休，有「大偈」牌。另外被告人有非常過人的服務本港紀錄，曾參與皇家香港軍團（義勇軍）等。就控罪二指控管有的物品是拋繩槍的部份零件，並非完整拋繩槍。
有關控罪一的信號彈，林官笑稱相信大家睇過電影《鐵達尼號》都應該會明白信號彈用途。辯方指信號彈和發射器均是救生衣的配置，可用作救援用途，詳情可見香港警務署爆炸品處理課所撰的專家報告。
辯方引述書面求情陳詞附件H，剪報上可見被告於1987年曾代表香港出戰東運會射擊比賽。
林官暫停辯方陳詞，指控方不會質疑被告往績，但法庭需要考慮警方為何會申請搜查令上門搜查被告家裏有何物，而被告往績對量刑無太大影響。林官詢問辯方會否提供相關案例，即被告持牌合法管有物品但後來成無牌管有。
辯方引述兩宗案例，林官發現都是「真槍」而非信號彈發射器，認為未必能相提並論；而作為一個對槍械沒有相關專業知識的普通人，林官只能以常識去理解。
辯方指出被告由2020年1月24年被捕一直還押至同年6月17日才在屯門裁判法院保釋外出。
控方指出物品如拋繩槍或許有一般製造功能以外的用途，唯海事專家表示不能就一般用途以外作出評論。林官指作為對海事專業知識貧乏的普通人，相信有看過《大白鯊》電影系列都能認識有何方法拖船；當然，總會有些天才會就一般工具設計成更多功能用途，但法庭無法完全假設此案必為有特殊用途。
案件將會押後3星期至6月17日1430時判刑，期間維持以原有條件保釋。
#西九龍法院大樓第三庭(區域法院)
#陳仲衡法官
#0728上環
#裁決
A1:張(21) A2:陳(28)
A3:鍾(20) A4:徐(20)
A5:陳(24) A6:崔(21)
A7:林(24) A8:蔡(40)
A9:楊(20) A10:林(19)
A11:黃(22) A12:黃(20)
A13:李(21) A14:周(18)
A15:莫(33) A16:黃(19)
A18:張(20) A19:譚(23)
A20:羅(22) A21:蔡(23)
A22:譚(25) A23:陸(27) A24:黃(21)
#提訊
A17:簡(24)🛑已還押逾17個月
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
被控於2019年7月28日，在西邊街和皇后街之間德輔道西附近一帶，連同其他人參與暴動
(2)襲擊警務人員 [A15]
被控於同日，在ibis香港中上環酒店外襲擊總督察鄧智兆
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
被控於同日，在皇后街無牌照管有１部Weston W7580+對講機
———
0945 開庭
法庭已經收到控辯雙方就終審法院裁決的補充陳詞，今日可以進行裁決，將讀出裁決然後頒下判案書。
已頒下判案書，裁決詳情見：https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/en/2019/DCCC000871_2019.docx
📌裁決
(1)暴動罪
A18、A20、A21 罪名不成立🟢
（交替控罪非法集結亦不成立）
其他所有被告罪名成立🔴
(2)襲擊警務人員 [A15]
罪名成立🔴
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
罪名成立🔴
📌求情相關事宜
法庭表示「我唔希望一疊拎上嚟要我逐個逐個睇」，並指示辯方以列表形式列出求情信內容，指出此做法會較公平。
📌判刑相關事宜
法庭表示就被告人數而言，相信單一個星期六不足以處理所有被告的判刑。
A14法律代表 #曾藹琪大律師 邀請法庭為A14索取勞教中心及教導所報告，法庭質疑此建議就暴動罪是否務實，曾大律師表示 #郭啟安法官 曾判處兩名罪名成立的被告入勞教中心，而律政司及後亦未有上訴。#陳仲衡法官 反駁指「我諗你唔係好清楚暴動罪嘅嚴重性...」，並指出本案控罪嚴重，質疑判處被告入勞教中心正當性，惟陳官表示仍會索取報告，但並不代表法庭對判刑有任何傾向。
A17表示今後並不打算聘請大律師代為處理求情事宜，陳官多次忠告其聘請法律代表，表示「如果我係你嘅家人、朋友，我會忠告你聘請大律師」，並強調此為其建議，A17若不聽從亦是其權利。
📌擔保事項
控方提出撤銷所有被定罪的被告之保釋
1200 完庭
📌本案求情聆訊定於12月4日0930同庭繼續,證物處理事宜或於求情當天或判刑再下決定，判刑日期將於下次聆訊再討論。法庭要求被定罪的被告提交聯合典據列表及書面減刑陳詞喺11月26日或之前向法庭提交，控方需於11月19號提交典據列表。
#陳仲衡法官
#0728上環
#裁決
A1:張(21) A2:陳(28)
A3:鍾(20) A4:徐(20)
A5:陳(24) A6:崔(21)
A7:林(24) A8:蔡(40)
A9:楊(20) A10:林(19)
A11:黃(22) A12:黃(20)
A13:李(21) A14:周(18)
A15:莫(33) A16:黃(19)
A18:張(20) A19:譚(23)
A20:羅(22) A21:蔡(23)
A22:譚(25) A23:陸(27) A24:黃(21)
#提訊
A17:簡(24)🛑已還押逾17個月
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
被控於2019年7月28日，在西邊街和皇后街之間德輔道西附近一帶，連同其他人參與暴動
(2)襲擊警務人員 [A15]
被控於同日，在ibis香港中上環酒店外襲擊總督察鄧智兆
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
被控於同日，在皇后街無牌照管有１部Weston W7580+對講機
———
0945 開庭
法庭已經收到控辯雙方就終審法院裁決的補充陳詞，今日可以進行裁決，將讀出裁決然後頒下判案書。
已頒下判案書，裁決詳情見：https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/en/2019/DCCC000871_2019.docx
📌裁決
(1)暴動罪
A18、A20、A21 罪名不成立🟢
（交替控罪非法集結亦不成立）
其他所有被告罪名成立🔴
(2)襲擊警務人員 [A15]
罪名成立🔴
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
罪名成立🔴
📌求情相關事宜
法庭表示「我唔希望一疊拎上嚟要我逐個逐個睇」，並指示辯方以列表形式列出求情信內容，指出此做法會較公平。
📌判刑相關事宜
法庭表示就被告人數而言，相信單一個星期六不足以處理所有被告的判刑。
A14法律代表 #曾藹琪大律師 邀請法庭為A14索取勞教中心及教導所報告，法庭質疑此建議就暴動罪是否務實，曾大律師表示 #郭啟安法官 曾判處兩名罪名成立的被告入勞教中心，而律政司及後亦未有上訴。#陳仲衡法官 反駁指「我諗你唔係好清楚暴動罪嘅嚴重性...」，並指出本案控罪嚴重，質疑判處被告入勞教中心正當性，惟陳官表示仍會索取報告，但並不代表法庭對判刑有任何傾向。
A17表示今後並不打算聘請大律師代為處理求情事宜，陳官多次忠告其聘請法律代表，表示「如果我係你嘅家人、朋友，我會忠告你聘請大律師」，並強調此為其建議，A17若不聽從亦是其權利。
📌擔保事項
控方提出撤銷所有被定罪的被告之保釋
1200 完庭
📌本案求情聆訊定於12月4日0930同庭繼續,證物處理事宜或於求情當天或判刑再下決定，判刑日期將於下次聆訊再討論。法庭要求被定罪的被告提交聯合典據列表及書面減刑陳詞喺11月26日或之前向法庭提交，控方需於11月19號提交典據列表。
#西九龍法院大樓第三庭(區域法院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #求情
🌟以下為A1-14的求情陳詞🌟
A1:張(21) A2:陳(28)
A3:鍾(20) A4:徐(20)
A5:陳(24) A6:崔(21)
A7:林(24) A8:蔡(40)
A9:楊(20) A10:林(19)
A11:黃(22) A12:黃(20)
A13:李(21) A14:周(18)
A15:莫(33) A16:黃(19)
A17:簡(24) A19:譚(23)
A22:譚(25) A23:陸(27)
A24:黃(21)
20名被告🛑已還押23日
A17🛑已還押逾17個月
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
被控於2019年7月28日，在西邊街和皇后街之間德輔道西附近一帶，連同其他人參與暴動
(2)襲擊警務人員 [A15]
被控於同日，在ibis香港中上環酒店外襲擊總督察鄧智兆
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
被控於同日，在皇后街無牌照管有１部Weston W7580+對講機
---------
A18、A20、A21於2021年11月13日在陳仲衡法官席前被裁定所有罪名不成立，無罪釋放。
裁決日
----------
案件押後至2022年1月8日1000同庭判刑，期間各被告需要繼續還押。
----------
-法庭指示各辯方代表於陳詞時同時呈遞書面陳詞-
📌A1法律代表 #關文渭大律師 陳詞
不會詳細講述被告的個人背景。辯方指出本案的牽涉暴力最嚴重的地點是西區警署外的第一個電車站，即使被告是事後參與，法律上也要為之前的事件負責。但刑責上，法庭可以酌情予以較輕的刑罰。
本案除了兩名被告法庭認為其有作出實際的暴力外，並沒有裁定其他被告有做出實際的暴力行為。
陳詞第六段開始援引了本港不同年代(包括六七暴動)的暴動案例，法庭質疑既然近年亦有相關案例，援引早年案例的必要性何在。辯方回應指該些案例作予以法庭一個考慮刑期的標準。法庭直接表示不會考慮古老案例(六七暴動)的判刑理由。
辯方援引魚革案例(DCCC581/2017)，指該案之案情指被告有掟磚(實際的暴力行為)，而事實上亦有傷及他人，其案情比本案嚴重。辯方指出參考該案的五年量刑起點，本案採用四年半監禁作量刑起點已經適合。
法庭反駁指辯方沒有考慮本案之嚴重性，並指出本案涉及的範圍及時長並沒有案例可作類比。法庭直指該些案例之嚴重性與本案不能相比。
辯方指出2020年中起，本港法律出現了重大改變。近年，公眾集會已經寥寥可數，非法集會跟暴動幾乎絕跡。辯方認同法庭需要阻嚇被定罪的被告，但法庭需要考慮本港法律近年的改變已經足夠阻嚇社會上的其他人士。
2019年的社會事件中，直至某個階段開始，有很多很危險的工具被使用，例如汽油彈。本案中並沒有這些「危險物品」被使用，亦沒有縱火的情況出現。
A1節錄三封求情信，並指出本案除了被告年輕之外，基本上並沒有其他個人因素需要被考慮。
法庭針對辯方指出本案被告有個別不同的行為一點，援引CACC164/2018第78段及DCCC581/2017第24段，指當時法庭考慮不是有沒有罪的問題，而是刑責輕重的問題，指被告有必要為事件的整體負上刑責。
辯方回應指法庭可以就各被告去酌情有Individual life sentence，法庭有空間因應不同被告的情況去考慮判刑。
📌A2法律代表 #梁耀煒大律師 陳詞
書面陳詞中已詳細列出A2的個人背景及十八封求情信重點，今日沒有補充。
📌A3法律代表 蘇律師 陳詞
辯方表示早前已經將書面陳詞呈遞法庭，惟A3母親其後再補上一封求情信，現向法庭補交求情信。
法庭指留意到辯方陳詞中指A3本身有醫療狀況，惟本因素不能構成減刑理據。
📌A4、22法律代表 #石書銘大律師 陳詞
已經將書面陳詞及A12經修正的求情信概要呈遞法庭。
辯方指基於A4的家庭因素，並不會邀請法庭以罰款形式處理控罪三，申請以監禁形式處理，並予以其刑期與控罪一同期執行。辯方指本案沒有證據證明涉案的通訊設備曾被使用、亦只是一些市面上常見的設備，相信兩星期的監禁已經足夠。
案例中指出暴動多嚴重也好，不能否認的是2019年的一連串暴力事件是基於香港的一個特殊背景而衍生，並非因為眾被告本身是壞人、想「搞事」而發生。相信任何一個關乎社會事件嘅判刑，法庭都不曾用被告是壞人嘅出發點考慮判刑。
石大律師續指，回顧今年社運案件的判刑，法庭沒有考慮這些案件為何會引伸一連串暴力事件出現，每個案例都只是著眼於該案的案情，並無考慮案發時本港社會出現巨大震撼。此外，亦無考慮當時民眾曾嘗試使用許多和平的形式解決問題卻不果，希望法庭會認同要考慮有上述的成分。無論如何，上級法院對這類案件的判刑都有清晰指引，但辯方亦希望法庭除了著眼本案案情外，也考慮案件背後的因由。辯方指出，法庭應該考慮為何這些本不該出現在法庭、面對以年計刑期的被告會牽涉在本案之中，續指這些在監獄、法庭出出入入的人有阻嚇刑罰，相信被告過了這次之後都不會在法庭、監獄出現。
自去年開始，本港法律有一些改變，就需要阻嚇公眾而言，這個法律上的改變已經足夠了。
雖然A4、22不是法律定義上的少年犯，但他們也是年輕人。石大律師指，若法庭在刑期方面可以有一個彈性的處理，可以「阻嚇佢地之餘、阻嚇社會之餘，佢地仍然需要有一個機會可以翻過呢一頁，完成咗佢地嘅刑期之後，繼續佢地嘅生活、繼續實踐佢地對自己同埋社會嘅抱負」。
📌A5法律代表 #葉青菁大律師 陳詞
早前已經將包含A5背景、五封求情信的陳詞呈遞法庭，沒有其他補充。
📌A6、15法律代表 #王國豪大律師 陳詞
早前已經呈遞兩名被告的求情信及減刑陳詞。求情信指出兩名被告「唔單止唔係壞人，仲要係好好人」，更是好學生、好員工、好家人。辯方指出本案是個別事件，形容與被告的為人並不相符，希望法庭予以較輕刑罰。採納A1法律代表的陳詞。
此外，辯方懇求法庭能將A15所面對兩項罪名的大部分刑期同期執行，因兩件事件是同出一徹。
法庭指出案例CACC164/2018的第七十九段第十二項指出，法庭於考慮暴動罪判刑時亦需要考慮被告有否同時干犯其他罪行。辯方回應指方才的只是一個懇切的請求，希望法庭酌情處理。
📌A7法律代表 #伍凱麟大律師 陳詞
早前已呈遞書面求情陳詞，包括被告個人及家庭背景、六封求情信。陳詞的第十一至第十六段節錄關於求情信的撮要。此外，書面陳詞的最尾亦有提及本案法庭裁定被告的角色，辯方對此沒有爭議。
辯方指出求情信分別來自被告的家人、老師、大學教授/講師及教會的傳道人，求情信內容都不作狀、非常正面。
📌A8、16法律代表 #鄭凱霖大律師 陳詞
早前已經呈遞書面減刑陳詞，沒有其他補充。
📌A9、13法律代表 #田思蔚大律師 陳詞
早前已經呈遞書面減刑陳詞，各種包括各封求情信內容撮要；沒有其他補充。
📌A10、12法律代表 #黎建華大律師 陳詞
早前已經呈遞書面減刑陳詞，各種包括各封求情信內容撮要及醫生報告。採納其書面陳詞、關大律師及石大律師陳詞。
辯方引述求情信中反映A10是個好家人、好學生，幾位老師為其撰寫的求情信都足以證明其人格。至於A12的僱主撰寫的求情信都證明了其為人不錯。
陳官回應指「呢類社會暴動事件會喺法庭出現嘅被告人嘅背景，絕對唔係啲黑社會毆鬥嗰類案件會見到嘅被告人嘅背景。」
此外，法庭質疑A12陳詞中指其有醫療狀況的必要性，指此情況不能成為減刑因素。（辯方指該本案涉及時間長，對A12造成困擾，而A12自身的醫療狀況對其已是附加懲罰。對此，陳官卻表示「所以我時間控制得好好」，惟本案審訊時長達60+3日。註：相信陳官欠 #練錦鴻法官 一個交代，不知練官對此有何回應。）
📌A11法律代表 #傅昶生大律師 陳詞
辯方簡短覆述書面求情陳詞，大致指被告過往背景良好、獲上司賞識。辯方指A11少不更事，在過往等候本案完結的兩年多間亦承受了不少壓力，希望法庭能予以較輕刑罰。
📌A14法律代表 #曾藹琪大律師 陳詞
上次索取勞教及教導所中心報告，被告同意報告內容。兩份報告與早前呈遞的書面陳詞吻合，兩者指出被告過往在學校表現良好，是個健康、正常的青少年。懲教署考慮各項因素後，建議法庭判處被告入教導所。
辯方邀請法庭回顧辯方呈上案例CAAR1/2020，該案在原審法官席前獲判感化令，惟律政司其後不服刑罰上訴，最終上訴庭判處該案被告入勞教中心。辯方續指，縱火罪的最高刑期為終身監禁，上訴庭提及一般刑期為4-5年。CAAR1/2020一案中，被告曾投擲汽油彈，案例中已有該案涉及的嚴重性。辯方指出暴動是嚴重罪行，但相比起縱火，暴動的最高刑罰為10年監禁，希望法庭考慮CAAR1/2020中涉及的控罪、案情比本案嚴重，予以A14酌情的判刑。
辯方引用CAAR1/2020的第73及75段，上訴庭指「這當然不是說法庭一定要嚴苛，法庭要做的是對被告人處以相稱的刑罰。」云云。陳官回應指，CAAR1/2020與本案不同，A14是在審訊後被定罪，質疑曾大律師所指判刑的相稱性是否適合應用於本案。
最後，辯方指希望法庭可以念及A14的年紀及本案的特殊背景去予以酌情權，予以輕判。
#陳仲衡法官
#0728上環 #求情
🌟以下為A1-14的求情陳詞🌟
A1:張(21) A2:陳(28)
A3:鍾(20) A4:徐(20)
A5:陳(24) A6:崔(21)
A7:林(24) A8:蔡(40)
A9:楊(20) A10:林(19)
A11:黃(22) A12:黃(20)
A13:李(21) A14:周(18)
A15:莫(33) A16:黃(19)
A17:簡(24) A19:譚(23)
A22:譚(25) A23:陸(27)
A24:黃(21)
20名被告🛑已還押23日
A17🛑已還押逾17個月
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
被控於2019年7月28日，在西邊街和皇后街之間德輔道西附近一帶，連同其他人參與暴動
(2)襲擊警務人員 [A15]
被控於同日，在ibis香港中上環酒店外襲擊總督察鄧智兆
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
被控於同日，在皇后街無牌照管有１部Weston W7580+對講機
---------
A18、A20、A21於2021年11月13日在陳仲衡法官席前被裁定所有罪名不成立，無罪釋放。
裁決日
----------
案件押後至2022年1月8日1000同庭判刑，期間各被告需要繼續還押。
----------
-法庭指示各辯方代表於陳詞時同時呈遞書面陳詞-
📌A1法律代表 #關文渭大律師 陳詞
不會詳細講述被告的個人背景。辯方指出本案的牽涉暴力最嚴重的地點是西區警署外的第一個電車站，即使被告是事後參與，法律上也要為之前的事件負責。但刑責上，法庭可以酌情予以較輕的刑罰。
本案除了兩名被告法庭認為其有作出實際的暴力外，並沒有裁定其他被告有做出實際的暴力行為。
陳詞第六段開始援引了本港不同年代(包括六七暴動)的暴動案例，法庭質疑既然近年亦有相關案例，援引早年案例的必要性何在。辯方回應指該些案例作予以法庭一個考慮刑期的標準。法庭直接表示不會考慮古老案例(六七暴動)的判刑理由。
辯方援引魚革案例(DCCC581/2017)，指該案之案情指被告有掟磚(實際的暴力行為)，而事實上亦有傷及他人，其案情比本案嚴重。辯方指出參考該案的五年量刑起點，本案採用四年半監禁作量刑起點已經適合。
法庭反駁指辯方沒有考慮本案之嚴重性，並指出本案涉及的範圍及時長並沒有案例可作類比。法庭直指該些案例之嚴重性與本案不能相比。
辯方指出2020年中起，本港法律出現了重大改變。近年，公眾集會已經寥寥可數，非法集會跟暴動幾乎絕跡。辯方認同法庭需要阻嚇被定罪的被告，但法庭需要考慮本港法律近年的改變已經足夠阻嚇社會上的其他人士。
2019年的社會事件中，直至某個階段開始，有很多很危險的工具被使用，例如汽油彈。本案中並沒有這些「危險物品」被使用，亦沒有縱火的情況出現。
A1節錄三封求情信，並指出本案除了被告年輕之外，基本上並沒有其他個人因素需要被考慮。
法庭針對辯方指出本案被告有個別不同的行為一點，援引CACC164/2018第78段及DCCC581/2017第24段，指當時法庭考慮不是有沒有罪的問題，而是刑責輕重的問題，指被告有必要為事件的整體負上刑責。
辯方回應指法庭可以就各被告去酌情有Individual life sentence，法庭有空間因應不同被告的情況去考慮判刑。
📌A2法律代表 #梁耀煒大律師 陳詞
書面陳詞中已詳細列出A2的個人背景及十八封求情信重點，今日沒有補充。
📌A3法律代表 蘇律師 陳詞
辯方表示早前已經將書面陳詞呈遞法庭，惟A3母親其後再補上一封求情信，現向法庭補交求情信。
法庭指留意到辯方陳詞中指A3本身有醫療狀況，惟本因素不能構成減刑理據。
📌A4、22法律代表 #石書銘大律師 陳詞
已經將書面陳詞及A12經修正的求情信概要呈遞法庭。
辯方指基於A4的家庭因素，並不會邀請法庭以罰款形式處理控罪三，申請以監禁形式處理，並予以其刑期與控罪一同期執行。辯方指本案沒有證據證明涉案的通訊設備曾被使用、亦只是一些市面上常見的設備，相信兩星期的監禁已經足夠。
案例中指出暴動多嚴重也好，不能否認的是2019年的一連串暴力事件是基於香港的一個特殊背景而衍生，並非因為眾被告本身是壞人、想「搞事」而發生。相信任何一個關乎社會事件嘅判刑，法庭都不曾用被告是壞人嘅出發點考慮判刑。
石大律師續指，回顧今年社運案件的判刑，法庭沒有考慮這些案件為何會引伸一連串暴力事件出現，每個案例都只是著眼於該案的案情，並無考慮案發時本港社會出現巨大震撼。此外，亦無考慮當時民眾曾嘗試使用許多和平的形式解決問題卻不果，希望法庭會認同要考慮有上述的成分。無論如何，上級法院對這類案件的判刑都有清晰指引，但辯方亦希望法庭除了著眼本案案情外，也考慮案件背後的因由。辯方指出，法庭應該考慮為何這些本不該出現在法庭、面對以年計刑期的被告會牽涉在本案之中，續指這些在監獄、法庭出出入入的人有阻嚇刑罰，相信被告過了這次之後都不會在法庭、監獄出現。
自去年開始，本港法律有一些改變，就需要阻嚇公眾而言，這個法律上的改變已經足夠了。
雖然A4、22不是法律定義上的少年犯，但他們也是年輕人。石大律師指，若法庭在刑期方面可以有一個彈性的處理，可以「阻嚇佢地之餘、阻嚇社會之餘，佢地仍然需要有一個機會可以翻過呢一頁，完成咗佢地嘅刑期之後，繼續佢地嘅生活、繼續實踐佢地對自己同埋社會嘅抱負」。
📌A5法律代表 #葉青菁大律師 陳詞
早前已經將包含A5背景、五封求情信的陳詞呈遞法庭，沒有其他補充。
📌A6、15法律代表 #王國豪大律師 陳詞
早前已經呈遞兩名被告的求情信及減刑陳詞。求情信指出兩名被告「唔單止唔係壞人，仲要係好好人」，更是好學生、好員工、好家人。辯方指出本案是個別事件，形容與被告的為人並不相符，希望法庭予以較輕刑罰。採納A1法律代表的陳詞。
此外，辯方懇求法庭能將A15所面對兩項罪名的大部分刑期同期執行，因兩件事件是同出一徹。
法庭指出案例CACC164/2018的第七十九段第十二項指出，法庭於考慮暴動罪判刑時亦需要考慮被告有否同時干犯其他罪行。辯方回應指方才的只是一個懇切的請求，希望法庭酌情處理。
📌A7法律代表 #伍凱麟大律師 陳詞
早前已呈遞書面求情陳詞，包括被告個人及家庭背景、六封求情信。陳詞的第十一至第十六段節錄關於求情信的撮要。此外，書面陳詞的最尾亦有提及本案法庭裁定被告的角色，辯方對此沒有爭議。
辯方指出求情信分別來自被告的家人、老師、大學教授/講師及教會的傳道人，求情信內容都不作狀、非常正面。
📌A8、16法律代表 #鄭凱霖大律師 陳詞
早前已經呈遞書面減刑陳詞，沒有其他補充。
📌A9、13法律代表 #田思蔚大律師 陳詞
早前已經呈遞書面減刑陳詞，各種包括各封求情信內容撮要；沒有其他補充。
📌A10、12法律代表 #黎建華大律師 陳詞
早前已經呈遞書面減刑陳詞，各種包括各封求情信內容撮要及醫生報告。採納其書面陳詞、關大律師及石大律師陳詞。
辯方引述求情信中反映A10是個好家人、好學生，幾位老師為其撰寫的求情信都足以證明其人格。至於A12的僱主撰寫的求情信都證明了其為人不錯。
陳官回應指「呢類社會暴動事件會喺法庭出現嘅被告人嘅背景，絕對唔係啲黑社會毆鬥嗰類案件會見到嘅被告人嘅背景。」
此外，法庭質疑A12陳詞中指其有醫療狀況的必要性，指此情況不能成為減刑因素。（辯方指該本案涉及時間長，對A12造成困擾，而A12自身的醫療狀況對其已是附加懲罰。對此，陳官卻表示「所以我時間控制得好好」，惟本案審訊時長達60+3日。註：相信陳官欠 #練錦鴻法官 一個交代，不知練官對此有何回應。）
📌A11法律代表 #傅昶生大律師 陳詞
辯方簡短覆述書面求情陳詞，大致指被告過往背景良好、獲上司賞識。辯方指A11少不更事，在過往等候本案完結的兩年多間亦承受了不少壓力，希望法庭能予以較輕刑罰。
📌A14法律代表 #曾藹琪大律師 陳詞
上次索取勞教及教導所中心報告，被告同意報告內容。兩份報告與早前呈遞的書面陳詞吻合，兩者指出被告過往在學校表現良好，是個健康、正常的青少年。懲教署考慮各項因素後，建議法庭判處被告入教導所。
辯方邀請法庭回顧辯方呈上案例CAAR1/2020，該案在原審法官席前獲判感化令，惟律政司其後不服刑罰上訴，最終上訴庭判處該案被告入勞教中心。辯方續指，縱火罪的最高刑期為終身監禁，上訴庭提及一般刑期為4-5年。CAAR1/2020一案中，被告曾投擲汽油彈，案例中已有該案涉及的嚴重性。辯方指出暴動是嚴重罪行，但相比起縱火，暴動的最高刑罰為10年監禁，希望法庭考慮CAAR1/2020中涉及的控罪、案情比本案嚴重，予以A14酌情的判刑。
辯方引用CAAR1/2020的第73及75段，上訴庭指「這當然不是說法庭一定要嚴苛，法庭要做的是對被告人處以相稱的刑罰。」云云。陳官回應指，CAAR1/2020與本案不同，A14是在審訊後被定罪，質疑曾大律師所指判刑的相稱性是否適合應用於本案。
最後，辯方指希望法庭可以念及A14的年紀及本案的特殊背景去予以酌情權，予以輕判。
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#審訊 [8/10]
#0905屯門
D1:李(24)🛑曾經還押約8日
D2:張(24)🛑曾經還押約8日
D3:李(23)🛑曾經還押約8日
D4:莊(25)
控方外聘法律代表：#梅松大律師
辯方法律代表：
D1: #陳偉彥大律師
D2: #梁熙明大律師
D3: #曾藹琪大律師
D4: #藍凱欣大律師
控罪：
D1-4串謀刑事損壞
詳情：
同被控於2019年9月5日，在屯門青山魚類批發市場外的路邊，與其他身份不詳人士無合法辯解而意圖損壞屬於香港鐵路有限公司的財產，即輕鐵站內的出入閘感應器、售票機及閉路電視鏡頭。
【1015 開庭】
由於控方收到指示指律政司希望申請押後一天。D4就住謄本有修改建議，有幾項沒被控方採納。另外D3有進一步陳詞。姚官押後10分鐘以檢閱陳詞，稍後再處理控方申請。
【1021 小休】
【1038 開庭】
姚官閱畢雙方就證物呈堂性陳詞，理解到控方主要是展示整體性：有聲音、有影片可見，亦有專家講述修改的情況，所以法庭未見有不合法刪減干擾的情況。控方陳詞指與案有關有100個片段並分開兩組，其中有片段展示被告相關車輛泊車的情況。
D3陳詞有三點：
第一，控方陳詞完全沒有作回應。
第二，片段的頭及尾…
第三，片段缺13秒都未有解釋。
【1045 小休】
姚官打算押後至11點作裁定，未見控方有何理由需要再押後。
【1104 裁定呈堂性及中段陳詞】
姚官向辯方確認行車記錄儀的記憶卡、謄本、影片及車匙沒有爭議。法庭考慮過上述相關的證物，經考慮認為全部可呈堂為證供，餘下為比重問題。
控方案情完畢。
D1作中段陳詞指本案最終需要的影片均缺乏證據證明拍攝的證據及時間，而看到的日期時間等是傳聞證供，如要證明日期就是傳聞，除非有人能確定拍攝時間，若缺則指之前所稱的日期時間是沒有證據支持。考慮其他證人等如陳總督察沒有被控方確立為專家，其所稱的都不是呈堂證據。因此是無意見亦無證據佐證。
雖然PW3指當時有一警車經過的就是他，但庭上看不到車牌或記認，連車身等甚麼都不知道；因此沒有證據證明影片是案發當時拍攝，沒有任何合理陪審團可以定罪。
另外WhatsApp中的年月日作證明時日都一樣是傳聞證供，無證人可證明或評論是當日發出訊息，故無從得知何時發出。
控方所說的voice ID亦無任何證據指出聲音屬誰，有無人出入也無證據；每名男子發言量也無證據。因此沒有任何合理陪審團可以肯定D1有參與串謀。
最後一點，行車記錄儀明顯沒有對話的全部。根據控方證人所述，留右等說法均無，也根本顯示沒有對話最後的情況。因此控方沒有結論的證據是沒有合理陪審團可以肯定已達成串謀。
D2及D3採納D1所有論點。
D4採納D1所有論點及有補充，呈上書面陳詞：主要針對有否證據將D4與車上的人拉上關係。控方就D4主要靠CCTV和車cam作對比、及對比住宅地址和電話號碼。法庭應注意控辯雙方沒有同意屋苑CCTV內的時間，而控方依賴畫面顯示的時間為基準，可是控方說法是列表內第一二項是順序發生；辯方說法是表面看控方證據的顯示控方指稱不成立。
現在列表第一二項變短的時序是倒轉的，不能顯示是同一人上車。另外列表第六七項中是控方指稱的D4下車而當時行車記錄儀時間為0121時，下車後回到屋苑的人出現時間為0111時。有見及此，若屋苑出現的是D4，他則不可能在車上；控方關於根據這時序要法庭推論指稱的D4在表面上、邏輯上已經不成立。莫論屋苑的平台、出入口等，全部都沒有共識，這部分沒有證據價值。考慮表證時沒有任何幫助法庭證明其關係。
姚官認為上述較像是結案陳詞。休庭15分鐘。
【1135 再開庭】
法庭裁定就著各被告面對的控罪，表面證供成立。
D1不會作供或傳召證人。
D2至4需時考慮，暫傾向不作供。
【1147 休庭】
審訊押後至明天(12月16日)1000時同庭續審。如眾被告沒有其他證供則會於本週五作結案陳詞，控辯雙方可呈草擬書面陳詞。
💛感謝臨時直播員💛
#姚勳智法官
#審訊 [8/10]
#0905屯門
D1:李(24)🛑曾經還押約8日
D2:張(24)🛑曾經還押約8日
D3:李(23)🛑曾經還押約8日
D4:莊(25)
控方外聘法律代表：#梅松大律師
辯方法律代表：
D1: #陳偉彥大律師
D2: #梁熙明大律師
D3: #曾藹琪大律師
D4: #藍凱欣大律師
控罪：
D1-4串謀刑事損壞
詳情：
同被控於2019年9月5日，在屯門青山魚類批發市場外的路邊，與其他身份不詳人士無合法辯解而意圖損壞屬於香港鐵路有限公司的財產，即輕鐵站內的出入閘感應器、售票機及閉路電視鏡頭。
【1015 開庭】
由於控方收到指示指律政司希望申請押後一天。D4就住謄本有修改建議，有幾項沒被控方採納。另外D3有進一步陳詞。姚官押後10分鐘以檢閱陳詞，稍後再處理控方申請。
【1021 小休】
【1038 開庭】
姚官閱畢雙方就證物呈堂性陳詞，理解到控方主要是展示整體性：有聲音、有影片可見，亦有專家講述修改的情況，所以法庭未見有不合法刪減干擾的情況。控方陳詞指與案有關有100個片段並分開兩組，其中有片段展示被告相關車輛泊車的情況。
D3陳詞有三點：
第一，控方陳詞完全沒有作回應。
第二，片段的頭及尾…
第三，片段缺13秒都未有解釋。
【1045 小休】
姚官打算押後至11點作裁定，未見控方有何理由需要再押後。
【1104 裁定呈堂性及中段陳詞】
姚官向辯方確認行車記錄儀的記憶卡、謄本、影片及車匙沒有爭議。法庭考慮過上述相關的證物，經考慮認為全部可呈堂為證供，餘下為比重問題。
控方案情完畢。
D1作中段陳詞指本案最終需要的影片均缺乏證據證明拍攝的證據及時間，而看到的日期時間等是傳聞證供，如要證明日期就是傳聞，除非有人能確定拍攝時間，若缺則指之前所稱的日期時間是沒有證據支持。考慮其他證人等如陳總督察沒有被控方確立為專家，其所稱的都不是呈堂證據。因此是無意見亦無證據佐證。
雖然PW3指當時有一警車經過的就是他，但庭上看不到車牌或記認，連車身等甚麼都不知道；因此沒有證據證明影片是案發當時拍攝，沒有任何合理陪審團可以定罪。
另外WhatsApp中的年月日作證明時日都一樣是傳聞證供，無證人可證明或評論是當日發出訊息，故無從得知何時發出。
控方所說的voice ID亦無任何證據指出聲音屬誰，有無人出入也無證據；每名男子發言量也無證據。因此沒有任何合理陪審團可以肯定D1有參與串謀。
最後一點，行車記錄儀明顯沒有對話的全部。根據控方證人所述，留右等說法均無，也根本顯示沒有對話最後的情況。因此控方沒有結論的證據是沒有合理陪審團可以肯定已達成串謀。
D2及D3採納D1所有論點。
D4採納D1所有論點及有補充，呈上書面陳詞：主要針對有否證據將D4與車上的人拉上關係。控方就D4主要靠CCTV和車cam作對比、及對比住宅地址和電話號碼。法庭應注意控辯雙方沒有同意屋苑CCTV內的時間，而控方依賴畫面顯示的時間為基準，可是控方說法是列表內第一二項是順序發生；辯方說法是表面看控方證據的顯示控方指稱不成立。
現在列表第一二項變短的時序是倒轉的，不能顯示是同一人上車。另外列表第六七項中是控方指稱的D4下車而當時行車記錄儀時間為0121時，下車後回到屋苑的人出現時間為0111時。有見及此，若屋苑出現的是D4，他則不可能在車上；控方關於根據這時序要法庭推論指稱的D4在表面上、邏輯上已經不成立。莫論屋苑的平台、出入口等，全部都沒有共識，這部分沒有證據價值。考慮表證時沒有任何幫助法庭證明其關係。
姚官認為上述較像是結案陳詞。休庭15分鐘。
【1135 再開庭】
法庭裁定就著各被告面對的控罪，表面證供成立。
D1不會作供或傳召證人。
D2至4需時考慮，暫傾向不作供。
【1147 休庭】
審訊押後至明天(12月16日)1000時同庭續審。如眾被告沒有其他證供則會於本週五作結案陳詞，控辯雙方可呈草擬書面陳詞。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#審訊 [9/10]
#0905屯門
D1:李(24)🛑曾經還押約8日
D2:張(24)🛑曾經還押約8日
D3:李(23)🛑曾經還押約8日
D4:莊(25)
控方外聘法律代表：#梅松大律師
辯方法律代表：
D1: #陳偉彥大律師
D2: #梁熙明大律師
D3: #曾藹琪大律師
D4: #藍凱欣大律師
控罪：
D1-4串謀刑事損壞
詳情：
同被控於2019年9月5日，在屯門青山魚類批發市場外的路邊，與其他身份不詳人士無合法辯解而意圖損壞屬於香港鐵路有限公司的財產，即輕鐵站內的出入閘感應器、售票機及閉路電視鏡頭。
昨天控方案情完畢。眾被告不會作供或傳召證人。
審訊押後至明天(12月17日)同庭作結案陳詞。
💛感謝臨時直播員💛
#姚勳智法官
#審訊 [9/10]
#0905屯門
D1:李(24)🛑曾經還押約8日
D2:張(24)🛑曾經還押約8日
D3:李(23)🛑曾經還押約8日
D4:莊(25)
控方外聘法律代表：#梅松大律師
辯方法律代表：
D1: #陳偉彥大律師
D2: #梁熙明大律師
D3: #曾藹琪大律師
D4: #藍凱欣大律師
控罪：
D1-4串謀刑事損壞
詳情：
同被控於2019年9月5日，在屯門青山魚類批發市場外的路邊，與其他身份不詳人士無合法辯解而意圖損壞屬於香港鐵路有限公司的財產，即輕鐵站內的出入閘感應器、售票機及閉路電視鏡頭。
昨天控方案情完畢。眾被告不會作供或傳召證人。
審訊押後至明天(12月17日)同庭作結案陳詞。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#審訊 [10/10]
#0905屯門
D1:李(24)🛑曾經還押約8日
D2:張(24)🛑曾經還押約8日
D3:李(23)🛑曾經還押約8日
D4:莊(25)
控方外聘法律代表：#梅松大律師
辯方法律代表：
D1: #陳偉彥大律師
D2: #梁熙明大律師
D3: #曾藹琪大律師
D4: #藍凱欣大律師
控罪：
D1-4串謀刑事損壞
詳情：
同被控於2019年9月5日，在屯門青山魚類批發市場外的路邊，與其他身份不詳人士無合法辯解而意圖損壞屬於香港鐵路有限公司的財產，即輕鐵站內的出入閘感應器、售票機及閉路電視鏡頭。
第一日審訊：
https://telegra.ph/0905屯門-Day01-04-04
第二日審訊：
https://telegra.ph/0905屯門-Day02-04-04
第三日審訊：
https://telegra.ph/0905屯門-Day03-04-04
第四日審訊：
https://telegra.ph/0905屯門-Day04-04-04
第五日審訊：
https://telegra.ph/0905屯門-Day05-04-04
第六日審訊：
https://telegra.ph/0905屯門-Day06-04-04
第七日審訊：
https://telegra.ph/0905屯門-Day07-04-04
第八日審訊：
https://telegra.ph/0905屯門-Day08-04-04
第九日審訊：
https://telegra.ph/0905屯門-Day09-04-04
第十日審訊：
https://telegra.ph/0905屯門-Day10-04-04
💛感謝臨時直播員💛
#姚勳智法官
#審訊 [10/10]
#0905屯門
D1:李(24)🛑曾經還押約8日
D2:張(24)🛑曾經還押約8日
D3:李(23)🛑曾經還押約8日
D4:莊(25)
控方外聘法律代表：#梅松大律師
辯方法律代表：
D1: #陳偉彥大律師
D2: #梁熙明大律師
D3: #曾藹琪大律師
D4: #藍凱欣大律師
控罪：
D1-4串謀刑事損壞
詳情：
同被控於2019年9月5日，在屯門青山魚類批發市場外的路邊，與其他身份不詳人士無合法辯解而意圖損壞屬於香港鐵路有限公司的財產，即輕鐵站內的出入閘感應器、售票機及閉路電視鏡頭。
第一日審訊：
https://telegra.ph/0905屯門-Day01-04-04
第二日審訊：
https://telegra.ph/0905屯門-Day02-04-04
第三日審訊：
https://telegra.ph/0905屯門-Day03-04-04
第四日審訊：
https://telegra.ph/0905屯門-Day04-04-04
第五日審訊：
https://telegra.ph/0905屯門-Day05-04-04
第六日審訊：
https://telegra.ph/0905屯門-Day06-04-04
第七日審訊：
https://telegra.ph/0905屯門-Day07-04-04
第八日審訊：
https://telegra.ph/0905屯門-Day08-04-04
第九日審訊：
https://telegra.ph/0905屯門-Day09-04-04
第十日審訊：
https://telegra.ph/0905屯門-Day10-04-04
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉署理總裁判官 #指定法官
#新案件 #港區國安法 #立場新聞
D1：BEST PENCIL (HONG KONG) LIMITED
D2：鍾沛權 (52)
D3：林紹桐 (34)
控罪：串謀發布及／或複製煽動刊物
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第10(1)(c)，159A及159C條。控罪詳情指Best Pencil (Hong Kong) Limited、鍾沛權及林紹桐於2020年7月7日至2021年12月29日期間（包括首尾兩日）在香港，一同串謀與其他人串謀發布及/或複製煽動刊物，即具以下意圖的刊物：
(a) 引起憎恨或藐視中央或香港特別行政區政府或激起對其離叛；
(b) 激起香港居民企圖不循合法途徑促致改變其他在香港的依法制定的事項；
(c) 引起對香港司法的憎恨，藐視或激起對其離叛；
(d) 引起香港居民間的不滿或離叛；
(e) 煽惑他人使用暴力；及/或
(f) 慫使他人不守法或不服從合法命令。
--------------------------
控方指今天毋須答辯，申請押後八星期至2022年2月25日再提訊，待警方調查昨天收集的新證據6箱文件，62部電腦，27個storing device、D3的電話內容等等。辯方不反對押後。
第三被告林紹桐今天留醫未能出席聆訊，其代表律師 #曾藹琪大律師 向法庭交代病情，希望容許在被告缺席情況下提出保釋申請。控方對此申請有法律爭議，表示法庭不應該在被告缺席的情況下處理其保釋申請。
控方引法律條文，指被捕者需在48小時內儘快帶到法庭，到法官席前處理保釋事宜，指出被告缺席由代表律師申請保釋，只適用於簡易程序治罪條例下的罪行，而本案控罪屬可公訴罪行……
16:37，休庭一陣
開庭
D3 仍在留院觀察，確認今天未能上庭。辯方已獲指示繼續進行保釋申請，暫不押後案件。
關於保釋申請
控方反對D2 及D3 作出保䆁申請。
控方提出對D3 在缺席下作保釋申請的法律爭議，指根據警察條例第52條，簡易程序治罪條例下的罪行，被拘捕人士在被扣留後須於48小時內被帶上法庭，而其擔保亦須於法官席前處理。#羅德泉署理總裁判官 聽畢後指過往亦有被告不在場而代表律師按被告的指示作出保釋申請的例子，故駁回控方提出的爭議。
控方反對D2、3的保釋申請
#羅德泉署理總裁判官 建議將保釋申請押後至明天早上，待D3 出席後再作處理。D3 辯方律師指已獲指示，D3 希望能在今天作出保釋申請。
18:43 更新
#羅德泉署理總裁判官 表示已對D2 及D3 的保釋申請作分開考慮，唯D2 及D3 的保釋申請均被拒絕。D2 放棄作8 天保釋申請。D3 須於明天（即2021年12月31日）上午10:30 出庭聆聽控罪內容，期間交由警方看管。
關於解除9P 申請
羅官指本案必然引起社會的關注，今天庭上所提及的內容有很多證供與期後審訊有莫大關連，社會亦有很多揣測及討論，某些討論已達偏激。因此考慮以上，否決解除9P 申請。
案件押後至2022年2月25日1430西九龍裁判法院再訊；而D3需於明日1030在西九龍裁判法院應訊，押後期間兩人交由懲教/警方看管。
按：好多記者親友在散庭後哭，場面傷心
#羅德泉署理總裁判官 #指定法官
#新案件 #港區國安法 #立場新聞
D1：BEST PENCIL (HONG KONG) LIMITED
D2：鍾沛權 (52)
D3：林紹桐 (34)
控罪：串謀發布及／或複製煽動刊物
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第10(1)(c)，159A及159C條。控罪詳情指Best Pencil (Hong Kong) Limited、鍾沛權及林紹桐於2020年7月7日至2021年12月29日期間（包括首尾兩日）在香港，一同串謀與其他人串謀發布及/或複製煽動刊物，即具以下意圖的刊物：
(a) 引起憎恨或藐視中央或香港特別行政區政府或激起對其離叛；
(b) 激起香港居民企圖不循合法途徑促致改變其他在香港的依法制定的事項；
(c) 引起對香港司法的憎恨，藐視或激起對其離叛；
(d) 引起香港居民間的不滿或離叛；
(e) 煽惑他人使用暴力；及/或
(f) 慫使他人不守法或不服從合法命令。
--------------------------
控方指今天毋須答辯，申請押後八星期至2022年2月25日再提訊，待警方調查昨天收集的新證據6箱文件，62部電腦，27個storing device、D3的電話內容等等。辯方不反對押後。
第三被告林紹桐今天留醫未能出席聆訊，其代表律師 #曾藹琪大律師 向法庭交代病情，希望容許在被告缺席情況下提出保釋申請。控方對此申請有法律爭議，表示法庭不應該在被告缺席的情況下處理其保釋申請。
控方引法律條文，指被捕者需在48小時內儘快帶到法庭，到法官席前處理保釋事宜，指出被告缺席由代表律師申請保釋，只適用於簡易程序治罪條例下的罪行，而本案控罪屬可公訴罪行……
16:37，休庭一陣
開庭
D3 仍在留院觀察，確認今天未能上庭。辯方已獲指示繼續進行保釋申請，暫不押後案件。
關於保釋申請
控方反對D2 及D3 作出保䆁申請。
控方提出對D3 在缺席下作保釋申請的法律爭議，指根據警察條例第52條，簡易程序治罪條例下的罪行，被拘捕人士在被扣留後須於48小時內被帶上法庭，而其擔保亦須於法官席前處理。#羅德泉署理總裁判官 聽畢後指過往亦有被告不在場而代表律師按被告的指示作出保釋申請的例子，故駁回控方提出的爭議。
控方反對D2、3的保釋申請
#羅德泉署理總裁判官 建議將保釋申請押後至明天早上，待D3 出席後再作處理。D3 辯方律師指已獲指示，D3 希望能在今天作出保釋申請。
18:43 更新
#羅德泉署理總裁判官 表示已對D2 及D3 的保釋申請作分開考慮，唯D2 及D3 的保釋申請均被拒絕。D2 放棄作8 天保釋申請。D3 須於明天（即2021年12月31日）上午10:30 出庭聆聽控罪內容，期間交由警方看管。
關於解除9P 申請
羅官指本案必然引起社會的關注，今天庭上所提及的內容有很多證供與期後審訊有莫大關連，社會亦有很多揣測及討論，某些討論已達偏激。因此考慮以上，否決解除9P 申請。
案件押後至2022年2月25日1430西九龍裁判法院再訊；而D3需於明日1030在西九龍裁判法院應訊，押後期間兩人交由懲教/警方看管。
按：好多記者親友在散庭後哭，場面傷心