❗️ Единственному участнику банкротных торгов, отказавшемуся от заключения договора, задаток не возвращается

Еще одно интересное дело, рассмотренное Верховным Судом РФ.
Так, к участию на банкротных торгах был допущен только один участник. В связи с этим торги были признаны несостоявшимися. При этом единственный участник торгов отказался от заключения договора и потребовал возвратить задаток (540 тыс. рублей).
Задаток не был возвращен, поэтому единственный участник торгов обратился в суд с иском к конкурсному управляющему и организатору торгов, требуя взыскания задатка.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляции, в иске отказано. Суды исходили из того, что задаток должен быть возвращен, но иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Надлежащими ответчиками являются должник и конкурсные кредиторы, которым была распределена выручка от продажи на торгах.
Постановлением суда округа иск удовлетворен частично – задаток взыскан только с организатора торгов, в иске к конкурсному управляющему отказано. Суд указал на то, что согласно договору о задатке, размещенному на ЭТП, именно организатор торгов должен возвратить задаток.

🔥 Однако Верховный Суд РФ обратил внимание на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2022 № 57-П и пришел к выводу, что задаток не возвращается единственному участнику торгов по следующим основаниям:
▶️ Пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, согласно которому торги, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, является общей нормой и не определяет, какие правовые последствия наступают в таком случае.
▶️ Такие правовые последствия предусмотрены в специальном законодательстве – Законе о банкротстве. На основании пункта 17 статьи 110 данного Закона, если к участию в торгах допущен только один участник, договор заключается с ним, если его ценовое предложение не ниже начальной продажной цены.

💥 Кроме того, Верховный Суд РФ прямо отметил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, являются ошибочными.

✅ Таким образом, Верховный Суд РФ подчеркнул, что Закон о банкротстве предусматривает обязательность заключения договора с единственным участником торгов. Поэтому он не вправе требовать возврата задатка.
При этом если задаток подлежит возврату (при наличии соответствующих оснований), надлежащими ответчиками являются не должник и его конкурсные кредиторы, которым распределена выручка от продажи на торгах, а организатор торгов.

🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921 (3,4).

📌 На рассмотрение данного дела Верховным Судом РФ я обращал внимание ранее.

***
#торги #банкротство #задаток #возврат #единственный

❗️ О том, как арбитражный управляющий потратил задаток на банкротных торгах

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.07.2009 № 60 (пункт 40.2) применительно к задатку на банкротных торгах разъяснил следующее:
▪️ Арбитражный управляющий открывает отдельный банковский счет должника для внесения и возврата задатков, перечисляемых участниками торгов.
▪️ В договоре банковского счета указывается, что денежные средства, находящиеся на счете, предназначены только для возврата задатков участникам торгов или перечисления задатка на основной счет должника (в случае заключения договора купли-продажи или наличия иных оснований для оставления задатка должником).
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ также указал, что такой счет открывается по аналогии со специальным банковским счетом для удовлетворения требований залогового кредитора (пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве). Поэтому платежи, совершенные с нарушением целевого назначения счета, могут быть признаны недействительными.

✅ Следовательно, арбитражный управляющий может использовать задатки только на вышеуказанные цели. Например, он не может направить задатки на выплату вознаграждения себе или на погашение иных текущих платежей.

🔥 В этой связи Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело.
Так, были проведены банкротные торги и объявлен победитель, но договор купли-продажи с ним не был заключен. Впоследствии торги были признаны недействительными. Однако задаток (900 тыс. рублей) не был возвращен победителю торгов, поскольку конкурсный управляющий снял эти деньги (еще до проведения торгов) и потратил на выплату вознаграждения себе и привлеченным им лицам. Сначала победитель торгов взыскал эти деньги с должника, но необходимые средства у него отсутствовали и потом он вообще был ликвидирован (в связи с завершением процедуры банкротства). Поэтому победитель торгов обратился с иском к конкурсному управляющему о взыскании убытков, причиненных невозвращением задатка.
Суд апелляционной инстанции, которого поддержал суд округа, отказал в удовлетворении иска. Они сослались на то, что законодательство о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего обособлять задаток от других денежных средств на счете должника и не ограничивает его в возможности расходовать обезличенные денежные средства на счете должника.
Однако Верховный Суд РФ согласился с судом первой инстанции, который удовлетворил иск, по следующим основаниям:
▪️ В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен обеспечить возврат задатков участникам торгов.
▪️ Иной подход неоправданно увеличивает имущественные риски участников торгов и тем самым уменьшает привлекательность торгов. Это не отвечает ни интересам потенциальных покупателей, снижая их число, ни интересам должника и кредиторов, заключающимся в продаже имущества по наиболее высокой цене за счет конкуренции между большим количеством покупателей.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2018 № 308-ЭС18-5343.

📌 Соответственно, обязанность арбитражного управляющего использовать полученные суммы задатков только для возврата задатков участникам торгов или перечисления задатка на основной счет должника (когда есть основания для оставления задатка должником) следует из общих положений Закона о банкротстве.

#торги #банкротство #задаток #возврат

❗️ Верховный Суд РФ продолжает формировать практику о том, что единственный участник банкротных торгов не может отказаться от заключения договора

По делу, которое будет рассмотрено Верховным Судом РФ, единственный участник банкротных торгов, признанных состоявшимися, отказался заключить договор купли-продажи и потребовал возвратить ему уплаченный задаток.
Суды удовлетворили заявление, указав на то, что заключение договора купли-продажи при признании торгов несостоявшимися является правом, а не обязанностью единственного участника.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ признал заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего, который ссылается на пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве и указывает на отсутствие оснований для возврата задатка единственному участнику торгов, который необоснованно отказался от заключения договора купли-продажи.

🕒 Судебное заседание назначено на 07.09.2023 в 14:00.

🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 07.08.2023 № 305-ЭС22-23278 (3).

📌 Ранее Верховный Суд РФ уже рассматривал данный вопрос и пришел к выводу, что единственный участник торгов обязан заключить договор купли-продажи и потому не вправе требовать возврата уплаченного задатка. Верховный Суд РФ указал, что в пункте 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания торгов несостоявшимися (в отличие от общего правила, установленного в пункте 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ).
Думаю, что по новому делу Верховный Суд РФ подтвердит данный вывод (если, конечно, он не усмотрел иных интересных для судебной практики выводов).

***
#торги #банкротство #задаток #возврат #единственный

​​❗️ О внесении задатка на торгах третьим лицом

Иногда участник торгов по каким-то причинам не может или не успевает внести задаток. Может ли задаток на торгах быть внесен третьим лицом? Этот вопрос стал предметом рассмотрения Верховного Суда РФ.

🔥 Так, на торги было выставлено право заключения договоров аренды земельных участков. Поступили две заявки. Однако к торгам была допущена только одна заявка, поскольку по другой заявке задаток был перечислен не участником торгов, а иным лицом. Торги были признаны несостоявшимися и договоры аренды были заключены с единственным участником торгов.
Участник, заявка которого была не допущена к торгам, подал жалобу в антимонопольный орган, который принял решение о признании ее обоснованной и выдал предписание об отмене протокола рассмотрения заявок и их повторном рассмотрении. Антимонопольный орган исходил из того, что статья 448 Гражданского кодекса РФ не исключает возможности внесения задатка третьим лицом.
Победитель торгов обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа.
Суды удовлетворили заявление, поскольку пришли к выводу, что задаток должен вноситься непосредственно участником торгов.

⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
• Ни Земельный кодекс РФ, ни статья 448 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая порядок проведения торгов, не содержат запрета на внесение задатка третьим лицом.
• Такой запрет не вытекает также из содержания обязательства по внесению задатка, так как для организатора торгов имеет значение именно факт получения задатка, а не личность лица, вносящего задаток.
• Статья 313 Гражданского кодекса РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. Поэтому внесение задатка третьим лицом признается надлежащим и не может служить основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 310-ЭС19-26858 и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 (пункт 34).

✅ Таким образом, задаток может быть внесен третьим лицом, если специальным законодательством, регулирующим проведение соответствующего вида торгов, это прямо не запрещено.

***
#торги #недействительность #задаток

​​❗️ Верховный Суд РФ вновь подтвердил, что единственному участнику банкротных торгов, отказавшемуся от заключения договора, задаток не возвращается

Верховный Суд РФ указал, что в Законе о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания торгов несостоявшимися (в отличие от общего правила, установленного в пункте 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ). Так, на основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве единственный участник торгов обязан заключить договор. Соответственно, единственному участнику торгов, как и победителю торгов, отказавшимся от заключения договора, задаток не возвращается.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2023 № 305-ЭС22-23278 (3).

📌 Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел аналогичное дело и пришел к такому же выводу.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921 (3,4).
✏️ Подробнее об этом деле можно узнать здесь.

***
#торги #банкротство #задаток #возврат #единственный

О публичных торгах в VK.

​​❗️ Об удержании банковских комиссий из задатка

Заинтересовал вопрос, могут ли арбитражные управляющие удерживать банковские комиссии, когда возвращают задаток участникам торгов, которые не победили?

Как ранее писал, для внесения и возврата задатков арбитражный управляющий открывает отдельный (специальный) банковский счет должника. Проблема удержания банковских комиссий касается только возврата задатков физическим лицам. Именно в отношении физических лиц банки устанавливают повышенные (по сути, заградительные) тарифы.
Так, размер комиссий банков может достигать:
▪️ 2,2 млн рублей (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2023 по делу № А67-11297/2022).
▪️ 6,4 млн рублей (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу № А40-177409/2014).

🔥 В настоящее время судебная практика по этому вопросу неединообразна:
▪️ В одних случаях суды допускают удержание банковских комиссий, если в сообщении о проведении торгов и проекте договора задатка прямо указано на это (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А40-15057/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А76-26780/2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А62-6618/2017).
▪️ В других случаях суды, напротив, считают незаконным удержание банковских комиссий, даже если на это указано в сообщении о проведении торгов и проекте договора задатка (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 по делу № 2-5226/2021 и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 № 88-13477/2023).
Любопытно, что в изученной судебной практике (смотрел выборочно) арбитражные суды допускают удержание банковских комиссий, а суды общей юрисдикции – нет.
✅ Поэтому требуется разъяснение Верховного Суда РФ по этому вопросу.

🖋 Думаю, что эту проблему следует регулировать не на стороне арбитражных управляющих/участников торгов, а на стороне банков. Например, запретив банкам устанавливать повышенные тарифы для таких (специальных) банковских счетов.

⚡️ В связи с этим интересно, что в тех случаях, когда арбитражные управляющие не удерживают банковские комиссии, они пытаются:
▪️ Оспорить сделки по списанию этих комиссий (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу № А40-177409/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А33-22222/2013).
▪️ Оспорить действия банка по установлению соответствующего тарифа и договоры с банком (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А28-5485/2020).
Однако пока эти попытки оказываются безуспешными (по крайней мере, в изученной мной судебной практике).

📌 Примечательно, что за перечисление денежных средств физическим лицам ВТБ взымает комиссию в размере 10% от суммы. Однако этот тариф не применяется при перечислении денежных средств "в соответствии с Законом о банкротстве" (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2023 по делу № А67-11297/2022).
Получается, что некоторые банки уже стали ограничивать размеры комиссий в таких случаях.

📍 До того, как тарифы банков будут отрегулированы, представляется, что более справедливым будет отнесение банковских комиссий на конкурсную массу, поскольку выбор банка и, соответственно, тариф на возврат задатков физическим лицам зависит от усмотрения арбитражного управляющего.
В противном случае может получиться такая же ситуация как на торгах в рамках исполнительного производства (торгах арестованным имуществом), когда организаторы торгов, особо не задумываясь, привлекают электронные торговые площадки с максимальным вознаграждением, поскольку "банкет" не за их счет.

***
#торги #банкротство #задаток #возврат #комиссия #банки

О публичных торгах в VK.

​​❗️ Об оспаривании крупных сделок на торгах

Еще одно интересное дело из списка отслеживаемых дел завершилось. Это дело об оспаривании договора купли-продажи, заключенного на торгах, и соглашения о задатке как крупной сделки.

📣 Об этом деле писал "Коммерсантъ" и я обращал на него внимание несколько раз (здесь и здесь).

📌 Ранее я писал о том, что в этом году Верховный Суд РФ рассмотрел аналогичный спор.
Так, единственный участник торгов передумал приобретать предмет торгов и решил вернуть уплаченный задаток (1,2 млн рублей) через оспаривание сделки, заключенной на торгах, как крупной. Сначала он добился признания недействительным решения общего собрания участников об одобрении крупной сделки. Потом он заявил о признании торгов недействительными и об обязании организатора торгов возвратить задаток.
Однако Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что единственный участник действует недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса РФ). При этом Верховный Суд РФ отметил следующее:
▪️На момент рассмотрения заявок на участие в торгах обстоятельства, касающиеся недействительности протокола об одобрении крупной сделки, не могли быть оценены аукционной комиссией ввиду отсутствия соответствующей информации.
▪️Согласно порядку проведения торгов именно участник торгов несет ответственность за достоверность сведений и документов, содержащихся в заявке на участие в торгах.

🔥 По новому делу суды удовлетворили иск участника (80% уставного капитала) победителя торгов – признали недействительными договор купли-продажи, заключенный на торгах, и соглашение о задатке как единую крупную сделку и возвратили ему задаток (17,8 млн рублей). Суды указали, что оспариваемые сделки были заключены "недобросовестным" директором, который знал, что они не могли быть исполнены из-за отсутствия необходимых средств (181,3 млн рублей).
При этом суды отклонили ссылки арбитражного управляющего на то, что он не знал, что оспариваемые сделки являлись крупными для победителя торгов. Они указали, что арбитражный управляющий мог узнать об этом, самостоятельно проанализировав победителя торгов, используя данные ЕГРЮЛ.

✏️ Получается, что суды возложили на арбитражного управляющего обязанность проверять, являются ли договор купли-продажи и/или соглашение о задатке крупными сделками для участника торгов.
Интересно, что арбитражные управляющие, прокомментировавшие это дело в "Коммерсантъ", были категорически не согласны с этим, считали такую обязанность "чрезмерной" и надеялись на разъяснения Верховного Суда РФ.

⚡️ Однако судья Верховного Суда РФ не усмотрела нарушений и не стала передавать дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, отклонив доводы кассационных жалоб должника и залогового кредитора "шаблонной" фразой о том, что они "были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены".

🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 19.09.2023 № 310-ЭС23-16883.

✅ Жаль, конечно, что Верховный Суд РФ не высказался по этому интересному делу. Но Верховный Суд РФ не проверяет законность всех судебных актов ("сплошная кассация"), а представляет собой экстраординарную инстанцию. Так, согласно официальной статистике, Верховный Суд РФ рассматривает по существу только 1% кассационных жалоб, например, за первое полугодие 2023 года - 238 из 23 358 жалоб (страницы 10, 11 Обзора). Поэтому передача кассационной жалобы на рассмотрение Верховного Суда РФ является большой удачей. И, соответственно, непередача кассационной жалобы сама по себе не свидетельствует о том, что Верховный Суд РФ согласился с судебными актами (как говорится, «это не ваша заслуга, а наша недоработка»).

***
#торги #банкротство #недействительность #задаток #крупная

О публичных торгах в VK.

​​✅ По моему мнению, это очень неоднозначный судебный акт Верховного Суда РФ:
▪️Верховный Суд РФ поставил "во главу угла" Регламент организатора торгов и отметил, что он не был признан незаконным. Получается, что организатор торгов сам для себя определил порядок проведения торгов, а Верховный Суд РФ расписался в том, что "дескать, ничего не поделаешь". При этом в делах о банкротстве Верховный Суд РФ никогда не останавливало, что незаконное условие содержится в Положении о продаже, которое не было оспорено в отдельном процессе.
▪️Да, можно возразить, что Регламент - это нормативный акт, а не просто Положение о продаже. Но Верховный Суд РФ вправе не применить акт государственного органа, если он противоречит закону (статья 12 Гражданского кодекса РФ), то есть такой акт необязательно оспаривать в отдельном процессе. Так что даже в этом случае позиция Верховного Суда РФ выглядит неубедительной.
▪️Суды и ФАС России установили, что оспариваемое требование организатора торгов создает необоснованные препятствия для участия в торгах. Это было очевидно, учитывая характер этого требования (необходимость явки в офис организатора торгов и получения его "визы" на договоре о задатке, даже если потенциальный покупатель находится в другом регионе). Однако Верховный Суд РФ, напротив, заявил, что это "не доказано". При этом он никак не объяснил, почему считает выводы судов неверными. Более того, он, по сути, все переоценил, хотя сам неоднократно указывал, что это не входит в его компетенцию.

📌 Думаю, что "ключ" к позиции Верховного Суда РФ находится в абзаце, где он критикует ФАС России за то, что она не учитывает публичные интересы. В отличие от нее, Верховный Суд РФ "слепо" защищает эти интересы.

❓ Так в каком мире работает Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, если он устанавливает такое требование для участия в торгах? Видимо, в "каменном веке".
Сейчас повсюду внедряется электронный документооборот (начиная с Госуслуг и т.д.), но здесь до сих пор "кабинетный" документооборот.
На всех известных мне торгах (банкротство, арестованное имущество и др.) договоры о задатке заключаются именно в электронной форме.
Более того, я участвую в аналогичных торгах по продаже государственного имущества, которые проводятся в Москве. На них все четко: минимальный набор документов и максимальная простота и удобство (даже договор купли-продажи заключается в электронной форме). Поэтому мое почтение ДГИ г. Москвы и жирный минус Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга.

***
#торги #задаток

О публичных торгах в VK.

​​❗️ Верховный Суд РФ рассмотрит дело о повышенных (заградительных) комиссиях банков

В продолжение темы об удержании банками повышенных комиссий из задатка. В предыдущем посте писал о том, что банки удерживают повышенные (фактически, заградительные) комиссии при возврате задатков физическим лицам. Размер комиссий банков может достигать 6,4 млн рублей. В настоящее время судебная практика по этому вопросу неединообразна: в одних случаях суды допускают взимание банками таких комиссий, если в сообщении о проведении торгов это прямо указано, а в других случаях - наоборот, считают удержание таких комиссий незаконным. Тогда пришлось констатировать, что требуется разъяснение Верховного Суда РФ по этому вопросу. И вот на днях Верховный Суд РФ заинтересовался подобным делом.

Так, общество предоставило физическому лицу заем в размере 13,3 млн рублей, перечислив соответствующие средства на его счет в банке. За проведение этой операции банк удержал комиссию в размере 10% от перечисленной суммы (1,3 млн рублей).
Общество не согласилось с этим и обратилось с иском к банку о взыскании удержанной комиссии в качестве неосновательного обогащения.
Суды отказали в иске, поскольку такая комиссия установлена действующими тарифами банка и была доведена до общества в установленном договором порядке.

🔥 Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы общества о том, что повышенная комиссия банка не имеет разумного экономического обоснования и является со стороны банка злоупотреблением правом. Кроме того, условие договора о такой комиссии является несправедливым, явно обременительным, существенно нарушающим баланс интересов сторон и противоречащим существу действующего правового регулирования.

📆 Судебное заседание назначено на 15.11.2023.

🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 310-ЭС23-14161.

✅ Несмотря на то, что данное дело прямо не связано с торгами, но выводы, которые может сделать Верховный Суд РФ, будут иметь общий характер и, соответственно, будут применимы ко всем случаям, когда банки взымают повышенные комиссии за переводы физическим лицам, в том числе при возврате задатков на торгах.

🖋 Добавил это интересное дело в список отслеживаемых дел.

***
#торги #задаток #банк #комиссия

О публичных торгах в VK.

​​❗️ Об оспаривании крупных сделок на торгах (продолжение)

Ранее писал об интересном деле, по которому сделки, заключенные на торгах, оспаривались как крупные сделки.
Так, суды удовлетворили иск участника победителя торгов (80% уставного капитала): признали недействительными договор купли-продажи, заключенный на торгах, и соглашение о задатке как единую крупную сделку и возвратили ему задаток в размере 17,8 млн рублей.
Фактически, суды возложили на арбитражного управляющего обязанность проверять, являются ли договор купли-продажи и/или соглашение о задатке крупными сделками для участника торгов.
Об этом деле писал "Коммерсантъ" и арбитражные управляющие, комментировавшие спор, были не согласны с выводами судов, считали такую обязанность "чрезмерной" и надеялись на разъяснения Верховного Суда РФ.
Однако судья Верховного Суда РФ не усмотрела нарушений и не передала дело на рассмотрение Верховного Суда РФ.

🔥 Между тем конкурсный управляющий и залоговой кредитор не сдались и подали жалобы на отказ судьи Верховного Суда РФ.
На днях заместитель Председателя Верховного Суда РФ истребовала дело из суда первой инстанции и приостановила исполнение судебных актов, принятых по делу.

🔽 См.: определение заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 21.11.2023 № 310-ЭС23-16883 (1, 2).

✅ Таким образом, рассмотрение этого интересного дела еще не завершено. Истребование дела заместителем Председателя Верховного Суда РФ и приостановление исполнения судебных актов происходит довольно редко. Соответственно, Верховный Суд РФ еще может дать необходимые разъяснения по вопросу, могут ли сделки, заключенные на торгах, быть оспорены как крупные сделки и, если да, то при каких условиях.

📌 Интересно, что до этого Верховный Суд РФ рассмотрел другое дело, по которому победитель торгов просил признать торги недействительными и об обязать организатора торгов вернуть уплаченный задаток. Он ссылался на то, что ранее суды удовлетворили иск его участников, признав недействительным решение общего собрания участников об одобрении крупной сделки – договора, заключенного на торгах. Однако несмотря на это, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что победитель торгов действует недобросовестно - его требования направлены на аннулирование торгов исключительно с целью возврата уплаченного задатка. Подробнее писал об этом здесь.

***
#торги #банкротство #недействительность #задаток #крупная

​​❗️ О повышенных комиссиях банков при возврате задатков физическим лицам – участникам торгов

Ранее писал о том, что банки удерживают повышенные (фактически, заградительные) комиссии при возврате физическим лицам задатков на торгах. Размер комиссий банков может достигать 6,4 млн рублей. В настоящее время судебная практика по этому вопросу неединообразна: в одних случаях суды допускают взимание банками таких комиссий, если в сообщении о проведении торгов это прямо указано, а в других случаях - наоборот, считают удержание таких комиссий незаконным. Тогда пришлось констатировать, что требуется разъяснение Верховного Суда РФ по этому вопросу.

📣 На днях Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, касающееся размера комиссий банков. Несмотря на то, что дело прямо не связано с торгами, выводы Верховного Суда РФ имеют общий характер и, соответственно, должны применяться ко всем случаям, когда банки взымают повышенные комиссии за переводы физическим лицам, в том числе при возврате задатков на торгах.

✏️ Так, общество предоставило физическому лицу заем в размере 13,3 млн рублей, перечислив соответствующие средства на его счет в банке. За проведение этой операции банк удержал комиссию в размере 10% от перечисленной суммы (1,3 млн рублей).
Общество не согласилось с этим и обратилось с иском к банку о взыскании удержанной комиссии в качестве неосновательного обогащения.
Суды отказали в иске, поскольку такая комиссия установлена действующими тарифами банка и была доведена до общества в установленном договором порядке.

🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️Право банка в одностороннем порядке вводить комиссию само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия. Однако суды должны проверять соблюдение банком принципа добросовестности и экономическое обоснование комиссии.
▪️Размер комиссии банка не должен подрывать ожидания клиентов в возможности беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, в том числе путем перечисления другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
▪️Банк не должен вводить комиссию, которая в силу значительности своего размера препятствует клиентам совершать операции по счетам, то есть приобретает заградительный характер.
▪️Установленная банком комиссия (10% от перечисленной суммы) сопоставима с годовым доходом клиента от средств на счете и значительно ниже комиссии за перевод юридическому лицу (от 6 до 35 рублей), соответственно, имеет очевидные признаки заградительного тарифа.
▪️Суды не проверили соблюдение банком требований разумности и добросовестности при установлении такой комиссии.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161.

✅ Таким образом, банки не могут устанавливать повышенные (фактически, заградительные) комиссии при возврате задатков участникам торгов - физическим лицам.

***
#торги #задаток #банк #комиссия

В продолжение недавнего поста об оспаривании крупных сделок на торгах.

📣 Прокомментировал вместе с коллегами это дело для портала PROбанкротство.

❗️ Интересно, что коллеги обращают внимание на то, что арбитражный управляющий не может проверить, является ли сделка крупной для победителя торгов, поскольку Закон о банкротстве прямо запрещает требовать от участников торгов дополнительные документы. Кроме того, законодательством установлены сжатые сроки для определения участников торгов, в течение которых получить необходимую информацию об одобрении крупной сделки затруднительно.

***
#торги #банкротство #недействительность #задаток #крупная