❗️ Об оспаривании крупных сделок на торгах
Еще одно интересное дело из списка отслеживаемых дел завершилось. Это дело об оспаривании договора купли-продажи, заключенного на торгах, и соглашения о задатке как крупной сделки.
📣 Об этом деле писал "Коммерсантъ" и я обращал на него внимание несколько раз (здесь и здесь).
📌 Ранее я писал о том, что в этом году Верховный Суд РФ рассмотрел аналогичный спор.
Так, единственный участник торгов передумал приобретать предмет торгов и решил вернуть уплаченный задаток (1,2 млн рублей) через оспаривание сделки, заключенной на торгах, как крупной. Сначала он добился признания недействительным решения общего собрания участников об одобрении крупной сделки. Потом он заявил о признании торгов недействительными и об обязании организатора торгов возвратить задаток.
Однако Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что единственный участник действует недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса РФ). При этом Верховный Суд РФ отметил следующее:
▪️На момент рассмотрения заявок на участие в торгах обстоятельства, касающиеся недействительности протокола об одобрении крупной сделки, не могли быть оценены аукционной комиссией ввиду отсутствия соответствующей информации.
▪️Согласно порядку проведения торгов именно участник торгов несет ответственность за достоверность сведений и документов, содержащихся в заявке на участие в торгах.
🔥 По новому делу суды удовлетворили иск участника (80% уставного капитала) победителя торгов – признали недействительными договор купли-продажи, заключенный на торгах, и соглашение о задатке как единую крупную сделку и возвратили ему задаток (17,8 млн рублей). Суды указали, что оспариваемые сделки были заключены "недобросовестным" директором, который знал, что они не могли быть исполнены из-за отсутствия необходимых средств (181,3 млн рублей).
При этом суды отклонили ссылки арбитражного управляющего на то, что он не знал, что оспариваемые сделки являлись крупными для победителя торгов. Они указали, что арбитражный управляющий мог узнать об этом, самостоятельно проанализировав победителя торгов, используя данные ЕГРЮЛ.
✏️ Получается, что суды возложили на арбитражного управляющего обязанность проверять, являются ли договор купли-продажи и/или соглашение о задатке крупными сделками для участника торгов.
Интересно, что арбитражные управляющие, прокомментировавшие это дело в "Коммерсантъ", были категорически не согласны с этим, считали такую обязанность "чрезмерной" и надеялись на разъяснения Верховного Суда РФ.
⚡️ Однако судья Верховного Суда РФ не усмотрела нарушений и не стала передавать дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, отклонив доводы кассационных жалоб должника и залогового кредитора "шаблонной" фразой о том, что они "были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены".
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 19.09.2023 № 310-ЭС23-16883.
✅ Жаль, конечно, что Верховный Суд РФ не высказался по этому интересному делу. Но Верховный Суд РФ не проверяет законность всех судебных актов ("сплошная кассация"), а представляет собой экстраординарную инстанцию. Так, согласно официальной статистике, Верховный Суд РФ рассматривает по существу только 1% кассационных жалоб, например, за первое полугодие 2023 года - 238 из 23 358 жалоб (страницы 10, 11 Обзора). Поэтому передача кассационной жалобы на рассмотрение Верховного Суда РФ является большой удачей. И, соответственно, непередача кассационной жалобы сама по себе не свидетельствует о том, что Верховный Суд РФ согласился с судебными актами (как говорится, «это не ваша заслуга, а наша недоработка»).
***
#торги #банкротство #недействительность #задаток #крупная
О публичных торгах в VK.
Еще одно интересное дело из списка отслеживаемых дел завершилось. Это дело об оспаривании договора купли-продажи, заключенного на торгах, и соглашения о задатке как крупной сделки.
📣 Об этом деле писал "Коммерсантъ" и я обращал на него внимание несколько раз (здесь и здесь).
📌 Ранее я писал о том, что в этом году Верховный Суд РФ рассмотрел аналогичный спор.
Так, единственный участник торгов передумал приобретать предмет торгов и решил вернуть уплаченный задаток (1,2 млн рублей) через оспаривание сделки, заключенной на торгах, как крупной. Сначала он добился признания недействительным решения общего собрания участников об одобрении крупной сделки. Потом он заявил о признании торгов недействительными и об обязании организатора торгов возвратить задаток.
Однако Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что единственный участник действует недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса РФ). При этом Верховный Суд РФ отметил следующее:
▪️На момент рассмотрения заявок на участие в торгах обстоятельства, касающиеся недействительности протокола об одобрении крупной сделки, не могли быть оценены аукционной комиссией ввиду отсутствия соответствующей информации.
▪️Согласно порядку проведения торгов именно участник торгов несет ответственность за достоверность сведений и документов, содержащихся в заявке на участие в торгах.
🔥 По новому делу суды удовлетворили иск участника (80% уставного капитала) победителя торгов – признали недействительными договор купли-продажи, заключенный на торгах, и соглашение о задатке как единую крупную сделку и возвратили ему задаток (17,8 млн рублей). Суды указали, что оспариваемые сделки были заключены "недобросовестным" директором, который знал, что они не могли быть исполнены из-за отсутствия необходимых средств (181,3 млн рублей).
При этом суды отклонили ссылки арбитражного управляющего на то, что он не знал, что оспариваемые сделки являлись крупными для победителя торгов. Они указали, что арбитражный управляющий мог узнать об этом, самостоятельно проанализировав победителя торгов, используя данные ЕГРЮЛ.
✏️ Получается, что суды возложили на арбитражного управляющего обязанность проверять, являются ли договор купли-продажи и/или соглашение о задатке крупными сделками для участника торгов.
Интересно, что арбитражные управляющие, прокомментировавшие это дело в "Коммерсантъ", были категорически не согласны с этим, считали такую обязанность "чрезмерной" и надеялись на разъяснения Верховного Суда РФ.
⚡️ Однако судья Верховного Суда РФ не усмотрела нарушений и не стала передавать дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, отклонив доводы кассационных жалоб должника и залогового кредитора "шаблонной" фразой о том, что они "были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены".
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 19.09.2023 № 310-ЭС23-16883.
✅ Жаль, конечно, что Верховный Суд РФ не высказался по этому интересному делу. Но Верховный Суд РФ не проверяет законность всех судебных актов ("сплошная кассация"), а представляет собой экстраординарную инстанцию. Так, согласно официальной статистике, Верховный Суд РФ рассматривает по существу только 1% кассационных жалоб, например, за первое полугодие 2023 года - 238 из 23 358 жалоб (страницы 10, 11 Обзора). Поэтому передача кассационной жалобы на рассмотрение Верховного Суда РФ является большой удачей. И, соответственно, непередача кассационной жалобы сама по себе не свидетельствует о том, что Верховный Суд РФ согласился с судебными актами (как говорится, «это не ваша заслуга, а наша недоработка»).
***
#торги #банкротство #недействительность #задаток #крупная
О публичных торгах в VK.
❗️ Об оспаривании крупных сделок на торгах (продолжение)
Ранее писал об интересном деле, по которому сделки, заключенные на торгах, оспаривались как крупные сделки.
Так, суды удовлетворили иск участника победителя торгов (80% уставного капитала): признали недействительными договор купли-продажи, заключенный на торгах, и соглашение о задатке как единую крупную сделку и возвратили ему задаток в размере 17,8 млн рублей.
Фактически, суды возложили на арбитражного управляющего обязанность проверять, являются ли договор купли-продажи и/или соглашение о задатке крупными сделками для участника торгов.
Об этом деле писал "Коммерсантъ" и арбитражные управляющие, комментировавшие спор, были не согласны с выводами судов, считали такую обязанность "чрезмерной" и надеялись на разъяснения Верховного Суда РФ.
Однако судья Верховного Суда РФ не усмотрела нарушений и не передала дело на рассмотрение Верховного Суда РФ.
🔥 Между тем конкурсный управляющий и залоговой кредитор не сдались и подали жалобы на отказ судьи Верховного Суда РФ.
На днях заместитель Председателя Верховного Суда РФ истребовала дело из суда первой инстанции и приостановила исполнение судебных актов, принятых по делу.
🔽 См.: определение заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 21.11.2023 № 310-ЭС23-16883 (1, 2).
✅ Таким образом, рассмотрение этого интересного дела еще не завершено. Истребование дела заместителем Председателя Верховного Суда РФ и приостановление исполнения судебных актов происходит довольно редко. Соответственно, Верховный Суд РФ еще может дать необходимые разъяснения по вопросу, могут ли сделки, заключенные на торгах, быть оспорены как крупные сделки и, если да, то при каких условиях.
📌 Интересно, что до этого Верховный Суд РФ рассмотрел другое дело, по которому победитель торгов просил признать торги недействительными и об обязать организатора торгов вернуть уплаченный задаток. Он ссылался на то, что ранее суды удовлетворили иск его участников, признав недействительным решение общего собрания участников об одобрении крупной сделки – договора, заключенного на торгах. Однако несмотря на это, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что победитель торгов действует недобросовестно - его требования направлены на аннулирование торгов исключительно с целью возврата уплаченного задатка. Подробнее писал об этом здесь.
***
#торги #банкротство #недействительность #задаток #крупная
Ранее писал об интересном деле, по которому сделки, заключенные на торгах, оспаривались как крупные сделки.
Так, суды удовлетворили иск участника победителя торгов (80% уставного капитала): признали недействительными договор купли-продажи, заключенный на торгах, и соглашение о задатке как единую крупную сделку и возвратили ему задаток в размере 17,8 млн рублей.
Фактически, суды возложили на арбитражного управляющего обязанность проверять, являются ли договор купли-продажи и/или соглашение о задатке крупными сделками для участника торгов.
Об этом деле писал "Коммерсантъ" и арбитражные управляющие, комментировавшие спор, были не согласны с выводами судов, считали такую обязанность "чрезмерной" и надеялись на разъяснения Верховного Суда РФ.
Однако судья Верховного Суда РФ не усмотрела нарушений и не передала дело на рассмотрение Верховного Суда РФ.
🔥 Между тем конкурсный управляющий и залоговой кредитор не сдались и подали жалобы на отказ судьи Верховного Суда РФ.
На днях заместитель Председателя Верховного Суда РФ истребовала дело из суда первой инстанции и приостановила исполнение судебных актов, принятых по делу.
🔽 См.: определение заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 21.11.2023 № 310-ЭС23-16883 (1, 2).
✅ Таким образом, рассмотрение этого интересного дела еще не завершено. Истребование дела заместителем Председателя Верховного Суда РФ и приостановление исполнения судебных актов происходит довольно редко. Соответственно, Верховный Суд РФ еще может дать необходимые разъяснения по вопросу, могут ли сделки, заключенные на торгах, быть оспорены как крупные сделки и, если да, то при каких условиях.
📌 Интересно, что до этого Верховный Суд РФ рассмотрел другое дело, по которому победитель торгов просил признать торги недействительными и об обязать организатора торгов вернуть уплаченный задаток. Он ссылался на то, что ранее суды удовлетворили иск его участников, признав недействительным решение общего собрания участников об одобрении крупной сделки – договора, заключенного на торгах. Однако несмотря на это, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что победитель торгов действует недобросовестно - его требования направлены на аннулирование торгов исключительно с целью возврата уплаченного задатка. Подробнее писал об этом здесь.
***
#торги #банкротство #недействительность #задаток #крупная
В продолжение недавнего поста об оспаривании крупных сделок на торгах.
📣 Прокомментировал вместе с коллегами это дело для портала PROбанкротство.
❗️ Интересно, что коллеги обращают внимание на то, что арбитражный управляющий не может проверить, является ли сделка крупной для победителя торгов, поскольку Закон о банкротстве прямо запрещает требовать от участников торгов дополнительные документы. Кроме того, законодательством установлены сжатые сроки для определения участников торгов, в течение которых получить необходимую информацию об одобрении крупной сделки затруднительно.
***
#торги #банкротство #недействительность #задаток #крупная
📣 Прокомментировал вместе с коллегами это дело для портала PROбанкротство.
❗️ Интересно, что коллеги обращают внимание на то, что арбитражный управляющий не может проверить, является ли сделка крупной для победителя торгов, поскольку Закон о банкротстве прямо запрещает требовать от участников торгов дополнительные документы. Кроме того, законодательством установлены сжатые сроки для определения участников торгов, в течение которых получить необходимую информацию об одобрении крупной сделки затруднительно.
***
#торги #банкротство #недействительность #задаток #крупная
❗️ Об оспаривании крупных сделок на торгах (продолжение)
Ранее несколько раз писал (здесь и здесь) об интересном деле, по которому сделки, заключенные на торгах, оспаривались как крупные.
✏️ Так, суды удовлетворили иск участника победителя торгов (80% уставного капитала): признали недействительными договор купли-продажи, заключенный на торгах, и соглашение о задатке как единую крупную сделку и возвратили ему задаток в размере 17,8 млн рублей.
Фактически, суды возложили на арбитражного управляющего обязанность проверять, являются ли договор купли-продажи и/или соглашение о задатке крупными сделками для участника торгов.
Об этом деле писал "Коммерсантъ" и арбитражные управляющие, комментировавшие спор, были не согласны с выводами судов, считали такую обязанность "чрезмерной" и надеялись на разъяснения Верховного Суда РФ.
Однако судья Верховного Суда РФ не усмотрела нарушений и не передала дело на рассмотрение Верховного Суда РФ.
Но конкурсный управляющий и залоговой кредитор не сдались и подали жалобы на отказ судьи Верховного Суда РФ.
🔥 Вчера (09.01.2024) заместитель Председателя Верховного Суда РФ отменила определение судьи Верховного Суда РФ и передала кассационные жалобы конкурсного управляющего и залогового кредитора на рассмотрение Верховного Суда РФ, так как сочла заслуживающими внимания их доводы:
▪️Крупная сделка может быть признана недействительной, только если другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об ее крупном характере или отсутствии согласия на ее совершение. Однако осведомленность конкурсного управляющего об этом не подтверждена.
▪️ Организатор торгов (конкурсный управляющий) не вправе запрашивать дополнительные документы от участников торгов, в том числе об одобрении крупной сделки (статья 110 Закона о банкротстве). Необходимость проверки финансового состояния участника торгов приведет к произвольному отказу в принятии заявок. Короткие сроки принятия решений по заявкам несопоставимы со временем, требуемым для проведения такой проверки.
🔽 См.: определение заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 09.01.2024 № 310-ЭС23-16883.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ все-таки разъяснит особенности оспаривания крупных сделок, заключенных на торгах.
***
#торги #банкротство #недействительность #задаток #крупная
😀 @public_auctions
Ранее несколько раз писал (здесь и здесь) об интересном деле, по которому сделки, заключенные на торгах, оспаривались как крупные.
✏️ Так, суды удовлетворили иск участника победителя торгов (80% уставного капитала): признали недействительными договор купли-продажи, заключенный на торгах, и соглашение о задатке как единую крупную сделку и возвратили ему задаток в размере 17,8 млн рублей.
Фактически, суды возложили на арбитражного управляющего обязанность проверять, являются ли договор купли-продажи и/или соглашение о задатке крупными сделками для участника торгов.
Об этом деле писал "Коммерсантъ" и арбитражные управляющие, комментировавшие спор, были не согласны с выводами судов, считали такую обязанность "чрезмерной" и надеялись на разъяснения Верховного Суда РФ.
Однако судья Верховного Суда РФ не усмотрела нарушений и не передала дело на рассмотрение Верховного Суда РФ.
Но конкурсный управляющий и залоговой кредитор не сдались и подали жалобы на отказ судьи Верховного Суда РФ.
🔥 Вчера (09.01.2024) заместитель Председателя Верховного Суда РФ отменила определение судьи Верховного Суда РФ и передала кассационные жалобы конкурсного управляющего и залогового кредитора на рассмотрение Верховного Суда РФ, так как сочла заслуживающими внимания их доводы:
▪️Крупная сделка может быть признана недействительной, только если другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об ее крупном характере или отсутствии согласия на ее совершение. Однако осведомленность конкурсного управляющего об этом не подтверждена.
▪️ Организатор торгов (конкурсный управляющий) не вправе запрашивать дополнительные документы от участников торгов, в том числе об одобрении крупной сделки (статья 110 Закона о банкротстве). Необходимость проверки финансового состояния участника торгов приведет к произвольному отказу в принятии заявок. Короткие сроки принятия решений по заявкам несопоставимы со временем, требуемым для проведения такой проверки.
🔽 См.: определение заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 09.01.2024 № 310-ЭС23-16883.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ все-таки разъяснит особенности оспаривания крупных сделок, заключенных на торгах.
***
#торги #банкротство #недействительность #задаток #крупная
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ Об оспаривании крупных сделок на торгах (продолжение)
Ранее несколько раз писал (здесь, здесь и здесь) о ходе рассмотрения интересного дела об оспаривании сделок на торгах как крупных.
📌 Коротко напомню обстоятельства.
Суды удовлетворили иск победителя торгов (в лице участника с долей 80% уставного капитала) - признали недействительными договор купли-продажи, заключенный на торгах, и соглашение о задатке как единую крупную сделку и возвратили ему задаток в размере 17,8 млн рублей.
Фактически, суды возложили на арбитражного управляющего обязанность проверять, являются ли эти сделки крупными для участника торгов.
🔥 На днях (05.03.2024) опубликовано определение Верховного Суда РФ, которым судебные акты были отменены и в иске было отказано по следующим основаниям:
▪️ Закон о банкротстве и Порядок проведения торгов в электронной форме, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, не обязывают участника торгов представлять решение о совершении крупной сделки. Оценка арбитражным управляющим сделки на предмет наличия такого решения предполагает предъявление дополнительных требований к заявке на участие в торгах, что противоречит порядку проведения торгов.
▪️В силу прямого указания Закона о банкротстве арбитражный управляющий не может требовать от участника торгов документы, подтверждающие корпоративное одобрение крупной сделки, и не должен самостоятельно осуществлять их поиск и сбор. Иной подход может привести к произвольному отказу в принятии заявок на участие в торгах.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2024 № 310-ЭС23-16883.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ указал, что сделки, заключаемые на банкротных торгах, не могут быть оспорены как крупные сделки. Тем более, когда целью участника торгов является не защита своих прав, а аннулирование результата торгов, переставшего быть ему интересным, без каких-либо негативных последствий для себя (без потери уплаченного задатка).
***
#торги #банкротство #недействительность #задаток #крупная
@public_auctions
Ранее несколько раз писал (здесь, здесь и здесь) о ходе рассмотрения интересного дела об оспаривании сделок на торгах как крупных.
📌 Коротко напомню обстоятельства.
Суды удовлетворили иск победителя торгов (в лице участника с долей 80% уставного капитала) - признали недействительными договор купли-продажи, заключенный на торгах, и соглашение о задатке как единую крупную сделку и возвратили ему задаток в размере 17,8 млн рублей.
Фактически, суды возложили на арбитражного управляющего обязанность проверять, являются ли эти сделки крупными для участника торгов.
🔥 На днях (05.03.2024) опубликовано определение Верховного Суда РФ, которым судебные акты были отменены и в иске было отказано по следующим основаниям:
▪️ Закон о банкротстве и Порядок проведения торгов в электронной форме, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, не обязывают участника торгов представлять решение о совершении крупной сделки. Оценка арбитражным управляющим сделки на предмет наличия такого решения предполагает предъявление дополнительных требований к заявке на участие в торгах, что противоречит порядку проведения торгов.
▪️В силу прямого указания Закона о банкротстве арбитражный управляющий не может требовать от участника торгов документы, подтверждающие корпоративное одобрение крупной сделки, и не должен самостоятельно осуществлять их поиск и сбор. Иной подход может привести к произвольному отказу в принятии заявок на участие в торгах.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2024 № 310-ЭС23-16883.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ указал, что сделки, заключаемые на банкротных торгах, не могут быть оспорены как крупные сделки. Тем более, когда целью участника торгов является не защита своих прав, а аннулирование результата торгов, переставшего быть ему интересным, без каких-либо негативных последствий для себя (без потери уплаченного задатка).
***
#торги #банкротство #недействительность #задаток #крупная
@public_auctions
