❗️ Об ошибках агентов при участии в банкротных торгах
 
В продолжение темы об участии в банкротных торгах через агента.

✏️ Как писал ранее, с одной стороны, участнику торгов проще участвовать в них через агента, который выполняет все необходимые действия. С другой стороны, в связи с отсутствием специального регулирования участия агента в торгах возникают дополнительные риски, в частности, в виде отказа в допуске к участию в торгах из-за того, что не представлены необходимые документы по агенту.
 
🔥 Встретилось показательное дело, по которому спор возник из-за ошибки агента, которое было недавно рассмотрено.
Так, на банкротные торги была выставлена дебиторская задолженность в размере 404 млн. рублей (ссылка на ЭТП). Были поданы две заявки на участие в торгах. Одна из них, поданная агентом (Лушниковой А.А.), была отклонена, так как агент представил противоречащие друг другу документы: доверенность, согласно которой агент вправе подать заявку от имени принципала (Чертыкова Е.В.), и агентский договор, из которого следовало, что агент выступает от своего имени. При этом задаток был уплачен третьим лицом и именно за принципала. В результате торги были признаны несостоявшимися и договор уступки был заключен с единственным участником по начальной цене (9,9 млн рублей).
Спор возник по поводу того, от чьего имени была подана заявка (от имени принципала или агента), и был ли в таком случае уплачен задаток. Суд первой инстанции согласился с организатором торгов (конкурсным управляющим), а суды апелляционной и кассационной инстанций - с принципалом, которого не допустили к торгам. В конце концов, торги были признаны недействительными.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 по делу № А40-294073/19.
 
✅ Сложно сказать, чья вина была больше в возникшем споре: агента, который "напортачил" с документами, или конкурсного управляющего, который упорно не хотел допускать к торгам второго участника (как указали суды, "отказ в допуске к торгам носит исключительно формальный характер").
 
🔎 Интересно, что в рамках данного дела суды подтвердили:
▪️ Возможность внесения задатка третьим лицом (писал об этом здесь).
▪️ В порядке применения последствий недействительности торгов нельзя обязать организатора торгов повторно рассмотреть поступившие заявки. В этом случае проводятся новые торги (писал об этом здесь).
 
***
#торги #банкротство #агент #задаток #недействительные
 
😀 @public_auctions

❗️ О признании нежилого помещения единственным жильем
 
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах. На днях на рассмотрение Верховного Суда РФ было передано интересное дело, по которому возник вопрос о возможности признания нежилого здания единственным жильем.
 
📌 Так, финансовый управляющий заявил об исключении из конкурсной массы нежилого здания, находящегося в Московской области, поскольку оно полностью пригодно для постоянного (круглогодичного) проживания, имеет необходимые коммуникации (отопление, водоснабжение, канализацию и электричество) и имеет все признаки жилого помещения. В нем фактически проживают должник и члены его семьи.
 
❌ Суды отказали в удовлетворении заявления, так как:
▪️спорное здание имеет статус нежилого;
▪️спорное здание не введено в эксплуатацию;
▪️спорное здание не зарегистрировано за должником;
▪️при подаче заявления о признании банкротом должник указал на проживание с супругой в другом месте (г. Калуга);
▪️финансовый управляющий и должник согласованно пытаются искусственно придать исполнительский иммунитет спорному зданию и недобросовестно в очередной раз вывести его из конкурсной массы (до этого предпринималось несколько попыток, в том числе путем его сокрытия, а также инициирования прекращения процедуры банкротства).
 
🔥 Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы должника о том, что спорное здание соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и что в его собственности отсутствует имущество, которое можно отнести к жилым помещениям.
 
📆 Судебное заседание назначено на 13.05.2024.
 
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 27.03.2024 № 310-ЭС23-27829.
 
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ рассмотрит интересный вопрос – может ли нежилое помещение быть признано единственным жильем?
 
🔎 Следует отметить, что ранее Верховный Суд РФ уже рассматривал некоторые вопросы, которые возникли по этому делу:
▪️ Верховный Суд РФ не согласился с судами, которые признали незавершенный строительством жилой дом единственным жильем, и дал указание проверить, пригоден ли он для проживания и проживают ли в нем должник и члены его семьи. Иными словами, при определенных условиях незавершенный строительством жилой дом может быть признан единственным жильем (писал об этом здесь и здесь).
▪️ Верховный Суд РФ разъяснил, что если должник имеет право пользования жилым помещением, которое принадлежит его родителям и в котором он проживает как член семьи, то обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, допустимо. Соответственно, единственное жилье не обязательно должно находиться именно в собственности должника (писал об этом здесь).
 
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет #незавершенное
 
😀 @public_auctions

❗️ О том, как победитель торгов не доплатил 99 копеек
 
Встретилось интересное дело, недавно рассмотренное судами, когда финансовый управляющий расторг договор купли-продажи с победителем торгов из-за его невнимательности.
 
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве на публичное предложение были выставлены два нежилых здания, начальная продажная цена - 29 632 500 рублей (ссылка на ЭТП). На восемнадцатом этапе было подано две заявки. Победитель торгов предложил 14 615 000,99 рубля, с ним был заключен договор купли-продажи.
Однако впоследствии финансовый управляющий расторг договор в связи с тем, что победитель торгов в установленный срок (в течение 30 календарных дней с даты подписания договора) не оплатил договор в полном объеме – не доплатил 99 копеек. В связи с этим финансовый управляющий удержал задаток (2 963 250 рублей) и вернул оставшуюся сумму победителю торгов. Одновременно финансовый управляющий заключил договор со вторым участником торгов.

🔥 По иску победителя торгов суды признали расторжение договора недействительным и, соответственно, признали его заключенным. Одновременно суды признали недействительным договор, заключенный со вторым участником.
Суды пришли к выводу, что с учетом цены договора (более 14,6 млн рублей) неоплата победителем торгов 99 копеек являлась несущественным нарушением, и поэтому не было оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.
Суды отметили, что просрочка оплаты такой малой суммы не могла повлечь затягивание процедуры банкротства, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов.
 
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2024 по делу № А13-1469/2020.
 
✅ Очевидно, что спор возник из-за досадной невнимательности победителя торгов. Однако странно, что финансовый управляющий вместо того, чтобы предложить победителю торгов доплатить ничтожную часть цены (0,000007%), бросился расторгать договор и удерживать значительный задаток (2,3 млн рублей). Формализм со стороны финансового управляющего "зашкаливал".
 
***
#торги #банкротство
 
😀 @public_auctions

В продолжение предыдущего поста о том, как победитель торгов не доплатил 99 копеек.

🔥 Со мной связался юрист, который непосредственно участвовал в этом деле, и поделился интересными деталями, которые не отражены в судебных актах.
▪️Во-первых, финансовый управляющий обращался к победителю торгов и указывал на недоплату. Однако письмо, направленное финансовым управляющим, победитель торгов (ИП) не получил. О расторжении договора победитель торгов узнал, когда сам связался с финансовым управляющим.
▪️Во-вторых, победитель торгов действовал через агента – ООО. При сдаче отчетности в Росстат агент указал номер телефона помощника финансового управляющего в качестве контактного.
Следует напомнить, что на торгах агент подал заявку через пару часов после второго участника и предложил цену на 15 тыс. рублей больше (на 0,1%).

❓Когда мне встретилось это дело, стало интересно, почему финансовый управляющий был таким "жестким" с победителем торгов?

Теперь, с учетом новой информации, можно предположить, как минимум, два варианта:
▶️ финансовый управляющий узнал, что его помощник "мухлевал у него за спиной";
▶️ между финансовым управляющим и победителем торгов возник какой-то существенный разлад, например, из-за того, что победитель торгов отказался оплатить вознаграждение агенту, связанному с самим финансовым управляющим.

✅ В любом случае победитель торгов уже не выглядит таким "безобидным" и "обездоленным", как это следует из судебных актов.

***
#торги #банкротство

😀 @public_auctions

❗️ О преимущественном праве на покупку доли на банкротных торгах
 
📌 Ранее писал, что Конституционный Суд РФ в постановлении от 16.05.2023 № 23-П изменил порядок реализации преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на банкротных торгах: участникам долевой собственности предоставляется преимущественное право приобрести долю до проведения торгов - по начальной продажной цене.
Ранее Верховный Суд РФ (пункт 18 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного 25.11.2020) выработал противоположный подход: участникам долевой собственности предоставляется преимущественное право приобрести долю после проведения торгов - по цене, предложенной победителем торгов.
 
❓ В связи с этим возник вопрос, в каком порядке реализовывается преимущественное право, если Положение о продаже было утверждено судом до этого постановления Конституционного Суда РФ и, соответственно, содержит "старый" порядок?
 
🔥 Встретились рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа № 2/2023, утвержденные президиумом суда 25.12.2023, согласно которым (пункт 1):
▪️ Торги могут быть приостановлены и участникам долевой собственности может быть направлено предложение приобрести доли по цене, действующей на торгах. В случае их отказа торги продолжаются в общем порядке и по итогам торгов такое предложение больше им не направляется.
▪️ Если торги завершились в соответствии с утвержденным судом Положением о продаже, то применяются правила преимущественной покупки доли, действовавшие на момент утверждения Положения.
 
✅ Таким образом, Арбитражный суд Уральского округа оставляет все на усмотрение арбитражного управляющего: с одной стороны, он вправе продолжить торги и предоставить участникам долевой собственности преимущественное право приобрести долю по цене, предложенной победителем торгов ("старый" порядок). С другой стороны, он вправе приостановить торги и реализовать "новый" порядок - предложить участникам долевой собственности приобрести долю по текущей цене на торгах.
 
✏️ Следует отметить, что в настоящее время Государственная Дума рассматривает внесенный Правительством РФ законопроект, изменяющий порядок продажи доли на банкротных торгах (писал об этом здесь). Так, в частности, законопроект не сохраняет порядок реализации преимущественного права, введенный Конституционным Судом РФ, а возвращает и совершенствует ранее действовавший порядок, установленный Верховным Судом РФ. Пока Государственная Дума приняла законопроект в первом чтении (17.01.2024), и на этом все остановилось.
 
***
#торги #банкротство #общая #собственность #преимущественное
 
😀 @public_auctions

❗️ Может ли суд обязать заключить договор, если торги были признаны недействительными?
 
📌 Ранее я писал о том, что Верховный Суд РФ разъяснил, что на торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель. Соответственно, оспаривая торги, нельзя просить признать себя победителем торгов и/или обязать арбитражного управляющего заключить договор.
 
🔥 Анализируя судебную практику, встретил недавнее дело, по которому суды, признав недействительным договор, заключенный по результатам публичного предложения, обязали конкурсного управляющего заключить договор с заявителем, который предложил больше, чем победитель торгов, но был незаконно не допущен к участию в торгах.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024 по делу № А60-46709/2019.
 
✅ Данное дело является одним из исключений, так как в подавляющем большинстве случаев суды, следуя разъяснениям Верховного Суда РФ, отказывают в обязании организатора торгов заключить с договор с заявителем, добившимся признания торгов недействительными.
 
✏️ Однако, как я ранее писал, суды, признав торги недействительными, в некоторых случаях могли бы обязывать организатора торгов повторно рассмотреть заявки (без проведения новых торгов) и заключить договор с участником, предложившим максимальную цену. Но только в случае, когда нарушения были допущены на стадии определения участников торгов (например, когда некоторые претенденты были незаконно не допущены к торгам). Это стало бы:
▪️ дополнительным стимулом для претендентов "не опускать руки" и добиваться справедливости в суде;
▪️ недобросовестные организаторы и участники торгов понимали бы, что у них не будет "второго шанса". Сейчас они могут сознательно идти на нарушения, понимая, что если "шалость не удастся", то будут назначены новые торги, на которых они вновь смогут участвовать, скорректировав ценовое предложение или тактику.
❌ Соответственно, суды не должны так поступать, если нарушения были допущены на более ранней стадии торгов и привели к тому, что не все потенциальные покупатели узнали о торгах и/или не смогли подать заявки на участие в них.
 
❓ Ниже сделал опрос - следует ли Верховному Суду РФ пересмотреть / уточнить свою позицию о том, что на торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель, и что в этом случае обязательно проведение новых торгов с самого начала? Выберите один из вариантов.
 
***
#торги #банкротство #недействительность
 
😀 @public_auctions

❗️ Что бывает, если не отслеживать ход торгов
 
🔎 Встретился неоднозначный кейс, по которому недавно Верховный Суд РФ вынес отказное определение.
 
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве банка на публичное предложение были выставлены права (требования) в размере 190 млн рублей (ссылка на ЭТП). Начальная цена продажи составила 2,6 млн рублей. График торгов предусматривал 13 этапов: с 28 сентября по 05 ноября 2022 года. Победителем был признан участник, предложивший 289 тыс. рублей на 10 этапе (с 25 по 27 октября), с ним заключен договор уступки.
Лицо, которое не участвовало в торгах, подало заявление о признании торгов и договора уступки недействительными.
Апелляция, которую поддержал окружной суд, отказала в удовлетворении заявления.
Суды установили, что сначала публичное предложение включало 10 этапов и должно было проводиться с 28 сентября по 06 декабря 2022 года. Однако впоследствии (16.08.2022 и 22.09.2022) график проведения торгов был изменен - количество этапов увеличено (до 13) и первый этап существенно сокращен (с 38 до 2 дней), в результате чего сроки проведения остальных этапов сдвинулись примерно на месяц.
🔥 Заявитель ссылался на то, что после ознакомления с первоначальным объявлением о проведении торгов он "решил вернуться к вопросу покупки лота в ноябре и не следил за развитием событий". Однако суды указали, что изменение графика проведения торгов не является исключительным случаем, возможно по любым торгам и должно было ожидаться как возможный вариант развития событий. Суды также отметили, что при должной осмотрительности заявитель имел возможность ознакомиться с изменениями в графике проведения торгов. Суды пришли к выводу, что непроявление интереса к ходу торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 по делу № А40-251491/16.
 
✅ Таким образом, потенциальный участник торгов упустил лот из-за того, что перестал отслеживать ход торгов (в начале зафиксировал приемлемый для себя этап и больше к торгам не возвращался).
 
❓ Вместе с тем есть большие вопросы и к организатору торгов. Так, в частности, почему-то изменения в графике проведения торгов сначала были опубликованы на ЕФРСБ как сообщение "О результатах торгов" (при этом в "куче" с информацией по другому лоту). Впоследствии эти изменения были продублированы в сообщении "О проведении торгов", но зачем-то были указаны два графика проведения торгов: "старый" и "новый", причем без каких-либо пояснений. Для себя я так и не решил, был ли график проведения торгов изменен объективно или это все-таки был 🔧 "лайфхак" от организатора торгов, специально запутавший "ненужных" участников?
 
***
#торги #банкротство
 
😀 @public_auctions

❗️ Об опечатке на торгах ценой 13,5 млн рублей
 
✏️ Со мной поделились этими торгами в рамках дела о банкротстве. Я ждал, когда на ЕФРСБ появится подтверждающая информация, чтобы все встало на свои места.
 
🔥 Так, на этих торгах в форме публичного предложения победитель, видимо, допустил досадную опечатку – в ценовом предложении поставил лишний "ноль". В результате чего при текущей цене на этапе в размере 87 750 000 рублей победитель торгов предложил 1 010 005 000 рублей.
Для сравнения: на этом этапе были поданы еще три заявки с ценовыми предложениями в диапазоне 87 750 000 – 90 500 000 рублей.
 
📌 Чтобы окончательно убедиться, что имела место именно опечатка, я ждал соответствующей публикации на ЕФРСБ. Вчера (03.05.2024) было опубликовано сообщение о том, что победитель торгов отказался/уклонился от заключения договора купли-продажи, и договор заключен с другим участником, предложившим 90 500 000 рублей.
 
📍 Победитель торгов, видимо, хотел предложить 101 000 500 рублей. В таком случае он все равно бы победил, так как и эта цена была бы максимальной.
Еще более досадно то, что победитель торгов не только упустил лот, но и потерял огромный задаток - 13,5 млн рублей. По крайней мере, у меня большие сомнения в том, что конкурсный управляющий вернет ему задаток. Какое-то катастрофическое невезение. 🤦‍♂️
 
✅ Хотелось бы обратить внимание ЭТП на этот случай, чтобы они реализовали дополнительный функционал – при вводе ценовых предложений автоматически ставились разделители (разряды) в крупных числах (например, вместо "1000000" указывалось "1 000 000"). На некоторых ЭТП это уже реализовано и, более того, иногда даже число автоматически дублируется прописью.
 
***
#торги #банкротство
 
😀 @public_auctions

❗️ Лишается ли единственное жилье исполнительского иммунитета в случае смерти должника?
 
На днях на рассмотрение Верховного Суда передано очередное дело по поводу продажи единственного жилья на торгах.
 
Так, в рамках дела о банкротстве умершего должника его совершеннолетний сын и бывшая супруга, действующая в интересах его несовершеннолетней дочери, обратились с заявлением об исключении жилого дома площадью 108,3 кв. м из конкурсной массы. Данный дом являлся единственным жильем должника и впоследствии перешел в общую долевую собственность его детей (по 1/2 доле) в порядке наследования.
❌ Суды отказали в удовлетворении заявления, так как, в частности, дети должника зарегистрированы и постоянно проживают в другом жилом помещении - квартире, принадлежащей их матери (бывшей супруги должника).
 
🔥 Однако Верховный Суд счел заслуживающими внимания доводы заявителей, в том числе:
▪️ Суды не учли, что квартира их матери обременена ипотекой, и в случае ее неплатежеспособности они останутся вообще без какого-либо жилого помещения.
▪️ Наличие фактической возможности проживать по иному адресу не влечет безусловное лишение исполнительского иммунитета жилья, находящегося в собственности.
 
📆 Судебное заседание назначено на 17.06.2024.
 
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 03.05.2024 № 304-ЭС23-25261.
 
✅ Таким образом, Верховный Суд рассмотрит интересный вопрос – лишается ли единственное жилье исполнительского иммунитета в случае смерти должника, если при этом его наследники проживают в другом жилом помещении?
 
🔎 Я ожидаю, что Верховный Суд придет к выводу, что если жилое помещение имело исполнительский иммунитет (как единственное жилье, не обремененное ипотекой), то такой статус сохраняется и при его наследовании.
 
❓ Вместе с тем заявители поднимают еще более интересный, по моему мнению, вопрос – может ли принадлежащее должнику жилое помещение иметь исполнительский иммунитет, если он фактически в нем не проживает?
Так, заявители указывают на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004, из которого следует, что проживание должника в другом месте "не означает допустимость безусловного неприменения … исполнительского иммунитета".
Когда я читаю в судебных актах такие витиеватые и сложно понимаемые формулировки, у меня складывается впечатление, что сам суд не очень понимал как правильно, но ему надо было что-то написать, и потому он писал так, чтобы потом можно было "переобуться" в любую сторону. Как следствие, я не очень понимаю эту формулировку и, главное, при каких условиях она работает в одну и в другую сторону?
Вместе с тем впоследствии Верховный Суд разъяснил, что если должник проживает в жилом помещении, принадлежащем его родителю, то обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее самому должнику на праве собственности, допускается (писал об этом здесь). Получается, что это один из случаев лишения исполнительского иммунитета, когда должник проживает в другом месте.
Я думаю, что у Верховного Суда есть хорошая возможность, чтобы разъяснить свою позицию по этому вопросу.
 
✏️ Ранее неоднократно писал о продаже единственного жилья на торгах: здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь.
 
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
 
😀 @public_auctions