❗️ Об удержании банковских комиссий из задатка
Заинтересовал вопрос, могут ли арбитражные управляющие удерживать банковские комиссии, когда возвращают задаток участникам торгов, которые не победили?
Как ранее писал, для внесения и возврата задатков арбитражный управляющий открывает отдельный (специальный) банковский счет должника. Проблема удержания банковских комиссий касается только возврата задатков физическим лицам. Именно в отношении физических лиц банки устанавливают повышенные (по сути, заградительные) тарифы.
Так, размер комиссий банков может достигать:
▪️ 2,2 млн рублей (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2023 по делу № А67-11297/2022).
▪️ 6,4 млн рублей (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу № А40-177409/2014).
🔥 В настоящее время судебная практика по этому вопросу неединообразна:
▪️ В одних случаях суды допускают удержание банковских комиссий, если в сообщении о проведении торгов и проекте договора задатка прямо указано на это (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А40-15057/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А76-26780/2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А62-6618/2017).
▪️ В других случаях суды, напротив, считают незаконным удержание банковских комиссий, даже если на это указано в сообщении о проведении торгов и проекте договора задатка (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 по делу № 2-5226/2021 и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 № 88-13477/2023).
Любопытно, что в изученной судебной практике (смотрел выборочно) арбитражные суды допускают удержание банковских комиссий, а суды общей юрисдикции – нет.
✅ Поэтому требуется разъяснение Верховного Суда РФ по этому вопросу.
🖋 Думаю, что эту проблему следует регулировать не на стороне арбитражных управляющих/участников торгов, а на стороне банков. Например, запретив банкам устанавливать повышенные тарифы для таких (специальных) банковских счетов.
⚡️ В связи с этим интересно, что в тех случаях, когда арбитражные управляющие не удерживают банковские комиссии, они пытаются:
▪️ Оспорить сделки по списанию этих комиссий (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу № А40-177409/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А33-22222/2013).
▪️ Оспорить действия банка по установлению соответствующего тарифа и договоры с банком (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А28-5485/2020).
Однако пока эти попытки оказываются безуспешными (по крайней мере, в изученной мной судебной практике).
📌 Примечательно, что за перечисление денежных средств физическим лицам ВТБ взымает комиссию в размере 10% от суммы. Однако этот тариф не применяется при перечислении денежных средств "в соответствии с Законом о банкротстве" (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2023 по делу № А67-11297/2022).
Получается, что некоторые банки уже стали ограничивать размеры комиссий в таких случаях.
📍 До того, как тарифы банков будут отрегулированы, представляется, что более справедливым будет отнесение банковских комиссий на конкурсную массу, поскольку выбор банка и, соответственно, тариф на возврат задатков физическим лицам зависит от усмотрения арбитражного управляющего.
В противном случае может получиться такая же ситуация как на торгах в рамках исполнительного производства (торгах арестованным имуществом), когда организаторы торгов, особо не задумываясь, привлекают электронные торговые площадки с максимальным вознаграждением, поскольку "банкет" не за их счет.
***
#торги #банкротство #задаток #возврат #комиссия #банки
О публичных торгах в VK.
Заинтересовал вопрос, могут ли арбитражные управляющие удерживать банковские комиссии, когда возвращают задаток участникам торгов, которые не победили?
Как ранее писал, для внесения и возврата задатков арбитражный управляющий открывает отдельный (специальный) банковский счет должника. Проблема удержания банковских комиссий касается только возврата задатков физическим лицам. Именно в отношении физических лиц банки устанавливают повышенные (по сути, заградительные) тарифы.
Так, размер комиссий банков может достигать:
▪️ 2,2 млн рублей (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2023 по делу № А67-11297/2022).
▪️ 6,4 млн рублей (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу № А40-177409/2014).
🔥 В настоящее время судебная практика по этому вопросу неединообразна:
▪️ В одних случаях суды допускают удержание банковских комиссий, если в сообщении о проведении торгов и проекте договора задатка прямо указано на это (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А40-15057/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А76-26780/2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А62-6618/2017).
▪️ В других случаях суды, напротив, считают незаконным удержание банковских комиссий, даже если на это указано в сообщении о проведении торгов и проекте договора задатка (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 по делу № 2-5226/2021 и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 № 88-13477/2023).
Любопытно, что в изученной судебной практике (смотрел выборочно) арбитражные суды допускают удержание банковских комиссий, а суды общей юрисдикции – нет.
✅ Поэтому требуется разъяснение Верховного Суда РФ по этому вопросу.
🖋 Думаю, что эту проблему следует регулировать не на стороне арбитражных управляющих/участников торгов, а на стороне банков. Например, запретив банкам устанавливать повышенные тарифы для таких (специальных) банковских счетов.
⚡️ В связи с этим интересно, что в тех случаях, когда арбитражные управляющие не удерживают банковские комиссии, они пытаются:
▪️ Оспорить сделки по списанию этих комиссий (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу № А40-177409/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А33-22222/2013).
▪️ Оспорить действия банка по установлению соответствующего тарифа и договоры с банком (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А28-5485/2020).
Однако пока эти попытки оказываются безуспешными (по крайней мере, в изученной мной судебной практике).
📌 Примечательно, что за перечисление денежных средств физическим лицам ВТБ взымает комиссию в размере 10% от суммы. Однако этот тариф не применяется при перечислении денежных средств "в соответствии с Законом о банкротстве" (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2023 по делу № А67-11297/2022).
Получается, что некоторые банки уже стали ограничивать размеры комиссий в таких случаях.
📍 До того, как тарифы банков будут отрегулированы, представляется, что более справедливым будет отнесение банковских комиссий на конкурсную массу, поскольку выбор банка и, соответственно, тариф на возврат задатков физическим лицам зависит от усмотрения арбитражного управляющего.
В противном случае может получиться такая же ситуация как на торгах в рамках исполнительного производства (торгах арестованным имуществом), когда организаторы торгов, особо не задумываясь, привлекают электронные торговые площадки с максимальным вознаграждением, поскольку "банкет" не за их счет.
***
#торги #банкротство #задаток #возврат #комиссия #банки
О публичных торгах в VK.
❗️ Верховный Суд РФ рассмотрит дело о повышенных (заградительных) комиссиях банков
В продолжение темы об удержании банками повышенных комиссий из задатка. В предыдущем посте писал о том, что банки удерживают повышенные (фактически, заградительные) комиссии при возврате задатков физическим лицам. Размер комиссий банков может достигать 6,4 млн рублей. В настоящее время судебная практика по этому вопросу неединообразна: в одних случаях суды допускают взимание банками таких комиссий, если в сообщении о проведении торгов это прямо указано, а в других случаях - наоборот, считают удержание таких комиссий незаконным. Тогда пришлось констатировать, что требуется разъяснение Верховного Суда РФ по этому вопросу. И вот на днях Верховный Суд РФ заинтересовался подобным делом.
Так, общество предоставило физическому лицу заем в размере 13,3 млн рублей, перечислив соответствующие средства на его счет в банке. За проведение этой операции банк удержал комиссию в размере 10% от перечисленной суммы (1,3 млн рублей).
Общество не согласилось с этим и обратилось с иском к банку о взыскании удержанной комиссии в качестве неосновательного обогащения.
Суды отказали в иске, поскольку такая комиссия установлена действующими тарифами банка и была доведена до общества в установленном договором порядке.
🔥 Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы общества о том, что повышенная комиссия банка не имеет разумного экономического обоснования и является со стороны банка злоупотреблением правом. Кроме того, условие договора о такой комиссии является несправедливым, явно обременительным, существенно нарушающим баланс интересов сторон и противоречащим существу действующего правового регулирования.
📆 Судебное заседание назначено на 15.11.2023.
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 310-ЭС23-14161.
✅ Несмотря на то, что данное дело прямо не связано с торгами, но выводы, которые может сделать Верховный Суд РФ, будут иметь общий характер и, соответственно, будут применимы ко всем случаям, когда банки взымают повышенные комиссии за переводы физическим лицам, в том числе при возврате задатков на торгах.
🖋 Добавил это интересное дело в список отслеживаемых дел.
***
#торги #задаток #банк #комиссия
О публичных торгах в VK.
В продолжение темы об удержании банками повышенных комиссий из задатка. В предыдущем посте писал о том, что банки удерживают повышенные (фактически, заградительные) комиссии при возврате задатков физическим лицам. Размер комиссий банков может достигать 6,4 млн рублей. В настоящее время судебная практика по этому вопросу неединообразна: в одних случаях суды допускают взимание банками таких комиссий, если в сообщении о проведении торгов это прямо указано, а в других случаях - наоборот, считают удержание таких комиссий незаконным. Тогда пришлось констатировать, что требуется разъяснение Верховного Суда РФ по этому вопросу. И вот на днях Верховный Суд РФ заинтересовался подобным делом.
Так, общество предоставило физическому лицу заем в размере 13,3 млн рублей, перечислив соответствующие средства на его счет в банке. За проведение этой операции банк удержал комиссию в размере 10% от перечисленной суммы (1,3 млн рублей).
Общество не согласилось с этим и обратилось с иском к банку о взыскании удержанной комиссии в качестве неосновательного обогащения.
Суды отказали в иске, поскольку такая комиссия установлена действующими тарифами банка и была доведена до общества в установленном договором порядке.
🔥 Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы общества о том, что повышенная комиссия банка не имеет разумного экономического обоснования и является со стороны банка злоупотреблением правом. Кроме того, условие договора о такой комиссии является несправедливым, явно обременительным, существенно нарушающим баланс интересов сторон и противоречащим существу действующего правового регулирования.
📆 Судебное заседание назначено на 15.11.2023.
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 310-ЭС23-14161.
✅ Несмотря на то, что данное дело прямо не связано с торгами, но выводы, которые может сделать Верховный Суд РФ, будут иметь общий характер и, соответственно, будут применимы ко всем случаям, когда банки взымают повышенные комиссии за переводы физическим лицам, в том числе при возврате задатков на торгах.
🖋 Добавил это интересное дело в список отслеживаемых дел.
***
#торги #задаток #банк #комиссия
О публичных торгах в VK.
❗️ О повышенных комиссиях банков при возврате задатков физическим лицам – участникам торгов
Ранее писал о том, что банки удерживают повышенные (фактически, заградительные) комиссии при возврате физическим лицам задатков на торгах. Размер комиссий банков может достигать 6,4 млн рублей. В настоящее время судебная практика по этому вопросу неединообразна: в одних случаях суды допускают взимание банками таких комиссий, если в сообщении о проведении торгов это прямо указано, а в других случаях - наоборот, считают удержание таких комиссий незаконным. Тогда пришлось констатировать, что требуется разъяснение Верховного Суда РФ по этому вопросу.
📣 На днях Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, касающееся размера комиссий банков. Несмотря на то, что дело прямо не связано с торгами, выводы Верховного Суда РФ имеют общий характер и, соответственно, должны применяться ко всем случаям, когда банки взымают повышенные комиссии за переводы физическим лицам, в том числе при возврате задатков на торгах.
✏️ Так, общество предоставило физическому лицу заем в размере 13,3 млн рублей, перечислив соответствующие средства на его счет в банке. За проведение этой операции банк удержал комиссию в размере 10% от перечисленной суммы (1,3 млн рублей).
Общество не согласилось с этим и обратилось с иском к банку о взыскании удержанной комиссии в качестве неосновательного обогащения.
Суды отказали в иске, поскольку такая комиссия установлена действующими тарифами банка и была доведена до общества в установленном договором порядке.
🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️Право банка в одностороннем порядке вводить комиссию само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия. Однако суды должны проверять соблюдение банком принципа добросовестности и экономическое обоснование комиссии.
▪️Размер комиссии банка не должен подрывать ожидания клиентов в возможности беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, в том числе путем перечисления другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
▪️Банк не должен вводить комиссию, которая в силу значительности своего размера препятствует клиентам совершать операции по счетам, то есть приобретает заградительный характер.
▪️Установленная банком комиссия (10% от перечисленной суммы) сопоставима с годовым доходом клиента от средств на счете и значительно ниже комиссии за перевод юридическому лицу (от 6 до 35 рублей), соответственно, имеет очевидные признаки заградительного тарифа.
▪️Суды не проверили соблюдение банком требований разумности и добросовестности при установлении такой комиссии.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161.
✅ Таким образом, банки не могут устанавливать повышенные (фактически, заградительные) комиссии при возврате задатков участникам торгов - физическим лицам.
***
#торги #задаток #банк #комиссия
Ранее писал о том, что банки удерживают повышенные (фактически, заградительные) комиссии при возврате физическим лицам задатков на торгах. Размер комиссий банков может достигать 6,4 млн рублей. В настоящее время судебная практика по этому вопросу неединообразна: в одних случаях суды допускают взимание банками таких комиссий, если в сообщении о проведении торгов это прямо указано, а в других случаях - наоборот, считают удержание таких комиссий незаконным. Тогда пришлось констатировать, что требуется разъяснение Верховного Суда РФ по этому вопросу.
📣 На днях Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, касающееся размера комиссий банков. Несмотря на то, что дело прямо не связано с торгами, выводы Верховного Суда РФ имеют общий характер и, соответственно, должны применяться ко всем случаям, когда банки взымают повышенные комиссии за переводы физическим лицам, в том числе при возврате задатков на торгах.
✏️ Так, общество предоставило физическому лицу заем в размере 13,3 млн рублей, перечислив соответствующие средства на его счет в банке. За проведение этой операции банк удержал комиссию в размере 10% от перечисленной суммы (1,3 млн рублей).
Общество не согласилось с этим и обратилось с иском к банку о взыскании удержанной комиссии в качестве неосновательного обогащения.
Суды отказали в иске, поскольку такая комиссия установлена действующими тарифами банка и была доведена до общества в установленном договором порядке.
🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️Право банка в одностороннем порядке вводить комиссию само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия. Однако суды должны проверять соблюдение банком принципа добросовестности и экономическое обоснование комиссии.
▪️Размер комиссии банка не должен подрывать ожидания клиентов в возможности беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, в том числе путем перечисления другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
▪️Банк не должен вводить комиссию, которая в силу значительности своего размера препятствует клиентам совершать операции по счетам, то есть приобретает заградительный характер.
▪️Установленная банком комиссия (10% от перечисленной суммы) сопоставима с годовым доходом клиента от средств на счете и значительно ниже комиссии за перевод юридическому лицу (от 6 до 35 рублей), соответственно, имеет очевидные признаки заградительного тарифа.
▪️Суды не проверили соблюдение банком требований разумности и добросовестности при установлении такой комиссии.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161.
✅ Таким образом, банки не могут устанавливать повышенные (фактически, заградительные) комиссии при возврате задатков участникам торгов - физическим лицам.
***
#торги #задаток #банк #комиссия
❗️ О повышенных комиссиях банков при возврате задатков физическим лицам – участникам торгов (продолжение)
Ранее я несколько раз писал (здесь и здесь) о том, что банки иногда удерживают повышенные (фактически, заградительные) комиссии при возврате физическим лицам задатков на торгах. Размер комиссий банков может достигать 6,4 млн рублей.
В связи с этим я писал об интересном деле по этому поводу, рассмотренном Верховным Судом РФ в конце прошлого года. Оно не было связано с торгами, а касалось обычной операции – перечисление средств физическому лицу (заем), за которое банк удержал комиссию в размере 10% от перечисленной суммы (1,3 млн рублей). Верховный Суд РФ пришел к выводу, что суды должны проверять соблюдение банком принципа добросовестности и экономическое обоснование комиссии - банк не должен вводить комиссию, которая в силу значительности своего размера приобретает заградительный характер.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161.
Тогда я отметил, что эти выводы Верховного Суда РФ имеют общий характер и, следовательно, должны применяться ко всем случаям, когда банки взымают повышенные комиссии за переводы физическим лицам, в том числе при возврате задатков на торгах.
🔥 На днях Верховный Суд РФ вновь вернулся к вопросу о повышенных (заградительных) комиссиях банков, но теперь применительно к платежам именно в рамках дела о банкротстве.
Так, конкурсный управляющий перечислил кредитору – физическому лицу 14 млн рублей в счет погашения задолженности должника перед ним. За совершение этой операции банк начислил комиссию в размере 1,03 млн рублей.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по начислению такой комиссии, поскольку она более чем в 100 000 раз превышает размер комиссии за аналогичные платежи в пользу юридических лиц.
Суды отказали в удовлетворении заявления, так как не установили в действиях банка признаков злоупотребления правом.
Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение:
▪️ Банк не раскрыл экономическую обоснованность 100 000-й разницы в размерах комиссий за переводы в пользу физических и юридических лиц.
▪️ В отсутствие такого экономического обоснования действия банка по установлению существенно увеличенной (кратно отличающейся) комиссии за переводы физическим лицам имеют очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления права (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ вновь подтвердил, что банки не могут устанавливать повышенные (фактически, заградительные) комиссии за переводы физическим лицам, в том числе при возврате задатков на торгах.
***
#торги #задаток #банк #комиссия
😀 @public_auctions
Ранее я несколько раз писал (здесь и здесь) о том, что банки иногда удерживают повышенные (фактически, заградительные) комиссии при возврате физическим лицам задатков на торгах. Размер комиссий банков может достигать 6,4 млн рублей.
В связи с этим я писал об интересном деле по этому поводу, рассмотренном Верховным Судом РФ в конце прошлого года. Оно не было связано с торгами, а касалось обычной операции – перечисление средств физическому лицу (заем), за которое банк удержал комиссию в размере 10% от перечисленной суммы (1,3 млн рублей). Верховный Суд РФ пришел к выводу, что суды должны проверять соблюдение банком принципа добросовестности и экономическое обоснование комиссии - банк не должен вводить комиссию, которая в силу значительности своего размера приобретает заградительный характер.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161.
Тогда я отметил, что эти выводы Верховного Суда РФ имеют общий характер и, следовательно, должны применяться ко всем случаям, когда банки взымают повышенные комиссии за переводы физическим лицам, в том числе при возврате задатков на торгах.
🔥 На днях Верховный Суд РФ вновь вернулся к вопросу о повышенных (заградительных) комиссиях банков, но теперь применительно к платежам именно в рамках дела о банкротстве.
Так, конкурсный управляющий перечислил кредитору – физическому лицу 14 млн рублей в счет погашения задолженности должника перед ним. За совершение этой операции банк начислил комиссию в размере 1,03 млн рублей.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по начислению такой комиссии, поскольку она более чем в 100 000 раз превышает размер комиссии за аналогичные платежи в пользу юридических лиц.
Суды отказали в удовлетворении заявления, так как не установили в действиях банка признаков злоупотребления правом.
Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение:
▪️ Банк не раскрыл экономическую обоснованность 100 000-й разницы в размерах комиссий за переводы в пользу физических и юридических лиц.
▪️ В отсутствие такого экономического обоснования действия банка по установлению существенно увеличенной (кратно отличающейся) комиссии за переводы физическим лицам имеют очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления права (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ вновь подтвердил, что банки не могут устанавливать повышенные (фактически, заградительные) комиссии за переводы физическим лицам, в том числе при возврате задатков на торгах.
***
#торги #задаток #банк #комиссия
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
