✨ Top 10 key fundraising tips for early-stage startups and a GUIDE on Fundraising the YC Way.
Юрий Ребрик (Fluently) и участник нашей рубрики #прораунды под номером 49, выложил сразу несколько постов, которые достойны внимания.
1/ Начнем с прикольного списка ключевых моментов в фандрайзинге на ранних стадиях, это выжимка, которую вы можете пробежать глазами быстро и сразу что-то отфиксировать. Очень похожие мысли у меня.
1️⃣ Выкладывайтесь в рейзинге на полную или в принципе не приступайте.
2️⃣ Собирайте потенциальные интро от друзей / инвесторов настолько много, насколько можете. НО не просите их делать интро до тех пор, когда у вас будет 50-100 имен в списке.
3️⃣ Назначайте все ваши звонки в течение нескольких недель (старайтесь исходить из 1-2 звонков в день).
4️⃣ Закрывайте небольшие чеки, $3-10K от FFF (Friends, Family and “Fools”), чтобы быстро запустить заполнение раунда.
5️⃣ Наполовину закрытый раунд выглядит более привлекательным, чем только что открывшийся – вы можете увеличить размер раунда по мере того, как вы будете получать следующие чеки.
6️⃣ Если кто-то предлагает деньги, берите. Не думайте слишком много в поисках “умных” инвесторов, особенно в отношении первых нескольких чеков.
7️⃣ Если кто-то не предлагает инвестиции, то держите их в курсе прогресса (если есть, что рассказывать).
8️⃣ Просите интро от тех, кто уже инвестировал, не от кого-то другого.
9️⃣ Не отправляйте дэк, приглашайте на звонок – вы можете составить гораздо лучшее впечатление за 30 минут звонка, чем за 2 минуты прочтения дэка.
🔟 Подчеркните сильные стороны вашей команды, потому что хорошие pre-seed инвесторы знают, что с изначальной идеей всегда могут претерпевать какие-то изменения.
👉 В этом посте на Linkedin детали и еще и дискуссия: https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7226920517398597632/
2/ Мало? Есть еще! Полагаю, что результатом рефлескии ребят из Fluently по поводу фандрейзинга (надеюсь, к которому мы тоже приложили руку вопросами из рубрики #прораунды) стал целый документ. Очень симпатичный, бегите читать!
🔥 Это гайд о том, как рейзить так же, как YC стартапам – Fundraising the YC Way.
👉 Он доступен в приложении ниже в файле на 50 страниц. Там 7 групп вопросов:
🔹Y Combinator guidance
🔹Advices for early-stage startups
🔹Fundraising materials
🔹Accelerators
🔹Fundraising calls
🔹Things to do before you talk to investors
🔹SAFE
👉 Не будем его разбирать, читайте сами, пользуйтесь. А взят он был из этого поста на Linkedin: https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7230185661562052610/
@proVenture
#fundraising #howtovc #полезное
Юрий Ребрик (Fluently) и участник нашей рубрики #прораунды под номером 49, выложил сразу несколько постов, которые достойны внимания.
1/ Начнем с прикольного списка ключевых моментов в фандрайзинге на ранних стадиях, это выжимка, которую вы можете пробежать глазами быстро и сразу что-то отфиксировать. Очень похожие мысли у меня.
1️⃣ Выкладывайтесь в рейзинге на полную или в принципе не приступайте.
2️⃣ Собирайте потенциальные интро от друзей / инвесторов настолько много, насколько можете. НО не просите их делать интро до тех пор, когда у вас будет 50-100 имен в списке.
3️⃣ Назначайте все ваши звонки в течение нескольких недель (старайтесь исходить из 1-2 звонков в день).
4️⃣ Закрывайте небольшие чеки, $3-10K от FFF (Friends, Family and “Fools”), чтобы быстро запустить заполнение раунда.
5️⃣ Наполовину закрытый раунд выглядит более привлекательным, чем только что открывшийся – вы можете увеличить размер раунда по мере того, как вы будете получать следующие чеки.
6️⃣ Если кто-то предлагает деньги, берите. Не думайте слишком много в поисках “умных” инвесторов, особенно в отношении первых нескольких чеков.
7️⃣ Если кто-то не предлагает инвестиции, то держите их в курсе прогресса (если есть, что рассказывать).
8️⃣ Просите интро от тех, кто уже инвестировал, не от кого-то другого.
9️⃣ Не отправляйте дэк, приглашайте на звонок – вы можете составить гораздо лучшее впечатление за 30 минут звонка, чем за 2 минуты прочтения дэка.
🔟 Подчеркните сильные стороны вашей команды, потому что хорошие pre-seed инвесторы знают, что с изначальной идеей всегда могут претерпевать какие-то изменения.
👉 В этом посте на Linkedin детали и еще и дискуссия: https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7226920517398597632/
2/ Мало? Есть еще! Полагаю, что результатом рефлескии ребят из Fluently по поводу фандрейзинга (надеюсь, к которому мы тоже приложили руку вопросами из рубрики #прораунды) стал целый документ. Очень симпатичный, бегите читать!
🔥 Это гайд о том, как рейзить так же, как YC стартапам – Fundraising the YC Way.
👉 Он доступен в приложении ниже в файле на 50 страниц. Там 7 групп вопросов:
🔹Y Combinator guidance
🔹Advices for early-stage startups
🔹Fundraising materials
🔹Accelerators
🔹Fundraising calls
🔹Things to do before you talk to investors
🔹SAFE
👉 Не будем его разбирать, читайте сами, пользуйтесь. А взят он был из этого поста на Linkedin: https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7230185661562052610/
@proVenture
#fundraising #howtovc #полезное
🔥 Investor List who want Cold Pitch Deck submissions.
Списков инвесторов много, но этот понравился вот чем – во-первых, он не такой уж и большой (там 70 имен), а поэтому его можно верифицировать, а во-вторых, у него полезный тезис – это инвесторы, которые готовы принимать холодные письма (или связываться в холодную).
Список сделала Ева Добрзанска (Fundraising Playbooks), она много похожих историй делает.
1/ Как получить список?
👉 Начнем с этого, потому что она раздает его на своем сайте: https://www.fundraisingplaybooks.com/cold-vc-list. Заполняете заявку, потом получаете ссылку на Airtable.
Понятное дело, что вам придет фоллоу ап после этого, но это ни к чему не обязывает. А может быть, вам даже сервисы Евы сейчас могут быть полезны, поэтому не хочется лишать ее труда сбора базы.
2/ Что внутри списка?
▪️70 инвесторов;
▪️49 pre-seed, 60 seed, 22 Series A, 2 Series B (множественный выбор);
▪️17 разных географий, графу “any” отметили 2 инвестора, например;
▪️130+ вертикалей и направлений;
🔹В большинстве случаев там есть ссылки на сабмит питчей, но есть и почты;
🔹Также есть комментарии по профилю инвестора.
Пользуйтесь!
@proventure
#fundraising #investors #howtovc
Списков инвесторов много, но этот понравился вот чем – во-первых, он не такой уж и большой (там 70 имен), а поэтому его можно верифицировать, а во-вторых, у него полезный тезис – это инвесторы, которые готовы принимать холодные письма (или связываться в холодную).
Список сделала Ева Добрзанска (Fundraising Playbooks), она много похожих историй делает.
1/ Как получить список?
👉 Начнем с этого, потому что она раздает его на своем сайте: https://www.fundraisingplaybooks.com/cold-vc-list. Заполняете заявку, потом получаете ссылку на Airtable.
Понятное дело, что вам придет фоллоу ап после этого, но это ни к чему не обязывает. А может быть, вам даже сервисы Евы сейчас могут быть полезны, поэтому не хочется лишать ее труда сбора базы.
2/ Что внутри списка?
▪️70 инвесторов;
▪️49 pre-seed, 60 seed, 22 Series A, 2 Series B (множественный выбор);
▪️17 разных географий, графу “any” отметили 2 инвестора, например;
▪️130+ вертикалей и направлений;
🔹В большинстве случаев там есть ссылки на сабмит питчей, но есть и почты;
🔹Также есть комментарии по профилю инвестора.
Пользуйтесь!
@proventure
#fundraising #investors #howtovc
🤓 VC Returns by Series: фонды поздних стадий почти в 3 раза чаще приносят доходность инвесторам, чем VC фонды в целом.
Сегодня бенчмарки не для фаундеров, а для инвесторов, сильно палками не бейте. Еще расскажу про отчет от Carta, который еще перевариваю, но пока что хочу поделиться одной мыслью, навеянной серией отчетов от Pitchbook под названием “VC Returns by Series”.
1/ Они выпускаются с 2019 года.
👉 Part I, 2019
👉 Part II, 2020
👉 Part III, 2021
👉 Part IV, 2024
(вы можете каждый отчет скачать, введя свои данные)
2/ Они расширяются – туда добавляются новые данные по дожитию стартапов, делается отраслевой анализ (например, по отрасли кибербезопасности, SaaS, AI&ML и т.п.), сравниваются относительные и абсолютные доходности и прочее.
3/ Но мне показалось любопытным следующее – если сравнить Par I (там общие данные по рынку, правда, выпущено в 2019 году) и Part IV (недавний выпуск 2024 года), то можно сравнить следующее – распределение MOIC (возврата на капитал) инвесторов в целом и инвесторов на стадии Series C+. Ваш покорный слуга именно сделки последние смотрит сейчас, поэтому мне это интересно.
Для примера – если вы инвестировали $100K и получили $200K, то ваш MOIC = 2x.
Так вот, распределение по сделкам в зависимости от MOIC выглядит следующим образом по VC в целом и по VC на Series C+ (светофорами отмечено, где доля лучше на Series C+):
▪️0-1x: 76% (all) => 🟢 32% (Series C+) [тут светофор зеленый, потому что чем меньше, тем лучше];
▪️1-5x: 12% (all) => 🟢 56% (Series C+);
▪️5-10x: 6% (all) => 🟢 8% (Series C+);
▪️10-20x: 4% (all) => 🟡 3% (Series C+);
▪️20-50x: 2% (all) => 🔴 1% (Series C+);
▪️50x+: 1% (all) => 🔴 0% (Series C+).
4/ Что же получается:
🔹76% всех VC фондов не возвращают капитал (MOIC<1), и только 32% всех инвестиций на Series C+ не возвращают капитал, то есть;
🔹24% всех VC фондов возвращают >1х, и 68% на Series C+ возвращают >1x, таких в 2.8х больше, практически в 3 раза!
🔹При этом шансов вернуть от 1-5х на Series C+ аж в 4.7х раз больше, доля таких 56% на Series C+ против 12% по всем срадиям.
🔹Влияние ранних стадий видно, если мы говорим о доходности “ва банк”, 2% фондов возвращают 20-50х и 1% фондов возвращает 50х+, тогда как на Series C 20-50х встречается только в 1% случаем (в 2 раза реже) и ВООБЩЕ не встречется 50х+.
5/ На уровне графиков еще интересно то, что доходность VC фондов в целом выглядит как степенная функция (погуглите, если нужно освежить то, как она выглядит), а доходность на Series C+ уже напоминает нормальное распределение (не полностью, смещенное, но уже все же). Это кардинальная разница. Если вы инвестируйте, учитывайте эти все качества применительно к формированию своего портфеля и стратегии его наполнения.
@proVenture
#benchmarks #edu #howtovc
Сегодня бенчмарки не для фаундеров, а для инвесторов, сильно палками не бейте. Еще расскажу про отчет от Carta, который еще перевариваю, но пока что хочу поделиться одной мыслью, навеянной серией отчетов от Pitchbook под названием “VC Returns by Series”.
1/ Они выпускаются с 2019 года.
👉 Part I, 2019
👉 Part II, 2020
👉 Part III, 2021
👉 Part IV, 2024
(вы можете каждый отчет скачать, введя свои данные)
2/ Они расширяются – туда добавляются новые данные по дожитию стартапов, делается отраслевой анализ (например, по отрасли кибербезопасности, SaaS, AI&ML и т.п.), сравниваются относительные и абсолютные доходности и прочее.
3/ Но мне показалось любопытным следующее – если сравнить Par I (там общие данные по рынку, правда, выпущено в 2019 году) и Part IV (недавний выпуск 2024 года), то можно сравнить следующее – распределение MOIC (возврата на капитал) инвесторов в целом и инвесторов на стадии Series C+. Ваш покорный слуга именно сделки последние смотрит сейчас, поэтому мне это интересно.
Для примера – если вы инвестировали $100K и получили $200K, то ваш MOIC = 2x.
Так вот, распределение по сделкам в зависимости от MOIC выглядит следующим образом по VC в целом и по VC на Series C+ (светофорами отмечено, где доля лучше на Series C+):
▪️0-1x: 76% (all) => 🟢 32% (Series C+) [тут светофор зеленый, потому что чем меньше, тем лучше];
▪️1-5x: 12% (all) => 🟢 56% (Series C+);
▪️5-10x: 6% (all) => 🟢 8% (Series C+);
▪️10-20x: 4% (all) => 🟡 3% (Series C+);
▪️20-50x: 2% (all) => 🔴 1% (Series C+);
▪️50x+: 1% (all) => 🔴 0% (Series C+).
4/ Что же получается:
🔹76% всех VC фондов не возвращают капитал (MOIC<1), и только 32% всех инвестиций на Series C+ не возвращают капитал, то есть;
🔹24% всех VC фондов возвращают >1х, и 68% на Series C+ возвращают >1x, таких в 2.8х больше, практически в 3 раза!
🔹При этом шансов вернуть от 1-5х на Series C+ аж в 4.7х раз больше, доля таких 56% на Series C+ против 12% по всем срадиям.
🔹Влияние ранних стадий видно, если мы говорим о доходности “ва банк”, 2% фондов возвращают 20-50х и 1% фондов возвращает 50х+, тогда как на Series C 20-50х встречается только в 1% случаем (в 2 раза реже) и ВООБЩЕ не встречется 50х+.
5/ На уровне графиков еще интересно то, что доходность VC фондов в целом выглядит как степенная функция (погуглите, если нужно освежить то, как она выглядит), а доходность на Series C+ уже напоминает нормальное распределение (не полностью, смещенное, но уже все же). Это кардинальная разница. Если вы инвестируйте, учитывайте эти все качества применительно к формированию своего портфеля и стратегии его наполнения.
@proVenture
#benchmarks #edu #howtovc
👀 Пример мемо по оценке стартапа от инвестора-интуита.
Недавно обратил внимание, что Burak Buyukdemir (Startup Istanbul) выложил шаблон своего короткого мемо, который он делает по проектам перед инвестициями.
Он делится этим мемо с проектами, что весьма ценно. К тому же, вы можете в его посте откликнуться и попросить его прислать этот темплейт в Notion, чтобы не переделывать самим (если вам нужно), ну а так для удобства в приложении ниже сразу же темплейт в PDF с информацией по одному из стартапов из воронки Бурака на [4 страницы].
💡Ключевой инсайт: Посмотрите внимательно, на что обращает внимание инвестор-интуит, ангел. Хорошо это или плохо, но наверняка значительная часть инвесторов оценивает проекты именно так.
Почему таков инсайт?
1/ Я посмотрел на шаблон мемо и увидел, что там много текста, мало цифр. В основном это сбор информации, просто структурированное саммари по проекту. Но где же элементы принятия решения помимо того, что информация сама по себе нравится? Например, область инвестиций, география и т.п.
2/ Тут я вижу в основном следующие вопросы (с и , которые обозначают, верно ли это применительно к рассматриваемому кейсу или нет – так интереснее смотреть).
▪️Core traits:
✔️ Can they ship and build product?
❌ Are they leaders?
✔️ Do they understand the customer?
✔️ Do they love to experiment/lean?
✔️ Do they have tenancity, grit, hustle?
✔️ Do they have self-awareness?
✔️ Do they have unwavering conviction?
✔️ Are they on a mission?
▪️Decision Sanity Check:
❌ Do I have unwavering conviction?
✔️ Will I be proud to be an investor?
✔️ Can this be a category creator or leader?
❌ Is this already great/awesome?
❌ Can this be 100x?
✔️ Do I deeply believe in the founders?
✔️ Is this wedge/GTM feasible?
❌ Can I add value?
3/ Получается, что бОльшая часть вопросов, которые задает себе инвестор, заключается в том, крутые ли они чуваки, хастлеры, есть ли миссия и вообще, круто ли буду я себя ощущать, если стану инвестором? И есть только вкрапление вопросов типа может ли проект стать категорийным лидером и может ли принести 100х? Хотя данных о том, откуда может 100х взяться, в мемо нет – это только на уровне интуиции.
4/ Вот и опять слово получается – получается, что это инвестор-интуит так мыслит. Честно, похоже на правду. Очень многие ангелы так мыслят и даже без структуры раскладывают проект на такие базовые вопросы к себе, и зачастую быть причастным к крутой истории более важно, нежели просчитать то, сколько можно заработать и какие риски есть.
5/ Отдельно скажу, что это не есть плохо. Меня даже спрашивали, знаю ли я какой-то список инвесторов-интуитов, визионеров. Списка нет, но те, которые на слуху точно вызывают уважение, потому что они считывают людей гораздо круче, чем многие из их коллег по цеху.
👉 Ссылка на пост Бурака в Linkedin, если захотите посмотреть комментарии (в основном хвалебные) и запросить шаблон в Notion у него: https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7227983530201382913/
@proVenture
#howtovc #полезное
Недавно обратил внимание, что Burak Buyukdemir (Startup Istanbul) выложил шаблон своего короткого мемо, который он делает по проектам перед инвестициями.
Он делится этим мемо с проектами, что весьма ценно. К тому же, вы можете в его посте откликнуться и попросить его прислать этот темплейт в Notion, чтобы не переделывать самим (если вам нужно), ну а так для удобства в приложении ниже сразу же темплейт в PDF с информацией по одному из стартапов из воронки Бурака на [4 страницы].
💡Ключевой инсайт: Посмотрите внимательно, на что обращает внимание инвестор-интуит, ангел. Хорошо это или плохо, но наверняка значительная часть инвесторов оценивает проекты именно так.
Почему таков инсайт?
1/ Я посмотрел на шаблон мемо и увидел, что там много текста, мало цифр. В основном это сбор информации, просто структурированное саммари по проекту. Но где же элементы принятия решения помимо того, что информация сама по себе нравится? Например, область инвестиций, география и т.п.
2/ Тут я вижу в основном следующие вопросы (с и , которые обозначают, верно ли это применительно к рассматриваемому кейсу или нет – так интереснее смотреть).
▪️Core traits:
✔️ Can they ship and build product?
❌ Are they leaders?
✔️ Do they understand the customer?
✔️ Do they love to experiment/lean?
✔️ Do they have tenancity, grit, hustle?
✔️ Do they have self-awareness?
✔️ Do they have unwavering conviction?
✔️ Are they on a mission?
▪️Decision Sanity Check:
❌ Do I have unwavering conviction?
✔️ Will I be proud to be an investor?
✔️ Can this be a category creator or leader?
❌ Is this already great/awesome?
❌ Can this be 100x?
✔️ Do I deeply believe in the founders?
✔️ Is this wedge/GTM feasible?
❌ Can I add value?
3/ Получается, что бОльшая часть вопросов, которые задает себе инвестор, заключается в том, крутые ли они чуваки, хастлеры, есть ли миссия и вообще, круто ли буду я себя ощущать, если стану инвестором? И есть только вкрапление вопросов типа может ли проект стать категорийным лидером и может ли принести 100х? Хотя данных о том, откуда может 100х взяться, в мемо нет – это только на уровне интуиции.
4/ Вот и опять слово получается – получается, что это инвестор-интуит так мыслит. Честно, похоже на правду. Очень многие ангелы так мыслят и даже без структуры раскладывают проект на такие базовые вопросы к себе, и зачастую быть причастным к крутой истории более важно, нежели просчитать то, сколько можно заработать и какие риски есть.
5/ Отдельно скажу, что это не есть плохо. Меня даже спрашивали, знаю ли я какой-то список инвесторов-интуитов, визионеров. Списка нет, но те, которые на слуху точно вызывают уважение, потому что они считывают людей гораздо круче, чем многие из их коллег по цеху.
👉 Ссылка на пост Бурака в Linkedin, если захотите посмотреть комментарии (в основном хвалебные) и запросить шаблон в Notion у него: https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7227983530201382913/
@proVenture
#howtovc #полезное
🏷 Покажешь мне свой дисконт? А если найду?
Продолжаем разбавлять контент для фаундеров контентом сугубо для инвесторов. Многие из вас могли читать отчет от Forge (крупнейшей площадки по secondaries транзакциям с технологическими частными компаниями) по состоянию этого рынка.
💡Главный инсайт: фонды оценивают свои портфели в среднем на 24% ниже раунда, тогда как сделки на вторичном рынке проходят в среднем с дисконтом 51% к раунду.
1/ Что значит дисконт в портфеле фондов? Во-первых, Forge смотрит на mutual funds, но скорее всего в других типах фондов ситуация не сильно отличается, а во-вторых, это то, какую справедливую стоимость частных компаний они видят в портфеле и насколько она отличается от оценки на последнем раунде компаний. Цифры такие:
▫️90th percentile: +10%;
▫️75th percentile: 0%;
▪️Median: -24%;
▫️25th percentile: -51%;
▫️10th percentile: -79%.
🔹Видим, что кто-то держит в небольшом плюсе, но все же скорее результат в минусе, там уровни глубже.
2/ А что значит дисконт по сделкам? Это зафиксированные на Forge сделки.
▪️Median: -51%.
P.S. Странно то, что они этот дисконт не раскладывают по персентилям, разложена другая стата, где дисконт к раундам за последние 2 года – там медиана -32%.
3/ Какие наблюдения и выводы можно сделать?
🔹Может быть, фонды переоценивают свой портфель, на самом деле дисконт не -24%, а -51%. В чем-то возможно, но скорее всего не все так просто.
🔹Сделки на вторичном рынке делают сейчас только тогда, когда сами видят апсайд, поэтому если уж сделка проходит, то она проходит “с запасом”, когда покупатель имеет еще буфет, куда актив может падать (коррекция-то не закончилась). Поэтому цена дешевле реально справедливой.
🔹С другой стороны фонды не стремятся продавать, оценивают дисконт и видят, что цена их не устраивает – отсюда и разница, идут в сделку те, кто может быть, зарабатывает даже продав актив с 50% скидкой от последнего раунда. Или если нужна ликвидность.
Еще интересно, что портфели “бандлом” продаются с меньшим дисконтом, чем отдельные активы – это из статистики Forge не видно, но такие данные мелькали в отчете одного известного инвестбанка.
🔹Куда это все будет стремиться? Если рынок будет отрастать, то дисконты/премии должны сблизиться, а если нет, то это вопрос – портфельную теорию никто не отменял.
👉 Сам отчет на [33 страницы] можно скачать по ссылке тут: https://forgeglobal.com/insights/reports/q3-2024-investment-outlook/
@proVenture
#howtovc #research
Продолжаем разбавлять контент для фаундеров контентом сугубо для инвесторов. Многие из вас могли читать отчет от Forge (крупнейшей площадки по secondaries транзакциям с технологическими частными компаниями) по состоянию этого рынка.
💡Главный инсайт: фонды оценивают свои портфели в среднем на 24% ниже раунда, тогда как сделки на вторичном рынке проходят в среднем с дисконтом 51% к раунду.
1/ Что значит дисконт в портфеле фондов? Во-первых, Forge смотрит на mutual funds, но скорее всего в других типах фондов ситуация не сильно отличается, а во-вторых, это то, какую справедливую стоимость частных компаний они видят в портфеле и насколько она отличается от оценки на последнем раунде компаний. Цифры такие:
▫️90th percentile: +10%;
▫️75th percentile: 0%;
▪️Median: -24%;
▫️25th percentile: -51%;
▫️10th percentile: -79%.
🔹Видим, что кто-то держит в небольшом плюсе, но все же скорее результат в минусе, там уровни глубже.
2/ А что значит дисконт по сделкам? Это зафиксированные на Forge сделки.
▪️Median: -51%.
P.S. Странно то, что они этот дисконт не раскладывают по персентилям, разложена другая стата, где дисконт к раундам за последние 2 года – там медиана -32%.
3/ Какие наблюдения и выводы можно сделать?
🔹Может быть, фонды переоценивают свой портфель, на самом деле дисконт не -24%, а -51%. В чем-то возможно, но скорее всего не все так просто.
🔹Сделки на вторичном рынке делают сейчас только тогда, когда сами видят апсайд, поэтому если уж сделка проходит, то она проходит “с запасом”, когда покупатель имеет еще буфет, куда актив может падать (коррекция-то не закончилась). Поэтому цена дешевле реально справедливой.
🔹С другой стороны фонды не стремятся продавать, оценивают дисконт и видят, что цена их не устраивает – отсюда и разница, идут в сделку те, кто может быть, зарабатывает даже продав актив с 50% скидкой от последнего раунда. Или если нужна ликвидность.
Еще интересно, что портфели “бандлом” продаются с меньшим дисконтом, чем отдельные активы – это из статистики Forge не видно, но такие данные мелькали в отчете одного известного инвестбанка.
🔹Куда это все будет стремиться? Если рынок будет отрастать, то дисконты/премии должны сблизиться, а если нет, то это вопрос – портфельную теорию никто не отменял.
👉 Сам отчет на [33 страницы] можно скачать по ссылке тут: https://forgeglobal.com/insights/reports/q3-2024-investment-outlook/
@proVenture
#howtovc #research
⚖️ Founder Mode – нашумевшее эссе от Пола Грэма.
На недавнем ивенте YC было в том числе выступление Брайана Чески (основатель AirBnb), суть которого сводится в том, что традиционная модель управления большими компаниями может быть сломана. Это выступление описал Пол Грэм (один из основателей Y Combinator, в свою очередь). И эссе стало дико вирусным, все про него говорят.
Условно, стартап управляется фаундером в founder mode – он всегда вовлечен во все, знает все, за многое отвечает сам, и все проходит быстро. Когда стартап становится большой компанией, то функции разрастаются, исполнителей становится больше, полного делегирования тоже, и фаундер должен переходить в manager mode.
Брайан говорит, что так ему советовали делать многие его инвесторы и другие вовлеченные или нет лица. Он, в общем-то, так и сделал, и это чуть не привело компанию к краху. Но он посмотрел на другую модель управления, когда CEO очень погружен в бизнес (например, как у Стива Джобса в Apple), и применил ее у себя в AirBnb – сработало.
Его мысль заключается в том, что фаундер может оставаться таким же погруженным в детали и тогда, когда компания становится большой, мысль Пола еще и в том, что всякие советчики слишком узколобы, не были фаундерами сами, и не понимают, какого это – советуют то, что написано в книжках. А книжек про founder mode, вроде как, нет.
👉 Прочитайте эссе, очень интересно: https://paulgraham.com/foundermode.html
Пара мыслей дополнительно:
1/ Да, я сам не был основателем стартапа, поэтому я в той же когорте советчиков-теоретиков. Но венчурный бизнес тоже своего рода стартап на старте, поэтому смею порефлексировать.
2/ Брайан делает правильную вещь, он подсвечивает другую, не конвенциальную модель управления. Но разве ее раньше не было? Тот же Джобс, Маск и так далее. Посмотрите, кто в списке рецензентов эссе от Пола - Brian Chesky, Patrick Collison, Ron Conway, Jessica Livingston, Elon Musk, Ryan Petersen, Harj Taggar и Garry Tan. Они-то как раз в реальности следуют модели founder mode, и Илон наш тут как тут. Так что примеры есть.
3/ Это говорит о том, что модели могут быть разные, что-то может сработать, что-то нет. Я лично заметил и то, что у Брайана хватило сил и возможностей формат управления компанией перевернуть дважды! Не подходит вам что-то, что-то не работает? Подумайте, как можно поменять. И советы нужны, но нельзя их превращать в постулаты, думать нужно.
4/ Думаю также, что в реальности нельзя так же и в лоб воспринимать выступление Брайана. Думаю, что его команда без определенной свободы тоже ушла бы на сторону что-то другое искать. Представьте, вашему сотруднику кто-то сверху через вас дает указание делать строго не то, что вы сказали. Вы сами не можете применить свой founder mode в таком случае, становитесь ненужным звеном. Поэтому скорее всего эти интервенции дозированные, сбалансированные. Желаю всем найти свой баланс.
👉 Еще раз ссылка на эссе Пола Грэма: https://paulgraham.com/foundermode.html
@proVenture
#оффтоп #trends #howtovc #edu
На недавнем ивенте YC было в том числе выступление Брайана Чески (основатель AirBnb), суть которого сводится в том, что традиционная модель управления большими компаниями может быть сломана. Это выступление описал Пол Грэм (один из основателей Y Combinator, в свою очередь). И эссе стало дико вирусным, все про него говорят.
Условно, стартап управляется фаундером в founder mode – он всегда вовлечен во все, знает все, за многое отвечает сам, и все проходит быстро. Когда стартап становится большой компанией, то функции разрастаются, исполнителей становится больше, полного делегирования тоже, и фаундер должен переходить в manager mode.
Брайан говорит, что так ему советовали делать многие его инвесторы и другие вовлеченные или нет лица. Он, в общем-то, так и сделал, и это чуть не привело компанию к краху. Но он посмотрел на другую модель управления, когда CEO очень погружен в бизнес (например, как у Стива Джобса в Apple), и применил ее у себя в AirBnb – сработало.
Его мысль заключается в том, что фаундер может оставаться таким же погруженным в детали и тогда, когда компания становится большой, мысль Пола еще и в том, что всякие советчики слишком узколобы, не были фаундерами сами, и не понимают, какого это – советуют то, что написано в книжках. А книжек про founder mode, вроде как, нет.
👉 Прочитайте эссе, очень интересно: https://paulgraham.com/foundermode.html
Пара мыслей дополнительно:
1/ Да, я сам не был основателем стартапа, поэтому я в той же когорте советчиков-теоретиков. Но венчурный бизнес тоже своего рода стартап на старте, поэтому смею порефлексировать.
2/ Брайан делает правильную вещь, он подсвечивает другую, не конвенциальную модель управления. Но разве ее раньше не было? Тот же Джобс, Маск и так далее. Посмотрите, кто в списке рецензентов эссе от Пола - Brian Chesky, Patrick Collison, Ron Conway, Jessica Livingston, Elon Musk, Ryan Petersen, Harj Taggar и Garry Tan. Они-то как раз в реальности следуют модели founder mode, и Илон наш тут как тут. Так что примеры есть.
3/ Это говорит о том, что модели могут быть разные, что-то может сработать, что-то нет. Я лично заметил и то, что у Брайана хватило сил и возможностей формат управления компанией перевернуть дважды! Не подходит вам что-то, что-то не работает? Подумайте, как можно поменять. И советы нужны, но нельзя их превращать в постулаты, думать нужно.
4/ Думаю также, что в реальности нельзя так же и в лоб воспринимать выступление Брайана. Думаю, что его команда без определенной свободы тоже ушла бы на сторону что-то другое искать. Представьте, вашему сотруднику кто-то сверху через вас дает указание делать строго не то, что вы сказали. Вы сами не можете применить свой founder mode в таком случае, становитесь ненужным звеном. Поэтому скорее всего эти интервенции дозированные, сбалансированные. Желаю всем найти свой баланс.
👉 Еще раз ссылка на эссе Пола Грэма: https://paulgraham.com/foundermode.html
@proVenture
#оффтоп #trends #howtovc #edu
👨🏫 Как питчить так, как хотя VC инвесторы? Гайд от Khosla Ventures.
Друзья, обычно мы с вами смотрим на структуры питчей, как документов, но на этот раз взгляд с другой стороны – как вашу презентацию лучше рассказывать, чтобы это легло в разум VC инвесторов наиболее выигрышно для вас.
Khosla Ventures как раз подготовил гайд на [73 страницы] (он в приложении ниже), а Павел Маж этот гайд опубликовал.
На что я бы обратил внимание:
1/ Your “first pitch” goal – что нужно сделать за первые 60 секунд встречи.
2/ Структура презентации должна отвечать на вопросы, а не просто покрывать секции – что делает стартап? Тактика? Преимущества? Уникальность команды? И так далее.
3/ Практикуйте. Приведу цитату: “Try 2-3 test VC’s (not your target) first & redo your presentation”.
4/ Ооочень много про эмоции. “Emotional/greed reasons work better”.
5/ Но основной раздел тоже по структуре слайдов – посмотрите. Названия слайдов крайне важны, не нужно добавлять очень много текста и так далее. Советы базовые, но полезные.
6/ В презентации также список дополнительных источников – First Round Capital, Founder Collective, Рид Хофманн.
👉 Ссылка на пост Павла на Linkedin: https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7236329246581813252/
@proVenture
#fundraising #howtovc
Друзья, обычно мы с вами смотрим на структуры питчей, как документов, но на этот раз взгляд с другой стороны – как вашу презентацию лучше рассказывать, чтобы это легло в разум VC инвесторов наиболее выигрышно для вас.
Khosla Ventures как раз подготовил гайд на [73 страницы] (он в приложении ниже), а Павел Маж этот гайд опубликовал.
На что я бы обратил внимание:
1/ Your “first pitch” goal – что нужно сделать за первые 60 секунд встречи.
2/ Структура презентации должна отвечать на вопросы, а не просто покрывать секции – что делает стартап? Тактика? Преимущества? Уникальность команды? И так далее.
3/ Практикуйте. Приведу цитату: “Try 2-3 test VC’s (not your target) first & redo your presentation”.
4/ Ооочень много про эмоции. “Emotional/greed reasons work better”.
5/ Но основной раздел тоже по структуре слайдов – посмотрите. Названия слайдов крайне важны, не нужно добавлять очень много текста и так далее. Советы базовые, но полезные.
6/ В презентации также список дополнительных источников – First Round Capital, Founder Collective, Рид Хофманн.
👉 Ссылка на пост Павла на Linkedin: https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7236329246581813252/
@proVenture
#fundraising #howtovc
🔥 Must read пост по поводу того, что нужно знать, когда просишь интро на VC инвесторов.
У меня есть достаточно жесткий bias на эту тему, но говорю я об этом мало, поэтому ко мне часто обращаются люди с вопросом – “можешь ты кого-то порекомендовать из инвесторов?”
На такой вопрос крайне сложно ответить, потому что надо реально либо иметь очень детализированную персональную CRM, либо “попасть” в волну, например, случайно встретиться неделю назад с инвестором в этой вертикали и иметь достаточно желания и возможности с ним связаться. И очень часто ответа либо совсем нет – “извините, порекомендовать некого”, либо приходится много усилий предпринимать.
Марсиал Фрага (Oss) написал пост, который очень хорошо ложится в мое представление об интро. Поэтому ниже он ооочень близко к тексту:
“Просьба сделать интро” подразумевает ответы на следующие вопросы:
1️⃣ Должен ли не инвестирующий сам инвестор делать вам интро другим?
2️⃣ Все ли интро одинаковы?
3️⃣ Когда правильное время для интро (и как его просить)?
Инвесторы тратят большие усилия для формирования эффективного и доверительного нетворка, например, Sequoia своему успеху обязана во многом тесной связью с YC. Поэтому фаундеры должны ставить себя на место инвестора и понимать, в каком случае этим нетворком он будет готов поделиться реально с пользой.
1️⃣ Должен ли не инвестирующий сам инвестор делать вам интро другим?
Базово это плохо. Если инвестор мог бы проинвестировать, но не инвестирует, то интро от него создаст плохое впечатление. Исключение составляют те случаи, когда у него контакт с вашим желанным инвестором максимально плотный и теплый, близкий и дружеский. Как это понять? Надо думать.
2️⃣ Все ли интро одинаковы?
Нет. Просто переслать ваш имейл это не то же самое, что реально связаться и сказать, что “вы ДОЛЖНЫ встретиться с этими фаендурами”
3️⃣ Когда правильное время для интро (и как его просить)?
Правильное время тогда, когда в реальности встреча с вами находится в интересах вашего потенциального собеседника. Когда будет польза от встречи с вами.
Делайте домашнюю работу, вместо того, чтобы спрашивать:
“Я буду в Нью Йорке, пожалуйста, познакомь меня с местными фондами”
надо спрашивать
“Я буду в Нью Йорке поднимать свою Series A. Я обратил внимание, что ты знаком с вот этими 10 фондами (a,b,c…), и я хотел бы узнать, с какими 3-мя фондами ты знаком ближе всего и можешь познакомить меня. Скажи, будет ли удобно с ними связаться, и я сделаю персонализированное интро. Я хочу произвести сильное впечатление”.
👉 Ссылка на пост в Linkedin Марсиала: https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7227299041066270720/
@proVenture
#полезное #fundraising #howtovc
У меня есть достаточно жесткий bias на эту тему, но говорю я об этом мало, поэтому ко мне часто обращаются люди с вопросом – “можешь ты кого-то порекомендовать из инвесторов?”
На такой вопрос крайне сложно ответить, потому что надо реально либо иметь очень детализированную персональную CRM, либо “попасть” в волну, например, случайно встретиться неделю назад с инвестором в этой вертикали и иметь достаточно желания и возможности с ним связаться. И очень часто ответа либо совсем нет – “извините, порекомендовать некого”, либо приходится много усилий предпринимать.
Марсиал Фрага (Oss) написал пост, который очень хорошо ложится в мое представление об интро. Поэтому ниже он ооочень близко к тексту:
“Просьба сделать интро” подразумевает ответы на следующие вопросы:
1️⃣ Должен ли не инвестирующий сам инвестор делать вам интро другим?
2️⃣ Все ли интро одинаковы?
3️⃣ Когда правильное время для интро (и как его просить)?
Инвесторы тратят большие усилия для формирования эффективного и доверительного нетворка, например, Sequoia своему успеху обязана во многом тесной связью с YC. Поэтому фаундеры должны ставить себя на место инвестора и понимать, в каком случае этим нетворком он будет готов поделиться реально с пользой.
1️⃣ Должен ли не инвестирующий сам инвестор делать вам интро другим?
Базово это плохо. Если инвестор мог бы проинвестировать, но не инвестирует, то интро от него создаст плохое впечатление. Исключение составляют те случаи, когда у него контакт с вашим желанным инвестором максимально плотный и теплый, близкий и дружеский. Как это понять? Надо думать.
2️⃣ Все ли интро одинаковы?
Нет. Просто переслать ваш имейл это не то же самое, что реально связаться и сказать, что “вы ДОЛЖНЫ встретиться с этими фаендурами”
3️⃣ Когда правильное время для интро (и как его просить)?
Правильное время тогда, когда в реальности встреча с вами находится в интересах вашего потенциального собеседника. Когда будет польза от встречи с вами.
Делайте домашнюю работу, вместо того, чтобы спрашивать:
“Я буду в Нью Йорке, пожалуйста, познакомь меня с местными фондами”
надо спрашивать
“Я буду в Нью Йорке поднимать свою Series A. Я обратил внимание, что ты знаком с вот этими 10 фондами (a,b,c…), и я хотел бы узнать, с какими 3-мя фондами ты знаком ближе всего и можешь познакомить меня. Скажи, будет ли удобно с ними связаться, и я сделаю персонализированное интро. Я хочу произвести сильное впечатление”.
👉 Ссылка на пост в Linkedin Марсиала: https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7227299041066270720/
@proVenture
#полезное #fundraising #howtovc
💸 Кейс поглощения Adalo за $2M.
Попался прикольный твит от Джереми Блалока, который основал и 3 года управлял стартапом Adalo.
Он жалуется, что компанию купили за $2M, а он получил $0.
👉 Его твит тут: https://x.com/jeremyblalock/status/1832865749888622887
А мы его заскриним целиком (вдруг удалит потом).
1/ Что еще мы знаем?
▪️Они привлекли $10M инвестиций;
▪️Продали компанию за $2M;
▪️Сумма продажи < текущего ARR компании;
▪️Employee carve-out составил $1M, а новый CEO (Дэвид) получил $400K;
▪️Инвесторы получат свои деньги не сразу, а через 1 год после “code and security audit”.
2/ Как так получилось и что это значит?
🔹Насколько я знаю, статистики по carve outs в сделках нет, но поверьте моему опыту – это очень частое явление. Фаундеры и CEO (в данном случае фаундер ушел, поэтому он на другой стороне и недоволен) в любом случае получают деньги со сделки, иначе она не состоится, это все понимают, и инвесторы тоже. Текущее руководство не продаст компанию, если не получит деньги само – оно лучше останется и будет получать компенсацию.
🔹Так и в этом случае, $1M (половину всех денег!) забирает текущая топ-команда, а CEO получает 40% из этого.
🔹Далее Джереми делает предположение, что инвесторы получат $1M от $10M вложений, то есть, 10% возврата.
🔹Но, вероятно, это не так, Потому что есть ликвидационные привилегии, и если они 1х, то скорее всего, все деньги получат инвесторы, которые вложили на последнем раунде. Судя по Crunchbase они вложили $8M, поэтому они получат 12.5% возврата.
3/ Итого:
✔️Менеджмент получает $1M;
✔️Инвесторы последнего раунда $1M (12.5%);
✔️Инвесторы первых раундов получают $0;
✔️Бывший фаундер и другие держатели обыкновенных акций получают $0.
4/ Еще Джереми пишет про то, что деньги будут не сразу, а после аудита. Это тоже часто встречающаяся история. Но обычно лочатся не все деньги, а какая-то часть, например, 5-20% от суммы продажи. И иногда в этом участвуют и фаундеры, хотя чаще всего carve out часть находится вне этого процесса.
5/ К чему это все? Не говорите, что стартапы продаются в убыток основателям. Часто инвесторы вынуждены давать фаундерам значительную часть от сделки только для того, чтобы они ее-таки закрыли. Очень часто. Если бы Джереми остался у руля, он бы получил свои деньги. Хотя тогда у нас не было бы повода рассмотреть этот кейс, нет худа без добра.
@proVenture
#exits #полезное #howtovc
Попался прикольный твит от Джереми Блалока, который основал и 3 года управлял стартапом Adalo.
Он жалуется, что компанию купили за $2M, а он получил $0.
👉 Его твит тут: https://x.com/jeremyblalock/status/1832865749888622887
А мы его заскриним целиком (вдруг удалит потом).
1/ Что еще мы знаем?
▪️Они привлекли $10M инвестиций;
▪️Продали компанию за $2M;
▪️Сумма продажи < текущего ARR компании;
▪️Employee carve-out составил $1M, а новый CEO (Дэвид) получил $400K;
▪️Инвесторы получат свои деньги не сразу, а через 1 год после “code and security audit”.
2/ Как так получилось и что это значит?
🔹Насколько я знаю, статистики по carve outs в сделках нет, но поверьте моему опыту – это очень частое явление. Фаундеры и CEO (в данном случае фаундер ушел, поэтому он на другой стороне и недоволен) в любом случае получают деньги со сделки, иначе она не состоится, это все понимают, и инвесторы тоже. Текущее руководство не продаст компанию, если не получит деньги само – оно лучше останется и будет получать компенсацию.
🔹Так и в этом случае, $1M (половину всех денег!) забирает текущая топ-команда, а CEO получает 40% из этого.
🔹Далее Джереми делает предположение, что инвесторы получат $1M от $10M вложений, то есть, 10% возврата.
🔹Но, вероятно, это не так, Потому что есть ликвидационные привилегии, и если они 1х, то скорее всего, все деньги получат инвесторы, которые вложили на последнем раунде. Судя по Crunchbase они вложили $8M, поэтому они получат 12.5% возврата.
3/ Итого:
✔️Менеджмент получает $1M;
✔️Инвесторы последнего раунда $1M (12.5%);
✔️Инвесторы первых раундов получают $0;
✔️Бывший фаундер и другие держатели обыкновенных акций получают $0.
4/ Еще Джереми пишет про то, что деньги будут не сразу, а после аудита. Это тоже часто встречающаяся история. Но обычно лочатся не все деньги, а какая-то часть, например, 5-20% от суммы продажи. И иногда в этом участвуют и фаундеры, хотя чаще всего carve out часть находится вне этого процесса.
5/ К чему это все? Не говорите, что стартапы продаются в убыток основателям. Часто инвесторы вынуждены давать фаундерам значительную часть от сделки только для того, чтобы они ее-таки закрыли. Очень часто. Если бы Джереми остался у руля, он бы получил свои деньги. Хотя тогда у нас не было бы повода рассмотреть этот кейс, нет худа без добра.
@proVenture
#exits #полезное #howtovc
🐣 Первый фонд у Sequoia был всего на $5M. А какой у других ныне крупных фирм?
Всем венчурным инвесторам и в особенности first time managers посвящается. Джош Копельман (First Round Capital) твитнул (как теперь это должно быть – “икснул”? никак не привыкну) о том, какого размера первые венчурные фонды были у ряда крупных фирм.
Посмотрите приложенный рисунок, а ниже приведу топ-3 самых мелких из подборки:
▪️Sequoia: $5M;
▪️CRV: $4.5M;
▪️Mayfield: $3.5M.
P.S. Benchmark на $100M, и тут не могли не выпендриться.
👉 Ссылка на твит Джоша: https://x.com/joshk/status/1833821347442459024
@proVenture
#howtovc
Всем венчурным инвесторам и в особенности first time managers посвящается. Джош Копельман (First Round Capital) твитнул (как теперь это должно быть – “икснул”? никак не привыкну) о том, какого размера первые венчурные фонды были у ряда крупных фирм.
Посмотрите приложенный рисунок, а ниже приведу топ-3 самых мелких из подборки:
▪️Sequoia: $5M;
▪️CRV: $4.5M;
▪️Mayfield: $3.5M.
P.S. Benchmark на $100M, и тут не могли не выпендриться.
👉 Ссылка на твит Джоша: https://x.com/joshk/status/1833821347442459024
@proVenture
#howtovc
