Субсидиарка: должностная инструкция не спасла
В 2011-11 Промышленная группа "Ладога" работала с однодневками.
Позднее вывела в пользу иностранного юридического лица свыше 1млрд. руб.
Ну и в довершение перевела всю деятельность на "двойника".
Стали компанию банкротить.
Президента и руководителя (в последующем - ликвидатора) привлекли к субсидиарной ответственности.
Но окружной суд освободил первого от этой ноши.
Ведь по должностной инструкции президент общества был подотчетен генеральному директору и вообще работал лишь над эффективностью и внедрением научно-технического прогресса.
ВС РФ не согласился с таким подходом. Ведь несостоятельность должника была связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением самого должника, воля которого формируется контролирующими его лицами.
Статус контролирующего лица устанавливается через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной организации, которые невозможны при иной структурированности отношений.
Иначе бенефициары должника в связи с подконтрольностью документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних документов выгодным для них образом, что недопустимо.
Суд принял во внимание, что президент:
⛔️ мог самостоятельно распоряжаться деньгами должника (карточки подписей)
⛔️ сохранил контроль над компаниями, которым принадлежат основные активы должника (недвижимость и товарные знаки)
⛔️ на встрече с налоговиками и в СМИ позиционировал себя как бенефициар группы компаний "Ладога"
Итог: - 2,75 млрд.руб.
Определение ВС РФ 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка #вс_рф
@pronalog
В 2011-11 Промышленная группа "Ладога" работала с однодневками.
Позднее вывела в пользу иностранного юридического лица свыше 1млрд. руб.
Ну и в довершение перевела всю деятельность на "двойника".
Стали компанию банкротить.
Президента и руководителя (в последующем - ликвидатора) привлекли к субсидиарной ответственности.
Но окружной суд освободил первого от этой ноши.
Ведь по должностной инструкции президент общества был подотчетен генеральному директору и вообще работал лишь над эффективностью и внедрением научно-технического прогресса.
ВС РФ не согласился с таким подходом. Ведь несостоятельность должника была связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением самого должника, воля которого формируется контролирующими его лицами.
Статус контролирующего лица устанавливается через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной организации, которые невозможны при иной структурированности отношений.
Иначе бенефициары должника в связи с подконтрольностью документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних документов выгодным для них образом, что недопустимо.
Суд принял во внимание, что президент:
⛔️ мог самостоятельно распоряжаться деньгами должника (карточки подписей)
⛔️ сохранил контроль над компаниями, которым принадлежат основные активы должника (недвижимость и товарные знаки)
⛔️ на встрече с налоговиками и в СМИ позиционировал себя как бенефициар группы компаний "Ладога"
Итог: - 2,75 млрд.руб.
Определение ВС РФ 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка #вс_рф
@pronalog
Субсидиарка в наследство
В рамках банкротного дела компании Амурский продукт выяснилось, что именно хищение должником нефтепродуктов повлекло банкротство компании. Долги решили взыскать с контролирующих компанию лиц.
Вот только на момент рассмотрения заявления по субсидиарке один из контролирующих лиц скончался. Но кредитор не растерялся - призвал к ответу его наследников (жену и детей).
Нижестоящие суды поддержали наследников. Долг по субсидиарке неразрывно связан с личностью должника, соответственно, не переходит по наследству.
К тому же, не понятно, как они должны были отбиваться: наследники не вошли в состав участников должника, пояснить что-то не могли🤷♀ Уголовное дело в отношении отца семейства прекратили в связи со смертью.
А вот ВС РФ встал на сторону кредиторов и отправил на новое рассмотрение.
Вердикт: долг по субсидиарке переходит по наследству.
Причем момент рассмотрения иска о привлечении к субсидиарке (до или после смерти) не имеет значения. Как и то - вошло ли в наследсвенную массу имущество, которое было "приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность".
Ладно хоть взыскать могут лишь в пределах наследственной массы...
Желая хоть как-то скрасить пилюлю, суд указал:
"Судам необходимо учесть, что после смерти наследодателя наследники не всегда имеют возможность объяснить причины управленческих решений наследодателя, они, как правило, не располагают полным набором доказательств, которые мог бы представить наследодатель, если бы он не умер. Следовательно, судам необходимо оказывать содействие в получении доказательств по правилам ч.4 ст.66 АПК РФ".
Определение ВС РФ 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка #вс_рф
@pronalog
В рамках банкротного дела компании Амурский продукт выяснилось, что именно хищение должником нефтепродуктов повлекло банкротство компании. Долги решили взыскать с контролирующих компанию лиц.
Вот только на момент рассмотрения заявления по субсидиарке один из контролирующих лиц скончался. Но кредитор не растерялся - призвал к ответу его наследников (жену и детей).
Нижестоящие суды поддержали наследников. Долг по субсидиарке неразрывно связан с личностью должника, соответственно, не переходит по наследству.
К тому же, не понятно, как они должны были отбиваться: наследники не вошли в состав участников должника, пояснить что-то не могли🤷♀ Уголовное дело в отношении отца семейства прекратили в связи со смертью.
А вот ВС РФ встал на сторону кредиторов и отправил на новое рассмотрение.
Вердикт: долг по субсидиарке переходит по наследству.
Причем момент рассмотрения иска о привлечении к субсидиарке (до или после смерти) не имеет значения. Как и то - вошло ли в наследсвенную массу имущество, которое было "приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность".
Ладно хоть взыскать могут лишь в пределах наследственной массы...
Желая хоть как-то скрасить пилюлю, суд указал:
"Судам необходимо учесть, что после смерти наследодателя наследники не всегда имеют возможность объяснить причины управленческих решений наследодателя, они, как правило, не располагают полным набором доказательств, которые мог бы представить наследодатель, если бы он не умер. Следовательно, судам необходимо оказывать содействие в получении доказательств по правилам ч.4 ст.66 АПК РФ".
Определение ВС РФ 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка #вс_рф
@pronalog
Субсидиарка: а не переписать ли всё на детей? Спойлер: нет
На выездной проверке компании Альянс налоговики обнаружили сомнительные операции: деньги по госконтрактам выводились на счета связанных компаний.
Доначислили кругленькую сумму, погасить которую налогоплательщик не сумел.
Банкротство компании результата не дало.
Тогда ФНС России решила привлечь к субсидиарной ответственности ген. директора. Вместе с женой и двумя детьми (на которых супруги переписали всё своё имущество).
Суд первой инстанции (а с ним и кассация) привлек к субсидиарке только отца семейства.
Апелляция добавила жену: она была учредителем и директором компании, на счетах которой осели сэкономленные на налогах деньги; числилась бухгалтером в другой связанной компании; консультировала по вопросам налогообложения и бухучета.
Ну а ВС РФ решил - надо всех👨👩👦👦.
Нет, конечно, признать несовершеннолетних детей контролирующими должника лицами ну никак нельзя.
Но ведь #по_факту ФНС просила взыскать с детей денежные средства как с причинителей вреда. А это можно.
"При этом не имеет правого значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки – приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное"
"Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за
счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, цель кредиторов одна – возместить в полном объеме убытки, поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными".
Итог: - 311 млн. руб.
Определение ВС РФ 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф #субсидиарка
@pronalog
На выездной проверке компании Альянс налоговики обнаружили сомнительные операции: деньги по госконтрактам выводились на счета связанных компаний.
Доначислили кругленькую сумму, погасить которую налогоплательщик не сумел.
Банкротство компании результата не дало.
Тогда ФНС России решила привлечь к субсидиарной ответственности ген. директора. Вместе с женой и двумя детьми (на которых супруги переписали всё своё имущество).
Суд первой инстанции (а с ним и кассация) привлек к субсидиарке только отца семейства.
Апелляция добавила жену: она была учредителем и директором компании, на счетах которой осели сэкономленные на налогах деньги; числилась бухгалтером в другой связанной компании; консультировала по вопросам налогообложения и бухучета.
Ну а ВС РФ решил - надо всех👨👩👦👦.
Нет, конечно, признать несовершеннолетних детей контролирующими должника лицами ну никак нельзя.
Но ведь #по_факту ФНС просила взыскать с детей денежные средства как с причинителей вреда. А это можно.
"При этом не имеет правого значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки – приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное"
"Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за
счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, цель кредиторов одна – возместить в полном объеме убытки, поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными".
Итог: - 311 млн. руб.
Определение ВС РФ 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф #субсидиарка
@pronalog
Проглядели на выездной - увидят при банкротстве
Компания Богучантеплосеть занималась производством пара и горячей воды (на арендованном имуществе).
В рамках банкротства ФНС захотела привлечь директора и учредителя (юр.лицо) должника к субсидиарке.
В качестве оснований указала следующее:
1⃣ должник не продлил аренду котельных - вместо него производством занялся учредитель ("перевод на клона");
2⃣ должник перечислял третьим лицам за учредителя;
3⃣ должник перечислял учредителю за транспортные, агентские и иные услуги (завышение расценок, отсутствие экономической целесообразности).
Две инстанции поддержали контролирующих лиц.
К банкротству привели объективные причины - отсутствие достаточного финансирования со стороны государства и долги потребителей.
От аренды котельных отказались из-за убыточности деятельности (учредитель после тоже не сильно обогатился).
Что касается спорных сделок с учредителем - так налоговая анализировала их в рамках выездной проверки и нарушений не выявила.
Кассация согласилась с тем, что отказ от аренды не привел к банкротству. Но в остальном была иного мнения.
"Отсутствие претензий
у налогового органа к определенным сделкам должника по результатам выездной проверки не может являться основанием для исключения сделок из числа проверяемых в рамках настоящего обособленного спора по доводам уполномоченного органа".
И если нет оснований для субсидиарки (по срокам не проходят) - можно взыскать ущерб с директора.
Дело направили на новое рассмотрение.
Постановление АС ВСО 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка
@pronalog
Компания Богучантеплосеть занималась производством пара и горячей воды (на арендованном имуществе).
В рамках банкротства ФНС захотела привлечь директора и учредителя (юр.лицо) должника к субсидиарке.
В качестве оснований указала следующее:
1⃣ должник не продлил аренду котельных - вместо него производством занялся учредитель ("перевод на клона");
2⃣ должник перечислял третьим лицам за учредителя;
3⃣ должник перечислял учредителю за транспортные, агентские и иные услуги (завышение расценок, отсутствие экономической целесообразности).
Две инстанции поддержали контролирующих лиц.
К банкротству привели объективные причины - отсутствие достаточного финансирования со стороны государства и долги потребителей.
От аренды котельных отказались из-за убыточности деятельности (учредитель после тоже не сильно обогатился).
Что касается спорных сделок с учредителем - так налоговая анализировала их в рамках выездной проверки и нарушений не выявила.
Кассация согласилась с тем, что отказ от аренды не привел к банкротству. Но в остальном была иного мнения.
"Отсутствие претензий
у налогового органа к определенным сделкам должника по результатам выездной проверки не может являться основанием для исключения сделок из числа проверяемых в рамках настоящего обособленного спора по доводам уполномоченного органа".
И если нет оснований для субсидиарки (по срокам не проходят) - можно взыскать ущерб с директора.
Дело направили на новое рассмотрение.
Постановление АС ВСО 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка
@pronalog
Заплатить вдвойне не хотите ли?
а то и втройне
На выездной проверке компанию ДИС обвинили в связях с однодневками.
По уголовке взыскали с генерального директора 53,0 млн. руб. материального ущерба.
Компания - в банкротство. И поскольку в реестре превалировали налоговые долги - привлекли ген.дира к субсидиарной ответственности. На 76,3 млн. руб.
Это ж двойная ответственность получается - возмутился руководитель.
Но нет, суды трех инстанций так не посчитали - различная правовая природа.
"Основанием гражданского иска является причинение ущерба бюджету государства преступными действиями, а в рамках дела о банкротстве подлежат удовлетворению требования кредиторов должника".
Такая трактовка смутила судью ВС РФ - дело передали на рассмотрение в СКЭС ВС РФ (заседание назначено на 25.06.2020)
Определение о передаче дела в СКЭС ВС РФ от 28.05.2020 по делу #А40-203647/2015 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка
@pronalog
а то и втройне
На выездной проверке компанию ДИС обвинили в связях с однодневками.
По уголовке взыскали с генерального директора 53,0 млн. руб. материального ущерба.
Компания - в банкротство. И поскольку в реестре превалировали налоговые долги - привлекли ген.дира к субсидиарной ответственности. На 76,3 млн. руб.
Это ж двойная ответственность получается - возмутился руководитель.
Но нет, суды трех инстанций так не посчитали - различная правовая природа.
"Основанием гражданского иска является причинение ущерба бюджету государства преступными действиями, а в рамках дела о банкротстве подлежат удовлетворению требования кредиторов должника".
Такая трактовка смутила судью ВС РФ - дело передали на рассмотрение в СКЭС ВС РФ (заседание назначено на 25.06.2020)
Определение о передаче дела в СКЭС ВС РФ от 28.05.2020 по делу #А40-203647/2015 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка
@pronalog
Бенефициара к ответу к субсидиарке
Налоговики провели подряд две выездные налоговые проверки компании Товары будущего. Вскрыли масштабные схемы ухода от налогов с использованием однодневок, оффшоров и связанных компаний.
Налогоплательщик, не дожидаясь решения по проверке, затеял банкротство.
Налоговики заявились туда. Подали на субсидиарку - привлекли к ответу не только директоров/ учредителей, но и бенефициара и связанные компании.
Нижестоящие суды не нашли оснований для привлечения экс-директора, бенефициара и связанных компаний.
А вот судьи ВС РФ к доводам налоговиков прислушались и направили дело на новое рассмотрение.
"В рамках реализации всего бизнес проекта именно Голубевой И.А. контролировались все товарные и денежные потоки, осуществляемые в рамках установленных схем уклонения от уплаты налогов, включающих в себя владение фактически принадлежащими ей товарными знаками, выпуск продукции и комплектующих, импорт товара, включение в цепочку движения товара технических организаций и фирм-однодневок".
Не оставили без внимания судьи и попытку по-быстрому обанкротить компанию:
"Инициирование процедуры банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в период проведения мероприятий налогового контроля является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота и само по себе должно было вызвать у судов обоснованные подозрения относительно наличия признаков недобросовестности в действиях установленных в решении уполномоченного органа контролирующих должника лиц.
Итог: -859 млн. руб.
Определение ВС РФ от 31.08.2020 по делу #А41-22526/2016 👉 [тут](https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/f653ee0b-0fc1-49b8-becc-d5b7f67553d1/c1303cb2-40bf-42c4-93f4-edf88a081db5/A41-22526-2016_20200831_Opredelenie.pdf)
#разбор_полетов #субсидиарка
@pronalog
Налоговики провели подряд две выездные налоговые проверки компании Товары будущего. Вскрыли масштабные схемы ухода от налогов с использованием однодневок, оффшоров и связанных компаний.
Налогоплательщик, не дожидаясь решения по проверке, затеял банкротство.
Налоговики заявились туда. Подали на субсидиарку - привлекли к ответу не только директоров/ учредителей, но и бенефициара и связанные компании.
Нижестоящие суды не нашли оснований для привлечения экс-директора, бенефициара и связанных компаний.
А вот судьи ВС РФ к доводам налоговиков прислушались и направили дело на новое рассмотрение.
"В рамках реализации всего бизнес проекта именно Голубевой И.А. контролировались все товарные и денежные потоки, осуществляемые в рамках установленных схем уклонения от уплаты налогов, включающих в себя владение фактически принадлежащими ей товарными знаками, выпуск продукции и комплектующих, импорт товара, включение в цепочку движения товара технических организаций и фирм-однодневок".
Не оставили без внимания судьи и попытку по-быстрому обанкротить компанию:
"Инициирование процедуры банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в период проведения мероприятий налогового контроля является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота и само по себе должно было вызвать у судов обоснованные подозрения относительно наличия признаков недобросовестности в действиях установленных в решении уполномоченного органа контролирующих должника лиц.
Итог: -859 млн. руб.
Определение ВС РФ от 31.08.2020 по делу #А41-22526/2016 👉 [тут](https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/f653ee0b-0fc1-49b8-becc-d5b7f67553d1/c1303cb2-40bf-42c4-93f4-edf88a081db5/A41-22526-2016_20200831_Opredelenie.pdf)
#разбор_полетов #субсидиарка
@pronalog
Центр прибыли и центр убытка - привет субсидиарка?
Компания УГМК-Рудгормаш производила горнодобывающее и горнообогатительное оборудование для связанной компании, по договору о переработке давальческого сырья (распространенная история в холдингах).
Доходы едва покрывали расходы, что в конце концов привело к банкротству.
Налоговики жаждаликрови субсидиарки.
Ведь такой схемой (разделение на безрисковые "центры прибыли" и операционные "центры убытков") собственники пользовались и раньше.
До УГМК-РУДГОРМАШ была компания Рудгормаш, которая также ушла под нож банкротства, оставив налоговиков с носом (-256 млн. руб.).
А как начались проблемы у УГМК - деятельность перевели (читай: люди перетекли) на следующего "клона" - РГМ Комплект. Последний, к слову, и сам уже в стадии наблюдения.
Нижестоящие суды не нашли оснований для субсидиарки. И презумпции контроля в то время не было, и прямой связи между организацией бизнеса и банкротством не увидели.
А вот ВС РФ к доводам налоговиков прислушался и направил дело на новое рассмотрение.
"Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в данном случае – перед уполномоченным органом по обязательным платежам) с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами – указывает на цикличность бизнес процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры.
Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создаёт для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В данном случае преимущества выразились в отсутствии необходимости уплачивать обязательные платежи".
Итог: -289,5 млн. руб.
Определение ВС РФ от 25.09.2020 по делу #А14-7544/14 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка #вс_рф
@pronalog
Компания УГМК-Рудгормаш производила горнодобывающее и горнообогатительное оборудование для связанной компании, по договору о переработке давальческого сырья (распространенная история в холдингах).
Доходы едва покрывали расходы, что в конце концов привело к банкротству.
Налоговики жаждали
Ведь такой схемой (разделение на безрисковые "центры прибыли" и операционные "центры убытков") собственники пользовались и раньше.
До УГМК-РУДГОРМАШ была компания Рудгормаш, которая также ушла под нож банкротства, оставив налоговиков с носом (-256 млн. руб.).
А как начались проблемы у УГМК - деятельность перевели (читай: люди перетекли) на следующего "клона" - РГМ Комплект. Последний, к слову, и сам уже в стадии наблюдения.
Нижестоящие суды не нашли оснований для субсидиарки. И презумпции контроля в то время не было, и прямой связи между организацией бизнеса и банкротством не увидели.
А вот ВС РФ к доводам налоговиков прислушался и направил дело на новое рассмотрение.
"Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в данном случае – перед уполномоченным органом по обязательным платежам) с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами – указывает на цикличность бизнес процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры.
Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создаёт для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В данном случае преимущества выразились в отсутствии необходимости уплачивать обязательные платежи".
Итог: -289,5 млн. руб.
Определение ВС РФ от 25.09.2020 по делу #А14-7544/14 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка #вс_рф
@pronalog
Бросать компанию становится опаснее
Гражданка Карпук Г.В. заплатила аванс за окна. Но товар так и не получила - пришлось через суд взыскивать долг с неустойкой и компенсацией морального вреда.
Пока суд да дело - должника исключили из ЕГРЮЛ как недействующую компанию.
Попыталась привлечь директора и учредителя к субсидиарке - суды не нашли оснований.
Доказать недобросовестность поведения контролирующих лиц (вывод активов и прочее) истица не смогла🤷♀
Пока в дело не вмешался КС РФ.
Исключение налоговиками компании из ЕГРЮЛ - мера вынужденная и не является полноценной заменой ликвидации.
Из-за злоупотреблений на практике законодатель и ввел возможность привлечения к субсидиарке за брошенки (минуя процедуру банкротства).
И раз допустили исключение из ЕГРЮЛ и не инициировали процедуру ликвидации (при том, что были долги, причем просуженные) - это уже может говорить о недобросовестности контролирующих лиц.
Кредитор (особенно обычный гражданин) не имеет доступ к финансовым документам должника, что ставит его в неравное положение.
Так что кредитору в таких делах достаточно доказать наличие убытков и факт исключения должника из ЕГРЮЛ.
Доказывать добросовестность своих действий должны контролирующие должника лица.
Итог: -0,173 млн. руб.
Постановление КС РФ от 25.05.2021 #20-П 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка #кс_рф
@pronalog
Гражданка Карпук Г.В. заплатила аванс за окна. Но товар так и не получила - пришлось через суд взыскивать долг с неустойкой и компенсацией морального вреда.
Пока суд да дело - должника исключили из ЕГРЮЛ как недействующую компанию.
Попыталась привлечь директора и учредителя к субсидиарке - суды не нашли оснований.
Доказать недобросовестность поведения контролирующих лиц (вывод активов и прочее) истица не смогла🤷♀
Пока в дело не вмешался КС РФ.
Исключение налоговиками компании из ЕГРЮЛ - мера вынужденная и не является полноценной заменой ликвидации.
Из-за злоупотреблений на практике законодатель и ввел возможность привлечения к субсидиарке за брошенки (минуя процедуру банкротства).
И раз допустили исключение из ЕГРЮЛ и не инициировали процедуру ликвидации (при том, что были долги, причем просуженные) - это уже может говорить о недобросовестности контролирующих лиц.
Кредитор (особенно обычный гражданин) не имеет доступ к финансовым документам должника, что ставит его в неравное положение.
Так что кредитору в таких делах достаточно доказать наличие убытков и факт исключения должника из ЕГРЮЛ.
Доказывать добросовестность своих действий должны контролирующие должника лица.
Итог: -0,173 млн. руб.
Постановление КС РФ от 25.05.2021 #20-П 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка #кс_рф
@pronalog
Субсидиарка за однодневки
В компанию ТД Волга-Ресурс пришла выездная налоговая проверка.
Собственники компанию быстренько "слили" - поменяли директора на УК, а потом к ней же и присоединили.
Спасло? Неа!
Налоговики проверку закончили и доначилили правопреемнику (однодневке). За однодневки. Тот спорить, понятно, не стал.
А потом инициировали банкротство.
Поскольку денег на финансирование этой недешевой истории у должника не было - дело прекратили.
И тогда для налоговиков загорелся зелёный свет на привлечение учредителей к субсидиарке. Причем на всю сумму - налоги, пени, штрафы.
Мнение судов по началу разделилось. Апелляция с кассацией решили, что налоги взыскивать с учредителей нельзя - т.к. компания их в любом случае должна была сама платить.
Но ВС РФ сказал, что надо по полной.
"Действуя под контролем Бреля М.Л. и Шестеркина И.Ю., должник безвозмездно и безосновательно с 26.02.2015 по 30.06.2017 перечислил 73 945 000 руб. лицам, не осуществлявшим реальную финансово-хозяйственную деятельность, что не позволило ему исполнить налоговые обязательства и, как следствие, причинило убытки государству в лице налоговой службы. Такое поведение Бреля М.Л. и Шестеркина И.Ю., искусственно создавших ситуацию с невозможностью должником исполнить свои публично-правовые обязанности, суды признали недобросовестным".
К тому же, все 100% в реестре кредиторов приходились на ФНС.
"Банкротство общества "ТЭК Саргон" было вызвано противоправным поведением Бреля М.Л. и Шестеркина И.Ю., в результате которого стало невозможно полное погашение требований
кредиторов".
Итог: -12 млн. руб.
Определение ВС РФ от 21.07.22 по делу #А55-22970/20 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф #субсидиарка
@pronalog
В компанию ТД Волга-Ресурс пришла выездная налоговая проверка.
Собственники компанию быстренько "слили" - поменяли директора на УК, а потом к ней же и присоединили.
Спасло? Неа!
Налоговики проверку закончили и доначилили правопреемнику (однодневке). За однодневки. Тот спорить, понятно, не стал.
А потом инициировали банкротство.
Поскольку денег на финансирование этой недешевой истории у должника не было - дело прекратили.
И тогда для налоговиков загорелся зелёный свет на привлечение учредителей к субсидиарке. Причем на всю сумму - налоги, пени, штрафы.
Мнение судов по началу разделилось. Апелляция с кассацией решили, что налоги взыскивать с учредителей нельзя - т.к. компания их в любом случае должна была сама платить.
Но ВС РФ сказал, что надо по полной.
"Действуя под контролем Бреля М.Л. и Шестеркина И.Ю., должник безвозмездно и безосновательно с 26.02.2015 по 30.06.2017 перечислил 73 945 000 руб. лицам, не осуществлявшим реальную финансово-хозяйственную деятельность, что не позволило ему исполнить налоговые обязательства и, как следствие, причинило убытки государству в лице налоговой службы. Такое поведение Бреля М.Л. и Шестеркина И.Ю., искусственно создавших ситуацию с невозможностью должником исполнить свои публично-правовые обязанности, суды признали недобросовестным".
К тому же, все 100% в реестре кредиторов приходились на ФНС.
"Банкротство общества "ТЭК Саргон" было вызвано противоправным поведением Бреля М.Л. и Шестеркина И.Ю., в результате которого стало невозможно полное погашение требований
кредиторов".
Итог: -12 млн. руб.
Определение ВС РФ от 21.07.22 по делу #А55-22970/20 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф #субсидиарка
@pronalog
Экс-руководитель вправе обжаловать результаты налоговой проверки
Компания Триумф выступала застройщиком жилых домов.
На выездной проверке налоговики решили, что три подрядчика заявленные в документах работы не выполняли. Пересчитали экономию застройщика, доначислили с пенями и штрафами св. 74 млн руб.
Суды застройщик проиграл.
Налоговики стали банкротить компанию и попросили привлечь контролирующих лиц (в том числе экс-директора) к субсидиарке.
Тогда руководитель попытался пересмотреть результаты налогового спора. Но ему не дали, сказав, что никаких его прав решение не затрагивает.
Пришлось ВС РФ вмешаться.
"При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности».
О праве контролирующего лица участвовать при рассмотрении обособленного спора в банкротстве (где решается - включать или нет задолженность в реестр кредиторов), КС РФ уже высказывался ранее.
Проблема в том, что на этапе банкротства (когда есть вступившие в силу решения суда по налоговому спору) что-то объяснить по сути и размеру доначислений экс-руководитель уже не может.
Значит, должна быть возможность вступить в сам налоговый спор.
«Участие контролирующего должника лица в деле об оспаривании решения налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишает его права и на обжалование принятых по делу судебных актов.
Однако отсутствие такого права у контролирующего должника лица, лишенного возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам (например, в связи с тем, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности после рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа, как это имело место в настоящем деле), напротив, может привести к нарушению принципа равенства».
Итог: -74 млн руб.
Определение ВС РФ от 06.03.23 по делу №А54-2037/2017
П.с. Похожее дело (с той лишь разницей, что руководитель пыталась вступить в налоговый спор еще на этапе первой инстанции) - определение ВС РФ от 06.03.23 по делу №А51-5236/2022
#разбор_полетов #субсидиарка
@pronalog
Компания Триумф выступала застройщиком жилых домов.
На выездной проверке налоговики решили, что три подрядчика заявленные в документах работы не выполняли. Пересчитали экономию застройщика, доначислили с пенями и штрафами св. 74 млн руб.
Суды застройщик проиграл.
Налоговики стали банкротить компанию и попросили привлечь контролирующих лиц (в том числе экс-директора) к субсидиарке.
Тогда руководитель попытался пересмотреть результаты налогового спора. Но ему не дали, сказав, что никаких его прав решение не затрагивает.
Пришлось ВС РФ вмешаться.
"При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности».
О праве контролирующего лица участвовать при рассмотрении обособленного спора в банкротстве (где решается - включать или нет задолженность в реестр кредиторов), КС РФ уже высказывался ранее.
Проблема в том, что на этапе банкротства (когда есть вступившие в силу решения суда по налоговому спору) что-то объяснить по сути и размеру доначислений экс-руководитель уже не может.
Значит, должна быть возможность вступить в сам налоговый спор.
«Участие контролирующего должника лица в деле об оспаривании решения налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишает его права и на обжалование принятых по делу судебных актов.
Однако отсутствие такого права у контролирующего должника лица, лишенного возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам (например, в связи с тем, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности после рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа, как это имело место в настоящем деле), напротив, может привести к нарушению принципа равенства».
Итог: -74 млн руб.
Определение ВС РФ от 06.03.23 по делу №А54-2037/2017
П.с. Похожее дело (с той лишь разницей, что руководитель пыталась вступить в налоговый спор еще на этапе первой инстанции) - определение ВС РФ от 06.03.23 по делу №А51-5236/2022
#разбор_полетов #субсидиарка
@pronalog
Больше 50% долгов налоги? Еще не всё пропало
В ДЕЗ Гагаринского района провели выездную и камеральные проверки.
Обвинили в работе с техническими подрядчиками, доначислив в общей сложности св.124 млн руб. Суды проиграли.
А там банкротство.
И поскольку более 50% требований кредиторов составили налоговые долги - привлекли трех директоров налогоплательщика к субсидиарке солидарно (презумпция доведения должника до банкротства).
Но ВС РФ решил, что не всё так однозначно.
Направил дело на новое рассмотрение.
Презумпция 50% является опровержимой - контролирующие лица могут доказывать отсутствие оснований для субсидиарки.
Ответчики приводили доводы со ссылками на доказательства о том, что объективной причиной банкротства послужило не налоговые долги, а создание акционером общества (департаментом) "клона" с переводом на него значительной части активов и деятельности должника.
И привлекать к субсидиарке солидарно в любом случае не правильно.
Кто-то из директоров заключил только один проблемный контракт (и сумма доначислений незначительна).
Другой вообще ничего не заключал, а лишь совершал исполнение по уже заключенным предшествующим
руководителем должника договорам.
Причем спорные контрагенты были победителями торгов, оказывали аналогичные услуги в иных округах, участвовали в судебных спорах, страховали ответственность и имели иные признаки реальных хозяйствующих субъектов.
"В отсутствие доказательств соучастия ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному получению должником налоговой выгоды у судов не имелось правовых оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке без выяснения роли каждого и причиненного непосредственно им ущерба".
Определение ВС РФ от 11.08.23 по делу #А40-133029/20
#разбор_полетов #банкротство #субсидиарка
@pronalog
В ДЕЗ Гагаринского района провели выездную и камеральные проверки.
Обвинили в работе с техническими подрядчиками, доначислив в общей сложности св.124 млн руб. Суды проиграли.
А там банкротство.
И поскольку более 50% требований кредиторов составили налоговые долги - привлекли трех директоров налогоплательщика к субсидиарке солидарно (презумпция доведения должника до банкротства).
Но ВС РФ решил, что не всё так однозначно.
Направил дело на новое рассмотрение.
Презумпция 50% является опровержимой - контролирующие лица могут доказывать отсутствие оснований для субсидиарки.
Ответчики приводили доводы со ссылками на доказательства о том, что объективной причиной банкротства послужило не налоговые долги, а создание акционером общества (департаментом) "клона" с переводом на него значительной части активов и деятельности должника.
И привлекать к субсидиарке солидарно в любом случае не правильно.
Кто-то из директоров заключил только один проблемный контракт (и сумма доначислений незначительна).
Другой вообще ничего не заключал, а лишь совершал исполнение по уже заключенным предшествующим
руководителем должника договорам.
Причем спорные контрагенты были победителями торгов, оказывали аналогичные услуги в иных округах, участвовали в судебных спорах, страховали ответственность и имели иные признаки реальных хозяйствующих субъектов.
"В отсутствие доказательств соучастия ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному получению должником налоговой выгоды у судов не имелось правовых оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке без выяснения роли каждого и причиненного непосредственно им ущерба".
Определение ВС РФ от 11.08.23 по делу #А40-133029/20
#разбор_полетов #банкротство #субсидиарка
@pronalog
Потери казны
Лесопромышленную. компанию Леспром (УСН) обвинили в занижении доходов.
Налоговики выяснили, что налогоплательщик выступал субподрядчиком. Генподрядчик (связанное лицо) самостоятельно никаких работ не выполнял, 99% работ приходилось на налогоплательщика.
При этом стоимость работ значительно отличалась от той, что выставляли конечному заказчику.
Инпекция пересчитала доходы «по рынку», в результате чего налогоплательщик слетел с упрощенки.
Оспорить доначисления в суде не удалось. Ушли в банкротство, где контролирующих лиц привлекли к субсидиарке. На всю сумму.
Но ВС РФ не согласился с таким подходом.
"Само по себе отличие цены сделки, примененной в отношениях между двумя хозяйствующими субъектами, даже аффилированными (взаимозависимыми) между собой, не влечет наступление потерь казны с безусловностью».
Объем работ, выполненных подрядчиком, входит в общий объем работ, результаты которых подрядчик передает заказчику.
Стоимость работ, выполненных субподрядчиком, в любом случае формирует общую стоимость работ, по которой подрядчик передает объект заказчику, что в буквальном смысле находит отражение при составлении подрядчиком первичных учетных документов, в частности, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Подрядчик, уплачивая налог со всей стоимости работ при передаче результата заказчику, фактически устраняет потери казны, которые формально могли возникнуть на стадии привлечения субподрядчика.
Итог:-53,2 млн руб.
Определение ВС РФ от 14.08.23 по делу №А29-8156/17
#разбор_полетов #обзор #субсидиарка #реконструкция
@pronalog
Лесопромышленную. компанию Леспром (УСН) обвинили в занижении доходов.
Налоговики выяснили, что налогоплательщик выступал субподрядчиком. Генподрядчик (связанное лицо) самостоятельно никаких работ не выполнял, 99% работ приходилось на налогоплательщика.
При этом стоимость работ значительно отличалась от той, что выставляли конечному заказчику.
Инпекция пересчитала доходы «по рынку», в результате чего налогоплательщик слетел с упрощенки.
Оспорить доначисления в суде не удалось. Ушли в банкротство, где контролирующих лиц привлекли к субсидиарке. На всю сумму.
Но ВС РФ не согласился с таким подходом.
"Само по себе отличие цены сделки, примененной в отношениях между двумя хозяйствующими субъектами, даже аффилированными (взаимозависимыми) между собой, не влечет наступление потерь казны с безусловностью».
Объем работ, выполненных подрядчиком, входит в общий объем работ, результаты которых подрядчик передает заказчику.
Стоимость работ, выполненных субподрядчиком, в любом случае формирует общую стоимость работ, по которой подрядчик передает объект заказчику, что в буквальном смысле находит отражение при составлении подрядчиком первичных учетных документов, в частности, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Подрядчик, уплачивая налог со всей стоимости работ при передаче результата заказчику, фактически устраняет потери казны, которые формально могли возникнуть на стадии привлечения субподрядчика.
Итог:
Определение ВС РФ от 14.08.23 по делу №А29-8156/17
#разбор_полетов #обзор #субсидиарка #реконструкция
@pronalog
Что упало (в бюджет), то пропало?
В рамках банкротства компании Арена Джи Пи к субсидиарной ответственности по долгам (в т.ч. налоговым) привлекли связанную компанию Локар.
Пришлось заплатить. Но из-за ошибки в платежке (неверные ИНН и КБК), пришлось заплатить повторно.
Когда обратились в налоговую за возвратом лишнего - те отказались.
Две инстанции поддержали компанию.
Но кассация в возрате отказала. Квалифицировала спорные платежи в качестве налоговых.
А возврат переплаты делается по заявлению самого налогоплательщика. У истца, уплатившего за третье лицо налоги и сборы, отсутствует право требовать возврата излишне уплаченных сумм.
ВС РФ решил иначе.
«Действия истца фактически были направлены не на уплату налога в соответствии с нормами Налогового кодекса за третье лицо, а на возмещение вреда, возникновение которого связано как с получением обществом «АРЕНА ДЖИ ПИ» статуса банкрота, так и с действиями должника и иных лиц, в том числе и общества «Локар», которые привели к указанным обстоятельствам».
«Исполняющее обязанность по возмещению вреда, имеет разумное основание полагать, что в случае возмещения вреда в объеме, превышающем действительный размер обязательства, оно имеет право требования к получателю возмещения для восстановления status quo".
Итог:- 1 млн руб.
Определение ВС РФ от 09.02.24 по делу №А40-191073/22
#разбор_полетов #вс_рф #субсидиарка
@pronalog
В рамках банкротства компании Арена Джи Пи к субсидиарной ответственности по долгам (в т.ч. налоговым) привлекли связанную компанию Локар.
Пришлось заплатить. Но из-за ошибки в платежке (неверные ИНН и КБК), пришлось заплатить повторно.
Когда обратились в налоговую за возвратом лишнего - те отказались.
Две инстанции поддержали компанию.
Но кассация в возрате отказала. Квалифицировала спорные платежи в качестве налоговых.
А возврат переплаты делается по заявлению самого налогоплательщика. У истца, уплатившего за третье лицо налоги и сборы, отсутствует право требовать возврата излишне уплаченных сумм.
ВС РФ решил иначе.
«Действия истца фактически были направлены не на уплату налога в соответствии с нормами Налогового кодекса за третье лицо, а на возмещение вреда, возникновение которого связано как с получением обществом «АРЕНА ДЖИ ПИ» статуса банкрота, так и с действиями должника и иных лиц, в том числе и общества «Локар», которые привели к указанным обстоятельствам».
«Исполняющее обязанность по возмещению вреда, имеет разумное основание полагать, что в случае возмещения вреда в объеме, превышающем действительный размер обязательства, оно имеет право требования к получателю возмещения для восстановления status quo".
Итог:
Определение ВС РФ от 09.02.24 по делу №А40-191073/22
#разбор_полетов #вс_рф #субсидиарка
@pronalog