Про обратную силу закона
Гражданина Алганова привлекли к уголовной ответственности за неуплату налогов с организации.
Напомню, до 2017 года за неуплату страховых взносов к уголовной ответственности не привлекали.
Так вот, подсудимый просил придать обратную силу закону, который вводил уголовную ответственность за неуплату страховых взносов.
Почему?
Дело в том, что со страховыми взносами доля неуплаченных налогов получалась 46,86%, без них - уже 50,19%.
Превышение планки в 50% квалифицируется как особо крупный размер, а это совсем другие санкции и сроки давности.
Суды не нашли оснований - ведь закон, ухудшающий положение плательщика, обратной силы не имеет.
Но КС РФ не согласился с таким подходом.
Изменения в одну и ту же норму могут приобретать разновекторный характер, что должно учитываться в каждом конкретном деле.
Постановление КС РФ 👉 тут
#разбор_полетов #кс_рф
@pronalog
Гражданина Алганова привлекли к уголовной ответственности за неуплату налогов с организации.
Напомню, до 2017 года за неуплату страховых взносов к уголовной ответственности не привлекали.
Так вот, подсудимый просил придать обратную силу закону, который вводил уголовную ответственность за неуплату страховых взносов.
Почему?
Дело в том, что со страховыми взносами доля неуплаченных налогов получалась 46,86%, без них - уже 50,19%.
Превышение планки в 50% квалифицируется как особо крупный размер, а это совсем другие санкции и сроки давности.
Суды не нашли оснований - ведь закон, ухудшающий положение плательщика, обратной силы не имеет.
Но КС РФ не согласился с таким подходом.
Изменения в одну и ту же норму могут приобретать разновекторный характер, что должно учитываться в каждом конкретном деле.
Постановление КС РФ 👉 тут
#разбор_полетов #кс_рф
@pronalog
Пенсионные взносы:
вернуть нельзя распределить
Компания Газпромнефть- Развитие переплатила взносы на ОПС за 2014 год.
Обнаружила в 2017 году, обратилась в Пенсионный фонд.
Но те не захотели возвращать переплату.
Суды подтвердили наличие переплаты, да и трехлетний срок на возврат компания не пропустила.
Однако в возврате все равно отказали, т.к. ПФР успел разнести спорную сумму по индивидуальным счетам работников (а в статье 78 НК РФ и ранее есть прямой запрет).
По запросу ВС РФ в вопросе разбирался КС РФ. И признал нормы неконституционными.
Вердикт такой:
👉 по солидарной части тарифа - возврат переплаты возможен по всем работникам, без ограничений;
👉 по индивидуальной части тарифа - возврат возможен по работникам, не вышедшим на пенсию
А вот зачесть переплату в счёт будущих платежей по уволившимся работникам - нельзя.
Постановление КС РФ 👉 тут
#разбор_полетов #взносы #кс_рф
@pronalog
вернуть нельзя распределить
Компания Газпромнефть- Развитие переплатила взносы на ОПС за 2014 год.
Обнаружила в 2017 году, обратилась в Пенсионный фонд.
Но те не захотели возвращать переплату.
Суды подтвердили наличие переплаты, да и трехлетний срок на возврат компания не пропустила.
Однако в возврате все равно отказали, т.к. ПФР успел разнести спорную сумму по индивидуальным счетам работников (а в статье 78 НК РФ и ранее есть прямой запрет).
По запросу ВС РФ в вопросе разбирался КС РФ. И признал нормы неконституционными.
Вердикт такой:
👉 по солидарной части тарифа - возврат переплаты возможен по всем работникам, без ограничений;
👉 по индивидуальной части тарифа - возврат возможен по работникам, не вышедшим на пенсию
А вот зачесть переплату в счёт будущих платежей по уволившимся работникам - нельзя.
Постановление КС РФ 👉 тут
#разбор_полетов #взносы #кс_рф
@pronalog
Преюдиция в налоговых делах
Соликамский магниевый завод отчитался по выплатам сотрудникам (2-НДФЛ).
Но в одной справке закралась досадная ошибка. Если налог не смогли удержать - в графе "признак" нужно поставить 1, а не 2 (с 2021 года этот порядок отменили).
Налоговики поспешили оштрафовать - как саму компанию, так и главбуха.
Штраф на компанию в арбитраже оспорили. Ведь ошибка была лишь в этой ячейке, что никак не препятствовало налоговому контролю.
А вот суды общей юрисдикции (вплоть до ВС РФ) были непреклонны. Ссылки на преюдицию тоже не восприняли.
Пришлось КС РФ вмешаться в дело.
"Если во вступившем в законную силу судебном акте действия (бездействие) организации – налогового агента, обусловленные соответствующими действиями (бездействием) ее должностного лица, не получили правовую квалификацию в качестве налогового правонарушения в соответствии с НК РФ, правоприменительные органы обязаны при наличии на то причин специально обосновать возможность применения этой нормы – с учетом указанного обстоятельства – в отношении такого должностного лица".
Постановление КС РФ от 12.05.2021 #17-П 👉 тут
#разбор_полетов #кс_рф
@pronalog
Соликамский магниевый завод отчитался по выплатам сотрудникам (2-НДФЛ).
Но в одной справке закралась досадная ошибка. Если налог не смогли удержать - в графе "признак" нужно поставить 1, а не 2 (с 2021 года этот порядок отменили).
Налоговики поспешили оштрафовать - как саму компанию, так и главбуха.
Штраф на компанию в арбитраже оспорили. Ведь ошибка была лишь в этой ячейке, что никак не препятствовало налоговому контролю.
А вот суды общей юрисдикции (вплоть до ВС РФ) были непреклонны. Ссылки на преюдицию тоже не восприняли.
Пришлось КС РФ вмешаться в дело.
"Если во вступившем в законную силу судебном акте действия (бездействие) организации – налогового агента, обусловленные соответствующими действиями (бездействием) ее должностного лица, не получили правовую квалификацию в качестве налогового правонарушения в соответствии с НК РФ, правоприменительные органы обязаны при наличии на то причин специально обосновать возможность применения этой нормы – с учетом указанного обстоятельства – в отношении такого должностного лица".
Постановление КС РФ от 12.05.2021 #17-П 👉 тут
#разбор_полетов #кс_рф
@pronalog
Бросать компанию становится опаснее
Гражданка Карпук Г.В. заплатила аванс за окна. Но товар так и не получила - пришлось через суд взыскивать долг с неустойкой и компенсацией морального вреда.
Пока суд да дело - должника исключили из ЕГРЮЛ как недействующую компанию.
Попыталась привлечь директора и учредителя к субсидиарке - суды не нашли оснований.
Доказать недобросовестность поведения контролирующих лиц (вывод активов и прочее) истица не смогла🤷♀
Пока в дело не вмешался КС РФ.
Исключение налоговиками компании из ЕГРЮЛ - мера вынужденная и не является полноценной заменой ликвидации.
Из-за злоупотреблений на практике законодатель и ввел возможность привлечения к субсидиарке за брошенки (минуя процедуру банкротства).
И раз допустили исключение из ЕГРЮЛ и не инициировали процедуру ликвидации (при том, что были долги, причем просуженные) - это уже может говорить о недобросовестности контролирующих лиц.
Кредитор (особенно обычный гражданин) не имеет доступ к финансовым документам должника, что ставит его в неравное положение.
Так что кредитору в таких делах достаточно доказать наличие убытков и факт исключения должника из ЕГРЮЛ.
Доказывать добросовестность своих действий должны контролирующие должника лица.
Итог: -0,173 млн. руб.
Постановление КС РФ от 25.05.2021 #20-П 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка #кс_рф
@pronalog
Гражданка Карпук Г.В. заплатила аванс за окна. Но товар так и не получила - пришлось через суд взыскивать долг с неустойкой и компенсацией морального вреда.
Пока суд да дело - должника исключили из ЕГРЮЛ как недействующую компанию.
Попыталась привлечь директора и учредителя к субсидиарке - суды не нашли оснований.
Доказать недобросовестность поведения контролирующих лиц (вывод активов и прочее) истица не смогла🤷♀
Пока в дело не вмешался КС РФ.
Исключение налоговиками компании из ЕГРЮЛ - мера вынужденная и не является полноценной заменой ликвидации.
Из-за злоупотреблений на практике законодатель и ввел возможность привлечения к субсидиарке за брошенки (минуя процедуру банкротства).
И раз допустили исключение из ЕГРЮЛ и не инициировали процедуру ликвидации (при том, что были долги, причем просуженные) - это уже может говорить о недобросовестности контролирующих лиц.
Кредитор (особенно обычный гражданин) не имеет доступ к финансовым документам должника, что ставит его в неравное положение.
Так что кредитору в таких делах достаточно доказать наличие убытков и факт исключения должника из ЕГРЮЛ.
Доказывать добросовестность своих действий должны контролирующие должника лица.
Итог: -0,173 млн. руб.
Постановление КС РФ от 25.05.2021 #20-П 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка #кс_рф
@pronalog
Скажи, кто твой друг
В ходе выездной проверки налоговики заподозрили налогоплательщика в связях с однодневками.
Заявились с выемкой к связанной компании ПГ-Инжиниринг.
С группой поддержки - в виде сотрудников ОЭБ и ПК и IT-ка.
Унесли документы, жесткие диски, телефоны и даже сейф.
Попытки ПГ-Инжиниринг обжаловать выемку и удержание налоговиками сейфа результата не дали. Суды отметили, что по факту документы, относящиеся к проверяемому налогоплательщику, в ходе выемки изъяли🤷 Значит, ок.
Компания обратилась в КС РФ. Тот передавать дело не стал.
Хотя бы потому, что компания не исчерпала все возможные варианты по обжалованию (прошла только две инстанции).
В отказом определении КС РФ отметил, что сама по себе выемка у контрагента возможна. Но в этом случае все права при выемке должны распространяться и на контрагента.
Определение КС РФ от 31.03.22 #500-О 👉 тут
А здесь детальный разбор определения из первых уст.
#разбор_полетов #процедура #кс_рф #выемка
@pronalog
В ходе выездной проверки налоговики заподозрили налогоплательщика в связях с однодневками.
Заявились с выемкой к связанной компании ПГ-Инжиниринг.
С группой поддержки - в виде сотрудников ОЭБ и ПК и IT-ка.
Унесли документы, жесткие диски, телефоны и даже сейф.
Попытки ПГ-Инжиниринг обжаловать выемку и удержание налоговиками сейфа результата не дали. Суды отметили, что по факту документы, относящиеся к проверяемому налогоплательщику, в ходе выемки изъяли🤷 Значит, ок.
Компания обратилась в КС РФ. Тот передавать дело не стал.
Хотя бы потому, что компания не исчерпала все возможные варианты по обжалованию (прошла только две инстанции).
В отказом определении КС РФ отметил, что сама по себе выемка у контрагента возможна. Но в этом случае все права при выемке должны распространяться и на контрагента.
Определение КС РФ от 31.03.22 #500-О 👉 тут
А здесь детальный разбор определения из первых уст.
#разбор_полетов #процедура #кс_рф #выемка
@pronalog
Банкротство и налог на прибыль с продажи активов
Компания Аванд Капитал ушла в банкротство, в ходе которого было реализовано имущество.
В такой же ситуации оказалось Предприятие строительных работ энергетики.
Встал вопрос с уплатой налога на прибыль - в какой очередности его погашать.
В первом деле суды решили, что все зависит от типа имущества: по залоговому имуществу - задолженность текущая, выплачивается до расчетов с залоговыми кредиторами, по остальным объектам - за реестром.
Во втором деле суды посчитали, что налог на прибыль от реализации конкурсной массы относится к текущим платежам (5 очередь).
Дело дошло до Конституционного Суда РФ.
Вопроса стояло два -
1. должна ли в принципе облагаться налогом на прибыль такая реализация - ведь у должника нет никакой выгоды или прибыли. К тому же нарушается принцип равенства - у тех же банкротов-физиков реализация активов не облагается НДФЛ;
2. если должна, в какой очередности должны погашаться такие платежи - до расчетов с залоговыми кредиторами (как платежи на ), в рамках текущих платежей, в рамках конкурсной массы или вовсе за реестром.
На первый вопрос Суд решил, что пока законодатель прямо не исключил такие операции из числа облагаемых - должны облагаться.
Второй вопрос на так прост, и здесь также задача законодателя прямо определить очередность уплаты налога на прибыль.
А пока такие поправки не приняты - налог на прибыль надо включать в третью очередь реестра кредиторов.
Не вашим, не нашим, как говорится.
Постановление КС РФ №28-П от 31.05.23
П.С. Осталось решить с очередностью уплаты восстановленного НДС - по ряду дел ВС РФ дожидался этого Постановления КС РФ (№А40-24909/2020, №А15-2871/2015, №А53-32531/2016, №А53-20723/2019)
#разбор_полетов #банкротство #кс_рф
@pronalog
Компания Аванд Капитал ушла в банкротство, в ходе которого было реализовано имущество.
В такой же ситуации оказалось Предприятие строительных работ энергетики.
Встал вопрос с уплатой налога на прибыль - в какой очередности его погашать.
В первом деле суды решили, что все зависит от типа имущества: по залоговому имуществу - задолженность текущая, выплачивается до расчетов с залоговыми кредиторами, по остальным объектам - за реестром.
Во втором деле суды посчитали, что налог на прибыль от реализации конкурсной массы относится к текущим платежам (5 очередь).
Дело дошло до Конституционного Суда РФ.
Вопроса стояло два -
1. должна ли в принципе облагаться налогом на прибыль такая реализация - ведь у должника нет никакой выгоды или прибыли. К тому же нарушается принцип равенства - у тех же банкротов-физиков реализация активов не облагается НДФЛ;
2. если должна, в какой очередности должны погашаться такие платежи - до расчетов с залоговыми кредиторами (как платежи на ), в рамках текущих платежей, в рамках конкурсной массы или вовсе за реестром.
На первый вопрос Суд решил, что пока законодатель прямо не исключил такие операции из числа облагаемых - должны облагаться.
Второй вопрос на так прост, и здесь также задача законодателя прямо определить очередность уплаты налога на прибыль.
А пока такие поправки не приняты - налог на прибыль надо включать в третью очередь реестра кредиторов.
Не вашим, не нашим, как говорится.
Постановление КС РФ №28-П от 31.05.23
П.С. Осталось решить с очередностью уплаты восстановленного НДС - по ряду дел ВС РФ дожидался этого Постановления КС РФ (№А40-24909/2020, №А15-2871/2015, №А53-32531/2016, №А53-20723/2019)
#разбор_полетов #банкротство #кс_рф
@pronalog
Нет формализму при назначении проверок
В мае 2018 компания ВымпелКом подала уведомление о контролируемых сделках.
Еще через 5 месяцев - уточненное уведомление, в котором, среди прочего, поменяла номер договора одной сделки ("0" на "б/н").
ФНС вынесла решение о проверке контролируемой сделки.
При исчислении двухлетнего срока ориентировалась на дату подачи уточненного уведомления.
Несмотря на технический характер исправления.
Все попытки налогоплательщика отстоять свою позицию в арбитраже успехом не увенчались.
Раз подали уточненное уведомление - предыдущее аннулируется.
Но КС РФ с таким формальным подходом не согласился.
Одно дело, когда во второе уведомление включаются новые сделки или уточняются сведения о сделках, являющиеся значимыми для принятия решения об их проверке.
В этом случае логично считать срок от даты второго уведомления, ведь очевидна новизна такой информации для проверяющих.
Считать также при несущественных, технических исправлениях - недопустимо.
Постановление КС РФ от 14.07.23 #41-П
#разбор_полетов #кс_рф #сроки #процедура
@pronalog
В мае 2018 компания ВымпелКом подала уведомление о контролируемых сделках.
Еще через 5 месяцев - уточненное уведомление, в котором, среди прочего, поменяла номер договора одной сделки ("0" на "б/н").
ФНС вынесла решение о проверке контролируемой сделки.
При исчислении двухлетнего срока ориентировалась на дату подачи уточненного уведомления.
Несмотря на технический характер исправления.
Все попытки налогоплательщика отстоять свою позицию в арбитраже успехом не увенчались.
Раз подали уточненное уведомление - предыдущее аннулируется.
Но КС РФ с таким формальным подходом не согласился.
Одно дело, когда во второе уведомление включаются новые сделки или уточняются сведения о сделках, являющиеся значимыми для принятия решения об их проверке.
В этом случае логично считать срок от даты второго уведомления, ведь очевидна новизна такой информации для проверяющих.
Считать также при несущественных, технических исправлениях - недопустимо.
Постановление КС РФ от 14.07.23 #41-П
#разбор_полетов #кс_рф #сроки #процедура
@pronalog
Имущественные налоги по залогу в банкротстве
Сбербанк и ТД Агроторг выступали залоговыми кредиторами (каждый в своем деле).
Встал вопрос о том, как возмещать имущественные налоги по предмету залога. Суды сочли расходами на обеспечение сохранности предмета залога и возместили за счет арендного дохода/ выручки от продажи залога еще до общей "дележки".
Как отметили суды, судьба предмета залога во власти залогового кредитора, способного влиять на скорость реализации заложенного имущества во избежание накопления долгов по текущим имущественным налогам.
Залоговые кредиторы пытались оспорить такой расклад и дошли до Конституционного Суда РФ.
Но КС РФ не нашел здесь противоречий.
«Хотя объем удовлетворения требований залогового кредитора тем самым объективно уменьшается, подобный подход не выходит за рамки допустимого с точки зрения баланса интересов как применительно к особенностям ситуации банкротства, так и в более широком контексте обеспечения социальной и экономической солидарности".
Но есть нюанс.
Если при таком распределении теряется экономический смысл залога (при этом сам залоговый кредитор не виноват в накоплении налоговой задолженности) - суд вправе распределить средства.
"Вместе с тем, если удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически ведет к утрате для него экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, арбитражный суд вправе соразмерно – с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), – распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора».
Постановление КС РФ от 09.04.24 по делу №16-П
#разбор_полетов #банкротство #кс_рф
@pronalog
Сбербанк и ТД Агроторг выступали залоговыми кредиторами (каждый в своем деле).
Встал вопрос о том, как возмещать имущественные налоги по предмету залога. Суды сочли расходами на обеспечение сохранности предмета залога и возместили за счет арендного дохода/ выручки от продажи залога еще до общей "дележки".
Как отметили суды, судьба предмета залога во власти залогового кредитора, способного влиять на скорость реализации заложенного имущества во избежание накопления долгов по текущим имущественным налогам.
Залоговые кредиторы пытались оспорить такой расклад и дошли до Конституционного Суда РФ.
Но КС РФ не нашел здесь противоречий.
«Хотя объем удовлетворения требований залогового кредитора тем самым объективно уменьшается, подобный подход не выходит за рамки допустимого с точки зрения баланса интересов как применительно к особенностям ситуации банкротства, так и в более широком контексте обеспечения социальной и экономической солидарности".
Но есть нюанс.
Если при таком распределении теряется экономический смысл залога (при этом сам залоговый кредитор не виноват в накоплении налоговой задолженности) - суд вправе распределить средства.
"Вместе с тем, если удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически ведет к утрате для него экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, арбитражный суд вправе соразмерно – с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), – распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора».
Постановление КС РФ от 09.04.24 по делу №16-П
#разбор_полетов #банкротство #кс_рф
@pronalog
Риск работы без ИП
Гражданин Бужин Ю.М. (без статуса ИП) продал 9 бетономешалок за 11 млн руб. Подал декларацию по НДФЛ. Поскольку расходы на приобретение техники в свое время составили все те же 11 млн руб., сумма к уплате получилась 0.
Налоговики переквалифицировали доход в предпринимательский и отказали в имущественном вычете.
Но профессиональный вычет тоже не дали, т.к. официального статуса ИП не было.
В похожей ситуации оказалась Салимжанова Л.В., которая занималась арендой недвижимости без регистрации.
Дошли до КС РФ, который согласился, что оспариваемые нормы НК РФ создают возможность произвольного правоприменения, возлагают различную налоговую нагрузку и налоговую ответственность на налогоплательщиков одной категории при сходных экономических и правовых условиях».
«В правоприменительной практике сложились разные подходы к решению вопроса о праве гражданина на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, в случае, если он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществлял предпринимательскую деятельность».
Федеральному законодателю предписано внести ясность до 01.01.25.
А до тех пор незарегистрированным предпринимателям профессиональные вычеты не положены🤷
Постановление КС РФ от 14.02.24 №6-П
#разбор_полетов #ип #кс_рф
@pronalog
Гражданин Бужин Ю.М. (без статуса ИП) продал 9 бетономешалок за 11 млн руб. Подал декларацию по НДФЛ. Поскольку расходы на приобретение техники в свое время составили все те же 11 млн руб., сумма к уплате получилась 0.
Налоговики переквалифицировали доход в предпринимательский и отказали в имущественном вычете.
Но профессиональный вычет тоже не дали, т.к. официального статуса ИП не было.
В похожей ситуации оказалась Салимжанова Л.В., которая занималась арендой недвижимости без регистрации.
Дошли до КС РФ, который согласился, что оспариваемые нормы НК РФ создают возможность произвольного правоприменения, возлагают различную налоговую нагрузку и налоговую ответственность на налогоплательщиков одной категории при сходных экономических и правовых условиях».
«В правоприменительной практике сложились разные подходы к решению вопроса о праве гражданина на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, в случае, если он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществлял предпринимательскую деятельность».
Федеральному законодателю предписано внести ясность до 01.01.25.
А до тех пор незарегистрированным предпринимателям профессиональные вычеты не положены🤷
Постановление КС РФ от 14.02.24 №6-П
#разбор_полетов #ип #кс_рф
@pronalog