Нет формализму при назначении проверок
В мае 2018 компания ВымпелКом подала уведомление о контролируемых сделках.
Еще через 5 месяцев - уточненное уведомление, в котором, среди прочего, поменяла номер договора одной сделки ("0" на "б/н").
ФНС вынесла решение о проверке контролируемой сделки.
При исчислении двухлетнего срока ориентировалась на дату подачи уточненного уведомления.
Несмотря на технический характер исправления.
Все попытки налогоплательщика отстоять свою позицию в арбитраже успехом не увенчались.
Раз подали уточненное уведомление - предыдущее аннулируется.
Но КС РФ с таким формальным подходом не согласился.
Одно дело, когда во второе уведомление включаются новые сделки или уточняются сведения о сделках, являющиеся значимыми для принятия решения об их проверке.
В этом случае логично считать срок от даты второго уведомления, ведь очевидна новизна такой информации для проверяющих.
Считать также при несущественных, технических исправлениях - недопустимо.
Постановление КС РФ от 14.07.23 #41-П
#разбор_полетов #кс_рф #сроки #процедура
@pronalog
В мае 2018 компания ВымпелКом подала уведомление о контролируемых сделках.
Еще через 5 месяцев - уточненное уведомление, в котором, среди прочего, поменяла номер договора одной сделки ("0" на "б/н").
ФНС вынесла решение о проверке контролируемой сделки.
При исчислении двухлетнего срока ориентировалась на дату подачи уточненного уведомления.
Несмотря на технический характер исправления.
Все попытки налогоплательщика отстоять свою позицию в арбитраже успехом не увенчались.
Раз подали уточненное уведомление - предыдущее аннулируется.
Но КС РФ с таким формальным подходом не согласился.
Одно дело, когда во второе уведомление включаются новые сделки или уточняются сведения о сделках, являющиеся значимыми для принятия решения об их проверке.
В этом случае логично считать срок от даты второго уведомления, ведь очевидна новизна такой информации для проверяющих.
Считать также при несущественных, технических исправлениях - недопустимо.
Постановление КС РФ от 14.07.23 #41-П
#разбор_полетов #кс_рф #сроки #процедура
@pronalog
Что запрашивать -
решать проверяющим
Компания Прогрупп Логистик получила требование вне рамок проверки.
Налоговики запрашивали все договоры займа с учредителем за пять лет.
Компания исполнять требование отказалась, за что получила штраф (5000 руб.).
Две инстанции поддержали налогоплательщика.
Ведь в требовании отсутствовали причины истребования договоров.
Но кассация с таким подходом не согласилась.
Оказалось, при анализе расчетного счета налоговики выявили неоднократное перечисление денежных средств в адрес учредителя с назначением платежа "возрат денежных средств согласно договору займа".
Вот и зацепились.
"Налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, а налогоплательщик, в свою очередь, не вправе оценивать целесообразность требования налоговым органом у него документов.
Перечень документов, которые могут быть запрошены у налогоплательщика, статьей 93.1 НК РФ не определен и
устанавливается налоговым органом в конкретном случае".
Постановление АС ЦО от 18.05.23 по делу #А23-4148/2022
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
решать проверяющим
Компания Прогрупп Логистик получила требование вне рамок проверки.
Налоговики запрашивали все договоры займа с учредителем за пять лет.
Компания исполнять требование отказалась, за что получила штраф (5000 руб.).
Две инстанции поддержали налогоплательщика.
Ведь в требовании отсутствовали причины истребования договоров.
Но кассация с таким подходом не согласилась.
Оказалось, при анализе расчетного счета налоговики выявили неоднократное перечисление денежных средств в адрес учредителя с назначением платежа "возрат денежных средств согласно договору займа".
Вот и зацепились.
"Налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, а налогоплательщик, в свою очередь, не вправе оценивать целесообразность требования налоговым органом у него документов.
Перечень документов, которые могут быть запрошены у налогоплательщика, статьей 93.1 НК РФ не определен и
устанавливается налоговым органом в конкретном случае".
Постановление АС ЦО от 18.05.23 по делу #А23-4148/2022
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Обозвали "техничкой"?
Подумаешь!
Налоговики провели выездную проверку компании Лайт.
Решили, что налогоплательщик обладает признаками «технички», созданной с целью минимизации налогов контрагентов.
Доначислять при это самой проверяемой компании ничего не стали.
Полагая, что такой акт порочит репутацию, налогоплательщик подал возражения.
Но налоговики их даже рассматривать не стали.
И суды с этим согласились.
"Содержащиеся в акте выводы о наличии у общества «Лайт» признаков «технической» организации, не свидетельствуют о том выявленном налоговом правонарушении и не создают препятствий для дальнейшего ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в том числе потому, что не отражаются в открытых информационных ресурсах".
Постановление АС УО от 18.05.23 по делу #А60-45102/22
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Подумаешь!
Налоговики провели выездную проверку компании Лайт.
Решили, что налогоплательщик обладает признаками «технички», созданной с целью минимизации налогов контрагентов.
Доначислять при это самой проверяемой компании ничего не стали.
Полагая, что такой акт порочит репутацию, налогоплательщик подал возражения.
Но налоговики их даже рассматривать не стали.
И суды с этим согласились.
"Содержащиеся в акте выводы о наличии у общества «Лайт» признаков «технической» организации, не свидетельствуют о том выявленном налоговом правонарушении и не создают препятствий для дальнейшего ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в том числе потому, что не отражаются в открытых информационных ресурсах".
Постановление АС УО от 18.05.23 по делу #А60-45102/22
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Материалы в СК ушли раньше
В Русской лесной компании прошла выездная.
Доначислили НДС и налог на прибыль за технические компании.
Компания оспорила решение в вышестоящую инспекцию.
Не дожидаясь ответа от старших товарищей, налоговики направили материалы в следственные органы.
Напомним, согласно действующей на тот момент редакции п.3 ст.32 НК РФ, налоговики вправе направить материалы, если в течение двух месяцев не исполнить требование об уплате налога.
А тут решение даже не вступило в силу.
Но попытки оспорить действия налоговиков результаты не принесли.
Суды сослались на п.3 ст.82 НК РФ.
"Передача заинтересованным лицом в Следственное управление сведений в рамках служебных отношений никак не влияет на деловую репутацию юридического лица, равно как и факт возможного проведения следственных мероприятий в отношении его руководителя не свидетельствует о том, что права Общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены и возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности 🤷♀".
Постановление АС СЗО от 26.04.23 по делу #А44-4876/2022
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
В Русской лесной компании прошла выездная.
Доначислили НДС и налог на прибыль за технические компании.
Компания оспорила решение в вышестоящую инспекцию.
Не дожидаясь ответа от старших товарищей, налоговики направили материалы в следственные органы.
Напомним, согласно действующей на тот момент редакции п.3 ст.32 НК РФ, налоговики вправе направить материалы, если в течение двух месяцев не исполнить требование об уплате налога.
А тут решение даже не вступило в силу.
Но попытки оспорить действия налоговиков результаты не принесли.
Суды сослались на п.3 ст.82 НК РФ.
"Передача заинтересованным лицом в Следственное управление сведений в рамках служебных отношений никак не влияет на деловую репутацию юридического лица, равно как и факт возможного проведения следственных мероприятий в отношении его руководителя не свидетельствует о том, что права Общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены и возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности 🤷♀".
Постановление АС СЗО от 26.04.23 по делу #А44-4876/2022
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
На часах 00:00
ЦРБ представила персотчетность с нарушением срока в один день.
Фонд поспешил составить акт и выписал штраф.
Вот только на рассмотрение акта и возражений позвали к 00:00 07.06.22.
Понимая, что это ошибка, юрист пришел в назначенный день, но в рабочее время (видно по журналу разовых пропусков).
Но на рассмотрение все равно не попал. Решение вынесли без налогоплательщика.
Суды решили, что имело место существенное процедурое нарушение, и отменили доначисления.
"Обеспечение возможности лица, в отношении которого составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения, отнесено к существенным условиям процедуры рассмотрения акта".
Итог: -0,4 млн руб.
Постановление АС СКО от 13.07.23 по делу #А20-3588/22
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
ЦРБ представила персотчетность с нарушением срока в один день.
Фонд поспешил составить акт и выписал штраф.
Вот только на рассмотрение акта и возражений позвали к 00:00 07.06.22.
Понимая, что это ошибка, юрист пришел в назначенный день, но в рабочее время (видно по журналу разовых пропусков).
Но на рассмотрение все равно не попал. Решение вынесли без налогоплательщика.
Суды решили, что имело место существенное процедурое нарушение, и отменили доначисления.
"Обеспечение возможности лица, в отношении которого составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения, отнесено к существенным условиям процедуры рассмотрения акта".
Итог: -0,4 млн руб.
Постановление АС СКО от 13.07.23 по делу #А20-3588/22
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Когда не приложили встречки к акту
Налоговики провели выездную проверку компании Тафлекс.
Доначислили налоги по 82 контрагентам.
К акту приложили доказательства только по 12 контрагентам.
Добиться вручения результаты встречек по остальным
компаниям не получилось.
И именно это помогло оспорить результаты всей проверки.
Суды установили, что инспекция не вручила 682 из 712 документов (запросы и ответы поставщиков, повестки директорам, выписки по р/счетам и пр.) положенных в основу акта и решения.
Причем по части контрагентов содержание акта противоречило результатам встречки.
Суды решили, что налоговики грубо нарушили права общества на аргументированную защиту.
И представление спорных документов в суд (причем, только к пятому заседанию) не способно устранить такое нарушение.
Итог:-84 млн руб.
Постановление АС ПО от 24.07.23 по делу #А65-10455/22
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Налоговики провели выездную проверку компании Тафлекс.
Доначислили налоги по 82 контрагентам.
К акту приложили доказательства только по 12 контрагентам.
Добиться вручения результаты встречек по остальным
компаниям не получилось.
И именно это помогло оспорить результаты всей проверки.
Суды установили, что инспекция не вручила 682 из 712 документов (запросы и ответы поставщиков, повестки директорам, выписки по р/счетам и пр.) положенных в основу акта и решения.
Причем по части контрагентов содержание акта противоречило результатам встречки.
Суды решили, что налоговики грубо нарушили права общества на аргументированную защиту.
И представление спорных документов в суд (причем, только к пятому заседанию) не способно устранить такое нарушение.
Итог:
Постановление АС ПО от 24.07.23 по делу #А65-10455/22
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Как спровоцировать выемку
В ходе выездной проверки Прайдекс Констракшн налоговики осмотрели офис и изъяли оригиналы документов.
Компания попыталась оспорить проведение выемки - ведь не было самой угрозы уничтожения документов.
Но суды не нашли оснований.
Выяснилось, что налоговики направляли уведомление об ознакомлении с оригиналами.
Пригласили в инспекцию - никто не пришел без объяснения причин.
Позвонили в офис - секретарь отказался передать информацию другим работникам.
Самостоятельно представители налогоплательщика с даты открытия проверки (28.10.2021) до даты проведения выемки (17.03.2022) не связались с налоговым органом и не обеспечили возможность ознакомления с оригиналами документов.
«Бездействие представителей Общества является достаточным основанием полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены".
Постановление АС МО от 24.07.23 по делу №А40-146854/22
#разбор_полетов #процедура #выемка
@pronalog
В ходе выездной проверки Прайдекс Констракшн налоговики осмотрели офис и изъяли оригиналы документов.
Компания попыталась оспорить проведение выемки - ведь не было самой угрозы уничтожения документов.
Но суды не нашли оснований.
Выяснилось, что налоговики направляли уведомление об ознакомлении с оригиналами.
Пригласили в инспекцию - никто не пришел без объяснения причин.
Позвонили в офис - секретарь отказался передать информацию другим работникам.
Самостоятельно представители налогоплательщика с даты открытия проверки (28.10.2021) до даты проведения выемки (17.03.2022) не связались с налоговым органом и не обеспечили возможность ознакомления с оригиналами документов.
«Бездействие представителей Общества является достаточным основанием полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены".
Постановление АС МО от 24.07.23 по делу №А40-146854/22
#разбор_полетов #процедура #выемка
@pronalog
Нет убыткам места
В компании ЦУМ прошла выездная проверка. Доначислили в общей сложности ок 17 млн руб.
Чтобы погасить недоимку, пришлось взять займ у учредителя. Тот, в свою очередь, занял деньги у банка.
После успешного оспаривания решения по проверке в суде, компания попыталась взыскать уплаченные проценты вместе с банковской комиссией. В качестве убытка.
Но суды не нашли оснований.
Грубых нарушений со стороны налогового органа, связанных с невыполнением им публичных обязанностей, с безусловностью повлиявших на результаты налоговой проверки, судом не установлено.
"Вынесение решения независимо от его последующей отмены произведено по результатам оценки законности действий общества, данной инспекцией в пределах своих полномочий.
Такая оценка не может быть квалифицирована в качестве противоправных действий налогового органа при вынесении решения по результатам налоговой проверки».
К тому же проценты за несвоевременный возврат по правилам НК РФ налоговики уже уплатили..
Итог: - 1,55 млн руб.
Постановление АС ПО от 01.09.23 по делу №А12-27333/22
#разбор_полетов #процедура #убытки
@pronalog
В компании ЦУМ прошла выездная проверка. Доначислили в общей сложности ок 17 млн руб.
Чтобы погасить недоимку, пришлось взять займ у учредителя. Тот, в свою очередь, занял деньги у банка.
После успешного оспаривания решения по проверке в суде, компания попыталась взыскать уплаченные проценты вместе с банковской комиссией. В качестве убытка.
Но суды не нашли оснований.
Грубых нарушений со стороны налогового органа, связанных с невыполнением им публичных обязанностей, с безусловностью повлиявших на результаты налоговой проверки, судом не установлено.
"Вынесение решения независимо от его последующей отмены произведено по результатам оценки законности действий общества, данной инспекцией в пределах своих полномочий.
Такая оценка не может быть квалифицирована в качестве противоправных действий налогового органа при вынесении решения по результатам налоговой проверки».
К тому же проценты за несвоевременный возврат по правилам НК РФ налоговики уже уплатили..
Итог: - 1,55 млн руб.
Постановление АС ПО от 01.09.23 по делу №А12-27333/22
#разбор_полетов #процедура #убытки
@pronalog
Связь с проверяемым лицом
Компания Мечел-Сервис получила запрос по встречке.
В качестве основания налоговики указали на проведение выездной проверки компании А.
А документы запросили по компании Б (оборотки, деловую переписку и пр.).
При этом наличие связи между А и Б не раскрыли.
Суды отменили штраф за непредставление документов.
«Затребованные у общества документы и сведения относятся исключительно к деятельности самого ООО «Мечел-Сервис» и его стороннего контрагента, «цепочка» контрагентов в требовании не указана, связь с проверяемым налогоплательщиков установить невозможно".
Постановление АС МО от 10.07.23 по делу №А40-195835/22
#разбор_полетов #процедура #выемка
@pronalog
Компания Мечел-Сервис получила запрос по встречке.
В качестве основания налоговики указали на проведение выездной проверки компании А.
А документы запросили по компании Б (оборотки, деловую переписку и пр.).
При этом наличие связи между А и Б не раскрыли.
Суды отменили штраф за непредставление документов.
«Затребованные у общества документы и сведения относятся исключительно к деятельности самого ООО «Мечел-Сервис» и его стороннего контрагента, «цепочка» контрагентов в требовании не указана, связь с проверяемым налогоплательщиков установить невозможно".
Постановление АС МО от 10.07.23 по делу №А40-195835/22
#разбор_полетов #процедура #выемка
@pronalog
Три года на возврат
Налоговики провели выездную проверку ТД Автопрофи за 2012-2014гг.
Обвинили, в числе прочего, в незаконном возмещении НДС.
Решение компания не оспорила. Недоимку взыскали.
А потом завели уголовку на руководителя по ст.159 УК РФ.
Приговором суда последний был оправдан связи с отсутствием состава преступления.
Компания обратилась за возвратом взысканных сумм, но получила отказ в связи с пропуском трехлетнего срока.
Компания объясняла, что об излишнем взыскании узнала лишь после вступления в силу приговора. И именно с этой даты надо считать три года.
Но суды поддержали инспекцию.
"С учетом того, что общество и его руководитель отстаивают позицию о реальности хозяйственных операций, с которых был возвращен НДС, об излишней оплате и взыскании налога они не могли не знать в момент его перечисления и взыскания🤯".
"Приговор в отношении руководителя общества может подтверждать не момент когда общество узнало об излишнем перечислении налогов, а момент когда его позиция была подтверждена, либо опровергнута выводами суда в приговоре».
Итог: -1,7 млн руб.
Постановление АС ПО от 23.06.23 по делу №А72-9223/22
#разбор_полетов #процедура #уголовка
@pronalog
Налоговики провели выездную проверку ТД Автопрофи за 2012-2014гг.
Обвинили, в числе прочего, в незаконном возмещении НДС.
Решение компания не оспорила. Недоимку взыскали.
А потом завели уголовку на руководителя по ст.159 УК РФ.
Приговором суда последний был оправдан связи с отсутствием состава преступления.
Компания обратилась за возвратом взысканных сумм, но получила отказ в связи с пропуском трехлетнего срока.
Компания объясняла, что об излишнем взыскании узнала лишь после вступления в силу приговора. И именно с этой даты надо считать три года.
Но суды поддержали инспекцию.
"С учетом того, что общество и его руководитель отстаивают позицию о реальности хозяйственных операций, с которых был возвращен НДС, об излишней оплате и взыскании налога они не могли не знать в момент его перечисления и взыскания🤯".
"Приговор в отношении руководителя общества может подтверждать не момент когда общество узнало об излишнем перечислении налогов, а момент когда его позиция была подтверждена, либо опровергнута выводами суда в приговоре».
Итог: -1,7 млн руб.
Постановление АС ПО от 23.06.23 по делу №А72-9223/22
#разбор_полетов #процедура #уголовка
@pronalog