Forwarded from Философско-богословские чтения
Дорогие друзья, вышел очередной номер журнала «Философия религии: аналитические исследования». Тема номера: Религия и благо. В центральное место этого выпуска занимает статья Ричарда Суинберна «Моральная благость Бога» с комментариями отечественных и зарубежных философов религии (Кирилла Карпова, Марка Мёрфи, Марка Уинна, Игоря Гаспарова). Материалы представлены на русском и английском языках. Кроме того, в номере можно найти статьи по морально-религиозной и теологической проблематике из русской, китайской и индийской традиций, а также статью А. Храмова, посвященную известному аргументу Шелленберга от «божественной сокрытости». Познакомиться с материалами номера можно по ссылке: https://frai.iphras.ru
Возможен ли государственный пацифизм?
Много думаю о том, а возможен ли реальный политический пацифизм, т.е. пацифизм как государственная политика. Личный пацифизм это хорошо защищаемая позиция, но вот пацифизм на уровне государств - штука сложная не только для защиты, но и для понимания. Вопрос тут такой: есть ли в спектре возможных состояний нашего мира такое, в котором пацифизм официально является политикой самостоятельного крупного государства (или государств) и не приводит при этом к его гибели? Это важно по двум причинам. Во-первых, потому что критики именно такой аргумент используют против политического пацифизма. Во-вторых, потому что только так можно наполнить содержанием выражение "хотеть мира".
Начну с оговорки про вторую причину. Я с осторожностью и подозрением отношусь к частичному пацифизму, когда говорят: я против вот этой войны, но не против вон той, потому что у этой такие-то мотивы и причины, а у той - другие. В некотором смысле, это заявление ничего не добавляет к обычной теории справедливой войны. Это попытка выдать тривиальность за конкретную позицию и выставить свой политический интерес в качестве позиции "борца за мир". Поэтому адекватное желание мира, в моем понимании, должно быть связано с желанием прекратить войны вообще, а не отдельную войну. Далее станет понятно, почему это единственный вариант.
Что касается первой причины, то совершенно очевидно, что критики пацифизма не имеют никаких здравых аргументов в пользу того, что пацифизм вреден для государства. Причина для этого проста: кажется, что никто даже толком и не пытался думать в сторону системного пацифизма в какой-то здравой форме, учитывающей реалии нашего мира. Никто не разрабатывал его как идеологию для применения. Но дело в том, что это проблема не только для противников пацифизма, но и для его сторонников. Ведь если у пацифизма нет никакого здравого образа возможного будущего, которое для него было бы желательным, то это даже хуже, чем утопия. Как можно хотеть мира во всём мире, если мы даже не можем себе в достаточной мере представить это положение дел?
Я глубоко убеждён, что такой сценарий возможен и у меня в голове это представление есть, но перенести его в ясные формулировки - это дело не простое. Я столкнулся с тем, что проблема поражает сам язык, используемый сейчас, противоречит тому описанию, которое я пытаюсь представить. Поэтому начать стоит с того, чтобы перестать воспринимать войну как некоторый инструмент достижения политических целей. Сейчас всё выглядит так, как будто государство, оказавшись в некоторой ситуации, размышляет - начинать войну или нет, выбирает между ружьем и дипломатией. Такое восприятие предполагает, что ружье войны - это инструмент, который можно применить в острой ситуации при наличии правильных причин. Как скальпель у врача. Как дубинка у полицейского. Но это очень ограниченный, если не сказать - примитивный, взгляд на вещи.
Во-первых, война - это не отдельный акт и даже не отдельное событие, а острая фаза хронической болезни человечества. Здесь её можно сравнить с вирусом герпеса, который проявляясь многократно, никогда не уходит из организма. Пока этот вирус существует или, хотя бы, не подавлен - ружьё войны - это чеховское ружьё. И наивность последних десятилетий была в том, что все поверили, что оно никогда не выстрелит, вопреки законам драматургии. (Хотя не могу не оговориться, что менее заметные войны в мире никто не отменял, просто европейский человек не сильно о них переживал).
Во-вторых, и это очень важно - состояние хронической болезни, проявлением которой является война - это состояние всего мира, а не отдельных стран. Война действует на политической арене задолго до того, как она актуализируется в острую фазу. Выглядит это так: ружьё войны висит в комнате, где находятся все мировые державы. Одни заняты общением, другие косятся на ружьё, а третьи - может быть и не хотят за него хвататься, но понимают, что тогда схватится кто-то другой.
Окончание поста.
#мнение #этика
Много думаю о том, а возможен ли реальный политический пацифизм, т.е. пацифизм как государственная политика. Личный пацифизм это хорошо защищаемая позиция, но вот пацифизм на уровне государств - штука сложная не только для защиты, но и для понимания. Вопрос тут такой: есть ли в спектре возможных состояний нашего мира такое, в котором пацифизм официально является политикой самостоятельного крупного государства (или государств) и не приводит при этом к его гибели? Это важно по двум причинам. Во-первых, потому что критики именно такой аргумент используют против политического пацифизма. Во-вторых, потому что только так можно наполнить содержанием выражение "хотеть мира".
Начну с оговорки про вторую причину. Я с осторожностью и подозрением отношусь к частичному пацифизму, когда говорят: я против вот этой войны, но не против вон той, потому что у этой такие-то мотивы и причины, а у той - другие. В некотором смысле, это заявление ничего не добавляет к обычной теории справедливой войны. Это попытка выдать тривиальность за конкретную позицию и выставить свой политический интерес в качестве позиции "борца за мир". Поэтому адекватное желание мира, в моем понимании, должно быть связано с желанием прекратить войны вообще, а не отдельную войну. Далее станет понятно, почему это единственный вариант.
Что касается первой причины, то совершенно очевидно, что критики пацифизма не имеют никаких здравых аргументов в пользу того, что пацифизм вреден для государства. Причина для этого проста: кажется, что никто даже толком и не пытался думать в сторону системного пацифизма в какой-то здравой форме, учитывающей реалии нашего мира. Никто не разрабатывал его как идеологию для применения. Но дело в том, что это проблема не только для противников пацифизма, но и для его сторонников. Ведь если у пацифизма нет никакого здравого образа возможного будущего, которое для него было бы желательным, то это даже хуже, чем утопия. Как можно хотеть мира во всём мире, если мы даже не можем себе в достаточной мере представить это положение дел?
Я глубоко убеждён, что такой сценарий возможен и у меня в голове это представление есть, но перенести его в ясные формулировки - это дело не простое. Я столкнулся с тем, что проблема поражает сам язык, используемый сейчас, противоречит тому описанию, которое я пытаюсь представить. Поэтому начать стоит с того, чтобы перестать воспринимать войну как некоторый инструмент достижения политических целей. Сейчас всё выглядит так, как будто государство, оказавшись в некоторой ситуации, размышляет - начинать войну или нет, выбирает между ружьем и дипломатией. Такое восприятие предполагает, что ружье войны - это инструмент, который можно применить в острой ситуации при наличии правильных причин. Как скальпель у врача. Как дубинка у полицейского. Но это очень ограниченный, если не сказать - примитивный, взгляд на вещи.
Во-первых, война - это не отдельный акт и даже не отдельное событие, а острая фаза хронической болезни человечества. Здесь её можно сравнить с вирусом герпеса, который проявляясь многократно, никогда не уходит из организма. Пока этот вирус существует или, хотя бы, не подавлен - ружьё войны - это чеховское ружьё. И наивность последних десятилетий была в том, что все поверили, что оно никогда не выстрелит, вопреки законам драматургии. (Хотя не могу не оговориться, что менее заметные войны в мире никто не отменял, просто европейский человек не сильно о них переживал).
Во-вторых, и это очень важно - состояние хронической болезни, проявлением которой является война - это состояние всего мира, а не отдельных стран. Война действует на политической арене задолго до того, как она актуализируется в острую фазу. Выглядит это так: ружьё войны висит в комнате, где находятся все мировые державы. Одни заняты общением, другие косятся на ружьё, а третьи - может быть и не хотят за него хвататься, но понимают, что тогда схватится кто-то другой.
Окончание поста.
#мнение #этика
Telegram
PhiloStalkeR
Начало поста.
Возникает вопрос: как устранить эту угрозу? Мой ответ таков: поменять восприятие войны как ружья на восприятие войны как хронической болезни. Понимать её как общую проблему всех сторон, как участвующих так и наблюдающих, а переход к острой…
Возникает вопрос: как устранить эту угрозу? Мой ответ таков: поменять восприятие войны как ружья на восприятие войны как хронической болезни. Понимать её как общую проблему всех сторон, как участвующих так и наблюдающих, а переход к острой…
Начало поста.
Возникает вопрос: как устранить эту угрозу? Мой ответ таков: поменять восприятие войны как ружья на восприятие войны как хронической болезни. Понимать её как общую проблему всех сторон, как участвующих так и наблюдающих, а переход к острой фазе воспринимать как недопустимое развитие событий. Сначала на уровне слов, затем на уровне действий, смены типов вооружений и так далее. Самое главное преимущество такого подхода в том, что если хотя бы одно государство открыто заявит о такой позиции, грамотно её презентует и не поленится донести до публики с помощью правильной пропаганды, то остальные сразу же окажутся в невыгодном с репутационной точки зрения положении. И даже если после этого хода стране придётся принять участие в войне (не буду притворяться, что такое не возможно) то идеология, стоящая за всеми этими событиями, будет принципиально иной. Ориентированной на ценность человеческой жизни, а не на реализацию политических целей. Только такими малыми шагами и возможно исцеление мира.
#мнение #этика
Возникает вопрос: как устранить эту угрозу? Мой ответ таков: поменять восприятие войны как ружья на восприятие войны как хронической болезни. Понимать её как общую проблему всех сторон, как участвующих так и наблюдающих, а переход к острой фазе воспринимать как недопустимое развитие событий. Сначала на уровне слов, затем на уровне действий, смены типов вооружений и так далее. Самое главное преимущество такого подхода в том, что если хотя бы одно государство открыто заявит о такой позиции, грамотно её презентует и не поленится донести до публики с помощью правильной пропаганды, то остальные сразу же окажутся в невыгодном с репутационной точки зрения положении. И даже если после этого хода стране придётся принять участие в войне (не буду притворяться, что такое не возможно) то идеология, стоящая за всеми этими событиями, будет принципиально иной. Ориентированной на ценность человеческой жизни, а не на реализацию политических целей. Только такими малыми шагами и возможно исцеление мира.
#мнение #этика
Telegram
PhiloStalkeR
Возможен ли государственный пацифизм?
Много думаю о том, а возможен ли реальный политический пацифизм, т.е. пацифизм как государственная политика. Личный пацифизм это хорошо защищаемая позиция, но вот пацифизм на уровне государств - штука сложная не только…
Много думаю о том, а возможен ли реальный политический пацифизм, т.е. пацифизм как государственная политика. Личный пацифизм это хорошо защищаемая позиция, но вот пацифизм на уровне государств - штука сложная не только…
Чуть не забыл сегодня про день юриста. И это не удивительно.
Моя текущая философская деятельность находится очень далеко от моей прежней работы и юриспруденцией я не занимаюсь. Разве что перевожу юридические документы (кстати, обращайтесь, если что😉). Возможно именно благодаря этой работе я лучше могу понять многие практические вещи, о которых философы говорят, зачастую, абстрактно. Можно считать это полевой подготовкой к философии. Подготовка далеко в прошлом, но могу сказать точно: бывших юристов не бывает. Все же я посвятил этому почти 8 лет, большую часть в адвокатуре. И это не считая 5 лет учебы на юридическом. Так что мозги уже прошиты определенным типом мышления, который, надо признать, все ещё бывает полезен.
С праздником всех коллег! Цените хороших юристов и адвокатов, друзья, и пусть они никогда вам не пригодятся!
Моя текущая философская деятельность находится очень далеко от моей прежней работы и юриспруденцией я не занимаюсь. Разве что перевожу юридические документы (кстати, обращайтесь, если что😉). Возможно именно благодаря этой работе я лучше могу понять многие практические вещи, о которых философы говорят, зачастую, абстрактно. Можно считать это полевой подготовкой к философии. Подготовка далеко в прошлом, но могу сказать точно: бывших юристов не бывает. Все же я посвятил этому почти 8 лет, большую часть в адвокатуре. И это не считая 5 лет учебы на юридическом. Так что мозги уже прошиты определенным типом мышления, который, надо признать, все ещё бывает полезен.
С праздником всех коллег! Цените хороших юристов и адвокатов, друзья, и пусть они никогда вам не пригодятся!
Православные против киборгов
Любопытная дискуссия развернулась у православных коллег-философов на тему философии сознания и около религии. Началось всё с того, что одни православные бурно отреагировали на новость про чипы товарища Маска, а другие отреагировали на их реакцию. Алексей Павлов провел краткую диагностику этих реакций.
Что хочется сказать. Конечно, представление о материальном теле как о "бездушной машине" - это из области вредных последствий картезианской философии. Алексей верно замечает, что материализм значительно шире, упоминая нередуктивные альтернативы. Я бы ещё добавил, что материализм шире, потому что допускает ещё и нередуктивные монистические варианты. Если правы монисты, то мозг - это нечто большее, чем просто собрание частиц, потому что он более фундаментален и первичен, чем эти частицы (не во времени, а в отношении метафизического приоритета). Он все ещё состоит из частиц, но они существуют, в некотором смысле, для того, чтобы образовывать мозг (и другие целостные макрообъекты). И связи, образуемые мозгом и телом с окружающим миром - это не действия частиц, это действия мозга и тела, которые реализуют это действие посредством всей совокупности частиц, их составляющих.
Что касается прогнозов относительно виртуализации и киборгизации, то коллеги, на мой взгляд, несколько перестарались с упрощением этой проблематики (хотя это упрощение исходит, в том числе, и от адептов виртуализации, вроде Чалмерса, который к этому вопросу подходит столь же поверхностно, сколь глубоко он анализирует другие вопросы). Я хоть и склоняюсь к расширенной версии материализма, в один лагерь с чипофобами встать не готов. Это риторика в стиле "ну и не нужон нам ентот ваш интырнет". Надо признать, что будущее человечества без киборгов и виртуальных личностей не представимо и телесная человечность неизбежно окажется под угрозой. Я тут максимально пессимистичен и думаю, что в какой-то момент организмы могут стать просто не нужны. Не в том смысле, что они не будут нужны нам, а в том смысле, что мы не будем нужны нашим синтетическим друзьям. Но возможны различные сценарии. И если кто-то действительно опасается, что его с помощью высоких технологий поработят или сотрут с лица земли, то эти технологии надо изучать и понимать, а не бежать от них в страхе, как от черта.
#мнение #философия_сознания
Любопытная дискуссия развернулась у православных коллег-философов на тему философии сознания и около религии. Началось всё с того, что одни православные бурно отреагировали на новость про чипы товарища Маска, а другие отреагировали на их реакцию. Алексей Павлов провел краткую диагностику этих реакций.
Что хочется сказать. Конечно, представление о материальном теле как о "бездушной машине" - это из области вредных последствий картезианской философии. Алексей верно замечает, что материализм значительно шире, упоминая нередуктивные альтернативы. Я бы ещё добавил, что материализм шире, потому что допускает ещё и нередуктивные монистические варианты. Если правы монисты, то мозг - это нечто большее, чем просто собрание частиц, потому что он более фундаментален и первичен, чем эти частицы (не во времени, а в отношении метафизического приоритета). Он все ещё состоит из частиц, но они существуют, в некотором смысле, для того, чтобы образовывать мозг (и другие целостные макрообъекты). И связи, образуемые мозгом и телом с окружающим миром - это не действия частиц, это действия мозга и тела, которые реализуют это действие посредством всей совокупности частиц, их составляющих.
Что касается прогнозов относительно виртуализации и киборгизации, то коллеги, на мой взгляд, несколько перестарались с упрощением этой проблематики (хотя это упрощение исходит, в том числе, и от адептов виртуализации, вроде Чалмерса, который к этому вопросу подходит столь же поверхностно, сколь глубоко он анализирует другие вопросы). Я хоть и склоняюсь к расширенной версии материализма, в один лагерь с чипофобами встать не готов. Это риторика в стиле "ну и не нужон нам ентот ваш интырнет". Надо признать, что будущее человечества без киборгов и виртуальных личностей не представимо и телесная человечность неизбежно окажется под угрозой. Я тут максимально пессимистичен и думаю, что в какой-то момент организмы могут стать просто не нужны. Не в том смысле, что они не будут нужны нам, а в том смысле, что мы не будем нужны нашим синтетическим друзьям. Но возможны различные сценарии. И если кто-то действительно опасается, что его с помощью высоких технологий поработят или сотрут с лица земли, то эти технологии надо изучать и понимать, а не бежать от них в страхе, как от черта.
#мнение #философия_сознания
Понятия "Мыслить/Понимать" в онтологическом аргументе Ансельма
Главный вопрос: как правильно понимать ансельмовское "cogitari potest" и его отношение к "esse in intellectu". Авторы переводят "cogitare" как "conceive" - "мыслить", а "intellegere" как "understand" - "понимать" (Примечание от меня: держите в голове, что "understanding" это скорее что-то среднее между "понимать" и "разуметь", чтобы не потерять часть смысла при переводе).
Это имеет непосредственное значение для правильной интерпретации высказывания:
(1) x есть нечто такое, больше которого ничего нельзя помыслить
Авторы выделяют две возможные интерпретации и два возможных подхода, каждый из которых они полагают равноценными, по крайней мере, до рассмотрения конкретных моделей формализации.
В первой интерпретации cogitari potest (как в гл. II) говорится о вещах. Это употребление понятия "быть мыслимым" явно подразумевается в гл. IV, например, где Ансельм использует "cogitatur res". В таком случае (1) эквивалентно выражается следующим образом:
(1′) не существует никакого мыслимого существа, которое было бы больше, чем x
В такой интерпретации cogitari potest - это лишь средство ввести читателя в последующее рассуждение о конкретных объектах, т.е. оно вводится как альтернатива "esse in re". При таком толковании ансельмовский cogitari potest в отношении Бога конкретизируется как "находящийся в понимании" ("esse in intellectu").
Относительно того, почему мыслимость - это именно о вещах, а не о словах. Ансельм в гл. IV поясняет, что есть два способа быть мыслимым: "когда мыслится обозначающее слово" и "когда мыслится сам объект, которым является вещь". Например, "наибольшее простое число" может быть понято грамотным знатоком английского языка, если речь идет о "обозначающем слове". Однако, поскольку математически невозможно, чтобы существовало самое большое простое число, термин "самое большое простое число" не может быть понят во втором смысле. Для данной дискуссии мы можем пренебречь всем, что может быть мыслимо только в первом смысле, поэтому круг рассматриваемых индивидов может быть определен как вещи, находящиеся в понимании.
Во второй интерпретации, ясно предложенной в гл. III, cogitari potest интерпретируется как модальный оператор, работающий с предложениями. То есть предполагается, что (1) эквивалентно следующему
(1′′) немыслимо, чтобы существовало нечто большее, чем x.
Ясно, что во втором подходе мыслимость рассматривается уже не как предикат, а скорее как некая модальность, выражаемая оператором ВОЗМОЖНО и работающая с предложениями (Примечание от меня: если вам не ясно, каким образом понятность может быть связана с возможностью - не пугайтесь, это нормально, модальная логика может выражать совершенно разные высказывания с помощью сходных синтаксических конструкций, в зависимости от разных интерпретаций модальной логики). Какая именно модальность выражается мыслимостью - вопрос, с точки зрения авторов, спорный. Мыслимость имеет явные эпистемические коннотации, поэтому не очевидно - более того, скорее маловероятно - что она может быть просто отождествлена с алетической возможностью. Уточнение этого вопроса авторы так же оставляют до этапа формализации.
Вернуться к основному посту про аргумент Ансельма.
#метафизика #философия_религии #логика #конспект
Главный вопрос: как правильно понимать ансельмовское "cogitari potest" и его отношение к "esse in intellectu". Авторы переводят "cogitare" как "conceive" - "мыслить", а "intellegere" как "understand" - "понимать" (Примечание от меня: держите в голове, что "understanding" это скорее что-то среднее между "понимать" и "разуметь", чтобы не потерять часть смысла при переводе).
Это имеет непосредственное значение для правильной интерпретации высказывания:
(1) x есть нечто такое, больше которого ничего нельзя помыслить
Авторы выделяют две возможные интерпретации и два возможных подхода, каждый из которых они полагают равноценными, по крайней мере, до рассмотрения конкретных моделей формализации.
В первой интерпретации cogitari potest (как в гл. II) говорится о вещах. Это употребление понятия "быть мыслимым" явно подразумевается в гл. IV, например, где Ансельм использует "cogitatur res". В таком случае (1) эквивалентно выражается следующим образом:
(1′) не существует никакого мыслимого существа, которое было бы больше, чем x
В такой интерпретации cogitari potest - это лишь средство ввести читателя в последующее рассуждение о конкретных объектах, т.е. оно вводится как альтернатива "esse in re". При таком толковании ансельмовский cogitari potest в отношении Бога конкретизируется как "находящийся в понимании" ("esse in intellectu").
Относительно того, почему мыслимость - это именно о вещах, а не о словах. Ансельм в гл. IV поясняет, что есть два способа быть мыслимым: "когда мыслится обозначающее слово" и "когда мыслится сам объект, которым является вещь". Например, "наибольшее простое число" может быть понято грамотным знатоком английского языка, если речь идет о "обозначающем слове". Однако, поскольку математически невозможно, чтобы существовало самое большое простое число, термин "самое большое простое число" не может быть понят во втором смысле. Для данной дискуссии мы можем пренебречь всем, что может быть мыслимо только в первом смысле, поэтому круг рассматриваемых индивидов может быть определен как вещи, находящиеся в понимании.
Во второй интерпретации, ясно предложенной в гл. III, cogitari potest интерпретируется как модальный оператор, работающий с предложениями. То есть предполагается, что (1) эквивалентно следующему
(1′′) немыслимо, чтобы существовало нечто большее, чем x.
Ясно, что во втором подходе мыслимость рассматривается уже не как предикат, а скорее как некая модальность, выражаемая оператором ВОЗМОЖНО и работающая с предложениями (Примечание от меня: если вам не ясно, каким образом понятность может быть связана с возможностью - не пугайтесь, это нормально, модальная логика может выражать совершенно разные высказывания с помощью сходных синтаксических конструкций, в зависимости от разных интерпретаций модальной логики). Какая именно модальность выражается мыслимостью - вопрос, с точки зрения авторов, спорный. Мыслимость имеет явные эпистемические коннотации, поэтому не очевидно - более того, скорее маловероятно - что она может быть просто отождествлена с алетической возможностью. Уточнение этого вопроса авторы так же оставляют до этапа формализации.
Вернуться к основному посту про аргумент Ансельма.
#метафизика #философия_религии #логика #конспект
Итак, подготовительный разбор онтологического аргумента Ансельма в форме конспектов завершен. Если вы решили ознакомиться с аргументом Ансельма и поработать с его логической или просто философской формализацией, то, надеюсь, эти заметки о подготовке текста к формализации будут вам полезны. Переходите по нужным ссылкам в этом списке, а внизу каждого поста есть кнопка для возврата назад:
1. Аргумент Ансельма на латыни, английском и русском.
2. Понятие "Существование" в онтологическом аргументе Ансельма.
3. Понятие "Бог" в онтологическом аргументе Ансельма.
4. Понятие "Большее" в онтологическом аргументе Ансельма.
5. Понятия "Мыслить/Понимать" в онтологическом аргументе Ансельма.
Конспект подготовлен на основании статьи Formal reconstructions of St. Anselm’s ontological argument (Günther Eder, Esther Ramharter).
К конспекту по формально-логической части я вернусь в будущем, вместе с разбором еще одного формального аргумента.
#метафизика #философия_религии #логика #конспект
1. Аргумент Ансельма на латыни, английском и русском.
2. Понятие "Существование" в онтологическом аргументе Ансельма.
3. Понятие "Бог" в онтологическом аргументе Ансельма.
4. Понятие "Большее" в онтологическом аргументе Ансельма.
5. Понятия "Мыслить/Понимать" в онтологическом аргументе Ансельма.
Конспект подготовлен на основании статьи Formal reconstructions of St. Anselm’s ontological argument (Günther Eder, Esther Ramharter).
К конспекту по формально-логической части я вернусь в будущем, вместе с разбором еще одного формального аргумента.
#метафизика #философия_религии #логика #конспект
Мы живём в голографической вселенной? Пока что - не точно. Можно расслабиться.
Ученые отважились на экспериментальный кроссовер, сравнимый с появлением Данилы Багрова во вселенной "Марвел". Новый эксперимент, проведённый на квантовом компьютере, исследует связь между двумя, наверное, самыми попсовыми явлениями современной физики - квантовой запутанностью и червоточинами. Задача эксперимента была в том, чтобы воспроизвести на очень простом квантовом компьютере (а других пока что и не существует) червоточину. Иными словами - с помощью квантовых эффектов "воссоздать" гравитационный эффект. Так вот, этот эксперимент точно показывает удивительную вещь - между червоточинами (гравитационный эффект) и запутанностью (квантовый эффект) есть некоторая связь. Но есть нюансы, касающиеся точности модели и степени этой связи. По сдержанным оценкам - эта связь не распространяется на нашу вселенную, поскольку в ходе эксперимента были использованы показатели, не соответствующие параметрам реального пространства. Более оптимистичный анализ говорит, что эксперимент показывает тесную связь, некоторую двойственность, между этими явлениями, как будто это две стороны одного процесса. Самой этой связи, если она есть, уже достаточно, чтобы говорить о прорыве, потому что объединение квантовой механики и общей теории относительности - это главная задача современной физики.
Авторитетный физик Леонард Сасскинд, который является одним из сторонников голографической теории, ознакомился с результатами и выразил надежду, что будущие эксперименты с червоточинами, включающие гораздо больше кубитов (это как биты, только квантовые), могут быть использованы для изучения внутреннего строения червоточины. В этом случае, такие эксперименты могут стать способом исследования квантовых свойств гравитации. Так что реакция пока что сдержанная, но сама эта возможность, которая замаячила на горизонте, уже весьма удивительна.
При чем тут вообще голограмма? Некоторые ученые, включая Сасскинда, полагают, что наилучшим описанием нашей вселенной является такое, в котором материя в некоторой области пространства (в нашей вселенной) рассматривается как голографическая проекция от информации на границе этой области. Для очень (очень-очень!) грубой иллюстративной визуализации - представьте себе заполненное паром помещение в форме полого шара, на внутренних стенках которого расположены проекторы. Та картинка, которую вы видите внутри помещения производна от излучения с поверхности стен. В случае с физикой (в качестве одного из примеров) голограммой является пространство-время, а информацией, её порождающей - квантово-механические свойства, распределённые по "границе". Основная идея для нас, обывателей, здесь в том, что количество измерений между источником голограммы и самой голограммой отличается.
Так что это, в некотором роде "пещера Платона". Только в отличие от ситуации у Платона - мы не просто сидим и смотрим на тени на стене, мы являемся тенями на стене пещеры, не осознавая этого.
Некоторые наиболее оптимистичные интерпретаторы эксперимента говорят, что эксперимент делает осторожный шаг в пользу истинности этой теории. К слову, другие доказательства правдоподобности (не истинности!) этой теории уже были, например вот. Кроме того, она обладает хорошими описательными и предсказательными возможностями.
Но, как я и сказал, с уверенностью об этом говорить пока что рано. Выдыхаем.
#физика
Ученые отважились на экспериментальный кроссовер, сравнимый с появлением Данилы Багрова во вселенной "Марвел". Новый эксперимент, проведённый на квантовом компьютере, исследует связь между двумя, наверное, самыми попсовыми явлениями современной физики - квантовой запутанностью и червоточинами. Задача эксперимента была в том, чтобы воспроизвести на очень простом квантовом компьютере (а других пока что и не существует) червоточину. Иными словами - с помощью квантовых эффектов "воссоздать" гравитационный эффект. Так вот, этот эксперимент точно показывает удивительную вещь - между червоточинами (гравитационный эффект) и запутанностью (квантовый эффект) есть некоторая связь. Но есть нюансы, касающиеся точности модели и степени этой связи. По сдержанным оценкам - эта связь не распространяется на нашу вселенную, поскольку в ходе эксперимента были использованы показатели, не соответствующие параметрам реального пространства. Более оптимистичный анализ говорит, что эксперимент показывает тесную связь, некоторую двойственность, между этими явлениями, как будто это две стороны одного процесса. Самой этой связи, если она есть, уже достаточно, чтобы говорить о прорыве, потому что объединение квантовой механики и общей теории относительности - это главная задача современной физики.
Авторитетный физик Леонард Сасскинд, который является одним из сторонников голографической теории, ознакомился с результатами и выразил надежду, что будущие эксперименты с червоточинами, включающие гораздо больше кубитов (это как биты, только квантовые), могут быть использованы для изучения внутреннего строения червоточины. В этом случае, такие эксперименты могут стать способом исследования квантовых свойств гравитации. Так что реакция пока что сдержанная, но сама эта возможность, которая замаячила на горизонте, уже весьма удивительна.
При чем тут вообще голограмма? Некоторые ученые, включая Сасскинда, полагают, что наилучшим описанием нашей вселенной является такое, в котором материя в некоторой области пространства (в нашей вселенной) рассматривается как голографическая проекция от информации на границе этой области. Для очень (очень-очень!) грубой иллюстративной визуализации - представьте себе заполненное паром помещение в форме полого шара, на внутренних стенках которого расположены проекторы. Та картинка, которую вы видите внутри помещения производна от излучения с поверхности стен. В случае с физикой (в качестве одного из примеров) голограммой является пространство-время, а информацией, её порождающей - квантово-механические свойства, распределённые по "границе". Основная идея для нас, обывателей, здесь в том, что количество измерений между источником голограммы и самой голограммой отличается.
Так что это, в некотором роде "пещера Платона". Только в отличие от ситуации у Платона - мы не просто сидим и смотрим на тени на стене, мы являемся тенями на стене пещеры, не осознавая этого.
Некоторые наиболее оптимистичные интерпретаторы эксперимента говорят, что эксперимент делает осторожный шаг в пользу истинности этой теории. К слову, другие доказательства правдоподобности (не истинности!) этой теории уже были, например вот. Кроме того, она обладает хорошими описательными и предсказательными возможностями.
Но, как я и сказал, с уверенностью об этом говорить пока что рано. Выдыхаем.
#физика
Ангелы врываются в философию сознания
Практически любое соприкосновение философии сознания с философией религии выглядит как потенциально продуктивное, тут действительно много места для взаимного обмена опытом. Вот интересный тому пример: пост Михаила Шпаковского про ангелологию и комментарий к нему Алексея Павлова. Прочел с интересом. В ангелологии я не понимаю ровным счётом ничего, но коль скоро коллеги перебросили мосты на остров философии сознания, я, думаю, что могу по нему пройти и кое-что могу даже прокомментировать. Тем более, что мой комментарий будет касаться скорее общей методологии, а не сути ангелологии. Для краткости и удобства дальнейшего рассуждения я буду предполагать, что ангелы существуют.
Я согласен с Алексеем, что прежде, чем привести "ангелов" в философию сознания, неплохо бы понять, что вообще имеется ввиду, определить онтологический статус ангела. Иначе говоря, надо соединить существующее понятие с некоторым описанием. Однако тут, как мне видится, есть некоторая принципиальная сложность, которая возникает еще до тех трудностей, о которых говорит Алексей. Представим, для начала, что я хочу дать описание такому явлению как гроза. Я беру обыденное понятие и соединяю его с научным описанием явления. При этом понятие (как концепция) и описание (как набор явлений) как бы тянутся друг к другу с двух сторон, взаимно друг друга корректируя. Поэтому могут возникать разночтения на уровне обыденного языка: кто-то называет грозой сочетание молнии и грома, кто-то отождествляет грозу с молнией, а кто-то вообще думает, что гроза - это тоже самое что гром. То есть к концепции примешивается еще и прагматический аспект. С грозой ясно, что научный, описательный аспект преобладает и при неверном употреблении слова мы просто поправим человека. Т.е. тут мы жертвуем практикой применения и сложившимся в быту концептом. Есть ситуации более сложные. Например, с понятием информации: в науке есть синтаксические, семантические и куча других подходов к понятию информации, со своими описаниями, там всё ну очень сложно, что не мешает нам использовать эти термины в обыденном языке. Вы не станете поправлять человека, который использует словосочетание "недостоверная информация", что с точки зрения теории коммуникации информация не может быть недостоверной. Тут мы жертвуем однозначной связью.
С ангелами, как кажется, задача сложнее еще в несколько раз. В церковной традиции есть определённое понятие ангела, которое тесным образом связано как с корпусом текстов, так и с практикой использования понятия на протяжении более чем двух тысяч лет. И если с грозой и информацией практика хотя бы совпадала во времени с моментом научного описания, то здесь между этими моментами огромный временной разрыв. И, что самое главное, это понятие было законсервировано в том положении, поскольку церковная традиция не позволяет постоянно менять понятия от века к веку. Поэтому, полагая, что ангел является духом, мы даже не можем назвать ангела "нефизической сущностью", потому что физики в современном понимании тогда не существовало, как и не существовало проблемы разделения на протяженную материю и непротяженный дух (разделение такое может быть где-то и было, но вряд ли была проблема, по крайней мере, в том смысле, в котором об этом заговорили после Декарта).
Продолжение поста.
#метафизика #философия_сознания #философия_религии
Практически любое соприкосновение философии сознания с философией религии выглядит как потенциально продуктивное, тут действительно много места для взаимного обмена опытом. Вот интересный тому пример: пост Михаила Шпаковского про ангелологию и комментарий к нему Алексея Павлова. Прочел с интересом. В ангелологии я не понимаю ровным счётом ничего, но коль скоро коллеги перебросили мосты на остров философии сознания, я, думаю, что могу по нему пройти и кое-что могу даже прокомментировать. Тем более, что мой комментарий будет касаться скорее общей методологии, а не сути ангелологии. Для краткости и удобства дальнейшего рассуждения я буду предполагать, что ангелы существуют.
Я согласен с Алексеем, что прежде, чем привести "ангелов" в философию сознания, неплохо бы понять, что вообще имеется ввиду, определить онтологический статус ангела. Иначе говоря, надо соединить существующее понятие с некоторым описанием. Однако тут, как мне видится, есть некоторая принципиальная сложность, которая возникает еще до тех трудностей, о которых говорит Алексей. Представим, для начала, что я хочу дать описание такому явлению как гроза. Я беру обыденное понятие и соединяю его с научным описанием явления. При этом понятие (как концепция) и описание (как набор явлений) как бы тянутся друг к другу с двух сторон, взаимно друг друга корректируя. Поэтому могут возникать разночтения на уровне обыденного языка: кто-то называет грозой сочетание молнии и грома, кто-то отождествляет грозу с молнией, а кто-то вообще думает, что гроза - это тоже самое что гром. То есть к концепции примешивается еще и прагматический аспект. С грозой ясно, что научный, описательный аспект преобладает и при неверном употреблении слова мы просто поправим человека. Т.е. тут мы жертвуем практикой применения и сложившимся в быту концептом. Есть ситуации более сложные. Например, с понятием информации: в науке есть синтаксические, семантические и куча других подходов к понятию информации, со своими описаниями, там всё ну очень сложно, что не мешает нам использовать эти термины в обыденном языке. Вы не станете поправлять человека, который использует словосочетание "недостоверная информация", что с точки зрения теории коммуникации информация не может быть недостоверной. Тут мы жертвуем однозначной связью.
С ангелами, как кажется, задача сложнее еще в несколько раз. В церковной традиции есть определённое понятие ангела, которое тесным образом связано как с корпусом текстов, так и с практикой использования понятия на протяжении более чем двух тысяч лет. И если с грозой и информацией практика хотя бы совпадала во времени с моментом научного описания, то здесь между этими моментами огромный временной разрыв. И, что самое главное, это понятие было законсервировано в том положении, поскольку церковная традиция не позволяет постоянно менять понятия от века к веку. Поэтому, полагая, что ангел является духом, мы даже не можем назвать ангела "нефизической сущностью", потому что физики в современном понимании тогда не существовало, как и не существовало проблемы разделения на протяженную материю и непротяженный дух (разделение такое может быть где-то и было, но вряд ли была проблема, по крайней мере, в том смысле, в котором об этом заговорили после Декарта).
Продолжение поста.
#метафизика #философия_сознания #философия_религии
Начало поста.
Но это не вся проблема. Ведь ангелы - это живой опыт христиан, на этом опыте завязана религиозная жизнь людей. А у этих людей есть некоторые представления о естестественной реальности, которые с представлениями об ангелах могут вступать в конфликты. Таким образом и со стороны понятия и со стороны описания у нас уже целая сеть точек, которые надо связать, и это мы еще не подключили философию сознания. И теперь мы хотим вот этот узел из проблем погрузить в современную философию сознания, которая от эпохи, из которой пришли описания ангелов, весьма далека (даже философия Суинберна). Кажется, что тут мы пытаемся разморозить живого мамонта из древности посреди инфекционного отделения больницы: летальный исход от бактерий и вирусов из другой эпохи обеспечен всем участвующим, включая мамонта.
Единственное решение, на мой взгляд, заключается в том, чтобы взять такую философскую традицию, которая была тогда и есть сейчас и работать с ней (например, взять современных томистов и позицию Фомы, которая, на мой взгляд, не имеет себе равных в решении подобных проблем). И рассматривать ангелов и души строго изолированно в этом контексте, обеспечив максимально стерильную среду. И тут плохая новость в том, что позицию Суинберна, как мне кажется, особенно не с чем соединять в прошлом. По крайней мере, если мы не хотим избежать какой-то путаницы и неканоничного толкования понятий. Если же мы откажемся от канона, что тут вряд ли допустимо, то большая часть этих проблем уйдёт.
Но предположим, что мы всё же отказались, взяли ангелов, как некоторое общее понятие и начали его применять к современной философии сознания. Что это нам даёт? Боюсь, что ровным счетом ничего, потому что такого рода мыслительные конструкции уже есть в современной философии сознания. Взять к примеру статью Филипа Гоффа Ghosts and Sparse Properties: Why Physicalists Have More to Fear from Ghosts than Zombies, где он рассматривает аргументацию против физикализма от представимости бестелесного духа, называя его призраком. Ну да, не ангел, а призрак, но в оторванном от традиции контексте разницы особенно и нет, потому что для целей мысленного эксперимента эти понятия равнозначны. Думаю, что ценность ангелов именно в том контексте, где они обитают, и провести их в современную философию можно только с большой осторожностью, по узкому коридору, пересекающему всех эпохи христианства. Этим коридором может стать томизм или любая другая христианская философия, сохранившаяся до нашего времени. Ясно, что выводы, сделанные в рамках такого эксперимента, будут работать только в рамках этой конкретно взятой философии.
#метафизика #философия_сознания #философия_религии
Но это не вся проблема. Ведь ангелы - это живой опыт христиан, на этом опыте завязана религиозная жизнь людей. А у этих людей есть некоторые представления о естестественной реальности, которые с представлениями об ангелах могут вступать в конфликты. Таким образом и со стороны понятия и со стороны описания у нас уже целая сеть точек, которые надо связать, и это мы еще не подключили философию сознания. И теперь мы хотим вот этот узел из проблем погрузить в современную философию сознания, которая от эпохи, из которой пришли описания ангелов, весьма далека (даже философия Суинберна). Кажется, что тут мы пытаемся разморозить живого мамонта из древности посреди инфекционного отделения больницы: летальный исход от бактерий и вирусов из другой эпохи обеспечен всем участвующим, включая мамонта.
Единственное решение, на мой взгляд, заключается в том, чтобы взять такую философскую традицию, которая была тогда и есть сейчас и работать с ней (например, взять современных томистов и позицию Фомы, которая, на мой взгляд, не имеет себе равных в решении подобных проблем). И рассматривать ангелов и души строго изолированно в этом контексте, обеспечив максимально стерильную среду. И тут плохая новость в том, что позицию Суинберна, как мне кажется, особенно не с чем соединять в прошлом. По крайней мере, если мы не хотим избежать какой-то путаницы и неканоничного толкования понятий. Если же мы откажемся от канона, что тут вряд ли допустимо, то большая часть этих проблем уйдёт.
Но предположим, что мы всё же отказались, взяли ангелов, как некоторое общее понятие и начали его применять к современной философии сознания. Что это нам даёт? Боюсь, что ровным счетом ничего, потому что такого рода мыслительные конструкции уже есть в современной философии сознания. Взять к примеру статью Филипа Гоффа Ghosts and Sparse Properties: Why Physicalists Have More to Fear from Ghosts than Zombies, где он рассматривает аргументацию против физикализма от представимости бестелесного духа, называя его призраком. Ну да, не ангел, а призрак, но в оторванном от традиции контексте разницы особенно и нет, потому что для целей мысленного эксперимента эти понятия равнозначны. Думаю, что ценность ангелов именно в том контексте, где они обитают, и провести их в современную философию можно только с большой осторожностью, по узкому коридору, пересекающему всех эпохи христианства. Этим коридором может стать томизм или любая другая христианская философия, сохранившаяся до нашего времени. Ясно, что выводы, сделанные в рамках такого эксперимента, будут работать только в рамках этой конкретно взятой философии.
#метафизика #философия_сознания #философия_религии
Forwarded from Наука и университеты
Телеграм-каналы об образовании и науке
Телеграм-канал «Наука и университеты» (https://t.me/naukauniver) возобновляет публикацию информации о телеграм-каналах из научно-образовательного сегмента Телеграма. Итак, сегодня представляем:
Образование.Пресс - https://t.me/obrazovanie_press
Официальный Telegram-канал информационного агентства
Наталья Киреева | О научных статьях и диссертациях - https://t.me/kireeva_science
Полезный канал для тех, кто хочет хорошо писать свои научные статьи и защитить диссертацию
Самарский Университет онлайн - https://t.me/samarauniversity
Публикует горячие анонсы и материалы о научных достижениях студентов и преподавателей, а также новости из жизни университета
Pro.nauku | канал о науке и самообразовании - https://t.me/pavlichenko_pro
Актуальные новости науки, анонсы научных мероприятий, статьи и подборки материалов о развитии soft skills навыков, секреты публичных выступлений
Дистанционный смотритель - https://t.me/education_observer
Наблюдаем за образовательными трендами в России и мире, а также дистанционными технологиями в обучении. Смотрим, как они меняют образование и как образование изменяет нас
Карьера в науке - https://t.me/careersci
Карьерные возможности для ученых;устройство и правила академической жизни; коллаборации и поиск финансирования; советы по развитию soft-skills; новости российской науки.
Канал о том, как найти свой путь в науке
RELIKVIA_MAGAZINE - https://t.me/relikvia_magazine
Наследие: реставрация, консервация, музеи, архитектура. Канал журнала "Реликвия"
Учёные Осетии - https://t.me/amurso_a
Канал Ассоциации молодых учёных РСО-Алания
Литературное мастерство в КФУ - https://t.me/litmasterkazan.
Это канал одноименной новой магистерской программы в Казанском федеральном университете. Рассказывает про то, как поступить и учиться в этой магистратуре. Также канал проводит профильные викторины, публикует информацию о книгах, полезных для будущих писателей, критиков, переводчиков и редакторов
PhiloStalkeR - https://t.me/philostalker
Авторский канал философа Матвея Сысоева, посвящен философии сознания, метафизике и философии науки
Science Style | Научный стиль - https://t.me/science_style
Анонсы научно-практических мероприятий, новости науки, подборки публикаций для саморазвития
Телеграм-канал «Наука и университеты» (https://t.me/naukauniver) возобновляет публикацию информации о телеграм-каналах из научно-образовательного сегмента Телеграма. Итак, сегодня представляем:
Образование.Пресс - https://t.me/obrazovanie_press
Официальный Telegram-канал информационного агентства
Наталья Киреева | О научных статьях и диссертациях - https://t.me/kireeva_science
Полезный канал для тех, кто хочет хорошо писать свои научные статьи и защитить диссертацию
Самарский Университет онлайн - https://t.me/samarauniversity
Публикует горячие анонсы и материалы о научных достижениях студентов и преподавателей, а также новости из жизни университета
Pro.nauku | канал о науке и самообразовании - https://t.me/pavlichenko_pro
Актуальные новости науки, анонсы научных мероприятий, статьи и подборки материалов о развитии soft skills навыков, секреты публичных выступлений
Дистанционный смотритель - https://t.me/education_observer
Наблюдаем за образовательными трендами в России и мире, а также дистанционными технологиями в обучении. Смотрим, как они меняют образование и как образование изменяет нас
Карьера в науке - https://t.me/careersci
Карьерные возможности для ученых;устройство и правила академической жизни; коллаборации и поиск финансирования; советы по развитию soft-skills; новости российской науки.
Канал о том, как найти свой путь в науке
RELIKVIA_MAGAZINE - https://t.me/relikvia_magazine
Наследие: реставрация, консервация, музеи, архитектура. Канал журнала "Реликвия"
Учёные Осетии - https://t.me/amurso_a
Канал Ассоциации молодых учёных РСО-Алания
Литературное мастерство в КФУ - https://t.me/litmasterkazan.
Это канал одноименной новой магистерской программы в Казанском федеральном университете. Рассказывает про то, как поступить и учиться в этой магистратуре. Также канал проводит профильные викторины, публикует информацию о книгах, полезных для будущих писателей, критиков, переводчиков и редакторов
PhiloStalkeR - https://t.me/philostalker
Авторский канал философа Матвея Сысоева, посвящен философии сознания, метафизике и философии науки
Science Style | Научный стиль - https://t.me/science_style
Анонсы научно-практических мероприятий, новости науки, подборки публикаций для саморазвития
Telegram
Наука и университеты
Актуальные новости в сфере науки и образования
Контакты @nauka2030 почта: naukauniver@gmail.com
Контакты @nauka2030 почта: naukauniver@gmail.com
Благодарю автора канала "Наука и университеты" за включение моего канала в подборку (см. выше). Разумеется, не моему каналу его рекламировать, но если вы имеете хоть какое-то хотя бы отдалённое отношение к науке и образованию и до сих пор не подписались на канал "Наука и университеты", то рекомендую сделать это как можно скорее. И если вы не слышали о недавней истории автора канала Евгения Белого - тоже рекомендую загуглить или же почитать на самом канале. Редкий случай, когда независимый информационный источник работает настолько четко и непредвзято, что никто не в состоянии к нему придраться без надуманного повода.
Поясню, на всякий случай, что это не реклама, а совершенно искренняя рекомендация.
Поясню, на всякий случай, что это не реклама, а совершенно искренняя рекомендация.
Информация и проблема возникновения сознания
Понятие информации играет в философии весьма значимую роль, особенно - в эпистемологии и в философии сознания. Тесная связь, которая обнаруживается между компьютерными науками и функционированием человеческого разума, позволяет использовать информационные подходы не только для моделирования, но и для объяснения отдельных аспектов работы человеческой психики. Наиболее амбициозными, но, вместе с тем, наиболее спорными, являются попытки связать понятие информации с решением проблемы феноменального сознания (см. мой обзор по Трудной проблеме сознания). Однако, ввиду многозначности, а местами - неопределённости термина "информация", информационные подходы к объяснению сознания отличаются друг от друга кардинальным образом. Каждый такой подход - это независимый проект, который, чаще всего, начинает с какого-то своего определения информации и по-своему понимает связь информации с сознанием.
Сегодня предлагаю вам ознакомиться с наиболее популярным подходом из этой области, который называется Теория интегрированной информации и прочесть мою вводную статью о нём. Это подход к объяснению сознания, который отождествляет сознание с информацией, интегрированной в систему каузальных связей, обладающую определёнными измеримыми физическими параметрами. Данная теория была предложена нейробиологом Дж. Тонони в 2004 г. и активно развивается им в последние годы вместе с нейробиологом К. Кохом, математиком М. Тегмарком и другими авторами.
Согласно данной теории, у каждой информационной системы есть показатель интеграции информации, содержащейся в системе, который авторы обозначают как фи (phi). Интересно то, что он является параметром, подлежащим проверке в рамках данной теории. Таким образом, эта теория даёт возможность по величине этого параметра определять наличие сознания в самых разных системах, не только в живых организмах. И в ряде случаев этот показатель работает весьма эффективно. Конечно, в текущей форме у теории много изъянов, в том числе практических. В частности, авторы не могут каким-то особенным образом объяснить высокие показатели интеграции в системах, от которых мы не ожидаем появления сознания: компьютерах, электрических схемах и т.д. Но сам факт того, что нейробиологическая теория пытается совместить информационный подход с установкой на реальность феноменального сознания, уже весьма заслуживает внимания. Обычно либо философы игнорируют науку, либо ученые - философию. А тут - настоящий синтез.
Теория вовсю развивается, у авторов есть любопытный сайт, на котором есть много материалов об этом подходе. А еще там есть онлайн-приложение, предназначенное для моделирования каузальных систем и измерения параметров интеграции в них. Оно может быть интересно тем, кто занимается моделированием когнитивных процессов или нейробиологам. Я пока что не особенно в нём разобрался, если дойдут до этого руки, то обязательно сделаю отдельный пост.
Эта популярная теория вполне справедливо может рассматриваться как разновидность панпротопсихизма, в частности, Д. Чалмерс определяет её как эмерджентный панпротопсихизм. У меня есть соображения, как эмерджентность отсюда исключить и сделать теорию конститутивной, но об этом - в другой раз.
#философия_сознания #панпсихизм #мозг #информация
Понятие информации играет в философии весьма значимую роль, особенно - в эпистемологии и в философии сознания. Тесная связь, которая обнаруживается между компьютерными науками и функционированием человеческого разума, позволяет использовать информационные подходы не только для моделирования, но и для объяснения отдельных аспектов работы человеческой психики. Наиболее амбициозными, но, вместе с тем, наиболее спорными, являются попытки связать понятие информации с решением проблемы феноменального сознания (см. мой обзор по Трудной проблеме сознания). Однако, ввиду многозначности, а местами - неопределённости термина "информация", информационные подходы к объяснению сознания отличаются друг от друга кардинальным образом. Каждый такой подход - это независимый проект, который, чаще всего, начинает с какого-то своего определения информации и по-своему понимает связь информации с сознанием.
Сегодня предлагаю вам ознакомиться с наиболее популярным подходом из этой области, который называется Теория интегрированной информации и прочесть мою вводную статью о нём. Это подход к объяснению сознания, который отождествляет сознание с информацией, интегрированной в систему каузальных связей, обладающую определёнными измеримыми физическими параметрами. Данная теория была предложена нейробиологом Дж. Тонони в 2004 г. и активно развивается им в последние годы вместе с нейробиологом К. Кохом, математиком М. Тегмарком и другими авторами.
Согласно данной теории, у каждой информационной системы есть показатель интеграции информации, содержащейся в системе, который авторы обозначают как фи (phi). Интересно то, что он является параметром, подлежащим проверке в рамках данной теории. Таким образом, эта теория даёт возможность по величине этого параметра определять наличие сознания в самых разных системах, не только в живых организмах. И в ряде случаев этот показатель работает весьма эффективно. Конечно, в текущей форме у теории много изъянов, в том числе практических. В частности, авторы не могут каким-то особенным образом объяснить высокие показатели интеграции в системах, от которых мы не ожидаем появления сознания: компьютерах, электрических схемах и т.д. Но сам факт того, что нейробиологическая теория пытается совместить информационный подход с установкой на реальность феноменального сознания, уже весьма заслуживает внимания. Обычно либо философы игнорируют науку, либо ученые - философию. А тут - настоящий синтез.
Теория вовсю развивается, у авторов есть любопытный сайт, на котором есть много материалов об этом подходе. А еще там есть онлайн-приложение, предназначенное для моделирования каузальных систем и измерения параметров интеграции в них. Оно может быть интересно тем, кто занимается моделированием когнитивных процессов или нейробиологам. Я пока что не особенно в нём разобрался, если дойдут до этого руки, то обязательно сделаю отдельный пост.
Эта популярная теория вполне справедливо может рассматриваться как разновидность панпротопсихизма, в частности, Д. Чалмерс определяет её как эмерджентный панпротопсихизм. У меня есть соображения, как эмерджентность отсюда исключить и сделать теорию конститутивной, но об этом - в другой раз.
#философия_сознания #панпсихизм #мозг #информация
Феноменальное сознание превышает когнитивную обработку?
Один из известных тезисов философа Нэда Блока (см. мою обзорную статью об этом авторе) заключается в разделении сознания на два аспекта: сознание доступа и феноменальное сознание. Наиболее краткое описание этого различия таково: феноменальное сознание охватывает весь представленный в опыте контент, а сознание доступа охватывает то, что доступно для когнитивной обработки. Для того, чтобы показать осмысленность этого различия, лучше всего было бы продемонстрировать наличие одного аспекта без другого. Один из удачных примеров: звуки на фоне. Допустим, вы занимаетесь дома своими делами и в какой-то момент вы замечаете, как на улице с грохотом работает дорожная техника. В этот момент у вас возникает, например, желание закрыть окно, чтобы запах асфальта не попал в квартиру. И тут же вы осознаёте, что слышали звук техники и раньше, но не обращали не него внимания. Интерпретация Блока такова: звуки присутствовали в феноменальном сознании, но к ним отсутствовал сознательный доступ.
Д. Чалмерс (см. мою обзорную статью об этом авторе), который так же использует аналогичное разделение сознания на два аспекта, полагает, что сознание доступа и феноменальное сознание всегда соприсутствуют. В указанном выше случае звуки всегда были доступны, но не всегда были востребованы для когнитивной обработки. Однако, даже если мы соглашаемся с чалмерсовским различием между доступностью и востребованностью, доступность данных для обработки еще надо продемонстрировать.
Блок в дальнейшем не раз возвращался к этой проблеме, отстаивая любопытную позицию, именуемую аргумент перетока (или переполнения, overflow), который является весьма дискуссионным, но очень значимым для исследований сознания.
Аргумент перетока обращается к работе зрительной иконической памяти, чтобы доказать, что система сознательное восприятия имеет более высокую емкость, чем система когнитивного доступа к восприятию. Зрительная иконическая память - это тип зрительной кратковременной памяти, в которой зрительные представления сохраняются после исчезновения стимула. Тут надо учесть два аспекта: первый, "чистая" зрительная иконическая память - это устойчивость сетчатки глаза (грубо говоря, когда ответ на стимул длится с задержкой), длящаяся несколько сотен миллисекунд, и второй, зрительная кратковременная память, которая основана на сохраняющейся активации коры головного мозга. Важно то, что сторонники аргумента перетока указывают именно на работу кратковременной памяти, а не на работу сетчатки, чтобы предупредить возможность сведения этого явления к работе первичных досознательных механизмов восприятия.
Ключевая экспериментальная база, обеспечившая поддержку аргумента о перетоке, была представлена в 1960 году Джорджем Сперлингом. И в качестве возражения Чалмерсу, ссылаясь на эти и другие экспериментальные данные, Блок указывает, что большинство из сознательно воспринимаемых элементов всегда когнитивно недоступны. Проще говоря, эксперимент показывает, что испытуемые не могут когнитивно обработать всё, что они фактически видели. Существует некоторое действительное ограничение на полную обработку. Однако они могут прекрасно вспомнить, что видели все буквы (но не все сразу) и это может быть зафиксировано на уровне физиологических показателей. Если Блок действительно прав, то это влечёт ряд интересных последствий для философии сознания и, в частности, дискуссии о панпсихизме. Но об этом - в другой раз.
#философия_сознания #мозг #Блок #Чалмерс
Один из известных тезисов философа Нэда Блока (см. мою обзорную статью об этом авторе) заключается в разделении сознания на два аспекта: сознание доступа и феноменальное сознание. Наиболее краткое описание этого различия таково: феноменальное сознание охватывает весь представленный в опыте контент, а сознание доступа охватывает то, что доступно для когнитивной обработки. Для того, чтобы показать осмысленность этого различия, лучше всего было бы продемонстрировать наличие одного аспекта без другого. Один из удачных примеров: звуки на фоне. Допустим, вы занимаетесь дома своими делами и в какой-то момент вы замечаете, как на улице с грохотом работает дорожная техника. В этот момент у вас возникает, например, желание закрыть окно, чтобы запах асфальта не попал в квартиру. И тут же вы осознаёте, что слышали звук техники и раньше, но не обращали не него внимания. Интерпретация Блока такова: звуки присутствовали в феноменальном сознании, но к ним отсутствовал сознательный доступ.
Д. Чалмерс (см. мою обзорную статью об этом авторе), который так же использует аналогичное разделение сознания на два аспекта, полагает, что сознание доступа и феноменальное сознание всегда соприсутствуют. В указанном выше случае звуки всегда были доступны, но не всегда были востребованы для когнитивной обработки. Однако, даже если мы соглашаемся с чалмерсовским различием между доступностью и востребованностью, доступность данных для обработки еще надо продемонстрировать.
Блок в дальнейшем не раз возвращался к этой проблеме, отстаивая любопытную позицию, именуемую аргумент перетока (или переполнения, overflow), который является весьма дискуссионным, но очень значимым для исследований сознания.
Аргумент перетока обращается к работе зрительной иконической памяти, чтобы доказать, что система сознательное восприятия имеет более высокую емкость, чем система когнитивного доступа к восприятию. Зрительная иконическая память - это тип зрительной кратковременной памяти, в которой зрительные представления сохраняются после исчезновения стимула. Тут надо учесть два аспекта: первый, "чистая" зрительная иконическая память - это устойчивость сетчатки глаза (грубо говоря, когда ответ на стимул длится с задержкой), длящаяся несколько сотен миллисекунд, и второй, зрительная кратковременная память, которая основана на сохраняющейся активации коры головного мозга. Важно то, что сторонники аргумента перетока указывают именно на работу кратковременной памяти, а не на работу сетчатки, чтобы предупредить возможность сведения этого явления к работе первичных досознательных механизмов восприятия.
Ключевая экспериментальная база, обеспечившая поддержку аргумента о перетоке, была представлена в 1960 году Джорджем Сперлингом. И в качестве возражения Чалмерсу, ссылаясь на эти и другие экспериментальные данные, Блок указывает, что большинство из сознательно воспринимаемых элементов всегда когнитивно недоступны. Проще говоря, эксперимент показывает, что испытуемые не могут когнитивно обработать всё, что они фактически видели. Существует некоторое действительное ограничение на полную обработку. Однако они могут прекрасно вспомнить, что видели все буквы (но не все сразу) и это может быть зафиксировано на уровне физиологических показателей. Если Блок действительно прав, то это влечёт ряд интересных последствий для философии сознания и, в частности, дискуссии о панпсихизме. Но об этом - в другой раз.
#философия_сознания #мозг #Блок #Чалмерс
Поздравляю всех с днём Конституции!
Но что такое конституция страны перед конституцией мироздания? Поэтому, в честь праздника, предлагаю поразмышлять о действительно важном: проблемах материальной конституции в философии. Читайте на эту тему прекрасную статью Игоря Гаспарова «Аристотелевские» решения проблемы «Материальной конституции».
Среди недавних авторов, писавших на тему материальной конституции и позиционирующих себя как сторонников неоаристотелевского подхода к решению этой проблемы, И. Гаспаров выделяет Майкла Рея и Кэтрин Кослицки. Цель данной статьи - рассмотреть их попытки решить проблему материальной конституции, опираясь на те или иные идеи Аристотеля, предложить критический анализ этих попыток, а также представить авторское видение того, как проблема материальной конституции могла бы решаться с позиций аристотелевской метафизики.
https://cyberleninka.ru/article/n/aristotelevskie-resheniya-problemy-materialnoy-konstitutsii
#метафизика
Но что такое конституция страны перед конституцией мироздания? Поэтому, в честь праздника, предлагаю поразмышлять о действительно важном: проблемах материальной конституции в философии. Читайте на эту тему прекрасную статью Игоря Гаспарова «Аристотелевские» решения проблемы «Материальной конституции».
Среди недавних авторов, писавших на тему материальной конституции и позиционирующих себя как сторонников неоаристотелевского подхода к решению этой проблемы, И. Гаспаров выделяет Майкла Рея и Кэтрин Кослицки. Цель данной статьи - рассмотреть их попытки решить проблему материальной конституции, опираясь на те или иные идеи Аристотеля, предложить критический анализ этих попыток, а также представить авторское видение того, как проблема материальной конституции могла бы решаться с позиций аристотелевской метафизики.
https://cyberleninka.ru/article/n/aristotelevskie-resheniya-problemy-materialnoy-konstitutsii
#метафизика
О философской честности
Тут недавно прокатилась волна обсуждений вокруг поста какого-то поэта относительно философской работы, ведущейся в ИФ РАН. Ссылку на сам пост не даю, поберегу ваши нервы, прочтите лучше комментарий Никиты Сюндюкова. Не буду повторять то, что коллеги уже сказали, меня интересует сам ход рассуждений из этого поста: если некий философ сначала придерживался одной позиции, а потом, в связи с финансовой (в т.ч. грантовой) поддержкой, начал придерживаться другой, то значит философ этот - не настоящий.
Настолько крепкого бреда я не слышал достаточно давно. Тут слово "грант" явно должно вам затмить разум и вызвать праведный гнев. Разумеется, человек предающий свои принципиальные личные позиции, какие-то обязательства или, наконец, собственную страну в угоду материальному благополучию не заслуживает никакого уважения. Но это вещь совершенно очевидная и объяснять её надо только дуракам. Поэт, видимо, решил, что он является моральным камертоном, но вместо эталонного звука издал какой-то невнятый звон.
Дело в том, что если философ выступает как настоящий учёный, то он, при наличии такой необходимости, может предпринимать попытки защищать любую позицию, в том числе ту, за которую ему платят. Его честность перед собой и сообществом, как ученого, заключается не в том, что он не должен браться за рассмотрение позиций, которые ему близки или не близки по той или иной причине, а в том, что он не должен выдумывать факты и аргументы на ходу. Если аргументы в пользу какой-то позиции действительно есть - их надо рассматривать и, при наличии, опять же, исследовательской или иной необходимости, искать контраргументы.
Разумеется, каждый ученый - это еще и человек, и он соотносит с личными соображениями всё, что он делает. В какой-то момент человек может заметить, что его исследования могут повлечь нежелательные последствия для людей, общества, страны и он будет заслуживать уважения, если остановит их и предотвратит эти последствия. Тут есть мера ответственности. Подкреплённая аргументами идея - это мощный инструмент, за которую автор отвечает, точно так же, как изобретатель оружия отвечает, в некоторой степени, за то, что этим оружием было сделано. Но лишь в некоторой разумной степени. И если вы будете вынуждать ученых выбирать в каком направлении вести исследования исходя из произвольных опасений о возможном применении результатов их работы, то вся наука станет на месте. Работа философа - упорядочивать процесс познания реальности во всех возможных направлениях.
Но предположим на секунду, что позиция, которую философ взялся аргументировать, действительно чем-то вредна. Чем же так опасна может быть философская работа такого человека? Открою поэту великую тайну: если ваш философский труд действительно проходит честным и непредвзятым образом, то последнее, чего вы должны бояться - это раскрытия аргументов противоположной стороны. Честный философ и так должен, в меру своих способностей, рассмотреть возражения к своей позиции и найти контраргументы (в рамках релевантности рассматриваемой проблеме, разумеется). Если это не делается, то это не философия, а обычный трёп. Поэтому идеи, которые предлагаются какими бы то ни было философами, могут стать вредными и опасными для вас только тогда, когда вы сами свою позицию не аргументировали, а занимались, как выражается поэт, проповедью. Аргументированные идеи легко пройдут сквозь тот идеологический кисель, в который поэт, вероятно, хочет превратить философскую дискуссию. И даже в этом случае, аргументированная идея будет вредна не ввиду философской работы по её аргументации, а скорее ввиду отсутствия философской работы по её опровержению. В добавок ко всему сказанному, давайте будем честны: действительно аргументированные идеи не представляют такой опасности, как пустые слова, которые дурак подхватит гораздо охотнее, особенно если они складно сложены или произнесены в рифму.
#мнение #наука #этика
Тут недавно прокатилась волна обсуждений вокруг поста какого-то поэта относительно философской работы, ведущейся в ИФ РАН. Ссылку на сам пост не даю, поберегу ваши нервы, прочтите лучше комментарий Никиты Сюндюкова. Не буду повторять то, что коллеги уже сказали, меня интересует сам ход рассуждений из этого поста: если некий философ сначала придерживался одной позиции, а потом, в связи с финансовой (в т.ч. грантовой) поддержкой, начал придерживаться другой, то значит философ этот - не настоящий.
Настолько крепкого бреда я не слышал достаточно давно. Тут слово "грант" явно должно вам затмить разум и вызвать праведный гнев. Разумеется, человек предающий свои принципиальные личные позиции, какие-то обязательства или, наконец, собственную страну в угоду материальному благополучию не заслуживает никакого уважения. Но это вещь совершенно очевидная и объяснять её надо только дуракам. Поэт, видимо, решил, что он является моральным камертоном, но вместо эталонного звука издал какой-то невнятый звон.
Дело в том, что если философ выступает как настоящий учёный, то он, при наличии такой необходимости, может предпринимать попытки защищать любую позицию, в том числе ту, за которую ему платят. Его честность перед собой и сообществом, как ученого, заключается не в том, что он не должен браться за рассмотрение позиций, которые ему близки или не близки по той или иной причине, а в том, что он не должен выдумывать факты и аргументы на ходу. Если аргументы в пользу какой-то позиции действительно есть - их надо рассматривать и, при наличии, опять же, исследовательской или иной необходимости, искать контраргументы.
Разумеется, каждый ученый - это еще и человек, и он соотносит с личными соображениями всё, что он делает. В какой-то момент человек может заметить, что его исследования могут повлечь нежелательные последствия для людей, общества, страны и он будет заслуживать уважения, если остановит их и предотвратит эти последствия. Тут есть мера ответственности. Подкреплённая аргументами идея - это мощный инструмент, за которую автор отвечает, точно так же, как изобретатель оружия отвечает, в некоторой степени, за то, что этим оружием было сделано. Но лишь в некоторой разумной степени. И если вы будете вынуждать ученых выбирать в каком направлении вести исследования исходя из произвольных опасений о возможном применении результатов их работы, то вся наука станет на месте. Работа философа - упорядочивать процесс познания реальности во всех возможных направлениях.
Но предположим на секунду, что позиция, которую философ взялся аргументировать, действительно чем-то вредна. Чем же так опасна может быть философская работа такого человека? Открою поэту великую тайну: если ваш философский труд действительно проходит честным и непредвзятым образом, то последнее, чего вы должны бояться - это раскрытия аргументов противоположной стороны. Честный философ и так должен, в меру своих способностей, рассмотреть возражения к своей позиции и найти контраргументы (в рамках релевантности рассматриваемой проблеме, разумеется). Если это не делается, то это не философия, а обычный трёп. Поэтому идеи, которые предлагаются какими бы то ни было философами, могут стать вредными и опасными для вас только тогда, когда вы сами свою позицию не аргументировали, а занимались, как выражается поэт, проповедью. Аргументированные идеи легко пройдут сквозь тот идеологический кисель, в который поэт, вероятно, хочет превратить философскую дискуссию. И даже в этом случае, аргументированная идея будет вредна не ввиду философской работы по её аргументации, а скорее ввиду отсутствия философской работы по её опровержению. В добавок ко всему сказанному, давайте будем честны: действительно аргументированные идеи не представляют такой опасности, как пустые слова, которые дурак подхватит гораздо охотнее, особенно если они складно сложены или произнесены в рифму.
#мнение #наука #этика
Кажется Яндекс-переводчик сегодня в игривом настроении.
Я: Yablo
Яндекс-переводчик: Что это? Ябло... ко? Явло... Явли... Явлинский? Яблоко? Хм... Что-то в этом есть. Пусть будет "Яблоко".
#юмор
Я: Yablo
Яндекс-переводчик: Что это? Ябло... ко? Явло... Явли... Явлинский? Яблоко? Хм... Что-то в этом есть. Пусть будет "Яблоко".
#юмор
Серия вебинаров, посвященных философии религии и логике.
THE LOGIC & RELIGION WEBINAR
Тут, между прочим, проходит регулярный вебинар, ближайшее заседание завтра 15 декабря. На нём Элеонор Стамп будет делать доклад о двух природах Христа, защищая идею Воплощения с философских позиций.
Вот аннотация:
Учение о Воплощении занимает центральное место в христианстве, но оно кажется самопротиворечивым в силу приписывания противоречивых свойств одной и той же вещи. Я исследую понятие редупликативных пропозиций и концепцию заимствованных свойств, чтобы оценить эту задачу, и я утверждаю на этой основе, что доктрина является последовательной.
И в ближайшее время там будет много интересного, см. расписание на иллюстрации.
Страничка вебинара тут: https://www.logicandreligion.com/webinars
Там же по ссылке можно зарегистрироваться на вебинар.
#событие #философия_религии #метафизика #обучение
THE LOGIC & RELIGION WEBINAR
Тут, между прочим, проходит регулярный вебинар, ближайшее заседание завтра 15 декабря. На нём Элеонор Стамп будет делать доклад о двух природах Христа, защищая идею Воплощения с философских позиций.
Вот аннотация:
Учение о Воплощении занимает центральное место в христианстве, но оно кажется самопротиворечивым в силу приписывания противоречивых свойств одной и той же вещи. Я исследую понятие редупликативных пропозиций и концепцию заимствованных свойств, чтобы оценить эту задачу, и я утверждаю на этой основе, что доктрина является последовательной.
И в ближайшее время там будет много интересного, см. расписание на иллюстрации.
Страничка вебинара тут: https://www.logicandreligion.com/webinars
Там же по ссылке можно зарегистрироваться на вебинар.
#событие #философия_религии #метафизика #обучение
Проблема феноменального сознания в нейробиологии
Недавно я писал о том, как по мнению Блока и Чалмерса соотносятся феноменальный аспект сознания и т.н. осведомлённость (или сознание доступа). Блок полагает, что феноменальное восприятие превышает сознание доступа. Его достаточно много критикуют за эту его позицию, в том числе, нейробиологи. Интересно то, что ответ на вопрос здесь зависит от изначально принимаемой теории сознания, идее Блока напрямую противоречит та теория, которую, в основном принимают его критики. Рассмотрим три самые популярные теории сознания применительно к этой проблеме и сравним их.
Теория глобального рабочего пространства утверждает, что сознание возникает, когда информация, которая обрабатывается в бессознательных (или предсознательных) отделах мозга, транслируется в центральное "рабочее пространство", в основном находящееся в лобных областях мозга. Для этой теории феноменальный аспект просто по определению связан с когнитивным доступом к информации, они не могут быть разделены.
Теория интегрированной информации, наоборот, допускает, что феноменальное сознание может быть отделено от когнитивного доступа, ключевым является параметр интеграции. Более того, теория интегрированной информации предполагает, что и менее сложные системы могут обладать ненулевой степенью сознательности. Таким образом, для этой теории никаких проблем с позицией Блока нет, по крайней мере, на поверхности.
Теория рекуррентной обработки вообще утверждает независимость феноменального сознания от внимания, доступа или отчета. С точки зрения этой теории вполне может существовать некоторое количество неиспользуемой, но сознательной информации. В этих случаях вся информация, хотя и функционально неинтегрированная, тем не менее воспринимается одним и тем же разумом.
Думаю, что мысль ясна: теория глобального рабочего пространства не может соглашаться с тем, что феноменальный аспект превышает сознание доступа, потому что согласно этой теории феноменальный аспект порождается в результате доступа. Однако эта теория (как и любая другая исключительно нейробиологическая теория) ничего не говорит по поводу самого интересного - как вообще становится возможен феноменальный аспект сознания.
Независимо от того, верна теория Блока или нет, ясно одно: наука не сдвинется с места в понимании действительной природы феноменального аспекта сознания при таком подходе. Теория глобального рабочего пространства полезна, но её минус в том, что она закрывает вопрос о сознании без достаточного объяснения. Поэтому многие исследователи явно (как в случае с Тонони) или неявно (как в случае с Деннетом) принимают то, что можно назвать "минимальный панпротопсихизм". То есть это такое представление, что физическая материя может в определённых случаях сформировать феноменальное сознание, потому что в ней уже есть что-то, что может такой эффект порождать - протопсихические свойства (ими могут быть и физические свойства). Думаю не надо пояснять, что неявное принятие идей в науке - это не очень хорошо. В следующий раз расскажу о том, как философы называют свои теории, чтобы не признавать, что они панпротопсихисты.
#философия_сознания #панпсихизм
Недавно я писал о том, как по мнению Блока и Чалмерса соотносятся феноменальный аспект сознания и т.н. осведомлённость (или сознание доступа). Блок полагает, что феноменальное восприятие превышает сознание доступа. Его достаточно много критикуют за эту его позицию, в том числе, нейробиологи. Интересно то, что ответ на вопрос здесь зависит от изначально принимаемой теории сознания, идее Блока напрямую противоречит та теория, которую, в основном принимают его критики. Рассмотрим три самые популярные теории сознания применительно к этой проблеме и сравним их.
Теория глобального рабочего пространства утверждает, что сознание возникает, когда информация, которая обрабатывается в бессознательных (или предсознательных) отделах мозга, транслируется в центральное "рабочее пространство", в основном находящееся в лобных областях мозга. Для этой теории феноменальный аспект просто по определению связан с когнитивным доступом к информации, они не могут быть разделены.
Теория интегрированной информации, наоборот, допускает, что феноменальное сознание может быть отделено от когнитивного доступа, ключевым является параметр интеграции. Более того, теория интегрированной информации предполагает, что и менее сложные системы могут обладать ненулевой степенью сознательности. Таким образом, для этой теории никаких проблем с позицией Блока нет, по крайней мере, на поверхности.
Теория рекуррентной обработки вообще утверждает независимость феноменального сознания от внимания, доступа или отчета. С точки зрения этой теории вполне может существовать некоторое количество неиспользуемой, но сознательной информации. В этих случаях вся информация, хотя и функционально неинтегрированная, тем не менее воспринимается одним и тем же разумом.
Думаю, что мысль ясна: теория глобального рабочего пространства не может соглашаться с тем, что феноменальный аспект превышает сознание доступа, потому что согласно этой теории феноменальный аспект порождается в результате доступа. Однако эта теория (как и любая другая исключительно нейробиологическая теория) ничего не говорит по поводу самого интересного - как вообще становится возможен феноменальный аспект сознания.
Независимо от того, верна теория Блока или нет, ясно одно: наука не сдвинется с места в понимании действительной природы феноменального аспекта сознания при таком подходе. Теория глобального рабочего пространства полезна, но её минус в том, что она закрывает вопрос о сознании без достаточного объяснения. Поэтому многие исследователи явно (как в случае с Тонони) или неявно (как в случае с Деннетом) принимают то, что можно назвать "минимальный панпротопсихизм". То есть это такое представление, что физическая материя может в определённых случаях сформировать феноменальное сознание, потому что в ней уже есть что-то, что может такой эффект порождать - протопсихические свойства (ими могут быть и физические свойства). Думаю не надо пояснять, что неявное принятие идей в науке - это не очень хорошо. В следующий раз расскажу о том, как философы называют свои теории, чтобы не признавать, что они панпротопсихисты.
#философия_сознания #панпсихизм
Друзья! Приближается еще один рубеж для этого канала - 200 подписчиков. На 100го подписчика я добавил систему ТЕГов, для удобства чтения. А в этот раз хочу добавить ссылку на свой Ютуб-канал и первое видео, которое я записал в этом году. Весь год прошел в каком-то постоянном ступоре, и планы записывать видео почаще провалились полностью. Пару раз я пытался это сделать весной, но на видео звучал так, как будто разучился говорить, собрать мысли, чтобы просто записать видео, было не просто.
И вот я решил записать свою вступительную речь перед философской встречей с коллегами и друзьями. Тема - мереологический монизм, а точнее два его вида - экзистенциальный и приоритетный. Если вас что-то в этой теме заинтересует - пишите в комментариях, я с радостью расскажу подробнее в отдельном видео или в посте.
Это небольшое выступление на полчаса, которое для меня символизирует то, что сдвинулся с мертвой точки в этом вопросе. Я правда забыл сменить настройки, поэтому видео получилось немного темноватое и с соотношением сторон как на старом телевизоре. Зато, выглядит лампово, как будто я сижу у камина, и вы можете с комфортом посмотреть его с чаем и пирожками вместе с вашей бабушкой (или дедушкой) на их телевизоре. Если, конечно, им будет интересна тема метафизики. Но кому она может быть не интересна, правда? В общем, приятного просмотра.
https://youtu.be/SDhDb3UDDbY
#метафизика #монизм #видео
И вот я решил записать свою вступительную речь перед философской встречей с коллегами и друзьями. Тема - мереологический монизм, а точнее два его вида - экзистенциальный и приоритетный. Если вас что-то в этой теме заинтересует - пишите в комментариях, я с радостью расскажу подробнее в отдельном видео или в посте.
Это небольшое выступление на полчаса, которое для меня символизирует то, что сдвинулся с мертвой точки в этом вопросе. Я правда забыл сменить настройки, поэтому видео получилось немного темноватое и с соотношением сторон как на старом телевизоре. Зато, выглядит лампово, как будто я сижу у камина, и вы можете с комфортом посмотреть его с чаем и пирожками вместе с вашей бабушкой (или дедушкой) на их телевизоре. Если, конечно, им будет интересна тема метафизики. Но кому она может быть не интересна, правда? В общем, приятного просмотра.
https://youtu.be/SDhDb3UDDbY
#метафизика #монизм #видео