Мистерианство, примитивность и эмерджентность

Алексей Павлов недавно приводил цитату из работы, где Джона Сёрла "обозвали" мистерианцем, поставив его в один ряд с МакГинном, что вызвало, в целом, обоснованное удивление Алексея. Мистерианство, как верно пишет Алексей, строится на отстаивании тезиса о принципиальной неразрешимости проблемы сознание-тело, а Сёрл эту проблему считает уже решенной. При общем согласии с Алексеем, я думаю, что здесь не всё так просто и он указал на тему, на мой взгляд, более интересную, чем может показаться на первый взгляд.

Дело в том, что неразрешимость проблемы сознания в мистерианстве обусловлена конкретными познавательными ограничениями. Ввиду устройства нашего организма и устройства мира, некоторые факты нам могут быть не доступны. Согласно этому подходу проблема сознания не будет разрешена, потому что связь между сознанием и телом не может быть объяснена. Объяснена она, в случае Макгинна, не может быть ввиду непознаваемости самой связи между телом и сознанием. И вот тут самое интересное: именно это предполагает эмерджентизм, просто по своему определению. Эмерджентные подходы предполагают необъяснимый (т.е. - неразложимый на причины, на другие понятия) качественный скачок от тела к сознанию, просто как факт природы. И в отношении этого скачка - Сёрл мистерианец, как и любой эмерджентист (если конечно его эмерджентизм - не простая тривиальность, тут возможны трактовки). Поэтому эмерджентистов иногда обвиняют в том, что они не решают трудную проблему, а встраивают её в свою онтологию. И это справедливое обвинение.

Есть и еще один аспект, в котором мистерианство может трактоваться расширительно. Если первый аспект можно было бы еще оспорить, то этот - вряд ли. Мистерианством, в некотором смысле и в некоторых случаях, можно назвать ссылку на примитивность тех или иных понятий, которые просто ввиду своей фундаментальности не могут быть проанализированы через разложение на составляющие причины. И тут снова Сёрл подходит под это описание - то как он "решает" проблему сознание-тело очень схоже со стратегией примитивизации - когда некоторое явление, сознание - в данном случае, объявляется настолько примитивным, простым ( в случае Сёрла его простота обеспечивается, в том числе, эмерджентным характером сознания), что не может быть объяснено с помощью других понятий. Он как бы говорит нам: да вот же оно сознание, оно есть, и вот она связь, она тоже есть, но они слишком просты, чтобы мы могли их как-то еще объяснить.

Однако, называть Сёрла просто мистерианцем, без этих уточнений - упрощение, вне всяких сомнений. Поэтому, я согласен и с Алексеем но, в то же время, понимаю автора цитируемой работы. Хотя, конечно, я очень не люблю навешивание ярлыков, поэтому, надеюсь, что этот автор где-то разъясняет данную характеристику, по меньшей мере, вышеуказанным способом.

#философия_сознания #эмерджентизм #Сёрл

Различие в функциях и границах феноменального сознания и сознания-доступа

Тут и тут я писал о гипотезе Н. Блока, согласно которой феноменальное сознание, то есть состояние "каково это быть" определённым существом может превышать область доступного для когнитивной обработки этого существа (для его сознания доступа - acсess consciousness). Блок полагает, что для этой гипотезы есть эмпирические подтверждения. Важно заметить, что Блок знает об этом не из третьих уст, он сам участвует в проведении и анализе экспериментов. На мой взгляд, истина где-то посередине, а главная идея Блока может быть обоснована более простым примером, который, скорее всего, критики Блока оспаривать бы не стали.

Главная идея Блока, исходя из его первой статьи на данную тему, была в том, чтобы показать, что функция феноменального сознания не исчерпывается функцией сознательного доступа. Попробую показать, что это так.

Если вы обратите внимание на ощущения вашего тела, то заметите, что вы и так постоянно ощущаете своё тело, но не замечаете этого. Вам и не нужно постоянно обращать на это своё внимание. И тем не менее, в общее описание того, "каково это быть" вами входит и чувство ощущения тела "на своём месте". Критики гипотезы Блока пытаются указать на то, что всё, доступное для феноменального аспекта также является доступным и для когнитивной обработки. Вы в любой момент можете обратить внимание на любое конкретное феноменальное ощущение, на каждый сантиметр вашего тела (что, кстати, является одной из распространённых практик медитации), или же вы можете получить данные о резких изменениях в состоянии вашего тела благодаря такому постоянному "фоновому" мониторингу. Иными словами, всё, что ощущается феноменальным субъектом может быть использовано для обработки. Таким образом, феноменальное сознание = сознание доступа, а внутри этого общего поля действует избирательное внимание.

Хотя несомненно, что внимание и доступ необходимо различать, различать также необходимо актуализированный и неактуализированный доступ. Вы не сможете сделать для себя актуально доступным сразу всё, что вы феноменально воспринимаете (все осязательные, обонятельные, слуховые, зрительные, вестибулярные и прочие "фоновые" ощущения), хотя вы могли бы сделать его актуально доступным по частям. Всё это указывает на то, что актуальная доступность для сознательной обработки - это частный случай феноменального сознания (про возможность доступа без феноменального сознания пока что не говорим). Важно еще и то, что причины, по которым у вас именно такое поле феноменального опыта, какое у вас есть, отличаются от причин, по которым у вас именно такая область доступного для одновременной когнитивной обработки, какая у вас есть (хотя эти причины пока что точно не известны). Область и возможности доступного для обработки ограничены мощностью вашего внутреннего "компьютера", особенностями его работы и другими функциональными характеристиками. А область феноменально доступного строго связана с необходимостью воссоздания окружающего мира в виде целостной феноменальной картины (зачем её воссоздавать - это более сложный вопрос). Это именно то, что пытается сказать Блок - функциональная роль феноменального сознания не сводится к функциональной роли сознания-доступа. Не исключено, что феноменальному сознанию соответствует еще какой-то уровень или тип доступа, но это как раз и означает, что эти два аспекта сознания можно и нужно иногда рассматривать независимо. Однако, эта идея порождает вопрос - почему поле феноменально представленного именно такое, почему оно не меньше или, что еще важнее, больше. В анти-Блоковской позиции всё ясно - там поле такое, потому что таков доступ, таковые функциональные ограничения. А как объяснить пределы феноменального сознания в защищаемой Блоком позиции? Здесь на помощь может прийти панпротопсихизм, о чем я расскажу в следующий раз.

#философия_сознания #Блок

Немного очень локального юмора

Загадка про панпсихизм:

На конференции сидит пан психист, рядом - еще пан психист, а рядом - еще один. Перед ними на трибуне готовится к выступлению четвёртый пан психист. Все присутствующие - мужского пола. Больше в аудитории никого нет. Как выступающий должен обратиться к аудитории?

Ответ: Уважаемые панове психисты!

#юмор

О научном изыскании и идеологии

Очередные рассуждения об очевидном, но важном. Для гуманитария есть достаточно простой способ определить - занимаетесь ли вы идеологией или наукой. Под наукой я тут понимаю нацеленность на достижение истины в любом статусе - будь то ученик, ученый или просто сторона в дискуссии. Научные идеи бывают истинными и ложными, а критериями истины, чаще всего, выступают практика либо экспертная конвенция. Чужеродный истине критерий легко увидеть. Если в ходе обсуждения идеи для вас значима территориальная принадлежность той или иной научной идеи, то вы занимаетесь идеологией. Если для вас важно отрицать все русское, потому что оно гнилое и тоталитарное - то вы занимаетесь идеологией. Если для вас важно отрицать западное, потому что оно гнилое и либеральное - это тоже идеология. Все же так просто!

Конечно мне об этом говорить легко, потому что я занимаюсь философией, которая в основаниях своих максимально далека от любых идеологических разногласий. Мне абсолютно плевать из какой страны философ, статью которого я цитирую, если он говорит что-то по теме, которую я исследую, мне важны его доводы и, если я сам не могу до конца их оценить, его авторитет в академическом сообществе. А вот с вопросами истории, политологии, этики не все так просто, поэтому тут критерий нужно дополнительно уточнить, для более тонкого различения. Если вы:
1) способны вести спокойный интеллектуальный диалог со сторонником противоположной точки зрения в каком-то вопросе,
2) способны не переходить на личности и не иметь личной ссоры с оппонентом из-за его профессиональной позиции, не строить ему козни,
3) готовы опубликовать его аргументы рядом со своими, если это потребуется, в блоге, статье, книге,
4) готовы признать спорные моменты в вашей дискуссии, когда аргументы слабы со всех сторон,
5) готовы признать само существование другой точки зрения,
6) готовы стремиться понять эту точку зрения,
7) готовы защищать точку зрения оппонента от неконструктивных идеологических нападок, даже от вашего сторонника по позиции,

то полагаю, что вы, скорее всего, занимаетесь наукой и нацелены на поиск истины. В противном случае вы, скорее всего, занимаетесь идеологией. Примените этот критерий к пацифизму, который сейчас многие так активно критикуют, примените его к другим этическим вопросам, и вы поймёте, где проходит эта черта. Скажу за себя: я, как пацифист, готов к дискуссии с любым сторонником противоположной точки зрения. Почту за честь любую конструктивную критику. И я готов сделать все, чтобы разность позиций не помешала адекватной и репрезентативной дискуссии. Диалог - одна из высших ценностей.

Дело ведь не в том, что так уж страшно заниматься идеологией. Реалии таковы, что она повсюду, от нее не убежать. Страшно не отдавать себе в этом отчёт. Сколько профессиональных, дружеских и семейных отношений было разрушено по этой причине. И если уж вы полезли в идеологические разборки, то хотя бы имейте смелость не притворяться, что занимаетесь поиском истины. Обратное не только ослепит ваш ум, но и приведет к печальным последствиям в личной жизни.

#мнение

Удивительное, почти мистическое, совпадение по теме моего сегодняшнего поста со вчерашним заявлением ИФ РАН, который я увидел на каналах коллег буквально недавно и с которым я крайне рекомендую ознакомиться.

Продолжается эта травля уже давно. Надеюсь, что те, кто хочет погубить российскую науку, наконец оставят в покое коллег из ИФ РАН. Учёные должны заниматься своим делом, а не отбиваться постоянно от надуманных обвинений, а наша наука должна жить и развиваться в спокойном интеллигентном диалоге.

Принять всерьёз проблему панпсихизма

На определённом этапе работы над диссертацией мне пришлось глубже погрузиться в вопрос исследований сознания с точки зрения нейробиологических и когнитивных подходов, хотя изначальный план исследований проходил достаточно далеко от столь практических аспектов. И я с удивлением стал обнаруживать, что некоторые нейробиологи более трезво оценивают проблему панпсихизма, чем даже некоторые философы. Я говорю именно о проблеме панпсихизма: панпсихизм - это очень странная идея, которую хочется просто отбросить, но которую, тем не менее, надо принимать в расчет, чтобы решать проблемы сознания. Иначе мы просто ищем ответы там, где проще искать. Вот что пишет нейробиолог Виктор Ламме во введении к одной из своих статей:

Во второй части я рассмотрю более свежий вопрос о том, как теории сознания справляются с проблемой панпсихизма: представления о том, что все животные или даже все живые существа и, возможно, даже неживые предметы обладают той или иной формой сознания. Можно утверждать, что основные теории сознания поддерживают высокую степень панпсихизма. Фальсифицирует ли это эти теории? Должны ли мы принять панпсихизм? Или есть третий выход?

Сильное заявление, не правда ли? Но его произносит не какой-то зафантазировавшийся философ, а автор одной из авторитетных нейробиологических теорий сознания: теории рекуррентной обработки. Ламме делает то, что я бы ожидал от всех исследователей: признаёт серьёзность проблемы, как бы странно она не выглядела. Он, конечно, в итоге не принимает панпсихизм, но само допущение такой альтернативы приводит его к интересным решениям, которые, в целом, достаточно близки к панпротопсихизму или, по крайней мере, совместимы с ним. Об этих решениях я скоро расскажу подробнее.

#философия_сознания #цитата #панпсихизм #Ламме

Никита Сюндюков опубликовал любопытное рассуждение о проблеме сознания, которое приглашает прокомментировать. Показалось, что в рассуждении есть что-то близкое, поэтому так и сделаю.

1. Проблема «сознание-тело» и «Трудная проблема сознания» - это не одно и тоже, если под проблемой "сознание-тело" имеется ввиду mind-body problem. Трудная проблема сознания - это скорее проблема разум-сознание, потому что в том контексте, в котором она возникает, разум уже признаётся более-менее понятным явлением (но не полностью исследованным) и надо теперь понять, как он соотносится с сознанием. Для натуралистов это общее место, поэтому надо тут скорее спорить с натурализмом, чем с самой проблемой.
2. Натуралистическая философия действительно стремится свести человека лишь до "одного из" существ в этом мире. Хотя не уверен, что это подразумевает последствия для статуса человека как "венца творения". Это, на мой взгляд, просто вне контекста проблемы сознания и вне натурализма. Натуралистическое описание сознания ничего не говорит о ценностном статусе существ. Поэтому человек вполне может быть "высшим творением" среди животных, даже в натуралистическом контексте.
3. "Что, если обозначенные элементы стоит относить не к человеку, но к внешнему миру, к «не-Я»? То есть сознание и тело в таком отделенном друг от друга состоянии есть свойства, присущие миру, универсуму, но не человеку. Если человек — венец творения, его итог, финал, торжество, то тогда именно в человеке мир обнаруживает свою итоговую сборку, мир буквально стягивается в человека." Вот это очень любопытное рассуждение. Но его можно трактовать, как минимум, в двух смыслах: как дуализм и как некоторую разновидность монизма. Заранее хочу оговориться, что обсуждаются самые общие штрихи концепций, поэтому не надо здесь пытаться увидеть какие-то глубокие метафизические суждения или выводы.
4. Если имеется ввиду некоторая разновидность монизма - то это весьма близкая мне позиция. На мой взгляд, она действительно делает проблему несколько проще. Понимать это можно было бы так: в мире есть свойства, которые могут быть организованы различным образом. А человеческая природа в ходе естественной генерации тела и разума, что-то отбрасывает, что-то воспринимает и таким образом в себе их соединяет наиболее совершенным (из возможных для естественного существа) образом. Это не значит, что мир видится для человека как-то искаженно или однобоко. Скорее разум и сознание человека "выжимают" из локального набора физических и ментальных свойств, его порождающих, больше, чем выжимают другие существа из схожего набора. Тут можно спорить, что человек - это лучший вариант такого совмещения, но на суть идеи это вообще не влияет. И тут важно то, что картезианская (или любая другая) протяженность вообще не является фундаментальной характеристикой, а является просто одним из способов "сгруппировать" естественные свойства, имеющиеся в мире. То есть вы можете собрать из свойств "кирпич" или "стол", о которых можно говорить как о протяженных, а можете из них же собрать и что-то более сложное, что нельзя локализовать или описать атомистически. Поэтому какого-то трения между "душой" и "протяженностью" в таком подходе просто не возникает.

Продолжение поста.

#мнение

Начало поста.

5. Однако судя по далее использованному обороту "в человеке, стягивается и сознательная субстанция, и телесная — человек есть не место их противостояния, но окончательный синтез", есть вероятность, что имеется ввиду что-то вроде субстанциального дуализма. В этом случае, я не очень понимаю, чем это принципиально отличается от картезианства, где человек - это соединение материальной и духовной субстанций (хотя тут можно спорить о том, что духовная для каких-то дуалистов будет всё же важнее). Может показаться, что дуализм как-то возвышает человека над другими существами. Декарт полагал, что душа есть только у человека. На мой взгляд, это сомнительное решение, которое, к тому же, в корне противоречит естественно-научной интуиции о разнице между человеком и животными. Проблему сознания дуализм точно не решает. Возможно, что речь не про дуализм, а имеется ввиду некоторое слияние (infusion) субстанций, но тогда идея требует уточнения, потому что в этом слиянии - основная сложность.

#мнение

Господа, если вы еще не читали вот этот "прелестный" материал, то я рекомендую ознакомиться. Спасибо Михаилу за ссылку. Судя по качеству текста - его писала какая-то не сильно изощренная в устройстве нейросеть, которая формулирует мысли хуже, чем Яндекс Балабоба.

Это всё можно было бы счесть за какой-то странный и нелепый прикол, если бы не серьёзные темы, которые затрагиваются в этой странной статье. В этом тексте, по классике, масса пустых обвинений в адрес ИФ РАН, полное отсутствие логики, с обилием ошибок и опечаток. Благо, что любой здравомыслящий человек сразу увидит, что с текстом какая-то беда. По поводу травли ИФ РАН я уже высказывался ранее.

Но более всего в этом тексте меня поразила следующая формулировка, которая настолько русофобская, что мне от этого становится не по себе:

"Однако руководство института философии РАН следуют лживым концепциям и моделям США, и коллективного Запада, распространяя философию ненасилия ."

То есть, по мнению нейросети автора, философия ненасилия может быть только Западной или Американской. Как будто у русского человека не может быть собственной пацифистской позиции (про Л.Н. Толстого я здесь вообще даже не говорю). Да будь вы хоть трижды сторонником силового сопротивления злу, ваше право, но вы не можете лишать других людей права личного выбора. Что такого в природе русского человека этот выбор блокирует? На каком основании нейросеть автор вообще позволяет себе делать такие выводы о целом народе? На каком основании она отказывает народу в выборе иной позиции? В самой отбитой русофобской прессе такой бред еще надо поискать, а тут вот это выкатывают, якобы, "патриоты".

Не позволяйте таким вот нейросетям людям ввести вас в заблужение. Народ должен быть един во взаимопомощи и понимании, а мнения могут быть разные вплоть до противоположности.

#мнение

А кстати предупреждающая плашка у Яндекс Балабобы как нельзя в тему к сказанному выше.

Но мы и не обижаемся на нейросеть, она же не знает, что говорит.

Проблема панпсихизма в когнитивных теориях: решение Виктора Ламме

Очень рад, наконец, снова вернуться к теме философии сознания. Как и обещал, привожу несколько фрагментов из работы Ламме, поясняющих то, как именно он предлагает отвязать феноменальное сознание от сознания-доступа (о самом различии см. тут). Цитата интересна сама по себе, а свои комментарии к этой цитате я дам позже:

Поскольку наш мозг поддерживает гораздо больше концепций и сенсорных модальностей, чем мозг мухи, наш визуальный опыт был бы богаче, чем у мухи, даже если бы мозг мухи имел тот же визуальный механизм, что и у нас. Это намекает на важный вывод. То, что мы считаем сильно ослабленным зрением или даже слепотой, муха может видеть сознательно. У обоих видов существует дихотомия бессознательное/сознательное.

................

То, что мы называем бессознательным, может быть самым богатым опытом мухи или червяка. Должны ли мы тогда сделать вывод, что мухи не обладают сознанием? Это упущение. Понятие сознательного и бессознательного все еще полезно - или даже необходимо - для понимания того, что происходит в мозге мухи. Переход от бессознательного к сознательному происходит у мух так же, как и у людей, в том смысле, что это радикальный и, вероятно, нелинейный фазовый переход, поддерживаемый переходом от прямой к рекуррентной обработке. Соответственно, количество интегрированной информации (PHI) внезапно сильно возрастает, что сопровождается внезапным переходом от обработки "в темноте" к сознательной феноменологии.

Поэтому для мухи ощущение бодрствования будет явно отличаться от ощущения анестезии. Следовательно, с точки зрения мухи должно существовать четкое и довольно дихотомическое различие между этими двумя состояниями, точно так же, как это различие существует в нашей феноменологии, когда мы переходим от бодрствования ко сну.

................

Из-за различий в когнитивных механизмах, которыми наделены эти животные (разные сенсорные модальности и возможности, эмоции, социальное познание, язык, самость и т.д.), эти разные состояния сознания поддерживают совершенно разные феноменальные переживания. Эти переживания будут настолько разными, что то, что мы "переживаем" во время глубокого сна, по насыщенности похоже на то, что переживает муха во время бодрствования. Однако было бы человеческим шовинизмом отказывать мухе в переходах состояний и утверждать, что для мухи нет разницы между бодрствованием, анестезией или смертью. Однако, что еще важнее, это лишает сознание его собственного онтологического статуса, отдельного от когнитивных механизмов, которые оно поддерживает.

#философия_сознания #цитата #Ламме

Итак, что же даёт нам процитированное мной выше рассуждение Ламме?

А даёт оно то, что сознательное состояние оказывается специфическим состоянием данного конкретного вида существа, а не общей характеристикой всех сознательных существ. Интуитивно это, конечно, довольно ясно, но с точки зрения экспериментальных исследований не так уж очевидно. Сознание анализируется по опредленному набору наблюдаемых параметров, среди которых и физиологические параметры мозга и поведение и отчёт (который не обязательно может анализироваться только через поведение, об этом в другой раз). И противники идеи разделения сознания на два аспекта( доступность и феноменальность) фактически утверждают, что всегда, когда есть доступ к некоторому содержанию, оно является сознательным. Но тогда надо как-то объяснить зачем тут вообще феноменальный аспект. Ответ примерно такой: это и есть сама репрезентация для доступа. И теперь, чтобы объяснить характеристики феноменального сознания их надо четко привязать к характеристикам когнитивной обработки, которые зависят от устройства мозга.

А тут Ламме утверждает, что сознательность у существ может быть разная до такой степени, что то, что является бессознательным состоянием у одного существа, будет являться сознательным состоянием у другого. Получается, что для каждого отдельного существа нам нужно вырабатывать критерии сознательности отдельно, причем они могут полностью противоречить критериям сознательности других существ. Сознание перестает означать какое-то одно явление и становится многозначным, контекстуально зависимым понятием. Это странно.

Однако, если вы допускаете, что феноменальный аспект сознания должен иметь какую-то собственную функцию или какие-то собственные свойства, то такой проблемы не возникает. Потому что критерием возникновения сознания станет не только его тесная связь с когнитивной обработкой, а что-то ещё, что объединяет сознание у самых разных существ на самых разных уровнях сложности организации.

Что не менее важно, Ламме таким образом показывает, что феноменальное сознание будет становиться скуднее и скуднее по мере упрощения устройства мозга разных существ. Однако это все ещё порождает вопросы, которые не позволяют отказаться от панпсихизма:
1) Откуда возникают свойства феноменального сознания?
2) На каком минимальном уровне организации они существуют?
3) Какова их общая для всех случаев онтологическая функция? Что объединяет все типы сознания?

Здесь необходима теория, которая, с одной стороны, показала бы как сознание ясно следует из состояния определенных систем, в которых оно появляется, обеспечив при этом особенности такого процесса для каждого строения мозга, а с другой, не постулировала бы никаких фундаментальных сознаний в смысле панпсихизма. Это сложная задача, но есть несколько вариантов. Об этом - в следующий раз.

#философия_сознания #панпсихизм #Ламме

Друзья! Хочу поздравить всех с наступающим Новым Годом!

Так сложилось, что на канале я высказываю не только своё мнение по философии, но еще и какие-то мировоззренческие вещи. Поэтому решил записать небольшое обращение и сказать, как мне кажется, самое важное, что можно сказать в текущем моменте. На фоне этого даже философия, которую я бесконечно люблю, предстаёт не столь значимой. Обращение получилось, конечно, не совсем в праздничном тоне, но зато, на мой взгляд, достаточно насущно.

Видео на YouTube: https://youtu.be/7AknQmdQJKk

Празднование грядущего всемирного дня логики

13 января 2023 состоится заседание семинара "Формальная философия", приуроченное к десятилетию семинара и празднованию всемирного дня логики. С докладом "Paradox and Substructurality" выступит Элиа Дзардини (главный научный сотрудник Международной лаборатории логики, лингвистики и формальной философии). Подробности здесь: https://llfp.hse.ru/announcements/805073302.html

14 января 2023 г. пройдёт круглый стол «Возникновение и развитие логики» организованный Уральским федеральным университетом. Подробности тут: https://www.uanalyticon.ru/wld23/index.ru.html

Кроме того, в эти дни Australasian Association for Logic организует в часть праздника онлайн-мероприятие Southern Summer Logic Day. Подробности и регистрация здесь: https://sites.google.com/view/aalogic/world-logic-day/world-logic-day-2023.

А для тех кому хочется чего-нибудь подальше от формальной логики, в рамках регулярного онлайн-семинара, о котором я недавно уже рассказывал, будет доклад на тему "Два типа критики религии", который также посвящен этому празднику, подробности тут: https://www.logicandreligion.com/webinars

А если вам и этого мало, то вот здесь огромное количество анонсов других мероприятий в разных странах, посвященных всемирному дню логики: https://wld.cipsh.international/wld2023.html

Хотелось бы, конечно, ещё больше мероприятий на русском языке. Если знаете о других мероприятиях в честь всемирного дня логики, напишите, пожалуйста, в комментариях.

UPD: В комментариях добавлена ссылка на мероприятие, которое проводится в честь дня логики Университетом Иннополис.

#событие #логика

О метафизической природе подарков Деда Мороза и проблеме свободы воли родителей

В эти праздничные дни, задумаемся вот о чем. Под ёлкой есть некоторое ограниченное число подарков, причем на одного ребёнка имеется один подарок (даже если он составной).
Условия задачи:
(1) Ребёнок вёл себя хорошо.
(2) У него есть один подарок под ёлкой.
(3) Родители хотят подарить ему подарок.
Аксиомы:
(4) Родители подарят ребёнку подарок, только если захотят.
(5) Если ребёнок вёл себя хорошо, Дед Мороз подарит ребёнку подарок.
Следствия:
(6) Родители подарят ребёнку подарок (из (3) и (4))
(7) Дед Мороз подарит ребёнку подарок (из (5) и (1))
(8) Либо под ёлкой должно быть не менее двух подарков, либо подарок Деда Мороза и подарок родителей - это "один и тот же" подарок ( из (6) и (7)).

Из (2) и (8), ясно, что подарок Деда Мороза и подарок родителей - это "один и тот же" подарок. Возникает вопрос, как понимать формулировку "один и тот же". Здесь видится три варианта:
P1. Подарок родителей тождественен подарку Деда Мороза.
Р2. Подарок родителей конституирует подарок Деда Мороза (при условии, что конституция не является тождеством), они существуют одновременно.
Р3. Подарок родителей может стать подарком Деда Мороза в случае, если Дед Мороз решит подарить подарок. В этом случае подарок родителей прекращает своё существование.

Р1 означает, что данный подарок родителей не может не быть подарком Деда Мороза. При этом, поскольку (1) и (3) контингентны, то есть не являются необходимыми условиями, они могут быть по отдельности ложны. Следовательно представима и возможна ситуация, в которой этот конкретный подарок есть подарок от родителей, но не есть подарок от Деда Мороза и наоборот. Таким образом, при сохранении условий задачи, следует либо отрицать аксиоматически заданный тезис (4), то есть, фактически, отрицать свободу воли родителей, либо отрицать тезис (5) то есть отрицать сущностное свойство Деда Мороза: дарить подарки детям, которые хорошо себя вели. Это его ключевая активность. Следовательно, это порождает сомнение в его существовании.

Р2, на первый взгляд, выглядит лучше. Например, подарок родителей может стать подарком Деда Мороза в случае, если Дед Мороз каким-то образом сделает из подарка родителей свой подарок. Однако, не вполне ясно, что именно меняет воздействие Деда Мороза в подарке родителей. И этот вариант выглядит совсем неправдоподобно, если подарка от родителей нет, а фактический подарок есть. Что за принцип у Деда Мороза не добавлять второй подарок? Это не похоже на классические случаи конституции.

Р3 порождает еще больше проблем. Кажется, что в этом случае происходит преображение природы или субстанции подарка (что-то вроде transsubstantiatio). Однако, это еще более странный ход от Деда Мороза, он не просто называет подарок родителей своим, он фактически устраняет подарок родителей и превращает его в свой.

Поскольку Р2 и Р3 выглядят неправдоподобно и вызывают сомнения в благости и рациональности Деда Мороза, следует заключить, что выбор между (4) и (5) кажется неизбежным для рационального агента.

Таким образом, если родители хотели подарить ребёнку подарок, если он хорошо себя вёл и, проснувшись 1 января, он увидел под ёлкой только один подарок (либо по одному от каждого родителя), он, основываясь на рациональных аргументах, должен либо сомневаться в существовании Деда Мороза, либо отрицать свободу воли своих родителей.

#юмор

Миядзаки и сила добра

Вчера одному из величайших мульт-режиссеров в истории - Хаяо Миядзаки - исполнилось 82 года. Одной из важнейших для меня особенностей его работ  является этическая неоднозначность отрицательных героев.

Враг, будучи поверженным, превращается во что-то принципиально другое, обнаруживает свою беспомощность и оказывается чем-то вроде доброго спутника, который предоставлен воле победившего его героя. Основой жизни для перерожденного злодея становится безграничная добродетель протагониста и его вера в то, что нет никакого абсолютного зла, которое нельзя было бы подавить собственным добром: победить и простить. Выясняется, что зло - это лишь искаженное добро. Вспомните Унесённых призраками и Ходячий замок Хоула.

И, наоборот, доброе существо, будучи приведенным в состояние гнева, превращается в настоящее проклятье для всех, кто оказался поблизости: нет никакого абсолютного добра, кроме прощения. Вспомните Принцессу Мононоке.

Эта идея, хоть и представленная в японской эстетике, оказывается в произведениях Миядзаки очень христианской. Кажется, что это то самое христианское всепрощение, подавляющее врага, но и спасающее врага. Красота доброго поступка призвана поразить злодея и не оставить ему шансов. Это проводит красную черту между победой и убийством: первое - необходимо, второе - недопустимо. Это спасает и героя и злодея. Конечно, такое может себе позволить только действительно сильный духом герой. Слабый духом убил бы злодея на месте.

Печально во всем этом только одно: кажется, что люди не всегда помнят об этом и не настолько верят в силу собственной доброты, чтобы использовать ее как действенное оружие против зла. Кажется, что теперь прощение врага является скорее исключением.

Скоро Рождество. Поэтому призываю всех вспомнить об этой своей способности. А если не чувствуете в себе для этого силы, то пересмотрите (или посмотрите) мультики Миядзаки. В них действительно очень много Доброты.

#мнение #этика #кино