#эмоции #рефлексия #рациональность #осознанность
Это пост про то, чем отличается "продуктивная рефлексия" от "непродуктивного самоедства". По заявке одной трудящейся. Кстати, если хотите пост по вашей заявке - пишите смело в личку! Мне интересно соотносить то, что я считаю проблемными темами и то, что другие люди считают проблемными темами :)
tl;dr Если много раз думали и ничего не меняется, то самоедство, очевидно, непродуктивное. Капитан говорит: надо меньше переживать, а лучше поспать и поесть (но не только).
Первой моей мыслью было "че еще за непродуктивное самоедство!", но насколько я себе это представляю, это когда ты гоняешь по кругу одну и ту же мысль/цепочку мыслей, вроде "я должен сделать это и это но не могу" или "я плохой человек потому что X, Y, Z" или "ну что же выбрать, А или В" (или "НУ ПОЧЕМУ ОН НЕ ЗВОНИТ" лол). При этом никакое новое решение не находится, а старые не выполняются, но ситуация все еще кажется проблемной, и поэтому из нее нельзя свалить.
Ну тут я хочу сказать такое:
1. Интеллектуальную работу (когнитивную, связанную с направлением внимания, второсистемную) как правило удобно и хорошо вести, когда эмоциональные части тебе не мешают. Когда эмоциональные части тебе мешают, например, если их слишком много, или они какие-нибудь болезненные, становится сложно думать. Ты работаешь как плохо смазанный механизм. Точнее как инженер, которому надо очень точно срисовать механизм, а он в вязкой тине и формалине. Неудобно, мерзко, скорее всего ничего не получится. Можно, конечно, полезть туда руками и потом рисовать схему с того, что ты там нащупаешь, но эээ.
2. Эмоции, как я уже писала раньше, для чего-нибудь нужны. Если они ни для чего не нужны, то возможно, ты их зря испытываешь или не понимаешь, для чего именно они в этот раз нужны.
Собирая вместе, получаем, что лучше бы уметь валить из эмоционального накала ситуации, чтобы мочь ее обдумывать. Эмоции в данном случае помогают заметить, что есть штука, о которой надо бы подумать. По идее, когда ты обращаешь внимание на эту самую штуку, эмоция должна затихать, потому что она уже выполнила свою функцию.
Возвращаясь к исходному вопросу про "как отличить" - если ты уверена, что у тебя "ясная голова", ты несколько раз подумала одну и ту же мысль и решение о будущих действиях не поменялось, а тебе каждый раз после этого становится плохо - то вот оно, бессмысленное самоедство. Оно еще сопровождается упадком сил.
А продуктивная рефлексия - это если ты придумала новую клевую схему куска себя и ликуешь. Она должна сопровождаться радостью или даже "интеллектуальным азартом самопознания".
Так вот, если ловишь себя на непродуктивном самоедстве:
1. Поспи;
2. Займись интеллектуально нагруженной деятельностью;
3. Сформулируй, какие твои действия зависят от ответа на вопрос, который тебя мучает;
4. Запиши нормальные аргументы и тезисы;
5. Реши, что будешь делать;
6. Поешь;
7. Готово, ты восхитительна!
Это пост про то, чем отличается "продуктивная рефлексия" от "непродуктивного самоедства". По заявке одной трудящейся. Кстати, если хотите пост по вашей заявке - пишите смело в личку! Мне интересно соотносить то, что я считаю проблемными темами и то, что другие люди считают проблемными темами :)
tl;dr Если много раз думали и ничего не меняется, то самоедство, очевидно, непродуктивное. Капитан говорит: надо меньше переживать, а лучше поспать и поесть (но не только).
Первой моей мыслью было "че еще за непродуктивное самоедство!", но насколько я себе это представляю, это когда ты гоняешь по кругу одну и ту же мысль/цепочку мыслей, вроде "я должен сделать это и это но не могу" или "я плохой человек потому что X, Y, Z" или "ну что же выбрать, А или В" (или "НУ ПОЧЕМУ ОН НЕ ЗВОНИТ" лол). При этом никакое новое решение не находится, а старые не выполняются, но ситуация все еще кажется проблемной, и поэтому из нее нельзя свалить.
Ну тут я хочу сказать такое:
1. Интеллектуальную работу (когнитивную, связанную с направлением внимания, второсистемную) как правило удобно и хорошо вести, когда эмоциональные части тебе не мешают. Когда эмоциональные части тебе мешают, например, если их слишком много, или они какие-нибудь болезненные, становится сложно думать. Ты работаешь как плохо смазанный механизм. Точнее как инженер, которому надо очень точно срисовать механизм, а он в вязкой тине и формалине. Неудобно, мерзко, скорее всего ничего не получится. Можно, конечно, полезть туда руками и потом рисовать схему с того, что ты там нащупаешь, но эээ.
2. Эмоции, как я уже писала раньше, для чего-нибудь нужны. Если они ни для чего не нужны, то возможно, ты их зря испытываешь или не понимаешь, для чего именно они в этот раз нужны.
Собирая вместе, получаем, что лучше бы уметь валить из эмоционального накала ситуации, чтобы мочь ее обдумывать. Эмоции в данном случае помогают заметить, что есть штука, о которой надо бы подумать. По идее, когда ты обращаешь внимание на эту самую штуку, эмоция должна затихать, потому что она уже выполнила свою функцию.
Возвращаясь к исходному вопросу про "как отличить" - если ты уверена, что у тебя "ясная голова", ты несколько раз подумала одну и ту же мысль и решение о будущих действиях не поменялось, а тебе каждый раз после этого становится плохо - то вот оно, бессмысленное самоедство. Оно еще сопровождается упадком сил.
А продуктивная рефлексия - это если ты придумала новую клевую схему куска себя и ликуешь. Она должна сопровождаться радостью или даже "интеллектуальным азартом самопознания".
Так вот, если ловишь себя на непродуктивном самоедстве:
1. Поспи;
2. Займись интеллектуально нагруженной деятельностью;
3. Сформулируй, какие твои действия зависят от ответа на вопрос, который тебя мучает;
4. Запиши нормальные аргументы и тезисы;
5. Реши, что будешь делать;
6. Поешь;
7. Готово, ты восхитительна!
#рациональность #рефлексия #воображение #возможныемиры #мотивация #планы
Это пост про то, что такое воображение и как мы его используем.
tl;dr Воображение это такой модуль быстрого мышления, который нужен нам для (1) моделирования несуществующих кусков мира и (2) простраивания мотивации делать нужные миру штуки.
Что такое воображение?
Все знают, что такое воображение: способность увидеть то, чего нет. Еще нет, уже нет, вообще не бывает, и так далее. Возможности воображения практически безграничны, если смотреть снаружи. Но по факту, то, что мы воображаем, не так уж сильно отличается от нашего реального опыта.
Полезные применения воображения
Нас интересует несколько вполне конкретных применений воображения, которые позволят сделать жизнь удобнее в разных аспектах.
С одной стороны, мы хотим уметь смотреть на воображаемую ситуацию в деталях, симулировать внутри головы, что и куда будет развиваться.
С другой стороны, мы хотим смотреть очень сверху, чтобы понимать, каким мы хотим видеть мир в целом.
По сути, мы говорим о двух функциях: вытаскивать из головы интуиции о том, как устроен мир, в том числе априорные вероятности наступления событий; и понимать свои предпочтения во множестве возможных миров.
Что мы можем симулировать в голове?
На курсах я рассказываю, что самый первый инструмент, который позволяет человеку быть байесианцем, хоть и стихийным, это способность извлекать из себя интуитивные оценки.
Мы можем сказать от балды, а можем воспользоваться разными там техниками рефрейминга, чтобы выданная оценка была точнее и лучше, но, по сути, мы используем сумму нашего прошлого опыта, чтобы вообразить то, что произойдет:
- вообразить событие и оценить собственное удивление от него;
- вообразить событие и дальше просимулировать самый правдоподобный вариант, разглядывая детали.
Еще — вообразить, насколько нам нравится то и это?
А еще мы можем вообразить состояние мира, и ответить на вопрос о том, насколько нам нравится тот или иной вариант, и вообще оценить собственное будущее эмоциональное состояние.
Но, кроме микроуровневых оценок, мы вообще-то можем и в макроуровневые.
То есть мы можем вообразить не только свое состояние от съеденного мороженого, но и свое сосотяние от другого устройства мира.
Это обычно называют глобальными целями, и отголоски своего состояния от другого устройства мира в таком случае работают как ОЧЕНЬ сильный мотиватор его менять.
Все это по большому счету нам нужно для того, чтобы мечтать более детально и делать из мечт планы. Комбинировать верхний уровень и нижний, чтобы получить планы, защищенные от провалов и ведущие именно к тому, чего мы хотим.
Это пост про то, что такое воображение и как мы его используем.
tl;dr Воображение это такой модуль быстрого мышления, который нужен нам для (1) моделирования несуществующих кусков мира и (2) простраивания мотивации делать нужные миру штуки.
Что такое воображение?
Все знают, что такое воображение: способность увидеть то, чего нет. Еще нет, уже нет, вообще не бывает, и так далее. Возможности воображения практически безграничны, если смотреть снаружи. Но по факту, то, что мы воображаем, не так уж сильно отличается от нашего реального опыта.
Полезные применения воображения
Нас интересует несколько вполне конкретных применений воображения, которые позволят сделать жизнь удобнее в разных аспектах.
С одной стороны, мы хотим уметь смотреть на воображаемую ситуацию в деталях, симулировать внутри головы, что и куда будет развиваться.
С другой стороны, мы хотим смотреть очень сверху, чтобы понимать, каким мы хотим видеть мир в целом.
По сути, мы говорим о двух функциях: вытаскивать из головы интуиции о том, как устроен мир, в том числе априорные вероятности наступления событий; и понимать свои предпочтения во множестве возможных миров.
Что мы можем симулировать в голове?
На курсах я рассказываю, что самый первый инструмент, который позволяет человеку быть байесианцем, хоть и стихийным, это способность извлекать из себя интуитивные оценки.
Мы можем сказать от балды, а можем воспользоваться разными там техниками рефрейминга, чтобы выданная оценка была точнее и лучше, но, по сути, мы используем сумму нашего прошлого опыта, чтобы вообразить то, что произойдет:
- вообразить событие и оценить собственное удивление от него;
- вообразить событие и дальше просимулировать самый правдоподобный вариант, разглядывая детали.
Еще — вообразить, насколько нам нравится то и это?
А еще мы можем вообразить состояние мира, и ответить на вопрос о том, насколько нам нравится тот или иной вариант, и вообще оценить собственное будущее эмоциональное состояние.
Но, кроме микроуровневых оценок, мы вообще-то можем и в макроуровневые.
То есть мы можем вообразить не только свое состояние от съеденного мороженого, но и свое сосотяние от другого устройства мира.
Это обычно называют глобальными целями, и отголоски своего состояния от другого устройства мира в таком случае работают как ОЧЕНЬ сильный мотиватор его менять.
Все это по большому счету нам нужно для того, чтобы мечтать более детально и делать из мечт планы. Комбинировать верхний уровень и нижний, чтобы получить планы, защищенные от провалов и ведущие именно к тому, чего мы хотим.
#рефлексия #рациональность #формулировки #язык
http://telegra.ph/Post-pro-yazyk-na-kotorom-my-razgovarivaem-04-06
http://telegra.ph/Post-pro-yazyk-na-kotorom-my-razgovarivaem-04-06
Telegraph
Пост про язык, на котором мы разговариваем
Давайте для простоты считать, что мы называем разговором только диалоги, и только такие, где есть повествовательные и вопросительные предложения, но нет побудительных. То есть мы убираем всякие "закрой окно" и "помой посуду", а речь ведем только о предметном…
#рациональность #обучение #развитие #рефлексия
Читатель пишет:
Сколько времени нужно уделять тому, чтобы учиться думать, философии и всему такому? Сколько нужно читать на эту тему книжек, сколько посещать тренингов, где оптимум и как его определить для конкретного человека? Кому рефлексировать вообще противопоказано? Кому нужно оптимизировать все, вплоть до ОКРного уровня?
Отличный вопрос, хотя и очень сложный.
На самом деле, я, конечно, не знаю. И никто не знает. Знаете почему? Потому что когда я попытаюсь ответить, я буду подгонять целевой результат под мой идеал рационалистки. Он на то и мой идеал, чтобы я хотела, чтобы все были такими. Но не все хотят быть такими, и насильно рационалисткой не сделаешь: теряется важное свойство агентности. Вот и приходится ловить только тех, кто уже имеет запрос на то, чтобы стать рационалисткой.
А вот тут у меня есть несколько советов:
1. Рациональность нужно не только читать-изучать, но и намеренно практиковать. Соотношение можно отследить так: (1) вы замечаете, что у вас что-то устроено неудобно; (2) вы знаете, как надо делать, чтобы было удобнее -- > больше практикуйте. Если не знаете, что нужно делать — больше изучайте по теме.
2. В прошлом пункте речь про залатывание дыр. Их у всех, как правило, очень много, и начинать надо, конечно, с них. Но есть другой подход, который про развитие, когда в дыры уже не дует, но хочется чего-то еще. Фишка в том, что развитие тоже не бывает само по себе, без цели — получается просто шатание. Лучше поставить себе цель: если вас сейчас интересует рост вширь, то цель может формулироваться как "узнать 20 новых вещей из совершенно разных областей".
3. Я бы сказала, что гигиенический минимум — это час перед сном, который посвещен анализу и допиливанию собственного поведения. Потом у вас получится какой-то план развития, на который тоже придется выделять время — те самые книжки и тренинга. Это очень условно! Кому-то и времени в метро достаточно, а кто-то за час только успокаивается и начинает думать. Найдите ваш минимум.
4. Рефлексировать противопоказано тем, у кого мысли ходят по кругу. Нужно получить новую пищу, а ее можно взять только в мире. Остальным показано!
5. Никому не нужен ОКР-ный уровень, ОКР это вообще плохо и неприятно. Не надо романтизировать ментальные расстройства, люди. Стигматизировать тоже не надо, если что. Оптимизировать как можно больше нужно пока это выгодно по соотношению сэкономленного/потраченного внимания. Если экономишь больше, чем тратишь — оптимизируй. Если тратишь больше — не надо.
Читатель пишет:
Сколько времени нужно уделять тому, чтобы учиться думать, философии и всему такому? Сколько нужно читать на эту тему книжек, сколько посещать тренингов, где оптимум и как его определить для конкретного человека? Кому рефлексировать вообще противопоказано? Кому нужно оптимизировать все, вплоть до ОКРного уровня?
Отличный вопрос, хотя и очень сложный.
На самом деле, я, конечно, не знаю. И никто не знает. Знаете почему? Потому что когда я попытаюсь ответить, я буду подгонять целевой результат под мой идеал рационалистки. Он на то и мой идеал, чтобы я хотела, чтобы все были такими. Но не все хотят быть такими, и насильно рационалисткой не сделаешь: теряется важное свойство агентности. Вот и приходится ловить только тех, кто уже имеет запрос на то, чтобы стать рационалисткой.
А вот тут у меня есть несколько советов:
1. Рациональность нужно не только читать-изучать, но и намеренно практиковать. Соотношение можно отследить так: (1) вы замечаете, что у вас что-то устроено неудобно; (2) вы знаете, как надо делать, чтобы было удобнее -- > больше практикуйте. Если не знаете, что нужно делать — больше изучайте по теме.
2. В прошлом пункте речь про залатывание дыр. Их у всех, как правило, очень много, и начинать надо, конечно, с них. Но есть другой подход, который про развитие, когда в дыры уже не дует, но хочется чего-то еще. Фишка в том, что развитие тоже не бывает само по себе, без цели — получается просто шатание. Лучше поставить себе цель: если вас сейчас интересует рост вширь, то цель может формулироваться как "узнать 20 новых вещей из совершенно разных областей".
3. Я бы сказала, что гигиенический минимум — это час перед сном, который посвещен анализу и допиливанию собственного поведения. Потом у вас получится какой-то план развития, на который тоже придется выделять время — те самые книжки и тренинга. Это очень условно! Кому-то и времени в метро достаточно, а кто-то за час только успокаивается и начинает думать. Найдите ваш минимум.
4. Рефлексировать противопоказано тем, у кого мысли ходят по кругу. Нужно получить новую пищу, а ее можно взять только в мире. Остальным показано!
5. Никому не нужен ОКР-ный уровень, ОКР это вообще плохо и неприятно. Не надо романтизировать ментальные расстройства, люди. Стигматизировать тоже не надо, если что. Оптимизировать как можно больше нужно пока это выгодно по соотношению сэкономленного/потраченного внимания. Если экономишь больше, чем тратишь — оптимизируй. Если тратишь больше — не надо.
#рациональностьдляначинающих #рефлексия #интеграция #ценности
6. Рефлексия и эпистемическая честность. Если небо голубое, я хочу верить, что небо голубое
В этом посте хочу поделиться кое-чем важным про ценности и культуру.
Литания Тарского:
Если небо голубое, я хочу верить в то, что небо голубое.
Если небо не голубое, я хочу верить в то, что небо не голубое.
Я не буду цепляться за веру, которой не хочу.
Литания Гендлина
Правда не перестаёт быть правдой.
Признание не делает её хуже.
Если я закроюсь от неё, это её не изменит.
И, поскольку это правда, это то, с чем мне придется иметь дело.
В том, что не правда, жить не придётся.
Люди могут справиться с правдой, потому что они уже проживают её.
В обеих литаниях речь идет о том, что я не хочу обманывать себя, не хочу отворачиваться от реальности. Я хочу верить в то, что подтверждается фактами и даже если мне кажется, что это страшно или неприятно, я все равно хочу знать, как оно обстоит.
Это имеет глубокие прагматические корни, а пафос там слегка сверху:
прагматические корни в том, что если в какие куски реальности не глядеть, потому что не хочешь видеть, что там, то в какой-то момент станет дико неудобно жить: жить-то придется в реальности, избегать ее вечно не выйдет. Так что рационалисты тут топят за фундаментальное стремление к проверке моделей об реальность.
Из этого стремления развивается все человеческое познание, из этого стремления (+утилитарстских ценностей) выводятся любые нормы, из этого стремления получается цивилизация и вообще примерно все хорошее, что я знаю и что мне нравится.
Что, разумеется, не отменяет того, что лучше вести процесс познания в комфортном режиме, с хорошим соотноешнием цена-качество и не убиться в процессе.
6. Рефлексия и эпистемическая честность. Если небо голубое, я хочу верить, что небо голубое
В этом посте хочу поделиться кое-чем важным про ценности и культуру.
Литания Тарского:
Если небо голубое, я хочу верить в то, что небо голубое.
Если небо не голубое, я хочу верить в то, что небо не голубое.
Я не буду цепляться за веру, которой не хочу.
Литания Гендлина
Правда не перестаёт быть правдой.
Признание не делает её хуже.
Если я закроюсь от неё, это её не изменит.
И, поскольку это правда, это то, с чем мне придется иметь дело.
В том, что не правда, жить не придётся.
Люди могут справиться с правдой, потому что они уже проживают её.
В обеих литаниях речь идет о том, что я не хочу обманывать себя, не хочу отворачиваться от реальности. Я хочу верить в то, что подтверждается фактами и даже если мне кажется, что это страшно или неприятно, я все равно хочу знать, как оно обстоит.
Это имеет глубокие прагматические корни, а пафос там слегка сверху:
прагматические корни в том, что если в какие куски реальности не глядеть, потому что не хочешь видеть, что там, то в какой-то момент станет дико неудобно жить: жить-то придется в реальности, избегать ее вечно не выйдет. Так что рационалисты тут топят за фундаментальное стремление к проверке моделей об реальность.
Из этого стремления развивается все человеческое познание, из этого стремления (+утилитарстских ценностей) выводятся любые нормы, из этого стремления получается цивилизация и вообще примерно все хорошее, что я знаю и что мне нравится.
Что, разумеется, не отменяет того, что лучше вести процесс познания в комфортном режиме, с хорошим соотноешнием цена-качество и не убиться в процессе.
#вопросыиответы #рефлексия
Читатель пишет: как найти баланс между рефлексией и внешними делами?
Вопрос очень хороший. И у рефлексии и у внешних дел есть свои ограничивающие факторы: если слишком много делать дел, можно устать; если слишком много рефлексировать, можно никогда ничего не сделать. При этом если слишком мало рефлексирвать, то дела будут получаться плохо.
Я считаю, что уместно говорить о хорошем балансе только в контексте цели. Посмотрите на свою цель и на движение к ней. Бывает ли так, что вы больше двух раз сделали неоптимально в похожих случаях? Если да, то добавьте рефлексии. Иногда бывает такое, что вам сложно самому заметить, что вы что-то делаете неоптимально, тогда можно поспрашивать окружающих про их мнение.
Если вы в какой-то момент понимаете, что вы закопались в незначительные детали исполнения и не продвигаетесь с планом вперед, а продвигаетесь куда-то вбок, то очень может быть, что нужно меньше рефлексии.
Я не очень вижу смысл в рефлексии "просто так", мне не кажется что это приятное или интересное занятие, но я легко могу представить людей, для которых иначе.
В комментах можно рассказать о своем опыте.
Читатель пишет: как найти баланс между рефлексией и внешними делами?
Вопрос очень хороший. И у рефлексии и у внешних дел есть свои ограничивающие факторы: если слишком много делать дел, можно устать; если слишком много рефлексировать, можно никогда ничего не сделать. При этом если слишком мало рефлексирвать, то дела будут получаться плохо.
Я считаю, что уместно говорить о хорошем балансе только в контексте цели. Посмотрите на свою цель и на движение к ней. Бывает ли так, что вы больше двух раз сделали неоптимально в похожих случаях? Если да, то добавьте рефлексии. Иногда бывает такое, что вам сложно самому заметить, что вы что-то делаете неоптимально, тогда можно поспрашивать окружающих про их мнение.
Если вы в какой-то момент понимаете, что вы закопались в незначительные детали исполнения и не продвигаетесь с планом вперед, а продвигаетесь куда-то вбок, то очень может быть, что нужно меньше рефлексии.
Я не очень вижу смысл в рефлексии "просто так", мне не кажется что это приятное или интересное занятие, но я легко могу представить людей, для которых иначе.
В комментах можно рассказать о своем опыте.
#рефлексия #моделирование
Продолжая предыдущий пост про рефлексивность: вот допустим, вы умеете хорошо смотреть на окружающий мир, восприняли мой поинт про множественность описаний (разные люди по-разному описывают одни и те же куски реальности), хорошо моделируете и предсказываете будущие события. Есть еще одна стремная область, в которой придется прокачаться, если вы хотите повысить себе точность предсказания ЕЩЕ больше: рассмотрение себя как прозрачного ящика и понимание собственных ментальных процессов.
Проблема в том, что если вы уже хорошо предсказываете окружающий мир (кроме тех случаев, когда ваши собственные состояния на него влияют), то вы вряд ли захотите копать в сторону разбирательства со своими внутренними состояниями: это стремно и тяжело. Потому что "я" часто не кажется каким-то важным объектом реальности, свое "я", свои реакции и способы мышления кажутся чем-то само собой разумеющимся.
Как заметить, что у вас фигня с самопониманием? Ну, хорошо ли вы предсказываете собственные реакции (и мысли и чувства!) на разные события? Часто ли у вас что-то фейлится из-за этого? Например, вы думали, что ситуация будет норм, а она вас бесит. Или вы думали, что вам не будет обидно, а вам обидно. Или вы не думали, что вам понравится, а вам понравилось.
Если такое случается, то я бы сказала, что стоит заняться: пойти, что ли, на терапию, причем не потому что все плохо и ужасно, а потому что недостаточно хорошо и можно лучше.
Продолжая предыдущий пост про рефлексивность: вот допустим, вы умеете хорошо смотреть на окружающий мир, восприняли мой поинт про множественность описаний (разные люди по-разному описывают одни и те же куски реальности), хорошо моделируете и предсказываете будущие события. Есть еще одна стремная область, в которой придется прокачаться, если вы хотите повысить себе точность предсказания ЕЩЕ больше: рассмотрение себя как прозрачного ящика и понимание собственных ментальных процессов.
Проблема в том, что если вы уже хорошо предсказываете окружающий мир (кроме тех случаев, когда ваши собственные состояния на него влияют), то вы вряд ли захотите копать в сторону разбирательства со своими внутренними состояниями: это стремно и тяжело. Потому что "я" часто не кажется каким-то важным объектом реальности, свое "я", свои реакции и способы мышления кажутся чем-то само собой разумеющимся.
Как заметить, что у вас фигня с самопониманием? Ну, хорошо ли вы предсказываете собственные реакции (и мысли и чувства!) на разные события? Часто ли у вас что-то фейлится из-за этого? Например, вы думали, что ситуация будет норм, а она вас бесит. Или вы думали, что вам не будет обидно, а вам обидно. Или вы не думали, что вам понравится, а вам понравилось.
Если такое случается, то я бы сказала, что стоит заняться: пойти, что ли, на терапию, причем не потому что все плохо и ужасно, а потому что недостаточно хорошо и можно лучше.