#вопросыиответы #интеграция #мотивация #цели

Читательница спросила меня о том, где по моему мнению проходят "границы применимости самодисциплины при попытке отказаться от сиюминутных желаний в пользу долгосрочных целей".

tl;dr По-хорошему не надо насильно ни от чего отказываться, можно поломаться. Лучше всего было бы проинтегрироваться так, чтобы не возникало конфликта.

Часто бывает так, что внутри человека есть противоречивые желания (например, пойти в кино и остаться дома отдохнуть в тишине) — это нормально, у нас куча разных потребностей, их все надо удовлетворять, и хорошие варианты действий находятся не гарантированно. Можно факторизовать это все до каких-то базовых потребностей и принять решение, что делать.

Еще более частая, наверно, штука — это когда у вас противоречат краткосрочные и долгосрочные потребности (почитать ленту и сделать работу). Обычно в таких случаях мы говорим, что _хочется_ читать, а _надо_ делать работу.
Первое, что я хочу сказать в этом посте: «надо» — это такой вид «хочется», обычно долгосрочный, часто взятый из мнений других людей и часто с подменой где-то в середине. Ну то есть «надо звонить бабуле» на самом деле может быть «хочется звонить бабуле», а может быть и «хочется считать себя хорошим внуком».

Я обычно пользуюсь терминологией «хочется сейчас» и «хочется потом». Кстати, переход на такую терминологию сам по себе дает существенный буст в интеграции, потому что заставляет пересмотерть некоторые «надо» и заставляет поржать, если говоришь себе что-то «я не хочу заниматься спортом, но я хочу заниматься спортом».

Так вот, что же делать, если оказывается, что «хочу сейчас» противоречит «хочу потом»? Да ровно то же, что и при всех других противоречащих друг другу желаниях: искать базовые потрбености, которые стоят за тем и за другим, и искать способы их удовлетворить так, чтобы они друг другу не мешали.

Правда, там иногда вылезают глубоко деструктивные потребности — это тема для другого поста (или уже прямо для психотерапии).

Когда проинтегрированное решение принято, иногда бывает сложно сразу начать вести себя по-новому, особенно если поведение очень старое и обросло контекстами. Ну, тогда можно устанавливать себе триггеры «если-то» и прочими способами «дрессировать» себя. Вообще говоря, я не шучу, мы точно так же реагируем на подкерпление, как и другие живые существа. Положительное подкрепление выдавать себе обычно выгоднее, чем отрицательное: поведение закрепляется быстрее.

Так что, отвечая на первоначальный вопрос: если под самодисциплиной понимается практика, включающая отрицательное подкрепление, то скорее вообще не надо; если речь про положительное — можно делать после процесса интеграции, а лучше всего вообще принципиально всегда избавляться от конфликтов, держа свои основные потребности заполненными.

#вероятности #байесианство #принятиерешений #рациональность #интеграция

На курсах/воркшопах/тренингах я всем рассказываю, что мы можем оценивать вероятность не только через гугл или заранее известное четкое распределение. Мы постоянно оцениваем их интуитивно, извлекаем из всего прошлого опыта (в этом процессе, конечно, много багов, которые мы потом отдельно чиним). Читатель — участник одного из курсов, соответственно, в контексте вышеизложенного пишет:

...в рамках темы оценки вероятности (от балды, от удивления, от денежной ставки) есть тема о том что потом с этими вероятностями делать (когда ты уже их оценил):
- делай как говорит разум (доминирующий осознанный мотив)
- делай как говорит сердце (неосознанный мотив)
- из двух решений выбирай менее желаемое (подавление доминирующего неосознанного мотива)
- брось монету и если не доволен результатом броска, брось ее еще раз (предпочтительный неосознанный мотив)
- делай то, что тебе наиболее сложно (мотив наибыстрейшего развития)
- делай то, что авторитеты говорят (социальная экспертиза)

Есть ли очевидная связь процедурная между оценкой вероятности и принятием решения? Есть ли наиболее эффективный подход к вопросу выбора (тот который дает лучший результат в общем случае)? И есть ли вообще этот общий случай? Что ты действительно используешь в реальной жизни?

Мне очень понравилось, что уже приведена какая-то классификация мотивов, пусть не исчерпывающая, но.
Я не хочу приводить исчерпывающаю классификацию мотивов, потому что у меня жизнь раньше закончится, а вот ответить на каждый пункт и вывести заключение, которое будет отвечать на вопрос, выделенный жирным — кажется хорошей идеей.

- делай, как говорит разум — мой фаворит, разумеется. Но я предполагаю, что Читатель имел в виду "делай как говорит разум, не учитывая эмоции". Это плохо очевидным образом, можно взорваться, если постоянно подавлять эмоции — грустить, ходить к доктору, есть таблеточки, портить жизнь окружающим.
- делай, как говорит сердце — "сделай как будет приятнее в краткосрочной перспективе, не учитывая все остальное". Не очень хороший вариант, потому что получается, что ты совсем не ценишь будущего себя, которому потом разгребать последствия.
- выбирай менее желаемое — попытка сделать 1, потому что набил шишек об 2. Очень плохо, ни туда ни сюда. Эвристика так себе.
- брось монету и пойми чего хотел — это попытка решить на основании только априорной вероятности (в нашей байесианской схеме), довольно хорошая идея, если свидетельство, которое получил (и после которого пришлось принимать решение) — не очень значимое, или если учет свидетельств отработан настолько хорошо, что происходит прямо быстро.

Дальше есть два варианта, которые не в классификации выше, а совершенно другие:
- делай то, что наиболее сложно (и почему-то речь про развитие!). То, что нечто наиболее сложно, друзья, это не маркер развития. Развитие — это то, что на границе сложности и в ту сторону, в которую собирался развиваться. А просто "наиболее сложно" и куда попало — ну такое. Может это вообще чья-то, извините, манипулятивная риторика вообще. Я бы не стала.
- авторитеты — хорошая эвристика, когда окружил себя правильными авторитетами и четко определил область действия экспертизы каждого из них. Если нет, то плохая.

Итак, отвечая на первоначальные вопросы:
Связь есть. Только нужно проделать оценку вероятности до конца, а не взять клочок откуда попало :) То есть:
1. Интегрировать свои предпочтения (договориться с собой, включая будущего себя!);
2. Взять априорную вероятность каким-то из способов;
3. Правильно учесть свидетельство;
4. Когда получил окончательый ответ про вероятность — понять про полезность каждого исхода, по разным параметрам, положительную и отрицательную (правильно выбрать параметры);
5. Умножить одно на другое и выбать исход, у которого результат больше всех!

В реальной жизни я делаю так, только прикидками, если ситуация не очень важная.

#принятиерешений #интеграция #убеждения #ценности #потребности

Какое-то время назад я писала пост про то, как проделать оценку вероятности, чтобы не налажать с выбором. Алгоритм начинался довольно издалека.

Напоминаю:
1. Интегрировать свои предпочтения (договориться с собой, включая будущего себя!);
2. Взять априорную вероятность каким-то из способов;
3. Правильно учесть свидетельство;
4. Когда получил окончательый ответ про вероятность — понять про полезность каждого исхода, по разным параметрам, положительную и отрицательную (правильно выбрать параметры);
5. Умножить одно на другое и выбать исход, у которого результат больше всех!

Меня попросили раскрыть каждый пункт, это показалось мне хорошей идеей. Самый последний пункт — тривиальный, поэтому думаю написать четыре поста.

1/4

Интегрировать свои предпочтения (договориться с собой, включая будущего себя!)

Непростая задача, потому что куча способов все провалить, но давайте хотя бы посмотрим на основную схему.
В целом у людей есть несколько базовых потребностей, которые нужно удовлетворять. Ну, все знают: еда, сон, безопасность...

Люди умеют удовлетворять их очень разными способами, прямыми, косвенными и даже неосознанными. Одно действие может удовлетворять несколько потребностей (в разной степени), и набор потребностей, которые связаны с действием, может вообще полностью отличаться у разных людей. Более того, базовые потребности порождают не очень базовые, типа социальных потребностей, вторичных потребностей про обеспечение еды и безопасности на будущее и так далее.

А еще то, какие мы имеем и формулируем предпочтения (какой выбор совершаем в каждой ситуации), зависит не только от набора потребностей, которые плохо удовлетворяются в данный момент, но и от того, какие у нас есть убеждения про то, что именно способно наши потребности заполнить и насколько хорошо. Мы иногда в этом ошибаемся, а иногда даже сильно: думаем, что некое действие заполнит потребность очень хорошо, а оно вообще не заполняет или заполняет плохо. Это значит, что убеждение было неверное. Допустим, вы хотите отдохнуть и идете в клуб, а возвращаетесь еще более уставшим.

Иногда бывает, что мы хотим заполнить две разные потребности, а действия, которые мы можем придумать, как оказывается, блокируют заполнение для одной из них. Тогда мы говорим, что это противоречие или внутренний конфликт. Например, когда вы хотите работать полный день на работе, чтобы были деньги, и при этом очень много развиваться как свободный гончар.

Иногда сейчас мы хотим одного, а в более долгосрочной перспективе хотим другого. Это значит, что мы неправильно шагнули от базовой потребности к конкретному способу эту потребность заполнять. Это если вы хотите хороший режим потом, а прочитать вот эту очень интересную статью — прямо сейчас.

Что делать?
1. Определиться, откуда конфликт: неверные убеждения, плохо подобранные действия, рассинхрон разных горизонтов?
2. Неверные убеждения выкинуть; действия подобрать получше исходя из более фундаметального сочетания базовых потребностей; посчитать, сколько полезности будет от краткосрочных удовлеторений и от долгосрочных (сравните лознуги «не откладывай жизнь» и «инвестируй в будущее»).
3. Записать все это. Очень важный пункт, потому что операцию нужно проделывать регулярно, пока вы не заметите, что на очередной проверке вы не можете вспомнить ни одного конфликта.

#рациональностьдляначинающих #функцияполезности #интеграция #ценности

5. Функция полезности, терминальные и инструментальные ценности.

Во многом инструментальная рациональность завязана на функцию полезности: мы говорим, что человек поступил рационально (если вообще говорим так, многие-то предпочитают не употреблять сам термин), если он максимизирует свою функцию полезности. Функция полезности берет на вход какое-то количество ресурсов и превращает в какое-то количество полезности, которая оценивается субъективно. Например, если вам дать мороженое, то полезность будет Х, а если надувной шарик, то Х/2. Это значит, что вы цените шарик вдвое меньше мороженого.

Умолчальная задача каждого человека максимизировать свою функцию полезности — взять где-то и употребить самое полезное, что он может взять и употребить. Желательно, потратив на это как можно меньше сил. Рационалист эту умолчальную задачу осознает и целенаправленно двигается по миру туда, где у него будет возможность это самое полезное найти и употребить. Для этого он строит модели реальности, решает прикладные задачи и ведет себя агентно (см. прошлый пост).

Как правило, общие принципы, которые стоит за тем, какие именно штуки делают мою функцию полезности больше, называются ценностями. Например, мороженка для меня имеет полезность Х, а человеческая жизнь — 1000000Х. Конечно, можно сказать, что мороженка для меня тоже ценность, просто сильно меньше. Это так. Но обычно удобно использовать слово "ценности" для обозначения очень дорогих и важных штук.

Ценности бывают инструментальные (которые используются для чего-то как средство) и терминальные (которые не требуют использования и являются ценностями сами по себе). Обычно на все, что кажется терминальной ценностью, можно накинуться с анализом и пробраться глубже. Способ такой: представьте, что у вас есть всемогущий джинн.
Вы говорите ему «я хочу Y, это моя терминальная ценность». Он делает. Вы удовлетворены? Готовы сказать джинну именно это, учитывая, что потом он уйдет, и больше помогать вам не будет?

Если не готовы, то можно искать терминальнее.

#рациональностьдляначинающих #рефлексия #интеграция #ценности

6. Рефлексия и эпистемическая честность. Если небо голубое, я хочу верить, что небо голубое

В этом посте хочу поделиться кое-чем важным про ценности и культуру.

Литания Тарского:
Если небо голубое, я хочу верить в то, что небо голубое.
Если небо не голубое, я хочу верить в то, что небо не голубое.
Я не буду цепляться за веру, которой не хочу.

Литания Гендлина
Правда не перестаёт быть правдой.
Признание не делает её хуже.
Если я закроюсь от неё, это её не изменит.
И, поскольку это правда, это то, с чем мне придется иметь дело.
В том, что не правда, жить не придётся.
Люди могут справиться с правдой, потому что они уже проживают её.

В обеих литаниях речь идет о том, что я не хочу обманывать себя, не хочу отворачиваться от реальности. Я хочу верить в то, что подтверждается фактами и даже если мне кажется, что это страшно или неприятно, я все равно хочу знать, как оно обстоит.

Это имеет глубокие прагматические корни, а пафос там слегка сверху:
прагматические корни в том, что если в какие куски реальности не глядеть, потому что не хочешь видеть, что там, то в какой-то момент станет дико неудобно жить: жить-то придется в реальности, избегать ее вечно не выйдет. Так что рационалисты тут топят за фундаментальное стремление к проверке моделей об реальность.

Из этого стремления развивается все человеческое познание, из этого стремления (+утилитарстских ценностей) выводятся любые нормы, из этого стремления получается цивилизация и вообще примерно все хорошее, что я знаю и что мне нравится.

Что, разумеется, не отменяет того, что лучше вести процесс познания в комфортном режиме, с хорошим соотноешнием цена-качество и не убиться в процессе.

#интеграция #цели #конфликты

Если вы замечаете, что у вас часто бывает ситуация, где вы с одной стороны хотите делать нечто, а с другой стороны не хотите делать это самое нечто, и все вокруг этой ситуации постепенно начинает вызывать у вас отрицательные эмоции, то возможно у вас внутренний конфликт/проблема с интеграцией.

Иногда бывает, что масштаб этого — вообще вся жизнь, то есть вы работаете на работе, на которой не хотите, живете с людьми, с которыми не хотите и это делает вашу жизнь невероятно конфликтной и унылой. В таких случаях, если вы хотите изменить это, предстоит долгий кропотливый процесс, за раз такое не решается (думаю, и сами понимаете).

Но если декомпозировать это на много маленьких кусочков, то каждый кусочек отдельно уже не так сложно разрешить.

Кусочки могут быть про отношения с окружающими, про работу, про родственников, про хобби, про выбор направления в жизни вообще, про образ жизни и даже более мелкие решения периодически вызывают внутренние конфликты.

Потыкайте мне, про что написать в первую очередь? Или добавьте свое в комментах.

🤝— отношения с окружающими
💼— работа
👨‍👨‍👧 — родственники
🏸 — хобби
🏹 — выбор направлния в жизни

#интеграция #удовлетворенность #цели

Недавно обнаружила, что «проинтегированность»(о необходимости которой так долго говорили большевики) очень по-разному понимают в народе, от «согласие между долгосрочными и краткосрочными целями» и до «полный покой и удовлетворенность жизнью», включая «нет непроверенных убеждений» и «никогда не возникает желаний, которые бы нам не нравились».

В принципе, мне даже не кажется, что тут надо обязательно что-то выбрасывать, хотя конечно стоит уточнить, в каком смысле я обычно использую «проинтегированность».

Для меня, в первую очередь, это все же про согласие между долгосрочными и краткосрочными целями и отсутствие противоречий в убеждениях. И это связано между собой, потому что убеждения должны влиять на поведение — иначе они вообще не нужны. Вся серия про интеграцию не работает, если работа с убеждениями выстроена как попало.

Такая проинтегированность, о которой я говорю, не обязательно ведет к полному покою и удовлетворенности, как ее себе обычно представляют. Но, по крайней мере, ведет к внутреннему ощущению, что все делаешь правильно.

Непроверенные убеждения могут быть, но только если они в принципе проверяемые (опровержимые).

Насчет возникновения желаний сложнее: насколько я знаю, люди не контролируют, какие желания первоначально возникают. Так что если у вас возникают желания, которые вы на мета-уровне не хотите исполнять и вы умеете от них отказаться, то все нормально.

#интеграция #внутреннийконфликт

Это пост про то, какие вы пожете проходить стадии, если вняли тому, что я тут постоянно пишу про интеграцию и решили, что надо бы «проинтегрироваться». 🙂

0. Ну, проинтегрируюсь как-нибудь. Садиться и думать об этом времени чет нет.

1. Ок, я замечаю, что некоторые мои мысли мне неприятно думать и я хочу от них избавиться. Еще я замечаю, что веду себя непоследовательно и часто не понимаю, чем руководствоваться при выборе. Я получаю не тот результат, которого хотела.

2. Так, у меня есть полчаса каждое утро и неограниченный запас бумаги (места на диске) для заметок, что делать? По какой схеме вести работу?

3. Окей, я пишу заметки про свои убеждения, которые начинают быть лучше связаны между собой и охотно меняю мнение, если вдруг замечаю, что другое мнение сильнее/более точно предсказывает реальность.

4. Я привела во внутренне непротиворечивый вид свои убеждения, и привела свое поведение в соответствие со своими убеждениями, изменив среду или установив соответствующие привычки.

На какой циферке в этой схеме вы?

#интеграция #внутреннийконфликт

Как от непонятного мимолетного ощущения, что надо бы проинтегрироваться перейти к четкому пониманию, что это нужно сделать?

В первую очередь, понять, что это возможно. Я думаю, что не бывает таких конфигураций человека, которые, если их проинтегрировать, поломаются насовсем. Но надо при этом четко понимать, что насколько-то поломаться вполне вероятно: некоторые убеждения будет неприятно разбирать, некоторое поведение будет трудно изменить, даже если убеждения изменятся.

Зачем такие жертвы? Ну, что я скажу... Если вас устраивает, как оно работает, то, конечно, можно и не трогать. При этом можно думать, что уровень осознанности и проинтегрированности вас устраивает, быть недовольной чем-то другим, и не понимать, откуда ноги растут у тех проблем, которые есть. Так что если замечаете, что у вас проблема с тем, что вы одновременно и хотите и не хотите что-то делать — это точно туда. И с тем, что ведете себя непоследовательно тоже. И с тем, что хотите одно, а делаете другое — тоже. И с тем, что хотите одно, а надо другое — тоже.

Это я все к чему: представьте себе жизнь: без внутренних конфликтов и такую, в которой ваши осознанные убеждения определяют ваше поведение. Если понимаете, что она отличается от текущей, то вы хотите проинтегрироваться. Попробуйте написать об этом страницу текста: какой была бы ваша жизнь без конфликтов между разными частями вас?

#интеграция #вопросыиответы

Продолжаем разбираться с интеграцией, а именно с конкретными способами ее достижения. Я думаю, что есть две большие части: (1) сделать убеждения не противоречащими друг другу и (2) сделать поведение соответствующим убеждениям. Сегодня про (1).

Читатель пишет: можешь ещё описать ту самую схему работы с заметками, которая переводит из 2 в 3? Единственный фреймворк, который у меня есть на эту тему - это дабл кракс. Но в моих руках он скорее одно противоречие помогает разрешить, а не составляет связанную карту из убеждений.

Читатель очень правильно вспомнил тему про дабл кракс.

Но он действительно помогает только когда противоречие уже заметно. А есть еще проблема с тем, чтобы противоречие заметить и, как мне кажется, проблема с тем чтобы поставить работу с убеждениями на какую-то регулярную основу, потому что процесс может оказаться тяжелым и можно легко его забросить.

Я делала так: каждый раз, когда мне плохо (замешательство, неудобство, страдание от несовпадения ожиданий с реальностью, раздражение, обида и так далее), я записывала, что мне вот так, потом записывала почему, и потом записывала простыню текста про то, какие убеждения это вызвали. А уже потом можно делать crux'ы, разбор убеждений и поиск откровенно неверных и прочие прелести. В следующем посте о том, какие именно прелести можно делать, когда вы наберете материал.