Construct on first use idiom

Давайте здесь по-подробнее остановимся. Вещь важная. Предыдущий пост. #опытным

Название говорящее и говорит оно нам, что объект будет конструироваться при первом использовании, а не когда-то заранее. То есть это ленивые вычисления.

Суть в том, чтобы создавать объект только в тот момент, когда он нам понадобиться. Так мы можем четко контролировать момент его инициализации. Делается это с помощью статических локальных переменных.

Мы помним, что они инициализируются при первом вызове функции и существуют они до смерти всей программы. Таким образом, если мы из функции будем возвращать ссылку на эту переменную, то есть сделаем такой геттер, то мы функционально будем иметь глобальную переменную, для которой мы контролируем начало ее жизни.

Вернемся к примеру и посмотрим, как это выглядит. Было так:

// source.cpp
int quad(int n) {
  return n * n;
}

auto staticA = quad(5);

// main.cpp
#include <iostream>

extern int staticA;
auto staticB = staticA;

int main() {
  std::cout << "staticB: " << staticB << std::endl;
}

а теперь стало так:

// source.cpp
int quad(int n) {
  return n * n;
}

int& GetStaticA() {
  static int staticA = quad(5);
return staticA;

}

// main.cpp
#include <iostream>

int& GetStaticA();
static auto staticB = GetStaticA();
// just omit main

Переменная staticB зависит от значения staticA и это может вызвать проблемы, если инициализации staticB произойдет первой.

Теперь следите за руками: мы берем и оборачивает переменную, задающую значение, в функцию-геттер, которая просто выдает наружу значение этой переменной. Но инициализироваться staticA будет ровно в момент первого вызова функции GetStaticA. Таким образом, мы форсим рантайм инициализировать staticA первым при любых обстоятельствах.

Теперь результат компиляции не зависит от порядка файлов, которые передаются на вход. Что так g++ main.cpp source.cpp, что так g++ source.cpp main.cpp, результат будет staticB: 25.

Если у класса есть статическое поле и создание класса зависит от этого статического поля, то попробуйте перенести это поле внутрь статической функции(пример из этого поста):

using Map = std::map<std::string, std::unique_ptr<InitializationTest>>;
class InitializationTest {
public:
  static Map& GetMap() {
    static Map map;
    return map;
  }
  static bool Create(std::string ID) {
    GetMap().insert({ID, std::move(std::unique_ptr<InitializationTest>{new InitializationTest})});
    return true;
  }
  
private:
  static Map map;
  Test() = default;
};

static bool creation_result = InitializationTest::Create("qwe");

int main() {}

Теперь во всех местах использования бывшего статического поля, мы вызывает статический метод. Таким образом наша мапа создается ровно по первому нашему хотению и создавать статический объект класса InitializationTest теперь абсолютно безопасно.

Если у вас есть 2 статических объекта пользовательского типа и инициализация одного из них предполагает использование другого, то можно сделать так(пример нагло украден у подписчика Бобра из этого коммента)

// singleton.h
class Singleton {
public:
    static Singleton& instance() {
        static Singleton inst{};
        return inst;
    }
    int makeSomethingUsefull(){}
private:
    Singleton() = default;
};

//another_singleton.h
#include "singleton.h"

class AnotherSingleton {
public:
    static AnotherSingleton& instance() {;
        static AnotherSingleton inst{Singleton::instance().makeSomethingUsefull()};
        return inst;
    }
private:
    AnotherSingleton(int param) : data{param} {};
    int data;
};

В этом примере создание объекта класса AnotherSingleton зависит от объекта Singleton. Поэтому мы запрещаем плебесам создавать объекты класса Singleton, а создаем его один раз в статической функции геттера инстанса объекта и дальше везде используем только этот инстанс.

Заключение в комментах

Solve your problems. Stay cool.

#cppcore #goodpractice #design

​Проблема Construct on first use idiom
#опытным

Прошлый пост показывает решение проблемы static initialization order fiasco. Однако даже этот прием имеет свои проблемы.

Дело в том, что мы сильно фокусировались на инициализации объекта и решали проблемы с ней. Но как насчет разрушения объекта? Мы подумали об этом? Not really.

Давайте возьмем классы, которые могут быть использованы для создания и статических объектов и любых других.

// ClassA.h
class ClassA {
public:
    int makeSomethingUsefull(){}
    ~ClassA() { another_global.use_it();}
};

static ClassA& GetStaticClassA() {
  static ClassA inst{};
  return inst;
}

//another_singleton.h
#include "singleton.h"

class ClassB {
public:
    ClassB(int param) : data{param} {};
    ~ClassB() { another_global.use_it();}
private:
    int data;
};

static ClassB& GetStaticClassB() {;
    static ClassB inst{GetStaticClassA().makeSomethingUsefull()};
    return inst;
}

У нас все также 2 класса, но они уже не синглтоны, а могут создаваться в какой угодно области. Нам нужны статические объекты этих классов. И мы, как умные дяди, оградили себя от проблемы инициализации статиков, используя construct on first use idiom. Однако замечу, что в деструкторах наших классов они используют глобальную переменную another_global. И например, для объектов с автоматическим временем жизни это вообще не проблема, они свободно создаются и разрушаются.

Но что же будет, если так получится, что another_global удалится раньше, чем статические объекты наших классов? Правильно. Static deinitialization order fiasco. Обращение к уже разрушенному объекту - такое же UB, как и обращение к еще не инициализированному.

Кому-то очень сильно сейчас может свести багскулы, потому что логирование в деструкторах объектов, которые могут быть статиками - очень частая вещь, а соотвественно и потенциальная проблема. Подписчики могут подтвердить это в комментах.

Я сознательно тут в пример не ставлю синглтоны, потому что для них еще как-то можно осознать потенциальную проблему самостоятельно: объект один, мы четко понимаем, как он себя ведет, и можем подумать о его разрушении. Но в сегодняшнем примере при создании подобных классов обычно сильно не задумываются, что объект могут создать в статической области, а значит и о статической деинициализации не думают. Такая невнимательность может привести к трудноотловимым багам.

И это проблема не идиомы в целом, а подхода к созданию объекта. Есть и другой способ это делать:

// ClassA.h

// Here Class A definition

static ClassA& GetStaticClassA() {
    static ClassA* inst = new ClassA{};
    return *inst;
}

//another_singleton.h
#include "singleton.h"

// Here ClassB definition

static ClassB& GetStaticClassB() {;
    static ClassB* inst = new ClassB{GetStaticClassA().makeSomethingUsefull()};
    return *inst;
}

Обратите внимание на магию. Мы внутри статических функций определяем не статические объекты, а статические указатели, к которым при первом вызове прикрепляем динамически созданные объекты. Вроде ничего кардинально не поменялось, но это на первый взгляд.

Мы никогда не вызываем delete. В конце программы разрушится только указатель, но не объект, на который он указывает. Обычно такая ситуация называется data leak, но в этом случае "вы не понимаете, это другое". Потому что при завершении программы ОС сама освобождает всю память, которая была занята программой и на самом деле ничего не утекает. Утечка памяти - это постоянное увеличение использования памяти программы со временем ее жизни. А тут мы один раз захватили эту память(и только эту!), но просто не отдали. Потребление памяти в течение программы не увеличивается. Как говорится: "Это норма!".

Этот вариант конечно не подойдет для тех случаев, если вам прям обязательно как-то сигнализировать о разрушении всех-превсех объектов этого класса и без этого никуда. Но он совершенно точно избавит вас от потенциальных проблем деинициализации(ее просто не будет хехе), если вам не важен деструктор статических объектов.

See drawbacks of your solutions. Stay cool.

#goodpractice #design #cppcore

​Еще один способ решения Static Initialization Order Fiasco
#опытным

Предыдущий пост навел меня на еще один метод решения SIOF. Это в догонку к этому посту с решениями.

Суть в чем. Как верно указал наш подписчик xiran в этом комментарии - управлять временем жизни глобальных динамически созданных объектов намного проще, чем временем жизни статиков. Поэтому можно объявить не статические переменные, а статические указатели. Указатель можно инициализировать nullptr и оставить его в таком состоянии хоть на месяц. И вы можете его инициализировать в любой подходящий для вас момент времени.

Это позволит вам в одном месте инициализировать связанные объекты сразу и в том порядке, в котором это не вызовет неприятных эффектов. Вы полностью контролируете ситуацию.

// header.hpp
struct Class {
  Class(int num) : field{num} {}
  int field;
};

// source.cpp
Class * static_ptr2 = nullptr;

//main.cpp
int * static_ptr1;
extern Class * static_ptr2;

void Init() {
  static_ptr1 = new int{6};
  static_ptr2 = new Class{*static_ptr1};
}

int main() {
  Init();
  std::cout << static_ptr2->field << std::endl;
}

Примерно так это все выглядит. Если раньше, при обычной инициализации статиков в разных единицах трансляции, у нас порядок зависел от разумения линкера, то сейчас как ни компилируй, как ни линкуй, как ни меняй версию компилятора - все будет работать. Расширяйте этот пример как угодно, тема рабочая.

Правда тут есть одна загвоздочка, как вы могли заметить. У нас статиками являются обычные указатели и при разрушении всех статиков освободится лишь те 8 байт, которые были отведены этому указателю и никакого delete вызвано не будет. Как бы ситуация не очень, но нам и не всегда нужны эффекты от удаления статических объектов.

И эту загвоздочку прекрасно решают умные указатели. Сергей в своем комменте заванговал их использование. Покажу на примере unique_ptr. При деинициализации статиков вызовется деструктор unique_ptr, который за собой потянет деструктор объекта. Тут тоже могут быть проблемы с индирекцией данных и более медленным доступом к ним, но это настолько редкий кейс с плохим дизайном, что не хочется это даже обсуждать.

// header.hpp
struct Class {
  Class(int num) : field{num} {}
  int field;
};

// source.cpp
std::unique_ptr<Class> static_ptr2 = nullptr;

//main.cpp
std::unique_ptr<int> static_ptr1 = nullptr;
extern std::unique_ptr<Class> static_ptr2;

void Init() {
  static_ptr1 = std::make_unique<int>(6);
  static_ptr2 = std::make_unique<Class>(*static_ptr1);
}

int main() {
  Init();
  std::cout << static_ptr2->field << std::endl;
}

Вот так это выглядит в "идеале". Можете дальше пользоваться своими глобальными переменными(осуждаем), но хотя бы безопасно.

Stay safe. Stay cool.

#cpprore #cpp11 #STL #pattern

Как работает dynamic_cast? RTTI!
#опытным #fun

Продолжаем серию! В прошлой статье мы познакомились с таблицей виртуальных методов. Помимо этой таблицы, в этой же области памяти скрывается еще одна структура.

Как мы видели ранее, для полиморфных объектов существует специальный оператор dynamic_cast. Стандарт не регламентирует его реализацию, но чаще всего, для работы требуется дополнительная информация о типе полиморфного объекта RTTI (Run Time Type Information). Посмотреть эту структуру можно с помощью оператора typeid:

cpp
const auto &RTTI = typeid(object);

Обратите внимание, typeid возвращает read-only ссылку на объект std::type_info, т.к. эту область памяти нельзя изменять — она была сгенерирована компилятором на этапе компиляции.

Содержимое RTTI зависит от компилятора, но как минимум там хранится hash полиморфного класса и его имя, которые доступны из std::type_info. Маловероятно, что вам на этом потребуется построить какую-то логику приложения, но эта штука могла бы быть вам полезна при отладке / подсчёте статистики и т.д.

Операторы dynamic_cast и typeid получают доступ к этой структуре так же через скрытый виртуальный указатель, который подшивается к объектам полиморфного класса. Как мы знаем, этот указатель смотрит на начало таблицы виртуальных методов, коих может быть бесчисленное множество и варьироваться от наследника к наследнику.

Как же нам найти начало объекта RTTI? Не боги горшки обжигают, есть просто специальный указатель, который расположен прямо перед началом таблицы виртуальных методов. Он и ведёт к объекту RTTI:

┌-─|   ptr to RTTI  |   vtable pointer
|  |----------------| <-  looks here
|  | vtable methods |
|  |----------------|
└─>|   RTTI object  |

Получив доступ к дополнительной информации остаётся выполнить приведение типа: upcast, downcast, sidecast/crosscast. Эта задача требует совершить поиск в ориентированном ациклическом графе (DAG, directed acyclic graph), что в рамках этой операции может быть трудоёмким, но необходимым для обработки общего случая. Теперь мы можем даже ответить, почему dynamic_cast такой медленный.

Можем ли мы как-то ускорить работу? Мы можем просто запретить использовать dynamic_cast 😄 Это можно сделать, отключив RTTI с помощью флага компиляции:

-fno-rtti

И такое ограничение будет автоматически подталкивать к пересмотру полученной архитектуры решения или разработке собственного механизма приведения типов.

На счет последнего надо много и долго думать. На стыке двух динамических библиотек, которые могут ничего не знать друг о друге, придется как-то проверять, что лежит в динамическом типе. Так же необходимо учитывать особенности множественного и виртуального наследования. От них можно и в принципе отказаться, но как запретить вышеупомянутые виды наследования в коде? Меня бы в первую очередь интересовала автономная и независимая жизнь проекта без пристального надзора хранителей знаний. Это задача, которая имеет много подводных камней или требует введения в проект ограничений, дополнительного контроля.

Если dynamic_cast становится бутылочным горлышком, то в первую очередь стоит пересмотреть именно архитектуру решения, а оптимизации оставить на крайний случай.

#cppcore #howitworks

​Еще одна проблема при разрушении статиков
#опытным

Идею для поста подкинул Михаил в этом комменте

Суть в чем. Все глобальные переменные, не помеченные thread_local, создаются и уничтожаются в главном потоке, в котором выполняется main(). Но использовать мы их можем и в других потоках, адресное пространство-то одно. И вот здесь скрывается опасность: мы можем использовать в другом потоке глобальную переменную, которая уже была уничтожена!

Вы просите объяснений? Их есть у меня.

Для начала нужно понять, при каких условиях мы можем получить ситуацию, при которой статическая переменная уже удалилась, программа еще не завершилась, а другой тред продолжает использовать переменную.

По пунктам

1️⃣ Статические переменные удаляются при вызове std::exit, что происходит после завершения main(). Значит, нам нужно выйти из main'а.

2️⃣ Получается, что второй поток должен продолжать выполняться даже после завершения main. Тут только один вариант: отделить тред от его объекта, чтобы его не нужно было джойнить. Делается это с помощью метода detach().

3️⃣ Использование переменной вторым потоком должно быть между разрушением глобальной переменной и завершением std::exit, потому что эта функция завершает процесс. И естественно, что после завершения процесса уже никакие потоки выполняться не могут.

Вот такие незамысловатые условия. Давайте посмотрим на примере.

struct A {
  ~A() {  
    std::this_thread::sleep_for(std::chrono::seconds(5));
  }
};

struct B {
  std::string str = "Use me";
  ~B() {
    std::cout << "B dtor" << std::endl;;
  }
};

A global_for_waiting_inside_globals_dectruction;
B violated_global;

void Func() {
  for (int i = 0; i < 20; ++i) {
    std::cout << violated_global.str << std::endl;
    std::this_thread::sleep_for(std::chrono::seconds(1));
  }
}

int main() {
  std::thread th{Func};
  th.detach();
  std::this_thread::sleep_for(std::chrono::seconds(3)); // aka some usefull work
}

Быстренькое пояснение. Создал 2 простеньких класса, которые позволят наглядно показать процесс удаления переменной и использования ее после удаления. Деструктор первого класса заставляет главный тред уснуть на 5 секунд, что помещает программу в опасное состояние как раз между ее завершением и разрушением статиков. Второй класс мы как раз и будем использовать для создания шаренного объекта, который использует второй тред. У него в деструкторе выводится сообщение-индикатор удаления. Давайте посмотрим на вывод:

Use me
Use me
Use me
B dtor
Use me
Use me
Use me
Use me
Use me

Поймана за хвост, паршивка! Мы используем поле удаленного объекта, что чистой воды UB!

Собсна, это еще одна причина отказываться от статических объектов в пользу инкапсуляции их в классы и прокидывания явным образом во все нужные места. Потому что даже такая базовая вещь, как логгер, может сильно подпортить жизнь.

Если я что-то упустил, то пусть Михаил меня поправит в комментах.

Avoid dangerous practices. Stay cool.

#cppcore #cpp11 #concurrency

Девиртуализация вызовов. Ч2
#опытным

В предыдущем посте мы столкнулись с невозможностью девиртуализировать функцию bar, т.к. мы не могли гарантировать отсутствие вызовов из других единиц трансляции.

Получается, что нам достаточно ограничить внешнее связывание? Рассмотрим в примерах дальше 😊

Запрет на внешнее связывание 1
Итак, мы ведь знаем, что для конкретной функции можно запретить внешнее связывание, например, с помощью static. Из живого примера:

// direct call!
static void bar(Base &da, Base &db)
{
                // push  rbx
                // mov   rax, [rdi]
                // mov   rbx, rsi
  da.vmethod(); // call  DerivedA::vmethod()
                // mov   rdi, rbx
                // pop   rbx
  db.vmethod(); // jmp   DerivedB::vmethod()
}

Вызов функции bar - единственный в данной единице трансляции, с конкретными наследниками Base. Следовательно, мы можем доказать П.2, П.4, П.3 (терминология из первой части).

Кстати, П.2 может быть доказан лишь частично! Например, bar можно вызывать с разными аргументами, тогда оптимизация будет совершена лишь частично:

// indirect + direct call
static void bar(Base &da, Base &db)
{
                // push  rbx
                // mov   rax, [rdi]
                // mov   rbx, rsi
  da.vmethod(); // call  [[rax]]
                // mov   rdi, rbx
                // pop   rbx
  db.vmethod(); // jmp   DerivedB::vmethod()
}

В данном случае, с учетом всех наборов аргументов при вызове foo, только второй vmethod может быть оптимизирован.

Запрет на внешнее связывание 2
В предыдущих способах можно заметить, что сложности возникают с доказательством П.2 и П.4. Компилятор опасается, что в других единицах трансляции появятся либо новые перегрузки, либо будут вызваны функции с объектами других наследников полиморфных классов.

Учитывая особенности сборки проекта, разработчик может намеренно сообщить компилятору, что других единиц трансляции не будет. В частности, для LLVM Clang можно применить следующие опции:

-flto -fwhole-program-vtables -fvisibility=hidden

В GCC можно вообще указать, что компилируемая единица и есть вся программа с помощью флага:

-fwhole-program

Он буквально разрешает считать, что компилятор знает ВСЕ известные перегрузки и их вызовы. Короче, отметит все функции ключевым словом static: живой пример.

Запрет на внешнее связывание 3
Еще один способ показать компилятору, что новых полиморфных перегрузок не появится. Можно использовать unnamed namespace:

namespace
{
  struct Base
  {
    virtual void vmethod();
  };
  
  struct Derived : public Base
  {
    void vmethod() override;
  };
}

Теперь данное семейство полиморфных классов будет скрыто от других единиц трансляции, что доказывает компилятору П.3 и П.4, а так же П.2 по месту требования.

Вот такими несложными действиями можно сократить количество обращений к таблице виртуальных методов и ускорить выполнение вашего приложения 😉

#cppcore #hardcore #howitworks

​Double-Checked Locking Pattern Classic
#опытным

Ядро идеи этого паттерна - тот факт, что решение из предыдущего поста неоптимально. Нам на самом деле нужно всего один раз взять замок для того, чтобы создать объект и потом не возвращаться к этом шагу. Если кто-то увидит, что наш указатель - ненулевой, то он даже не будет пытаться что-то делать и сразу вернется из функции.

Поэтому в паттерне блокировки с двойной проверкой, нулёвость указателя проверяется перед локом. Таким образом мы откидываем просадку производительности для подавляющего большинства вызова геттера синглтона. Однако у нас теперь остается узкое место - момент инициализации. И вот где появляется вторая проверка(всю обертку уже не буду писать для краткости).

static Singleton* Singleton::instance() {
  if (inst_ptr == NULL) {
    Lock lock;
    if (inst_ptr == NULL) {
      inst_ptr = new Singleton;
    }
  }
  return inst_ptr;
}

Таким образом, даже если 2 потока войдут в первое условие и первый из них проинициализирует указатель, то второй поток будет вынужден проверить еще раз, можно ли ему создать объект. И грустный вернется из геттера, потому что ему нельзя.

Это классическая реализация, многие подписчики, думаю, видели ее. Однако от того, что она классическая, не следует, что она корректная.

Давайте посмотрим на вот эту строчку поближе:

inst_ptr = new Singleton;

Что здесь происходит? На самом деле происходят 3 шага:

1️⃣ Аллокация памяти под объект.

2️⃣ Вызов его конструктора на аллоцированной памяти.

3️⃣ Присваивание inst_ptr'у нового значения.

И вот мы, как наивные чукотские мальчики, думаем, что все эти 3 шага происходят в этом конкретном порядке. А вот фигушки! Компилятор, мать его ети. Иногда он может просто взять и переставить шаги 2 и 3 местами! И вот к чему это может привести.

Давайте посмотрим эквивалентный плюсовый код, когда компилятор переставил шаги:

static Singleton* Singleton::instance() {
  if (inst_ptr == NULL) {
    Lock lock;
    if (inst_ptr == NULL) {
      inst_ptr = // step 3
      operator new(sizeof(Singleton)); // step 1
      new(inst_ptr) Singleton; // step 2
    }
  }
  return inst_ptr;
}

Че здесь происходит. Здесь просто явно показаны шаги. С помощью operator new мы выделяем память(1 шаг), дальше присваиваем указатель на эту память inst_ptr'у(шаг 3). И в конце конструируем объект. И напомню, это не программист так пишет. Это эквивалентный код тому, что может сгенерировать компилятор.

И этот код совсем не эквивалентен тому, что было изначально. Потому что конструктор Singleton может кинуть исключение и очень важно, чтобы есть он это сделает, то inst_ptr останется нетронутым. А он как бы изменяется. Поэтому, в большинстве случаев, компилятору нельзя генерировать такой код. Но при определенных условиях, он может это сделать. Например, если докажет сам себе, что конструктор не может кинуть исключение. И вот тогда происходит magic.

Тред №1 входит в первое условие, берет лок и выполняет шаги 1 и 3 и потом засыпает по воле планировщика. И мы имеем состояние, когда указатель проинициализирован, а объекта на этой памяти еще нет(шаг 2 не выполнен).

Тред №2 входит в функцию, видит, что указатель ненулевой и возвращает его наружу. А внешний код потом берет и разыименовывает указатель с непроинициализированной памятью. Уупс. UB.

Что можно сделать? Вообще говоря, ничего. Если сам язык не подразумевает многопоточности, то компилятор даже не думает о таких штуках и с его точки зрения все валидно. Даже volatile предотвращает реордеринг инструкций в рамках только одного потока. Но мы же в многоядерной среде и там существуют совершенно другие эффекты, о которых "безпоточные" С и С++ в душе не знают. Напоминаю, что мы до сих пор в эре до С++11. Завтра чуть ближе посмотрим на конкретные проблемы, при которых мы сталкиваемся, находясь в многопоточном окружении.

Criticize your solutions. Stay cool.

#concurrency #cppcore #compiler #cpp11

​Рабочий Double-Checked Locking Pattern
#опытным

Мы уже довольно много говорим о нем и его проблемах. Давайте же сегодня обсудим решение.

Общее решение для проблем с когерентностью кэшей - использование барьеров памяти. Это инструкции, которые ограничивают виды переупорядочиваний операций, которые могут возникнуть при чтении и записи шареной памяти в многопроцессорной системе.

Даже просто применительно к этому паттерну коротко, но в деталях разобрать работу барьеров - задача нереальная, потому что барьеры памяти, сами по себе, не самая простая тема для понимания. Поэтому сегодня ограничимся лишь поверхностными пояснениями.

Singleton* Singleton::getInstance() {
    Singleton* tmp = m_instance;
    ...                     // insert acquire memory barrier
    if (tmp == NULL) {
        Lock lock;
        tmp = m_instance;
        if (tmp == NULL) {
            tmp = new Singleton;
            ...             // insert release memory barrier
            m_instance = tmp;
        }
    }
    return tmp;
}

Вот как выглядела бы более менее работающая реализация паттерна блокировки с двойной проверкой до нашей эры(до С++11). Так как в то время в языке и стандартной библиотеке не было ничего, что связано с потоками, то для барьеров приходилось использовать platform-specific инструкции, часто с ассемблерными вставками.

Acquire барьер предотвращает переупорядочивание любого чтения, которое находится сверху от него, с любыми чтением/записью, которые следуют после барьера. Одна из проблем кода без барьеров: мы можем считать ненулевой указатель в tmp, но при этом результат операции инициализации объекта к нам еще не подтянется. Мы вернем из геттера неинициализированный указатель, что UB. Именно для предотвращения такого эффекта, в данном случае такой барьер нужен сверху для того, чтобы мы подтянули инициализированный объект из кэша другого ядра в случае, если мы все-таки считали ненулевой указатель.

Плюс он еще нужен, чтобы мы именно первой инструкцией считывали указатель и процессор не менял местами эту операцию со следующими. Может произойти так, что процессор поставит проверки всех условий перед записью указателя в tmp и это приведет к повторной инициализации синглтона.

Release барьер предотвращает переупорядочивание любого чтения/записи, которое находится сверху от него, с любой записью, которые следуют после барьера. Здесь также 2 составляющие. Первая: предотвращает переупорядочивание иницализации синглтона с присваиванием его указателя к m_instance. Это дает четкий порядок: в начале создаем объект, а потом m_instance указываем на него. Вторая гарантирует нам правильный порядок "отправки" изменений из текущего треда в точки назначения.

Объяснения не самые подробные и точные, но опять же, не было такой цели. Кто понимает - поймет, а кто не понимает - ждите статьи по модели памяти)

И вот как выглядела бы реализация этого паттерна на современном С++, если бы статические локальные переменные не гарантировали бы потокобезопасной инициализации:

std::atomic<Singleton*> Singleton::m_instance;
std::mutex Singleton::m_mutex;

Singleton* Singleton::getInstance() {
    Singleton* tmp = m_instance.load(std::memory_order_relaxed);
    std::atomic_thread_fence(std::memory_order_acquire);
    if (tmp == nullptr) {
        std::lock_guard lock(m_mutex);
        tmp = m_instance.load(std::memory_order_relaxed);
        if (tmp == nullptr) {
            tmp = new Singleton;
            std::atomic_thread_fence(std::memory_order_release);
            m_instance.store(tmp, std::memory_order_relaxed);
        }
    }
    return tmp;
}

Здесь мы только на всякий случай обернули указатель синглтона в атомик указатель, чтобы полностью быть так сказать в lock-free контексте. Барьеры на своих местах, а для залочивания мьютекса используем стандартный std::lock_guard с CTAD из 17-х плюсов.

Ставьте шампусик, если вам заходят такие посты с многопоточкой. Думаю, редко где в ру сегменте об этом пишут.

Establish your barriers. Stay cool.

#concurrency #cpp11 #cpp17