Несмотря на то, что я сплю третью ночь подряд, меня сморило, и я пошел в буфет подремать...

Первые мои соседи были женщина с ребенком...

...я не хочу мясо, не хочу, не хочу!

В них как будто реально бесы входят в этот момент: голос меняется, начинает скрежетать, срываться, все тело выгибается - реальная эпилепсия...

"Родителям надо разрешить применять электрошокер", думаю я и отсаживаюсь к компании взрослых людей...

- ..да они обходят ПВО, низко летят, а Беглов...

"Вашу мать, а!"...

Вчера увидел в банковском приложении сумму, которая, по расчетам, должна была образоваться там только к концу мая. Пытался понять, в чем подвох, но так и не понял. Сходил в музей и купил ноты 23-го концерта Моцарта...

Вечером все разъяснилось - я забыл, что средства с кредитной карты оно тоже показывает в общем итоге. "Вот как легко можно спровоцировать человека на компульсивное потребление".

...Ночью же снилось, что у меня диагностировали рак какое то количество лет назад, а я про это просто забыл, живу, как будто здоров, не лечу его. И я даже забыл, когда это было. Пробуждение совпало с вспоминанием - я просматривал память по годам: ну вот в этом году ничего такого не было, и год назад тоже... Когда лента полностью перемоталась - проснулся.

https://www.youtube.com/watch?v=9LqdfjZYEVE

#сны

Читал вчера какое-то количество рассуждений где встречалось "единственный философ", "русский философ" а то и "Философ". Писал уже много раз, что такого рода сакрализацию не разделяю.

Единственная по-настоящему серьезная проблема, связанная с "отсутствием оригинальной философии", "слабостью философии", "неразвитостью философии" - это отсутствие оплачиваемых рабочих мест для философов. Человеку со склонностью именно к философии в России будет трудно найти себе занятие по душе. Придется оставаться в смежных областях и там выводить их на философский уровень, если так уж хочется - литература, психология, да хотя бы и системная инженерия. Вполне себе "прикладная философия".

Все остальные проблемы, в общем-то, решаемы.

"Нет философии" - это из серии "нет хорошего русского кино". Есть хорошее американское - но можно тот же сюжет на отечественном материале?

Можно! Но надо понимать, что сюжет-то - тот-же. И если нет русского - допустим его сложно и нерентабельно делать - то можно смотреть американское. "День сурка" хорошее кино, хотя можно снять такой же сюжет про попадание столичного блоггера, скажем, в Барнаул, и нам это будет гораздо ближе. Но и Мюррей с Макдауэлл нам весьма милы, а в режиме военного времени - их и ДОСТАТОЧНО.

Русское кино со временем появляется, потому что это более массовая тема. "Философия для русских и по-русски" - тоже чуть чуть, просто тема гораздо менее массовая, на рынке ее сложно поднять. А государство смотрит "День сурка" по-английски - т.е. надеется на "ИНИОН". Как там было - "а мы потом у них - цап-царап..."! Харари - цап-царап, Курцвейл - цап-царап, Джордан Питерсон - цап-царап, мемасики с реддита - цап-царап...

В Платона и Канта ведь тоже ни копейки не вложили - только в перевод. Живем как-то...

"Да нет, ты не понимаешь, мы бы на русском языке ТАКОЕ придумали, что им вовек не придумать"!

Чтож, у меня весьма небольшой опыт, но он говорит так: по ЛЮБОЙ теме, по ЛЮБОЙ мысли - какова бы она не была - если чуть покопаться, на английском языке существует "обширная литература". Не статья, не книга - именно литература, школы, точки зрения, по каждой как минимум несколько монографий...

#шучу_я

Проблема в том, что добровольно никто Барнаул на экране видеть не хочет. В этом большая проблема отечественного кино: у нас нет той реальности, которую хочется удвоить на экране. Есть либо хтонь, которую непонятно, зачем смотреть ещё и на экране, если за окном точно такой же Барнаул 24/7, либо слепленая наспех гламурная вселенная из ниоткуда, где живут люди с кухнями по 25 кв м.

А так хоть можно на другую реальность посмотреть. Америка 80-90 на экране, конечно, выглядит подкупающе.

Прочитал комментарий, вспомнил как я недавно читал про Омск и Новосибирск - "да тут ничего нет, и быть не может, тут хтонь и вообще делать здесь нечего", вспомнил как Илья мне скидывал какие-т чуваки ему тоже самое про Самару писали "да здесь нет ничего".

САМОКОЗЛЕНИЕ.

Великий Крыловский неологизм.

А вы говорите - философия...

#шучу_я

Все таки вот - душа человека совершенствуется, чтобы получить больше власти над миром?

Или наоборот - человек получает все больше и больше власти над миром, чтобы иметь возможность усовершенствовать свою душу. Чтобы родилась некая сложная душа?

Первый взгляд - Новое время, и в рамках него конечно, и философия, и пианизм должны иметь "смысл" т.е способствовать увеличению выплавки стали на душу населения.

Второй взгляд представляется мне - гораздо ближе к христианству. "Римская империя подготовила появление Христа", а не наоборот...

https://t.me/akademia_space/2395

Я бы поставил вопрос и еще по другому: даже если и так, даже если либерализм и приводит к отмене человека, чего так цепляться то за человека этого? Что в нем хорошего?

А то как абстрактно громы метать "человек есть то, что следует преодолеть" - то каждый старшеклассник - Ницше. А как всего лишь стало возможным человека варьировать в ууузеньких пределах, в одном пока конкретном месте на теле только - так сразу все по кустам!

Ницшеанцы! Где ваша воля к власти-то? Отрежьте себе...

#шучу_я #философия

https://t.me/e_nutria/5499

Кстати - вот к вопросу о том, почему все идеологии должны представлены и люди всех взглядов существовать.

...Вот пристанут к нас с трансгендерами - ну пока сильно не пристают, но допустим, что пристанут.

А мы такие - а у нас есть!

Смотрите - Кондратий Селиванов, начало XIX века. Россия - родина... ! Буквально. Все есть. И пораньше чем у вашего брата. Так что "кому у кого учится писать" - это надо еще посмотреть.

Лучше мы к вам приедем. Все расскажем, покажем и даже поможем. Сесть, понимаете ли, на белого коня!

#шучу_я

Интересно, что подавляющая часть размышляющих на эти темы, по крайней мере, в моем чате, скажет, что тут все неправильно.

Тут что - рабочий-чед отгоняет от женщины богатых инцелов, которым она вынуждена себя продавать, и говорит ей - пойдем работать. И она радуется.

А на самом деле правильно было бы:

Работающая женщина отмахивается от бедных рабочих-инцелов, которые ей суют какие-то жалкие медяки "пойдем кофе попьем", а буржуй-чед ей руку подает - можешь больше не работать, пойдем отсюда. А рабочим-инцелам - молотом, молотом...

#шучу_я

Существует такая вещь как аргумент ad factum. Это когда вы говорите, что у вас на руке пять пальцев, а на вопрос "почему", показываете собеседнику руку и говорите "во". Если спросить, "почему правые не очень умные", можно сказать "во", продемонстрировав статистику недавних репостов с этого канала, а ещё ворох сообщений мне в личку. На ругань внимания я обращать не буду, "вы и убили, Родион Родионыч".

Однако, несколько интересных возражений место всё-таки имели. В основном, они касались ряда персоналий. Как мне кажется, я исчерпывающе объяснил позицию на закрытом канале, но позволю ответить разом конкретно на этот тип возражений, а ещё дам пару важных примеров.

Мыслительная деятельность по своей природе деструктивна. Мыслить значит что-то менять, а менять — значит, разрушать. Интеллектуалы как интеллектуалы придумывают утопии, вдохновляют революции, перекидывают с прогиба нормы и устои. Если проецировать это на социально-политический контекст, это будет левая позиция. Уже хотя бы потому, что интеллектуалы вольнодумцы; им недосуг упиваться тем, "какие мы крутые нормальные", "давайте просто будем такими и всё". Ну т.е., без иронии, здорово пожарить шашлыки с братиками и покайфовать, что ты здоров, крепок, и "слава Богу, что я не родился неправильным". Просто тут не о чем думать. Это не хорошо и не плохо, это просто "так".

Поэтому "правый интеллектуал" это оксюморон. В большинстве случаев это мимикрирующий под большинство человек, который занимается поглаживанием развалившегося на диване люмпен-пролетариата и говорит ему, "какие мы крутые и нормальные". В этот момент он превращается в имбецила, потому что ставит себе подножку, запрещая самую возможность подлинного мыслительного акта. Если интеллектуал на шашлыках по какой-то причине снимет маску социально-одобряемой роли, первое, что он сделает, — подойдёт к остальным и скажет, что они занимаются ерундой и вообще напоминают попукивающих животных, наркотизирующих себя пивасом, "а мы, между прочим, умрём, и надо бы подумать, что жизнь каждого из нас значит, давайте вместе порассуждаем" (ну, бывают такие тупые интеллектуалы).

Хорошо, но как же в случае России быть с Галковским или, там, Крыловым? В конце концов, они придумали много интересных концептов, а это даже по Делёзу одно из ключевых свойств интеллектуала. Ну, всё вполне понятно — они занимаются социальной мимикрией. Т.е. поглаживанием.

Крылов занимал позицию "я умный и я знаю, как быть интеллектуалом, сейчас я срыгну вам в рот результаты мышления, но вы можете доверять мне, потому что я свой".

ДЕГ раньше троллил русачков, регулярно напоминая, что он космополит и либерал, что русские в своей массе тупые... Стратегия ДЕГа, которому действительно "недодали", это натравить правое большинство на новиопов, чтобы в условиях отсутствия конкуренции — которое "отсутствие" он своими пасквилями активно стимулирует — стать новым Пушкиным, отцом нации. Что характерно, план идёт со скрипом, о чём он сказал в послесловии к третьему изданию БТ.

Всё это я пишу с большой любовью к обоим. Я, можно сказать, на их творчестве вырос, а с Крыловым неоднократно и продолжительно общался лично. Но держать в уме некоторую "предумышленность" их действий, роднящую их с каким-нибудь Ником Лэндом на западе (ещё один "правый") всё-таки стоит.

https://t.me/e_nutria/5502

Зато изложено нормальным языком, а не как в той статье, которую там тоже на канале кидали)

Со своей же стороны, я все таки призываю вернуться к прагматике сообщения и подумать ЗАЧЕМ вам эти правые и левые дались? Понятно что КОМУ-ТО и ЗАЧЕМ-ТО они сдались, вопрос - зачем они интеллектуалам.

Нам то есть - зачем? Зачем на них добровольно делится?

Хотите получать зарплату в Царьград ТВ/ NYT? Возглавить центр политических наук им. Дуина, простите Ильина, а может быть - Ильича, или Иллича?

Это я понимаю, допустим. Если там требуют мантры читать и официально примерять на себя "позицию" - примеряйте. Но здесь, то, блин, в телеграмме? Мы ж здесь все свои. Я Е-нутрия, вы Крипта. Да и то - я системный аналитик в банке - вы частный репетитор. И никогда, НИКОГДА никакой Царьград ТВ меня, например, к себе не возьмет. Разве что на 60 тысяч. А мне этого - простите - уже не хватит. Меня даже СамГУ - ну можно сколько угодно себя обманывать, но скорее всего - больше не возьмет...

Так зачем, зачем эту Тампаку себе в душу пускать, зачем искать - и находить (кто ищет тот всегда найдет) сущностные различия там, где они никак не влияют на наблюдаемое поведение?

Ну вот я приду на форум пианистов и напишу, допустим: "всем привет, я левый/ правый/гомофоб/ гей, мизогин/ трансгендер, авторитарист/ либертарианец, начиающий пианист, не подскажите упражнение на октавную технику?". Нормально?

Я понимаю, конечно, что ИМ очень хотелось бы, чтоб все так и писали - тогда невозможно будет разговаривать вообще. Но самому то зачем в это лезть? Для форума пианистов важно только то, что ты пианист. Не надо больше ничего. Don't ask - don't tell, не дураки придумали, это норма позволяет людям ПОЛЬЗУ друг другу приносить, поверх этих правых/ левых и прочих аксиденциальных обстоятельств

Интеллектуалам, например, общаться, по поводу концепций. "Ильин оправдывал фашизм" - простите, это просто лай. "Сэм Ньюман оправдывал микросервисную архитектуру". Я понимаю, зав. отделом аспирантуры будет орать так, что обосрешься, ну и не надо с ней про Ильина, или сделать виноватое лицо - "критика буржуазных концепций", все в рамках правил...

Ильин мог детей убивать и съедать, как это нам, блядь, мешает обсуждать его мысли?

Критерий могут быть только один - они НЕИНТЕРЕСНЫЕ. Все. Все остальное, простите - это говно собачье. Пока мы в роли интеллектуалов, мы можем ВСЕ ЧТО УГОДНО обсуждать. На улицу выйдем - да, "пусть ярость благородная", "расстрелять как бешенных собаки", "через 15 минут почти все вы сдохните, и это будет хорошо... ".

Ну так успеем еще. И так от этого не продышаться уже.

https://t.me/e_nutria/5502

https://t.me/e_nutria/5504

В этом контексте кстати, утверждение что левых интеллектуалов намного больше, чем правых, означает просто напросто, что "левым" проще их приручить - как с помощью положительного подкрепления, так и отрицательного. "Интеллектуалы больше боятся левых, чем правых" - вот что это означает.

Для примера - как выглядит файл "Иван Ильин" в моей личной "базе данных", т.е. в моей голове, конкретно. Если взять ручку, и написать - Ильин.

<...>

Обзорная характеристика - русская религиозная философия, гегельянство, антитолстовстовство, политическая философия, антисоветизм.

Упомянуть - курс по истории русской философии, курс по истории политической философии, курс по истории философии серебряного века.

"О сопротивлении злу силой". Читал сам. Полемика с толстовство и пацифизмом, оправдание оборонительной войны. Ссылки на христианское богословие. Ответ Бердяева - "Кошмар злого добра".

Обязательно к использованию/цитированию по темам - рецепция Толстого в русской мысли, история и философия пацифизма.

"Почему СССР - не Россия". Читал сам. Различия между СССР и РИ в идеологии и социальном устройстве.

Обязательно к использованию - дискуссия о природе построенного в СССР общества (см. Троцкий " Что такое СССР и куда он идёт" - в полемику, туда же - Пайпс, Джилас - Восленский, Янов и пр.)

"Путь к очевидности". Читал сам. Содержание помню плохо. Гносеология. К использованию в теме - эпистемологические идеи русской религиозной философии (Лосский, Франк, ср.также Гуссерль).

Статьи о фашизме (названия не помню). Читал сам. Фашизм как реакция на коммунизм. Критика фашизма с позиции правого либерализма.

Обязательно к использованию - рецепция фашизма в русской мысли, история русской правой мысли. Туда же - "Европейская гражданская война (Нольте).

"Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека". Не читал, просматривал оглавление. Гегельянство через православное богословие.

Упомянуть - русский модерн, "русская реформация".

<...>

Места для биографии не нашлось, как видите. И я не лукавлю, я правда оч.мало знаю о его жизни...

https://t.me/e_nutria/5506

Когда я пишу "использовать" - это оч. практическая вещь.

Например вот на семинар - одному студенту дать позицию Толстого "не воюй", а второму - Ильина: "воюй". И пусть дискутируют до посинения.

Хорошо бы если бы они при этом конкретно прочувствовали религиозную подоплеку обеих позиция. Чтоб у Ильина увидели, что нужно ЛЮБИТЬ МИР, чтобы его так защищать, в то время как ведь "бойтесь причиняющих вред душе, а не телу" - а причиняет ли вред душе насилие над телом? Мученики так то в рай попадали...

У Толстого же наоборот - увидели невозможность социальности, его аннигиляцию, в конечном итоге - ненависть к жизни как таковой, "не надо, не надо этого ничего".

И пусть они к этому приплетают хоть Газу, хоть что... А может они там и вообще чего-то третье увидят, чего я не вижу. Или - что часто бывает, я увижу то, чего не видел - благодаря им.

По поводу интервью замечу одну маленькую штучку, может не первый уже.

Первого интервьюера многие упрекали, что он говорит что-то непонятное, и аудитория Карлсона от него ждала другого.

Дугин, кажется эту ошибку исправил - он говорит прям конкретно то, что от него респы, как представляется, хотят услышать: традиционные ценности, семья, государство, борьба с либералами, борьба с трансгендерами. Прям как катехизис читает.

Может оно так в тандеме даже и лучше сработает? Ну типа верховный - дипломат, он прямо и открыто не все может говорить, а вот его "мозг" - он философ, он прям заряжает...

А что у него на языке, то и у главкома на уме (подумает западный избиратель)...

https://t.me/nu_dayte_otdokhnut/144

Тут все прекрасно, только хочется спросить - наверное, у левых-то интеллектуалов в России все наоборот, да?

Кто это, кстати? Я серьезно спрашиваю, без шуток. Я вот был подписан на "Правый курс" - это агрегатор правой телеграм-публицистики, там много разных авторов, у большинства высшее образование, у многих ученая степень и публикации в рецензируемых журналах. (меня они, кстати, тоже порепощивают)

А "Левый курс" есть? Я бы подписался. Я искал - не нашел. Нашел одного "Левого консерватора" - человек закончил ЕУ, спору нет. Его и читаю одного, болезного.

Я даже на канал с названием "Русский SJW" подписался. С горя. Но там, простите - мудота одна (простите!).

А в публичной сфере аналоги Просвирнина это кто? Гоблин и Клим Жуков? Как у них с образованием обстоит вопрос?

Или мы любого академика автоматически в левые записываем? Как вообще их различать? Вот Артем Могун - ну левый, хорошо. А Олег Хархордин - он какой? Или там, Миллер (который "национализм")? Борис Миронов?

Секацкий - он кто?

UPD. Рекомендуют на Вестника Бури с Семиным подписываться. Пойду подпишусь, чтож теперь...

И - интеллектуалы!

Простите, я злой как черт чет. Мне надо таблетки пить.

https://www.youtube.com/watch?v=xLlsKJ4EJsU

Музыкальная иллюстрация самоопределению право-левых интеллектуалов в телеграми глазами грустного человека.

В всей этой истории с интеллектуалами есть еще один момент.

Я не Бог весть кто. По формальным признакам я специалист-историк и кандидат философских наук провинциального университета. Диссер у меня по методологии, а диплом - по Карсавину (тоже по методологии, конкретно, его). Т.е. я если могу считаться +- хорошо знающим что-то, то это конечно? не Ильин. Это скорее "русская философия" как предмет студенческого интереса: ну я назову вам 3-4 обзорные работы, могу назвать 10-15 фамилий, которых я сам читал, еще примерно столько же монографий об этих фамилиях.

Я курс по истории русской философии вел, да. Но это не считается - там студентки не знали сюжет романа "Преступление и наказание", поэтому моя лекция о "философии Достоевского", его интерпретации Бердяевым, или сравнение его с Ницше Шестовым пошла немножко не по плану (я еще переживал, что мы не успеем влияние Достоевского на французский экзистенциализм обсудить)...

Так вот я к чему - ко мне приходят люди и пытаются мне что-то об Ильине СООБЩИТЬ. Я поэтому и спрашиваю - а вы кто? Потому что мало ли - может меня Замалеев читает? Ну я шучу, конечно, ну не Замалеев - но хотя бы студент его. Я бы это понял. "Я на 4-м курсе СПбГУ, и я вам говорю что вы дичь про Ильина несете, даже докторскую его не прочитали" - понял, принял. Это грубо, но за этим хотя бы что-то есть.

Но нет, такого не наблюдаю. Не наблюдаю и другой - банальной если вдуматься вещи - почему-то не пришло никому в голову СПРОСИТЬ об Ильине. "А вы как думаете - как Ильин относился к фашизму? Считал ли он его эффективным, морально приемлемым, желал ли он такого устройства для России, в чем видел разницу между фашизмом и советским коммунизмом?".

Я не специалист, я бы сказал свое - мнение, не более. Отослал бы куда-нибудь. Монографии/ статьи. Сама статья то о фашизме недлинная вроде, можно прочитать обсудить, что непонятно.

Но это ж невозможно, нельзя в общественных науках никого слушать. Надо до всего своим умом да, я ж не могу просто так говорить, у меня какая-то цель есть.

Ладно, господа, доходите своим умом. Я диплом про Карсавина 3 года писал. Примерно. С начала третьего курса начал материал начитывать. Доходите, используйте ваш прагматико-биографический метод знаменитый. "Зарастайте хоть коростой"(с). Просто об "игре на повышение" - может не стоит все же тогда говорить... ?

А впрочем - говорите что хотите.

https://t.me/e_nutria/5512

В чем то это похоже на поиск волшебной таблетки, конечно.

Как бы так разобраться, не разбираясь? А то информации то много очень счас стало...

...Ее всегда было много. Даже полный корпус всей античной литературы далеко не все осилили. А уж прочитать все что написано хотя бы в XIX веке...

Но нет другого способа разобраться, кроме как разобраться. Увы. Или - ура. Тут уж от вкуса зависит.

Построение своих вьюшек на огромной базе данных, которая была до вас и будет после вас. В этой базе данных есть разные системы индексации, есть много уже построенных вьюшек, облегчающих доступ к данным - чего там только нет...

Точка входа не оч. важна, можно начать с чего угодно, главное - к чему прийти. Каждая книга - это кусок какой-то сложной голограммы, какой-то SQL запрос на три четыре листа кода с 10-ю уровневыми вложенными селектами... Можно в принципе брать любой- и разматывать, но не каждая книга одинаково быстро приведет к наиболее полной для вас картине.

Поэтому сообщество разработчиков этой базы выпускает руководства по ней, где старается в максимально удобной форме дать доступ ко всем таблицам и правила работы с ними. Разработчики еще и лично проводят занятия по этим руководствам, разъясняют, учат людей писать поисковые запросы и интерпретировать ответы...

Научится человек селектом нормально пользоваться - его допустят писать апдейт или криэйт, или новую вьюшку создавать. Напишет код - пул-реквест - тестовый стенд - альфа версия и тд....

Называется эта штука - академическое образование.

...Мир накрыло какое-то тотальное забвение того, как это выглядит. Я слушаю Юрия Манна иногда перед сном - у него голос такой, почему-то нервы успокаивает. Лекция о том, сжег ли Гоголь второй том или нет, и почему?

И вот 80 с чем-то летний профессор, доктор, академик, специалист по Гоголю, изучающий его лет примерно 50 - он как говорит? "Ну вы знаете, есть несколько версий того, что тогда произошло, вот есть такая Смирнова-Чикина, есть норвежский литературовед, вот есть еще кто-то, я же все таки считаю, что скорее всего Гоголь... вот аргументы....".

80 летний профессор, 50 лет изучения темы - узкой темы: СКОРЕЕ ВСЕГО... Был бы я злым - я бы это смонтировал с Дмитрием Евгеньевичем, который на стриме - "Делез, так, счас в википедии посмотрим, Делез"...

В принципе по комментариям своим я вижу все ответы на вопросы.

Общественных наук нет, потому что их не может быть, и поэтому они не нужны.

1. Потому что ведь не может человек честно изучать структуру торгового баланса, этого просто не может быть. Нельзя просто хотеть составить полный список расстрелянных самарским ЧК в 1918 году. Человек чего-то ХОЧЕТ.

2. А раз так, то значит надо слушать только тех людей, которые хотят хорошего, как я его понимаю. То есть вот человек написал книгу про историю французского крестьянства, но он кадет.

Значит - книгу не читаем, человека - ссылаем, он не нужен. Смысл это все читать, он там наверняка оправдывал царизм, или капитализм? Надо его ликвидировать, а завести просто своих.

3. А если важнее что человек говорит правильно, то какая разница что на самом деле даже и немного не так было.

4. А какая вообще разница, как на самом деле, что такое самое дело, какие модели истины вообще существуют - зачем это все... Главное - как мы хотим, чтобы было.

5. "Идеологию то им накропает любой проходимец".

6. А зачем проходимцу мозги, повторяй что уже написано, переписывай новыми словами на старый лад.

7. А зачем проходимцу без мозгов деньги платить, с него 10 к на ставку выше крыши, куда он денется.

... ВЫ НАХОДИТЕСЬ ЗДЕСЬ...

Ответ на все вопросы бытия в общем то, получен. "А зачем читать?" Да незачем, конечно. Тут, опять таки - я заставляю, чтоль? Да и никто, в общем не заставляет.

Вот молот, вот тачка...

UPD. Интересно, что власть над миром никогда не является мотивацией ученого естественника в массовой культуре. "Максвелл свои уравнения вывел потому что мечтал людей на электрическом стуле казнить".

Историки ладно, даже для психологов это не работает - пошел на психфак, ну ты псих наверное. Или знакомый - псих. Все логично.

Тем более, психологии же тоже нет.

UPD2. В этом плане кстати, хороший гуманитарий - это не тот кто книжки читает и пытается курс хороший логичный и новый какой-то сделать.

Хороший гуманитарий - тот кто взятки научился брать. Гранты выигрывать и вообще - двигаться. Это прям критерий профпригодности. Студенты за тебя статьи пишут? Деньги за экзамен платят? В областном департаменте культуры тендер на открытие курсов патриотического воспитания распиливают с тобой?

Может ты хотя бы кабанчикам про мотивацию тейки продаешь?

Что, НЕТ? Иди отсюда! Иди, чтоб я тебя не видел...