Генеральный директор может поощрять сотрудников, но не может принимать решения о назначении выплат в отношении самого себя
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с гражданина С убытков в размере 216 млн. руб.
Чем таким отличился гражданин С, что четверть миллиарда должен возместить обществу?
Да просто был он гендиректором и в период осуществления своих обязанностей допустила переплату себе заработной платы за 2014-2020 годы, перечислила дополнительное вознаграждение персоналу клиники, а еще им был заключен договор ГПХ, по которому было выплачено внушительного размера вознаграждение и страховые взносы с него. И установлены факты необоснованных материальных затрат за период на строительные материалы.
А что суд?
Правовая природа отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его участниками не подразумевает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр; решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения руководителя относится к компетенции общего собрания участников общества.
Генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А51-16740/2020 (Приморский Край)
Мой комментарий по сути спора: если вы являетесь гендиректором и одновременно не владеете долей в уставном капитале, обратите внимание на свою деятельность: есть ли документы, определяющие размер вашего как ежемесячного вознаграждения, так и бонусов разного рода. Самостоятельно назначайте оклады и иные виды выплат только сотрудникам компании, а не себе.
#мспживи
#мспдаётработу
#мспсудится
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с гражданина С убытков в размере 216 млн. руб.
Чем таким отличился гражданин С, что четверть миллиарда должен возместить обществу?
Да просто был он гендиректором и в период осуществления своих обязанностей допустила переплату себе заработной платы за 2014-2020 годы, перечислила дополнительное вознаграждение персоналу клиники, а еще им был заключен договор ГПХ, по которому было выплачено внушительного размера вознаграждение и страховые взносы с него. И установлены факты необоснованных материальных затрат за период на строительные материалы.
А что суд?
Правовая природа отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его участниками не подразумевает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр; решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения руководителя относится к компетенции общего собрания участников общества.
Генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А51-16740/2020 (Приморский Край)
Мой комментарий по сути спора: если вы являетесь гендиректором и одновременно не владеете долей в уставном капитале, обратите внимание на свою деятельность: есть ли документы, определяющие размер вашего как ежемесячного вознаграждения, так и бонусов разного рода. Самостоятельно назначайте оклады и иные виды выплат только сотрудникам компании, а не себе.
#мспживи
#мспдаётработу
#мспсудится
При чтении решения 👇суда вспомнился припев песни:
Ты не один, я не одна
Сердце моё с тобой навсегда
Трудно понять нити судьбы,
Но мы с тобой так далеки
Компания пошла в суд отбивать доначисления по НДФЛ за 2021 год, доначисленные инспекцией в ходе камеральной проверки декларации по одноименному налогу. Сумма обязательства, подлежащего перечислению по результатам мероприятий налогового контроля, составила 70 тысяч рублей, включая пеню и штраф.
Что случилось?
ИФНС накопала, что налоговый агент не включил в базу по НДФЛ сумму вознаграждения самозанятому К за оказание им услуг по перевозке хлеба. По мнению инспекции, наличие трудовых отношений подтверждает организационная зависимость гражданина К от заказчика, в том числе и то, что К оказывал услуги только обществу и такие услуги аналогичны трудовым обязанностям сотрудникам общества; он подчинялся трудовому распорядку и т.п.
А что суд?
Первая инстанция: поддержать компанию.
Вторая инстанция: поддержать компанию.
Третья инстанция: поддержать компанию.
Систематически оказывал услуги компании? Ну и что?! Нельзя? Можно.
Договор об оказании услуг по перевозке, вопреки позиции налогового органа, отражает обусловленные ГК РФ основные и существенные его условия. Предметом его является перевозка хлебобулочных изделий. До заключения договора самозанятый К не был сотрудником компании, был зарегистрирован как самозанятый, оказывал услуги иным лицам. В тот же период К оказывал услуг по доставке и сборке мебели. Самозанятый К не взаимодействовал с другими сотрудниками, условия труда в компании не соблюдал.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А66-4125/2023
В общем, если у самозанятого вы – не единственный клиент, у него есть активы для оказания услуг, если у вас есть время и деньги на адвокатов, то и 70 тысяч доначислений можно отбить.
#мспживи
#самозанятаясреда
#мспсудится
Ты не один, я не одна
Сердце моё с тобой навсегда
Трудно понять нити судьбы,
Но мы с тобой так далеки
Компания пошла в суд отбивать доначисления по НДФЛ за 2021 год, доначисленные инспекцией в ходе камеральной проверки декларации по одноименному налогу. Сумма обязательства, подлежащего перечислению по результатам мероприятий налогового контроля, составила 70 тысяч рублей, включая пеню и штраф.
Что случилось?
ИФНС накопала, что налоговый агент не включил в базу по НДФЛ сумму вознаграждения самозанятому К за оказание им услуг по перевозке хлеба. По мнению инспекции, наличие трудовых отношений подтверждает организационная зависимость гражданина К от заказчика, в том числе и то, что К оказывал услуги только обществу и такие услуги аналогичны трудовым обязанностям сотрудникам общества; он подчинялся трудовому распорядку и т.п.
А что суд?
Первая инстанция: поддержать компанию.
Вторая инстанция: поддержать компанию.
Третья инстанция: поддержать компанию.
Систематически оказывал услуги компании? Ну и что?! Нельзя? Можно.
Договор об оказании услуг по перевозке, вопреки позиции налогового органа, отражает обусловленные ГК РФ основные и существенные его условия. Предметом его является перевозка хлебобулочных изделий. До заключения договора самозанятый К не был сотрудником компании, был зарегистрирован как самозанятый, оказывал услуги иным лицам. В тот же период К оказывал услуг по доставке и сборке мебели. Самозанятый К не взаимодействовал с другими сотрудниками, условия труда в компании не соблюдал.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А66-4125/2023
В общем, если у самозанятого вы – не единственный клиент, у него есть активы для оказания услуг, если у вас есть время и деньги на адвокатов, то и 70 тысяч доначислений можно отбить.
#мспживи
#самозанятаясреда
#мспсудится
Белоснежка и 10 гномов ИП
Схему работы с десятью ИП, через которых выплачивалось вознаграждение физлицам, спалил сайт клининговой компании «Белоснежка», где было указано, что она обладает штатом из 1000 специалистов. В ходе мероприятий налогового контроля выяснилось, что эти ИП регистрировались не по собственной инициативе, а по просьбе бенефициаров клининговой компании. Владельцы компании управляли счетами ИП, декларации и другие отчеты ИП сдавал бухгалтер проверяемой компании, при этом договоров на оказание услуг по ведению налогового учета между исполнителем и заказчиком не было. Индивидуальные предприниматели были родственниками или знакомыми владельцев самой клининговой компании.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А50-17821/2023 (Пермский край)
#мспживи
#мспсудится
Схему работы с десятью ИП, через которых выплачивалось вознаграждение физлицам, спалил сайт клининговой компании «Белоснежка», где было указано, что она обладает штатом из 1000 специалистов. В ходе мероприятий налогового контроля выяснилось, что эти ИП регистрировались не по собственной инициативе, а по просьбе бенефициаров клининговой компании. Владельцы компании управляли счетами ИП, декларации и другие отчеты ИП сдавал бухгалтер проверяемой компании, при этом договоров на оказание услуг по ведению налогового учета между исполнителем и заказчиком не было. Индивидуальные предприниматели были родственниками или знакомыми владельцев самой клининговой компании.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А50-17821/2023 (Пермский край)
#мспживи
#мспсудится
Семейный бизнес на четыре ИП: отбиваемся от обвинения в дроблении
Разбирая случаи разделения бизнеса на несколько компаний, в большинстве случае натыкаюсь на одну и ту же проблему: предпринимателю хочется избежать обвинения в дроблении, но давать независимость и самостоятельность участникам группы компаний страшно.
Давайте посмотрим, как отбивался предприниматель Л от обвинения в дроблении. Дело совсем свежее, прошло оно только первую инстанцию, поэтому будем наблюдать за развитием событий в апелляции.
1. Взаимозависимость.
Среди ИП группы (папа, мама, дочь) была двоюродная сестра, а она не является взаимозависимым лицом. И создавать семейный бизнес не запрещено. К тому же один из ИП зарегистрирован раньше, чем проверяемый, и нет доказательств того, что проверяемый Л получил прибыль от деятельности остальных ИП.
2. Один вид деятельности.
Вид деятельности один, но номенклатурные позиции, которыми торговала сеть, разные.
3. Участники группы не обладали ресурсами для начала своей деятельности.
Родители помогали. Это не возбраняется и не говорит о том, что бизнес дробился.
4. Один сайт, один номер телефона, униформа сотрудников, одна вывеска, одна ККТ на всех, отчетность сдавало одно и то же лицо.
Нет доказательств работы сайта в проверяемый период. Может, он начал работать позже? Или раньше? Вывеска – это не товарный знак и никак не свидетельствует о подконтрольности всех ИП одному гражданину Л. К тому же один из ИП, который не вошел в спорную группу, тоже работал под этой вывеской.
5. Одни и те же поставщики.
Не все.
6. Доверенности в банк на одно и то же лицо.
Ну и что? Есть доказательства того, что это доверенное лицо снимало деньги со счетов ИП? Нет. Тогда аргумент не принимается. Выписки по расчетным счетам не содержат сведений о том, кто именно осуществил ту или иную операцию, поэтому то, что доверенным лицом было одно лицо и оно могло бы в своих интересах действовать от имени ИП есть ни что иное, как домысел фискальной службы.
7. Общий вход в магазин.
У каждого ИП свой склад и свои кладовщики, вывески с ФИО ИП, кабинеты, торговые площади разграничены сеткой.
8. Проверяемый ИП продавал товар с минимальной (6%) наценкой.
Есть покупатели и с меньшей наценкой (0.5%, например).
9. Один на всех IP.
Шлюз? Да, один. Но не установлено, что использовался один и тот же компьютер.
10. Работники ИП Л были работниками других ИП.
Ни один свидетель не указал, что, будучи оформленным в спорных ИП, подчинялся проверяемому предпринимателю.
11. Все ИП группы сделали доверенности на представление интересов в ИФНС.
Доверенности использовались только для представления интересов в ИФНС. Для других целей они не использовались или доказательств того, что использовались в противоправной деятельности, тоже нет.
12. 4 кассы и 2 кассира.
С каждым кассиром был заключен трудовой договор (работа по совместительству). Вопросы есть? Нет.
А теперь посмотрим на важные выводы суда:
А) следует отличать наличие у хозяйствующего субъекта формальных признаков контролирующего лица от реального контроля хозяйственной деятельности,
Б) нельзя путать реальный контроль хозяйственной деятельности и потенциальную возможность его осуществлять,
В) чтобы вменить подконтрольность деятельности ИП, ФНС должна была установить зачисление выручки одного предпринимателя счета других предпринимателей, совершение транзитных операций между предпринимателями, нехарактерные финансовые операции, вывод финансовых средств на счета физических лиц и т.д. А этого в рассматриваемой ситуации нет,
Г) один вид деятельности при разности номенклатуры товаров не даёт оснований признать бизнес группы дроблением.
В общем, классное Дело. Почитайте. С любовью к предпринимателю (или как минимум не с ненавистью к нему) судья рассматривал дело.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело А35-11679/2021
#мспживи
#мспсудится
Разбирая случаи разделения бизнеса на несколько компаний, в большинстве случае натыкаюсь на одну и ту же проблему: предпринимателю хочется избежать обвинения в дроблении, но давать независимость и самостоятельность участникам группы компаний страшно.
Давайте посмотрим, как отбивался предприниматель Л от обвинения в дроблении. Дело совсем свежее, прошло оно только первую инстанцию, поэтому будем наблюдать за развитием событий в апелляции.
1. Взаимозависимость.
Среди ИП группы (папа, мама, дочь) была двоюродная сестра, а она не является взаимозависимым лицом. И создавать семейный бизнес не запрещено. К тому же один из ИП зарегистрирован раньше, чем проверяемый, и нет доказательств того, что проверяемый Л получил прибыль от деятельности остальных ИП.
2. Один вид деятельности.
Вид деятельности один, но номенклатурные позиции, которыми торговала сеть, разные.
3. Участники группы не обладали ресурсами для начала своей деятельности.
Родители помогали. Это не возбраняется и не говорит о том, что бизнес дробился.
4. Один сайт, один номер телефона, униформа сотрудников, одна вывеска, одна ККТ на всех, отчетность сдавало одно и то же лицо.
Нет доказательств работы сайта в проверяемый период. Может, он начал работать позже? Или раньше? Вывеска – это не товарный знак и никак не свидетельствует о подконтрольности всех ИП одному гражданину Л. К тому же один из ИП, который не вошел в спорную группу, тоже работал под этой вывеской.
5. Одни и те же поставщики.
Не все.
6. Доверенности в банк на одно и то же лицо.
Ну и что? Есть доказательства того, что это доверенное лицо снимало деньги со счетов ИП? Нет. Тогда аргумент не принимается. Выписки по расчетным счетам не содержат сведений о том, кто именно осуществил ту или иную операцию, поэтому то, что доверенным лицом было одно лицо и оно могло бы в своих интересах действовать от имени ИП есть ни что иное, как домысел фискальной службы.
7. Общий вход в магазин.
У каждого ИП свой склад и свои кладовщики, вывески с ФИО ИП, кабинеты, торговые площади разграничены сеткой.
8. Проверяемый ИП продавал товар с минимальной (6%) наценкой.
Есть покупатели и с меньшей наценкой (0.5%, например).
9. Один на всех IP.
Шлюз? Да, один. Но не установлено, что использовался один и тот же компьютер.
10. Работники ИП Л были работниками других ИП.
Ни один свидетель не указал, что, будучи оформленным в спорных ИП, подчинялся проверяемому предпринимателю.
11. Все ИП группы сделали доверенности на представление интересов в ИФНС.
Доверенности использовались только для представления интересов в ИФНС. Для других целей они не использовались или доказательств того, что использовались в противоправной деятельности, тоже нет.
12. 4 кассы и 2 кассира.
С каждым кассиром был заключен трудовой договор (работа по совместительству). Вопросы есть? Нет.
А теперь посмотрим на важные выводы суда:
А) следует отличать наличие у хозяйствующего субъекта формальных признаков контролирующего лица от реального контроля хозяйственной деятельности,
Б) нельзя путать реальный контроль хозяйственной деятельности и потенциальную возможность его осуществлять,
В) чтобы вменить подконтрольность деятельности ИП, ФНС должна была установить зачисление выручки одного предпринимателя счета других предпринимателей, совершение транзитных операций между предпринимателями, нехарактерные финансовые операции, вывод финансовых средств на счета физических лиц и т.д. А этого в рассматриваемой ситуации нет,
Г) один вид деятельности при разности номенклатуры товаров не даёт оснований признать бизнес группы дроблением.
В общем, классное Дело. Почитайте. С любовью к предпринимателю (или как минимум не с ненавистью к нему) судья рассматривал дело.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело А35-11679/2021
#мспживи
#мспсудится
Судебная практика: задача ФНС состоит в контроле за соблюдением налогового законодательства, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата
Компания, основным видом деятельности которой являлось строительство, заключила договоры на выполнение работ с 12 самозанятыми. ИФНС проанализировала представленные налогоплательщиком договоры и установила, что целью их заключения было не только получение конечного результата оказанных услуг, но и ежедневно выполняемая работа, при том, что потребность в строительных услугах, указанных в договорах, имелась постоянно.
Вердикт ИФНС такой: выплаты по договорам с самозанятыми являлись скрытой формой оплаты труда по трудовым договорам, поэтому страховые взносы надо заплатить.
ИФНС: в ходе проверки установлено, что выплаты подрядчикам-самозанятым осуществлялись 1 раз в месяц по реестру в один день, что является дополнительным свидетельством о наличии трудовых отношений.
Суд: ежемесячные выплаты и составление типовых форм договоров и актов соответствуют нормам гражданского законодательства.
ИФНС: акты выполненных работ имеют типовую форму, они не содержат сведений о сдаче конкретного результата. Указание в актах выполненных работ единицы измерения «человеко-час» является одним из доказательств того, что исполнитель не выполняет конкретную разовую работу, а исполняет определенную трудовую функцию на протяжении определенного времени.
Суд: количество отработанных спорными физическими лицами человеко-часов не совпадает за редким исключением с нормами рабочего времени, установленными для трудовых отношений, а значительно превышает их. Вознаграждение самозанятых сильно выше установленной в обществе зарплаты. Наравне с самозанятыми общество привлекало к выполнению работ и ИП, претензий к работе которых инспекция не заявила. Подрядчики сами платили свои налоги. Часть их них имела другие источники дохода.
ИФНС: договорами предусмотрено обеспечение исполнителей-самозанятых необходимыми средствами индивидуальной защиты, что тоже характерно именно для трудовых отношений.
Суд: ссылка ИФНС на отдельных условиях договора, как то обеспечение самозанятых материалами и оборудованием, право общества проверять ход работ, выплата стоимости работ этапами, выполнении работ лично, сами по себе не свидетельствуют о трудовом характере договора, поскольку указанные положения в равной мере присущи договору подряда и предусмотрены нормами ГК РФ о договоре подряда.
ИФНС: подрядчики контактируют между собой, что свидетельствует о трудовых отношениях.
Суд: взаимодействие самозанятых между собой и с работодателем обусловлено особенностями выполняемых работ. Возможность участия в исполнении работы нескольких лиц предусмотрена ГК РФ.
ИФНС: деятельность в области строительства не характерна для самозанятых. Суд возразил: в законе 422-ФЗ нет запрета на осуществление самозанятым такого вида деятельности.
Суд: задача ФНС состоит в контроле за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.
Итог: совокупности признаков, свидетельствующих о подмене отношений, не обнаружено. Три раза поддержать налогоплательщика.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А76-19694/2023
#мспживи
#мспсудится
#самозанятаясреда
Компания, основным видом деятельности которой являлось строительство, заключила договоры на выполнение работ с 12 самозанятыми. ИФНС проанализировала представленные налогоплательщиком договоры и установила, что целью их заключения было не только получение конечного результата оказанных услуг, но и ежедневно выполняемая работа, при том, что потребность в строительных услугах, указанных в договорах, имелась постоянно.
Вердикт ИФНС такой: выплаты по договорам с самозанятыми являлись скрытой формой оплаты труда по трудовым договорам, поэтому страховые взносы надо заплатить.
ИФНС: в ходе проверки установлено, что выплаты подрядчикам-самозанятым осуществлялись 1 раз в месяц по реестру в один день, что является дополнительным свидетельством о наличии трудовых отношений.
Суд: ежемесячные выплаты и составление типовых форм договоров и актов соответствуют нормам гражданского законодательства.
ИФНС: акты выполненных работ имеют типовую форму, они не содержат сведений о сдаче конкретного результата. Указание в актах выполненных работ единицы измерения «человеко-час» является одним из доказательств того, что исполнитель не выполняет конкретную разовую работу, а исполняет определенную трудовую функцию на протяжении определенного времени.
Суд: количество отработанных спорными физическими лицами человеко-часов не совпадает за редким исключением с нормами рабочего времени, установленными для трудовых отношений, а значительно превышает их. Вознаграждение самозанятых сильно выше установленной в обществе зарплаты. Наравне с самозанятыми общество привлекало к выполнению работ и ИП, претензий к работе которых инспекция не заявила. Подрядчики сами платили свои налоги. Часть их них имела другие источники дохода.
ИФНС: договорами предусмотрено обеспечение исполнителей-самозанятых необходимыми средствами индивидуальной защиты, что тоже характерно именно для трудовых отношений.
Суд: ссылка ИФНС на отдельных условиях договора, как то обеспечение самозанятых материалами и оборудованием, право общества проверять ход работ, выплата стоимости работ этапами, выполнении работ лично, сами по себе не свидетельствуют о трудовом характере договора, поскольку указанные положения в равной мере присущи договору подряда и предусмотрены нормами ГК РФ о договоре подряда.
ИФНС: подрядчики контактируют между собой, что свидетельствует о трудовых отношениях.
Суд: взаимодействие самозанятых между собой и с работодателем обусловлено особенностями выполняемых работ. Возможность участия в исполнении работы нескольких лиц предусмотрена ГК РФ.
ИФНС: деятельность в области строительства не характерна для самозанятых. Суд возразил: в законе 422-ФЗ нет запрета на осуществление самозанятым такого вида деятельности.
Суд: задача ФНС состоит в контроле за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.
Итог: совокупности признаков, свидетельствующих о подмене отношений, не обнаружено. Три раза поддержать налогоплательщика.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А76-19694/2023
#мспживи
#мспсудится
#самозанятаясреда
«Наташа, расскажи об основных признаках дробления. Как ты их видишь?»
Забирайте.
1. У некоторых компаний или у всех, кроме главного участника, нет основных средств, сотрудников, офиса, помещений для осуществления своей основной деятельности, хотя по правилам делового оборота всё это или что-то должно быть.
2. Разделение бизнеса на несколько юрлиц (и ИП) повлияло на финансовые результаты бизнеса. Было одно юрлицо, у него была выручка N рублей, стало несколько юрлицо, у него выручка стала N-M рублей.
3. Участники и руководители компаний группы связаны между собой родственными или иными тесными узами (друзья, бывшие сотрудники, дальние родственники). При этом часть таких руководителей в реальности не только не руководит своими компаниями, но даже не в курсе, чем они занимаются.
4. Одна или несколько компаний группы в отсутствие других (другой) не сможет вести финансово-хозяйственную деятельность. Да, этот признак мы недавно разбирали в рубрике #мспсудится.
5. Бенефициары группы перекладывают расходы компаний с одной на другую или осуществляют платежи друг за друга. Если руководитель компании независим от мнения третьих лиц, то он не будет платить за кого-то. Или одна компания отразила операцию, например, по покупке, а вторая не отразила зеркально продажу. Или заемные средства в учете получателя займа отражены, а у займодавца – нет.
6. Новые компании создаются незадолго до резкого изменения объемов продаж или производства, выручки или числа сотрудников. Очевидно, что это делается для того, чтобы перенести часть выручки на новые компании. И цель понятна: притормозить деятельность компании, достигшей лимита по одному или нескольким ограничивающим право применения спецрежима показателям.
7. Движение товаров есть, а документов нет. Или документы есть, а движения товаров нет. Это же относится к услугам и работам.
8. Сотрудники между компаниями перемещаются без улучшения у них условий труда и без изменения объема должностных обязанностей.
9. Одна вывеска, один сайт, один телефон для связи. На сайте указано, что основная компания обладает человеческими ресурсами для выполнения задач в количестве Х сотрудников, однако в РСВ и других отчетах показывает Х-М сотрудников.
10. Одни покупатели, одни поставщики или одна компания группы покупает у другой компании группы. Или разделение покупателей/поставщиков происходит между компаниями группы в зависимости от того, какую систему налогообложения применяет контрагент.
#мспживи
Забирайте.
1. У некоторых компаний или у всех, кроме главного участника, нет основных средств, сотрудников, офиса, помещений для осуществления своей основной деятельности, хотя по правилам делового оборота всё это или что-то должно быть.
2. Разделение бизнеса на несколько юрлиц (и ИП) повлияло на финансовые результаты бизнеса. Было одно юрлицо, у него была выручка N рублей, стало несколько юрлицо, у него выручка стала N-M рублей.
3. Участники и руководители компаний группы связаны между собой родственными или иными тесными узами (друзья, бывшие сотрудники, дальние родственники). При этом часть таких руководителей в реальности не только не руководит своими компаниями, но даже не в курсе, чем они занимаются.
4. Одна или несколько компаний группы в отсутствие других (другой) не сможет вести финансово-хозяйственную деятельность. Да, этот признак мы недавно разбирали в рубрике #мспсудится.
5. Бенефициары группы перекладывают расходы компаний с одной на другую или осуществляют платежи друг за друга. Если руководитель компании независим от мнения третьих лиц, то он не будет платить за кого-то. Или одна компания отразила операцию, например, по покупке, а вторая не отразила зеркально продажу. Или заемные средства в учете получателя займа отражены, а у займодавца – нет.
6. Новые компании создаются незадолго до резкого изменения объемов продаж или производства, выручки или числа сотрудников. Очевидно, что это делается для того, чтобы перенести часть выручки на новые компании. И цель понятна: притормозить деятельность компании, достигшей лимита по одному или нескольким ограничивающим право применения спецрежима показателям.
7. Движение товаров есть, а документов нет. Или документы есть, а движения товаров нет. Это же относится к услугам и работам.
8. Сотрудники между компаниями перемещаются без улучшения у них условий труда и без изменения объема должностных обязанностей.
9. Одна вывеска, один сайт, один телефон для связи. На сайте указано, что основная компания обладает человеческими ресурсами для выполнения задач в количестве Х сотрудников, однако в РСВ и других отчетах показывает Х-М сотрудников.
10. Одни покупатели, одни поставщики или одна компания группы покупает у другой компании группы. Или разделение покупателей/поставщиков происходит между компаниями группы в зависимости от того, какую систему налогообложения применяет контрагент.
#мспживи
Когда вы говорите, что налоговый орган не интересуют ваши расходы при применении упрощенки, вы заблуждаетесь. Ох, как сильно заблуждаетесь.
И вот почему …
Помните про лимит стоимости основных средств при применении УСН?
Он на текущий момент составляет 150 миллионов рублей.
Компания силами подрядчика построила здание рынка, приняла его к бухгалтерскому учету, оценив первоначально в 122 миллиона рублей.
Да, компания применяла УСН 6% в весь период строительства и проведения выездной проверки, в ходе которой, кстати, ИФНС нарыла расходов на строительство на сумму более 226 миллионов рублей, что подтверждено строительно- технической экспертизой.
Компания возразила: мол, указания в договорах на то, что часть строительных материалов приобретена в связи со строительством здания, нет.
То есть в бухгалтерском учете часть затрат, связанных со строительством, «вынесли» с объекта, чтобы «влезть» в упрощенку.
Кто проверит?
«Мы же на УСН 6%, а остальное никого не волнует», – так решили в компании.
Но суд сказал, что этот довод проверяемой компании не имеет правового значения, поскольку расходы, учтенные налоговым органом при формировании стоимости объекта, фактически являются расходами, непосредственно понесенными для сооружения данного объекта, что, еще раз подчеркну, подтверждено экспертизой.
В результате выездной проверки и судебного разбирательства компании все же доначислено 35 миллионов рублей налогов, пени, штрафа в связи с нарушением пп. 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ о лимите стоимости основных средств для целей применения упрощенной системы налогообложения.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело А51-19252/2020
#мспсудится
#мспживи
И вот почему …
Помните про лимит стоимости основных средств при применении УСН?
Он на текущий момент составляет 150 миллионов рублей.
Компания силами подрядчика построила здание рынка, приняла его к бухгалтерскому учету, оценив первоначально в 122 миллиона рублей.
Да, компания применяла УСН 6% в весь период строительства и проведения выездной проверки, в ходе которой, кстати, ИФНС нарыла расходов на строительство на сумму более 226 миллионов рублей, что подтверждено строительно- технической экспертизой.
Компания возразила: мол, указания в договорах на то, что часть строительных материалов приобретена в связи со строительством здания, нет.
То есть в бухгалтерском учете часть затрат, связанных со строительством, «вынесли» с объекта, чтобы «влезть» в упрощенку.
Кто проверит?
«Мы же на УСН 6%, а остальное никого не волнует», – так решили в компании.
Но суд сказал, что этот довод проверяемой компании не имеет правового значения, поскольку расходы, учтенные налоговым органом при формировании стоимости объекта, фактически являются расходами, непосредственно понесенными для сооружения данного объекта, что, еще раз подчеркну, подтверждено экспертизой.
В результате выездной проверки и судебного разбирательства компании все же доначислено 35 миллионов рублей налогов, пени, штрафа в связи с нарушением пп. 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ о лимите стоимости основных средств для целей применения упрощенной системы налогообложения.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело А51-19252/2020
#мспсудится
#мспживи
- Я плачу налог с дохода, поэтому мои расходы никого не волнуют, и проверять у меня нечего.
- Ну-ну, как бы не так.
Налоговая провела выездную за 2015-2016 годы, по итогам которой предложила ИП уплатить штраф 7.2 млн. рублей, НДС 10.7 млн., НДФЛ 5.4 млн. рублей, пени 3.9 млн.
А в проверяемый период ИП применял ЕНВД по перевозкам грузов, причем услуги оказывал юрлицу, которым сам же владел.
ИП настаивал на том, что услуги оказывал сам.
Однако ИФНС и суды выяснили, что:
1) водителей у предпринимателя не было, более того: некоторые водители вообще не были трудоустроены ни у ИП, ни в компании, которой он оказывал услуги,
2) техника в один и тот же период времени работала в разных местах, находящихся в территориальной отдаленности друг от друга.
То есть то, что делал ИП, называется аренда техники, а не грузоперевозки. А посему – ЕНВД применялась неправомерно.
Статус многодетной семьи и коронавирус в стране не помогли.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А75-1400/2019
#мспсудится
#мспживи
- Ну-ну, как бы не так.
Налоговая провела выездную за 2015-2016 годы, по итогам которой предложила ИП уплатить штраф 7.2 млн. рублей, НДС 10.7 млн., НДФЛ 5.4 млн. рублей, пени 3.9 млн.
А в проверяемый период ИП применял ЕНВД по перевозкам грузов, причем услуги оказывал юрлицу, которым сам же владел.
ИП настаивал на том, что услуги оказывал сам.
Однако ИФНС и суды выяснили, что:
1) водителей у предпринимателя не было, более того: некоторые водители вообще не были трудоустроены ни у ИП, ни в компании, которой он оказывал услуги,
2) техника в один и тот же период времени работала в разных местах, находящихся в территориальной отдаленности друг от друга.
То есть то, что делал ИП, называется аренда техники, а не грузоперевозки. А посему – ЕНВД применялась неправомерно.
Статус многодетной семьи и коронавирус в стране не помогли.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А75-1400/2019
#мспсудится
#мспживи
По следам консультаций
Независимость
История бизнеса
Деловая цель
Я не знаю, что ещё может уберечь бизнес от обвинения в дроблении. При этом от претензий ФНС вряд ли вообще что-то может защитить, ибо там работает автоматизированная аналитическая система и суровые KPI для инспекторов. Поэтому собирать признаки независимости и самостоятельности компаний группы, рассказывать историю создания бизнеса и защищать деловую цель, отличную от цели сэкономить на налогах, вы, вероятно, будете в суде. Я рассказывала о двух видах рисков, с которыми мы встречаемся при разборе ситуации с возможным дроблением: верхнеуровневые риски (то, что на поверхности) и судебные (то, что мы защищаем в суде).
Более я не знаю, что сказать ещё по теме дробления как для тех, кто пытается усидеть на упрощенке, так и для тех, кто хочет избежать НДС для упрощенцев.
Если после прочтения судебной практики по дроблению (смотрите рубрику #мспсудится) и моих заметок о двух уровнях рисков не понятно, что делать вам со своим бизнесом, то тогда уже ко мне.
Но напомню: всё, что вам надо знать, есть в этом телеграм-канале. Читайте, примеряйте, сравнивайте, думайте, делайте.
#мспживи
Независимость
История бизнеса
Деловая цель
Я не знаю, что ещё может уберечь бизнес от обвинения в дроблении. При этом от претензий ФНС вряд ли вообще что-то может защитить, ибо там работает автоматизированная аналитическая система и суровые KPI для инспекторов. Поэтому собирать признаки независимости и самостоятельности компаний группы, рассказывать историю создания бизнеса и защищать деловую цель, отличную от цели сэкономить на налогах, вы, вероятно, будете в суде. Я рассказывала о двух видах рисков, с которыми мы встречаемся при разборе ситуации с возможным дроблением: верхнеуровневые риски (то, что на поверхности) и судебные (то, что мы защищаем в суде).
Более я не знаю, что сказать ещё по теме дробления как для тех, кто пытается усидеть на упрощенке, так и для тех, кто хочет избежать НДС для упрощенцев.
Если после прочтения судебной практики по дроблению (смотрите рубрику #мспсудится) и моих заметок о двух уровнях рисков не понятно, что делать вам со своим бизнесом, то тогда уже ко мне.
Но напомню: всё, что вам надо знать, есть в этом телеграм-канале. Читайте, примеряйте, сравнивайте, думайте, делайте.
#мспживи
Открыли карманное ИП? В моменте вы сэкономите, но потом…будет суп с котом и доначисления
Налоговая пришла с выездной проверкой, нарыла за 2016-2018 годы на штраф 1.3 миллиона, налогов на 4.4 миллиона, пени на 1.5 миллиона рублей.
В проверяемом периоде в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, компанией были необоснованно включены затраты по выполнению работ по созданию моделей геологического строения лицензионных участков на основании документов, оформленных от имени ИП, применявшего УСН 6%.
Почему ИФНС сделала такой вывод?
1. Незадолго до оказания услуг ИП был работником компании.
2.Перед самым заключением договора об оказании услуг зарегистрировался как ИП,
3. IP-адреса, откуда отправлялась отчетность ИП и велась работа по счету в банке, совпадают с адресами компании.
4. У главбуха была нотариально оформленная доверенность на право распоряжения денежными средствами и проведения операций по счетам ИП.
5. Деньги, полученные ИП от компании, снимались этим же главбухом.
6. Имущественное положение ИП в процессе оказания услуг компании не приросло, а вот гендиректор компании и ее главбух приобретали и недвижимость, и автомобили, при этом руководитель на свои счета как физлица регулярно вносил деньги.
7. Незадолго до заключения договора ИП исполнилось 77 лет, а сотрудников у него не было, иные контрагенты у него отсутствовали.
8. ИП работал на ноутбуке, на котором специальное ПО для оказания услуг не было установлено.
9. Свидетельские показания сотрудников компании подтвердили, что они сами выполняли работы, поскольку ИП в силу возраста не мог выполнять указанные в договоре работы.
Спалились. Не делайте так.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А12-462/2021.
#мспсудится
#мспживи
Налоговая пришла с выездной проверкой, нарыла за 2016-2018 годы на штраф 1.3 миллиона, налогов на 4.4 миллиона, пени на 1.5 миллиона рублей.
В проверяемом периоде в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, компанией были необоснованно включены затраты по выполнению работ по созданию моделей геологического строения лицензионных участков на основании документов, оформленных от имени ИП, применявшего УСН 6%.
Почему ИФНС сделала такой вывод?
1. Незадолго до оказания услуг ИП был работником компании.
2.Перед самым заключением договора об оказании услуг зарегистрировался как ИП,
3. IP-адреса, откуда отправлялась отчетность ИП и велась работа по счету в банке, совпадают с адресами компании.
4. У главбуха была нотариально оформленная доверенность на право распоряжения денежными средствами и проведения операций по счетам ИП.
5. Деньги, полученные ИП от компании, снимались этим же главбухом.
6. Имущественное положение ИП в процессе оказания услуг компании не приросло, а вот гендиректор компании и ее главбух приобретали и недвижимость, и автомобили, при этом руководитель на свои счета как физлица регулярно вносил деньги.
7. Незадолго до заключения договора ИП исполнилось 77 лет, а сотрудников у него не было, иные контрагенты у него отсутствовали.
8. ИП работал на ноутбуке, на котором специальное ПО для оказания услуг не было установлено.
9. Свидетельские показания сотрудников компании подтвердили, что они сами выполняли работы, поскольку ИП в силу возраста не мог выполнять указанные в договоре работы.
Спалились. Не делайте так.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А12-462/2021.
#мспсудится
#мспживи