乌鸦观察
#英国 #群体免疫 #共存 #清零 #Omicron #住院 #变异 #后遗症 【英国 Omicron BA2 肆虐，住院人数超过此前 Omicron 变种】 据彭博社3月30日报道，在英国，上周有约 15,530 人住院。Omicron BA2 变种造成的入院数，已经超过 Omicron 原始变种。 英国新冠感染调查的分析输出负责人莎拉·克洛夫茨（Sarah Crofts）指出，“英格兰所有地区和年龄层的感染人数都有所增加，特别是50岁以上的人，他们的感染率处于我们调查开始以来的最高水平。”…
#英国 #群体免疫 #共存 #清零 #Omicron #住院 #变异 #进化论 #免疫逃逸
【卫报：关于 Omicron 的三大迷思】
UCL 的 Christina Pagel 教授（她是该校临床行动研究单位的主任）在卫报上发表了一篇评论文章，呼吁社会放下对新冠的三大常见迷思。她指出，无处不在的关于大流行病已经结束的说法之所以存在，是因为大多数人（包括政府）现在至少相信 Omicron 时代的三大迷思的一个。我们需要超越这些迷思，首先要预测未来，其次要做一些准备。
迷思一：新冠已经降级为地方病（Endemic），跟其他的常见病没有什么不同
首先，新冠还没有降级为地方病。所谓的地方病，是指在没有特别公卫措施时也不会发生失控传播的疾病。地方病是可以预测的，这显然（暂时）与新冠不符。
全球刚刚经历了Omicron BA.1 的激增，几个月内，包括英国在内的许多欧洲国家又正在经历第二次BA.2浪潮。两者都没有被预测到。英格兰的首席医疗官Chris Whitty爵士最近警告说，新的变异潮们还将会到来。
人们在之前的每一波浪潮后都宣布新冠将不再流行，他们到现在都没有说对过。
或许，新冠会在某个未知的时候最终成为地方病，但即便如此，也不意味着它会是轻微的。例如，结核病和疟疾等都属于地方病，但它们带来的是严重的健康问题和死亡负担。
就目前而言，试图忽视一种仍然如此难以预测的疾病，感觉有点像背对着灌木丛中的一只饥饿的老虎。
迷思二：新冠病毒正在进化得更温和，每个新变种都会比上一个更温和，直到它变成普通感冒
在过去两年中，新冠的新变种迅速出现。每个受关注的变体都产生了几个分支，但我们看到的大多数改变游戏规则的感染潮都来自完全独立进化的变体。
Omicron 不是从 Delta 进化而来的，而 Delta 也不是从 Alpha、Beta 或 Gamma 进化而来的。这些变体在演化链上是独立的，而并不是一条串在一起的、朝着温和方向发展的连贯路径。
病毒总是会变得更温和，这是错误的观念。推动进化的是传播，严重程度不是进化的驱动力，只是进化的副产品。Alpha 和 Delta 两个变种是更严重的，而 Omicron相对没有那么严重。
但这是一个进化上的意外，下一个变体很容易再次变得更加严重。
迷思三：疫苗的工作已经完成了，为什么还不马上恢复正常
英国确实有高水平的疫苗接种。不幸的是，对疫苗的免疫力会在几个月内减弱 — 主要是防感染的效力，但防止重症和死亡的效力其实也会下降。
世界越来越多的人通过疫苗或被感染获得了免疫。相应的，病毒为了增强传播，会进化得更能逃逸我们的免疫系统，就像Omicron那样。这意味着针对旧毒株的现有疫苗，或是过去的感染经历，将无法保护我们免受新的感染。成千上万的人正发现他们第二次（或更多次）地感染新冠病毒。
以目前的高感染量，我们正在将现有的疫苗推向极限。单靠疫苗是不行的， 我们需要控制传播来帮助疫苗的保护。
恢复正常行为并不能使我们恢复正常生活，它反而会使我们的生活更加混乱，更多的人会得病，医院系统也会面临更大的压力。(卫报)(那个Hawk啊 @微博)
【卫报：关于 Omicron 的三大迷思】
UCL 的 Christina Pagel 教授（她是该校临床行动研究单位的主任）在卫报上发表了一篇评论文章，呼吁社会放下对新冠的三大常见迷思。她指出，无处不在的关于大流行病已经结束的说法之所以存在，是因为大多数人（包括政府）现在至少相信 Omicron 时代的三大迷思的一个。我们需要超越这些迷思，首先要预测未来，其次要做一些准备。
迷思一：新冠已经降级为地方病（Endemic），跟其他的常见病没有什么不同
首先，新冠还没有降级为地方病。所谓的地方病，是指在没有特别公卫措施时也不会发生失控传播的疾病。地方病是可以预测的，这显然（暂时）与新冠不符。
全球刚刚经历了Omicron BA.1 的激增，几个月内，包括英国在内的许多欧洲国家又正在经历第二次BA.2浪潮。两者都没有被预测到。英格兰的首席医疗官Chris Whitty爵士最近警告说，新的变异潮们还将会到来。
人们在之前的每一波浪潮后都宣布新冠将不再流行，他们到现在都没有说对过。
或许，新冠会在某个未知的时候最终成为地方病，但即便如此，也不意味着它会是轻微的。例如，结核病和疟疾等都属于地方病，但它们带来的是严重的健康问题和死亡负担。
就目前而言，试图忽视一种仍然如此难以预测的疾病，感觉有点像背对着灌木丛中的一只饥饿的老虎。
迷思二：新冠病毒正在进化得更温和，每个新变种都会比上一个更温和，直到它变成普通感冒
在过去两年中，新冠的新变种迅速出现。每个受关注的变体都产生了几个分支，但我们看到的大多数改变游戏规则的感染潮都来自完全独立进化的变体。
Omicron 不是从 Delta 进化而来的，而 Delta 也不是从 Alpha、Beta 或 Gamma 进化而来的。这些变体在演化链上是独立的，而并不是一条串在一起的、朝着温和方向发展的连贯路径。
病毒总是会变得更温和，这是错误的观念。推动进化的是传播，严重程度不是进化的驱动力，只是进化的副产品。Alpha 和 Delta 两个变种是更严重的，而 Omicron相对没有那么严重。
但这是一个进化上的意外，下一个变体很容易再次变得更加严重。
迷思三：疫苗的工作已经完成了，为什么还不马上恢复正常
英国确实有高水平的疫苗接种。不幸的是，对疫苗的免疫力会在几个月内减弱 — 主要是防感染的效力，但防止重症和死亡的效力其实也会下降。
世界越来越多的人通过疫苗或被感染获得了免疫。相应的，病毒为了增强传播，会进化得更能逃逸我们的免疫系统，就像Omicron那样。这意味着针对旧毒株的现有疫苗，或是过去的感染经历，将无法保护我们免受新的感染。成千上万的人正发现他们第二次（或更多次）地感染新冠病毒。
以目前的高感染量，我们正在将现有的疫苗推向极限。单靠疫苗是不行的， 我们需要控制传播来帮助疫苗的保护。
恢复正常行为并不能使我们恢复正常生活，它反而会使我们的生活更加混乱，更多的人会得病，医院系统也会面临更大的压力。(卫报)(那个Hawk啊 @微博)
乌鸦观察
#英国 #群体免疫 #共存 #清零 #Omicron #住院 #变异 #进化论 #免疫逃逸 【卫报：关于 Omicron 的三大迷思】 UCL 的 Christina Pagel 教授（她是该校临床行动研究单位的主任）在卫报上发表了一篇评论文章，呼吁社会放下对新冠的三大常见迷思。她指出，无处不在的关于大流行病已经结束的说法之所以存在，是因为大多数人（包括政府）现在至少相信 Omicron 时代的三大迷思的一个。我们需要超越这些迷思，首先要预测未来，其次要做一些准备。 迷思一：新冠已经降级为地方病（…
#新冠 #病毒 #变异 #进化论 #群体免疫 #死亡率 #疫苗 #流感 #季节性 #饶毅
【饶议科学：病毒的突变与流行】
原标题：争论新冠：不宜不顾事实、不能违反常识
【四】病毒的突变
病毒的核酸携带遗传信息。但核酸本身会变异，有多种原因，化学、物理、生物原因。变异的多少、具体变异的位点，人们无法预计。
病毒变异本身没有方向性，但受选择。如果变异后感染性增强，容易扩散。
病毒变异，不是为了让人生病，而是为了病毒自己的生存。
病毒变异，与感染人的症状没有相关性。不会因为流行越久，而感染性越强、或者越弱，也不会因为流行越久，人的症状越强、或越弱。
病毒的感染性、抗原性、致病性、人的症状等，没有相关性，流行过程中不同方面也没有相关性。
病毒变异也没有一定的规律。从人看来，也可以一段时间变得温和，但下一段时间变得恶劣。但病毒不是为人表演，而是它自己变自己的。人只是载体。
【五】病毒流行
一种新的病毒流行，没有人可以预计。
什么“病毒流行越广、症状越轻”是瞎说的，极具片面性，没人知道。
科技工作者只能观察、记录，事后总结，不能事先准确预计病毒的流行情况。
有人自作聪明，认为达尔文的选择学说可以起作用。那是在杀死病人的情况下，而死亡率并不高到骇人的程度，不可能通过病人去世而阻止恶性病毒株传播。新冠病毒死亡率从来只有百分之几或百分之零点几，所以人的症状强而降低传播的可能性没有出现过。
疫情早期有人号称“群体免疫”，也是没有考虑病毒变异，算出来需要免疫或自然感染的数字，早已成为昨日黄花，没有起到作用。
【六】疫苗
有些病原菌，特别是细菌，人类制造了很好的疫苗，用一次以后终生免疫。
病毒的疫苗，也有好的，如脊髓灰质炎（小儿麻痹）。
但有些细菌、和很多病毒，人类长期做不出好的疫苗。例如，结核菌，人类试图做疫苗的时间费了上百年，迄今还不能说有很好的疫苗。又如疟疾，也是人类长期希望有疫苗。而这些病原菌都比病毒大很多，可以攻击的点，理论上很多，但人类却长期被困扰。
在一次终生的好疫苗和做不出之间，还有其他的疫苗。没有人可以预计
只有努力做，做多种，试验之后才知道疫苗可以起多大作用，管多长时间。
一种疫苗，能够预防一种病毒，还是也可以预防它的变异株？没有人能够准确预计。很多科技工作者希望自己能够制造包治多种变异株、甚至包治多种病毒的疫苗，理想很好、一般比较不容易实现。
【七】与流感比较
通常我们说的流感，也是病毒导致，流感病毒。
流感病毒的流行，每一次致病性不同，有重有轻。每一次的疫苗，对于下一次没有保护性，需要重新制造疫苗。
流感有季节性。新冠病毒迄今没有显示季节性。
流感可以制造年度疫苗，在季节早期，通过观察可能首先发生新流感变异株的地方，发现新的突变株，制造疫苗。
新冠病毒没有季节性，也没有特定区域性，所以，如果要针对每一种新突变制造疫苗，不可能在刚刚发生突变的时间和地点，而需要传播了一阵之后。以后，能否全世界监测、及时制造新的疫苗，不清楚。
内详👉(饶议科学 @微信)
【饶议科学：病毒的突变与流行】
原标题：争论新冠：不宜不顾事实、不能违反常识
【四】病毒的突变
病毒的核酸携带遗传信息。但核酸本身会变异，有多种原因，化学、物理、生物原因。变异的多少、具体变异的位点，人们无法预计。
病毒变异本身没有方向性，但受选择。如果变异后感染性增强，容易扩散。
病毒变异，不是为了让人生病，而是为了病毒自己的生存。
病毒变异，与感染人的症状没有相关性。不会因为流行越久，而感染性越强、或者越弱，也不会因为流行越久，人的症状越强、或越弱。
病毒的感染性、抗原性、致病性、人的症状等，没有相关性，流行过程中不同方面也没有相关性。
病毒变异也没有一定的规律。从人看来，也可以一段时间变得温和，但下一段时间变得恶劣。但病毒不是为人表演，而是它自己变自己的。人只是载体。
【五】病毒流行
一种新的病毒流行，没有人可以预计。
什么“病毒流行越广、症状越轻”是瞎说的，极具片面性，没人知道。
科技工作者只能观察、记录，事后总结，不能事先准确预计病毒的流行情况。
有人自作聪明，认为达尔文的选择学说可以起作用。那是在杀死病人的情况下，而死亡率并不高到骇人的程度，不可能通过病人去世而阻止恶性病毒株传播。新冠病毒死亡率从来只有百分之几或百分之零点几，所以人的症状强而降低传播的可能性没有出现过。
疫情早期有人号称“群体免疫”，也是没有考虑病毒变异，算出来需要免疫或自然感染的数字，早已成为昨日黄花，没有起到作用。
【六】疫苗
有些病原菌，特别是细菌，人类制造了很好的疫苗，用一次以后终生免疫。
病毒的疫苗，也有好的，如脊髓灰质炎（小儿麻痹）。
但有些细菌、和很多病毒，人类长期做不出好的疫苗。例如，结核菌，人类试图做疫苗的时间费了上百年，迄今还不能说有很好的疫苗。又如疟疾，也是人类长期希望有疫苗。而这些病原菌都比病毒大很多，可以攻击的点，理论上很多，但人类却长期被困扰。
在一次终生的好疫苗和做不出之间，还有其他的疫苗。没有人可以预计
只有努力做，做多种，试验之后才知道疫苗可以起多大作用，管多长时间。
一种疫苗，能够预防一种病毒，还是也可以预防它的变异株？没有人能够准确预计。很多科技工作者希望自己能够制造包治多种变异株、甚至包治多种病毒的疫苗，理想很好、一般比较不容易实现。
【七】与流感比较
通常我们说的流感，也是病毒导致，流感病毒。
流感病毒的流行，每一次致病性不同，有重有轻。每一次的疫苗，对于下一次没有保护性，需要重新制造疫苗。
流感有季节性。新冠病毒迄今没有显示季节性。
流感可以制造年度疫苗，在季节早期，通过观察可能首先发生新流感变异株的地方，发现新的突变株，制造疫苗。
新冠病毒没有季节性，也没有特定区域性，所以，如果要针对每一种新突变制造疫苗，不可能在刚刚发生突变的时间和地点，而需要传播了一阵之后。以后，能否全世界监测、及时制造新的疫苗，不清楚。
内详👉(饶议科学 @微信)
乌鸦观察
#新冠 #病毒 #变异 #进化论 #群体免疫 #死亡率 #疫苗 #流感 #季节性 #饶毅 【饶议科学：病毒的突变与流行】 原标题：争论新冠：不宜不顾事实、不能违反常识 【四】病毒的突变 病毒的核酸携带遗传信息。但核酸本身会变异，有多种原因，化学、物理、生物原因。变异的多少、具体变异的位点，人们无法预计。 病毒变异本身没有方向性，但受选择。如果变异后感染性增强，容易扩散。 病毒变异，不是为了让人生病，而是为了病毒自己的生存。 病毒变异，与感染人的症状没有相关性。不会因为流行越久，…
#观点 #Opinion #饶毅 #清零 #共存 #上海
【饶议科学：群体免疫、加强针接种和变异方向】
原标题：新冠与科学（及道德）：答杜骏飞教授、梁建章博士
【三】经验教训 #群体免疫 #免疫逃逸
疫情早期有人推崇的“群体免疫”，指人群有足够的人因为感染或者接种疫苗后，其他可以有人不需要接种疫苗也可以获得间接的保护，因为已经感染或接种疫苗的人形成了天然的屏障。这些估计是60%到90%不等。
事实给这种观点的简单版本以响亮的耳光。
因为所谓群体免疫，不仅首先要让一批人牺牲，而且假定病毒的免疫原性不改变。
而事实上，新冠病毒的突变到奥密克戎突变株，已经逃逸了以前的免疫，也就是说已经感染或接种疫苗的人可以被奥密克戎所感染。
那么，所谓的屏障也就自然消失了。再让一批人牺牲，再建立屏障？可以，只是无可预计需要再牺牲多少人。不能预计还会发生多少次、多少种再度逃逸以前免疫的突变。....
【四】答杜骏飞教授 #加强针 #疫苗接种 #老人 #抗原检测 #医疗资源
...
我在此再叙述一遍我3月29日提出的观点：尽快推广第三针疫苗，老年人和婴幼儿接近（当然不可能）百分之百接种，然后开放。具体而言，因为几个地方有大规模疫情，所以这几个地方疫情控制下，才可能做到。也就是说，它们疫情期间，其他地方应该赶紧第三针，而这几个地方疫情控制后，也赶紧第三针。
具体第三针是用国产的，还是进口的，有争议。我当时提出是用国产的，因为当时香港数据出来，在第二针及其之前，国外的mRNA疫苗显著优于国产的灭活疫苗，而第三针却两者类似效果。今天新加坡的结果也是显示第二针国外疫苗优于国产疫苗。但今天新加坡的文章没有第三针的情况。
国家可以确切知道：香港数据是否造假。如果没有造假，那么就可以用国产疫苗，如果造假、或其他原因的不可靠，就不用国产的，而用进口的。
国产疫苗很少导致发烧，而mRNA疫苗导致发烧的情况很多，这是国产疫苗的优点。如果国产疫苗效果差，副作用的优点没有意义。如果国产和进口疫苗效果类似，副作用的优点就很有意义。
...
我认为现在不用检测抗原。现在上海好像有时检测抗原，挺奇怪的，它与检测核酸有重叠，但关系又不明确。对于部分人员检测抗体却有道理：可能给今后提供指导（抗体与抵抗力的关系、抗体与发病症状的关系）。
...
哲学和人道主义，肯定不是看一时的结果，而存在着对于长期和最终结果的考虑。...正是因为我不认为目前任何方案有科学或道德的绝对性，包括对于上海市民的利益来说。例如：在外地应该普遍接种第三针，但在疫情没有控制的上海立即第三针恐怕难以实施。先管控后接种在实际操作上更有可能性。如果不第三针马上放开，看上去是有助于上海市民生活，但全国传播奥密克戎，我们国家、我国医疗系统、我国人民，准备好了吗？那样带来的人道主义问题，会更小、还是更大？
...
在面临复杂问题的今天，没有人掌握一种绝对的最优解，各种意见有道理，但不掌握绝对最佳的答案，更不宜以自己自动放在道德高地，认为其他人只要不是百分之百认同自己的意见就都是非人道的。
【五】答梁建章博士 #变异 #进化论 #突变
我从来没有说过“病毒会随机变异”。如果从没有学过统计的病人角度，可能觉得随机，但从科学角度，并非随机。病毒的变异是因为核酸序列改变。病毒（或任何DNA、RNA）序列在自然界的改变是因为核酸本身的物理、化学、生物因素，以及核酸所处环境的物理、化学、生物因素。核酸序列的不同部分，并非有同等的变异可能，而是经常有热点和冷点。所以，不能说变异是随机的。只是我们一般不掌握其规律，特别是还在流行期间，没有完结之前，我们没有人能够说出其规律，只能含含糊糊，连“随机”都不能说。
梁博士说：“传播性可能变强（不太可能变弱）”。这是没有科学基础的断言。有些病毒有时传播性增加，有时减弱。2003年的SARS，可不是哪一个人控制的，而是自己消失的，不能是它因为传播性强而消失的？
梁博士为支持以上观点，说“从进化选择的角度来看，未来病毒如果要取代omicron，其传播力必定要比omicron更强”。这是对进化的误解。下一个变异的出现，不是为了取代现在的毒株，各种突变产生多种突变株，都没有目的。各种突变株之间也没有线性关系。
突变都是自己传播，不是为了替代。在长时间尺度，有些消失了，有些存在下来。
但在短时间尺度，它们可以反过来：早先慢的，以后可以传播更广，早先快的，以后却不行了。这种关系是无法确定的，更不是人可以预计的。
不能断定下一个突变株的传播力就一定比目前的omicron更强。
SARS就没有出现传播力越来越强的突变株，如果出现了，我们现在还在SARS疫情。（这里也给部分读者说明：COVID-19不是SARS演变过来的，虽然它们在同一个家族，却没有直接演变的母子关系）。
梁博士的第二点是“如果在外国传播病毒后，突变出现毒性更强的毒株，传给中国，中国人因为没有经过免疫，但外国人已经免疫过一次，新病毒可能对中国人打击更大”。这里梁博士的免疫应该是只通过自然感染omicron而产生的免疫，不是指疫苗。梁博士和我都同意应该尽快接种第三针疫苗，特别是还没有接种的人。如果接种了，通过疫苗产生免疫，我认为比感染omicron而产生免疫更好。感染后可能储蓄病毒，弱病毒在十几亿中国人身上产生突变。很快威胁我们的人生安全。而如果在外国产生，那么还需要一段时间，正如奥密克戎本身流传显示的，它在国外，给我们一定的时间。
梁博士的第三点，普及老年人的接种，与我的观点一样。是否有时间不一样？梁博士的意思是疫区、疫情流行期间也接种疫苗？那恐怕没有操作性。疫情控制后再疫苗的可操作性大很多。当然，没有疫情的地区，应该立即广泛普及疫苗。
内详👉(饶议科学 @微信)
【饶议科学：群体免疫、加强针接种和变异方向】
原标题：新冠与科学（及道德）：答杜骏飞教授、梁建章博士
【三】经验教训 #群体免疫 #免疫逃逸
疫情早期有人推崇的“群体免疫”，指人群有足够的人因为感染或者接种疫苗后，其他可以有人不需要接种疫苗也可以获得间接的保护，因为已经感染或接种疫苗的人形成了天然的屏障。这些估计是60%到90%不等。
事实给这种观点的简单版本以响亮的耳光。
因为所谓群体免疫，不仅首先要让一批人牺牲，而且假定病毒的免疫原性不改变。
而事实上，新冠病毒的突变到奥密克戎突变株，已经逃逸了以前的免疫，也就是说已经感染或接种疫苗的人可以被奥密克戎所感染。
那么，所谓的屏障也就自然消失了。再让一批人牺牲，再建立屏障？可以，只是无可预计需要再牺牲多少人。不能预计还会发生多少次、多少种再度逃逸以前免疫的突变。....
【四】答杜骏飞教授 #加强针 #疫苗接种 #老人 #抗原检测 #医疗资源
...
我在此再叙述一遍我3月29日提出的观点：尽快推广第三针疫苗，老年人和婴幼儿接近（当然不可能）百分之百接种，然后开放。具体而言，因为几个地方有大规模疫情，所以这几个地方疫情控制下，才可能做到。也就是说，它们疫情期间，其他地方应该赶紧第三针，而这几个地方疫情控制后，也赶紧第三针。
具体第三针是用国产的，还是进口的，有争议。我当时提出是用国产的，因为当时香港数据出来，在第二针及其之前，国外的mRNA疫苗显著优于国产的灭活疫苗，而第三针却两者类似效果。今天新加坡的结果也是显示第二针国外疫苗优于国产疫苗。但今天新加坡的文章没有第三针的情况。
国家可以确切知道：香港数据是否造假。如果没有造假，那么就可以用国产疫苗，如果造假、或其他原因的不可靠，就不用国产的，而用进口的。
国产疫苗很少导致发烧，而mRNA疫苗导致发烧的情况很多，这是国产疫苗的优点。如果国产疫苗效果差，副作用的优点没有意义。如果国产和进口疫苗效果类似，副作用的优点就很有意义。
...
我认为现在不用检测抗原。现在上海好像有时检测抗原，挺奇怪的，它与检测核酸有重叠，但关系又不明确。对于部分人员检测抗体却有道理：可能给今后提供指导（抗体与抵抗力的关系、抗体与发病症状的关系）。
...
哲学和人道主义，肯定不是看一时的结果，而存在着对于长期和最终结果的考虑。...正是因为我不认为目前任何方案有科学或道德的绝对性，包括对于上海市民的利益来说。例如：在外地应该普遍接种第三针，但在疫情没有控制的上海立即第三针恐怕难以实施。先管控后接种在实际操作上更有可能性。如果不第三针马上放开，看上去是有助于上海市民生活，但全国传播奥密克戎，我们国家、我国医疗系统、我国人民，准备好了吗？那样带来的人道主义问题，会更小、还是更大？
...
在面临复杂问题的今天，没有人掌握一种绝对的最优解，各种意见有道理，但不掌握绝对最佳的答案，更不宜以自己自动放在道德高地，认为其他人只要不是百分之百认同自己的意见就都是非人道的。
【五】答梁建章博士 #变异 #进化论 #突变
我从来没有说过“病毒会随机变异”。如果从没有学过统计的病人角度，可能觉得随机，但从科学角度，并非随机。病毒的变异是因为核酸序列改变。病毒（或任何DNA、RNA）序列在自然界的改变是因为核酸本身的物理、化学、生物因素，以及核酸所处环境的物理、化学、生物因素。核酸序列的不同部分，并非有同等的变异可能，而是经常有热点和冷点。所以，不能说变异是随机的。只是我们一般不掌握其规律，特别是还在流行期间，没有完结之前，我们没有人能够说出其规律，只能含含糊糊，连“随机”都不能说。
梁博士说：“传播性可能变强（不太可能变弱）”。这是没有科学基础的断言。有些病毒有时传播性增加，有时减弱。2003年的SARS，可不是哪一个人控制的，而是自己消失的，不能是它因为传播性强而消失的？
梁博士为支持以上观点，说“从进化选择的角度来看，未来病毒如果要取代omicron，其传播力必定要比omicron更强”。这是对进化的误解。下一个变异的出现，不是为了取代现在的毒株，各种突变产生多种突变株，都没有目的。各种突变株之间也没有线性关系。
突变都是自己传播，不是为了替代。在长时间尺度，有些消失了，有些存在下来。
但在短时间尺度，它们可以反过来：早先慢的，以后可以传播更广，早先快的，以后却不行了。这种关系是无法确定的，更不是人可以预计的。
不能断定下一个突变株的传播力就一定比目前的omicron更强。
SARS就没有出现传播力越来越强的突变株，如果出现了，我们现在还在SARS疫情。（这里也给部分读者说明：COVID-19不是SARS演变过来的，虽然它们在同一个家族，却没有直接演变的母子关系）。
梁博士的第二点是“如果在外国传播病毒后，突变出现毒性更强的毒株，传给中国，中国人因为没有经过免疫，但外国人已经免疫过一次，新病毒可能对中国人打击更大”。这里梁博士的免疫应该是只通过自然感染omicron而产生的免疫，不是指疫苗。梁博士和我都同意应该尽快接种第三针疫苗，特别是还没有接种的人。如果接种了，通过疫苗产生免疫，我认为比感染omicron而产生免疫更好。感染后可能储蓄病毒，弱病毒在十几亿中国人身上产生突变。很快威胁我们的人生安全。而如果在外国产生，那么还需要一段时间，正如奥密克戎本身流传显示的，它在国外，给我们一定的时间。
梁博士的第三点，普及老年人的接种，与我的观点一样。是否有时间不一样？梁博士的意思是疫区、疫情流行期间也接种疫苗？那恐怕没有操作性。疫情控制后再疫苗的可操作性大很多。当然，没有疫情的地区，应该立即广泛普及疫苗。
内详👉(饶议科学 @微信)