На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Повышенный стандарт доказывания для спорной поставки (Постановление АС УО)
2️⃣ Нужно ли менять ВРИ при изменении договора аренды? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Был ли льготный период? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все дополнительные работы стоит согласовать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Можно ли неустойку на аванс? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности расчетов надо еще подтвердить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лимиты превышать можно, если осторожно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Разные экспертные заключения, но подход должен быть одинаковым (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Какое единственное жилье будем исключать? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Повышенный стандарт доказывания для спорной поставки (Постановление АС УО)
2️⃣ Нужно ли менять ВРИ при изменении договора аренды? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Был ли льготный период? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все дополнительные работы стоит согласовать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Можно ли неустойку на аванс? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности расчетов надо еще подтвердить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лимиты превышать можно, если осторожно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Разные экспертные заключения, но подход должен быть одинаковым (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Какое единственное жилье будем исключать? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Общность национальности как доказательство аффилированности (Постановление АС ЗСО от 02 июля 2024 года по делу № А70-24812/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🟢 Суды двух инстанций исходили из реальности и действительности оспариваемых договоров продажи недвижимости и сделали выводы о том, что управляющий и кредитор не доказали наличие признаков подозрительной сделки, в том числе неплатёжеспособности должника, аффилированности с ним ответчиков, отсутствия встречного исполнения обязательств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В материалах дела присутствуют доказательства наличия у должника задолженности перед кредитором на момент совершения сделки, что может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности;
(2) Аффилированность сторон косвенно подтверждается тем, что в деле отсутствуют доказательства платёжеспособности одного из ответчиков, расходования должником наличных денежных средств, что может свидетельствовать об отсутствии исполнения ответчиком встречных обязательств, заключения должником сделки на условиях, недоступных для других участников гражданско-правовых отношений;
(3) Соответчик реализовал спорное имущество после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, то есть в период проведения управляющим действий по розыску имущества должника. Использование в расчётах кредитных денежных средств само по себе не свидетельствует об исполнении обязательства, поскольку отсутствуют доказательства распоряжения продавцом полученными денежными средствами. При злоупотреблении сторон, на которое указывают управляющий и кредитор, продавец имел возможность возвратить покупателю полученную часть денежных средств;
(4) О возможной аффилированности с учётом иных установленных фактов также может свидетельствовать принадлежность к одной неформальной этнической группе, тесные внутренние связи между лицами которой являются общеизвестным фактом.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Общность национальности как доказательство аффилированности (Постановление АС ЗСО от 02 июля 2024 года по делу № А70-24812/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🟢 Суды двух инстанций исходили из реальности и действительности оспариваемых договоров продажи недвижимости и сделали выводы о том, что управляющий и кредитор не доказали наличие признаков подозрительной сделки, в том числе неплатёжеспособности должника, аффилированности с ним ответчиков, отсутствия встречного исполнения обязательств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В материалах дела присутствуют доказательства наличия у должника задолженности перед кредитором на момент совершения сделки, что может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности;
(2) Аффилированность сторон косвенно подтверждается тем, что в деле отсутствуют доказательства платёжеспособности одного из ответчиков, расходования должником наличных денежных средств, что может свидетельствовать об отсутствии исполнения ответчиком встречных обязательств, заключения должником сделки на условиях, недоступных для других участников гражданско-правовых отношений;
(3) Соответчик реализовал спорное имущество после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, то есть в период проведения управляющим действий по розыску имущества должника. Использование в расчётах кредитных денежных средств само по себе не свидетельствует об исполнении обязательства, поскольку отсутствуют доказательства распоряжения продавцом полученными денежными средствами. При злоупотреблении сторон, на которое указывают управляющий и кредитор, продавец имел возможность возвратить покупателю полученную часть денежных средств;
(4) О возможной аффилированности с учётом иных установленных фактов также может свидетельствовать принадлежность к одной неформальной этнической группе, тесные внутренние связи между лицами которой являются общеизвестным фактом.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Реальные цели туманны (Постановление АС УО)
2️⃣ Директор обязан хранить все документы, иначе - убытки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Когда один из участников банкрот, а второй - нет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Почему бы не вложиться в финансовую пирамиду? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Общность национальности как доказательство аффилированности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Управляющая компания должна расходовать средства жильцов обоснованно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Ввязавшись в перевод долга, назад уже не вернешься (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет счета в российском банке - нет денег (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Все должны иметь возможность изучить экспертное заключение (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Реальные цели туманны (Постановление АС УО)
2️⃣ Директор обязан хранить все документы, иначе - убытки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Когда один из участников банкрот, а второй - нет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Почему бы не вложиться в финансовую пирамиду? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Общность национальности как доказательство аффилированности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Управляющая компания должна расходовать средства жильцов обоснованно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Ввязавшись в перевод долга, назад уже не вернешься (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет счета в российском банке - нет денег (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Все должны иметь возможность изучить экспертное заключение (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Наличие дела о банкротстве не помешает изъять лесной участок иском (Постановление АС ЗСО от 05 июля 2024 года по делу № А27-23882/22).
⚔️ Департамент обратился в суд с иском к обществу о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды лесного участка, а также о расторжении договора и обязании возвратить лесной участок.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды исходили из того, что неимущественное требование департамента о возвращении участка в рекультивированном состоянии подлежит предъявлению только в деле о банкротстве, в рамках рассмотрения которого оно подлежит трансформации в денежное обязательство.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае оснований полагать, что требование департамента о рекультивации земельного участка было направлено на обход закона и нарушение интересов других кредиторов, у судов не имелось. Следовательно, требование о рекультивации лесного участка основано на необходимости соблюдения публичной обязанности по лесовосстановлению, обусловленное в том числе реализацией государственной политики по отдельным переданным полномочиям Российской Федерации в области лесных отношений;
(2) Судами установлено, что обязанность общества по возврату лесных участков в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства предусмотренная подпунктом «с» пункта 11 договора аренды, возникает в связи с прекращением договора аренды лесных участков, которое состоялось с принятием судом решения по настоящему делу;
(3) Ввиду того, что дело о банкротстве ответчика возбуждено до обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу, вывод судов об отнесении обязательства общества по передаче истцу земельного участка в требуемом состоянии к реестровым требованиям является преждевременным, сделанным без установления и исследования всех фактических обстоятельств дела.
Судебная практика всех остальных округов
Наличие дела о банкротстве не помешает изъять лесной участок иском (Постановление АС ЗСО от 05 июля 2024 года по делу № А27-23882/22).
⚔️ Департамент обратился в суд с иском к обществу о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды лесного участка, а также о расторжении договора и обязании возвратить лесной участок.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды исходили из того, что неимущественное требование департамента о возвращении участка в рекультивированном состоянии подлежит предъявлению только в деле о банкротстве, в рамках рассмотрения которого оно подлежит трансформации в денежное обязательство.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае оснований полагать, что требование департамента о рекультивации земельного участка было направлено на обход закона и нарушение интересов других кредиторов, у судов не имелось. Следовательно, требование о рекультивации лесного участка основано на необходимости соблюдения публичной обязанности по лесовосстановлению, обусловленное в том числе реализацией государственной политики по отдельным переданным полномочиям Российской Федерации в области лесных отношений;
(2) Судами установлено, что обязанность общества по возврату лесных участков в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства предусмотренная подпунктом «с» пункта 11 договора аренды, возникает в связи с прекращением договора аренды лесных участков, которое состоялось с принятием судом решения по настоящему делу;
(3) Ввиду того, что дело о банкротстве ответчика возбуждено до обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу, вывод судов об отнесении обязательства общества по передаче истцу земельного участка в требуемом состоянии к реестровым требованиям является преждевременным, сделанным без установления и исследования всех фактических обстоятельств дела.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Заем под исполнение поставкой (Постановление АС ЗСО от 11 июля 2024 года по делу № А45-29607/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженностей и процентов по договорам займа.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из недоказанности истцом предоставления ответчику денежных средств, как заемных; спорные денежные средства возвращены ответчиком путем поставки истцу оборудования.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд исходил из доказанности факта перечисления займодавцем денежных средств и отсутствия доказательств их возврата заемщиком; наличия правовых оснований для взыскания вознаграждения за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судам следовало буквально протолковать условия договоров займа и установить право заемщика на альтернативное исполнение заемного обязательства (возможность передачи оборудования в счет исполнения обязательств), поставить на обсуждение вопрос о наличия между сторонами иных правоотношений по поставке оборудования, истребовать соответствующие доказательства;
(2) При том, что истец не раскрыл суду наличие иных правоотношений следствием которых явилось бы получение от ответчика груза;
(3) В свою очередь суд первой инстанции, констатировав сопоставимость суммы займа и суммы поставленного груза, не дал оценку самим экспедиторским распискам, обстоятельствам передачи груза перевозчику и грузополучателю, не исследовал обстоятельства получения товара, вид груза, полученный истцом по указанным накладным (экспедиторским распискам), не определил отсутствие расчетов за него иным способом. Следовательно, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении заемного обязательства предоставлением оборудования следует признать преждевременным, без исследования всей совокупности обстоятельств и взаимоотношения сторон и тщательной проверки надлежащего исполнения альтернативного обязательства.
Судебная практика всех остальных округов
Заем под исполнение поставкой (Постановление АС ЗСО от 11 июля 2024 года по делу № А45-29607/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженностей и процентов по договорам займа.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из недоказанности истцом предоставления ответчику денежных средств, как заемных; спорные денежные средства возвращены ответчиком путем поставки истцу оборудования.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд исходил из доказанности факта перечисления займодавцем денежных средств и отсутствия доказательств их возврата заемщиком; наличия правовых оснований для взыскания вознаграждения за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судам следовало буквально протолковать условия договоров займа и установить право заемщика на альтернативное исполнение заемного обязательства (возможность передачи оборудования в счет исполнения обязательств), поставить на обсуждение вопрос о наличия между сторонами иных правоотношений по поставке оборудования, истребовать соответствующие доказательства;
(2) При том, что истец не раскрыл суду наличие иных правоотношений следствием которых явилось бы получение от ответчика груза;
(3) В свою очередь суд первой инстанции, констатировав сопоставимость суммы займа и суммы поставленного груза, не дал оценку самим экспедиторским распискам, обстоятельствам передачи груза перевозчику и грузополучателю, не исследовал обстоятельства получения товара, вид груза, полученный истцом по указанным накладным (экспедиторским распискам), не определил отсутствие расчетов за него иным способом. Следовательно, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении заемного обязательства предоставлением оборудования следует признать преждевременным, без исследования всей совокупности обстоятельств и взаимоотношения сторон и тщательной проверки надлежащего исполнения альтернативного обязательства.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Не инвестициями едиными (Постановление АС УО)
2️⃣ Реакторы - это не просто железки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Какой страховой полис правильный? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавались ли УПД? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Заем под исполнение поставкой (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если реконструкция никому не вредит, то и разрешения на ее проведение не нужны (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сомнения в достоверности баланса должны быть развеяны (Постановление АС ПО)
8️⃣ Что важно для административного спора, может не иметь значения для гражданского (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Работники должны получать свои выплаты (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Не инвестициями едиными (Постановление АС УО)
2️⃣ Реакторы - это не просто железки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Какой страховой полис правильный? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавались ли УПД? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Заем под исполнение поставкой (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если реконструкция никому не вредит, то и разрешения на ее проведение не нужны (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сомнения в достоверности баланса должны быть развеяны (Постановление АС ПО)
8️⃣ Что важно для административного спора, может не иметь значения для гражданского (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Работники должны получать свои выплаты (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО от 15 июля 2024 года по делу № А45-19279/20).
⚔️ В рамках дела о банкротстве управляющий и кредиторы обратились в суд с заявлениями об оспаривании цепочки сделок должника.
🟦 Судами двух инстанций заявления удовлетворены.
🟢 Суды исходили из того, что сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, суды указали на притворность одного из оспариваемых договоров.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ненадлежащее оформление трудовых отношений с работниками не является единственным основанием для вывода о недоказанности факта оказания услуг.
Вывод о недоказанности оказания ответчиком услуг в рамках договора основан исключительно на предположении о возможном вывозе ТКО водителями должника. Вместе с тем ответчик указал конкретных работников, управлявших транспортными средствами, и дал пояснения о порядке расчетов с ними за выполненную работу. Суды ошибочно не сочли необходимым проверить указанные доводы ответчика;
(2) Вывод судов о фактической аффилированности должника и ответчика основан на установленных обстоятельствах их взаимодействия через определенных лиц, непитичности для независимых кредиторов оказания услуг в отсутствие оплаты при осведомленности о фактическом прекращении обществом оплаты оказанных должником услуг с апреля 2019 года и отсутствии у должника замещающих активов, которые бы позволяли возмещать оплату своим контрагентам в полном объеме. Вместе с тем фактическая аффилированность не опровергает факт исполнения договора ответчиком.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО от 15 июля 2024 года по делу № А45-19279/20).
⚔️ В рамках дела о банкротстве управляющий и кредиторы обратились в суд с заявлениями об оспаривании цепочки сделок должника.
🟦 Судами двух инстанций заявления удовлетворены.
🟢 Суды исходили из того, что сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, суды указали на притворность одного из оспариваемых договоров.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ненадлежащее оформление трудовых отношений с работниками не является единственным основанием для вывода о недоказанности факта оказания услуг.
Вывод о недоказанности оказания ответчиком услуг в рамках договора основан исключительно на предположении о возможном вывозе ТКО водителями должника. Вместе с тем ответчик указал конкретных работников, управлявших транспортными средствами, и дал пояснения о порядке расчетов с ними за выполненную работу. Суды ошибочно не сочли необходимым проверить указанные доводы ответчика;
(2) Вывод судов о фактической аффилированности должника и ответчика основан на установленных обстоятельствах их взаимодействия через определенных лиц, непитичности для независимых кредиторов оказания услуг в отсутствие оплаты при осведомленности о фактическом прекращении обществом оплаты оказанных должником услуг с апреля 2019 года и отсутствии у должника замещающих активов, которые бы позволяли возмещать оплату своим контрагентам в полном объеме. Вместе с тем фактическая аффилированность не опровергает факт исполнения договора ответчиком.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Избавляемся от теплотрассы правильно (Постановление АС УО)
2️⃣ Нарушит один - отвечать будут все (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Арендную плату надо считать в соответствии с актуальными условиями договора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Представлять автомобиль для осмотра не обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО)
8️⃣ Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Избавляемся от теплотрассы правильно (Постановление АС УО)
2️⃣ Нарушит один - отвечать будут все (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Арендную плату надо считать в соответствии с актуальными условиями договора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Представлять автомобиль для осмотра не обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО)
8️⃣ Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Пусть НТО стоит (Постановление АС ЗСО от 19 июля 2024 года по делу № А81-12263/22).
⚔️ Департамент обратился в суд с иском к предпринимателю об обязании освободить земельный участок.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск об оспаривании решения департамента об отказе в заключении договора на предоставление права на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
🟢 Суды исходили из того, что сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, суды указали на притворность одного из оспариваемых договоров.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Наличие информации об НТО в схеме размещения НТО, утвержденной в установленном порядке, является достаточным основанием для размещения такого НТО на земельном участке, находящемся в публичной собственности. При этом утверждение схемы размещения НТО, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы;
(2) На дату отказа департамента от договора аренды и в течение трех последующих месяцев для реализации предпринимателем своего права на заключение договора без проведения аукциона с сохранением прежней площади НТО, вплоть до вступления в законную силу решения городского суда, отсутствовало одно из обязательных условий – НТО ответчика не было включено в схему. Невозможность при таких обстоятельствах реализовать свое право на заключение договора без проведения аукциона, которого предприниматель был лишен вынесением незаконного постановления администрации, для ответчика являлась очевидной, что подтверждается его обращением к администрации с прошением включить торговый павильон в схему и продлить договор аренды либо рассмотреть вопрос о предоставлении другого аналогичного земельного участка для размещения торгового павильона (движимого имущества), а также принятыми мерами по оспариванию указанного акта;
(3) Суды не исследовали вопрос о законности включения НТО ответчика с его техническими характеристиками в схему размещения НТО, равно как и не проверили возможность устранения допущенных недостатков, в случае их наличия. Доводы ответчика о соответствии технических характеристик НТО данным, содержащимся в техническом паспорте на торговый павильон и начале эксплуатации НТО с уже имеющимися техническими характеристиками до утверждения схемы, надлежащей оценки судов также не получили.
Судебная практика всех остальных округов
Пусть НТО стоит (Постановление АС ЗСО от 19 июля 2024 года по делу № А81-12263/22).
⚔️ Департамент обратился в суд с иском к предпринимателю об обязании освободить земельный участок.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск об оспаривании решения департамента об отказе в заключении договора на предоставление права на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
🟢 Суды исходили из того, что сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, суды указали на притворность одного из оспариваемых договоров.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Наличие информации об НТО в схеме размещения НТО, утвержденной в установленном порядке, является достаточным основанием для размещения такого НТО на земельном участке, находящемся в публичной собственности. При этом утверждение схемы размещения НТО, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы;
(2) На дату отказа департамента от договора аренды и в течение трех последующих месяцев для реализации предпринимателем своего права на заключение договора без проведения аукциона с сохранением прежней площади НТО, вплоть до вступления в законную силу решения городского суда, отсутствовало одно из обязательных условий – НТО ответчика не было включено в схему. Невозможность при таких обстоятельствах реализовать свое право на заключение договора без проведения аукциона, которого предприниматель был лишен вынесением незаконного постановления администрации, для ответчика являлась очевидной, что подтверждается его обращением к администрации с прошением включить торговый павильон в схему и продлить договор аренды либо рассмотреть вопрос о предоставлении другого аналогичного земельного участка для размещения торгового павильона (движимого имущества), а также принятыми мерами по оспариванию указанного акта;
(3) Суды не исследовали вопрос о законности включения НТО ответчика с его техническими характеристиками в схему размещения НТО, равно как и не проверили возможность устранения допущенных недостатков, в случае их наличия. Доводы ответчика о соответствии технических характеристик НТО данным, содержащимся в техническом паспорте на торговый павильон и начале эксплуатации НТО с уже имеющимися техническими характеристиками до утверждения схемы, надлежащей оценки судов также не получили.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
Директор участника общества знает обо всем, что надо (Постановление АС ЗСО от 24 июля 2024 года по делу № А70-14987/23).
⚔️ Акционер обратился в суд с иском к акционерному обществу о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд исходил из того, что в отсутствие принятого решения по вопросу повестки дня № 5 о смене места нахождения общества и о внесении изменений в Устав сведений о месте нахождения общества принятое общим собранием акционеров решение по вопросу № 6 об утверждении адреса для внесения в ЕГРЮЛ не может быть реализовано.
🟦 Апелляция решение изменила.
🟢 Суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания по вопросу повестки дня № 6. Вместе с тем, пришел к выводу о доказанности оснований для признания недействительным и решения общего собрания по вопросу № 8, исходя из того, что обществом допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшего на волеизъявление акционера, поскольку обществом не исполнена обязанность по обеспечению акционера достаточной информацией для принятия решения по вопросу № 8 повестки дня.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд апелляционной инстанции, делая вывод о допущенном существенном нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшего на волеизъявление акционера, исходил из того, что обществом не исполнена обязанность по обеспечению акционера достаточной информацией для принятия решения по вопросу № 8 повестки дня. Между тем, данный вывод постановлен без учета того обстоятельства, что по данным из ЕГРЮЛ акционер с момента создания общества до декабря 2022 года являлся директором участника, соответственно, был осведомлен как о деятельности общества, так и о деятельности дочернего общества, что позволяло ему судить о финансовом состоянии обществ, о сути поставленного на голосование вопроса о выходе общества из состава участников, и обусловило отсутствие с его стороны требований о предоставлении дополнительных документов, необходимых для принятия решения;
(2) При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности существенного нарушения процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом;
(3) Доказательств наступления в результате принятия оспариваемого решения у истца или общества существенных негативных последствий либо причинения ему убытков или наличия реальной возможности наступления таких последствий в материалы дела также не представлено. Истец не обосновал, какие именно его права и интересы, нарушенные оспариваемым пунктом решения акционеров, будут восстановлены вследствие признания решения в указанной части недействительным и каким образом признание решения по вопросу № 8 недействительным восстановит его нарушенные права и законные интересы, как акционера, владеющего акциями, составляющими 30 %.
Судебная практика всех остальных округов
Директор участника общества знает обо всем, что надо (Постановление АС ЗСО от 24 июля 2024 года по делу № А70-14987/23).
⚔️ Акционер обратился в суд с иском к акционерному обществу о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд исходил из того, что в отсутствие принятого решения по вопросу повестки дня № 5 о смене места нахождения общества и о внесении изменений в Устав сведений о месте нахождения общества принятое общим собранием акционеров решение по вопросу № 6 об утверждении адреса для внесения в ЕГРЮЛ не может быть реализовано.
🟦 Апелляция решение изменила.
🟢 Суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания по вопросу повестки дня № 6. Вместе с тем, пришел к выводу о доказанности оснований для признания недействительным и решения общего собрания по вопросу № 8, исходя из того, что обществом допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшего на волеизъявление акционера, поскольку обществом не исполнена обязанность по обеспечению акционера достаточной информацией для принятия решения по вопросу № 8 повестки дня.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд апелляционной инстанции, делая вывод о допущенном существенном нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшего на волеизъявление акционера, исходил из того, что обществом не исполнена обязанность по обеспечению акционера достаточной информацией для принятия решения по вопросу № 8 повестки дня. Между тем, данный вывод постановлен без учета того обстоятельства, что по данным из ЕГРЮЛ акционер с момента создания общества до декабря 2022 года являлся директором участника, соответственно, был осведомлен как о деятельности общества, так и о деятельности дочернего общества, что позволяло ему судить о финансовом состоянии обществ, о сути поставленного на голосование вопроса о выходе общества из состава участников, и обусловило отсутствие с его стороны требований о предоставлении дополнительных документов, необходимых для принятия решения;
(2) При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности существенного нарушения процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом;
(3) Доказательств наступления в результате принятия оспариваемого решения у истца или общества существенных негативных последствий либо причинения ему убытков или наличия реальной возможности наступления таких последствий в материалы дела также не представлено. Истец не обосновал, какие именно его права и интересы, нарушенные оспариваемым пунктом решения акционеров, будут восстановлены вследствие признания решения в указанной части недействительным и каким образом признание решения по вопросу № 8 недействительным восстановит его нарушенные права и законные интересы, как акционера, владеющего акциями, составляющими 30 %.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Отказавшись от претензий, списывайте неустойку (Постановление АС УО)
2️⃣ Экспертам-игнорщикам веры нет (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если оспаривание сделок не завершено, исковая давность для субсидиарной ответственности еще не течет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Умершим жилье уже не нужно, но не их наследникам (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Директор участника общества знает обо всем, что надо (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Отчетность надо сдавать, иначе будет субсидиарная ответственность (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Даже при порочных условиях контракта не всегда будет реституция (Постановление АС ПО)
8️⃣ Хоть мораторий и закончился, забывать о нем не надо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ А был ли коэффициент? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Отказавшись от претензий, списывайте неустойку (Постановление АС УО)
2️⃣ Экспертам-игнорщикам веры нет (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если оспаривание сделок не завершено, исковая давность для субсидиарной ответственности еще не течет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Умершим жилье уже не нужно, но не их наследникам (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Директор участника общества знает обо всем, что надо (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Отчетность надо сдавать, иначе будет субсидиарная ответственность (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Даже при порочных условиях контракта не всегда будет реституция (Постановление АС ПО)
8️⃣ Хоть мораторий и закончился, забывать о нем не надо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ А был ли коэффициент? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Первичные документы все же нужны (Постановление АС ЗСО от 29 июля 2024 года по делу № А45-20925/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между отцом должника и обществом договора купли-продажи.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что сделка совершена не в отношении имущества должника, доказательств причинения вреда кредиторам должника не представлено, заключение эксперта соответствует федеральным стандартам оценки; сделка совершена за пределами трёхлетнего срока подозрительности; нарушения, допущенные при совершении сделки, не выходят за пределы диспозиции статьи Закона о банкротстве, отсутствуют признаки мнимости и злоупотребления сторонами правом при её заключении; заявление управляющего о фальсификации отклонено в связи с отсутствием оригиналов квитанций к приходно-кассовым ордерам общества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кредиторы общества не заявляют ему иски о взыскании, не инициировали процедуру банкротства, ими очевидно пропущена исковая давность для взыскания долгов, образовавшихся до окончания 2017 года, а с 2018 года общество хозяйственной деятельности не ведёт, отчётность не сдаёт, новые требования отсутствуют, регистрирующий орган с начала 2024 года ставит вопрос о ликвидации общества и исключении из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке как фактически прекратившего свою деятельность;
(2) Судами не указано оснований для учёта при расчёте стоимости доли участника пассивы, подлежащие списанию. Соответственно, вывод об отсутствии экономической перспективы оспаривания сделки по возврату обществу имущества в виде увеличения принадлежащей должнику стоимости доли в уставном капитале не основан на фактических обстоятельствах и доказательствах;
(3) Непредставление должником и покупателем оригиналов квитанций к ПКО повлекло выводы судов о невозможности проверки и отклонении заявления о фальсификации, вместе с тем, вывод о факте оплаты не основан на совокупности иных относимых допустимых достоверных доказательств;
(4) Более того, должник как руководитель обществ в полной мере несёт ответственность за полноту и сохранность документов их бухгалтерского учёта. Поэтому неправильно в пользу должника и аффилированного с ним ответчика истолкована созданная ими невозможность проверки экспертизой достоверности документов об оплате автомобиля.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Первичные документы все же нужны (Постановление АС ЗСО от 29 июля 2024 года по делу № А45-20925/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между отцом должника и обществом договора купли-продажи.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что сделка совершена не в отношении имущества должника, доказательств причинения вреда кредиторам должника не представлено, заключение эксперта соответствует федеральным стандартам оценки; сделка совершена за пределами трёхлетнего срока подозрительности; нарушения, допущенные при совершении сделки, не выходят за пределы диспозиции статьи Закона о банкротстве, отсутствуют признаки мнимости и злоупотребления сторонами правом при её заключении; заявление управляющего о фальсификации отклонено в связи с отсутствием оригиналов квитанций к приходно-кассовым ордерам общества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кредиторы общества не заявляют ему иски о взыскании, не инициировали процедуру банкротства, ими очевидно пропущена исковая давность для взыскания долгов, образовавшихся до окончания 2017 года, а с 2018 года общество хозяйственной деятельности не ведёт, отчётность не сдаёт, новые требования отсутствуют, регистрирующий орган с начала 2024 года ставит вопрос о ликвидации общества и исключении из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке как фактически прекратившего свою деятельность;
(2) Судами не указано оснований для учёта при расчёте стоимости доли участника пассивы, подлежащие списанию. Соответственно, вывод об отсутствии экономической перспективы оспаривания сделки по возврату обществу имущества в виде увеличения принадлежащей должнику стоимости доли в уставном капитале не основан на фактических обстоятельствах и доказательствах;
(3) Непредставление должником и покупателем оригиналов квитанций к ПКО повлекло выводы судов о невозможности проверки и отклонении заявления о фальсификации, вместе с тем, вывод о факте оплаты не основан на совокупности иных относимых допустимых достоверных доказательств;
(4) Более того, должник как руководитель обществ в полной мере несёт ответственность за полноту и сохранность документов их бухгалтерского учёта. Поэтому неправильно в пользу должника и аффилированного с ним ответчика истолкована созданная ими невозможность проверки экспертизой достоверности документов об оплате автомобиля.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Для социально значимых объектов - свои правила (Постановление АС УО)
2️⃣ Считаем претензионный срок правильно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Специальный характер деятельность должника определяет реальность поставки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не самая простая перевозка (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Первичные документы все же нужны (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Для тождества исков не важно, общая юрисдикция или арбитражный суд (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сальдо - это, конечно, хорошо, но спор рассмотреть бы надо (Постановление АС ПО)
8️⃣ Кто должен быть собственником, тот и отвечает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Ошибочное применение двойной ответственности можно исправить пересмотром (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Для социально значимых объектов - свои правила (Постановление АС УО)
2️⃣ Считаем претензионный срок правильно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Специальный характер деятельность должника определяет реальность поставки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не самая простая перевозка (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Первичные документы все же нужны (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Для тождества исков не важно, общая юрисдикция или арбитражный суд (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сальдо - это, конечно, хорошо, но спор рассмотреть бы надо (Постановление АС ПО)
8️⃣ Кто должен быть собственником, тот и отвечает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Ошибочное применение двойной ответственности можно исправить пересмотром (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Нельзя отвечать просто из-за заключения договора с третьим лицом (Постановление АС ЗСО от 02 августа 2024 года по делу № А81-1178/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, причиненных пожаром.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды установили, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества второго ответчика, который должен был в таком случае доказать отсутствие своей вины, при этом возгорание имущества второго ответчика возникло в том месте, где оно находилось в результате противоправных действий первого ответчика.
При этом суды приняли во внимание, что ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела и установлено судами, вред причинен имуществу истца, с ответчиком истец состоит в договорных отношениях, с соответчиком договорные отношения у истца отсутствуют, следовательно, следует применять нормы об основаниях договорной ответственности и ответственности из деликта;
(2) Судами условия указанного договора не проанализированы, арендаторские обязанности предпринимателя в отношении действий оставления ее контрагентами или иными лицами транспортного средства на территории склада судом не установлены, не принято во внимание, что спорный автомобиль был оставлен на земельном участке, а не в арендуемом помещении;
(3) В связи с этим судам следовало установить, какие обязанности по договору возложены на ответчика как на арендатора именно в отношении земельного участка, должен ли он был использовать участок истца иными лицами по определенным правилам (например, проезд и оставление ТС только в определенное время, проезд по пропускам и т.п.), индивидуализирована ли какая-то часть участка, которую он вправе и обязан использовать по каким-либо правилам и контролировать ее использование другими, каким является его добросовестное поведение в рассматриваемой ситуации принятия соответчиком самостоятельного решения об оставлении автомобиля в определенном месте, можно ли к сфере ее ответственности как арендатора отнести обязанность предполагать объективную возможность рассматриваемого события;
(4) Определяя предпринимателя как правонарушителя (заключил договор субаренды без согласия истца), суды не определили наличие причинной связи данного нарушения с наступившими последствиями, не рассмотрели вопрос о том, является ли возникновение убытков обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства;
(5) Судами при установлении причинной связи не рассматривался вопрос о том, является ли оставление транспортного средства в конкретном месте (даже не соответствующем каким-либо правилам, что должен доказать истец) достаточным для возникновения вреда, так как нахождение автомобиля само по себе в каком-либо месте – это только абстрактная достаточность для причинения вреда.
Судебная практика всех остальных округов
Нельзя отвечать просто из-за заключения договора с третьим лицом (Постановление АС ЗСО от 02 августа 2024 года по делу № А81-1178/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, причиненных пожаром.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды установили, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества второго ответчика, который должен был в таком случае доказать отсутствие своей вины, при этом возгорание имущества второго ответчика возникло в том месте, где оно находилось в результате противоправных действий первого ответчика.
При этом суды приняли во внимание, что ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела и установлено судами, вред причинен имуществу истца, с ответчиком истец состоит в договорных отношениях, с соответчиком договорные отношения у истца отсутствуют, следовательно, следует применять нормы об основаниях договорной ответственности и ответственности из деликта;
(2) Судами условия указанного договора не проанализированы, арендаторские обязанности предпринимателя в отношении действий оставления ее контрагентами или иными лицами транспортного средства на территории склада судом не установлены, не принято во внимание, что спорный автомобиль был оставлен на земельном участке, а не в арендуемом помещении;
(3) В связи с этим судам следовало установить, какие обязанности по договору возложены на ответчика как на арендатора именно в отношении земельного участка, должен ли он был использовать участок истца иными лицами по определенным правилам (например, проезд и оставление ТС только в определенное время, проезд по пропускам и т.п.), индивидуализирована ли какая-то часть участка, которую он вправе и обязан использовать по каким-либо правилам и контролировать ее использование другими, каким является его добросовестное поведение в рассматриваемой ситуации принятия соответчиком самостоятельного решения об оставлении автомобиля в определенном месте, можно ли к сфере ее ответственности как арендатора отнести обязанность предполагать объективную возможность рассматриваемого события;
(4) Определяя предпринимателя как правонарушителя (заключил договор субаренды без согласия истца), суды не определили наличие причинной связи данного нарушения с наступившими последствиями, не рассмотрели вопрос о том, является ли возникновение убытков обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства;
(5) Судами при установлении причинной связи не рассматривался вопрос о том, является ли оставление транспортного средства в конкретном месте (даже не соответствующем каким-либо правилам, что должен доказать истец) достаточным для возникновения вреда, так как нахождение автомобиля само по себе в каком-либо месте – это только абстрактная достаточность для причинения вреда.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Нестационарный торговый объект не просто так является нестационарным (Постановление АС ЗСО от 08 августа 2024 года по делу № А70-24149/23).
⚔️ Уполномоченный обратился в суд с иском об оспаривании отказа департамента в заключении договора.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, установив, что департамент признал расхождение в несколько метров в обозначении места размещения в НТО в договоре и приложении к нему, пришли к выводу, что данное обстоятельство было учтено департаментом и при обследовании земельного участка был сделан вывод о том, что холодильное оборудование отсутствует в обоих местах, при этом суды отклонили доводы общества о проведении обследования иного места.
Учитывая, что нарушение условий договора установлено, суды сочли правомерным отказ департамента от заключения договора на новый срок.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Место размещения нестационарного торгового объекта определено приложением № 1 к Договору. То обстоятельство, что графической частью договора и графической частью Схемы место размещение нестационарного торгового объекта общества определено с небольшой разницей в несколько метров департаментом не оспаривается;
(2) В результате обследований земельного участка, проведенных в рамках рассмотрения обращения общества департаментом установлено, что в месте размещения объекта согласно Схеме и приложению № 1 к договору нестационарный торговый объект общества отсутствует. Однако условиями договора не определено, что спорный объект должен круглосуточно находиться в определенном месте либо функционировать в соответствии с каким-либо режимом торгового обслуживания;
(3) Департамент не обосновал, какие конкретно условия договора были нарушены обществом применительно к разновидности НТО и вытекающих из характера НТО возможного режима его нахождения и работы в месте размещения НТО. Допущен формальный подход к оценке наличия нарушения со стороны общества при исполнении договора, не учитывающий вытекающий из разновидности НТО стандарт добросовестного (разумного, осмотрительного) поведения общества как собственника НТО и стороны по договору;
(4) Судами не учтен характер спорного объекта, представляющего собой морозильный ларь на колесах с зонтом, из чего следует возможность общества размещать его на согласованном месте и перемещать (например, в ночной период, плохую погоду и т.п.) при необходимости на хранение в иное место, а также невозможность его оставления в согласованном месте в силу его подвижности и возможности завладения иными лицами (объект на колесах и не охраняется).
Судебная практика всех остальных округов
Нестационарный торговый объект не просто так является нестационарным (Постановление АС ЗСО от 08 августа 2024 года по делу № А70-24149/23).
⚔️ Уполномоченный обратился в суд с иском об оспаривании отказа департамента в заключении договора.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, установив, что департамент признал расхождение в несколько метров в обозначении места размещения в НТО в договоре и приложении к нему, пришли к выводу, что данное обстоятельство было учтено департаментом и при обследовании земельного участка был сделан вывод о том, что холодильное оборудование отсутствует в обоих местах, при этом суды отклонили доводы общества о проведении обследования иного места.
Учитывая, что нарушение условий договора установлено, суды сочли правомерным отказ департамента от заключения договора на новый срок.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Место размещения нестационарного торгового объекта определено приложением № 1 к Договору. То обстоятельство, что графической частью договора и графической частью Схемы место размещение нестационарного торгового объекта общества определено с небольшой разницей в несколько метров департаментом не оспаривается;
(2) В результате обследований земельного участка, проведенных в рамках рассмотрения обращения общества департаментом установлено, что в месте размещения объекта согласно Схеме и приложению № 1 к договору нестационарный торговый объект общества отсутствует. Однако условиями договора не определено, что спорный объект должен круглосуточно находиться в определенном месте либо функционировать в соответствии с каким-либо режимом торгового обслуживания;
(3) Департамент не обосновал, какие конкретно условия договора были нарушены обществом применительно к разновидности НТО и вытекающих из характера НТО возможного режима его нахождения и работы в месте размещения НТО. Допущен формальный подход к оценке наличия нарушения со стороны общества при исполнении договора, не учитывающий вытекающий из разновидности НТО стандарт добросовестного (разумного, осмотрительного) поведения общества как собственника НТО и стороны по договору;
(4) Судами не учтен характер спорного объекта, представляющего собой морозильный ларь на колесах с зонтом, из чего следует возможность общества размещать его на согласованном месте и перемещать (например, в ночной период, плохую погоду и т.п.) при необходимости на хранение в иное место, а также невозможность его оставления в согласованном месте в силу его подвижности и возможности завладения иными лицами (объект на колесах и не охраняется).
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если арбитраж взыщет больше, чем надо, он нарушит публичный порядок (Постановление АС УО)
2️⃣ Солидарное взыскание - путь простой, но не всегда правильный (Постановление АС СКО)
3️⃣ Только действительно выполненные работы будут оплачены (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Соотношение реституции и субсидиарной ответственности (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Нестационарный торговый объект не просто так является нестационарным (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Общее или индивидуальное имущество? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Небольшая оптимизация налогообложения не должна быть наказуема (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет зерна - есть убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если имущества больше нет, оно не может учитываться при расчете стоимости доли (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если арбитраж взыщет больше, чем надо, он нарушит публичный порядок (Постановление АС УО)
2️⃣ Солидарное взыскание - путь простой, но не всегда правильный (Постановление АС СКО)
3️⃣ Только действительно выполненные работы будут оплачены (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Соотношение реституции и субсидиарной ответственности (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Нестационарный торговый объект не просто так является нестационарным (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Общее или индивидуальное имущество? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Небольшая оптимизация налогообложения не должна быть наказуема (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет зерна - есть убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если имущества больше нет, оно не может учитываться при расчете стоимости доли (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Супруги будут отвечать общим имуществом по субсидиарной ответственности (Постановление АС ЗСО от 12 августа 2024 года по делу № А45-12046/24).
⚔️ ФНС обратилась в суд с иском о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Истец также обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении оформленного на имя супруга ответчика имущества, суды исходили из того, что 1) ответственность из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерного поведения контролирующего должника лица, является собственной ответственностью ответчика, 2) к супругу ответчика требований не предъявлено, он в качестве контролирующего лица должника не указан, 3) обеспечительные меры могут применяться только в отношении принадлежащего ответчику имущества, но не совместно нажитого имущества супругов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Имущество хозяйственных обществ, единственным участником которых является ответчик, не арестовано, уполномоченный орган в пояснениях указывает на существенное уменьшение размера учтённых в бухгалтерской отчётности за 2023 год активов (денежных средств) у обществ, а также отсутствие у них объектов движимого и недвижимого имущества; представление обществом нулевой налоговой отчётности.;
(2) Таким образом, формальный расчёт чистых активов данных обществ без оценки рыночной стоимости принадлежащих ответчику долей в их уставных капиталах не подтверждает достаточность принятых обжалуемыми судебными актами обеспечительных мер и не исключает обоснованность доводов уполномоченного органа о соразмерности испрашиваемых мер в отношении имущества, принадлежащего ответчику, хотя и зарегистрированного на имя его супруга.
Судебная практика всех остальных округов
Супруги будут отвечать общим имуществом по субсидиарной ответственности (Постановление АС ЗСО от 12 августа 2024 года по делу № А45-12046/24).
⚔️ ФНС обратилась в суд с иском о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Истец также обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении оформленного на имя супруга ответчика имущества, суды исходили из того, что 1) ответственность из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерного поведения контролирующего должника лица, является собственной ответственностью ответчика, 2) к супругу ответчика требований не предъявлено, он в качестве контролирующего лица должника не указан, 3) обеспечительные меры могут применяться только в отношении принадлежащего ответчику имущества, но не совместно нажитого имущества супругов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Имущество хозяйственных обществ, единственным участником которых является ответчик, не арестовано, уполномоченный орган в пояснениях указывает на существенное уменьшение размера учтённых в бухгалтерской отчётности за 2023 год активов (денежных средств) у обществ, а также отсутствие у них объектов движимого и недвижимого имущества; представление обществом нулевой налоговой отчётности.;
(2) Таким образом, формальный расчёт чистых активов данных обществ без оценки рыночной стоимости принадлежащих ответчику долей в их уставных капиталах не подтверждает достаточность принятых обжалуемыми судебными актами обеспечительных мер и не исключает обоснованность доводов уполномоченного органа о соразмерности испрашиваемых мер в отношении имущества, принадлежащего ответчику, хотя и зарегистрированного на имя его супруга.
Судебная практика всех остальных округов