#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Мировое соглашение между супругами нарушает права других кредиторов (Постановление АС ЗСО от 31 августа 2023 года по делу № А45-34056/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок.
🟦 Судом первой инстанции утверждено мировое соглашение.
🟢 Суд утвердил мировое соглашение, согласно которому управляющий отказался от требований, а между сторонами были установлены взаимные обязательства.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае, заключая мировое соглашение, управляющий, супруги распорядились денежными средствами, полученными от продажи совместно нажитого в браке недвижимого имущества, не приняв во внимание интересы кредиторов должника, которые вправе претендовать на выпадающую на него долю;
(2) В настоящем случае с учётом того, что имущество, являющееся предметом мирового соглашения, приобретено супругами в период брака, суду следовало проверить, не нарушают ли его условия права третьих лиц, в том числе кредиторов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Мировое соглашение между супругами нарушает права других кредиторов (Постановление АС ЗСО от 31 августа 2023 года по делу № А45-34056/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок.
🟦 Судом первой инстанции утверждено мировое соглашение.
🟢 Суд утвердил мировое соглашение, согласно которому управляющий отказался от требований, а между сторонами были установлены взаимные обязательства.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае, заключая мировое соглашение, управляющий, супруги распорядились денежными средствами, полученными от продажи совместно нажитого в браке недвижимого имущества, не приняв во внимание интересы кредиторов должника, которые вправе претендовать на выпадающую на него долю;
(2) В настоящем случае с учётом того, что имущество, являющееся предметом мирового соглашения, приобретено супругами в период брака, суду следовало проверить, не нарушают ли его условия права третьих лиц, в том числе кредиторов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Период подозрительности может быть больше 3 лет (Постановление АС ЗСО от 19 сентября 2023 года по делу № А70-6184/21).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены за пределами трёхлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве и не подпадают в период подозрительности, предусмотренный законом о банкротстве; отсутствуют доказательства наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, и основания для признания оспариваемых сделок недействительными по общим правилам статей 10, 168 ГК РФ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, управляющий указал на допущенное должником злоупотребление, заключающееся в реализации всего имущества по подозрительным сделкам заинтересованным лицам в период проведения выездной налоговой проверки с очевидным результатом для нарушителя налогового законодательства, создании препятствий для оспаривания спорных договоров в трехлетний срок путём многократного последовательного оспаривания решения инспекции ФНС России и судебных актов;
(2) Установление ретроспективного периода подозрительности позволило бы проверить спорные сделки, как совершенные в созданных самим должником условиях, препятствующих возбуждению в отношении его дела о банкротстве, и искусственному отдалению от даты совершения сделок периода подозрительности.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Период подозрительности может быть больше 3 лет (Постановление АС ЗСО от 19 сентября 2023 года по делу № А70-6184/21).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены за пределами трёхлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве и не подпадают в период подозрительности, предусмотренный законом о банкротстве; отсутствуют доказательства наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, и основания для признания оспариваемых сделок недействительными по общим правилам статей 10, 168 ГК РФ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, управляющий указал на допущенное должником злоупотребление, заключающееся в реализации всего имущества по подозрительным сделкам заинтересованным лицам в период проведения выездной налоговой проверки с очевидным результатом для нарушителя налогового законодательства, создании препятствий для оспаривания спорных договоров в трехлетний срок путём многократного последовательного оспаривания решения инспекции ФНС России и судебных актов;
(2) Установление ретроспективного периода подозрительности позволило бы проверить спорные сделки, как совершенные в созданных самим должником условиях, препятствующих возбуждению в отношении его дела о банкротстве, и искусственному отдалению от даты совершения сделок периода подозрительности.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Иногда совпадения случайны (Постановление АС ЗСО от 22 ноября 2023 года по делу № А70-15316/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений должника в пользу ответчика.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности подозрительного характера спорных платежей.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Действительно, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены факты неуплаты обязательных платежей с начала 2017 года. Конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные, начиная с января 2017 года. Однако такое совпадение само по себе не свидетельствует о наличии цели наращивания недоимки по налогам и планомерного вывода активов в целях причинения вреда кредиторам;
(2) Ненадлежащая организация финансово-хозяйственной деятельности должника, в рамках которой производятся расходы, не подтвержденные надлежащими первичными документами, не свидетельствует об объединении расходов единой целью вывода активов должника;
(3) Вывод активов имеет место в тех случаях, когда должник в условиях очевидного наступления неплатежеспособности фактически прекращает ведение хозяйственной деятельности и начинает совершать сделки, не характерные для него до определенного момента, свидетельствующие о выводе активов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Иногда совпадения случайны (Постановление АС ЗСО от 22 ноября 2023 года по делу № А70-15316/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений должника в пользу ответчика.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности подозрительного характера спорных платежей.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Действительно, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены факты неуплаты обязательных платежей с начала 2017 года. Конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные, начиная с января 2017 года. Однако такое совпадение само по себе не свидетельствует о наличии цели наращивания недоимки по налогам и планомерного вывода активов в целях причинения вреда кредиторам;
(2) Ненадлежащая организация финансово-хозяйственной деятельности должника, в рамках которой производятся расходы, не подтвержденные надлежащими первичными документами, не свидетельствует об объединении расходов единой целью вывода активов должника;
(3) Вывод активов имеет место в тех случаях, когда должник в условиях очевидного наступления неплатежеспособности фактически прекращает ведение хозяйственной деятельности и начинает совершать сделки, не характерные для него до определенного момента, свидетельствующие о выводе активов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Участие добросовестного кредитора в недобросовестной схеме исключает оспаривание сделки(Постановление АС ЗСО от 07 декабря 2023 года по делу № А67-8680/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суд пришёл к выводу о том, что перечисления, по сути, являлись исполнением должником обязательств за третьих лиц, к которому перешло право требования к этим третьим лицам на сумму произведённого погашения. С учётом этого, а также недоказанности заинтересованности общества по отношению к должнику, суд счёл отсутствующими основания для признания перечислений недействительными по мотиву их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила.
🟢 Суд исходил из отсутствия договорных отношений между обществами, а также писем должника ответчику о необходимости учитывать перечисления, как оплату задолженности третьего лица и предпринимателя; невозможности квалификации перечислений (исходя из назначения платежей) как совершённых в счёт исполнения обязательств третьего лица и предпринимателя; недобросовестности ответчика (выражено в учёте перечислений как уплаты задолженности предпринимателя и третьего лица и потенциальной осведомлённости о наличии у должника признаков неплатёжеспособности).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае общность экономических интересов обществ и предпринимателя объясняет мотивы возложения обязанности по погашению обязательств одного из участников аффилированной группы, не имеющего денежных средств в обороте, на иного её участника, обладающего суммой, достаточной для осуществления погашения в пользу третьего лица – независимого кредитора;
(2) Общество не входящее в группу компаний, подконтрольных одной семье и, по сути, являющееся посредническим звеном (как распределитель электроэнергии - собственник распределительной подстанции) в правоотношении по реализации электроэнергии в пользу конечных потребителей, являлось добросовестным участником правоотношений, у которого отсутствовали разумные мотивы исследования сложившихся между третьим лицом и должником по обязательству отношений, установления условий, побудивших должника по обязательству перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу;
(3) Противоправные мотивы осуществления должником погашения за счёт аффилированных по отношению к нему общества, предпринимателя не могут быть противопоставлены независимым участникам гражданского оборота, однако имущественная сфера должника может быть восстановлено посредством предъявления антикризисным менеджером к конечным бенефициарам, принявшим решение которое противоречит коммерческим интересам подконтрольного им общества, требований о компенсации причинённых убытков.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Участие добросовестного кредитора в недобросовестной схеме исключает оспаривание сделки(Постановление АС ЗСО от 07 декабря 2023 года по делу № А67-8680/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суд пришёл к выводу о том, что перечисления, по сути, являлись исполнением должником обязательств за третьих лиц, к которому перешло право требования к этим третьим лицам на сумму произведённого погашения. С учётом этого, а также недоказанности заинтересованности общества по отношению к должнику, суд счёл отсутствующими основания для признания перечислений недействительными по мотиву их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила.
🟢 Суд исходил из отсутствия договорных отношений между обществами, а также писем должника ответчику о необходимости учитывать перечисления, как оплату задолженности третьего лица и предпринимателя; невозможности квалификации перечислений (исходя из назначения платежей) как совершённых в счёт исполнения обязательств третьего лица и предпринимателя; недобросовестности ответчика (выражено в учёте перечислений как уплаты задолженности предпринимателя и третьего лица и потенциальной осведомлённости о наличии у должника признаков неплатёжеспособности).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае общность экономических интересов обществ и предпринимателя объясняет мотивы возложения обязанности по погашению обязательств одного из участников аффилированной группы, не имеющего денежных средств в обороте, на иного её участника, обладающего суммой, достаточной для осуществления погашения в пользу третьего лица – независимого кредитора;
(2) Общество не входящее в группу компаний, подконтрольных одной семье и, по сути, являющееся посредническим звеном (как распределитель электроэнергии - собственник распределительной подстанции) в правоотношении по реализации электроэнергии в пользу конечных потребителей, являлось добросовестным участником правоотношений, у которого отсутствовали разумные мотивы исследования сложившихся между третьим лицом и должником по обязательству отношений, установления условий, побудивших должника по обязательству перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу;
(3) Противоправные мотивы осуществления должником погашения за счёт аффилированных по отношению к нему общества, предпринимателя не могут быть противопоставлены независимым участникам гражданского оборота, однако имущественная сфера должника может быть восстановлено посредством предъявления антикризисным менеджером к конечным бенефициарам, принявшим решение которое противоречит коммерческим интересам подконтрольного им общества, требований о компенсации причинённых убытков.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Цена, может быть, и рыночная, но сделка-то реальна? (Постановление АС ЗСО от 28 декабря 2023 года по делу № А45-24703/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений должником денежных средств в пользу предпринимателя.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности подозрительного характера спорных сделок, отсутствия признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов и неплатёжеспособности общества в период совершения платежей.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем деле вывод о рыночном характере ежемесячной арендной платы, предусмотренной договорами сделан судами на основании экспертного заключения;
(2) Вместе с тем вывод о рыночном характере цены сделки в ситуации её оспаривания по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет правовое значение лишь в случае доказанности реального характера этой сделки, применительно к настоящему спору – факта предоставления предпринимателем принадлежащего ему имущества должнику;
(3) Суд округа также считает необходимым отметить, что документы, подтверждающие, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, реальный характер оказания ответчиком арендных услуг, были представлены им в рамках настоящего спора; при этом предприниматель по неизвестной причине уклонился от их представления в ранее рассмотренный спор о включении его требования в реестр (несмотря на предоставленную ему возможность).
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Цена, может быть, и рыночная, но сделка-то реальна? (Постановление АС ЗСО от 28 декабря 2023 года по делу № А45-24703/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений должником денежных средств в пользу предпринимателя.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности подозрительного характера спорных сделок, отсутствия признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов и неплатёжеспособности общества в период совершения платежей.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем деле вывод о рыночном характере ежемесячной арендной платы, предусмотренной договорами сделан судами на основании экспертного заключения;
(2) Вместе с тем вывод о рыночном характере цены сделки в ситуации её оспаривания по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет правовое значение лишь в случае доказанности реального характера этой сделки, применительно к настоящему спору – факта предоставления предпринимателем принадлежащего ему имущества должнику;
(3) Суд округа также считает необходимым отметить, что документы, подтверждающие, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, реальный характер оказания ответчиком арендных услуг, были представлены им в рамках настоящего спора; при этом предприниматель по неизвестной причине уклонился от их представления в ранее рассмотренный спор о включении его требования в реестр (несмотря на предоставленную ему возможность).
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Утиль не может стоить дорого (Постановление АС ЗСО от 16 января 2024 года по делу № А45-32716/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суд первой инстанции указал на наличие у должника на дату заключения договора неисполненных обязательств перед иными кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований, отсутствия встречного исполнения по оспариваемой сделке (недоказан факт передачи денежных средств), неравноценности предусмотренного в сделке встречного исполнения (цена транспортного средств в договоре занижена в два раза в сравнении с его рыночной стоимостью), что, с позиции суда, свидетельствует о фактической аффилированности должника с ответчиком.
Апелляция отказала в восстановлении срока на обжалование определения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора должником представлены пояснения о том, что автомобиль продан после значительного ДТП и это обосновывает его низкую цену по оспариваемой сделке;
(2) Рассмотрение обособленного спора по существу получения из органов ГИБДД сведений о наличии (отсутствии) зарегистрированных случаев ДТП, сведений из страховой компании о наступлении страхового случая в отношении транспортного средства привело к принятию судом первой инстанции судебного акта без исследования и оценки всех доказательств относительно обстоятельств, на которых настаивал должник, ответчик в обоснование своих контраргументов по заявлению финансового управляющего и очевидно имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что фактически привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать отвечающим требованиям.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Утиль не может стоить дорого (Постановление АС ЗСО от 16 января 2024 года по делу № А45-32716/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суд первой инстанции указал на наличие у должника на дату заключения договора неисполненных обязательств перед иными кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований, отсутствия встречного исполнения по оспариваемой сделке (недоказан факт передачи денежных средств), неравноценности предусмотренного в сделке встречного исполнения (цена транспортного средств в договоре занижена в два раза в сравнении с его рыночной стоимостью), что, с позиции суда, свидетельствует о фактической аффилированности должника с ответчиком.
Апелляция отказала в восстановлении срока на обжалование определения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора должником представлены пояснения о том, что автомобиль продан после значительного ДТП и это обосновывает его низкую цену по оспариваемой сделке;
(2) Рассмотрение обособленного спора по существу получения из органов ГИБДД сведений о наличии (отсутствии) зарегистрированных случаев ДТП, сведений из страховой компании о наступлении страхового случая в отношении транспортного средства привело к принятию судом первой инстанции судебного акта без исследования и оценки всех доказательств относительно обстоятельств, на которых настаивал должник, ответчик в обоснование своих контраргументов по заявлению финансового управляющего и очевидно имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что фактически привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать отвечающим требованиям.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Оспаривание платежей энергоресурсных организаций (Постановление АС ЗСО от 03 февраля 2024 года по делу № А67-204/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из доказанности подозрительного характера сделки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Должник перечислил денежные средства ответчику по указанию своего кредитора во исполнение обязательств перед ним по оплате транспортных услуг;
(2) Возмездный характер платежа, отсутствие доказательств его совершения в целях возврата компенсационного финансирования исключают его квалификацию как направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника;
(3) При указании управляющим на наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами на дату совершения спорного платежа судам надлежало оценить оспариваемый платеж на соответствие условиям недействительности сделки, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, учесть доводы Администрации о совершении платежа (оплаты долга) в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Оспаривание платежей энергоресурсных организаций (Постановление АС ЗСО от 03 февраля 2024 года по делу № А67-204/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из доказанности подозрительного характера сделки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Должник перечислил денежные средства ответчику по указанию своего кредитора во исполнение обязательств перед ним по оплате транспортных услуг;
(2) Возмездный характер платежа, отсутствие доказательств его совершения в целях возврата компенсационного финансирования исключают его квалификацию как направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника;
(3) При указании управляющим на наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами на дату совершения спорного платежа судам надлежало оценить оспариваемый платеж на соответствие условиям недействительности сделки, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, учесть доводы Администрации о совершении платежа (оплаты долга) в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Если ответчик по оспариваемой сделке попадал на штрафы, значит сделка реальна (Постановление АС ЗСО от 27 апреля 2024 года по делу № А75-8374/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки..
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Осведомлённость контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности, соответствующая обязанность доказывания лежит на лице, оспаривающем сделку. При рассмотрении обстоятельств совершения сделок, суд в любом случае должен исследовать контекст сложившихся правоотношений, чтобы вывод о причинении сделкой имущественного вреда являлся убедительным и обоснованным;
(2) Судами при рассмотрении указанного обособленного спора не выявлены родственные, дружеские, партнёрские, служебные отношения между сторонами; установлены сведения о регистрации на свое имя приобретённого у должника автомобиля и открытого владения им (при управлении транспортным средством неоднократно привлекался к административной ответственности);
(3) Ответчик при оспаривании в апелляционном порядке определения суда первой инстанции заявил доводы о наличии финансовой возможности и факта оплаты стоимости транспортного средства с учётом условий договора купли-продажи, характера осуществляемой им трудовой деятельности в нефтегазовой области и реализации собственного транспортного средства в период, приближённый к дате приобретения спорного автомобиля, получении информации о реализации спорного имущества из общедоступных источников.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Если ответчик по оспариваемой сделке попадал на штрафы, значит сделка реальна (Постановление АС ЗСО от 27 апреля 2024 года по делу № А75-8374/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки..
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Осведомлённость контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности, соответствующая обязанность доказывания лежит на лице, оспаривающем сделку. При рассмотрении обстоятельств совершения сделок, суд в любом случае должен исследовать контекст сложившихся правоотношений, чтобы вывод о причинении сделкой имущественного вреда являлся убедительным и обоснованным;
(2) Судами при рассмотрении указанного обособленного спора не выявлены родственные, дружеские, партнёрские, служебные отношения между сторонами; установлены сведения о регистрации на свое имя приобретённого у должника автомобиля и открытого владения им (при управлении транспортным средством неоднократно привлекался к административной ответственности);
(3) Ответчик при оспаривании в апелляционном порядке определения суда первой инстанции заявил доводы о наличии финансовой возможности и факта оплаты стоимости транспортного средства с учётом условий договора купли-продажи, характера осуществляемой им трудовой деятельности в нефтегазовой области и реализации собственного транспортного средства в период, приближённый к дате приобретения спорного автомобиля, получении информации о реализации спорного имущества из общедоступных источников.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Общность национальности как доказательство аффилированности (Постановление АС ЗСО от 02 июля 2024 года по делу № А70-24812/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🟢 Суды двух инстанций исходили из реальности и действительности оспариваемых договоров продажи недвижимости и сделали выводы о том, что управляющий и кредитор не доказали наличие признаков подозрительной сделки, в том числе неплатёжеспособности должника, аффилированности с ним ответчиков, отсутствия встречного исполнения обязательств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В материалах дела присутствуют доказательства наличия у должника задолженности перед кредитором на момент совершения сделки, что может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности;
(2) Аффилированность сторон косвенно подтверждается тем, что в деле отсутствуют доказательства платёжеспособности одного из ответчиков, расходования должником наличных денежных средств, что может свидетельствовать об отсутствии исполнения ответчиком встречных обязательств, заключения должником сделки на условиях, недоступных для других участников гражданско-правовых отношений;
(3) Соответчик реализовал спорное имущество после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, то есть в период проведения управляющим действий по розыску имущества должника. Использование в расчётах кредитных денежных средств само по себе не свидетельствует об исполнении обязательства, поскольку отсутствуют доказательства распоряжения продавцом полученными денежными средствами. При злоупотреблении сторон, на которое указывают управляющий и кредитор, продавец имел возможность возвратить покупателю полученную часть денежных средств;
(4) О возможной аффилированности с учётом иных установленных фактов также может свидетельствовать принадлежность к одной неформальной этнической группе, тесные внутренние связи между лицами которой являются общеизвестным фактом.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Общность национальности как доказательство аффилированности (Постановление АС ЗСО от 02 июля 2024 года по делу № А70-24812/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🟢 Суды двух инстанций исходили из реальности и действительности оспариваемых договоров продажи недвижимости и сделали выводы о том, что управляющий и кредитор не доказали наличие признаков подозрительной сделки, в том числе неплатёжеспособности должника, аффилированности с ним ответчиков, отсутствия встречного исполнения обязательств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В материалах дела присутствуют доказательства наличия у должника задолженности перед кредитором на момент совершения сделки, что может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности;
(2) Аффилированность сторон косвенно подтверждается тем, что в деле отсутствуют доказательства платёжеспособности одного из ответчиков, расходования должником наличных денежных средств, что может свидетельствовать об отсутствии исполнения ответчиком встречных обязательств, заключения должником сделки на условиях, недоступных для других участников гражданско-правовых отношений;
(3) Соответчик реализовал спорное имущество после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, то есть в период проведения управляющим действий по розыску имущества должника. Использование в расчётах кредитных денежных средств само по себе не свидетельствует об исполнении обязательства, поскольку отсутствуют доказательства распоряжения продавцом полученными денежными средствами. При злоупотреблении сторон, на которое указывают управляющий и кредитор, продавец имел возможность возвратить покупателю полученную часть денежных средств;
(4) О возможной аффилированности с учётом иных установленных фактов также может свидетельствовать принадлежность к одной неформальной этнической группе, тесные внутренние связи между лицами которой являются общеизвестным фактом.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО от 15 июля 2024 года по делу № А45-19279/20).
⚔️ В рамках дела о банкротстве управляющий и кредиторы обратились в суд с заявлениями об оспаривании цепочки сделок должника.
🟦 Судами двух инстанций заявления удовлетворены.
🟢 Суды исходили из того, что сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, суды указали на притворность одного из оспариваемых договоров.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ненадлежащее оформление трудовых отношений с работниками не является единственным основанием для вывода о недоказанности факта оказания услуг.
Вывод о недоказанности оказания ответчиком услуг в рамках договора основан исключительно на предположении о возможном вывозе ТКО водителями должника. Вместе с тем ответчик указал конкретных работников, управлявших транспортными средствами, и дал пояснения о порядке расчетов с ними за выполненную работу. Суды ошибочно не сочли необходимым проверить указанные доводы ответчика;
(2) Вывод судов о фактической аффилированности должника и ответчика основан на установленных обстоятельствах их взаимодействия через определенных лиц, непитичности для независимых кредиторов оказания услуг в отсутствие оплаты при осведомленности о фактическом прекращении обществом оплаты оказанных должником услуг с апреля 2019 года и отсутствии у должника замещающих активов, которые бы позволяли возмещать оплату своим контрагентам в полном объеме. Вместе с тем фактическая аффилированность не опровергает факт исполнения договора ответчиком.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО от 15 июля 2024 года по делу № А45-19279/20).
⚔️ В рамках дела о банкротстве управляющий и кредиторы обратились в суд с заявлениями об оспаривании цепочки сделок должника.
🟦 Судами двух инстанций заявления удовлетворены.
🟢 Суды исходили из того, что сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, суды указали на притворность одного из оспариваемых договоров.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ненадлежащее оформление трудовых отношений с работниками не является единственным основанием для вывода о недоказанности факта оказания услуг.
Вывод о недоказанности оказания ответчиком услуг в рамках договора основан исключительно на предположении о возможном вывозе ТКО водителями должника. Вместе с тем ответчик указал конкретных работников, управлявших транспортными средствами, и дал пояснения о порядке расчетов с ними за выполненную работу. Суды ошибочно не сочли необходимым проверить указанные доводы ответчика;
(2) Вывод судов о фактической аффилированности должника и ответчика основан на установленных обстоятельствах их взаимодействия через определенных лиц, непитичности для независимых кредиторов оказания услуг в отсутствие оплаты при осведомленности о фактическом прекращении обществом оплаты оказанных должником услуг с апреля 2019 года и отсутствии у должника замещающих активов, которые бы позволяли возмещать оплату своим контрагентам в полном объеме. Вместе с тем фактическая аффилированность не опровергает факт исполнения договора ответчиком.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Первичные документы все же нужны (Постановление АС ЗСО от 29 июля 2024 года по делу № А45-20925/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между отцом должника и обществом договора купли-продажи.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что сделка совершена не в отношении имущества должника, доказательств причинения вреда кредиторам должника не представлено, заключение эксперта соответствует федеральным стандартам оценки; сделка совершена за пределами трёхлетнего срока подозрительности; нарушения, допущенные при совершении сделки, не выходят за пределы диспозиции статьи Закона о банкротстве, отсутствуют признаки мнимости и злоупотребления сторонами правом при её заключении; заявление управляющего о фальсификации отклонено в связи с отсутствием оригиналов квитанций к приходно-кассовым ордерам общества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кредиторы общества не заявляют ему иски о взыскании, не инициировали процедуру банкротства, ими очевидно пропущена исковая давность для взыскания долгов, образовавшихся до окончания 2017 года, а с 2018 года общество хозяйственной деятельности не ведёт, отчётность не сдаёт, новые требования отсутствуют, регистрирующий орган с начала 2024 года ставит вопрос о ликвидации общества и исключении из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке как фактически прекратившего свою деятельность;
(2) Судами не указано оснований для учёта при расчёте стоимости доли участника пассивы, подлежащие списанию. Соответственно, вывод об отсутствии экономической перспективы оспаривания сделки по возврату обществу имущества в виде увеличения принадлежащей должнику стоимости доли в уставном капитале не основан на фактических обстоятельствах и доказательствах;
(3) Непредставление должником и покупателем оригиналов квитанций к ПКО повлекло выводы судов о невозможности проверки и отклонении заявления о фальсификации, вместе с тем, вывод о факте оплаты не основан на совокупности иных относимых допустимых достоверных доказательств;
(4) Более того, должник как руководитель обществ в полной мере несёт ответственность за полноту и сохранность документов их бухгалтерского учёта. Поэтому неправильно в пользу должника и аффилированного с ним ответчика истолкована созданная ими невозможность проверки экспертизой достоверности документов об оплате автомобиля.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Первичные документы все же нужны (Постановление АС ЗСО от 29 июля 2024 года по делу № А45-20925/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между отцом должника и обществом договора купли-продажи.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что сделка совершена не в отношении имущества должника, доказательств причинения вреда кредиторам должника не представлено, заключение эксперта соответствует федеральным стандартам оценки; сделка совершена за пределами трёхлетнего срока подозрительности; нарушения, допущенные при совершении сделки, не выходят за пределы диспозиции статьи Закона о банкротстве, отсутствуют признаки мнимости и злоупотребления сторонами правом при её заключении; заявление управляющего о фальсификации отклонено в связи с отсутствием оригиналов квитанций к приходно-кассовым ордерам общества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кредиторы общества не заявляют ему иски о взыскании, не инициировали процедуру банкротства, ими очевидно пропущена исковая давность для взыскания долгов, образовавшихся до окончания 2017 года, а с 2018 года общество хозяйственной деятельности не ведёт, отчётность не сдаёт, новые требования отсутствуют, регистрирующий орган с начала 2024 года ставит вопрос о ликвидации общества и исключении из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке как фактически прекратившего свою деятельность;
(2) Судами не указано оснований для учёта при расчёте стоимости доли участника пассивы, подлежащие списанию. Соответственно, вывод об отсутствии экономической перспективы оспаривания сделки по возврату обществу имущества в виде увеличения принадлежащей должнику стоимости доли в уставном капитале не основан на фактических обстоятельствах и доказательствах;
(3) Непредставление должником и покупателем оригиналов квитанций к ПКО повлекло выводы судов о невозможности проверки и отклонении заявления о фальсификации, вместе с тем, вывод о факте оплаты не основан на совокупности иных относимых допустимых достоверных доказательств;
(4) Более того, должник как руководитель обществ в полной мере несёт ответственность за полноту и сохранность документов их бухгалтерского учёта. Поэтому неправильно в пользу должника и аффилированного с ним ответчика истолкована созданная ими невозможность проверки экспертизой достоверности документов об оплате автомобиля.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Не выходя за пределы диспозиции (Постановление АС ЗСО от 20 августа 2024 года по делу № А27-3321/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств в адрес ответчика.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из мнимости правоотношений сторон, доказанности оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчику вменяется причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие неправомерного изъятия (получения) у должника денежных средств. Указанные деяния (в случае их доказанности) полностью охватываются диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;
(2) Оспариваемые платежи выходят за пределы срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельств неплатёжеспособности должника судами не установлено, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Не выходя за пределы диспозиции (Постановление АС ЗСО от 20 августа 2024 года по делу № А27-3321/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств в адрес ответчика.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из мнимости правоотношений сторон, доказанности оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчику вменяется причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие неправомерного изъятия (получения) у должника денежных средств. Указанные деяния (в случае их доказанности) полностью охватываются диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;
(2) Оспариваемые платежи выходят за пределы срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельств неплатёжеспособности должника судами не установлено, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Неаффилированный покупатель может не знать о банкротстве бывшего супруга продавца, и это нормально (Постановление АС ЗСО от 02 сентября 2024 года по делу № А75-154/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между бывшей супругой должника и покупателем договора купли-продажи автомобиля и последующего договора купли-продажи
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена бывшей супругой должника после признания должника банкротом в отношении совместно нажитого имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу, без участия управляющего, вопреки прямому запрету на распоряжение конкурсной массой должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил, что при констатации ничтожности спорной сделки судами не учтены разъяснения, согласно которым при реализации супругом должника имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, ответчик обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника);
(2) Само по себе наличие у управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам о виндикации, то есть с установлением фактов добросовестности или недобросовестности приобретателя спорного имущества, возмездности сделки и осведомленности покупателя об отсутствии у продавца прав на его отчуждение;
(3) Из материалов дела не следует, что покупатель на дату совершения спорных сделок должен или мог знать о введении в отношении должника – бывшего мужа продавца процедуры банкротства и действовала в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника и в сговоре с бывшими супругами; обстоятельства, связанные с неравноценным встречным предоставлением при исполнении сделки со стороны покупателя не нашли своего подтверждения; оплата по договорам купли-продажи со стороны покупателя произведена в полном объеме, что следует из представленных доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается; доказательств аффилированности покупателя с бывшими супругами материалы дела не содержат;
(4) Кроме того, судом округа учтено, что договор купли-продажи заключен бывшей супругой должника, являющейся титульным собственником спорного имущества, в отношении которой процедура банкротства не возбуждалась, цена по сделкам являлась рыночной, поэтому узнать о возбуждении арбитражным судом в отношении бывшего супруга продавца производства по делу о банкротстве и быть осведомленной о том, что данное имущество является общей совместной собственностью бывших супругов покупатель не мог, а возлагать на него как обычного покупателя-гражданина столь повышенные требования по проверке полномочий продавца является необоснованным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Неаффилированный покупатель может не знать о банкротстве бывшего супруга продавца, и это нормально (Постановление АС ЗСО от 02 сентября 2024 года по делу № А75-154/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между бывшей супругой должника и покупателем договора купли-продажи автомобиля и последующего договора купли-продажи
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена бывшей супругой должника после признания должника банкротом в отношении совместно нажитого имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу, без участия управляющего, вопреки прямому запрету на распоряжение конкурсной массой должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил, что при констатации ничтожности спорной сделки судами не учтены разъяснения, согласно которым при реализации супругом должника имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, ответчик обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника);
(2) Само по себе наличие у управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам о виндикации, то есть с установлением фактов добросовестности или недобросовестности приобретателя спорного имущества, возмездности сделки и осведомленности покупателя об отсутствии у продавца прав на его отчуждение;
(3) Из материалов дела не следует, что покупатель на дату совершения спорных сделок должен или мог знать о введении в отношении должника – бывшего мужа продавца процедуры банкротства и действовала в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника и в сговоре с бывшими супругами; обстоятельства, связанные с неравноценным встречным предоставлением при исполнении сделки со стороны покупателя не нашли своего подтверждения; оплата по договорам купли-продажи со стороны покупателя произведена в полном объеме, что следует из представленных доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается; доказательств аффилированности покупателя с бывшими супругами материалы дела не содержат;
(4) Кроме того, судом округа учтено, что договор купли-продажи заключен бывшей супругой должника, являющейся титульным собственником спорного имущества, в отношении которой процедура банкротства не возбуждалась, цена по сделкам являлась рыночной, поэтому узнать о возбуждении арбитражным судом в отношении бывшего супруга продавца производства по делу о банкротстве и быть осведомленной о том, что данное имущество является общей совместной собственностью бывших супругов покупатель не мог, а возлагать на него как обычного покупателя-гражданина столь повышенные требования по проверке полномочий продавца является необоснованным.
Судебная практика всех остальных округов