#PLP_Услуги
#PLP_Исковая_давность
Главный бухгалтер - это не абы кто (Постановление АС ЗСО от 31 мая 2024 года по делу № А81-8135/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик; посчитали, что главный бухгалтер не относится к лицам, уполномоченным на признание задолженности, не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности, выданной единоличным исполнительным органом общества; констатировали, что в рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов течение срока исковой давности не прерывает.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Подписание акта сверки главным бухгалтером может быть признано подписанием уполномоченным лицом, если его действия явствовали из обстановки, акт скреплен печатью ответчика. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло;
(2) С учетом изложенного, для разрешения вопроса о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованию к организации в связи с подписанием главным бухгалтером акта сверки подлежали исследованию судами вопросы об обстоятельствах подписания соответствующего акта сверки взаимных расчетов, сложившаяся между сторонами практика обмена и подписания актов сверок.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
Главный бухгалтер - это не абы кто (Постановление АС ЗСО от 31 мая 2024 года по делу № А81-8135/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик; посчитали, что главный бухгалтер не относится к лицам, уполномоченным на признание задолженности, не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности, выданной единоличным исполнительным органом общества; констатировали, что в рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов течение срока исковой давности не прерывает.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Подписание акта сверки главным бухгалтером может быть признано подписанием уполномоченным лицом, если его действия явствовали из обстановки, акт скреплен печатью ответчика. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло;
(2) С учетом изложенного, для разрешения вопроса о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованию к организации в связи с подписанием главным бухгалтером акта сверки подлежали исследованию судами вопросы об обстоятельствах подписания соответствующего акта сверки взаимных расчетов, сложившаяся между сторонами практика обмена и подписания актов сверок.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
#PLP_Убытки
Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО от 06 июня 2024 года по делу № А70-13403/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении условий договора, оспаривании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из отсутствия оснований для внесения изменений в договор, признания незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и отсутствия доказательств того, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как установлено судами, ответчик содействие истцу не оказывал, заявки на использование техники не представлял, ссылаясь на предусмотренное договором право на безпричинное, бессрочное приостановление исполнения договора. Вместе с тем приостановление исполнение договора не может быть сколь угодно долгим, поскольку это противоречило бы природе предпринимательских отношений, как отношений по систематическому получению прибыли, что не отвечает принципу разумности и добросовестного поведения сторон при исполнении договора;
(2) Таким образом вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с наличием в договоре условия о праве заказчика безмотивного и бессрочного приостановления исполнения по договору, сделан при неправильном применении норм материального права;
(3) Поскольку предмет договора лизинга 5 месяцев не использовался по назначению по вине ответчика, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО от 06 июня 2024 года по делу № А70-13403/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении условий договора, оспаривании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из отсутствия оснований для внесения изменений в договор, признания незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и отсутствия доказательств того, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как установлено судами, ответчик содействие истцу не оказывал, заявки на использование техники не представлял, ссылаясь на предусмотренное договором право на безпричинное, бессрочное приостановление исполнения договора. Вместе с тем приостановление исполнение договора не может быть сколь угодно долгим, поскольку это противоречило бы природе предпринимательских отношений, как отношений по систематическому получению прибыли, что не отвечает принципу разумности и добросовестного поведения сторон при исполнении договора;
(2) Таким образом вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с наличием в договоре условия о праве заказчика безмотивного и бессрочного приостановления исполнения по договору, сделан при неправильном применении норм материального права;
(3) Поскольку предмет договора лизинга 5 месяцев не использовался по назначению по вине ответчика, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО)
2️⃣ Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО)
2️⃣ Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Залог
Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО от 11 июня 2024 года по делу № А45-19331/23).
⚔️ Налоговая обратилась в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды отказали в удовлетворении заявленного налоговым органом требования, поскольку пришли к выводу о том, что Инспекцией нарушена процедура наложения ареста на имущество, в связи с чем право залога на него не могло возникнуть; кроме того, в состав обязательств, обеспеченных по постановлению, входит, в том числе и штраф, однако НК РФ исключает возможность обращения взыскания на имущество для исполнения обязанности по штрафу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов о наличии в рассматриваемом случае существенных нарушений процедуры ареста имущества как основании для отказа в удовлетворении заявленного требования не основанным на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в их взаимосвязи;
(2) Между тем Инспекция указывала, что для проведения ареста имущества Общества на основании постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика Инспекцией была предпринята попытка извещения руководителя (представителя) налогоплательщика по всем известным налоговому органу номерам телефонов, что подтверждается телефонограммой; осуществить информирование путем телефонной связи не удалось. Согласно данным ЕГРЮЛ сведения об адресе и руководителе Общества являются недостоверными;
(3) Сотрудниками Инспекции совершен выезд по месту государственной регистрации Общества и установлено, что налогоплательщик (его представители, сотрудники) по данному адресу отсутствуют. В постановлении о наложении ареста на имущество налогоплательщика также отражено, что Общество отсутствует по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись;
(4) Кроме того, из материалов дела следует, что Общество не обеспечило явку своего представителя для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций; не представило ни отзыв на исковое заявление (апелляционную жалобу), ни доказательства по делу. Таким образом, Общество не ссылалось на нарушение процедуры проведения ареста автомобиля (не оспаривало ни постановление о наложении ареста на имущество, ни оформленные протоколом действия Инспекции по аресту имущества), не отрицало принадлежность ему автомобиля на праве собственности, не возражало против рыночной стоимости автомобиля.
Судебная практика всех остальных округов
Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО от 11 июня 2024 года по делу № А45-19331/23).
⚔️ Налоговая обратилась в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды отказали в удовлетворении заявленного налоговым органом требования, поскольку пришли к выводу о том, что Инспекцией нарушена процедура наложения ареста на имущество, в связи с чем право залога на него не могло возникнуть; кроме того, в состав обязательств, обеспеченных по постановлению, входит, в том числе и штраф, однако НК РФ исключает возможность обращения взыскания на имущество для исполнения обязанности по штрафу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов о наличии в рассматриваемом случае существенных нарушений процедуры ареста имущества как основании для отказа в удовлетворении заявленного требования не основанным на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в их взаимосвязи;
(2) Между тем Инспекция указывала, что для проведения ареста имущества Общества на основании постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика Инспекцией была предпринята попытка извещения руководителя (представителя) налогоплательщика по всем известным налоговому органу номерам телефонов, что подтверждается телефонограммой; осуществить информирование путем телефонной связи не удалось. Согласно данным ЕГРЮЛ сведения об адресе и руководителе Общества являются недостоверными;
(3) Сотрудниками Инспекции совершен выезд по месту государственной регистрации Общества и установлено, что налогоплательщик (его представители, сотрудники) по данному адресу отсутствуют. В постановлении о наложении ареста на имущество налогоплательщика также отражено, что Общество отсутствует по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись;
(4) Кроме того, из материалов дела следует, что Общество не обеспечило явку своего представителя для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций; не представило ни отзыв на исковое заявление (апелляционную жалобу), ни доказательства по делу. Таким образом, Общество не ссылалось на нарушение процедуры проведения ареста автомобиля (не оспаривало ни постановление о наложении ареста на имущество, ни оформленные протоколом действия Инспекции по аресту имущества), не отрицало принадлежность ему автомобиля на праве собственности, не возражало против рыночной стоимости автомобиля.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО)
2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО)
3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО)
8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО)
2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО)
3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО)
8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
При ликвидации компании оставшееся имущество можно только распределить (Постановление АС ЗСО от 14 июня 2024 года по делу № А27-10603/23).
⚔️ Истцы обратились в суд с иском к банку о признании за учредителями общества права собственности на денежные средства находящиеся на расчетном счете.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что участники ликвидированного общества могут получить в собственность имущество такого общества, оставшееся после ликвидации общества, в том числе денежные средства в размере остатка денежных средств, находившихся на банковском счете клиента, после прекращения юридического лица; банк зачислил себе на внутренний счет денежные средства ликвидированного общества после расторжения договора банковского счета без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований при наличии требования участников общества о перечислении денежных средств им, соответственно на стороне банка возникло неосновательное обогащение за счет истцов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен ГК РФ либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество;
(2) Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.;
(3) Следовательно, требования истцов к банку о перечислении денежных средств, оставшихся на счете общества, представляет собой обнаруженное обязательственное требование к кредитной организации и подлежит распределению, а не путем предъявления иска к банку.
Судебная практика всех остальных округов
При ликвидации компании оставшееся имущество можно только распределить (Постановление АС ЗСО от 14 июня 2024 года по делу № А27-10603/23).
⚔️ Истцы обратились в суд с иском к банку о признании за учредителями общества права собственности на денежные средства находящиеся на расчетном счете.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что участники ликвидированного общества могут получить в собственность имущество такого общества, оставшееся после ликвидации общества, в том числе денежные средства в размере остатка денежных средств, находившихся на банковском счете клиента, после прекращения юридического лица; банк зачислил себе на внутренний счет денежные средства ликвидированного общества после расторжения договора банковского счета без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований при наличии требования участников общества о перечислении денежных средств им, соответственно на стороне банка возникло неосновательное обогащение за счет истцов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен ГК РФ либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество;
(2) Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.;
(3) Следовательно, требования истцов к банку о перечислении денежных средств, оставшихся на счете общества, представляет собой обнаруженное обязательственное требование к кредитной организации и подлежит распределению, а не путем предъявления иска к банку.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО от 20 июня 2024 года по делу № А02-1746/23).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника, поскольку данный автомобиль является его единственным активом, за счет которого может быть частично погашена задолженность перед кредитором, чем достигается справедливый баланс прав и законных интересов. Самого по себе использования должником транспортного средства для оказания услуг такси и нахождения на его иждивении двоих несовершеннолетних детей недостаточно для отказа во включении в конкурсную массу должника ликвидного имущества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае должник, заявляя ходатайство об исключении автомобиля из конкурсной массы, указывал на наличие следующих обстоятельств: спорный автомобиль является для должника и членов его семьи единственным средством передвижения в селе, где нет общественного транспорта; транспортное средство используется им для оказания услуг перевозки пассажиров и багажа (такси), доход от данной деятельности является его единственным источником дохода; иного альтернативного заработка в указанной местности у него нет, учитывая, что с 2008 года должник не работает и длительное время находился на содержании своей супруги, с которой в настоящее время в разводе;
(2) Должник имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых необходимо содержать, доставлять в школьное и дошкольное образовательные учреждения, секции, кружки, поликлинику и т.п., что невозможно делать без использования автомобиля; должник не может арендовать автомобиль у организаций, представляющих услуги такси, поскольку находится в процедуре банкротства и трудном финансовом положении, кроме того, это экономически не оправдано, так как заработок носит нестабильный характер и данная работа осуществляется им в свободное от ухода за несовершеннолетними детьми время;
(3) Отсутствие у должника иного имущества, постоянного и значительного дохода от его профессиональной деятельности и возможности иным образом генерировать периодические доходы, за счет которых будет проживать сам должник и его несовершеннолетние дети, обусловлены объективными обстоятельствами, которые не опровергнуты надлежащими, относимыми и допустимым доказательствами.
Судебная практика всех остальных округов
Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО от 20 июня 2024 года по делу № А02-1746/23).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника, поскольку данный автомобиль является его единственным активом, за счет которого может быть частично погашена задолженность перед кредитором, чем достигается справедливый баланс прав и законных интересов. Самого по себе использования должником транспортного средства для оказания услуг такси и нахождения на его иждивении двоих несовершеннолетних детей недостаточно для отказа во включении в конкурсную массу должника ликвидного имущества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае должник, заявляя ходатайство об исключении автомобиля из конкурсной массы, указывал на наличие следующих обстоятельств: спорный автомобиль является для должника и членов его семьи единственным средством передвижения в селе, где нет общественного транспорта; транспортное средство используется им для оказания услуг перевозки пассажиров и багажа (такси), доход от данной деятельности является его единственным источником дохода; иного альтернативного заработка в указанной местности у него нет, учитывая, что с 2008 года должник не работает и длительное время находился на содержании своей супруги, с которой в настоящее время в разводе;
(2) Должник имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых необходимо содержать, доставлять в школьное и дошкольное образовательные учреждения, секции, кружки, поликлинику и т.п., что невозможно делать без использования автомобиля; должник не может арендовать автомобиль у организаций, представляющих услуги такси, поскольку находится в процедуре банкротства и трудном финансовом положении, кроме того, это экономически не оправдано, так как заработок носит нестабильный характер и данная работа осуществляется им в свободное от ухода за несовершеннолетними детьми время;
(3) Отсутствие у должника иного имущества, постоянного и значительного дохода от его профессиональной деятельности и возможности иным образом генерировать периодические доходы, за счет которых будет проживать сам должник и его несовершеннолетние дети, обусловлены объективными обстоятельствами, которые не опровергнуты надлежащими, относимыми и допустимым доказательствами.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Раньше надо было с заявлением о включении обращаться (Постановление АС УО)
2️⃣ Только неустойка и никаких штрафов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Недостатки арендодателя придется исправлять арендатору (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сервитут должен быть установлен (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неожиданности всё меняют (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Раньше надо было с заявлением о включении обращаться (Постановление АС УО)
2️⃣ Только неустойка и никаких штрафов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Недостатки арендодателя придется исправлять арендатору (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сервитут должен быть установлен (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неожиданности всё меняют (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Можно ли неустойку на аванс? (Постановление АС ЗСО от 25 июня 2024 года по делу № А45-12190/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
🟢 Суды исходили из доказанности нарушения покупателем условий спецификаций об оплате, своевременного исполнения обязательств поставщиком, передавшим товар покупателю с учетом увеличенных сроков по правилам договора, обоснованности требований общества о взыскании неустойки, отсутствии оснований для ее снижения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку в спецификациях содержится условие о полной оплате товара до его поставки, то есть о внесении предварительных платежей, тогда как в пункте рамочного договора ответственность покупателя за нарушение денежного обязательства перед поставщиком не конкретизирована, данное условие договора не содержит прямого указания на его применение к авансовым платежам покупателя и отсылок к пунктам договора, регулирующим внесение авансовых платежей, спецификации иные условия ответственности сторон не содержат, оснований для вывода о правомерности произведенного истцом расчета неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей у судов не имелось;
(2) Таким образом, истец имеет право начислить ответчику неустойку, предусмотренную пунктом договора, лишь в отношении фактически поставленного товара, который исходя из представленных в дело доказательств передавался частями, соотнеся размер поступившей оплаты с объемом переданной продукции применительно к каждой поставленной ее части.
Судебная практика всех остальных округов
Можно ли неустойку на аванс? (Постановление АС ЗСО от 25 июня 2024 года по делу № А45-12190/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
🟢 Суды исходили из доказанности нарушения покупателем условий спецификаций об оплате, своевременного исполнения обязательств поставщиком, передавшим товар покупателю с учетом увеличенных сроков по правилам договора, обоснованности требований общества о взыскании неустойки, отсутствии оснований для ее снижения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку в спецификациях содержится условие о полной оплате товара до его поставки, то есть о внесении предварительных платежей, тогда как в пункте рамочного договора ответственность покупателя за нарушение денежного обязательства перед поставщиком не конкретизирована, данное условие договора не содержит прямого указания на его применение к авансовым платежам покупателя и отсылок к пунктам договора, регулирующим внесение авансовых платежей, спецификации иные условия ответственности сторон не содержат, оснований для вывода о правомерности произведенного истцом расчета неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей у судов не имелось;
(2) Таким образом, истец имеет право начислить ответчику неустойку, предусмотренную пунктом договора, лишь в отношении фактически поставленного товара, который исходя из представленных в дело доказательств передавался частями, соотнеся размер поступившей оплаты с объемом переданной продукции применительно к каждой поставленной ее части.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Повышенный стандарт доказывания для спорной поставки (Постановление АС УО)
2️⃣ Нужно ли менять ВРИ при изменении договора аренды? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Был ли льготный период? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все дополнительные работы стоит согласовать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Можно ли неустойку на аванс? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности расчетов надо еще подтвердить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лимиты превышать можно, если осторожно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Разные экспертные заключения, но подход должен быть одинаковым (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Какое единственное жилье будем исключать? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Повышенный стандарт доказывания для спорной поставки (Постановление АС УО)
2️⃣ Нужно ли менять ВРИ при изменении договора аренды? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Был ли льготный период? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все дополнительные работы стоит согласовать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Можно ли неустойку на аванс? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности расчетов надо еще подтвердить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лимиты превышать можно, если осторожно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Разные экспертные заключения, но подход должен быть одинаковым (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Какое единственное жилье будем исключать? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Общность национальности как доказательство аффилированности (Постановление АС ЗСО от 02 июля 2024 года по делу № А70-24812/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🟢 Суды двух инстанций исходили из реальности и действительности оспариваемых договоров продажи недвижимости и сделали выводы о том, что управляющий и кредитор не доказали наличие признаков подозрительной сделки, в том числе неплатёжеспособности должника, аффилированности с ним ответчиков, отсутствия встречного исполнения обязательств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В материалах дела присутствуют доказательства наличия у должника задолженности перед кредитором на момент совершения сделки, что может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности;
(2) Аффилированность сторон косвенно подтверждается тем, что в деле отсутствуют доказательства платёжеспособности одного из ответчиков, расходования должником наличных денежных средств, что может свидетельствовать об отсутствии исполнения ответчиком встречных обязательств, заключения должником сделки на условиях, недоступных для других участников гражданско-правовых отношений;
(3) Соответчик реализовал спорное имущество после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, то есть в период проведения управляющим действий по розыску имущества должника. Использование в расчётах кредитных денежных средств само по себе не свидетельствует об исполнении обязательства, поскольку отсутствуют доказательства распоряжения продавцом полученными денежными средствами. При злоупотреблении сторон, на которое указывают управляющий и кредитор, продавец имел возможность возвратить покупателю полученную часть денежных средств;
(4) О возможной аффилированности с учётом иных установленных фактов также может свидетельствовать принадлежность к одной неформальной этнической группе, тесные внутренние связи между лицами которой являются общеизвестным фактом.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Общность национальности как доказательство аффилированности (Постановление АС ЗСО от 02 июля 2024 года по делу № А70-24812/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🟢 Суды двух инстанций исходили из реальности и действительности оспариваемых договоров продажи недвижимости и сделали выводы о том, что управляющий и кредитор не доказали наличие признаков подозрительной сделки, в том числе неплатёжеспособности должника, аффилированности с ним ответчиков, отсутствия встречного исполнения обязательств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В материалах дела присутствуют доказательства наличия у должника задолженности перед кредитором на момент совершения сделки, что может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности;
(2) Аффилированность сторон косвенно подтверждается тем, что в деле отсутствуют доказательства платёжеспособности одного из ответчиков, расходования должником наличных денежных средств, что может свидетельствовать об отсутствии исполнения ответчиком встречных обязательств, заключения должником сделки на условиях, недоступных для других участников гражданско-правовых отношений;
(3) Соответчик реализовал спорное имущество после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, то есть в период проведения управляющим действий по розыску имущества должника. Использование в расчётах кредитных денежных средств само по себе не свидетельствует об исполнении обязательства, поскольку отсутствуют доказательства распоряжения продавцом полученными денежными средствами. При злоупотреблении сторон, на которое указывают управляющий и кредитор, продавец имел возможность возвратить покупателю полученную часть денежных средств;
(4) О возможной аффилированности с учётом иных установленных фактов также может свидетельствовать принадлежность к одной неформальной этнической группе, тесные внутренние связи между лицами которой являются общеизвестным фактом.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Реальные цели туманны (Постановление АС УО)
2️⃣ Директор обязан хранить все документы, иначе - убытки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Когда один из участников банкрот, а второй - нет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Почему бы не вложиться в финансовую пирамиду? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Общность национальности как доказательство аффилированности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Управляющая компания должна расходовать средства жильцов обоснованно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Ввязавшись в перевод долга, назад уже не вернешься (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет счета в российском банке - нет денег (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Все должны иметь возможность изучить экспертное заключение (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Реальные цели туманны (Постановление АС УО)
2️⃣ Директор обязан хранить все документы, иначе - убытки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Когда один из участников банкрот, а второй - нет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Почему бы не вложиться в финансовую пирамиду? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Общность национальности как доказательство аффилированности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Управляющая компания должна расходовать средства жильцов обоснованно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Ввязавшись в перевод долга, назад уже не вернешься (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет счета в российском банке - нет денег (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Все должны иметь возможность изучить экспертное заключение (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Наличие дела о банкротстве не помешает изъять лесной участок иском (Постановление АС ЗСО от 05 июля 2024 года по делу № А27-23882/22).
⚔️ Департамент обратился в суд с иском к обществу о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды лесного участка, а также о расторжении договора и обязании возвратить лесной участок.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды исходили из того, что неимущественное требование департамента о возвращении участка в рекультивированном состоянии подлежит предъявлению только в деле о банкротстве, в рамках рассмотрения которого оно подлежит трансформации в денежное обязательство.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае оснований полагать, что требование департамента о рекультивации земельного участка было направлено на обход закона и нарушение интересов других кредиторов, у судов не имелось. Следовательно, требование о рекультивации лесного участка основано на необходимости соблюдения публичной обязанности по лесовосстановлению, обусловленное в том числе реализацией государственной политики по отдельным переданным полномочиям Российской Федерации в области лесных отношений;
(2) Судами установлено, что обязанность общества по возврату лесных участков в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства предусмотренная подпунктом «с» пункта 11 договора аренды, возникает в связи с прекращением договора аренды лесных участков, которое состоялось с принятием судом решения по настоящему делу;
(3) Ввиду того, что дело о банкротстве ответчика возбуждено до обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу, вывод судов об отнесении обязательства общества по передаче истцу земельного участка в требуемом состоянии к реестровым требованиям является преждевременным, сделанным без установления и исследования всех фактических обстоятельств дела.
Судебная практика всех остальных округов
Наличие дела о банкротстве не помешает изъять лесной участок иском (Постановление АС ЗСО от 05 июля 2024 года по делу № А27-23882/22).
⚔️ Департамент обратился в суд с иском к обществу о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды лесного участка, а также о расторжении договора и обязании возвратить лесной участок.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды исходили из того, что неимущественное требование департамента о возвращении участка в рекультивированном состоянии подлежит предъявлению только в деле о банкротстве, в рамках рассмотрения которого оно подлежит трансформации в денежное обязательство.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае оснований полагать, что требование департамента о рекультивации земельного участка было направлено на обход закона и нарушение интересов других кредиторов, у судов не имелось. Следовательно, требование о рекультивации лесного участка основано на необходимости соблюдения публичной обязанности по лесовосстановлению, обусловленное в том числе реализацией государственной политики по отдельным переданным полномочиям Российской Федерации в области лесных отношений;
(2) Судами установлено, что обязанность общества по возврату лесных участков в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства предусмотренная подпунктом «с» пункта 11 договора аренды, возникает в связи с прекращением договора аренды лесных участков, которое состоялось с принятием судом решения по настоящему делу;
(3) Ввиду того, что дело о банкротстве ответчика возбуждено до обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу, вывод судов об отнесении обязательства общества по передаче истцу земельного участка в требуемом состоянии к реестровым требованиям является преждевременным, сделанным без установления и исследования всех фактических обстоятельств дела.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Заем под исполнение поставкой (Постановление АС ЗСО от 11 июля 2024 года по делу № А45-29607/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженностей и процентов по договорам займа.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из недоказанности истцом предоставления ответчику денежных средств, как заемных; спорные денежные средства возвращены ответчиком путем поставки истцу оборудования.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд исходил из доказанности факта перечисления займодавцем денежных средств и отсутствия доказательств их возврата заемщиком; наличия правовых оснований для взыскания вознаграждения за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судам следовало буквально протолковать условия договоров займа и установить право заемщика на альтернативное исполнение заемного обязательства (возможность передачи оборудования в счет исполнения обязательств), поставить на обсуждение вопрос о наличия между сторонами иных правоотношений по поставке оборудования, истребовать соответствующие доказательства;
(2) При том, что истец не раскрыл суду наличие иных правоотношений следствием которых явилось бы получение от ответчика груза;
(3) В свою очередь суд первой инстанции, констатировав сопоставимость суммы займа и суммы поставленного груза, не дал оценку самим экспедиторским распискам, обстоятельствам передачи груза перевозчику и грузополучателю, не исследовал обстоятельства получения товара, вид груза, полученный истцом по указанным накладным (экспедиторским распискам), не определил отсутствие расчетов за него иным способом. Следовательно, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении заемного обязательства предоставлением оборудования следует признать преждевременным, без исследования всей совокупности обстоятельств и взаимоотношения сторон и тщательной проверки надлежащего исполнения альтернативного обязательства.
Судебная практика всех остальных округов
Заем под исполнение поставкой (Постановление АС ЗСО от 11 июля 2024 года по делу № А45-29607/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженностей и процентов по договорам займа.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из недоказанности истцом предоставления ответчику денежных средств, как заемных; спорные денежные средства возвращены ответчиком путем поставки истцу оборудования.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд исходил из доказанности факта перечисления займодавцем денежных средств и отсутствия доказательств их возврата заемщиком; наличия правовых оснований для взыскания вознаграждения за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судам следовало буквально протолковать условия договоров займа и установить право заемщика на альтернативное исполнение заемного обязательства (возможность передачи оборудования в счет исполнения обязательств), поставить на обсуждение вопрос о наличия между сторонами иных правоотношений по поставке оборудования, истребовать соответствующие доказательства;
(2) При том, что истец не раскрыл суду наличие иных правоотношений следствием которых явилось бы получение от ответчика груза;
(3) В свою очередь суд первой инстанции, констатировав сопоставимость суммы займа и суммы поставленного груза, не дал оценку самим экспедиторским распискам, обстоятельствам передачи груза перевозчику и грузополучателю, не исследовал обстоятельства получения товара, вид груза, полученный истцом по указанным накладным (экспедиторским распискам), не определил отсутствие расчетов за него иным способом. Следовательно, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении заемного обязательства предоставлением оборудования следует признать преждевременным, без исследования всей совокупности обстоятельств и взаимоотношения сторон и тщательной проверки надлежащего исполнения альтернативного обязательства.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Не инвестициями едиными (Постановление АС УО)
2️⃣ Реакторы - это не просто железки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Какой страховой полис правильный? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавались ли УПД? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Заем под исполнение поставкой (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если реконструкция никому не вредит, то и разрешения на ее проведение не нужны (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сомнения в достоверности баланса должны быть развеяны (Постановление АС ПО)
8️⃣ Что важно для административного спора, может не иметь значения для гражданского (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Работники должны получать свои выплаты (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Не инвестициями едиными (Постановление АС УО)
2️⃣ Реакторы - это не просто железки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Какой страховой полис правильный? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавались ли УПД? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Заем под исполнение поставкой (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если реконструкция никому не вредит, то и разрешения на ее проведение не нужны (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сомнения в достоверности баланса должны быть развеяны (Постановление АС ПО)
8️⃣ Что важно для административного спора, может не иметь значения для гражданского (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Работники должны получать свои выплаты (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО от 15 июля 2024 года по делу № А45-19279/20).
⚔️ В рамках дела о банкротстве управляющий и кредиторы обратились в суд с заявлениями об оспаривании цепочки сделок должника.
🟦 Судами двух инстанций заявления удовлетворены.
🟢 Суды исходили из того, что сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, суды указали на притворность одного из оспариваемых договоров.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ненадлежащее оформление трудовых отношений с работниками не является единственным основанием для вывода о недоказанности факта оказания услуг.
Вывод о недоказанности оказания ответчиком услуг в рамках договора основан исключительно на предположении о возможном вывозе ТКО водителями должника. Вместе с тем ответчик указал конкретных работников, управлявших транспортными средствами, и дал пояснения о порядке расчетов с ними за выполненную работу. Суды ошибочно не сочли необходимым проверить указанные доводы ответчика;
(2) Вывод судов о фактической аффилированности должника и ответчика основан на установленных обстоятельствах их взаимодействия через определенных лиц, непитичности для независимых кредиторов оказания услуг в отсутствие оплаты при осведомленности о фактическом прекращении обществом оплаты оказанных должником услуг с апреля 2019 года и отсутствии у должника замещающих активов, которые бы позволяли возмещать оплату своим контрагентам в полном объеме. Вместе с тем фактическая аффилированность не опровергает факт исполнения договора ответчиком.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО от 15 июля 2024 года по делу № А45-19279/20).
⚔️ В рамках дела о банкротстве управляющий и кредиторы обратились в суд с заявлениями об оспаривании цепочки сделок должника.
🟦 Судами двух инстанций заявления удовлетворены.
🟢 Суды исходили из того, что сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, суды указали на притворность одного из оспариваемых договоров.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ненадлежащее оформление трудовых отношений с работниками не является единственным основанием для вывода о недоказанности факта оказания услуг.
Вывод о недоказанности оказания ответчиком услуг в рамках договора основан исключительно на предположении о возможном вывозе ТКО водителями должника. Вместе с тем ответчик указал конкретных работников, управлявших транспортными средствами, и дал пояснения о порядке расчетов с ними за выполненную работу. Суды ошибочно не сочли необходимым проверить указанные доводы ответчика;
(2) Вывод судов о фактической аффилированности должника и ответчика основан на установленных обстоятельствах их взаимодействия через определенных лиц, непитичности для независимых кредиторов оказания услуг в отсутствие оплаты при осведомленности о фактическом прекращении обществом оплаты оказанных должником услуг с апреля 2019 года и отсутствии у должника замещающих активов, которые бы позволяли возмещать оплату своим контрагентам в полном объеме. Вместе с тем фактическая аффилированность не опровергает факт исполнения договора ответчиком.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Избавляемся от теплотрассы правильно (Постановление АС УО)
2️⃣ Нарушит один - отвечать будут все (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Арендную плату надо считать в соответствии с актуальными условиями договора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Представлять автомобиль для осмотра не обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО)
8️⃣ Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Избавляемся от теплотрассы правильно (Постановление АС УО)
2️⃣ Нарушит один - отвечать будут все (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Арендную плату надо считать в соответствии с актуальными условиями договора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Представлять автомобиль для осмотра не обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО)
8️⃣ Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Пусть НТО стоит (Постановление АС ЗСО от 19 июля 2024 года по делу № А81-12263/22).
⚔️ Департамент обратился в суд с иском к предпринимателю об обязании освободить земельный участок.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск об оспаривании решения департамента об отказе в заключении договора на предоставление права на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
🟢 Суды исходили из того, что сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, суды указали на притворность одного из оспариваемых договоров.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Наличие информации об НТО в схеме размещения НТО, утвержденной в установленном порядке, является достаточным основанием для размещения такого НТО на земельном участке, находящемся в публичной собственности. При этом утверждение схемы размещения НТО, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы;
(2) На дату отказа департамента от договора аренды и в течение трех последующих месяцев для реализации предпринимателем своего права на заключение договора без проведения аукциона с сохранением прежней площади НТО, вплоть до вступления в законную силу решения городского суда, отсутствовало одно из обязательных условий – НТО ответчика не было включено в схему. Невозможность при таких обстоятельствах реализовать свое право на заключение договора без проведения аукциона, которого предприниматель был лишен вынесением незаконного постановления администрации, для ответчика являлась очевидной, что подтверждается его обращением к администрации с прошением включить торговый павильон в схему и продлить договор аренды либо рассмотреть вопрос о предоставлении другого аналогичного земельного участка для размещения торгового павильона (движимого имущества), а также принятыми мерами по оспариванию указанного акта;
(3) Суды не исследовали вопрос о законности включения НТО ответчика с его техническими характеристиками в схему размещения НТО, равно как и не проверили возможность устранения допущенных недостатков, в случае их наличия. Доводы ответчика о соответствии технических характеристик НТО данным, содержащимся в техническом паспорте на торговый павильон и начале эксплуатации НТО с уже имеющимися техническими характеристиками до утверждения схемы, надлежащей оценки судов также не получили.
Судебная практика всех остальных округов
Пусть НТО стоит (Постановление АС ЗСО от 19 июля 2024 года по делу № А81-12263/22).
⚔️ Департамент обратился в суд с иском к предпринимателю об обязании освободить земельный участок.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск об оспаривании решения департамента об отказе в заключении договора на предоставление права на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
🟢 Суды исходили из того, что сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, суды указали на притворность одного из оспариваемых договоров.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Наличие информации об НТО в схеме размещения НТО, утвержденной в установленном порядке, является достаточным основанием для размещения такого НТО на земельном участке, находящемся в публичной собственности. При этом утверждение схемы размещения НТО, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы;
(2) На дату отказа департамента от договора аренды и в течение трех последующих месяцев для реализации предпринимателем своего права на заключение договора без проведения аукциона с сохранением прежней площади НТО, вплоть до вступления в законную силу решения городского суда, отсутствовало одно из обязательных условий – НТО ответчика не было включено в схему. Невозможность при таких обстоятельствах реализовать свое право на заключение договора без проведения аукциона, которого предприниматель был лишен вынесением незаконного постановления администрации, для ответчика являлась очевидной, что подтверждается его обращением к администрации с прошением включить торговый павильон в схему и продлить договор аренды либо рассмотреть вопрос о предоставлении другого аналогичного земельного участка для размещения торгового павильона (движимого имущества), а также принятыми мерами по оспариванию указанного акта;
(3) Суды не исследовали вопрос о законности включения НТО ответчика с его техническими характеристиками в схему размещения НТО, равно как и не проверили возможность устранения допущенных недостатков, в случае их наличия. Доводы ответчика о соответствии технических характеристик НТО данным, содержащимся в техническом паспорте на торговый павильон и начале эксплуатации НТО с уже имеющимися техническими характеристиками до утверждения схемы, надлежащей оценки судов также не получили.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
Директор участника общества знает обо всем, что надо (Постановление АС ЗСО от 24 июля 2024 года по делу № А70-14987/23).
⚔️ Акционер обратился в суд с иском к акционерному обществу о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд исходил из того, что в отсутствие принятого решения по вопросу повестки дня № 5 о смене места нахождения общества и о внесении изменений в Устав сведений о месте нахождения общества принятое общим собранием акционеров решение по вопросу № 6 об утверждении адреса для внесения в ЕГРЮЛ не может быть реализовано.
🟦 Апелляция решение изменила.
🟢 Суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания по вопросу повестки дня № 6. Вместе с тем, пришел к выводу о доказанности оснований для признания недействительным и решения общего собрания по вопросу № 8, исходя из того, что обществом допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшего на волеизъявление акционера, поскольку обществом не исполнена обязанность по обеспечению акционера достаточной информацией для принятия решения по вопросу № 8 повестки дня.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд апелляционной инстанции, делая вывод о допущенном существенном нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшего на волеизъявление акционера, исходил из того, что обществом не исполнена обязанность по обеспечению акционера достаточной информацией для принятия решения по вопросу № 8 повестки дня. Между тем, данный вывод постановлен без учета того обстоятельства, что по данным из ЕГРЮЛ акционер с момента создания общества до декабря 2022 года являлся директором участника, соответственно, был осведомлен как о деятельности общества, так и о деятельности дочернего общества, что позволяло ему судить о финансовом состоянии обществ, о сути поставленного на голосование вопроса о выходе общества из состава участников, и обусловило отсутствие с его стороны требований о предоставлении дополнительных документов, необходимых для принятия решения;
(2) При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности существенного нарушения процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом;
(3) Доказательств наступления в результате принятия оспариваемого решения у истца или общества существенных негативных последствий либо причинения ему убытков или наличия реальной возможности наступления таких последствий в материалы дела также не представлено. Истец не обосновал, какие именно его права и интересы, нарушенные оспариваемым пунктом решения акционеров, будут восстановлены вследствие признания решения в указанной части недействительным и каким образом признание решения по вопросу № 8 недействительным восстановит его нарушенные права и законные интересы, как акционера, владеющего акциями, составляющими 30 %.
Судебная практика всех остальных округов
Директор участника общества знает обо всем, что надо (Постановление АС ЗСО от 24 июля 2024 года по делу № А70-14987/23).
⚔️ Акционер обратился в суд с иском к акционерному обществу о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд исходил из того, что в отсутствие принятого решения по вопросу повестки дня № 5 о смене места нахождения общества и о внесении изменений в Устав сведений о месте нахождения общества принятое общим собранием акционеров решение по вопросу № 6 об утверждении адреса для внесения в ЕГРЮЛ не может быть реализовано.
🟦 Апелляция решение изменила.
🟢 Суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания по вопросу повестки дня № 6. Вместе с тем, пришел к выводу о доказанности оснований для признания недействительным и решения общего собрания по вопросу № 8, исходя из того, что обществом допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшего на волеизъявление акционера, поскольку обществом не исполнена обязанность по обеспечению акционера достаточной информацией для принятия решения по вопросу № 8 повестки дня.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд апелляционной инстанции, делая вывод о допущенном существенном нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшего на волеизъявление акционера, исходил из того, что обществом не исполнена обязанность по обеспечению акционера достаточной информацией для принятия решения по вопросу № 8 повестки дня. Между тем, данный вывод постановлен без учета того обстоятельства, что по данным из ЕГРЮЛ акционер с момента создания общества до декабря 2022 года являлся директором участника, соответственно, был осведомлен как о деятельности общества, так и о деятельности дочернего общества, что позволяло ему судить о финансовом состоянии обществ, о сути поставленного на голосование вопроса о выходе общества из состава участников, и обусловило отсутствие с его стороны требований о предоставлении дополнительных документов, необходимых для принятия решения;
(2) При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности существенного нарушения процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом;
(3) Доказательств наступления в результате принятия оспариваемого решения у истца или общества существенных негативных последствий либо причинения ему убытков или наличия реальной возможности наступления таких последствий в материалы дела также не представлено. Истец не обосновал, какие именно его права и интересы, нарушенные оспариваемым пунктом решения акционеров, будут восстановлены вследствие признания решения в указанной части недействительным и каким образом признание решения по вопросу № 8 недействительным восстановит его нарушенные права и законные интересы, как акционера, владеющего акциями, составляющими 30 %.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Отказавшись от претензий, списывайте неустойку (Постановление АС УО)
2️⃣ Экспертам-игнорщикам веры нет (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если оспаривание сделок не завершено, исковая давность для субсидиарной ответственности еще не течет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Умершим жилье уже не нужно, но не их наследникам (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Директор участника общества знает обо всем, что надо (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Отчетность надо сдавать, иначе будет субсидиарная ответственность (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Даже при порочных условиях контракта не всегда будет реституция (Постановление АС ПО)
8️⃣ Хоть мораторий и закончился, забывать о нем не надо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ А был ли коэффициент? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Отказавшись от претензий, списывайте неустойку (Постановление АС УО)
2️⃣ Экспертам-игнорщикам веры нет (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если оспаривание сделок не завершено, исковая давность для субсидиарной ответственности еще не течет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Умершим жилье уже не нужно, но не их наследникам (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Директор участника общества знает обо всем, что надо (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Отчетность надо сдавать, иначе будет субсидиарная ответственность (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Даже при порочных условиях контракта не всегда будет реституция (Постановление АС ПО)
8️⃣ Хоть мораторий и закончился, забывать о нем не надо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ А был ли коэффициент? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов