#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки
Руководитель за контрагентов должника не отвечает (Постановление АС СЗО от 23 июня 2023 года по делу № А56-109119/17).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника, обосновывая свое заявление тем, что ответчиками не предпринимались меры по взысканию с контрагента должника дебиторской задолженности, в результате чего последний был ликвидирован и ее взыскание стало невозможным.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды согласились с доводами заявителя, придя к выводу, что в результате непринятия ответчиком должных мер к истребованию у контрагента задолженности, имущественная масса должника не пополнилась денежными средствами, возможность взыскания которых в настоящее время утрачена ввиду ликвидации дебитора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Установленные в рамках другого дела факты нарушения порядка ликвидации контрагента и недобросовестных действий ликвидатора не свидетельствуют о вине ответчика в указанных нарушениях и недобросовестных действиях;
(2) Из материалов рассматриваемого дела следует, что на момент открытия процедуры конкурсного производства и прекращения полномочий ответчика в качестве руководителя ликвидационной комиссии должника, срок исковой давности взыскания дебиторской задолженности не истек. Не была утрачена правовая возможность взыскания задолженности с контрагента и на момент обращения управляющего с иском к ликвидатору контрагента;
(3) Доказательства того, контрагент располагал активами за счет которых было бы возможно реально удовлетворить требование должника, в случае предъявления соответствующего иска в период исполнения ответчиком полномочий руководителя, не представлено.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Руководитель за контрагентов должника не отвечает (Постановление АС СЗО от 23 июня 2023 года по делу № А56-109119/17).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника, обосновывая свое заявление тем, что ответчиками не предпринимались меры по взысканию с контрагента должника дебиторской задолженности, в результате чего последний был ликвидирован и ее взыскание стало невозможным.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды согласились с доводами заявителя, придя к выводу, что в результате непринятия ответчиком должных мер к истребованию у контрагента задолженности, имущественная масса должника не пополнилась денежными средствами, возможность взыскания которых в настоящее время утрачена ввиду ликвидации дебитора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Установленные в рамках другого дела факты нарушения порядка ликвидации контрагента и недобросовестных действий ликвидатора не свидетельствуют о вине ответчика в указанных нарушениях и недобросовестных действиях;
(2) Из материалов рассматриваемого дела следует, что на момент открытия процедуры конкурсного производства и прекращения полномочий ответчика в качестве руководителя ликвидационной комиссии должника, срок исковой давности взыскания дебиторской задолженности не истек. Не была утрачена правовая возможность взыскания задолженности с контрагента и на момент обращения управляющего с иском к ликвидатору контрагента;
(3) Доказательства того, контрагент располагал активами за счет которых было бы возможно реально удовлетворить требование должника, в случае предъявления соответствующего иска в период исполнения ответчиком полномочий руководителя, не представлено.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Деликтный вред надо возмещать полностью (Постановление АС СЗО от 10 ноября 2023 года по делу № А13-4323/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков и расходов на оплату экспертизы .
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Приняв во внимание выводы экспертного заключения, установив общую стоимость оставшегося у истца имущества по состоянию на дату экспертного исследования с учетом НДС, учтя отсутствие объективной необходимости в проведении геодезических работ, суды определили размер ущерба, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) На определение размера возмещения ущерба по деликтным обязательствам не влияют факты возможность использование истцом поврежденного имущества в его производственной деятельности, наличие потребительской ценности для истца распиленных ответчиком металлоконструкции (их части);
(2) Таким образом, определение судом возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), нельзя признать правильным.
Судебная практика всех остальных округов
Деликтный вред надо возмещать полностью (Постановление АС СЗО от 10 ноября 2023 года по делу № А13-4323/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков и расходов на оплату экспертизы .
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Приняв во внимание выводы экспертного заключения, установив общую стоимость оставшегося у истца имущества по состоянию на дату экспертного исследования с учетом НДС, учтя отсутствие объективной необходимости в проведении геодезических работ, суды определили размер ущерба, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) На определение размера возмещения ущерба по деликтным обязательствам не влияют факты возможность использование истцом поврежденного имущества в его производственной деятельности, наличие потребительской ценности для истца распиленных ответчиком металлоконструкции (их части);
(2) Таким образом, определение судом возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), нельзя признать правильным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Если все расходы были компенсированы, упущенная выгода не возникает (Постановление АС СЗО от 14 февраля 2024 года по делу № А56-16626/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд принял во внимание, что расходы, понесенные Обществом на аренду дизельной электростанции и покупку дизельного топлива, компенсированы ему ответчиком, а также то, что Общество в спорный период не несло затрат на приобретение электроэнергии. Ввиду недоказанности истцом того, что при покупке электроэнергии у гарантирующего поставщика он понес бы меньше расходов, чем при использовании дизельной электростанции, суд признал неподтвержденным как факт причинения Обществу убытков в виде упущенной выгоды в связи с временным выбытием из владения денежных средств, так и размер упущенной выгоды.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Суд удовлетворил иск Общества частично, в пределах суммы, установленной экспертом.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела видно и в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела представитель Общества подтвердил, что здание, которым оно владеет, в спорный период было обеспечено электроэнергией за счет дизельной электростанции. Данных о том, что при обеспечении ресурсом за счет дизельной электростанции Общество не могло осуществлять свою основную деятельность, оно в материалы дела не представило. Общество также не ссылалось на то, что ввиду неисполнения обязательств ответчиком оно было вынуждено устанавливать арендную плату ниже среднерыночной, прекратить имеющиеся договорные отношения, либо отказаться от намерений вступить в такие отношения;
(2) Из приведенного экспертом анализа доходов и расходов Общества за 2017 – 2019 годы по данным бухгалтерской отчетности следует, что выручка от сдачи в аренду помещений в спорном здании из года в год увеличивалась, деятельность на протяжении всех указанных периодов являлась прибыльной. Апелляционный суд ошибочно посчитал, что истец в обоснование требований ссылался на снижение рентабельности деятельности от передачи в аренду помещений;
(3) Исковые требования Общества о взыскании упущенной выгоды были обоснованы тем, что выбытие из его владения денежных средств ввиду их уплаты арендодателю дизельной электростанции и поставщику дизельного топлива привело к невозможности использовать эти средства в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Между тем, понесенные Обществом расходы на аренду дизельной электростанции и оплату дизельного топлива компенсированы ему в судебном порядке. Общество не спорило с тем, что при такой компенсации не учитывались расходы на покупку электроэнергии, которые Общество несло бы, если бы Договор был исполнен;
(4) Однако эксперт при проведении судебной экспертизы не учел полученную Обществом компенсацию понесенных расходов, указав, что эти доходы при составлении отчетности формируют показатель «прочие доходы», который не участвует при расчете уровня рентабельности. Кассационная инстанция не может согласиться с таким подходом эксперта. Для определения самого факта наличия или отсутствия упущенной выгоды произведенная компенсация расходов на производство электроэнергии не могла не учитываться, так как ее выплата полностью избавила Общество от несения обычных и неизбежных расходов на обеспечение снабжения здания электрической энергией.
Судебная практика всех остальных округов
Если все расходы были компенсированы, упущенная выгода не возникает (Постановление АС СЗО от 14 февраля 2024 года по делу № А56-16626/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд принял во внимание, что расходы, понесенные Обществом на аренду дизельной электростанции и покупку дизельного топлива, компенсированы ему ответчиком, а также то, что Общество в спорный период не несло затрат на приобретение электроэнергии. Ввиду недоказанности истцом того, что при покупке электроэнергии у гарантирующего поставщика он понес бы меньше расходов, чем при использовании дизельной электростанции, суд признал неподтвержденным как факт причинения Обществу убытков в виде упущенной выгоды в связи с временным выбытием из владения денежных средств, так и размер упущенной выгоды.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Суд удовлетворил иск Общества частично, в пределах суммы, установленной экспертом.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела видно и в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела представитель Общества подтвердил, что здание, которым оно владеет, в спорный период было обеспечено электроэнергией за счет дизельной электростанции. Данных о том, что при обеспечении ресурсом за счет дизельной электростанции Общество не могло осуществлять свою основную деятельность, оно в материалы дела не представило. Общество также не ссылалось на то, что ввиду неисполнения обязательств ответчиком оно было вынуждено устанавливать арендную плату ниже среднерыночной, прекратить имеющиеся договорные отношения, либо отказаться от намерений вступить в такие отношения;
(2) Из приведенного экспертом анализа доходов и расходов Общества за 2017 – 2019 годы по данным бухгалтерской отчетности следует, что выручка от сдачи в аренду помещений в спорном здании из года в год увеличивалась, деятельность на протяжении всех указанных периодов являлась прибыльной. Апелляционный суд ошибочно посчитал, что истец в обоснование требований ссылался на снижение рентабельности деятельности от передачи в аренду помещений;
(3) Исковые требования Общества о взыскании упущенной выгоды были обоснованы тем, что выбытие из его владения денежных средств ввиду их уплаты арендодателю дизельной электростанции и поставщику дизельного топлива привело к невозможности использовать эти средства в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Между тем, понесенные Обществом расходы на аренду дизельной электростанции и оплату дизельного топлива компенсированы ему в судебном порядке. Общество не спорило с тем, что при такой компенсации не учитывались расходы на покупку электроэнергии, которые Общество несло бы, если бы Договор был исполнен;
(4) Однако эксперт при проведении судебной экспертизы не учел полученную Обществом компенсацию понесенных расходов, указав, что эти доходы при составлении отчетности формируют показатель «прочие доходы», который не участвует при расчете уровня рентабельности. Кассационная инстанция не может согласиться с таким подходом эксперта. Для определения самого факта наличия или отсутствия упущенной выгоды произведенная компенсация расходов на производство электроэнергии не могла не учитываться, так как ее выплата полностью избавила Общество от несения обычных и неизбежных расходов на обеспечение снабжения здания электрической энергией.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Докажите, что не виноваты (Постановление АС СЗО от 22 февраля 2024 года по делу № А56-95651/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба.
Истец мотивировал свои требования фактом повреждения транспортного средства при самопроизвольном закрытии ворот, принадлежавших ответчику.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в наступлении убытков и удовлетворил иск.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд установил, что в настоящем случае имеются основания для вывода о наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда. Учитывая двукратное нарушение водителем-экспедитором ПДД, основания для удовлетворения требований о возмещении вреда в рассматриваемом случае отсутствуют.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами установлено, что ущерб транспортному средству причинен при проезде через ворота самопроизвольным движением створки ворот, на которых производился ремонт привода, сотрудниками Компании;
(2) Ответчик не отрицал, что в момент причинения вреда осуществлял ремонт ворот, движение створки было самопроизвольным. Апелляционная инстанция неправильно распределила бремя доказывания, освободив ответчика от обязанности доказать свою невиновность.
Судебная практика всех остальных округов
Докажите, что не виноваты (Постановление АС СЗО от 22 февраля 2024 года по делу № А56-95651/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба.
Истец мотивировал свои требования фактом повреждения транспортного средства при самопроизвольном закрытии ворот, принадлежавших ответчику.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в наступлении убытков и удовлетворил иск.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд установил, что в настоящем случае имеются основания для вывода о наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда. Учитывая двукратное нарушение водителем-экспедитором ПДД, основания для удовлетворения требований о возмещении вреда в рассматриваемом случае отсутствуют.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами установлено, что ущерб транспортному средству причинен при проезде через ворота самопроизвольным движением створки ворот, на которых производился ремонт привода, сотрудниками Компании;
(2) Ответчик не отрицал, что в момент причинения вреда осуществлял ремонт ворот, движение створки было самопроизвольным. Апелляционная инстанция неправильно распределила бремя доказывания, освободив ответчика от обязанности доказать свою невиновность.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
#PLP_Убытки
Если сам виноват в причинении вреда, полного возмещения убытков требовать нельзя (Постановление АС СЗО от 27 марта 2024 года по делу № А56-53130/23).
⚔️ Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании с общества убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды признали исковые требования Товарищества обоснованными и подтвержденными материалами дела, основываясь при этом на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, которым согласно выводам судов подтверждено причинение вреда в заявленном размере имуществу собственника квартиры именно действиями ответчика, ненадлежащим образом выполнившим работы по ремонту кровли многоквартирного дома.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае судами на основании представленных Товариществом доказательств установлен факт несения им убытков в размере расходов на возмещение вреда потерпевшему, взысканных решением суда общей юрисдикции. В качестве причины их возникновения Товарищество указывало на некачественное выполнение Обществом работ по договору. Поскольку между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения по договору подряда, должник обязан возместить кредитору убытки, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;
(2) Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено, в частности, ненадлежащее исполнение самим истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что способствовало несвоевременному обнаружению протечки и причинению вреда. Так по результатам экспертизы выявлено нарушение узла сливной воронки ливневой канализации, ремонтные работы в отношении которой ответчиком не производились и причинно-следственная связь между указанным недостатком и нарушением Обществом договорных обязательств не устанавливалась.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Если сам виноват в причинении вреда, полного возмещения убытков требовать нельзя (Постановление АС СЗО от 27 марта 2024 года по делу № А56-53130/23).
⚔️ Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании с общества убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды признали исковые требования Товарищества обоснованными и подтвержденными материалами дела, основываясь при этом на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, которым согласно выводам судов подтверждено причинение вреда в заявленном размере имуществу собственника квартиры именно действиями ответчика, ненадлежащим образом выполнившим работы по ремонту кровли многоквартирного дома.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае судами на основании представленных Товариществом доказательств установлен факт несения им убытков в размере расходов на возмещение вреда потерпевшему, взысканных решением суда общей юрисдикции. В качестве причины их возникновения Товарищество указывало на некачественное выполнение Обществом работ по договору. Поскольку между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения по договору подряда, должник обязан возместить кредитору убытки, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;
(2) Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено, в частности, ненадлежащее исполнение самим истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что способствовало несвоевременному обнаружению протечки и причинению вреда. Так по результатам экспертизы выявлено нарушение узла сливной воронки ливневой канализации, ремонтные работы в отношении которой ответчиком не производились и причинно-следственная связь между указанным недостатком и нарушением Обществом договорных обязательств не устанавливалась.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
#PLP_Убытки
Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО от 29 мая 2024 года по делу № А56-114953/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что предприниматель, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, осознанно соглашением согласовал размер ущерба, правовых оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В любом случае судам следовало оценить обоснованность требования в части разницы между суммой оценки восстановительного ремонта и предельной страховой суммой, поскольку договоренности страховщика и страхователя в рамках ОСАГО не могут распространяться на правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда, на что обоснованно указывал предприниматель;
(2) Кроме того, апелляционный суд ошибочно указал, что экспертное заключение не имело бы правового значения в силу фактически полного исполнения обязательств ответчиком, и не учел, что соглашение касается не ответчика, а страховщика (третьего лица по делу), ответственность которого ограничена.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО от 29 мая 2024 года по делу № А56-114953/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что предприниматель, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, осознанно соглашением согласовал размер ущерба, правовых оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В любом случае судам следовало оценить обоснованность требования в части разницы между суммой оценки восстановительного ремонта и предельной страховой суммой, поскольку договоренности страховщика и страхователя в рамках ОСАГО не могут распространяться на правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда, на что обоснованно указывал предприниматель;
(2) Кроме того, апелляционный суд ошибочно указал, что экспертное заключение не имело бы правового значения в силу фактически полного исполнения обязательств ответчиком, и не учел, что соглашение касается не ответчика, а страховщика (третьего лица по делу), ответственность которого ограничена.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
#PLP_Исковая_давность
Для ж/д перевозок своя давность (Постановление АС СЗО от 27 июня 2024 года по делу № А66-13406/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом при приведении в надлежащее техническое состояние порожних вагонов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды установили, что порожние цистерны прибыли от ответчика в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, в связи с чем истец понес расходы на ремонт и очистку вагонов, и сделали обоснованный вывод о подтверждении факта нарушения ответчиком обязательства по возврату технически исправных и очищенных вагонов надлежащими доказательствами, возникновения в связи с этим у последнего обязанности возместить убытки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не учтено, что и истец, и ответчик задействованы именно в перевозочных отношениях: истец, предоставляя вагоны-цистерны для осуществления в них перевозок грузов, и, выступая при этом грузоотправителем спорных вагонов-цистерн, освобожденных от груза (порожних) ответчиком, а ответчик, принимая и разгружая вагоны-цистерны истца, в которых ему поступил груз, выступает согласно железнодорожным накладным – грузополучателем;
(2) Фактически, исходя из установленных судами обстоятельств спора, истцом заявлено о причинении ущерба при осуществлении ответчиком разгрузки вагонов, принадлежащих истцу. В связи с этим судами сделан ошибочный вывод о необходимости применения общего срока исковой давности, равного трем годам;
(3) Квалификация истцом заявленного требования, как вытекающего из обязательства по возмещению вреда, сама по себе не определяет характер и содержание спорных правоотношений в целях применения срока исковой давности. Таким образом, следует признать, что исковое заявление Обществом подано за пределами установленного годичного срока исковой давности, о пропуске которого заявлено Компанией, требования о возмещении убытков не подлежали удовлетворению.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
Для ж/д перевозок своя давность (Постановление АС СЗО от 27 июня 2024 года по делу № А66-13406/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом при приведении в надлежащее техническое состояние порожних вагонов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды установили, что порожние цистерны прибыли от ответчика в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, в связи с чем истец понес расходы на ремонт и очистку вагонов, и сделали обоснованный вывод о подтверждении факта нарушения ответчиком обязательства по возврату технически исправных и очищенных вагонов надлежащими доказательствами, возникновения в связи с этим у последнего обязанности возместить убытки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не учтено, что и истец, и ответчик задействованы именно в перевозочных отношениях: истец, предоставляя вагоны-цистерны для осуществления в них перевозок грузов, и, выступая при этом грузоотправителем спорных вагонов-цистерн, освобожденных от груза (порожних) ответчиком, а ответчик, принимая и разгружая вагоны-цистерны истца, в которых ему поступил груз, выступает согласно железнодорожным накладным – грузополучателем;
(2) Фактически, исходя из установленных судами обстоятельств спора, истцом заявлено о причинении ущерба при осуществлении ответчиком разгрузки вагонов, принадлежащих истцу. В связи с этим судами сделан ошибочный вывод о необходимости применения общего срока исковой давности, равного трем годам;
(3) Квалификация истцом заявленного требования, как вытекающего из обязательства по возмещению вреда, сама по себе не определяет характер и содержание спорных правоотношений в целях применения срока исковой давности. Таким образом, следует признать, что исковое заявление Обществом подано за пределами установленного годичного срока исковой давности, о пропуске которого заявлено Компанией, требования о возмещении убытков не подлежали удовлетворению.
Судебная практика всех остальных округов