#PLP_Исковая_давность
Иск к организатору торгов не влияет на давность по требованию к победителю торгов (Постановление АС СЗО от 21 июня 2023 года по делу № А56-39800/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании торгов по продаже дебиторской задолженности, проведенных в рамках исполнительного производства.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано.
🔴 Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требования, предъявленного к предпринимателю (победителю торгов), посчитав, что предъявление иска к организатору торгов не прерывает течение срока исковой давности в отношении требования к предпринимателю.
Суд также пришел к выводу, что нарушения, связанные с неверным определением начальной продажной цены дебиторской задолженности, не являются существенными, поскольку не повлияли на результат торгов.
Суд принял во внимание, что в торгах участвовало несколько лиц, которые могли предложить за дебиторскую задолженность большую цену.
🟦 Апелляция удовлетворила иск.
🟢 В отношении срока исковой давности по требованию, предъявленному к предпринимателю, суд указал на то, что он прервался при обращении истца в арбитражный суд с требованием об оспаривании оценки дебиторской задолженности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обстоятельства настоящего спора не позволяют сделать вывод о том, что течение срока исковой давности по требованию к предпринимателю прервалось с момента предъявления требования к организатору торгов.
Судебная практика всех остальных округов
Иск к организатору торгов не влияет на давность по требованию к победителю торгов (Постановление АС СЗО от 21 июня 2023 года по делу № А56-39800/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании торгов по продаже дебиторской задолженности, проведенных в рамках исполнительного производства.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано.
🔴 Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требования, предъявленного к предпринимателю (победителю торгов), посчитав, что предъявление иска к организатору торгов не прерывает течение срока исковой давности в отношении требования к предпринимателю.
Суд также пришел к выводу, что нарушения, связанные с неверным определением начальной продажной цены дебиторской задолженности, не являются существенными, поскольку не повлияли на результат торгов.
Суд принял во внимание, что в торгах участвовало несколько лиц, которые могли предложить за дебиторскую задолженность большую цену.
🟦 Апелляция удовлетворила иск.
🟢 В отношении срока исковой давности по требованию, предъявленному к предпринимателю, суд указал на то, что он прервался при обращении истца в арбитражный суд с требованием об оспаривании оценки дебиторской задолженности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обстоятельства настоящего спора не позволяют сделать вывод о том, что течение срока исковой давности по требованию к предпринимателю прервалось с момента предъявления требования к организатору торгов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
#PLP_Исковая_давность
И про давность не забудьте (Постановление АС СЗО от 13 марта 2024 года по делу № А56-107166/20).
⚔️ Акционер общества обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании договоров аренды.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договорам.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
🟢 C учетом проведенной в рамках дела судебной экспертизы, рыночная стоимость оборудования в оспариваемых договорах завышена в 2 раза, при этом стоимость аренды завышена в 16 раз.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд не указал на рассмотрение вопроса о возможности применения срока исковой давности, доводы Компании и общества не исследовал. Суд апелляционной инстанции также не дал оценку заявлению Компании о пропуске обществом исковой давности на обращение в суд.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
И про давность не забудьте (Постановление АС СЗО от 13 марта 2024 года по делу № А56-107166/20).
⚔️ Акционер общества обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании договоров аренды.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договорам.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
🟢 C учетом проведенной в рамках дела судебной экспертизы, рыночная стоимость оборудования в оспариваемых договорах завышена в 2 раза, при этом стоимость аренды завышена в 16 раз.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд не указал на рассмотрение вопроса о возможности применения срока исковой давности, доводы Компании и общества не исследовал. Суд апелляционной инстанции также не дал оценку заявлению Компании о пропуске обществом исковой давности на обращение в суд.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
#PLP_Исковая_давность
Для ж/д перевозок своя давность (Постановление АС СЗО от 27 июня 2024 года по делу № А66-13406/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом при приведении в надлежащее техническое состояние порожних вагонов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды установили, что порожние цистерны прибыли от ответчика в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, в связи с чем истец понес расходы на ремонт и очистку вагонов, и сделали обоснованный вывод о подтверждении факта нарушения ответчиком обязательства по возврату технически исправных и очищенных вагонов надлежащими доказательствами, возникновения в связи с этим у последнего обязанности возместить убытки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не учтено, что и истец, и ответчик задействованы именно в перевозочных отношениях: истец, предоставляя вагоны-цистерны для осуществления в них перевозок грузов, и, выступая при этом грузоотправителем спорных вагонов-цистерн, освобожденных от груза (порожних) ответчиком, а ответчик, принимая и разгружая вагоны-цистерны истца, в которых ему поступил груз, выступает согласно железнодорожным накладным – грузополучателем;
(2) Фактически, исходя из установленных судами обстоятельств спора, истцом заявлено о причинении ущерба при осуществлении ответчиком разгрузки вагонов, принадлежащих истцу. В связи с этим судами сделан ошибочный вывод о необходимости применения общего срока исковой давности, равного трем годам;
(3) Квалификация истцом заявленного требования, как вытекающего из обязательства по возмещению вреда, сама по себе не определяет характер и содержание спорных правоотношений в целях применения срока исковой давности. Таким образом, следует признать, что исковое заявление Обществом подано за пределами установленного годичного срока исковой давности, о пропуске которого заявлено Компанией, требования о возмещении убытков не подлежали удовлетворению.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
Для ж/д перевозок своя давность (Постановление АС СЗО от 27 июня 2024 года по делу № А66-13406/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом при приведении в надлежащее техническое состояние порожних вагонов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды установили, что порожние цистерны прибыли от ответчика в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, в связи с чем истец понес расходы на ремонт и очистку вагонов, и сделали обоснованный вывод о подтверждении факта нарушения ответчиком обязательства по возврату технически исправных и очищенных вагонов надлежащими доказательствами, возникновения в связи с этим у последнего обязанности возместить убытки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не учтено, что и истец, и ответчик задействованы именно в перевозочных отношениях: истец, предоставляя вагоны-цистерны для осуществления в них перевозок грузов, и, выступая при этом грузоотправителем спорных вагонов-цистерн, освобожденных от груза (порожних) ответчиком, а ответчик, принимая и разгружая вагоны-цистерны истца, в которых ему поступил груз, выступает согласно железнодорожным накладным – грузополучателем;
(2) Фактически, исходя из установленных судами обстоятельств спора, истцом заявлено о причинении ущерба при осуществлении ответчиком разгрузки вагонов, принадлежащих истцу. В связи с этим судами сделан ошибочный вывод о необходимости применения общего срока исковой давности, равного трем годам;
(3) Квалификация истцом заявленного требования, как вытекающего из обязательства по возмещению вреда, сама по себе не определяет характер и содержание спорных правоотношений в целях применения срока исковой давности. Таким образом, следует признать, что исковое заявление Обществом подано за пределами установленного годичного срока исковой давности, о пропуске которого заявлено Компанией, требования о возмещении убытков не подлежали удовлетворению.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
#PLP_Исковая_давность
Течение исковой давности при распределении имущества ликвидированного лица (Постановление АС СЗО от 11 сентября 2024 года по делу № А56-91065/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с управления ФССП и товарищества убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего общества полномочий на предъявление иска, а также о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заслуживает внимания и не получил судебной оценки довод арбитражного управляющего общества о том, что решение вопроса о пропуске срока исковой давности зависит, в том числе, от наличия реальной возможности заявить свои требования. Арбитражный управляющий обращает внимание, что 26.08.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности общества, в связи с чем до введения процедуры распределения обнаруженного имущества в августе 2023 года (резолютивная часть решения суда) отсутствовала реальная возможность предъявить иск;
(2) Данный довод арбитражного управляющего Общества не был исследован судами и не получил оценки при решении вопроса о пропуске срока исковой давности, в связи с чем вывод судов о пропуске срока исковой давности не является в достаточной степени обоснованным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
Течение исковой давности при распределении имущества ликвидированного лица (Постановление АС СЗО от 11 сентября 2024 года по делу № А56-91065/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с управления ФССП и товарищества убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего общества полномочий на предъявление иска, а также о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заслуживает внимания и не получил судебной оценки довод арбитражного управляющего общества о том, что решение вопроса о пропуске срока исковой давности зависит, в том числе, от наличия реальной возможности заявить свои требования. Арбитражный управляющий обращает внимание, что 26.08.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности общества, в связи с чем до введения процедуры распределения обнаруженного имущества в августе 2023 года (резолютивная часть решения суда) отсутствовала реальная возможность предъявить иск;
(2) Данный довод арбитражного управляющего Общества не был исследован судами и не получил оценки при решении вопроса о пропуске срока исковой давности, в связи с чем вывод судов о пропуске срока исковой давности не является в достаточной степени обоснованным.
Судебная практика всех остальных округов