#PLP_Неосновательное
Платить придется только за фактически используемую часть земельного участка (Постановление АС СЗО от 25 сентября 2024 года по делу № А56-44503/23).
⚔️ Департамент обратился в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢Суды, применив по заявлению ответчика исковую давность, удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения частично – за период с апреля 2020 года по 30.11.2022, одновременно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 30.11.2022, исключив из периода их начисления период действия моратория.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против удовлетворения требований, общество указало, что помещения, распложенные в здании, были приобретены им на основании договора долевого строительства, заключенного с компанией, которая в свою очередь осуществляла строительство офисного здания со встроенным паркингом на участке, предоставленном ему на праве аренды. Общество отмечало, что какие-либо правоотношения по вопросу пользования участком как с компанией, так и с уполномоченными органами у него отсутствуют, а условия договора аренды, заключенного между городом и компанией, ему не известны ввиду отсутствия у него в распоряжении соответствующих документов;
(2) В этой связи общество настаивало на истребовании таких сведений у Росреестра, а также просило суд обязать департамент представить в материалы дела договор аренды. Однако указанное ходатайство было оставлено судами без удовлетворения. Между тем суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства подлежали исследованию при рассмотрении дела по существу, поскольку они имеют правовое значение для правильного разрешения рассматриваемого спора;
(3) В данном случае доводы Общества о существовании арендных правоотношений по договору, по условиям которого участок был предоставлен компании под строительство офисного здания, суды не проверили. Между тем, при наличии действующего договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, расчеты за пользование таким участком должны осуществляться с учетом его условий и нормативного регулирования стоимости аренды (цен) за использование публичных земель;
(4) Кроме того, возражая против исковых требований, общество ссылалось на неверное определение Департаментом площади спорного земельного участка – 1720,4 кв.м, указывало, что фактически размер Участка, находящегося под зданием, составляет всего 909,9 кв.м, а остальная его часть была предоставлена застройщику для организации строительной площадки;
(5) При рассмотрении другого дела по требованиям департамента о взыскании неосновательного обогащения с собственника другого помещения, находящегося в здании, установлено, что на участке расположены тротуары, объекты транспортной инфраструктуры, технические средства организации дорожного движения, в связи с чем суд кассационной инстанции в постановлении заключил, что при наличии доказательств, подтверждающих использование муниципальным образованием части спорного земельного участка в качестве территории общего пользования, оснований для взыскания платы, исчисленной исходя из всей площади земельного участка, предоставленного по договору аренды, то есть 1720,4 кв.м, не имелось.
Судебная практика всех остальных округов
Платить придется только за фактически используемую часть земельного участка (Постановление АС СЗО от 25 сентября 2024 года по делу № А56-44503/23).
⚔️ Департамент обратился в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢Суды, применив по заявлению ответчика исковую давность, удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения частично – за период с апреля 2020 года по 30.11.2022, одновременно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 30.11.2022, исключив из периода их начисления период действия моратория.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против удовлетворения требований, общество указало, что помещения, распложенные в здании, были приобретены им на основании договора долевого строительства, заключенного с компанией, которая в свою очередь осуществляла строительство офисного здания со встроенным паркингом на участке, предоставленном ему на праве аренды. Общество отмечало, что какие-либо правоотношения по вопросу пользования участком как с компанией, так и с уполномоченными органами у него отсутствуют, а условия договора аренды, заключенного между городом и компанией, ему не известны ввиду отсутствия у него в распоряжении соответствующих документов;
(2) В этой связи общество настаивало на истребовании таких сведений у Росреестра, а также просило суд обязать департамент представить в материалы дела договор аренды. Однако указанное ходатайство было оставлено судами без удовлетворения. Между тем суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства подлежали исследованию при рассмотрении дела по существу, поскольку они имеют правовое значение для правильного разрешения рассматриваемого спора;
(3) В данном случае доводы Общества о существовании арендных правоотношений по договору, по условиям которого участок был предоставлен компании под строительство офисного здания, суды не проверили. Между тем, при наличии действующего договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, расчеты за пользование таким участком должны осуществляться с учетом его условий и нормативного регулирования стоимости аренды (цен) за использование публичных земель;
(4) Кроме того, возражая против исковых требований, общество ссылалось на неверное определение Департаментом площади спорного земельного участка – 1720,4 кв.м, указывало, что фактически размер Участка, находящегося под зданием, составляет всего 909,9 кв.м, а остальная его часть была предоставлена застройщику для организации строительной площадки;
(5) При рассмотрении другого дела по требованиям департамента о взыскании неосновательного обогащения с собственника другого помещения, находящегося в здании, установлено, что на участке расположены тротуары, объекты транспортной инфраструктуры, технические средства организации дорожного движения, в связи с чем суд кассационной инстанции в постановлении заключил, что при наличии доказательств, подтверждающих использование муниципальным образованием части спорного земельного участка в качестве территории общего пользования, оснований для взыскания платы, исчисленной исходя из всей площади земельного участка, предоставленного по договору аренды, то есть 1720,4 кв.м, не имелось.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Когда все готово к работе, которую невозможно выполнять, упущенная выгода явно возникнет (Постановление АС УО)
2️⃣ Одно нарушение - и договора больше нет (Постановление АС СКО)
3️⃣ Неустойку на аванс можно не всегда (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Платить придется только за фактически используемую часть земельного участка (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только фактическая стоимость имущества учитывается для целей дополнительного страхования ответственности управляющего (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Взыскание долга с наследника не помешает обанкротить умершего наследодателя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Одна только экспертиза еще не подтверждает самовольность постройки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Не все иностранцы могут управлять транспортом на территории РФ (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Применение подрядчиком повышающего коэффициента приводит к его неосновательному обогащению (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Когда все готово к работе, которую невозможно выполнять, упущенная выгода явно возникнет (Постановление АС УО)
2️⃣ Одно нарушение - и договора больше нет (Постановление АС СКО)
3️⃣ Неустойку на аванс можно не всегда (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Платить придется только за фактически используемую часть земельного участка (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только фактическая стоимость имущества учитывается для целей дополнительного страхования ответственности управляющего (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Взыскание долга с наследника не помешает обанкротить умершего наследодателя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Одна только экспертиза еще не подтверждает самовольность постройки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Не все иностранцы могут управлять транспортом на территории РФ (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Применение подрядчиком повышающего коэффициента приводит к его неосновательному обогащению (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Кто перед кем отвечает в рамках субподряда? (Постановление АС СЗО от 30 сентября 2024 года по делу № А56-111080/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и неустойки по договору.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢Суды сочли требования общества подлежащими удовлетворению и взыскал в солидарном порядке с ответчиков долг и неустойку.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в удовлетворении иска к соответчику.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рамках настоящего спора общество, организация и компания не заключали соглашений, предусматривающих солидарную ответственность одной из сторон при неисполнении обязательств другой;
(2) Объем совместных прав и обязанностей общества перед организацией не позволяет сделать вывод о том, что отношения общества и организации охватываются единым обязательством организации перед компанией. При этом в материалах дела имеются доказательства задолженности исключительно организации перед обществом.
Судебная практика всех остальных округов
Кто перед кем отвечает в рамках субподряда? (Постановление АС СЗО от 30 сентября 2024 года по делу № А56-111080/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и неустойки по договору.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢Суды сочли требования общества подлежащими удовлетворению и взыскал в солидарном порядке с ответчиков долг и неустойку.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в удовлетворении иска к соответчику.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рамках настоящего спора общество, организация и компания не заключали соглашений, предусматривающих солидарную ответственность одной из сторон при неисполнении обязательств другой;
(2) Объем совместных прав и обязанностей общества перед организацией не позволяет сделать вывод о том, что отношения общества и организации охватываются единым обязательством организации перед компанией. При этом в материалах дела имеются доказательства задолженности исключительно организации перед обществом.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО)
2️⃣ Кому стоит продать участок? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности выполнения и сдачи работ по устройству электросетей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Кто перед кем отвечает в рамках субподряда? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Спутниковые снимки - тоже доказательство (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Назвать судебные расходы убытками для обхода определения об отказе во взыскании не выйдет (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО)
8️⃣ За плохую охрану придется платить убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО)
2️⃣ Кому стоит продать участок? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности выполнения и сдачи работ по устройству электросетей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Кто перед кем отвечает в рамках субподряда? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Спутниковые снимки - тоже доказательство (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Назвать судебные расходы убытками для обхода определения об отказе во взыскании не выйдет (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО)
8️⃣ За плохую охрану придется платить убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки
Очевидное необоспечение сохранности имущества должно влечь убытки (Постановление АС СЗО от 04 октября 2024 года по делу № А44-3218/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя убытков.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢Суд признал требование управляющего обоснованным и взыскал убытки с ответчика.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Апелляционный суд посчитал, что в связи с неподписанием должником товарной накладной, на основании которой спорные материалы доставлены заказчику по договору подряда, не представляется возможным идентифицировать это имущество и установить его объем, при этом данное имущество фактически не утрачено и находится в распоряжении конкурсного управляющего.
Апелляционный критически отнесся к оценке конкурсным управляющим стоимости спорного имущества, отметив, что ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения размера убытков, установления степени повреждения строительных материалов, утраты их товарной стоимости, не заявлено.
С учетом обстоятельств заключения договора, а также, приняв во внимание, что платежи произведены заказчиком при наличии соответствующих первичных документов в рамках осуществления должником основного вида деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях бывшего руководителя признаков недобросовестного и неразумного поведения, что исключает противоправность действий ответчика и его вину в возникновении убытков.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае ответчик не оспаривал как факт поставки домокомплекта заказчику по договору на сумму и в объеме, отраженных в накладной, так и относимость материалов, в отношении которых конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка, к спорной поставке; не опровергал факт утраты товарной ценности поставленных материалов; не подтвердил то обстоятельство, что им, как руководителем должника, была обеспечена сохранность данного имущества после прекращения договорных отношений с заказчиком;
(2) Более того, как указал суд апелляционной инстанции, управляющим (поклажедателем) был заключен договор хранения спорного имущества с обществом (хранителем), который подписан со стороны хранителя директором, являющимся одновременно заказчиком по договору подряда, что свидетельствует о принятии конкурсным управляющим мер по сохранности спорного имущества с 10.08.2022;
(3) Доказательства принятия аналогичных мер по сохранности имущества должника его бывшим руководителем в период с 08.03.2021 по 10.08.2022 в деле отсутствуют.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Очевидное необоспечение сохранности имущества должно влечь убытки (Постановление АС СЗО от 04 октября 2024 года по делу № А44-3218/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя убытков.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢Суд признал требование управляющего обоснованным и взыскал убытки с ответчика.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Апелляционный суд посчитал, что в связи с неподписанием должником товарной накладной, на основании которой спорные материалы доставлены заказчику по договору подряда, не представляется возможным идентифицировать это имущество и установить его объем, при этом данное имущество фактически не утрачено и находится в распоряжении конкурсного управляющего.
Апелляционный критически отнесся к оценке конкурсным управляющим стоимости спорного имущества, отметив, что ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения размера убытков, установления степени повреждения строительных материалов, утраты их товарной стоимости, не заявлено.
С учетом обстоятельств заключения договора, а также, приняв во внимание, что платежи произведены заказчиком при наличии соответствующих первичных документов в рамках осуществления должником основного вида деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях бывшего руководителя признаков недобросовестного и неразумного поведения, что исключает противоправность действий ответчика и его вину в возникновении убытков.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае ответчик не оспаривал как факт поставки домокомплекта заказчику по договору на сумму и в объеме, отраженных в накладной, так и относимость материалов, в отношении которых конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка, к спорной поставке; не опровергал факт утраты товарной ценности поставленных материалов; не подтвердил то обстоятельство, что им, как руководителем должника, была обеспечена сохранность данного имущества после прекращения договорных отношений с заказчиком;
(2) Более того, как указал суд апелляционной инстанции, управляющим (поклажедателем) был заключен договор хранения спорного имущества с обществом (хранителем), который подписан со стороны хранителя директором, являющимся одновременно заказчиком по договору подряда, что свидетельствует о принятии конкурсным управляющим мер по сохранности спорного имущества с 10.08.2022;
(3) Доказательства принятия аналогичных мер по сохранности имущества должника его бывшим руководителем в период с 08.03.2021 по 10.08.2022 в деле отсутствуют.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неосновательное
Нельзя наживаться на валютных счетах в условиях ограничений (Постановление АС СЗО от 09 октября 2024 года по делу № А56-109086/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу, что оспариваемая комиссия правомерно получена банком на основании заключенных договоров, не противоречит закону и соответствует требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем отказали в иске..
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды, констатировав право банка в одностороннем порядке изменять условия ведения валютного счета, включая размер комиссии за его ведение, не исследовали и не оценили экономическую обоснованность изменения спорной комиссии и не установили баланс интересов сторон спорного договора при таком изменении банком условий ведения валютного счета;
(2) Установление банком спорной комиссии при отсутствии возможности оказания услуги по ведению счета в полном объеме влечет неравноценное исполнение договоров, что может свидетельствовать о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом. При этом введение комиссии является по сути не изменением действующих условий договора, а введением новых обременительных условий.
Судебная практика всех остальных округов
Нельзя наживаться на валютных счетах в условиях ограничений (Постановление АС СЗО от 09 октября 2024 года по делу № А56-109086/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу, что оспариваемая комиссия правомерно получена банком на основании заключенных договоров, не противоречит закону и соответствует требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем отказали в иске..
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды, констатировав право банка в одностороннем порядке изменять условия ведения валютного счета, включая размер комиссии за его ведение, не исследовали и не оценили экономическую обоснованность изменения спорной комиссии и не установили баланс интересов сторон спорного договора при таком изменении банком условий ведения валютного счета;
(2) Установление банком спорной комиссии при отсутствии возможности оказания услуги по ведению счета в полном объеме влечет неравноценное исполнение договоров, что может свидетельствовать о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом. При этом введение комиссии является по сути не изменением действующих условий договора, а введением новых обременительных условий.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Отказ в удовлетворении жалобы на управляющего еще не значит, что он действовал законно (Постановление АС УО)
2️⃣ Заверения не спасут от собственной неосмотрительности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Необходимость выполнения дополнительных работ придется доказать (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Нельзя наживаться на валютных счетах в условиях ограничений (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Внесудебная оценка повреждений не хуже осмотра ТС страховщиком (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Расчет неустойки с учетом частичного зачета (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Обойти 115-ФЗ можно оплатой третьим лицам и последующим зачетом (Постановление АС ПО)
8️⃣ Астрент тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Гарантийный срок работает против подрядчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Отказ в удовлетворении жалобы на управляющего еще не значит, что он действовал законно (Постановление АС УО)
2️⃣ Заверения не спасут от собственной неосмотрительности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Необходимость выполнения дополнительных работ придется доказать (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Нельзя наживаться на валютных счетах в условиях ограничений (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Внесудебная оценка повреждений не хуже осмотра ТС страховщиком (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Расчет неустойки с учетом частичного зачета (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Обойти 115-ФЗ можно оплатой третьим лицам и последующим зачетом (Постановление АС ПО)
8️⃣ Астрент тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Гарантийный срок работает против подрядчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Все лучшее - детям (Постановление АС СЗО от 15 октября 2024 года по делу № А56-59238/23).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
Управляющий предъявил требование об оспаривании соглашения об уплате алиментов между должником и кредитором.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления о включении отказано, соглашение признано недействительным.
🔴 Суд признал соглашение сделкой, совершенной во вред кредиторам.
🟦 Апелляция определение отменила, удовлетворив заявления в части.
🔴 Суд исходил из того, что на дату заключения соглашения об уплате алиментов у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом, задолженность перед которым включена в реестр, на основании заявления указанного общества возбуждено дело о банкротстве. Таким образом, подписывая соглашение об уплате алиментов, должник принял на себя обязательства, выполнить которые был не в состоянии. Факт осведомленности о признаках неплатежеспособности должника и отсутствия у последнего дохода кредитор не отрицает, подтверждает, что должник и кредитор зарегистрированы в одной квартире, проживают совместно с общей несовершеннолетней дочерью.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, отказав в оспаривании соглашения и включив требование в реестр.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судом не учтено, что действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об уплате алиментов при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств;
(2) Участвующие в деле лица не отрицают, что на дату заключения соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел просроченные неисполненные обязательства перед единственным кредитором-заявителем по настоящему делу.
Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения обязанности родителя по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка;
(3) Таким образом, разрешая вопрос о недействительности вышеуказанного условия о размере алиментов необходимо было соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса;
(4) При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством, под защитой которого находятся материнство и детство, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. В рассматриваемом деле признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан финансовым управляющим и не установлен судом.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Все лучшее - детям (Постановление АС СЗО от 15 октября 2024 года по делу № А56-59238/23).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
Управляющий предъявил требование об оспаривании соглашения об уплате алиментов между должником и кредитором.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления о включении отказано, соглашение признано недействительным.
🔴 Суд признал соглашение сделкой, совершенной во вред кредиторам.
🟦 Апелляция определение отменила, удовлетворив заявления в части.
🔴 Суд исходил из того, что на дату заключения соглашения об уплате алиментов у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом, задолженность перед которым включена в реестр, на основании заявления указанного общества возбуждено дело о банкротстве. Таким образом, подписывая соглашение об уплате алиментов, должник принял на себя обязательства, выполнить которые был не в состоянии. Факт осведомленности о признаках неплатежеспособности должника и отсутствия у последнего дохода кредитор не отрицает, подтверждает, что должник и кредитор зарегистрированы в одной квартире, проживают совместно с общей несовершеннолетней дочерью.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, отказав в оспаривании соглашения и включив требование в реестр.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судом не учтено, что действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об уплате алиментов при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств;
(2) Участвующие в деле лица не отрицают, что на дату заключения соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел просроченные неисполненные обязательства перед единственным кредитором-заявителем по настоящему делу.
Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения обязанности родителя по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка;
(3) Таким образом, разрешая вопрос о недействительности вышеуказанного условия о размере алиментов необходимо было соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса;
(4) При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством, под защитой которого находятся материнство и детство, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. В рассматриваемом деле признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан финансовым управляющим и не установлен судом.
Судебная практика всех остальных округов
PLP | Северо-Западный
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Управляющий ответит убытками даже после банкротства (Постановление АС УО)
2️⃣ Незаконность аренды - неосновательность использования (Постановление АС СКО)
3️⃣ Узнать о движении средств по счетам участник может только от общества (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все лучшее - детям (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только существенные недостатки работ (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Невыгодности условий сделки мало для взыскания убытков (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Презумпции не всегда работают (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Договор аренды может оказаться договором лизинга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Управляющий ответит убытками даже после банкротства (Постановление АС УО)
2️⃣ Незаконность аренды - неосновательность использования (Постановление АС СКО)
3️⃣ Узнать о движении средств по счетам участник может только от общества (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все лучшее - детям (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только существенные недостатки работ (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Невыгодности условий сделки мало для взыскания убытков (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Презумпции не всегда работают (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Договор аренды может оказаться договором лизинга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
Износ имеет значение (Постановление АС СЗО от 18 октября 2024 года по делу № А56-60106/22).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании со страховщика страхового взмещения.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Установив, что размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения превышает определенную экспертами величину расходов на ремонт поврежденной опоры, суд отказал учреждению в иске.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд удовлетворил иск, согласившись с позицией учреждения о том, что в случае полной гибели поврежденного имущества и необходимости замены учреждением поврежденной опоры на новую при определении стоимости восстановительного ремонта износ не учитывается.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку в процессе эксплуатации объективно возникает износ имущества, в результате чего оно теряет в стоимости по сравнению с новым аналогичным имуществом, при расчете рыночной стоимости утраченного имущества на момент ДТП учитывается процент износа утраченного имущества к моменту его гибели. Бывшее в эксплуатации имущество не может быть отчуждено на вторичном рынке по цене нового имущества, а потому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в ситуации полной гибели имущества, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не может определяться на основании цен на аналогичное новое имущество;
(2) Значительный износ поврежденного имущества к моменту ДТП учреждением не опровергнут, иной способ расчета износа не предложен, документы, содержащие информацию о технических характеристиках опоры, светильника, кронштейна и проводов, поврежденных в результате ДТП, позволившие бы уменьшить процент износа, в материалы дела не представлены;
(3) Однако при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального права вновь согласился с позицией Учреждения о том, что в случае полной гибели поврежденного имущества и необходимости замены Учреждением поврежденной опоры на новую при определении стоимости восстановительного ремонта износ не учитывается. Вопреки позиции суда апелляционной инстанции и Учреждения, последнее даже в случае урегулирования убытка на условиях полной гибели не вправе получить от Страховой компании в составе страхового возмещения стоимость нового имущества, аналогичного бывшему в эксплуатации утраченному имуществу;
(4) Суд кассационной инстанции соглашается с доводом страховой компании о том, что полная гибель имущества учреждения в результате ДТП не наступила.
Судебная практика всех остальных округов
Износ имеет значение (Постановление АС СЗО от 18 октября 2024 года по делу № А56-60106/22).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании со страховщика страхового взмещения.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Установив, что размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения превышает определенную экспертами величину расходов на ремонт поврежденной опоры, суд отказал учреждению в иске.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд удовлетворил иск, согласившись с позицией учреждения о том, что в случае полной гибели поврежденного имущества и необходимости замены учреждением поврежденной опоры на новую при определении стоимости восстановительного ремонта износ не учитывается.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку в процессе эксплуатации объективно возникает износ имущества, в результате чего оно теряет в стоимости по сравнению с новым аналогичным имуществом, при расчете рыночной стоимости утраченного имущества на момент ДТП учитывается процент износа утраченного имущества к моменту его гибели. Бывшее в эксплуатации имущество не может быть отчуждено на вторичном рынке по цене нового имущества, а потому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в ситуации полной гибели имущества, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не может определяться на основании цен на аналогичное новое имущество;
(2) Значительный износ поврежденного имущества к моменту ДТП учреждением не опровергнут, иной способ расчета износа не предложен, документы, содержащие информацию о технических характеристиках опоры, светильника, кронштейна и проводов, поврежденных в результате ДТП, позволившие бы уменьшить процент износа, в материалы дела не представлены;
(3) Однако при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального права вновь согласился с позицией Учреждения о том, что в случае полной гибели поврежденного имущества и необходимости замены Учреждением поврежденной опоры на новую при определении стоимости восстановительного ремонта износ не учитывается. Вопреки позиции суда апелляционной инстанции и Учреждения, последнее даже в случае урегулирования убытка на условиях полной гибели не вправе получить от Страховой компании в составе страхового возмещения стоимость нового имущества, аналогичного бывшему в эксплуатации утраченному имуществу;
(4) Суд кассационной инстанции соглашается с доводом страховой компании о том, что полная гибель имущества учреждения в результате ДТП не наступила.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Приостанавливая работы, не надо продолжать их выполнять (Постановление АС СЗО от 24 октября 2024 года по делу № А42-6669/23).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с общества штрафов и неустоек по муниципальному контракту.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Признав недоказанным довод ответчика о невозможности выполнить работы на основании представленной истцом проектной документации ввиду того, что последовательность выполнения работ в Контракте не соответствует последовательности выполнения работ, предусмотренной проектом, посчитав неправомерным определение истцом размера неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов (комплексов) работ от всей цены контракта, а не от стоимости конкретного комплекса работ, суд признал обоснованными требования о взыскании штрафа по условиям контракта за невыполнение требования об устранении нарушения технологии выполнения работ, штрафов за непредоставление обеспечения исполнения контракта и договора страхования строительно-монтажных рисков и штрафа за нарушение требований в части захламления территории строительного объекта строительным мусором.
🟦 Апелляция решение изменила.
🟢 Апелляционный суд, приняв во внимание решение антимонопольного органа, приняв представленный ответчиком контррасчет неустоек с учетом времени приостановления выполнения работ, изменил решение суда первой инстанции в данной части.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку в процессе эксплуатации объективно возникает износ имущества, в результате чего оно теряет в стоимости по сравнению с новым аналогичным имуществом, при расчете рыночной стоимости утраченного имущества на момент ДТП учитывается процент износа утраченного имущества к моменту его гибели. Бывшее в эксплуатации имущество не может быть отчуждено на вторичном рынке по цене нового имущества, а потому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в ситуации полной гибели имущества, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не может определяться на основании цен на аналогичное новое имущество;
(2) Факт нарушения ответчиком условий контракта, просрочка выполнения работ подтверждаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции, посчитав неправомерным начисление неустойки от всей цены контракта и рассчитав размер неустойки от стоимости соответствующих комплексов работ, пришел к правильному выводу о взыскании с общества неустойки и штрафов. При этом суд пришел к выводу о том, что у подрядчика не имелось законных оснований для приостановления работ, кроме того, факт выполнения работ и сдачи их результата истцу подтверждается актами приемки работ и оплатой выполненных работ заказчиком в установленные контрактом сроки;
(3) Как установлено судом первой инстанции, в акте комиссионного осмотра здания, составленном истцом в присутствии представителя ответчика, помимо фиксации наличия трещин, отражено, что на дату осмотра подрядчик выполняет работы. Данный довод суда первой инстанции никак не опровергнут. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о приостановке выполнения работ и у апелляционного суда не имелось оснований для изменения решения.
Судебная практика всех остальных округов
Приостанавливая работы, не надо продолжать их выполнять (Постановление АС СЗО от 24 октября 2024 года по делу № А42-6669/23).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с общества штрафов и неустоек по муниципальному контракту.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Признав недоказанным довод ответчика о невозможности выполнить работы на основании представленной истцом проектной документации ввиду того, что последовательность выполнения работ в Контракте не соответствует последовательности выполнения работ, предусмотренной проектом, посчитав неправомерным определение истцом размера неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов (комплексов) работ от всей цены контракта, а не от стоимости конкретного комплекса работ, суд признал обоснованными требования о взыскании штрафа по условиям контракта за невыполнение требования об устранении нарушения технологии выполнения работ, штрафов за непредоставление обеспечения исполнения контракта и договора страхования строительно-монтажных рисков и штрафа за нарушение требований в части захламления территории строительного объекта строительным мусором.
🟦 Апелляция решение изменила.
🟢 Апелляционный суд, приняв во внимание решение антимонопольного органа, приняв представленный ответчиком контррасчет неустоек с учетом времени приостановления выполнения работ, изменил решение суда первой инстанции в данной части.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку в процессе эксплуатации объективно возникает износ имущества, в результате чего оно теряет в стоимости по сравнению с новым аналогичным имуществом, при расчете рыночной стоимости утраченного имущества на момент ДТП учитывается процент износа утраченного имущества к моменту его гибели. Бывшее в эксплуатации имущество не может быть отчуждено на вторичном рынке по цене нового имущества, а потому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в ситуации полной гибели имущества, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не может определяться на основании цен на аналогичное новое имущество;
(2) Факт нарушения ответчиком условий контракта, просрочка выполнения работ подтверждаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции, посчитав неправомерным начисление неустойки от всей цены контракта и рассчитав размер неустойки от стоимости соответствующих комплексов работ, пришел к правильному выводу о взыскании с общества неустойки и штрафов. При этом суд пришел к выводу о том, что у подрядчика не имелось законных оснований для приостановления работ, кроме того, факт выполнения работ и сдачи их результата истцу подтверждается актами приемки работ и оплатой выполненных работ заказчиком в установленные контрактом сроки;
(3) Как установлено судом первой инстанции, в акте комиссионного осмотра здания, составленном истцом в присутствии представителя ответчика, помимо фиксации наличия трещин, отражено, что на дату осмотра подрядчик выполняет работы. Данный довод суда первой инстанции никак не опровергнут. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о приостановке выполнения работ и у апелляционного суда не имелось оснований для изменения решения.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Когда судно необходимо разгрузить? (Постановление АС УО)
2️⃣ Все сделки в цепочке надо оспаривать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Разная ставка - разная неустойка (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Приостанавливая работы, не надо продолжать их выполнять (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пусть должник остается отсутствующим (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Договоренности между родственниками являются особенными (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Хорошая подготовка поможет взыскать убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Когда судно необходимо разгрузить? (Постановление АС УО)
2️⃣ Все сделки в цепочке надо оспаривать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Разная ставка - разная неустойка (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Приостанавливая работы, не надо продолжать их выполнять (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пусть должник остается отсутствующим (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Договоренности между родственниками являются особенными (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Хорошая подготовка поможет взыскать убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО от 28 октября 2024 года по делу № А56-96484/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия случайности и вероятности наступления страхового случая, указал, что компания обладала сведениями о произошедшем событии, но не уведомила общество об обстоятельствах, заведомо влекущих обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд, учтя, что фактически отношения сторон по страхованию сложились до заключения (оформления) договора, отменил решение и удовлетворил иск.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно указал, что предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить;
(2) Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент уплаты страховой премии и подписания договора компания знала о произошедшем событии, однако непосредственно при подписании договора не уведомила общество об обстоятельствах, заведомо влекущих его обязанность выплатить страхового возмещения.
Судебная практика всех остальных округов
Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО от 28 октября 2024 года по делу № А56-96484/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия случайности и вероятности наступления страхового случая, указал, что компания обладала сведениями о произошедшем событии, но не уведомила общество об обстоятельствах, заведомо влекущих обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд, учтя, что фактически отношения сторон по страхованию сложились до заключения (оформления) договора, отменил решение и удовлетворил иск.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно указал, что предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить;
(2) Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент уплаты страховой премии и подписания договора компания знала о произошедшем событии, однако непосредственно при подписании договора не уведомила общество об обстоятельствах, заведомо влекущих его обязанность выплатить страхового возмещения.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО)
2️⃣ Банкротство мешает взысканию действительной стоимости доли (Постановление АС СКО)
3️⃣ Иногда управляющий должен игнорировать решения судов и включать имущество в конкурсную массу (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО)
5️⃣ При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нельзя перекладывать расходы на содержание чужого имущества на несобственника (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО)
8️⃣ Не всякое повреждение является страховым случаем (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО)
2️⃣ Банкротство мешает взысканию действительной стоимости доли (Постановление АС СКО)
3️⃣ Иногда управляющий должен игнорировать решения судов и включать имущество в конкурсную массу (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО)
5️⃣ При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нельзя перекладывать расходы на содержание чужого имущества на несобственника (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО)
8️⃣ Не всякое повреждение является страховым случаем (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Документы надо истребовать у правильного ответчика (Постановление АС СЗО от 02 нотября 2024 года по делу № А56-26775/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывших руководителей должника.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд исходил из необоснованности заявленных требований.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.
🟢 Суд, установив, что доказательства передачи документации должника в полном объеме (помимо документов, перечисленных в описи) в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу, что обязанность ответчиками надлежащим образом не исполнена. Изложенное послужило основанием для удовлетворения заявления управляющего в части истребования документации у ответчиков. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для истребования документации у арбитражного управляющего, в удовлетворения заявления в данной части апелляционный суд отказал.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае на формальное осуществление ответчиками полномочий генерального директора управляющий не ссылался. Согласно пояснениям соответчика он передал все документы о финансово-хозяйственной деятельности общества последующему генеральному директору. Пояснения ответчика управляющим не опровергнуты: доказательств того, что бывший директор удерживает или скрывает документацию или имущества общества, управляющим в материалы дела не представлены. Равным образом конкурсным управляющим не представлены доказательства, что документация общества или ее часть находится в распоряжении другого ответчика;
(2) Таим образом, конкурсному управляющему следовало обосновать наличие оснований для истребования документации не у последнего руководителя должника, а у всех предыдущих руководителей должника солидарно;
(3) Более того, солидарное истребование документов у ответчиков не отвечает принципу исполнимости судебных актов в той части, в которой не предусматривает истребование у ответчика документов, которые были составлены после прекращения его деятельности в качестве руководителя должника.
Судебная практика всех остальных округов
Документы надо истребовать у правильного ответчика (Постановление АС СЗО от 02 нотября 2024 года по делу № А56-26775/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывших руководителей должника.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд исходил из необоснованности заявленных требований.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.
🟢 Суд, установив, что доказательства передачи документации должника в полном объеме (помимо документов, перечисленных в описи) в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу, что обязанность ответчиками надлежащим образом не исполнена. Изложенное послужило основанием для удовлетворения заявления управляющего в части истребования документации у ответчиков. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для истребования документации у арбитражного управляющего, в удовлетворения заявления в данной части апелляционный суд отказал.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае на формальное осуществление ответчиками полномочий генерального директора управляющий не ссылался. Согласно пояснениям соответчика он передал все документы о финансово-хозяйственной деятельности общества последующему генеральному директору. Пояснения ответчика управляющим не опровергнуты: доказательств того, что бывший директор удерживает или скрывает документацию или имущества общества, управляющим в материалы дела не представлены. Равным образом конкурсным управляющим не представлены доказательства, что документация общества или ее часть находится в распоряжении другого ответчика;
(2) Таим образом, конкурсному управляющему следовало обосновать наличие оснований для истребования документации не у последнего руководителя должника, а у всех предыдущих руководителей должника солидарно;
(3) Более того, солидарное истребование документов у ответчиков не отвечает принципу исполнимости судебных актов в той части, в которой не предусматривает истребование у ответчика документов, которые были составлены после прекращения его деятельности в качестве руководителя должника.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Иногда отказ в назначении экспертизы сильно нарушает права (Постановление АС СЗО от 06 нотября 2024 года по делу № А56-92923/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое кирпичное здание.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на предмет включения (невключения) оборудования котельной в состав рабочих машин и оборудования, переданных в уставный капитал общества, отказали в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды при новом рассмотрении дела не выполнили указания суда кассационной инстанции и вновь уклонились от оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов истца о включении оборудования котельной в состав рабочих машин и оборудования, переданных в уставный капитал общества в соответствии с пунктом 3 приложения № 3 к плану приватизации предприятия, и представленных в подтверждение данного обстоятельства инвентаризационных описей и инвентарных карточек, на основании которых был подготовлен план приватизации;
(2) При этом отклонив ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по данному вопросу и указав на недоказанность включения оборудования котельной в уставный капитал общества в процессе приватизации, суды фактически лишили общество права на судебную защиту.
Судебная практика всех остальных округов
Иногда отказ в назначении экспертизы сильно нарушает права (Постановление АС СЗО от 06 нотября 2024 года по делу № А56-92923/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое кирпичное здание.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на предмет включения (невключения) оборудования котельной в состав рабочих машин и оборудования, переданных в уставный капитал общества, отказали в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды при новом рассмотрении дела не выполнили указания суда кассационной инстанции и вновь уклонились от оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов истца о включении оборудования котельной в состав рабочих машин и оборудования, переданных в уставный капитал общества в соответствии с пунктом 3 приложения № 3 к плану приватизации предприятия, и представленных в подтверждение данного обстоятельства инвентаризационных описей и инвентарных карточек, на основании которых был подготовлен план приватизации;
(2) При этом отклонив ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по данному вопросу и указав на недоказанность включения оборудования котельной в уставный капитал общества в процессе приватизации, суды фактически лишили общество права на судебную защиту.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Принадлежит ли помещение должнику? (Постановление АС УО)
2️⃣ Передав товар на хранение, не стоит о нем забывать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Незаключенность договора может иметь место даже при наличии подписей и печатей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Иногда отказ в назначении экспертизы сильно нарушает права (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Эксперты не помогут суду решить правовые вопросы (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нельзя забывать о бывших супругах должников и их правах (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО)
8️⃣ Реальность спорной поставки еще надо доказать (Постановление АС ВВО)
9️⃣ К приемке работ лучше привлекать экспертов (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Принадлежит ли помещение должнику? (Постановление АС УО)
2️⃣ Передав товар на хранение, не стоит о нем забывать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Незаключенность договора может иметь место даже при наличии подписей и печатей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Иногда отказ в назначении экспертизы сильно нарушает права (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Эксперты не помогут суду решить правовые вопросы (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нельзя забывать о бывших супругах должников и их правах (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО)
8️⃣ Реальность спорной поставки еще надо доказать (Постановление АС ВВО)
9️⃣ К приемке работ лучше привлекать экспертов (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов