#PLP_Подряд
Ремонт вагонов - это не просто ремонт (Постановление АС СЗО от 25 апреля 2024 года по делу № А05-1830/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в связи с выполнением работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды в удовлетворении иска отказали, посчитав, что выполненные подрядные работ относятся к дополнительным, заказчиком не согласованным, поэтому оплате не подлежат.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не применили специальные нормы регулирующие спорные правоотношения, имеющие приоритет перед общими нормами гражданского законодательства. В соответствии с пунктом 2.4 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов должны быть выявлены и устранены все неисправности вагонов вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт, для чего ремонтная организация выполняет регламентные и профилактические работы, осуществляет контроль технического состояния всех узлов и деталей вагонов;
(2) В рассматриваемом случае истец, установив неисправность колесных пар, известил ответчика об отцепке вагона по причине трещины/ излома боковины (рамы). Неисправности колесных пар установленные при отцепке вагона, приведены в первичном акте. Ответчик письмом гарантировал оплату затрат в размере стоимости текущего отцепочного ремонта, рассчитанную на основании фактических затрат в соответствии с прейскурантом цен истца, при выставлении счета. Кроме того гарантировало возмещение стоимости хранения/ погрузки запасных частей, стоимости простоя вагона (возникшего по его вине),стоимости ремонтопригодности детали (в случае ее выбраковки),стоимости подачи-уборки вагонов;
(3) Текущий ремонт колесных пар ответчик просил произвести с последующей установкой под вагон. В случае же признания детали неремонтопригодной, обязалось вывезти ее. Таким образом, выводы суда о том, что ответчиком было согласовано только выполнение работ по устранению трещины/ излома боковины (рамы) не соответствуют принятому на себя заказчиком обязательству. Действия истца при выполнении текущего ремонта колесных пар были направлены на устранение неисправности подвижного состава, для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Судебная практика всех остальных округов
Ремонт вагонов - это не просто ремонт (Постановление АС СЗО от 25 апреля 2024 года по делу № А05-1830/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в связи с выполнением работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды в удовлетворении иска отказали, посчитав, что выполненные подрядные работ относятся к дополнительным, заказчиком не согласованным, поэтому оплате не подлежат.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не применили специальные нормы регулирующие спорные правоотношения, имеющие приоритет перед общими нормами гражданского законодательства. В соответствии с пунктом 2.4 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов должны быть выявлены и устранены все неисправности вагонов вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт, для чего ремонтная организация выполняет регламентные и профилактические работы, осуществляет контроль технического состояния всех узлов и деталей вагонов;
(2) В рассматриваемом случае истец, установив неисправность колесных пар, известил ответчика об отцепке вагона по причине трещины/ излома боковины (рамы). Неисправности колесных пар установленные при отцепке вагона, приведены в первичном акте. Ответчик письмом гарантировал оплату затрат в размере стоимости текущего отцепочного ремонта, рассчитанную на основании фактических затрат в соответствии с прейскурантом цен истца, при выставлении счета. Кроме того гарантировало возмещение стоимости хранения/ погрузки запасных частей, стоимости простоя вагона (возникшего по его вине),стоимости ремонтопригодности детали (в случае ее выбраковки),стоимости подачи-уборки вагонов;
(3) Текущий ремонт колесных пар ответчик просил произвести с последующей установкой под вагон. В случае же признания детали неремонтопригодной, обязалось вывезти ее. Таким образом, выводы суда о том, что ответчиком было согласовано только выполнение работ по устранению трещины/ излома боковины (рамы) не соответствуют принятому на себя заказчиком обязательству. Действия истца при выполнении текущего ремонта колесных пар были направлены на устранение неисправности подвижного состава, для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО)
2️⃣ Если договор аренды изначально порочен, арендодатель обязан вернуть арендатору уплаченное (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности приемки технически сложного товара (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Ремонт вагонов - это не просто ремонт (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Истребование встречного предоставления - не тождественное требование (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Так ли холодно в квартирах для сирот? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ А вдруг кто-то согласится профинансировать процедуру? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Предъявление взаимоисключающих требований одновременно недопустимо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ В первую очередь - винить перевозчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО)
2️⃣ Если договор аренды изначально порочен, арендодатель обязан вернуть арендатору уплаченное (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности приемки технически сложного товара (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Ремонт вагонов - это не просто ремонт (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Истребование встречного предоставления - не тождественное требование (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Так ли холодно в квартирах для сирот? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ А вдруг кто-то согласится профинансировать процедуру? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Предъявление взаимоисключающих требований одновременно недопустимо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ В первую очередь - винить перевозчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
Telegram
PLP | Уральский
#PLP_Подряд
Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО от 19 апреля 2024 года по делу № А60-56434/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору подряда.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.…
Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО от 19 апреля 2024 года по делу № А60-56434/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору подряда.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.…
#PLP_Лица
Занижение стоимости еще надо подтвердить (Постановление АС СЗО от 27 апреля 2024 года по делу № А56-48104/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика действительной стоимости доли.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🔴 Суд признал заключение экспертов надлежащим доказательством по делу и определил размер подлежащей выплате действительной стоимости доли в соответствующем размере, поэтому удовлетворил иск частично.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Апелляционный суд установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьих лиц, принял изменение истцом размера исковых требований и удовлетворил иск в полном объеме, определив действительную стоимость доли на основании заключения экспертов, исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества Общества без учета указанной в заключении экспертов кредиторской задолженности, определенной экспертами как не подтвержденной первичной документацией.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела следует, что несогласие истца с расчетом Общества было связано с отражением в бухгалтерской отчетности Общества данных о стоимости недвижимого имущества, не соответствующих их рыночной стоимости, и недостоверных сведений о кредиторской задолженности. Возражая против аргументации истца, Общество ссылалось на отражение в бухгалтерской отчетности данных о стоимости недвижимого имущества по цене его приобретения у участников Общества на особых условиях - для консолидации совокупности объектов недвижимости в целях выкупа земельного участка, на котором они расположены, и их последующего обратного приобретения этими лицами, на то, что стоимости, по которым эти объекты отражались в балансе Общества, соответствовали цене их приобретения Обществом, и на недоказанность недостоверности сведений о кредиторской задолженности. Суды посчитали, что доводы Общества относительно приобретения им объектов недвижимости на условиях обратного выкупа не подтверждены надлежащими доказательствами;
(2) Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в апелляционном суде истец ссылался на то, что в производстве суда находится дело по его иску к Обществу и компании о признании недействительной сделки по отчуждению Обществом объектов недвижимости. Таким образом, результат рассмотрения другого дела, с учетом оспаривания истцом сделки по отчуждению отдельных активов по мотиву нарушения его права на надлежащее определение размера действительной стоимости его доли (а также мотивов оспаривания такой сделки), будет иметь значение для разрешения настоящего спора;
(3) Общество при рассмотрении дела ссылалось на то, что при определении стоимости активов Общества, исходя из которой произведен расчет действительной стоимости доли истца, эксперты учитывали рыночную стоимость имущества, увеличенную на сумму НДС. Отклоняя соответствующие возражения Общества, суд апелляционной инстанции указал, что из заключения экспертов это не следует, и что ни законодательством об оценочной деятельности, ни налоговым законодательством не предусмотрено, что при определении рыночной стоимости объекта НДС является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. Между тем, в заключении экспертов в таблицах с расчетом стоимости объектов недвижимости приведены данные об определении стоимости объектов, далее о применении НДС в значении «1,2», далее процента износа и итоговой стоимости объекта с учетом износа. При таком положении отклонение возражений Общества по указанным судом апелляционной инстанции мотивам не может быть признано достаточно обоснованным.
Судебная практика всех остальных округов
Занижение стоимости еще надо подтвердить (Постановление АС СЗО от 27 апреля 2024 года по делу № А56-48104/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика действительной стоимости доли.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🔴 Суд признал заключение экспертов надлежащим доказательством по делу и определил размер подлежащей выплате действительной стоимости доли в соответствующем размере, поэтому удовлетворил иск частично.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Апелляционный суд установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьих лиц, принял изменение истцом размера исковых требований и удовлетворил иск в полном объеме, определив действительную стоимость доли на основании заключения экспертов, исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества Общества без учета указанной в заключении экспертов кредиторской задолженности, определенной экспертами как не подтвержденной первичной документацией.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела следует, что несогласие истца с расчетом Общества было связано с отражением в бухгалтерской отчетности Общества данных о стоимости недвижимого имущества, не соответствующих их рыночной стоимости, и недостоверных сведений о кредиторской задолженности. Возражая против аргументации истца, Общество ссылалось на отражение в бухгалтерской отчетности данных о стоимости недвижимого имущества по цене его приобретения у участников Общества на особых условиях - для консолидации совокупности объектов недвижимости в целях выкупа земельного участка, на котором они расположены, и их последующего обратного приобретения этими лицами, на то, что стоимости, по которым эти объекты отражались в балансе Общества, соответствовали цене их приобретения Обществом, и на недоказанность недостоверности сведений о кредиторской задолженности. Суды посчитали, что доводы Общества относительно приобретения им объектов недвижимости на условиях обратного выкупа не подтверждены надлежащими доказательствами;
(2) Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в апелляционном суде истец ссылался на то, что в производстве суда находится дело по его иску к Обществу и компании о признании недействительной сделки по отчуждению Обществом объектов недвижимости. Таким образом, результат рассмотрения другого дела, с учетом оспаривания истцом сделки по отчуждению отдельных активов по мотиву нарушения его права на надлежащее определение размера действительной стоимости его доли (а также мотивов оспаривания такой сделки), будет иметь значение для разрешения настоящего спора;
(3) Общество при рассмотрении дела ссылалось на то, что при определении стоимости активов Общества, исходя из которой произведен расчет действительной стоимости доли истца, эксперты учитывали рыночную стоимость имущества, увеличенную на сумму НДС. Отклоняя соответствующие возражения Общества, суд апелляционной инстанции указал, что из заключения экспертов это не следует, и что ни законодательством об оценочной деятельности, ни налоговым законодательством не предусмотрено, что при определении рыночной стоимости объекта НДС является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. Между тем, в заключении экспертов в таблицах с расчетом стоимости объектов недвижимости приведены данные об определении стоимости объектов, далее о применении НДС в значении «1,2», далее процента износа и итоговой стоимости объекта с учетом износа. При таком положении отклонение возражений Общества по указанным судом апелляционной инстанции мотивам не может быть признано достаточно обоснованным.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО)
2️⃣ Для контролирующего лица не имеет значения кандидатура управляющего (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Занижение стоимости еще надо подтвердить (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО)
8️⃣ Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нельзя рассматривать спор о взыскании убытков с контролирующего лица по односторонней позиции ответчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО)
2️⃣ Для контролирующего лица не имеет значения кандидатура управляющего (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Занижение стоимости еще надо подтвердить (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО)
8️⃣ Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нельзя рассматривать спор о взыскании убытков с контролирующего лица по односторонней позиции ответчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Не только договор, но и приложения к нему (Постановление АС СЗО от 04 мая 2024 года по делу № А56-32255/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустоек по договору поставки.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки товара.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
🔴 Суды посчитали, что Общество подтвердило передачу техники покупателю 06.12.2023, поэтому признали требования первоначального иска обоснованными по праву и по размеру, удовлетворив его в полном объеме.
При этом суды не установили оснований для удовлетворения встречного иска, сославшись на то, что Компания не предъявляла поставщику в установленном Договором порядке претензий относительно качества и комплектности Техники, не составляло рекламационные акты.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Компания в обоснование своих требований по встречному иску и возражений по первоначальному иску ссылалась на то, что 06.12.2022 Обществом была поставлена техника без паспорта самоходной машины и без элемента - четырехполосной (четыре лапы лыжни) системы нарезания лыжни (раздельно, подъемная, регулируемая), то есть не в том комплекте, который предусмотрен Договором. Суды отклонили эти доводы и возражения, указав на то, что ни 06.12.2022, ни в разумный срок с указанной даты, ни на дату рассмотрения спора Общество не предъявляло претензий и требований относительно некомплектности техники: не направляло претензии, не сделало отметки на универсальном передаточном документе и акте приема-передачи, не составляло и не направляло Обществу рекламационных актов, а также отметив, что Договор не содержит положений о необходимости передачи поставщиком покупателю паспорта самоходной машины;
(2) Доводы о некомплектности Техники и представленные в их подтверждение доказательства судами не исследованы и не оценены, мотивы их отклонения в обжалуемых судебных актах не указаны. Суды указали, что Договором не предусмотрена передача покупателю паспорта самоходной машины, но при этом не приняли во внимание содержание согласованной сторонами в приложении № 2 к Договору формы акта приемапередачи, и в частности, пункта 2 этого документа, в котором указано, что вместе с Техникой передается в том числе паспорт самоходной машины;
(3) При таком положении выводы судов о том, что 06.12.2022 Обществом была произведена поставка Техники в полном комплекте и в соответствии с условиями Договора, а Компания с указанной даты безосновательно уклонялась от подписании акта приема-передачи не могут быть признаны обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судами в полной мере не исследованы.
Судебная практика всех остальных округов
Не только договор, но и приложения к нему (Постановление АС СЗО от 04 мая 2024 года по делу № А56-32255/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустоек по договору поставки.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки товара.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
🔴 Суды посчитали, что Общество подтвердило передачу техники покупателю 06.12.2023, поэтому признали требования первоначального иска обоснованными по праву и по размеру, удовлетворив его в полном объеме.
При этом суды не установили оснований для удовлетворения встречного иска, сославшись на то, что Компания не предъявляла поставщику в установленном Договором порядке претензий относительно качества и комплектности Техники, не составляло рекламационные акты.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Компания в обоснование своих требований по встречному иску и возражений по первоначальному иску ссылалась на то, что 06.12.2022 Обществом была поставлена техника без паспорта самоходной машины и без элемента - четырехполосной (четыре лапы лыжни) системы нарезания лыжни (раздельно, подъемная, регулируемая), то есть не в том комплекте, который предусмотрен Договором. Суды отклонили эти доводы и возражения, указав на то, что ни 06.12.2022, ни в разумный срок с указанной даты, ни на дату рассмотрения спора Общество не предъявляло претензий и требований относительно некомплектности техники: не направляло претензии, не сделало отметки на универсальном передаточном документе и акте приема-передачи, не составляло и не направляло Обществу рекламационных актов, а также отметив, что Договор не содержит положений о необходимости передачи поставщиком покупателю паспорта самоходной машины;
(2) Доводы о некомплектности Техники и представленные в их подтверждение доказательства судами не исследованы и не оценены, мотивы их отклонения в обжалуемых судебных актах не указаны. Суды указали, что Договором не предусмотрена передача покупателю паспорта самоходной машины, но при этом не приняли во внимание содержание согласованной сторонами в приложении № 2 к Договору формы акта приемапередачи, и в частности, пункта 2 этого документа, в котором указано, что вместе с Техникой передается в том числе паспорт самоходной машины;
(3) При таком положении выводы судов о том, что 06.12.2022 Обществом была произведена поставка Техники в полном комплекте и в соответствии с условиями Договора, а Компания с указанной даты безосновательно уклонялась от подписании акта приема-передачи не могут быть признаны обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судами в полной мере не исследованы.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие части помещений в собственности уменьшает арендную плату (Постановление АС СКО)
3️⃣ Несоответствие объема поставленного товара заявленным требованиям может быть подозрительно (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только договор, но и приложения к нему (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Переписка сторон имеет значение (Постановление АС ПО)
8️⃣ Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются при участии СРО (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие части помещений в собственности уменьшает арендную плату (Постановление АС СКО)
3️⃣ Несоответствие объема поставленного товара заявленным требованиям может быть подозрительно (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только договор, но и приложения к нему (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Переписка сторон имеет значение (Постановление АС ПО)
8️⃣ Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются при участии СРО (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Гарантии
Больше никакого обжалования обеспечительных мер (Постановление АС СЗО от 08 мая 2024 года по делу № А21-15873/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о признании недействительным требования ответчика к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
Общество одновременно с иском обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета банку производить выплату в пользу ответчика по банковской гарантии.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд принял во внимание доводы истца о том, что контрагент, злоупотребляя своим правом, намеревается безосновательно получить денежные средства в размере, существенно превышающем возможный размер неисполненных обязательств поставщиком перед заказчиком. Требование предъявлено с намерением причинить вред, который в регрессном порядке, в случае выплаты обществу банком суммы по банковской гарантии, будет обязано компенсировать последнему уплаченную по гарантии сумму.
🟦 Апелляция в удовлетворении заявления отказала.
🔴 Наличие спора с принципалом по существу требования бенефициара не являются основаниями ни для отзыва гарантии, ни для ее прекращения. Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Начиная с 05.01.2024 обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, законом не предусмотрено.
Судебная практика всех остальных округов
Больше никакого обжалования обеспечительных мер (Постановление АС СЗО от 08 мая 2024 года по делу № А21-15873/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о признании недействительным требования ответчика к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
Общество одновременно с иском обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета банку производить выплату в пользу ответчика по банковской гарантии.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд принял во внимание доводы истца о том, что контрагент, злоупотребляя своим правом, намеревается безосновательно получить денежные средства в размере, существенно превышающем возможный размер неисполненных обязательств поставщиком перед заказчиком. Требование предъявлено с намерением причинить вред, который в регрессном порядке, в случае выплаты обществу банком суммы по банковской гарантии, будет обязано компенсировать последнему уплаченную по гарантии сумму.
🟦 Апелляция в удовлетворении заявления отказала.
🔴 Наличие спора с принципалом по существу требования бенефициара не являются основаниями ни для отзыва гарантии, ни для ее прекращения. Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Начиная с 05.01.2024 обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, законом не предусмотрено.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
Разбит, но не сломлен (Постановление АС СЗО от 15 мая 2024 года по делу № А56-55472/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика организовать восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопреки выводам судов обеих инстанций, Правила страхования в рассматриваемом случае противоречат пунктам страхового контракта, в связи с чем не могут применяться в спорных правоотношениях;
(2) Из материалов дела следует, что действительная стоимость имущества составляет 400 000 руб. При этом, принимая решение об экономической нецелесообразности ремонта ТС, страховщик указывает на то, что после повреждения автомашины в ДТП ее стоимость составляет 397 600 руб. При таких обстоятельствах позицию ответчика, которую поддержали суды, о полной гибели ТС нельзя признать обоснованной.
Судебная практика всех остальных округов
Разбит, но не сломлен (Постановление АС СЗО от 15 мая 2024 года по делу № А56-55472/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика организовать восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопреки выводам судов обеих инстанций, Правила страхования в рассматриваемом случае противоречат пунктам страхового контракта, в связи с чем не могут применяться в спорных правоотношениях;
(2) Из материалов дела следует, что действительная стоимость имущества составляет 400 000 руб. При этом, принимая решение об экономической нецелесообразности ремонта ТС, страховщик указывает на то, что после повреждения автомашины в ДТП ее стоимость составляет 397 600 руб. При таких обстоятельствах позицию ответчика, которую поддержали суды, о полной гибели ТС нельзя признать обоснованной.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Никогда не исключайте мнимость (Постановление АС УО)
2️⃣ Отказное решение не помешает сносу самовольной постройки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности рассмотрения неденежных исков при банкротстве (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Разбит, но не сломлен (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Новые правила старых зданий не касаются (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Фактическая дата передачи работ имеет значение для расчета периода неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО)
8️⃣ Главный механик точно обладает нужными полномочиями (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если откупаться, то в полном размере (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Никогда не исключайте мнимость (Постановление АС УО)
2️⃣ Отказное решение не помешает сносу самовольной постройки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности рассмотрения неденежных исков при банкротстве (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Разбит, но не сломлен (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Новые правила старых зданий не касаются (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Фактическая дата передачи работ имеет значение для расчета периода неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО)
8️⃣ Главный механик точно обладает нужными полномочиями (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если откупаться, то в полном размере (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Потребителю проще субсидиарить бенефициаров исключенной из ЕГРЮЛ компании (Постановление АС СЗО от 20 мая 2024 года по делу № А56-67747/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды посчитали недоказанными истцом недобросовестность либо неразумность действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательства перед истцом, причинноследственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как видно из материалов дела, в данном случае обязательства Общества перед истцом возникли не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, в рамках правоотношений, регулируемых, в том числе, законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения;
(2) Как видно из материалов дела, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков участники Общества и его генеральный директор были уведомлены судом о рассмотрении настоящего дела, однако в суд не являлись, в заседаниях не участвовали, отзывы на иск и жалобы истца не представляли, никаких пояснений по заявленным требованиям не давали. В нарушение приведенных выше правовых подходов суды возложили на истца обязанность доказать, что исполнение обязательства Общества перед истцом стало невозможным вследствие недобросовестных и/или неразумных виновных действий ответчиков, освободив их от обязанности доказать отсутствие своей вины в неисполнении Обществом обязательства перед истцом, а также причинно-следственной связи между допущенным ими бездействием и возникшими у истца убытками. Неправильное распределение судом бремени доказывания с очевидностью повлияло на результат разрешения спора.
Судебная практика всех остальных округов
Потребителю проще субсидиарить бенефициаров исключенной из ЕГРЮЛ компании (Постановление АС СЗО от 20 мая 2024 года по делу № А56-67747/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды посчитали недоказанными истцом недобросовестность либо неразумность действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательства перед истцом, причинноследственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как видно из материалов дела, в данном случае обязательства Общества перед истцом возникли не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, в рамках правоотношений, регулируемых, в том числе, законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения;
(2) Как видно из материалов дела, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков участники Общества и его генеральный директор были уведомлены судом о рассмотрении настоящего дела, однако в суд не являлись, в заседаниях не участвовали, отзывы на иск и жалобы истца не представляли, никаких пояснений по заявленным требованиям не давали. В нарушение приведенных выше правовых подходов суды возложили на истца обязанность доказать, что исполнение обязательства Общества перед истцом стало невозможным вследствие недобросовестных и/или неразумных виновных действий ответчиков, освободив их от обязанности доказать отсутствие своей вины в неисполнении Обществом обязательства перед истцом, а также причинно-следственной связи между допущенным ими бездействием и возникшими у истца убытками. Неправильное распределение судом бремени доказывания с очевидностью повлияло на результат разрешения спора.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Кто владеет, тот и отвечает (Постановление АС УО)
2️⃣ При установлении сервитута все должно быть точно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для подтверждения статуса специального субъекта ОКВЭД будет мало (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Потребителю проще субсидиарить бенефициаров исключенной из ЕГРЮЛ компании (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Иногда иск одного участника направлен на причинение вреда другому участнику (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Раз ответчик сам ссылается на нарушение требований безопасности, значит точно отвечает (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто содержит, тот и платит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если оспаривать накладные, то все (Постановление АС ВВО)
9️⃣ От утраты владения зависит исковая давность (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Кто владеет, тот и отвечает (Постановление АС УО)
2️⃣ При установлении сервитута все должно быть точно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для подтверждения статуса специального субъекта ОКВЭД будет мало (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Потребителю проще субсидиарить бенефициаров исключенной из ЕГРЮЛ компании (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Иногда иск одного участника направлен на причинение вреда другому участнику (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Раз ответчик сам ссылается на нарушение требований безопасности, значит точно отвечает (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто содержит, тот и платит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если оспаривать накладные, то все (Постановление АС ВВО)
9️⃣ От утраты владения зависит исковая давность (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Когда договор аренды был расторгнут? (Постановление АС СЗО от 24 мая 2024 года по делу № А56-105513/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения и неустойки.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд посчитал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
🟦 Апелляция решение изменила.
🔴 Суд, посчитав, что договор субаренды прекращен 20.06.2022, изменил решение, отказав во взыскании арендной платы за период после 20.06.2022 и пеней за просрочку ее внесения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Решением районного суда договор аренды, на основании которого Обществу предоставлено право на сдачу помещения в субаренду, расторгнут. Согласно материалам дела данное решение принято в окончательной форме 20.06.2022 и вступило в законную силу 21.07.2022. В связи с чем, как правильно указывают податели жалоб, договор аренды от 27.05.2019 расторгнут 21.07.2022;
(2) Обстоятельства, связанные с исполнением Компанией обязанности по возврату помещения после прекращения 21.07.2022 договора субаренды, судами не были исследованы.
Судебная практика всех остальных округов
Когда договор аренды был расторгнут? (Постановление АС СЗО от 24 мая 2024 года по делу № А56-105513/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения и неустойки.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд посчитал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
🟦 Апелляция решение изменила.
🔴 Суд, посчитав, что договор субаренды прекращен 20.06.2022, изменил решение, отказав во взыскании арендной платы за период после 20.06.2022 и пеней за просрочку ее внесения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Решением районного суда договор аренды, на основании которого Обществу предоставлено право на сдачу помещения в субаренду, расторгнут. Согласно материалам дела данное решение принято в окончательной форме 20.06.2022 и вступило в законную силу 21.07.2022. В связи с чем, как правильно указывают податели жалоб, договор аренды от 27.05.2019 расторгнут 21.07.2022;
(2) Обстоятельства, связанные с исполнением Компанией обязанности по возврату помещения после прекращения 21.07.2022 договора субаренды, судами не были исследованы.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
#PLP_Убытки
Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО от 29 мая 2024 года по делу № А56-114953/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что предприниматель, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, осознанно соглашением согласовал размер ущерба, правовых оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В любом случае судам следовало оценить обоснованность требования в части разницы между суммой оценки восстановительного ремонта и предельной страховой суммой, поскольку договоренности страховщика и страхователя в рамках ОСАГО не могут распространяться на правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда, на что обоснованно указывал предприниматель;
(2) Кроме того, апелляционный суд ошибочно указал, что экспертное заключение не имело бы правового значения в силу фактически полного исполнения обязательств ответчиком, и не учел, что соглашение касается не ответчика, а страховщика (третьего лица по делу), ответственность которого ограничена.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО от 29 мая 2024 года по делу № А56-114953/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что предприниматель, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, осознанно соглашением согласовал размер ущерба, правовых оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В любом случае судам следовало оценить обоснованность требования в части разницы между суммой оценки восстановительного ремонта и предельной страховой суммой, поскольку договоренности страховщика и страхователя в рамках ОСАГО не могут распространяться на правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда, на что обоснованно указывал предприниматель;
(2) Кроме того, апелляционный суд ошибочно указал, что экспертное заключение не имело бы правового значения в силу фактически полного исполнения обязательств ответчиком, и не учел, что соглашение касается не ответчика, а страховщика (третьего лица по делу), ответственность которого ограничена.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Без управляющего - никуда (Постановление АС УО)
2️⃣ Факт правопреемства особым производством установить не так и просто (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Добросовестные должники смогут сохранить жилье (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Не ко всем контрактам применяются правила о списании неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Списывайте то, что можно списать (Постановление АС ПО)
8️⃣ С местами общего пользования иногда бывает сложно (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Извещайте субсидиарных ответчиков правильно (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Без управляющего - никуда (Постановление АС УО)
2️⃣ Факт правопреемства особым производством установить не так и просто (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Добросовестные должники смогут сохранить жилье (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Не ко всем контрактам применяются правила о списании неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Списывайте то, что можно списать (Постановление АС ПО)
8️⃣ С местами общего пользования иногда бывает сложно (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Извещайте субсидиарных ответчиков правильно (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО от 04 июня 2024 года по делу № А21-12566/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 В отношении ответчиков суд посчитал, что отсутствуют доказательства добросовестного осуществления им принятых на себя обязанностей участников общества, принятия мер для назначения руководителя Общества и внесения изменений в ЕГРЮЛ.
🟦 Суд кассационной инстанции решение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Осуществление руководства текущей деятельностью хозяйственного общества в компетенцию его участников, как правило, не входит. Учитывая, что юридически значимые решения общества принимаются большинством голосов, доля участия в размере 25% процентов, также не дает ее владельцу возможности единолично определять содержание принимаемых в обществе корпоративных решений;
(2) С учетом этого, степень вовлеченности ответчиков в управление Обществом и возможность влиять на принятие существенных для организации его хозяйственной деятельности решений не исследована судом. Делая вывод о том, что податели кассационных жалоб могли самостоятельно инициировать принятие решения о формировании органов управления Обществом при том, что у умершего участника, обладавшего 50% уставного капитала, имеются правопреемники, суд не привел фактических обстоятельств или правовых норм, на которых основано это утверждение;
(3) Следует отметить, что задолженность перед кредитором, а также признаки банкротства, побудившие кредитора обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), возникли значительно ранее исключения Общества из ЕГРЮЛ, основания возникновения обязательства имели место до заявления ответчика о недостоверности сведений о нем как о руководителе должника и об увольнении с этой должности, то есть, в период наличия у Общества действующего органа управления текущей хозяйственной деятельностью, в ходе которой возник долг. С учетом этого, наличие причинно-следственной связи между бездействием участников Общества по формированию органов его управления и неисполнением обязательства, приобретенного истцом, судом не проверено, момент и причины возникновения признаков объективного банкротства Общества, недостаточности его имущества для осуществления расчетов с кредиторами, не установлен;
(4) Делая вывод о совершении ответчиками недобросовестного бездействия, выразившегося в том, что после заявления ответчика о его увольнении не был сформирован орган управления деятельностью Общества, суд не исследовал факт и обстоятельства уведомления участников о прекращении полномочий руководителя должника. Суд не проверил наличие реальной возможности устранения указанного недостатка с учетом возбужденной впоследствии процедуры банкротства в отношении Общества, целесообразность формирования органов его управления при условиях вывода суда в деле о банкротстве Общества об отсутствии у должника имущества и денежных средств, сделанного при прекращении производства по делу о банкротстве, в частности, возможность возобновления его предпринимательской деятельности и восстановление платежеспособности при этих условиях.
Судебная практика всех остальных округов
Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО от 04 июня 2024 года по делу № А21-12566/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 В отношении ответчиков суд посчитал, что отсутствуют доказательства добросовестного осуществления им принятых на себя обязанностей участников общества, принятия мер для назначения руководителя Общества и внесения изменений в ЕГРЮЛ.
🟦 Суд кассационной инстанции решение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Осуществление руководства текущей деятельностью хозяйственного общества в компетенцию его участников, как правило, не входит. Учитывая, что юридически значимые решения общества принимаются большинством голосов, доля участия в размере 25% процентов, также не дает ее владельцу возможности единолично определять содержание принимаемых в обществе корпоративных решений;
(2) С учетом этого, степень вовлеченности ответчиков в управление Обществом и возможность влиять на принятие существенных для организации его хозяйственной деятельности решений не исследована судом. Делая вывод о том, что податели кассационных жалоб могли самостоятельно инициировать принятие решения о формировании органов управления Обществом при том, что у умершего участника, обладавшего 50% уставного капитала, имеются правопреемники, суд не привел фактических обстоятельств или правовых норм, на которых основано это утверждение;
(3) Следует отметить, что задолженность перед кредитором, а также признаки банкротства, побудившие кредитора обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), возникли значительно ранее исключения Общества из ЕГРЮЛ, основания возникновения обязательства имели место до заявления ответчика о недостоверности сведений о нем как о руководителе должника и об увольнении с этой должности, то есть, в период наличия у Общества действующего органа управления текущей хозяйственной деятельностью, в ходе которой возник долг. С учетом этого, наличие причинно-следственной связи между бездействием участников Общества по формированию органов его управления и неисполнением обязательства, приобретенного истцом, судом не проверено, момент и причины возникновения признаков объективного банкротства Общества, недостаточности его имущества для осуществления расчетов с кредиторами, не установлен;
(4) Делая вывод о совершении ответчиками недобросовестного бездействия, выразившегося в том, что после заявления ответчика о его увольнении не был сформирован орган управления деятельностью Общества, суд не исследовал факт и обстоятельства уведомления участников о прекращении полномочий руководителя должника. Суд не проверил наличие реальной возможности устранения указанного недостатка с учетом возбужденной впоследствии процедуры банкротства в отношении Общества, целесообразность формирования органов его управления при условиях вывода суда в деле о банкротстве Общества об отсутствии у должника имущества и денежных средств, сделанного при прекращении производства по делу о банкротстве, в частности, возможность возобновления его предпринимательской деятельности и восстановление платежеспособности при этих условиях.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО)
2️⃣ Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО)
2️⃣ Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Аффилированность должна быть установлена по состоянию на конкретный момент (Постановление АС СЗО от 08 июня 2024 года по делу № А56-21449/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств от должника в пользу ответчика.
Кредитор также обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенных между должником и ответчиком договоров.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора отказано, заявление управляющего удовлетворено частично.
🟢 Суд усмотрел наличие оснований для признания платежей, совершенных с 11.09.2019 по 30.10.2019, недействительными, поскольку на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, из бухгалтерской отчетности Общества за 2018 года усматривались отрицательные значения основных средств и чистых активов, наличие значительного убытка, о чем ответчику к концу 2019 года уже могло быть известно.
🟦 Апелляция определение отменила в части.
🟢 Суд отменил определение в части отказа в признании недействительным перечисления в пользу ответчика и удовлетворил в указанной части заявление конкурсного управляющего, придя к выводу, что все оспариваемые расчеты совершены на условиях, очевидно невыгодных для Общества и отличающихся от обычных условий совершения сделок такого рода, что позволяет квалифицировать спорные платежи как недействительные сделки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд не указал, какие установленные им обстоятельства и/или представленные в материалы обособленного спора доказательства обусловили вывод об аффилированности лица, контролирующего должника, и Компании по отношению к Обществу на момент совершения оспариваемых платежей. В связи с изложенным в указанной части вывод апелляционного суда сделан без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств;
(2) Неисследованность вопроса о наличии аффилированности участников спорных правоотношений на даты заключения договоров аренды и оказания услуг и совершения платежей в рамках указанных договоров не позволило судам правильно распределить бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, разрешить вопрос об осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на соответствующие даты и дать верную оценку процессуальному поведению сторон;
(3) Суд апелляционной инстанции признал платеж недействительным, указав на отсутствие экономического обоснования продолжения оказания Обществом услуг в сфере гостиничного бизнеса при условии вывода из имущественной базы Общества основного актива. Указанное вошло в противоречие с выводом суда о действительности и реальности договора аренды, заключенного в переходный период смены собственника гостиничного комплекса, основанным на отклонении доводов кредитора и конкурсного управляющего о совершении сделки на условиях очевидно невыгодных и нецелесообразных для должника. Судами не проверены иные основания недействительности платежа, которые были указаны конкурсным управляющим.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Аффилированность должна быть установлена по состоянию на конкретный момент (Постановление АС СЗО от 08 июня 2024 года по делу № А56-21449/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств от должника в пользу ответчика.
Кредитор также обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенных между должником и ответчиком договоров.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора отказано, заявление управляющего удовлетворено частично.
🟢 Суд усмотрел наличие оснований для признания платежей, совершенных с 11.09.2019 по 30.10.2019, недействительными, поскольку на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, из бухгалтерской отчетности Общества за 2018 года усматривались отрицательные значения основных средств и чистых активов, наличие значительного убытка, о чем ответчику к концу 2019 года уже могло быть известно.
🟦 Апелляция определение отменила в части.
🟢 Суд отменил определение в части отказа в признании недействительным перечисления в пользу ответчика и удовлетворил в указанной части заявление конкурсного управляющего, придя к выводу, что все оспариваемые расчеты совершены на условиях, очевидно невыгодных для Общества и отличающихся от обычных условий совершения сделок такого рода, что позволяет квалифицировать спорные платежи как недействительные сделки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд не указал, какие установленные им обстоятельства и/или представленные в материалы обособленного спора доказательства обусловили вывод об аффилированности лица, контролирующего должника, и Компании по отношению к Обществу на момент совершения оспариваемых платежей. В связи с изложенным в указанной части вывод апелляционного суда сделан без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств;
(2) Неисследованность вопроса о наличии аффилированности участников спорных правоотношений на даты заключения договоров аренды и оказания услуг и совершения платежей в рамках указанных договоров не позволило судам правильно распределить бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, разрешить вопрос об осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на соответствующие даты и дать верную оценку процессуальному поведению сторон;
(3) Суд апелляционной инстанции признал платеж недействительным, указав на отсутствие экономического обоснования продолжения оказания Обществом услуг в сфере гостиничного бизнеса при условии вывода из имущественной базы Общества основного актива. Указанное вошло в противоречие с выводом суда о действительности и реальности договора аренды, заключенного в переходный период смены собственника гостиничного комплекса, основанным на отклонении доводов кредитора и конкурсного управляющего о совершении сделки на условиях очевидно невыгодных и нецелесообразных для должника. Судами не проверены иные основания недействительности платежа, которые были указаны конкурсным управляющим.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО от 11 июня 2024 года по делу № А26-6817/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к министерству об оспаривании решения об отказе обществу в выдаче согласия на передачу его прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков истцу и об обязании министерства выдать согласие на передачу истцу прав и обязанностей по указанным договорам аренды лесных участков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Судами установлено, что на момент рассмотрения заявлений общества, а также на момент рассмотрения дела размер у общества имелась задолженность по арендным платежам по договорам аренды лесных участков; в целях взыскания данной задолженности в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, возбуждены соответствующие исполнительные производства.
При этом каких-либо документов, подтверждающих оформление перевода долга на истца, в материалы дела не представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) До 09.01.2018 запрет на передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды в ЛК РФ отсутствовал. Таким образом, общество, заключившее договоры аренды лесного участка до 09.01.2018, вправе передавать свои права и обязанности по договорам аренды;
(2) Перевод долга на другое лицо возможен только с согласия кредитора. Следовательно, общество» могло осуществить перевод своего долга по арендной плате на истца только передав ему свои права и обязанности по договорам аренды, что невозможно без согласия арендатора;
(3) В этой связи министерство, отказывая в выдаче согласия на перенайм лесных участков в связи с наличием задолженности по арендной плате и отсутствием перевода долга, тем самым препятствует переводу этого долга с общества на нового арендатора – истца, у которого основания для принятия на себя задолженность прежнего арендатора могут возникнуть только после перехода к нему прав и обязанностей по договорам аренды.
Судебная практика всех остальных округов
Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО от 11 июня 2024 года по делу № А26-6817/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к министерству об оспаривании решения об отказе обществу в выдаче согласия на передачу его прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков истцу и об обязании министерства выдать согласие на передачу истцу прав и обязанностей по указанным договорам аренды лесных участков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Судами установлено, что на момент рассмотрения заявлений общества, а также на момент рассмотрения дела размер у общества имелась задолженность по арендным платежам по договорам аренды лесных участков; в целях взыскания данной задолженности в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, возбуждены соответствующие исполнительные производства.
При этом каких-либо документов, подтверждающих оформление перевода долга на истца, в материалы дела не представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) До 09.01.2018 запрет на передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды в ЛК РФ отсутствовал. Таким образом, общество, заключившее договоры аренды лесного участка до 09.01.2018, вправе передавать свои права и обязанности по договорам аренды;
(2) Перевод долга на другое лицо возможен только с согласия кредитора. Следовательно, общество» могло осуществить перевод своего долга по арендной плате на истца только передав ему свои права и обязанности по договорам аренды, что невозможно без согласия арендатора;
(3) В этой связи министерство, отказывая в выдаче согласия на перенайм лесных участков в связи с наличием задолженности по арендной плате и отсутствием перевода долга, тем самым препятствует переводу этого долга с общества на нового арендатора – истца, у которого основания для принятия на себя задолженность прежнего арендатора могут возникнуть только после перехода к нему прав и обязанностей по договорам аренды.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО)
2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО)
3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО)
8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО)
2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО)
3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО)
8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО от 18 июня 2024 года по делу № А56-13898/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустоек по договорам поставки.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца денежных средств по договорам поставки.
🟦 Судами двух инстанций встречные иск удовлетворены частично.
🟢 Судами был поставлен под сомнение вывод эксперта о том, что дефект клапана является эксплуатационным, поскольку из содержания заключения не следует, установление каких фактов и исследование каких именно обстоятельств позволили эксперту прийти к данному выводу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд не проверил и не дал оценку доводам завода о том, что в нарушение условий договора и спецификации № 1 к нему поставщик не предоставил заводу сертификаты качества завода-изготовителя с протоколом испытаний на весь указанный товар. Суд не дал оценку доводам завода о том, что все восемь указанных клапанов оплачены заводом, но вывезены ответчиком и находятся у него, что завод отказался от договора в части всех 8 клапанов (позиция 2.5 спецификации № 1 к договору), и потребовал возврата уплаченных поставщику денежных средств за этот товар письмом;
(2) Суд апелляционной инстанции указанный недостаток не устранил, а также не дал оценку доводу завода о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость признанных некачественными двух клапанов;
(3) Без проверки указанных доводов не могут быть признаны обоснованными выводы судов, касающиеся размера взыскания по договору, размера подлежащей взысканию неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по делу, а также правильность произведенного зачета.
Судебная практика всех остальных округов
Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО от 18 июня 2024 года по делу № А56-13898/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустоек по договорам поставки.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца денежных средств по договорам поставки.
🟦 Судами двух инстанций встречные иск удовлетворены частично.
🟢 Судами был поставлен под сомнение вывод эксперта о том, что дефект клапана является эксплуатационным, поскольку из содержания заключения не следует, установление каких фактов и исследование каких именно обстоятельств позволили эксперту прийти к данному выводу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд не проверил и не дал оценку доводам завода о том, что в нарушение условий договора и спецификации № 1 к нему поставщик не предоставил заводу сертификаты качества завода-изготовителя с протоколом испытаний на весь указанный товар. Суд не дал оценку доводам завода о том, что все восемь указанных клапанов оплачены заводом, но вывезены ответчиком и находятся у него, что завод отказался от договора в части всех 8 клапанов (позиция 2.5 спецификации № 1 к договору), и потребовал возврата уплаченных поставщику денежных средств за этот товар письмом;
(2) Суд апелляционной инстанции указанный недостаток не устранил, а также не дал оценку доводу завода о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость признанных некачественными двух клапанов;
(3) Без проверки указанных доводов не могут быть признаны обоснованными выводы судов, касающиеся размера взыскания по договору, размера подлежащей взысканию неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по делу, а также правильность произведенного зачета.
Судебная практика всех остальных округов