#PLP_Подряд
#PLP_Неустойка
Необходимо разграничивать суммы удержания и задолженности (Постановление АС СЗО от 07 июня 2023 года по делу № А56-17534/22).
⚔️ Истец (подрядчик) обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика (заказчика) неосновательного обогащения в виде направомерно удержанной неустойки за просрочку выполнения работ.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды указали на то, что условиями договора установлена неустойка за просрочку выполнения работ; начисление неустойки за просрочку выполнения работ является правомерным, ответчик удержал данную сумму в счет стоимости работ, тем самым прекратив свое обязательство по оплате работ в указанной части; размер заявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит уменьшению, причины просрочки носят объективный характер, не связанный с волей и возможностями подрядчика
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Доводы ответчика о необходимости разделения удержанной неустойки и суммы долга проигнорированы;
(2) Более того, суды уменьшили неустойку и эту же сумму взыскали, тогда как уменьшение неустойки влечет вывод о правомерности начисления неустойки в этой сумме и взыскании в качестве неосновательного обогащения оставшейся суммы неустойки, которая была удержана заказчиком;
(3) При этом, если причины просрочки носят объективный характер, не связанный с волей и возможностями подрядчика, как указали суды, то неустойка не снижается, а начислению не подлежит.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Необходимо разграничивать суммы удержания и задолженности (Постановление АС СЗО от 07 июня 2023 года по делу № А56-17534/22).
⚔️ Истец (подрядчик) обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика (заказчика) неосновательного обогащения в виде направомерно удержанной неустойки за просрочку выполнения работ.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды указали на то, что условиями договора установлена неустойка за просрочку выполнения работ; начисление неустойки за просрочку выполнения работ является правомерным, ответчик удержал данную сумму в счет стоимости работ, тем самым прекратив свое обязательство по оплате работ в указанной части; размер заявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит уменьшению, причины просрочки носят объективный характер, не связанный с волей и возможностями подрядчика
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Доводы ответчика о необходимости разделения удержанной неустойки и суммы долга проигнорированы;
(2) Более того, суды уменьшили неустойку и эту же сумму взыскали, тогда как уменьшение неустойки влечет вывод о правомерности начисления неустойки в этой сумме и взыскании в качестве неосновательного обогащения оставшейся суммы неустойки, которая была удержана заказчиком;
(3) При этом, если причины просрочки носят объективный характер, не связанный с волей и возможностями подрядчика, как указали суды, то неустойка не снижается, а начислению не подлежит.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Отсутствие подписанного сторонами акта по согласованной в договоре форме не является основанием для отказа в оплате работ (Постановление АС СЗО от 26 июня 2023 года по делу № А56-99273/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда и неустойки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, установив, что предусмотренный условиями договора акт по форме приложения № 3 к договору, являющийся основанием для окончательного расчета между истцом и ответчиком, сторонами не подписан, а также, принимая во внимание, что в силу условий договора генеральный подрядчик имел право удержать при окончательном расчете с подрядчиком свои расходы по устранению выявленных в работах недостатков не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований истца.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами в данном случае не принято во внимание, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ;
(2) Так из материалов дела следует, что подписанием соглашения заказчик строительства и генеральный подрядчик подтвердили окончательную сдачу-приемку результата выполненных работ по строительству спорного объекта, уменьшив цену работ лишь на сумму удержания в связи с устранением заказчиком недостатков в работах, допущенных подрядчиком;
(3) Следовательно, остальная часть работ была принята заказчиком и представляла для него потребительскую ценность;
(4) С учетом данного обстоятельства суды не исследовали и не дали оценки тому, какие иные мотивированные генеральным подрядчиком причины в отношении объема и качества работ, выполненных подрядчиком и предъявленных по актам формы КС-2, могли служить основанием для уклонения генерального подрядчика от их приемки и оплаты.
Судебная практика всех остальных округов
Отсутствие подписанного сторонами акта по согласованной в договоре форме не является основанием для отказа в оплате работ (Постановление АС СЗО от 26 июня 2023 года по делу № А56-99273/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда и неустойки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, установив, что предусмотренный условиями договора акт по форме приложения № 3 к договору, являющийся основанием для окончательного расчета между истцом и ответчиком, сторонами не подписан, а также, принимая во внимание, что в силу условий договора генеральный подрядчик имел право удержать при окончательном расчете с подрядчиком свои расходы по устранению выявленных в работах недостатков не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований истца.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами в данном случае не принято во внимание, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ;
(2) Так из материалов дела следует, что подписанием соглашения заказчик строительства и генеральный подрядчик подтвердили окончательную сдачу-приемку результата выполненных работ по строительству спорного объекта, уменьшив цену работ лишь на сумму удержания в связи с устранением заказчиком недостатков в работах, допущенных подрядчиком;
(3) Следовательно, остальная часть работ была принята заказчиком и представляла для него потребительскую ценность;
(4) С учетом данного обстоятельства суды не исследовали и не дали оценки тому, какие иные мотивированные генеральным подрядчиком причины в отношении объема и качества работ, выполненных подрядчиком и предъявленных по актам формы КС-2, могли служить основанием для уклонения генерального подрядчика от их приемки и оплаты.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Уведомление об отказе от договора должно недвусмысленно говорить о его расторжении (Постановление АС СЗО от 17 июля 2023 года по делу № А66-15268/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды посчитали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению в части взыскания аванса - в полном объеме, а в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга – частично.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае из материалов дела видно, что истец направил подрядчику письмом требование о возврате предоплаты, которое не содержало уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения спорного договора, а поэтому у судов не имелось оснований считать этот договор прекращенным в указанную дату;
(2) Из содержания предъявленного иска и письма, адресованного ответчику, следует, что заказчик признавал частичное выполнение предпринимателем работ, предъявленных ему ответчиком по акту , однако ссылался на наличие в их результатах дефектов, препятствующих приемке;
(3) При указанных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований считать, что спорные работы подрядчиком к приемке не предъявлялись и выполнялись предпринимателем после расторжения договора.
Судебная практика всех остальных округов
Уведомление об отказе от договора должно недвусмысленно говорить о его расторжении (Постановление АС СЗО от 17 июля 2023 года по делу № А66-15268/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды посчитали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению в части взыскания аванса - в полном объеме, а в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга – частично.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае из материалов дела видно, что истец направил подрядчику письмом требование о возврате предоплаты, которое не содержало уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения спорного договора, а поэтому у судов не имелось оснований считать этот договор прекращенным в указанную дату;
(2) Из содержания предъявленного иска и письма, адресованного ответчику, следует, что заказчик признавал частичное выполнение предпринимателем работ, предъявленных ему ответчиком по акту , однако ссылался на наличие в их результатах дефектов, препятствующих приемке;
(3) При указанных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований считать, что спорные работы подрядчиком к приемке не предъявлялись и выполнялись предпринимателем после расторжения договора.
Судебная практика всех остальных округов
Telegram
Судебная практика АС Московского округа
Коллеги, наша практика расширяется на все округа! Начнём мы однако постепенно, сначала охватим: Северо-Западный, Уральский, Центральный, Северо-Кавказский. Делимся с вами ссылкой на всю папку, можно подписаться сразу одной кнопкой, и тогда все будет всегда…
#PLP_Подряд
Без достаточных доказательств спор выиграть можно, но лучше все подписать (Постановление АС СЗО от 31 июля 2023 года по делу № А56-45981/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя неотработанного аванса по договору подряда и неустойки.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд пришел к выводу, что работы по договору предпринимателем
выполнены, однако в отсутствие дополнительного соглашения к договору на выполнение дополнительного объема работ, суд признал обоснованными требования общества только в части взыскания суммы, предусмотренной договором, а также неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.
🟦 Апелляция удовлетворила иск в полном объеме.
🟢 Суд указал на то, что исходя из условий договора, факт согласования ответственным за объект сотрудником общества акта свидетельствует о приемке работ подрядчиком, поскольку указанный акт подлежит передаче в комплекте с иными документами уполномоченному лицу подрядчика с сопроводительным письмом, приемка выполненных работ осуществляется каждые 10 календарных дней.
В деле отсутствуют документы, подтверждающие сдачу субподрядчиком работ и составление актов по факту их выполнения согласно условиям договора о порядке сдачи работ, а в деле отсутствуют доказательства уведомления субподрядчиком подрядчика о необходимости провести приемку выполненных работ.
В отношении довода о выполнении работ сверх договора, суд указал на то, что дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ между сторонами подписано не было.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Каких-либо доказательств того, что изменение объема работ и выполнение дополнительных работ являлось инициативой предпринимателя в отсутствие согласования с обществом, в материалы дела не представлено;
(2) Напротив, как указал предприниматель, он не отказывался от подписания дополнительного соглашения, общество увеличивало объемы и не предъявляло для подписания дополнительное соглашение. Более того, общество оплачивало согласованные устно работы с изменением объема в сторону увеличения. Доказательством согласования дополнительных работ является оплата стоимости работ сверх цены договора, которая происходила частями по выставленным счетам на оплату;
(3) Общество в ходе рассмотрения дела не пояснило, в связи с чем, в отсутствие, как утверждает общество, согласования с ним выполнения дополнительных работ, общество неоднократно оплачивало по счетам, выставленным предпринимателем суммы, сверх суммы, установленной в договоре за выполнение работ, а представители общества подписали акты о принятии, в том числе, дополнительных работ.
Судебная практика всех остальных округов
Без достаточных доказательств спор выиграть можно, но лучше все подписать (Постановление АС СЗО от 31 июля 2023 года по делу № А56-45981/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя неотработанного аванса по договору подряда и неустойки.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд пришел к выводу, что работы по договору предпринимателем
выполнены, однако в отсутствие дополнительного соглашения к договору на выполнение дополнительного объема работ, суд признал обоснованными требования общества только в части взыскания суммы, предусмотренной договором, а также неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.
🟦 Апелляция удовлетворила иск в полном объеме.
🟢 Суд указал на то, что исходя из условий договора, факт согласования ответственным за объект сотрудником общества акта свидетельствует о приемке работ подрядчиком, поскольку указанный акт подлежит передаче в комплекте с иными документами уполномоченному лицу подрядчика с сопроводительным письмом, приемка выполненных работ осуществляется каждые 10 календарных дней.
В деле отсутствуют документы, подтверждающие сдачу субподрядчиком работ и составление актов по факту их выполнения согласно условиям договора о порядке сдачи работ, а в деле отсутствуют доказательства уведомления субподрядчиком подрядчика о необходимости провести приемку выполненных работ.
В отношении довода о выполнении работ сверх договора, суд указал на то, что дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ между сторонами подписано не было.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Каких-либо доказательств того, что изменение объема работ и выполнение дополнительных работ являлось инициативой предпринимателя в отсутствие согласования с обществом, в материалы дела не представлено;
(2) Напротив, как указал предприниматель, он не отказывался от подписания дополнительного соглашения, общество увеличивало объемы и не предъявляло для подписания дополнительное соглашение. Более того, общество оплачивало согласованные устно работы с изменением объема в сторону увеличения. Доказательством согласования дополнительных работ является оплата стоимости работ сверх цены договора, которая происходила частями по выставленным счетам на оплату;
(3) Общество в ходе рассмотрения дела не пояснило, в связи с чем, в отсутствие, как утверждает общество, согласования с ним выполнения дополнительных работ, общество неоднократно оплачивало по счетам, выставленным предпринимателем суммы, сверх суммы, установленной в договоре за выполнение работ, а представители общества подписали акты о принятии, в том числе, дополнительных работ.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Установленный порядок сдачи работ должен соблюдаться (Постановление АС СЗО от 23 октября 2023 года по делу № А56-1134/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды посчитав, что выводы эксперта о наличии у разработанной подрядчиком проектной документации самостоятельной потребительской ценности документально не опровергнуты ответчиком, само по себе отсутствие согласования проектной документации со стороны ФАУ «Главгосэкспертиза России» не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности разработанной документации для заказчика, удовлетворили требования истца.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По условиям Контракта и технического задания подрядчик обязался разработать проектную документацию в соответствии с техническим заданием, обеспечить получение заключения ГИКЭ проектной документации и согласовать проектную документацию с заказчиком и компетентными государственными организациями, представить при сдаче работ положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (ФАУ «Главгосэкспертиза России») и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости (ФАУ «Главгосэкспертиза России»;
(2) Таким образом, согласование проектной документации в КГИОП (с получением положительного заключения ГИКЭ), а также получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости (ФАУ «Главгосэкспертиза России») являются необходимыми элементами результата работ по Контракту, достижение которого подрядчиком и передача заказчику обуславливают возникновение права подрядчика на оплату работ.
Судебная практика всех остальных округов
Установленный порядок сдачи работ должен соблюдаться (Постановление АС СЗО от 23 октября 2023 года по делу № А56-1134/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды посчитав, что выводы эксперта о наличии у разработанной подрядчиком проектной документации самостоятельной потребительской ценности документально не опровергнуты ответчиком, само по себе отсутствие согласования проектной документации со стороны ФАУ «Главгосэкспертиза России» не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности разработанной документации для заказчика, удовлетворили требования истца.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По условиям Контракта и технического задания подрядчик обязался разработать проектную документацию в соответствии с техническим заданием, обеспечить получение заключения ГИКЭ проектной документации и согласовать проектную документацию с заказчиком и компетентными государственными организациями, представить при сдаче работ положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (ФАУ «Главгосэкспертиза России») и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости (ФАУ «Главгосэкспертиза России»;
(2) Таким образом, согласование проектной документации в КГИОП (с получением положительного заключения ГИКЭ), а также получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости (ФАУ «Главгосэкспертиза России») являются необходимыми элементами результата работ по Контракту, достижение которого подрядчиком и передача заказчику обуславливают возникновение права подрядчика на оплату работ.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Уступать спорное требование может быть рискованно (Постановление АС СЗО от 05 февраля 2024 года по делу № А56-109001/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме, признав соглашение о передаче прав и обязанностей по договору ничтожным, как совершенным без согласия кредитора, а также отклонив заявление Фирмы о зачете встречных однородных требований к Обществу по договорам цессии, указав, что факт наличия у Общества задолженности, переданной по указанным договорам цессии, не подтвержден и неустойка начислена за период после расторжения договора.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд пришел к выводу, что основания для выплаты гарантийного удержания Обществом не раскрыты, признал зачет встречных требований состоявшимся, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд апелляционной инстанции оставил без внимания ссылку Общества на пункт 3.3 договора в подтверждение его доводов о наступлении срока выплаты гарантийного удержания и не оказал Обществу по его ходатайству содействия в получении доказательств, которые Общество не может получить самостоятельно, формально сославшись на нераскрытие Обществом оснований для выплаты гарантийного удержания, то есть не установив фактические обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для выплаты гарантийного удержания, и с учетом того, что Общество указало, что объект строительства введен в эксплуатацию (что Фирмой не оспорено). С учетом указанного, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с Фирмы суммы гарантийных удержаний и неустойки, начисленной на сумму гарантийных удержаний, является преждевременным;
(2) Апелляционная инстанция сослалась на то, что возражений в части требований, предъявленных Фирмой к зачету, Обществом заявлено не было. Из материалов дела следует, что в возражениях, заявленных как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, Общество ссылалось на необоснованный расчет неустойки ввиду расторжения договоров от 26.04.2020, а также ввиду надлежащего исполнения им обязательств по договорам, требования по которым уступлены по договорам цессии;
(3) Однако, указанным возражениям Общества оценки судом апелляционной инстанции не дано, в постановлении апелляционного суда отсутствуют мотивированные выводы, по которым суд отклонил их. Вместе с тем, зачет без учета возражений Общества и в отсутствие установленного факта нарушения им обязательства, просрочки выполнения работ, ее периода, проверки расчета неустойки и процентов, и только на основании констатации факта наличия первичных документов, на основании которых произведена уступка права требования, не может быть признан законным.
Судебная практика всех остальных округов
Уступать спорное требование может быть рискованно (Постановление АС СЗО от 05 февраля 2024 года по делу № А56-109001/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме, признав соглашение о передаче прав и обязанностей по договору ничтожным, как совершенным без согласия кредитора, а также отклонив заявление Фирмы о зачете встречных однородных требований к Обществу по договорам цессии, указав, что факт наличия у Общества задолженности, переданной по указанным договорам цессии, не подтвержден и неустойка начислена за период после расторжения договора.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд пришел к выводу, что основания для выплаты гарантийного удержания Обществом не раскрыты, признал зачет встречных требований состоявшимся, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд апелляционной инстанции оставил без внимания ссылку Общества на пункт 3.3 договора в подтверждение его доводов о наступлении срока выплаты гарантийного удержания и не оказал Обществу по его ходатайству содействия в получении доказательств, которые Общество не может получить самостоятельно, формально сославшись на нераскрытие Обществом оснований для выплаты гарантийного удержания, то есть не установив фактические обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для выплаты гарантийного удержания, и с учетом того, что Общество указало, что объект строительства введен в эксплуатацию (что Фирмой не оспорено). С учетом указанного, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с Фирмы суммы гарантийных удержаний и неустойки, начисленной на сумму гарантийных удержаний, является преждевременным;
(2) Апелляционная инстанция сослалась на то, что возражений в части требований, предъявленных Фирмой к зачету, Обществом заявлено не было. Из материалов дела следует, что в возражениях, заявленных как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, Общество ссылалось на необоснованный расчет неустойки ввиду расторжения договоров от 26.04.2020, а также ввиду надлежащего исполнения им обязательств по договорам, требования по которым уступлены по договорам цессии;
(3) Однако, указанным возражениям Общества оценки судом апелляционной инстанции не дано, в постановлении апелляционного суда отсутствуют мотивированные выводы, по которым суд отклонил их. Вместе с тем, зачет без учета возражений Общества и в отсутствие установленного факта нарушения им обязательства, просрочки выполнения работ, ее периода, проверки расчета неустойки и процентов, и только на основании констатации факта наличия первичных документов, на основании которых произведена уступка права требования, не может быть признан законным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Особая доказательная сила рукописных документов (Постановление АС СЗО от 04 марта 2024 года по делу № А56-133027/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, неустойки и процентов по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что подрядчик не подтвердил выполнение работ по договорам № 1 и № 2 на заявленную в иске сумму, в материалы дела Обществом не представлено доказательств выполнения работ.
При этом суды отклонили возражения Общества, как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований, и указал, что фактическое выполнение спорного объема работ, а также их сдача в соответствии с условиями договоров № 1 и № 2 документально не подтверждены.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не дали оценку представленным Обществом уведомлениям, подписанным уполномоченным лицом Компании, в которых от руки написано: «20.09.2022 была произведена встреча. В срок до 20.09.2022 ПО будет произведена выверка объемов работ, впоследствии будет подписана по факту вып.работ. Мной получены документы: дефектный акт, КС2, КС-3, смета», а также представленным 22.03.2023 с отзывом на исковое заявление Компании актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договорам с локальными сметами, подписанным обеими сторонами (от заказчика подписаны представителем), то есть до расторжения договора, на предмет относимости, допустимости и достоверности;
(2) Кроме того, суды не дали правовую оценку письму, направленному подрядчиком в адрес заказчика, а также доводам Общества о том, что документы, составленные Компанией после отстранения от выполнения работ на объектах и представленные в материалы дела, являются поддельными;
(3) Повторное направление подрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 уже после отказа заказчика от исполнения договоров № 1 и № 2 не нивелирует значимость представленных Обществом подписанных от лица Компании представителем документов, и не освобождает суд от их надлежащей проверки и оценки.
Судебная практика всех остальных округов
Особая доказательная сила рукописных документов (Постановление АС СЗО от 04 марта 2024 года по делу № А56-133027/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, неустойки и процентов по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что подрядчик не подтвердил выполнение работ по договорам № 1 и № 2 на заявленную в иске сумму, в материалы дела Обществом не представлено доказательств выполнения работ.
При этом суды отклонили возражения Общества, как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований, и указал, что фактическое выполнение спорного объема работ, а также их сдача в соответствии с условиями договоров № 1 и № 2 документально не подтверждены.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не дали оценку представленным Обществом уведомлениям, подписанным уполномоченным лицом Компании, в которых от руки написано: «20.09.2022 была произведена встреча. В срок до 20.09.2022 ПО будет произведена выверка объемов работ, впоследствии будет подписана по факту вып.работ. Мной получены документы: дефектный акт, КС2, КС-3, смета», а также представленным 22.03.2023 с отзывом на исковое заявление Компании актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договорам с локальными сметами, подписанным обеими сторонами (от заказчика подписаны представителем), то есть до расторжения договора, на предмет относимости, допустимости и достоверности;
(2) Кроме того, суды не дали правовую оценку письму, направленному подрядчиком в адрес заказчика, а также доводам Общества о том, что документы, составленные Компанией после отстранения от выполнения работ на объектах и представленные в материалы дела, являются поддельными;
(3) Повторное направление подрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 уже после отказа заказчика от исполнения договоров № 1 и № 2 не нивелирует значимость представленных Обществом подписанных от лица Компании представителем документов, и не освобождает суд от их надлежащей проверки и оценки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
#PLP_Убытки
Если сам виноват в причинении вреда, полного возмещения убытков требовать нельзя (Постановление АС СЗО от 27 марта 2024 года по делу № А56-53130/23).
⚔️ Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании с общества убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды признали исковые требования Товарищества обоснованными и подтвержденными материалами дела, основываясь при этом на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, которым согласно выводам судов подтверждено причинение вреда в заявленном размере имуществу собственника квартиры именно действиями ответчика, ненадлежащим образом выполнившим работы по ремонту кровли многоквартирного дома.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае судами на основании представленных Товариществом доказательств установлен факт несения им убытков в размере расходов на возмещение вреда потерпевшему, взысканных решением суда общей юрисдикции. В качестве причины их возникновения Товарищество указывало на некачественное выполнение Обществом работ по договору. Поскольку между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения по договору подряда, должник обязан возместить кредитору убытки, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;
(2) Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено, в частности, ненадлежащее исполнение самим истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что способствовало несвоевременному обнаружению протечки и причинению вреда. Так по результатам экспертизы выявлено нарушение узла сливной воронки ливневой канализации, ремонтные работы в отношении которой ответчиком не производились и причинно-следственная связь между указанным недостатком и нарушением Обществом договорных обязательств не устанавливалась.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Если сам виноват в причинении вреда, полного возмещения убытков требовать нельзя (Постановление АС СЗО от 27 марта 2024 года по делу № А56-53130/23).
⚔️ Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании с общества убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды признали исковые требования Товарищества обоснованными и подтвержденными материалами дела, основываясь при этом на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, которым согласно выводам судов подтверждено причинение вреда в заявленном размере имуществу собственника квартиры именно действиями ответчика, ненадлежащим образом выполнившим работы по ремонту кровли многоквартирного дома.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае судами на основании представленных Товариществом доказательств установлен факт несения им убытков в размере расходов на возмещение вреда потерпевшему, взысканных решением суда общей юрисдикции. В качестве причины их возникновения Товарищество указывало на некачественное выполнение Обществом работ по договору. Поскольку между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения по договору подряда, должник обязан возместить кредитору убытки, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;
(2) Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено, в частности, ненадлежащее исполнение самим истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что способствовало несвоевременному обнаружению протечки и причинению вреда. Так по результатам экспертизы выявлено нарушение узла сливной воронки ливневой канализации, ремонтные работы в отношении которой ответчиком не производились и причинно-следственная связь между указанным недостатком и нарушением Обществом договорных обязательств не устанавливалась.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Не только передать на экспертизу, но и получить положительное заключение (Постановление АС СЗО от 15 апреля 2024 года по делу № А56-16757/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика гарантийного удержания и задолженности за выполненные работы.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.
🟢 Суды признали обоснованным первоначальное исковое требование Общества о взыскании полной суммы оплаты основного объема работ по Договору (включая гарантийное удержание), установив выполнение этих работ Обществом и принятие их Институтом по двустороннему акту от 23.07.2021 № 1, а также правомерность последующего удержания Общество положительного заключения государственной экспертизы откорректированной проектной документации и фактическую передачу данного заключения Институту 04.04.2022.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопреки указанию суда первой инстанции, в своих процессуальных документах по делу Институт подчеркивал конкретные недостатки, в том числе относящиеся и к дополнительным работам по корректировке сметной документации, которые выполнялись Обществом на основании Соглашения и ранее Институтом не принимались, государственную экспертизу не проходили;
(2) Кроме того, суды двух инстанций частично удовлетворили встречное требование Института о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по корректировке проектной и сметной документации в рамках Соглашения, признав неправомерным ее начисление после фактического выполнения этих работ в части корректировки проектной документации, сданной для проведения государственной экспертизы;
(3) Установленные графиком производства дополнительных работ (приложение № 1 к Соглашению) сроки их выполнения привязаны к передаче именно Институту откорректированной проектной и сметной документации, а также плана тушения пожара, а не к передаче результата работ в организацию, проводящую государственную экспертизу.
Судебная практика всех остальных округов
Не только передать на экспертизу, но и получить положительное заключение (Постановление АС СЗО от 15 апреля 2024 года по делу № А56-16757/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика гарантийного удержания и задолженности за выполненные работы.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.
🟢 Суды признали обоснованным первоначальное исковое требование Общества о взыскании полной суммы оплаты основного объема работ по Договору (включая гарантийное удержание), установив выполнение этих работ Обществом и принятие их Институтом по двустороннему акту от 23.07.2021 № 1, а также правомерность последующего удержания Общество положительного заключения государственной экспертизы откорректированной проектной документации и фактическую передачу данного заключения Институту 04.04.2022.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопреки указанию суда первой инстанции, в своих процессуальных документах по делу Институт подчеркивал конкретные недостатки, в том числе относящиеся и к дополнительным работам по корректировке сметной документации, которые выполнялись Обществом на основании Соглашения и ранее Институтом не принимались, государственную экспертизу не проходили;
(2) Кроме того, суды двух инстанций частично удовлетворили встречное требование Института о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по корректировке проектной и сметной документации в рамках Соглашения, признав неправомерным ее начисление после фактического выполнения этих работ в части корректировки проектной документации, сданной для проведения государственной экспертизы;
(3) Установленные графиком производства дополнительных работ (приложение № 1 к Соглашению) сроки их выполнения привязаны к передаче именно Институту откорректированной проектной и сметной документации, а также плана тушения пожара, а не к передаче результата работ в организацию, проводящую государственную экспертизу.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Ремонт вагонов - это не просто ремонт (Постановление АС СЗО от 25 апреля 2024 года по делу № А05-1830/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в связи с выполнением работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды в удовлетворении иска отказали, посчитав, что выполненные подрядные работ относятся к дополнительным, заказчиком не согласованным, поэтому оплате не подлежат.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не применили специальные нормы регулирующие спорные правоотношения, имеющие приоритет перед общими нормами гражданского законодательства. В соответствии с пунктом 2.4 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов должны быть выявлены и устранены все неисправности вагонов вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт, для чего ремонтная организация выполняет регламентные и профилактические работы, осуществляет контроль технического состояния всех узлов и деталей вагонов;
(2) В рассматриваемом случае истец, установив неисправность колесных пар, известил ответчика об отцепке вагона по причине трещины/ излома боковины (рамы). Неисправности колесных пар установленные при отцепке вагона, приведены в первичном акте. Ответчик письмом гарантировал оплату затрат в размере стоимости текущего отцепочного ремонта, рассчитанную на основании фактических затрат в соответствии с прейскурантом цен истца, при выставлении счета. Кроме того гарантировало возмещение стоимости хранения/ погрузки запасных частей, стоимости простоя вагона (возникшего по его вине),стоимости ремонтопригодности детали (в случае ее выбраковки),стоимости подачи-уборки вагонов;
(3) Текущий ремонт колесных пар ответчик просил произвести с последующей установкой под вагон. В случае же признания детали неремонтопригодной, обязалось вывезти ее. Таким образом, выводы суда о том, что ответчиком было согласовано только выполнение работ по устранению трещины/ излома боковины (рамы) не соответствуют принятому на себя заказчиком обязательству. Действия истца при выполнении текущего ремонта колесных пар были направлены на устранение неисправности подвижного состава, для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Судебная практика всех остальных округов
Ремонт вагонов - это не просто ремонт (Постановление АС СЗО от 25 апреля 2024 года по делу № А05-1830/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в связи с выполнением работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды в удовлетворении иска отказали, посчитав, что выполненные подрядные работ относятся к дополнительным, заказчиком не согласованным, поэтому оплате не подлежат.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не применили специальные нормы регулирующие спорные правоотношения, имеющие приоритет перед общими нормами гражданского законодательства. В соответствии с пунктом 2.4 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов должны быть выявлены и устранены все неисправности вагонов вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт, для чего ремонтная организация выполняет регламентные и профилактические работы, осуществляет контроль технического состояния всех узлов и деталей вагонов;
(2) В рассматриваемом случае истец, установив неисправность колесных пар, известил ответчика об отцепке вагона по причине трещины/ излома боковины (рамы). Неисправности колесных пар установленные при отцепке вагона, приведены в первичном акте. Ответчик письмом гарантировал оплату затрат в размере стоимости текущего отцепочного ремонта, рассчитанную на основании фактических затрат в соответствии с прейскурантом цен истца, при выставлении счета. Кроме того гарантировало возмещение стоимости хранения/ погрузки запасных частей, стоимости простоя вагона (возникшего по его вине),стоимости ремонтопригодности детали (в случае ее выбраковки),стоимости подачи-уборки вагонов;
(3) Текущий ремонт колесных пар ответчик просил произвести с последующей установкой под вагон. В случае же признания детали неремонтопригодной, обязалось вывезти ее. Таким образом, выводы суда о том, что ответчиком было согласовано только выполнение работ по устранению трещины/ излома боковины (рамы) не соответствуют принятому на себя заказчиком обязательству. Действия истца при выполнении текущего ремонта колесных пар были направлены на устранение неисправности подвижного состава, для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО)
2️⃣ Если договор аренды изначально порочен, арендодатель обязан вернуть арендатору уплаченное (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности приемки технически сложного товара (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Ремонт вагонов - это не просто ремонт (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Истребование встречного предоставления - не тождественное требование (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Так ли холодно в квартирах для сирот? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ А вдруг кто-то согласится профинансировать процедуру? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Предъявление взаимоисключающих требований одновременно недопустимо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ В первую очередь - винить перевозчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО)
2️⃣ Если договор аренды изначально порочен, арендодатель обязан вернуть арендатору уплаченное (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности приемки технически сложного товара (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Ремонт вагонов - это не просто ремонт (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Истребование встречного предоставления - не тождественное требование (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Так ли холодно в квартирах для сирот? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ А вдруг кто-то согласится профинансировать процедуру? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Предъявление взаимоисключающих требований одновременно недопустимо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ В первую очередь - винить перевозчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
Telegram
PLP | Уральский
#PLP_Подряд
Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО от 19 апреля 2024 года по делу № А60-56434/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору подряда.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.…
Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО от 19 апреля 2024 года по делу № А60-56434/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору подряда.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.…
#PLP_Подряд
Все дополнительные работы стоит согласовать (Постановление АС СЗО от 21 июня 2024 года по делу № А56-38301/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении фактически выполненных ответчиком работ, уменьшении стоимости (цены) работ и возврате части денежных средств, ранее выплаченных истцом ответчику по договору.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца стоимости выполненных по договору работ.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что по инициативе истца ответчиком были выполнены дополнительные работы, что следует из переписки сторон и согласились со стоимостью подлежащих оплате работ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Компания указывала, что приведенные в акте дополнительные работы неразрывно связаны с основными работами, согласованы Обществом, которое считается принявшими такие работы по одностороннему акту;
(2) При этом, никаких доказательств, вопреки утверждению Компании и указанию апелляционного суда, в материалах дела, в том числе в электронной переписке, на которую привел ссылку апелляционный суд, поручения Общества Компании выполнить конкретные дополнительные работы по согласованной стоимости не имеется;
(3) Более того, условиями договора предусмотрено, что стоимость работ включает компенсацию всех издержек подрядчика в связи с выполнением работ, в том числе технологические или размерные корректировки либо мелкие работы, необходимые для выполнения работ, но прямо не указанные в технической документации, а также расходы по обязательствам и обязанностям всех видов и рисков. Договором установлено, что если в процессе исполнения договора возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в случае изменения объема работ, стороны заключают дополнительное соглашение к договору, определяющее перечень, объем, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ; до момента согласования сторонами условий выполнения дополнительных работ подрядчик вправе приостановить выполнение работ по договору;
(4) Из принятого судами экспертного заключения следует, что задолженность Общества перед Компанией по оплате работ составляет стоимость всех выполненных работ минус все оплаты. Суд первой инстанции взыскал большую стоимость, так как, по мнению Компании, она относится на указанные в договоре мелкие работы. Однако же такие работы не подлежат дополнительной оплате, а взыскание их стоимости должно быть обосновано судами, поскольку эксперт установил стоимость всех фактически выполненных работ, как основных так и дополнительных, без указания на то, что некие мелкие работы он не учитывал.
Судебная практика всех остальных округов
Все дополнительные работы стоит согласовать (Постановление АС СЗО от 21 июня 2024 года по делу № А56-38301/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении фактически выполненных ответчиком работ, уменьшении стоимости (цены) работ и возврате части денежных средств, ранее выплаченных истцом ответчику по договору.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца стоимости выполненных по договору работ.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что по инициативе истца ответчиком были выполнены дополнительные работы, что следует из переписки сторон и согласились со стоимостью подлежащих оплате работ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Компания указывала, что приведенные в акте дополнительные работы неразрывно связаны с основными работами, согласованы Обществом, которое считается принявшими такие работы по одностороннему акту;
(2) При этом, никаких доказательств, вопреки утверждению Компании и указанию апелляционного суда, в материалах дела, в том числе в электронной переписке, на которую привел ссылку апелляционный суд, поручения Общества Компании выполнить конкретные дополнительные работы по согласованной стоимости не имеется;
(3) Более того, условиями договора предусмотрено, что стоимость работ включает компенсацию всех издержек подрядчика в связи с выполнением работ, в том числе технологические или размерные корректировки либо мелкие работы, необходимые для выполнения работ, но прямо не указанные в технической документации, а также расходы по обязательствам и обязанностям всех видов и рисков. Договором установлено, что если в процессе исполнения договора возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в случае изменения объема работ, стороны заключают дополнительное соглашение к договору, определяющее перечень, объем, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ; до момента согласования сторонами условий выполнения дополнительных работ подрядчик вправе приостановить выполнение работ по договору;
(4) Из принятого судами экспертного заключения следует, что задолженность Общества перед Компанией по оплате работ составляет стоимость всех выполненных работ минус все оплаты. Суд первой инстанции взыскал большую стоимость, так как, по мнению Компании, она относится на указанные в договоре мелкие работы. Однако же такие работы не подлежат дополнительной оплате, а взыскание их стоимости должно быть обосновано судами, поскольку эксперт установил стоимость всех фактически выполненных работ, как основных так и дополнительных, без указания на то, что некие мелкие работы он не учитывал.
Судебная практика всех остальных округов