#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Сведения о финансовых претензиях к должнику-гражданину не содержатся в открытом доступе (Постановление АС СЗО от 15 сентября 2023 года по делу № А56-47941/21).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.
🟦 Судами двух инстанций требование удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу, что ответчик, проявив должную осмотрительность, знал или должен был знать о неисполнении должником обязательств по оплате перед продавцом спорного земельного участка.
Кроме того, суды пришли к выводу, что бесспорных доказательств передачи денежных средств за приобретенный земельный участок не представлено, поскольку ответчиком не доказано имущественное положение на момент совершения оспариваемой сделки, позволяющее оплатить стоимость земельного участка, а согласно выпискам по счетам должника денежные средства по оспариваемому договору не поступали.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В суде апелляционной инстанции должник представил пояснения, согласно которым по состоянию на дату заключения оспариваемого договора задолженность у него отсутствовала, поскольку договором была предусмотрена рассрочка оплаты и им производилась частичная оплата. Оценка данным пояснениям судом не дана. При этом, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции дата возникновения просрочки на стороне должника по договору не установлена;
(2) Более того, в данном случае фактическая либо юридическая аффилированность должника и ответчика ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены, доказательств наличия в открытом доступе информации об имеющихся финансовых претензиях к должнику, внесения в ЕГРП сведений о имеющихся обременениях в отношении спорного земельного участка не представлено;
(3) При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ответчик должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и заключении спорного договора с целью причинения им вреда, не обоснован и не подтверждается материалами дела.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Сведения о финансовых претензиях к должнику-гражданину не содержатся в открытом доступе (Постановление АС СЗО от 15 сентября 2023 года по делу № А56-47941/21).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.
🟦 Судами двух инстанций требование удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу, что ответчик, проявив должную осмотрительность, знал или должен был знать о неисполнении должником обязательств по оплате перед продавцом спорного земельного участка.
Кроме того, суды пришли к выводу, что бесспорных доказательств передачи денежных средств за приобретенный земельный участок не представлено, поскольку ответчиком не доказано имущественное положение на момент совершения оспариваемой сделки, позволяющее оплатить стоимость земельного участка, а согласно выпискам по счетам должника денежные средства по оспариваемому договору не поступали.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В суде апелляционной инстанции должник представил пояснения, согласно которым по состоянию на дату заключения оспариваемого договора задолженность у него отсутствовала, поскольку договором была предусмотрена рассрочка оплаты и им производилась частичная оплата. Оценка данным пояснениям судом не дана. При этом, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции дата возникновения просрочки на стороне должника по договору не установлена;
(2) Более того, в данном случае фактическая либо юридическая аффилированность должника и ответчика ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены, доказательств наличия в открытом доступе информации об имеющихся финансовых претензиях к должнику, внесения в ЕГРП сведений о имеющихся обременениях в отношении спорного земельного участка не представлено;
(3) При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ответчик должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и заключении спорного договора с целью причинения им вреда, не обоснован и не подтверждается материалами дела.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Кредиторы тоже могут решать, стоит ли освобождать должника от обязательств (Постановление АС СЗО от 20 сентября 2023 года по делу № А56-28797/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.
🟦 Судами двух инстанций в освобождении должника от обязательств отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что должник сообщил недостоверные сведения о своем имуществе, в связи с тем, что последний сообщил о наличии у него жилого дома, который фактически был отчужден в пользу третьего лица.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд не указал, каким образом недобросовестное поведение должника повлияло на проведение процедур банкротства, не установил причинения вреда кредиторам и иным лицам в результате сообщения должником недостоверных сведений, в том числе в результате сообщения указанных сведений кредиторам при возникновении обязательств;
(2) Кроме того, суд первой инстанции не выяснил мнения мажоритарных кредиторов должника относительно возможности его освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.
Судебная практика всех остальных округов
Кредиторы тоже могут решать, стоит ли освобождать должника от обязательств (Постановление АС СЗО от 20 сентября 2023 года по делу № А56-28797/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.
🟦 Судами двух инстанций в освобождении должника от обязательств отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что должник сообщил недостоверные сведения о своем имуществе, в связи с тем, что последний сообщил о наличии у него жилого дома, который фактически был отчужден в пользу третьего лица.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд не указал, каким образом недобросовестное поведение должника повлияло на проведение процедур банкротства, не установил причинения вреда кредиторам и иным лицам в результате сообщения должником недостоверных сведений, в том числе в результате сообщения указанных сведений кредиторам при возникновении обязательств;
(2) Кроме того, суд первой инстанции не выяснил мнения мажоритарных кредиторов должника относительно возможности его освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Только достаточно вовлеченный руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности (Постановление АС СЗО от 25 сентября 2023 года по делу № А21-5154/16).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бенефициаров должника к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не проверены доводы ответчика о том, что кредитный договор был заключен обществом до возникновения у ответчика признаков контролирующего лица, перечисление кредитных денежных средств контрагентам, вмененное в вину ответчику, совершено непосредственно руководителем общества в период исполнения возложенных на него обязанностей директора. На момент как получения кредитных средств, так и на даты совершения платежей по расходованию кредитных средств ответчик ни участником, ни руководителем общества не являлся, при этом доказательств того, что ответчик являлся инициатором сделок с банком и (или) потенциальным выгодоприобретателем по указанным сделкам управляющим не представлено;
(2) Учитывая, что суд не исследовал степень вовлеченности ответчика в процесс вывода активов должника и его осведомленность о причинении данными действиями вреда кредиторам общества, вывод апелляционного суда о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является преждевременным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Только достаточно вовлеченный руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности (Постановление АС СЗО от 25 сентября 2023 года по делу № А21-5154/16).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бенефициаров должника к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не проверены доводы ответчика о том, что кредитный договор был заключен обществом до возникновения у ответчика признаков контролирующего лица, перечисление кредитных денежных средств контрагентам, вмененное в вину ответчику, совершено непосредственно руководителем общества в период исполнения возложенных на него обязанностей директора. На момент как получения кредитных средств, так и на даты совершения платежей по расходованию кредитных средств ответчик ни участником, ни руководителем общества не являлся, при этом доказательств того, что ответчик являлся инициатором сделок с банком и (или) потенциальным выгодоприобретателем по указанным сделкам управляющим не представлено;
(2) Учитывая, что суд не исследовал степень вовлеченности ответчика в процесс вывода активов должника и его осведомленность о причинении данными действиями вреда кредиторам общества, вывод апелляционного суда о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является преждевременным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
При оспаривании сделок также учитываются доходы супругов ответчиков (Постановление АС СЗО от 26 октября 2023 года по делу № А56-20078/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком договора займа..
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила.
🟢 Суд оценил доказательства финансовой возможности заимодавца, посчитал их недостаточными для вывода о реальной выдаче должнику займа. Суд также отметил ненадлежащее оформление договора займа и отсутствие обращения к должнику в связи с допущенной последним просрочкой возврата.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По мнению суда кассационной инстанции, такие обстоятельства, как недоказанность ответчиком наличия у него денежных средств непосредственно на дату заключения оспариваемого договора, а также отсутствие нотариальной формы договора с доказательствами истребования займа в срок, не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии у супруга ответчика финансовой возможности предоставить спорный заем и не свидетельствуют о недобросовестной цели ответчика – причинить вред имущественным правам кредиторов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
При оспаривании сделок также учитываются доходы супругов ответчиков (Постановление АС СЗО от 26 октября 2023 года по делу № А56-20078/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком договора займа..
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила.
🟢 Суд оценил доказательства финансовой возможности заимодавца, посчитал их недостаточными для вывода о реальной выдаче должнику займа. Суд также отметил ненадлежащее оформление договора займа и отсутствие обращения к должнику в связи с допущенной последним просрочкой возврата.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По мнению суда кассационной инстанции, такие обстоятельства, как недоказанность ответчиком наличия у него денежных средств непосредственно на дату заключения оспариваемого договора, а также отсутствие нотариальной формы договора с доказательствами истребования займа в срок, не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии у супруга ответчика финансовой возможности предоставить спорный заем и не свидетельствуют о недобросовестной цели ответчика – причинить вред имущественным правам кредиторов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Управляющий сам выбирает способ пополнения конкурсной массы (Постановление АС СЗО от 02 ноября 2023 года по делу № А56-21672/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи с указанным контрагентом имеют признаки фиктивной (мнимой) сделки, так как Общество, заключив договоры процентного займа, должно было принимать меры по истребованию задолженности по ним со своего контрагента. Займодавец при предоставлении денежных средств своему контрагенту преследует для себя цель возврата денежных средств с учетом начисленных процентов, для чего оценивает имущественное положение заемщика, его способность рассчитаться по взятым на себя обязательства.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Самим управляющим указано, что ему было известно о наличии правового основания для платежа: это договоры займа. Само по себе непредставление в материалы дела копий указанных договоров не свидетельствует о совершении платежей в отсутствие основания, поскольку даже из назначения платежей в платежных поручениях следует согласование сторонами существенных условий договоров займа; из заявления конкурсного управляющего видно, что предоставление займов являлось одним из основных видов деятельности должника. Невозвращение сумм займов образует основания для предъявления к ответчику требований в исковом порядке, но не для признания сделки недействительной. В рассматриваемом случае в результате оспаривания сделок должник оказался в худшем положении, чем был до этого, поскольку из материалов дела следует, что займы были выданы под 12% годовых. В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности либо иной заинтересованности участников сделки, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать об осведомленности Компании о финансовом состоянии должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором, но, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство о недействительности сделок не свидетельствовало, поскольку отсутствовали доказательства заинтересованности сторон и осведомленности Компании о наличии у должника неисполненных денежных обязательств;
(2) Вместе с тем на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий и поддерживающие его позицию конкурсные кредиторы последовательно ссылались на то, что участниками оспариваемых сделок являлись аффилированные лица. При установлении экономической целесообразности совершения платежей в условиях фактического отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что основанием платежей являлись договоры займа, доводы заявителей должны были стать предметом судебной проверки;
(3) Допуская наличие у конкурсного управляющего, не располагавшего документальным обоснованием совершенных платежей, возможности обратиться с иском к Компании о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не учел, что заявитель не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов, определяемого им самостоятельно в каждой конкретной ситуации и являющегося, по его мнению, наиболее эффективным для целей возврата имущества должника в конкурсную массу. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выбрал судебное оспаривание совершенных аффилированными лицами подозрительных сделок с предполагаемой убыточной направленностью.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Управляющий сам выбирает способ пополнения конкурсной массы (Постановление АС СЗО от 02 ноября 2023 года по делу № А56-21672/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи с указанным контрагентом имеют признаки фиктивной (мнимой) сделки, так как Общество, заключив договоры процентного займа, должно было принимать меры по истребованию задолженности по ним со своего контрагента. Займодавец при предоставлении денежных средств своему контрагенту преследует для себя цель возврата денежных средств с учетом начисленных процентов, для чего оценивает имущественное положение заемщика, его способность рассчитаться по взятым на себя обязательства.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Самим управляющим указано, что ему было известно о наличии правового основания для платежа: это договоры займа. Само по себе непредставление в материалы дела копий указанных договоров не свидетельствует о совершении платежей в отсутствие основания, поскольку даже из назначения платежей в платежных поручениях следует согласование сторонами существенных условий договоров займа; из заявления конкурсного управляющего видно, что предоставление займов являлось одним из основных видов деятельности должника. Невозвращение сумм займов образует основания для предъявления к ответчику требований в исковом порядке, но не для признания сделки недействительной. В рассматриваемом случае в результате оспаривания сделок должник оказался в худшем положении, чем был до этого, поскольку из материалов дела следует, что займы были выданы под 12% годовых. В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности либо иной заинтересованности участников сделки, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать об осведомленности Компании о финансовом состоянии должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором, но, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство о недействительности сделок не свидетельствовало, поскольку отсутствовали доказательства заинтересованности сторон и осведомленности Компании о наличии у должника неисполненных денежных обязательств;
(2) Вместе с тем на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий и поддерживающие его позицию конкурсные кредиторы последовательно ссылались на то, что участниками оспариваемых сделок являлись аффилированные лица. При установлении экономической целесообразности совершения платежей в условиях фактического отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что основанием платежей являлись договоры займа, доводы заявителей должны были стать предметом судебной проверки;
(3) Допуская наличие у конкурсного управляющего, не располагавшего документальным обоснованием совершенных платежей, возможности обратиться с иском к Компании о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не учел, что заявитель не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов, определяемого им самостоятельно в каждой конкретной ситуации и являющегося, по его мнению, наиболее эффективным для целей возврата имущества должника в конкурсную массу. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выбрал судебное оспаривание совершенных аффилированными лицами подозрительных сделок с предполагаемой убыточной направленностью.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Нельзя просто так освободить от субсидиарной ответственности (Постановление АС СЗО от 15 ноября 2023 года по делу № А05-8800/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Приняв во внимание выводы экспертного заключения, установив общую стоимость оставшегося у истца имущества по состоянию на дату экспертного исследования с учетом НДС, учтя отсутствие объективной необходимости в проведении геодезических работ, суды определили размер ущерба, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Оценивая действия одного из ответчиков по заключению договора поручительства суды, указали на обычность подобных договоров для взаимосвязанных юридических лиц. По общему правилу поручителем и должником может быть заключено соглашение, устанавливающее порядок, размер и иные условия возмещения расходов поручителя (договор о покрытии расходов поручителя). Наличие или отсутствие такого договора о покрытии расходов поручителя судами не установлено; в данном случае экономический эффект от договора поручительства из материалов обособленного спора не усматривается;
(2) Суды, анализируя действия должника по заключению соглашений о зачете, указали, что спорные соглашения не оказали существенное влияние на деятельность должника, вместе с тем денежные средства от контрагентов Общества по признанным недействительными соглашениям в конкурсную массу не поступили;
(3) В настоящем споре суды ограничились лишь указанием на отсутствие доказательств состава гражданско-правовой ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности, что не свидетельствует о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности были должным образом исследованы и получили надлежащую правовую оценку судов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Нельзя просто так освободить от субсидиарной ответственности (Постановление АС СЗО от 15 ноября 2023 года по делу № А05-8800/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Приняв во внимание выводы экспертного заключения, установив общую стоимость оставшегося у истца имущества по состоянию на дату экспертного исследования с учетом НДС, учтя отсутствие объективной необходимости в проведении геодезических работ, суды определили размер ущерба, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Оценивая действия одного из ответчиков по заключению договора поручительства суды, указали на обычность подобных договоров для взаимосвязанных юридических лиц. По общему правилу поручителем и должником может быть заключено соглашение, устанавливающее порядок, размер и иные условия возмещения расходов поручителя (договор о покрытии расходов поручителя). Наличие или отсутствие такого договора о покрытии расходов поручителя судами не установлено; в данном случае экономический эффект от договора поручительства из материалов обособленного спора не усматривается;
(2) Суды, анализируя действия должника по заключению соглашений о зачете, указали, что спорные соглашения не оказали существенное влияние на деятельность должника, вместе с тем денежные средства от контрагентов Общества по признанным недействительными соглашениям в конкурсную массу не поступили;
(3) В настоящем споре суды ограничились лишь указанием на отсутствие доказательств состава гражданско-правовой ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности, что не свидетельствует о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности были должным образом исследованы и получили надлежащую правовую оценку судов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Если решение о выплате дивидендов акционером не подписывалось, оно не может быть оспорено (Постановление АС СЗО от 20 ноября 2023 года по делу № А56-87783/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривани сделок должника.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления управляющего.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.
🟢 Суд, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 2017 год, о чем Компании, будучи аффилированным по отношению к должнику лицом, не могло быть неизвестно, признал действия Общества по перечислению Компании денежных средств в ущерб для собственной деятельности направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем признал совершенные платежи недействительными.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае суды установили, что решения о выплате дивидендов акционером не подписывались, следовательно, оснований полагать их принятыми единственным акционером Общества не имелось;
(2) Поскольку оспариваемые решения не только не порождают предусмотренных в них последствий, но и являются отсутствующими, они не могут породить такие последствия и в будущем, данные решения не могут быть признаны недействительными. Основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Если решение о выплате дивидендов акционером не подписывалось, оно не может быть оспорено (Постановление АС СЗО от 20 ноября 2023 года по делу № А56-87783/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривани сделок должника.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления управляющего.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.
🟢 Суд, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 2017 год, о чем Компании, будучи аффилированным по отношению к должнику лицом, не могло быть неизвестно, признал действия Общества по перечислению Компании денежных средств в ущерб для собственной деятельности направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем признал совершенные платежи недействительными.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае суды установили, что решения о выплате дивидендов акционером не подписывались, следовательно, оснований полагать их принятыми единственным акционером Общества не имелось;
(2) Поскольку оспариваемые решения не только не порождают предусмотренных в них последствий, но и являются отсутствующими, они не могут породить такие последствия и в будущем, данные решения не могут быть признаны недействительными. Основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Если лицо активно участвовало в спорах с должником, оно обязано возместить расходы, несмотря на свой процессуальный статус (Постановление АС СЗО от 29 ноября 2023 года по делу № А56-66943/17).
⚔️ Торговый дом обратился в суд с заявлением о пересмотре определения о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам.
Гражданин обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом, судами требование оставлено без рассмотрения.
Общество, а впоследствии его правомреемник (в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано) - торговый дом, также обратилось в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника признаков банкротства.
Должник обратился с заявлением о солидарном взыскании с общества и торгового дома судебных расходов.
Судом первой инстанции заявление было удовлетворено в полном объеме, апелляция взыскала судебные расходы с торгового дома.
Свое заявление торговый дом мотивировал тем, что, поскольку права кредитора к нему не перешли, ввиду отказа в правопреемстве, основания для взыскания с него судебных расходов отсутствуют.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила, отказав во взыскании судебных расходов с торгового дома.
🟢 Суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с торгового дома в пользу должника расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем пришел к выводу о необходимости пересмотра своего и отменил определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с торгового дома.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции об удовлетворении заявления должника.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционный инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов с торгового дома в связи с невозможностью возложения судебных расходов на него, поскольку он не является стороной спора. Взыскание судебных расходов с торгового дома как с лица, занимавшего активную позицию при рассмотрении спора и действующего без должного правового притязания к должнику, соответствует положениями закона. Суд также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества, поскольку последнее также активно участвовало в деле о несостоятельности против должника.
Судебная практика всех остальных округов
Если лицо активно участвовало в спорах с должником, оно обязано возместить расходы, несмотря на свой процессуальный статус (Постановление АС СЗО от 29 ноября 2023 года по делу № А56-66943/17).
⚔️ Торговый дом обратился в суд с заявлением о пересмотре определения о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам.
Гражданин обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом, судами требование оставлено без рассмотрения.
Общество, а впоследствии его правомреемник (в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано) - торговый дом, также обратилось в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника признаков банкротства.
Должник обратился с заявлением о солидарном взыскании с общества и торгового дома судебных расходов.
Судом первой инстанции заявление было удовлетворено в полном объеме, апелляция взыскала судебные расходы с торгового дома.
Свое заявление торговый дом мотивировал тем, что, поскольку права кредитора к нему не перешли, ввиду отказа в правопреемстве, основания для взыскания с него судебных расходов отсутствуют.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила, отказав во взыскании судебных расходов с торгового дома.
🟢 Суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с торгового дома в пользу должника расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем пришел к выводу о необходимости пересмотра своего и отменил определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с торгового дома.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции об удовлетворении заявления должника.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционный инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов с торгового дома в связи с невозможностью возложения судебных расходов на него, поскольку он не является стороной спора. Взыскание судебных расходов с торгового дома как с лица, занимавшего активную позицию при рассмотрении спора и действующего без должного правового притязания к должнику, соответствует положениями закона. Суд также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества, поскольку последнее также активно участвовало в деле о несостоятельности против должника.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Утрата контроля не препятствует субординации (Постановление АС СЗО от 11 декабря 2023 года по делу № А56-16071/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Признавая требования обоснованными и определяя очередность их удовлетворения – в третью очередь реестра требований кредиторов, суды исходили из того, что обоснованность требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Сам по себе факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования;
(2) Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов общества, не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель», которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве получателя финансирования.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Утрата контроля не препятствует субординации (Постановление АС СЗО от 11 декабря 2023 года по делу № А56-16071/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Признавая требования обоснованными и определяя очередность их удовлетворения – в третью очередь реестра требований кредиторов, суды исходили из того, что обоснованность требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Сам по себе факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования;
(2) Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов общества, не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель», которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве получателя финансирования.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Если в привлечении лица к субсидиарной ответственности отказано, ему надо возместить судебные расходы (Постановление АС СЗО от 25 декабря 2023 года по делу № А56-6717/16).
⚔️ Субсидиарный ответчик обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с должника и кредиторов судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для взыскания судебных расходов с кредиторов, поскольку они не инициировали спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не обращались в суд с соответствующим заявлением.
🟦 Апелляция определение отменила в части.
🔴 Суд апелляционной инстанции также отклонил довод о взыскании судебных расходов с кредиторов, поскольку они не являлись заявителями по спору о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении настоящего спора заявитель. представил доказательства активного процессуального поведения названных конкурсных кредиторов как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного и кассационного обжалования, которые не были опровергнуты кредиторами и не получили полной и всесторонней оценки судов первой и апелляционной инстанций;
(2) Ввиду изложенного отказ судов в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с кредиторов является неверным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Если в привлечении лица к субсидиарной ответственности отказано, ему надо возместить судебные расходы (Постановление АС СЗО от 25 декабря 2023 года по делу № А56-6717/16).
⚔️ Субсидиарный ответчик обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с должника и кредиторов судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для взыскания судебных расходов с кредиторов, поскольку они не инициировали спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не обращались в суд с соответствующим заявлением.
🟦 Апелляция определение отменила в части.
🔴 Суд апелляционной инстанции также отклонил довод о взыскании судебных расходов с кредиторов, поскольку они не являлись заявителями по спору о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении настоящего спора заявитель. представил доказательства активного процессуального поведения названных конкурсных кредиторов как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного и кассационного обжалования, которые не были опровергнуты кредиторами и не получили полной и всесторонней оценки судов первой и апелляционной инстанций;
(2) Ввиду изложенного отказ судов в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с кредиторов является неверным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Противоречивое поведение может поставить под сомнение подлинность доказательств (Постановление АС СЗО от 13 января 2024 года по делу № А13-4761/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды установили реальность заемных отношений, оформленных распиской, однако отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о прекращении заемного обязательства в связи с его исполнением.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Должник в рамках настоящего обособленного спора неоднократно изменял свою позицию. Изначально он отрицал сам факт получения займа. При этом он сначала уклонялся от явки в судебные заседания суда первой инстанции и обеспечил участие в судебном заседании только после назначения судом заседания по вопросу о наложении судебного штрафа. При этом первые десять месяцев рассмотрения судом обособленного спора должник отрицал факт нахождения у него оригинала расписки, неоднократно указывая на уничтожение займодавцем в его присутствии оригинала расписки. В августе 2022 года должник меняет свою позицию на прямо противоположную, представляя в материалы дела, по его утверждению, оригинал расписки, подвергнутую (как установлено в результате двух проведенных судебных экспертиз) агрессивному воздействию (интенсивному световому или/и термическому);
(2) При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что результаты судебных экспертиз свидетельствуют о том, что нахождение у должника оригинала расписки означает возврат займа и процентов за его пользование;
(3) Однако в нарушение установленных процессуальным законном правил исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды не учли, что вывод судебного эксперта о невозможности установить, соответствует ли период времени изготовления представленной расписки указанной в ней дате ввиду того, что расписка подвергалась агрессивному воздействию (интенсивному световому или/и термическому), изменяющему свойства материалов документа, вследствие чего в штрихах отсутствуют летучие растворители, не является безусловным доказательством того, что должник располагает тем оригиналом расписки, который им был выдан.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Противоречивое поведение может поставить под сомнение подлинность доказательств (Постановление АС СЗО от 13 января 2024 года по делу № А13-4761/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды установили реальность заемных отношений, оформленных распиской, однако отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о прекращении заемного обязательства в связи с его исполнением.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Должник в рамках настоящего обособленного спора неоднократно изменял свою позицию. Изначально он отрицал сам факт получения займа. При этом он сначала уклонялся от явки в судебные заседания суда первой инстанции и обеспечил участие в судебном заседании только после назначения судом заседания по вопросу о наложении судебного штрафа. При этом первые десять месяцев рассмотрения судом обособленного спора должник отрицал факт нахождения у него оригинала расписки, неоднократно указывая на уничтожение займодавцем в его присутствии оригинала расписки. В августе 2022 года должник меняет свою позицию на прямо противоположную, представляя в материалы дела, по его утверждению, оригинал расписки, подвергнутую (как установлено в результате двух проведенных судебных экспертиз) агрессивному воздействию (интенсивному световому или/и термическому);
(2) При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что результаты судебных экспертиз свидетельствуют о том, что нахождение у должника оригинала расписки означает возврат займа и процентов за его пользование;
(3) Однако в нарушение установленных процессуальным законном правил исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды не учли, что вывод судебного эксперта о невозможности установить, соответствует ли период времени изготовления представленной расписки указанной в ней дате ввиду того, что расписка подвергалась агрессивному воздействию (интенсивному световому или/и термическому), изменяющему свойства материалов документа, вследствие чего в штрихах отсутствуют летучие растворители, не является безусловным доказательством того, что должник располагает тем оригиналом расписки, который им был выдан.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Если не субсидиарная ответственность, значит убытки (Постановление АС СЗО от 17 января 2024 года по делу № А56-7903/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бенефициара должника к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворили.
🟢 Суды, соотнеся сумму совершенной ответчиком сделки займа с размером задолженности перед кредитором на дату предоставления займа, пришли к выводу о том, что неспособность удовлетворения требований, послуживших основанием для признания Общества банкротом, возникла в результате заключения ответчиком как руководителем должника указанного договора займа в своих интересах.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами установлено, что по состоянию на 01.09.2019 Общество уже обладало признаками неплатежеспособности, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в указанной части не подана. При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение договора займа 11.11.2019 привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и как следствие к банкротству Общества, не соответствует материалам дела;
(2) Обстоятельства того, был ли причинен вред должнику в результате действий ответчика, судами не устанавливались, в том числе не ставился на разрешение вопрос о возможном взыскании убытков при наличии к тому оснований. Принимая во внимание изложенное, выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности являются преждевременными и сделаны без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств дела, в отсутствие надлежащей квалификации предъявленных к ответчику требований.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Если не субсидиарная ответственность, значит убытки (Постановление АС СЗО от 17 января 2024 года по делу № А56-7903/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бенефициара должника к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворили.
🟢 Суды, соотнеся сумму совершенной ответчиком сделки займа с размером задолженности перед кредитором на дату предоставления займа, пришли к выводу о том, что неспособность удовлетворения требований, послуживших основанием для признания Общества банкротом, возникла в результате заключения ответчиком как руководителем должника указанного договора займа в своих интересах.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами установлено, что по состоянию на 01.09.2019 Общество уже обладало признаками неплатежеспособности, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в указанной части не подана. При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение договора займа 11.11.2019 привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и как следствие к банкротству Общества, не соответствует материалам дела;
(2) Обстоятельства того, был ли причинен вред должнику в результате действий ответчика, судами не устанавливались, в том числе не ставился на разрешение вопрос о возможном взыскании убытков при наличии к тому оснований. Принимая во внимание изложенное, выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности являются преждевременными и сделаны без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств дела, в отсутствие надлежащей квалификации предъявленных к ответчику требований.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Сколько работников нужно, чтобы выполнить работы? (Постановление АС СЗО от 26 января 2024 года по делу № А52-3965/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заяявлением об оспаривании сделок должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями, счетами на оплату, перепиской сторон, штатным расписанием ответчика, тарифами на работы по содержанию помещений, актами приемки оказанных услуг и показаниями свидетелей – работников Компании) подтверждается наличие встречного предоставления относительно произведенных платежей.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Исходя из отсутствия указания в назначении платежей на реквизиты конкретного договора, по которому они произведены; несоответствия суммы перечислений цене Договора, на который ссылался ответчик в обоснование доводов о наличии соразмерного встречного предоставления относительно уплаченных сумм, конкурсный управляющий обоснованно усомнился в реальности выполнения Компанией в пользу Общества работ по уборке помещений. Оценивая доводы конкурсного управляющего, суды неправомерно возложили на последнего бремя опровержения реальности выполнения ответчиком работ;
(2) Акты сдачи-приемки услуг, счета, Договор, составленные исключительно при участии заинтересованных лиц, показания двух работников Компании, находящихся в подчинении ее руководству, достаточными доказательствами реальности спорных услуг в деле о банкротстве с учетом наличия оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания, являться не могут. Объективные доказательства выполнения работ по Договору силами Компании в материалах дела отсутствуют;
(3) Делая вывод о том, что спорные работы выполнялись в интересах Общества Компанией суды, основываясь на показаниях двух свидетелей – работников Компании, не проверили, могли ли выполняться спорные работы с учетом их объема силами двух работников. Суды, указывая на отсутствие доказательств выполнения спорных работ самим Обществом, не исследовали и не установили состав штатных работников последнего и характер занимаемых ими должностей, то есть, фактически не исключили возможности выполнения спорных работ силами самого Общества. Перечень многоквартирных домов, находившихся в спорный период в управлении должника, также не установлен. При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что Компания также осуществляла деятельность по эксплуатации многоквартирных домов, что должно было учитываться при проверке возможности оказания Обществу услуг по уборке помещений силами работников Компании.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Сколько работников нужно, чтобы выполнить работы? (Постановление АС СЗО от 26 января 2024 года по делу № А52-3965/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заяявлением об оспаривании сделок должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями, счетами на оплату, перепиской сторон, штатным расписанием ответчика, тарифами на работы по содержанию помещений, актами приемки оказанных услуг и показаниями свидетелей – работников Компании) подтверждается наличие встречного предоставления относительно произведенных платежей.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Исходя из отсутствия указания в назначении платежей на реквизиты конкретного договора, по которому они произведены; несоответствия суммы перечислений цене Договора, на который ссылался ответчик в обоснование доводов о наличии соразмерного встречного предоставления относительно уплаченных сумм, конкурсный управляющий обоснованно усомнился в реальности выполнения Компанией в пользу Общества работ по уборке помещений. Оценивая доводы конкурсного управляющего, суды неправомерно возложили на последнего бремя опровержения реальности выполнения ответчиком работ;
(2) Акты сдачи-приемки услуг, счета, Договор, составленные исключительно при участии заинтересованных лиц, показания двух работников Компании, находящихся в подчинении ее руководству, достаточными доказательствами реальности спорных услуг в деле о банкротстве с учетом наличия оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания, являться не могут. Объективные доказательства выполнения работ по Договору силами Компании в материалах дела отсутствуют;
(3) Делая вывод о том, что спорные работы выполнялись в интересах Общества Компанией суды, основываясь на показаниях двух свидетелей – работников Компании, не проверили, могли ли выполняться спорные работы с учетом их объема силами двух работников. Суды, указывая на отсутствие доказательств выполнения спорных работ самим Обществом, не исследовали и не установили состав штатных работников последнего и характер занимаемых ими должностей, то есть, фактически не исключили возможности выполнения спорных работ силами самого Общества. Перечень многоквартирных домов, находившихся в спорный период в управлении должника, также не установлен. При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что Компания также осуществляла деятельность по эксплуатации многоквартирных домов, что должно было учитываться при проверке возможности оказания Обществу услуг по уборке помещений силами работников Компании.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Недобросовестный в банкротстве компании ≠ недобросовестный в личном банкротстве (Постановление АС СЗО от 09 февраля 2024 года по делу № А56-33798/21).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что обстоятельства, предшествующие заключению оспариваемых сделок, и поведение сторон данных сделок выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а их действия нарушают права кредиторов и не соответствуют критериям добросовестности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из содержащихся в электронной системе «Картотека арбитражных дел» судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве Общества, следует, что сделки, повлекшие причинение убытков Обществу, впоследствии взысканных с должника, были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, являлись оспоримыми;
(2) С учетом изложенного основания полагать, что должник, отчуждая земельный участок, мастерскую и хранилище, знал о том, что одобренные им как участником Общества сделки будут признаны недействительными в рамках дела о банкротстве последнего, при этом контрагенты Общества по указанным сделкам не смогут возместить имущественные потери Общества по данным сделкам, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют;
(3) При таком положении выводы судов о том, что действия ответчиков по заключению оспариваемых договоров купли-продажи нарушают права кредиторов и не соответствуют критериям добросовестности, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Недобросовестный в банкротстве компании ≠ недобросовестный в личном банкротстве (Постановление АС СЗО от 09 февраля 2024 года по делу № А56-33798/21).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что обстоятельства, предшествующие заключению оспариваемых сделок, и поведение сторон данных сделок выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а их действия нарушают права кредиторов и не соответствуют критериям добросовестности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из содержащихся в электронной системе «Картотека арбитражных дел» судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве Общества, следует, что сделки, повлекшие причинение убытков Обществу, впоследствии взысканных с должника, были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, являлись оспоримыми;
(2) С учетом изложенного основания полагать, что должник, отчуждая земельный участок, мастерскую и хранилище, знал о том, что одобренные им как участником Общества сделки будут признаны недействительными в рамках дела о банкротстве последнего, при этом контрагенты Общества по указанным сделкам не смогут возместить имущественные потери Общества по данным сделкам, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют;
(3) При таком положении выводы судов о том, что действия ответчиков по заключению оспариваемых договоров купли-продажи нарушают права кредиторов и не соответствуют критериям добросовестности, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Специальный статус кредитора может подтверждаться его наименованием (Постановление АС СЗО от 07 марта 2024 года по делу № А52-5909/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что уступка прав (требований) по договору потребительского кредита могла быть осуществлена только лицу, соответствующему установленным требованиям, однако Компания не относится к числу таких лиц. Изложенное обусловило вывод суда о ничтожности договора цессии обществом (правопредшественником) и Компанией.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив заявление без рассмотрения.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено, что Компания является специализированным финансовым обществом, что следует из ее наименования с учетом положений Закона о рынке ценных бумаг и устава, а также осуществления управления Компанией обществом, включенным Банком России в реестр управляющих компаний специализированных обществ;
(2) Учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы процедура реализации имущества в отношении должника завершена, заявление Компании о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит оставлению без рассмотрения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Специальный статус кредитора может подтверждаться его наименованием (Постановление АС СЗО от 07 марта 2024 года по делу № А52-5909/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что уступка прав (требований) по договору потребительского кредита могла быть осуществлена только лицу, соответствующему установленным требованиям, однако Компания не относится к числу таких лиц. Изложенное обусловило вывод суда о ничтожности договора цессии обществом (правопредшественником) и Компанией.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив заявление без рассмотрения.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено, что Компания является специализированным финансовым обществом, что следует из ее наименования с учетом положений Закона о рынке ценных бумаг и устава, а также осуществления управления Компанией обществом, включенным Банком России в реестр управляющих компаний специализированных обществ;
(2) Учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы процедура реализации имущества в отношении должника завершена, заявление Компании о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит оставлению без рассмотрения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Если гражданин просит признать себя банкротом, нельзя ему отказывать (Постановление АС СЗО от 22 марта 2024 года по делу № А56-69174/23).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.
🟦 Судами двух инстанций производство по делу прекращено.
🔴 Суды отказали в удовлетворении заявления, посчитав, что должником не доказана его неплатежеспособность, а обращение в суд с настоящим заявлением не отвечает критериям недобросовестности. При этом, отметили суды, должником не представлены доказательства расходования полученных в заем денежных средств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Коль скоро в данном случае должник реализовал предусмотренное Законом о банкротстве право на обращение с заявлением о своем банкротстве, указал на прекращение ею исполнения кредитных обязательства и свою неспособность исполнять таковые в дальнейшем, подлежала применению презумпция неплатежеспособности должника. Наличие обстоятельств, которые опровергали бы означенную презумпцию, судами не установлено ;
(2) Вопреки выводу суда первой инстанции, сам по себе факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве в порядке реализации предусмотренного Законом о банкротстве права не может быть квалифицирован как проявление недобросовестности.
Судебная практика всех остальных округов
Если гражданин просит признать себя банкротом, нельзя ему отказывать (Постановление АС СЗО от 22 марта 2024 года по делу № А56-69174/23).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.
🟦 Судами двух инстанций производство по делу прекращено.
🔴 Суды отказали в удовлетворении заявления, посчитав, что должником не доказана его неплатежеспособность, а обращение в суд с настоящим заявлением не отвечает критериям недобросовестности. При этом, отметили суды, должником не представлены доказательства расходования полученных в заем денежных средств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Коль скоро в данном случае должник реализовал предусмотренное Законом о банкротстве право на обращение с заявлением о своем банкротстве, указал на прекращение ею исполнения кредитных обязательства и свою неспособность исполнять таковые в дальнейшем, подлежала применению презумпция неплатежеспособности должника. Наличие обстоятельств, которые опровергали бы означенную презумпцию, судами не установлено ;
(2) Вопреки выводу суда первой инстанции, сам по себе факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве в порядке реализации предусмотренного Законом о банкротстве права не может быть квалифицирован как проявление недобросовестности.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
У управляющего и кредитора может быть один представитель (Постановление АС СЗО от 05 апреля 2024 года по делу № А52-3860/19).
⚔️ Управляющий и кредитор обратились в суд с заявлениями об оспаривании операции по перечислению должником денежных средств ответчику.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из пропуска срока на оспаривание сделки.
Кроме того, суды отметили, что интересы управляющего и кредитора представляет одно и то же лицо.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела не следует, что кредитор узнал о спорном платеже ранее 18.03.2022. С указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который заканчивался соответственно 18.03.2023 и приходился на выходной день – субботу. Таким образом, обращение кредитора с заявлением о признании спорного платежа недействительным в первый рабочий день 20.03.2023 последовало в пределах срока исковой давности;
(2) Спорный платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве и направлен на погашение реестровой задолженности. В таком случае для признания платежа недействительной сделкой не требовалось подтверждения недобросовестности контрагента, в частности, его осведомленности о нарушении оспариваемой сделкой очередности погашения. При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания спорного платежа недействительным следует признать преждевременными, а обжалуемые судебные акта – вынесенными при неполном исследовании обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его разрешения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
У управляющего и кредитора может быть один представитель (Постановление АС СЗО от 05 апреля 2024 года по делу № А52-3860/19).
⚔️ Управляющий и кредитор обратились в суд с заявлениями об оспаривании операции по перечислению должником денежных средств ответчику.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из пропуска срока на оспаривание сделки.
Кроме того, суды отметили, что интересы управляющего и кредитора представляет одно и то же лицо.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела не следует, что кредитор узнал о спорном платеже ранее 18.03.2022. С указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который заканчивался соответственно 18.03.2023 и приходился на выходной день – субботу. Таким образом, обращение кредитора с заявлением о признании спорного платежа недействительным в первый рабочий день 20.03.2023 последовало в пределах срока исковой давности;
(2) Спорный платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве и направлен на погашение реестровой задолженности. В таком случае для признания платежа недействительной сделкой не требовалось подтверждения недобросовестности контрагента, в частности, его осведомленности о нарушении оспариваемой сделкой очередности погашения. При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания спорного платежа недействительным следует признать преждевременными, а обжалуемые судебные акта – вынесенными при неполном исследовании обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его разрешения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Особенности включения в реестр требований из правоотношений электроэнергетики (Постановление АС СЗО от 19 апреля 2024 года по делу № А66-9743/20).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказали.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на наличие сомнений в реальности оказания услуг Компании в пользу должника, сославшись на отсутствие в представленных материалах первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг должнику, в том числе, по договору энергоснабжения, и факт принятия этих услуг должником.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В обоснование факта передачи Обществу электрической энергии кредитор представил в суд первой инстанции, помимо односторонних актов о передаче электрической энергии и счетов на оплату, документы, характеризующие присоединенные к сетям энергоснабжающей организации объекты электросетевого хозяйства, а также документы о приобретении электрической энергии для снабжения этих объектов;
(2) Суд первой инстанции указанным доказательствам какой-либо оценки не дал, наличие в собственности или во владении Общества в спорный период объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации по представленным в материалы дела доказательствам, не проверил. Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для квалификации спорных правоотношений, в зависимости от которых, исходя из приведенных выше положений, следует определять и способ определения количества и стоимости фактически потребленной электрической энергии, если такое потребление имело место.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Особенности включения в реестр требований из правоотношений электроэнергетики (Постановление АС СЗО от 19 апреля 2024 года по делу № А66-9743/20).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказали.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на наличие сомнений в реальности оказания услуг Компании в пользу должника, сославшись на отсутствие в представленных материалах первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг должнику, в том числе, по договору энергоснабжения, и факт принятия этих услуг должником.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В обоснование факта передачи Обществу электрической энергии кредитор представил в суд первой инстанции, помимо односторонних актов о передаче электрической энергии и счетов на оплату, документы, характеризующие присоединенные к сетям энергоснабжающей организации объекты электросетевого хозяйства, а также документы о приобретении электрической энергии для снабжения этих объектов;
(2) Суд первой инстанции указанным доказательствам какой-либо оценки не дал, наличие в собственности или во владении Общества в спорный период объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации по представленным в материалы дела доказательствам, не проверил. Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для квалификации спорных правоотношений, в зависимости от которых, исходя из приведенных выше положений, следует определять и способ определения количества и стоимости фактически потребленной электрической энергии, если такое потребление имело место.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Аффилированность должна быть установлена по состоянию на конкретный момент (Постановление АС СЗО от 08 июня 2024 года по делу № А56-21449/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств от должника в пользу ответчика.
Кредитор также обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенных между должником и ответчиком договоров.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора отказано, заявление управляющего удовлетворено частично.
🟢 Суд усмотрел наличие оснований для признания платежей, совершенных с 11.09.2019 по 30.10.2019, недействительными, поскольку на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, из бухгалтерской отчетности Общества за 2018 года усматривались отрицательные значения основных средств и чистых активов, наличие значительного убытка, о чем ответчику к концу 2019 года уже могло быть известно.
🟦 Апелляция определение отменила в части.
🟢 Суд отменил определение в части отказа в признании недействительным перечисления в пользу ответчика и удовлетворил в указанной части заявление конкурсного управляющего, придя к выводу, что все оспариваемые расчеты совершены на условиях, очевидно невыгодных для Общества и отличающихся от обычных условий совершения сделок такого рода, что позволяет квалифицировать спорные платежи как недействительные сделки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд не указал, какие установленные им обстоятельства и/или представленные в материалы обособленного спора доказательства обусловили вывод об аффилированности лица, контролирующего должника, и Компании по отношению к Обществу на момент совершения оспариваемых платежей. В связи с изложенным в указанной части вывод апелляционного суда сделан без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств;
(2) Неисследованность вопроса о наличии аффилированности участников спорных правоотношений на даты заключения договоров аренды и оказания услуг и совершения платежей в рамках указанных договоров не позволило судам правильно распределить бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, разрешить вопрос об осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на соответствующие даты и дать верную оценку процессуальному поведению сторон;
(3) Суд апелляционной инстанции признал платеж недействительным, указав на отсутствие экономического обоснования продолжения оказания Обществом услуг в сфере гостиничного бизнеса при условии вывода из имущественной базы Общества основного актива. Указанное вошло в противоречие с выводом суда о действительности и реальности договора аренды, заключенного в переходный период смены собственника гостиничного комплекса, основанным на отклонении доводов кредитора и конкурсного управляющего о совершении сделки на условиях очевидно невыгодных и нецелесообразных для должника. Судами не проверены иные основания недействительности платежа, которые были указаны конкурсным управляющим.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Аффилированность должна быть установлена по состоянию на конкретный момент (Постановление АС СЗО от 08 июня 2024 года по делу № А56-21449/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств от должника в пользу ответчика.
Кредитор также обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенных между должником и ответчиком договоров.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора отказано, заявление управляющего удовлетворено частично.
🟢 Суд усмотрел наличие оснований для признания платежей, совершенных с 11.09.2019 по 30.10.2019, недействительными, поскольку на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, из бухгалтерской отчетности Общества за 2018 года усматривались отрицательные значения основных средств и чистых активов, наличие значительного убытка, о чем ответчику к концу 2019 года уже могло быть известно.
🟦 Апелляция определение отменила в части.
🟢 Суд отменил определение в части отказа в признании недействительным перечисления в пользу ответчика и удовлетворил в указанной части заявление конкурсного управляющего, придя к выводу, что все оспариваемые расчеты совершены на условиях, очевидно невыгодных для Общества и отличающихся от обычных условий совершения сделок такого рода, что позволяет квалифицировать спорные платежи как недействительные сделки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд не указал, какие установленные им обстоятельства и/или представленные в материалы обособленного спора доказательства обусловили вывод об аффилированности лица, контролирующего должника, и Компании по отношению к Обществу на момент совершения оспариваемых платежей. В связи с изложенным в указанной части вывод апелляционного суда сделан без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств;
(2) Неисследованность вопроса о наличии аффилированности участников спорных правоотношений на даты заключения договоров аренды и оказания услуг и совершения платежей в рамках указанных договоров не позволило судам правильно распределить бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, разрешить вопрос об осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на соответствующие даты и дать верную оценку процессуальному поведению сторон;
(3) Суд апелляционной инстанции признал платеж недействительным, указав на отсутствие экономического обоснования продолжения оказания Обществом услуг в сфере гостиничного бизнеса при условии вывода из имущественной базы Общества основного актива. Указанное вошло в противоречие с выводом суда о действительности и реальности договора аренды, заключенного в переходный период смены собственника гостиничного комплекса, основанным на отклонении доводов кредитора и конкурсного управляющего о совершении сделки на условиях очевидно невыгодных и нецелесообразных для должника. Судами не проверены иные основания недействительности платежа, которые были указаны конкурсным управляющим.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Почему бы не вложиться в финансовую пирамиду? (Постановление АС СЗО от 04 июля 2024 года по делу № А05-7729/22).
⚔️ Управляющий должника-гражданина обратился в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от обязательств.
🟦 Судами двух инстанций к должнику не применены правила об освобождении от обязательств.
🟢 Суды исходили из того, что при выдаче кредита должник сообщил банку заведомо недостоверные сведения о своем доходе.
Должник брал кредит не на личные неотложные нужды, не под влиянием мошенников, а для вложения в финансовые инструменты по примеру своих знакомых и знакомых знакомых, которые якобы имели значительный доход от таких вложений, т.е. денежные средства она брала для совершения высоко рисковых финансовых операций. В такой ситуации сообщение Банку недостоверных сведений о доходах в целях получения большой суммы кредита не может быть оправдано, а освобождение от долга означало бы поощрение судом недобросовестных действий, переложение убытков должника от добровольно принятых на себя рисков на кредитора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление в полном объеме.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обстоятельства дела не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности либо заведомого предоставления недостоверных сведений, отсутствуют, в то время как банком обратное не обосновано, а судами – не установлено;
(2) Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредитора, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника;
(3) Согласно пояснениям должника, указание в заявлении-анкете на получение потребительского кредита ежемесячного дохода в завышенном размере по сравнению с официальным доходом было обусловлено предполагаемым доходом от вложения средств в инвестиционную компанию.
Судами не установлено, что прекращение исполнения обязательств по кредитному договору было связано с недобросовестным поведением должника либо уклонением должника от исполнения обязательств.
Судебная практика всех остальных округов
Почему бы не вложиться в финансовую пирамиду? (Постановление АС СЗО от 04 июля 2024 года по делу № А05-7729/22).
⚔️ Управляющий должника-гражданина обратился в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от обязательств.
🟦 Судами двух инстанций к должнику не применены правила об освобождении от обязательств.
🟢 Суды исходили из того, что при выдаче кредита должник сообщил банку заведомо недостоверные сведения о своем доходе.
Должник брал кредит не на личные неотложные нужды, не под влиянием мошенников, а для вложения в финансовые инструменты по примеру своих знакомых и знакомых знакомых, которые якобы имели значительный доход от таких вложений, т.е. денежные средства она брала для совершения высоко рисковых финансовых операций. В такой ситуации сообщение Банку недостоверных сведений о доходах в целях получения большой суммы кредита не может быть оправдано, а освобождение от долга означало бы поощрение судом недобросовестных действий, переложение убытков должника от добровольно принятых на себя рисков на кредитора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление в полном объеме.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обстоятельства дела не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности либо заведомого предоставления недостоверных сведений, отсутствуют, в то время как банком обратное не обосновано, а судами – не установлено;
(2) Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредитора, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника;
(3) Согласно пояснениям должника, указание в заявлении-анкете на получение потребительского кредита ежемесячного дохода в завышенном размере по сравнению с официальным доходом было обусловлено предполагаемым доходом от вложения средств в инвестиционную компанию.
Судами не установлено, что прекращение исполнения обязательств по кредитному договору было связано с недобросовестным поведением должника либо уклонением должника от исполнения обязательств.
Судебная практика всех остальных округов