#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Утрата контроля не препятствует субординации (Постановление АС СЗО от 11 декабря 2023 года по делу № А56-16071/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Признавая требования обоснованными и определяя очередность их удовлетворения – в третью очередь реестра требований кредиторов, суды исходили из того, что обоснованность требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Сам по себе факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования;
(2) Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов общества, не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель», которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве получателя финансирования.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Утрата контроля не препятствует субординации (Постановление АС СЗО от 11 декабря 2023 года по делу № А56-16071/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Признавая требования обоснованными и определяя очередность их удовлетворения – в третью очередь реестра требований кредиторов, суды исходили из того, что обоснованность требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Сам по себе факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования;
(2) Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов общества, не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель», которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве получателя финансирования.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Если в привлечении лица к субсидиарной ответственности отказано, ему надо возместить судебные расходы (Постановление АС СЗО от 25 декабря 2023 года по делу № А56-6717/16).
⚔️ Субсидиарный ответчик обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с должника и кредиторов судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для взыскания судебных расходов с кредиторов, поскольку они не инициировали спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не обращались в суд с соответствующим заявлением.
🟦 Апелляция определение отменила в части.
🔴 Суд апелляционной инстанции также отклонил довод о взыскании судебных расходов с кредиторов, поскольку они не являлись заявителями по спору о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении настоящего спора заявитель. представил доказательства активного процессуального поведения названных конкурсных кредиторов как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного и кассационного обжалования, которые не были опровергнуты кредиторами и не получили полной и всесторонней оценки судов первой и апелляционной инстанций;
(2) Ввиду изложенного отказ судов в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с кредиторов является неверным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Если в привлечении лица к субсидиарной ответственности отказано, ему надо возместить судебные расходы (Постановление АС СЗО от 25 декабря 2023 года по делу № А56-6717/16).
⚔️ Субсидиарный ответчик обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с должника и кредиторов судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для взыскания судебных расходов с кредиторов, поскольку они не инициировали спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не обращались в суд с соответствующим заявлением.
🟦 Апелляция определение отменила в части.
🔴 Суд апелляционной инстанции также отклонил довод о взыскании судебных расходов с кредиторов, поскольку они не являлись заявителями по спору о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении настоящего спора заявитель. представил доказательства активного процессуального поведения названных конкурсных кредиторов как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного и кассационного обжалования, которые не были опровергнуты кредиторами и не получили полной и всесторонней оценки судов первой и апелляционной инстанций;
(2) Ввиду изложенного отказ судов в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с кредиторов является неверным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Противоречивое поведение может поставить под сомнение подлинность доказательств (Постановление АС СЗО от 13 января 2024 года по делу № А13-4761/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды установили реальность заемных отношений, оформленных распиской, однако отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о прекращении заемного обязательства в связи с его исполнением.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Должник в рамках настоящего обособленного спора неоднократно изменял свою позицию. Изначально он отрицал сам факт получения займа. При этом он сначала уклонялся от явки в судебные заседания суда первой инстанции и обеспечил участие в судебном заседании только после назначения судом заседания по вопросу о наложении судебного штрафа. При этом первые десять месяцев рассмотрения судом обособленного спора должник отрицал факт нахождения у него оригинала расписки, неоднократно указывая на уничтожение займодавцем в его присутствии оригинала расписки. В августе 2022 года должник меняет свою позицию на прямо противоположную, представляя в материалы дела, по его утверждению, оригинал расписки, подвергнутую (как установлено в результате двух проведенных судебных экспертиз) агрессивному воздействию (интенсивному световому или/и термическому);
(2) При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что результаты судебных экспертиз свидетельствуют о том, что нахождение у должника оригинала расписки означает возврат займа и процентов за его пользование;
(3) Однако в нарушение установленных процессуальным законном правил исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды не учли, что вывод судебного эксперта о невозможности установить, соответствует ли период времени изготовления представленной расписки указанной в ней дате ввиду того, что расписка подвергалась агрессивному воздействию (интенсивному световому или/и термическому), изменяющему свойства материалов документа, вследствие чего в штрихах отсутствуют летучие растворители, не является безусловным доказательством того, что должник располагает тем оригиналом расписки, который им был выдан.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Противоречивое поведение может поставить под сомнение подлинность доказательств (Постановление АС СЗО от 13 января 2024 года по делу № А13-4761/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды установили реальность заемных отношений, оформленных распиской, однако отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о прекращении заемного обязательства в связи с его исполнением.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Должник в рамках настоящего обособленного спора неоднократно изменял свою позицию. Изначально он отрицал сам факт получения займа. При этом он сначала уклонялся от явки в судебные заседания суда первой инстанции и обеспечил участие в судебном заседании только после назначения судом заседания по вопросу о наложении судебного штрафа. При этом первые десять месяцев рассмотрения судом обособленного спора должник отрицал факт нахождения у него оригинала расписки, неоднократно указывая на уничтожение займодавцем в его присутствии оригинала расписки. В августе 2022 года должник меняет свою позицию на прямо противоположную, представляя в материалы дела, по его утверждению, оригинал расписки, подвергнутую (как установлено в результате двух проведенных судебных экспертиз) агрессивному воздействию (интенсивному световому или/и термическому);
(2) При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что результаты судебных экспертиз свидетельствуют о том, что нахождение у должника оригинала расписки означает возврат займа и процентов за его пользование;
(3) Однако в нарушение установленных процессуальным законном правил исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды не учли, что вывод судебного эксперта о невозможности установить, соответствует ли период времени изготовления представленной расписки указанной в ней дате ввиду того, что расписка подвергалась агрессивному воздействию (интенсивному световому или/и термическому), изменяющему свойства материалов документа, вследствие чего в штрихах отсутствуют летучие растворители, не является безусловным доказательством того, что должник располагает тем оригиналом расписки, который им был выдан.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Если не субсидиарная ответственность, значит убытки (Постановление АС СЗО от 17 января 2024 года по делу № А56-7903/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бенефициара должника к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворили.
🟢 Суды, соотнеся сумму совершенной ответчиком сделки займа с размером задолженности перед кредитором на дату предоставления займа, пришли к выводу о том, что неспособность удовлетворения требований, послуживших основанием для признания Общества банкротом, возникла в результате заключения ответчиком как руководителем должника указанного договора займа в своих интересах.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами установлено, что по состоянию на 01.09.2019 Общество уже обладало признаками неплатежеспособности, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в указанной части не подана. При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение договора займа 11.11.2019 привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и как следствие к банкротству Общества, не соответствует материалам дела;
(2) Обстоятельства того, был ли причинен вред должнику в результате действий ответчика, судами не устанавливались, в том числе не ставился на разрешение вопрос о возможном взыскании убытков при наличии к тому оснований. Принимая во внимание изложенное, выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности являются преждевременными и сделаны без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств дела, в отсутствие надлежащей квалификации предъявленных к ответчику требований.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Если не субсидиарная ответственность, значит убытки (Постановление АС СЗО от 17 января 2024 года по делу № А56-7903/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бенефициара должника к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворили.
🟢 Суды, соотнеся сумму совершенной ответчиком сделки займа с размером задолженности перед кредитором на дату предоставления займа, пришли к выводу о том, что неспособность удовлетворения требований, послуживших основанием для признания Общества банкротом, возникла в результате заключения ответчиком как руководителем должника указанного договора займа в своих интересах.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами установлено, что по состоянию на 01.09.2019 Общество уже обладало признаками неплатежеспособности, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в указанной части не подана. При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение договора займа 11.11.2019 привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и как следствие к банкротству Общества, не соответствует материалам дела;
(2) Обстоятельства того, был ли причинен вред должнику в результате действий ответчика, судами не устанавливались, в том числе не ставился на разрешение вопрос о возможном взыскании убытков при наличии к тому оснований. Принимая во внимание изложенное, выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности являются преждевременными и сделаны без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств дела, в отсутствие надлежащей квалификации предъявленных к ответчику требований.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Сколько работников нужно, чтобы выполнить работы? (Постановление АС СЗО от 26 января 2024 года по делу № А52-3965/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заяявлением об оспаривании сделок должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями, счетами на оплату, перепиской сторон, штатным расписанием ответчика, тарифами на работы по содержанию помещений, актами приемки оказанных услуг и показаниями свидетелей – работников Компании) подтверждается наличие встречного предоставления относительно произведенных платежей.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Исходя из отсутствия указания в назначении платежей на реквизиты конкретного договора, по которому они произведены; несоответствия суммы перечислений цене Договора, на который ссылался ответчик в обоснование доводов о наличии соразмерного встречного предоставления относительно уплаченных сумм, конкурсный управляющий обоснованно усомнился в реальности выполнения Компанией в пользу Общества работ по уборке помещений. Оценивая доводы конкурсного управляющего, суды неправомерно возложили на последнего бремя опровержения реальности выполнения ответчиком работ;
(2) Акты сдачи-приемки услуг, счета, Договор, составленные исключительно при участии заинтересованных лиц, показания двух работников Компании, находящихся в подчинении ее руководству, достаточными доказательствами реальности спорных услуг в деле о банкротстве с учетом наличия оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания, являться не могут. Объективные доказательства выполнения работ по Договору силами Компании в материалах дела отсутствуют;
(3) Делая вывод о том, что спорные работы выполнялись в интересах Общества Компанией суды, основываясь на показаниях двух свидетелей – работников Компании, не проверили, могли ли выполняться спорные работы с учетом их объема силами двух работников. Суды, указывая на отсутствие доказательств выполнения спорных работ самим Обществом, не исследовали и не установили состав штатных работников последнего и характер занимаемых ими должностей, то есть, фактически не исключили возможности выполнения спорных работ силами самого Общества. Перечень многоквартирных домов, находившихся в спорный период в управлении должника, также не установлен. При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что Компания также осуществляла деятельность по эксплуатации многоквартирных домов, что должно было учитываться при проверке возможности оказания Обществу услуг по уборке помещений силами работников Компании.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Сколько работников нужно, чтобы выполнить работы? (Постановление АС СЗО от 26 января 2024 года по делу № А52-3965/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заяявлением об оспаривании сделок должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями, счетами на оплату, перепиской сторон, штатным расписанием ответчика, тарифами на работы по содержанию помещений, актами приемки оказанных услуг и показаниями свидетелей – работников Компании) подтверждается наличие встречного предоставления относительно произведенных платежей.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Исходя из отсутствия указания в назначении платежей на реквизиты конкретного договора, по которому они произведены; несоответствия суммы перечислений цене Договора, на который ссылался ответчик в обоснование доводов о наличии соразмерного встречного предоставления относительно уплаченных сумм, конкурсный управляющий обоснованно усомнился в реальности выполнения Компанией в пользу Общества работ по уборке помещений. Оценивая доводы конкурсного управляющего, суды неправомерно возложили на последнего бремя опровержения реальности выполнения ответчиком работ;
(2) Акты сдачи-приемки услуг, счета, Договор, составленные исключительно при участии заинтересованных лиц, показания двух работников Компании, находящихся в подчинении ее руководству, достаточными доказательствами реальности спорных услуг в деле о банкротстве с учетом наличия оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания, являться не могут. Объективные доказательства выполнения работ по Договору силами Компании в материалах дела отсутствуют;
(3) Делая вывод о том, что спорные работы выполнялись в интересах Общества Компанией суды, основываясь на показаниях двух свидетелей – работников Компании, не проверили, могли ли выполняться спорные работы с учетом их объема силами двух работников. Суды, указывая на отсутствие доказательств выполнения спорных работ самим Обществом, не исследовали и не установили состав штатных работников последнего и характер занимаемых ими должностей, то есть, фактически не исключили возможности выполнения спорных работ силами самого Общества. Перечень многоквартирных домов, находившихся в спорный период в управлении должника, также не установлен. При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что Компания также осуществляла деятельность по эксплуатации многоквартирных домов, что должно было учитываться при проверке возможности оказания Обществу услуг по уборке помещений силами работников Компании.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Недобросовестный в банкротстве компании ≠ недобросовестный в личном банкротстве (Постановление АС СЗО от 09 февраля 2024 года по делу № А56-33798/21).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что обстоятельства, предшествующие заключению оспариваемых сделок, и поведение сторон данных сделок выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а их действия нарушают права кредиторов и не соответствуют критериям добросовестности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из содержащихся в электронной системе «Картотека арбитражных дел» судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве Общества, следует, что сделки, повлекшие причинение убытков Обществу, впоследствии взысканных с должника, были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, являлись оспоримыми;
(2) С учетом изложенного основания полагать, что должник, отчуждая земельный участок, мастерскую и хранилище, знал о том, что одобренные им как участником Общества сделки будут признаны недействительными в рамках дела о банкротстве последнего, при этом контрагенты Общества по указанным сделкам не смогут возместить имущественные потери Общества по данным сделкам, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют;
(3) При таком положении выводы судов о том, что действия ответчиков по заключению оспариваемых договоров купли-продажи нарушают права кредиторов и не соответствуют критериям добросовестности, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Недобросовестный в банкротстве компании ≠ недобросовестный в личном банкротстве (Постановление АС СЗО от 09 февраля 2024 года по делу № А56-33798/21).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что обстоятельства, предшествующие заключению оспариваемых сделок, и поведение сторон данных сделок выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а их действия нарушают права кредиторов и не соответствуют критериям добросовестности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из содержащихся в электронной системе «Картотека арбитражных дел» судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве Общества, следует, что сделки, повлекшие причинение убытков Обществу, впоследствии взысканных с должника, были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, являлись оспоримыми;
(2) С учетом изложенного основания полагать, что должник, отчуждая земельный участок, мастерскую и хранилище, знал о том, что одобренные им как участником Общества сделки будут признаны недействительными в рамках дела о банкротстве последнего, при этом контрагенты Общества по указанным сделкам не смогут возместить имущественные потери Общества по данным сделкам, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют;
(3) При таком положении выводы судов о том, что действия ответчиков по заключению оспариваемых договоров купли-продажи нарушают права кредиторов и не соответствуют критериям добросовестности, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Специальный статус кредитора может подтверждаться его наименованием (Постановление АС СЗО от 07 марта 2024 года по делу № А52-5909/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что уступка прав (требований) по договору потребительского кредита могла быть осуществлена только лицу, соответствующему установленным требованиям, однако Компания не относится к числу таких лиц. Изложенное обусловило вывод суда о ничтожности договора цессии обществом (правопредшественником) и Компанией.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив заявление без рассмотрения.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено, что Компания является специализированным финансовым обществом, что следует из ее наименования с учетом положений Закона о рынке ценных бумаг и устава, а также осуществления управления Компанией обществом, включенным Банком России в реестр управляющих компаний специализированных обществ;
(2) Учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы процедура реализации имущества в отношении должника завершена, заявление Компании о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит оставлению без рассмотрения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Специальный статус кредитора может подтверждаться его наименованием (Постановление АС СЗО от 07 марта 2024 года по делу № А52-5909/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что уступка прав (требований) по договору потребительского кредита могла быть осуществлена только лицу, соответствующему установленным требованиям, однако Компания не относится к числу таких лиц. Изложенное обусловило вывод суда о ничтожности договора цессии обществом (правопредшественником) и Компанией.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив заявление без рассмотрения.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено, что Компания является специализированным финансовым обществом, что следует из ее наименования с учетом положений Закона о рынке ценных бумаг и устава, а также осуществления управления Компанией обществом, включенным Банком России в реестр управляющих компаний специализированных обществ;
(2) Учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы процедура реализации имущества в отношении должника завершена, заявление Компании о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит оставлению без рассмотрения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Если гражданин просит признать себя банкротом, нельзя ему отказывать (Постановление АС СЗО от 22 марта 2024 года по делу № А56-69174/23).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.
🟦 Судами двух инстанций производство по делу прекращено.
🔴 Суды отказали в удовлетворении заявления, посчитав, что должником не доказана его неплатежеспособность, а обращение в суд с настоящим заявлением не отвечает критериям недобросовестности. При этом, отметили суды, должником не представлены доказательства расходования полученных в заем денежных средств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Коль скоро в данном случае должник реализовал предусмотренное Законом о банкротстве право на обращение с заявлением о своем банкротстве, указал на прекращение ею исполнения кредитных обязательства и свою неспособность исполнять таковые в дальнейшем, подлежала применению презумпция неплатежеспособности должника. Наличие обстоятельств, которые опровергали бы означенную презумпцию, судами не установлено ;
(2) Вопреки выводу суда первой инстанции, сам по себе факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве в порядке реализации предусмотренного Законом о банкротстве права не может быть квалифицирован как проявление недобросовестности.
Судебная практика всех остальных округов
Если гражданин просит признать себя банкротом, нельзя ему отказывать (Постановление АС СЗО от 22 марта 2024 года по делу № А56-69174/23).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.
🟦 Судами двух инстанций производство по делу прекращено.
🔴 Суды отказали в удовлетворении заявления, посчитав, что должником не доказана его неплатежеспособность, а обращение в суд с настоящим заявлением не отвечает критериям недобросовестности. При этом, отметили суды, должником не представлены доказательства расходования полученных в заем денежных средств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Коль скоро в данном случае должник реализовал предусмотренное Законом о банкротстве право на обращение с заявлением о своем банкротстве, указал на прекращение ею исполнения кредитных обязательства и свою неспособность исполнять таковые в дальнейшем, подлежала применению презумпция неплатежеспособности должника. Наличие обстоятельств, которые опровергали бы означенную презумпцию, судами не установлено ;
(2) Вопреки выводу суда первой инстанции, сам по себе факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве в порядке реализации предусмотренного Законом о банкротстве права не может быть квалифицирован как проявление недобросовестности.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
У управляющего и кредитора может быть один представитель (Постановление АС СЗО от 05 апреля 2024 года по делу № А52-3860/19).
⚔️ Управляющий и кредитор обратились в суд с заявлениями об оспаривании операции по перечислению должником денежных средств ответчику.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из пропуска срока на оспаривание сделки.
Кроме того, суды отметили, что интересы управляющего и кредитора представляет одно и то же лицо.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела не следует, что кредитор узнал о спорном платеже ранее 18.03.2022. С указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который заканчивался соответственно 18.03.2023 и приходился на выходной день – субботу. Таким образом, обращение кредитора с заявлением о признании спорного платежа недействительным в первый рабочий день 20.03.2023 последовало в пределах срока исковой давности;
(2) Спорный платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве и направлен на погашение реестровой задолженности. В таком случае для признания платежа недействительной сделкой не требовалось подтверждения недобросовестности контрагента, в частности, его осведомленности о нарушении оспариваемой сделкой очередности погашения. При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания спорного платежа недействительным следует признать преждевременными, а обжалуемые судебные акта – вынесенными при неполном исследовании обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его разрешения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
У управляющего и кредитора может быть один представитель (Постановление АС СЗО от 05 апреля 2024 года по делу № А52-3860/19).
⚔️ Управляющий и кредитор обратились в суд с заявлениями об оспаривании операции по перечислению должником денежных средств ответчику.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из пропуска срока на оспаривание сделки.
Кроме того, суды отметили, что интересы управляющего и кредитора представляет одно и то же лицо.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела не следует, что кредитор узнал о спорном платеже ранее 18.03.2022. С указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который заканчивался соответственно 18.03.2023 и приходился на выходной день – субботу. Таким образом, обращение кредитора с заявлением о признании спорного платежа недействительным в первый рабочий день 20.03.2023 последовало в пределах срока исковой давности;
(2) Спорный платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве и направлен на погашение реестровой задолженности. В таком случае для признания платежа недействительной сделкой не требовалось подтверждения недобросовестности контрагента, в частности, его осведомленности о нарушении оспариваемой сделкой очередности погашения. При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания спорного платежа недействительным следует признать преждевременными, а обжалуемые судебные акта – вынесенными при неполном исследовании обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его разрешения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Особенности включения в реестр требований из правоотношений электроэнергетики (Постановление АС СЗО от 19 апреля 2024 года по делу № А66-9743/20).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказали.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на наличие сомнений в реальности оказания услуг Компании в пользу должника, сославшись на отсутствие в представленных материалах первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг должнику, в том числе, по договору энергоснабжения, и факт принятия этих услуг должником.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В обоснование факта передачи Обществу электрической энергии кредитор представил в суд первой инстанции, помимо односторонних актов о передаче электрической энергии и счетов на оплату, документы, характеризующие присоединенные к сетям энергоснабжающей организации объекты электросетевого хозяйства, а также документы о приобретении электрической энергии для снабжения этих объектов;
(2) Суд первой инстанции указанным доказательствам какой-либо оценки не дал, наличие в собственности или во владении Общества в спорный период объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации по представленным в материалы дела доказательствам, не проверил. Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для квалификации спорных правоотношений, в зависимости от которых, исходя из приведенных выше положений, следует определять и способ определения количества и стоимости фактически потребленной электрической энергии, если такое потребление имело место.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Особенности включения в реестр требований из правоотношений электроэнергетики (Постановление АС СЗО от 19 апреля 2024 года по делу № А66-9743/20).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказали.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на наличие сомнений в реальности оказания услуг Компании в пользу должника, сославшись на отсутствие в представленных материалах первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг должнику, в том числе, по договору энергоснабжения, и факт принятия этих услуг должником.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В обоснование факта передачи Обществу электрической энергии кредитор представил в суд первой инстанции, помимо односторонних актов о передаче электрической энергии и счетов на оплату, документы, характеризующие присоединенные к сетям энергоснабжающей организации объекты электросетевого хозяйства, а также документы о приобретении электрической энергии для снабжения этих объектов;
(2) Суд первой инстанции указанным доказательствам какой-либо оценки не дал, наличие в собственности или во владении Общества в спорный период объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации по представленным в материалы дела доказательствам, не проверил. Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для квалификации спорных правоотношений, в зависимости от которых, исходя из приведенных выше положений, следует определять и способ определения количества и стоимости фактически потребленной электрической энергии, если такое потребление имело место.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Аффилированность должна быть установлена по состоянию на конкретный момент (Постановление АС СЗО от 08 июня 2024 года по делу № А56-21449/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств от должника в пользу ответчика.
Кредитор также обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенных между должником и ответчиком договоров.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора отказано, заявление управляющего удовлетворено частично.
🟢 Суд усмотрел наличие оснований для признания платежей, совершенных с 11.09.2019 по 30.10.2019, недействительными, поскольку на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, из бухгалтерской отчетности Общества за 2018 года усматривались отрицательные значения основных средств и чистых активов, наличие значительного убытка, о чем ответчику к концу 2019 года уже могло быть известно.
🟦 Апелляция определение отменила в части.
🟢 Суд отменил определение в части отказа в признании недействительным перечисления в пользу ответчика и удовлетворил в указанной части заявление конкурсного управляющего, придя к выводу, что все оспариваемые расчеты совершены на условиях, очевидно невыгодных для Общества и отличающихся от обычных условий совершения сделок такого рода, что позволяет квалифицировать спорные платежи как недействительные сделки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд не указал, какие установленные им обстоятельства и/или представленные в материалы обособленного спора доказательства обусловили вывод об аффилированности лица, контролирующего должника, и Компании по отношению к Обществу на момент совершения оспариваемых платежей. В связи с изложенным в указанной части вывод апелляционного суда сделан без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств;
(2) Неисследованность вопроса о наличии аффилированности участников спорных правоотношений на даты заключения договоров аренды и оказания услуг и совершения платежей в рамках указанных договоров не позволило судам правильно распределить бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, разрешить вопрос об осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на соответствующие даты и дать верную оценку процессуальному поведению сторон;
(3) Суд апелляционной инстанции признал платеж недействительным, указав на отсутствие экономического обоснования продолжения оказания Обществом услуг в сфере гостиничного бизнеса при условии вывода из имущественной базы Общества основного актива. Указанное вошло в противоречие с выводом суда о действительности и реальности договора аренды, заключенного в переходный период смены собственника гостиничного комплекса, основанным на отклонении доводов кредитора и конкурсного управляющего о совершении сделки на условиях очевидно невыгодных и нецелесообразных для должника. Судами не проверены иные основания недействительности платежа, которые были указаны конкурсным управляющим.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Аффилированность должна быть установлена по состоянию на конкретный момент (Постановление АС СЗО от 08 июня 2024 года по делу № А56-21449/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств от должника в пользу ответчика.
Кредитор также обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенных между должником и ответчиком договоров.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора отказано, заявление управляющего удовлетворено частично.
🟢 Суд усмотрел наличие оснований для признания платежей, совершенных с 11.09.2019 по 30.10.2019, недействительными, поскольку на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, из бухгалтерской отчетности Общества за 2018 года усматривались отрицательные значения основных средств и чистых активов, наличие значительного убытка, о чем ответчику к концу 2019 года уже могло быть известно.
🟦 Апелляция определение отменила в части.
🟢 Суд отменил определение в части отказа в признании недействительным перечисления в пользу ответчика и удовлетворил в указанной части заявление конкурсного управляющего, придя к выводу, что все оспариваемые расчеты совершены на условиях, очевидно невыгодных для Общества и отличающихся от обычных условий совершения сделок такого рода, что позволяет квалифицировать спорные платежи как недействительные сделки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд не указал, какие установленные им обстоятельства и/или представленные в материалы обособленного спора доказательства обусловили вывод об аффилированности лица, контролирующего должника, и Компании по отношению к Обществу на момент совершения оспариваемых платежей. В связи с изложенным в указанной части вывод апелляционного суда сделан без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств;
(2) Неисследованность вопроса о наличии аффилированности участников спорных правоотношений на даты заключения договоров аренды и оказания услуг и совершения платежей в рамках указанных договоров не позволило судам правильно распределить бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, разрешить вопрос об осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на соответствующие даты и дать верную оценку процессуальному поведению сторон;
(3) Суд апелляционной инстанции признал платеж недействительным, указав на отсутствие экономического обоснования продолжения оказания Обществом услуг в сфере гостиничного бизнеса при условии вывода из имущественной базы Общества основного актива. Указанное вошло в противоречие с выводом суда о действительности и реальности договора аренды, заключенного в переходный период смены собственника гостиничного комплекса, основанным на отклонении доводов кредитора и конкурсного управляющего о совершении сделки на условиях очевидно невыгодных и нецелесообразных для должника. Судами не проверены иные основания недействительности платежа, которые были указаны конкурсным управляющим.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Почему бы не вложиться в финансовую пирамиду? (Постановление АС СЗО от 04 июля 2024 года по делу № А05-7729/22).
⚔️ Управляющий должника-гражданина обратился в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от обязательств.
🟦 Судами двух инстанций к должнику не применены правила об освобождении от обязательств.
🟢 Суды исходили из того, что при выдаче кредита должник сообщил банку заведомо недостоверные сведения о своем доходе.
Должник брал кредит не на личные неотложные нужды, не под влиянием мошенников, а для вложения в финансовые инструменты по примеру своих знакомых и знакомых знакомых, которые якобы имели значительный доход от таких вложений, т.е. денежные средства она брала для совершения высоко рисковых финансовых операций. В такой ситуации сообщение Банку недостоверных сведений о доходах в целях получения большой суммы кредита не может быть оправдано, а освобождение от долга означало бы поощрение судом недобросовестных действий, переложение убытков должника от добровольно принятых на себя рисков на кредитора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление в полном объеме.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обстоятельства дела не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности либо заведомого предоставления недостоверных сведений, отсутствуют, в то время как банком обратное не обосновано, а судами – не установлено;
(2) Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредитора, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника;
(3) Согласно пояснениям должника, указание в заявлении-анкете на получение потребительского кредита ежемесячного дохода в завышенном размере по сравнению с официальным доходом было обусловлено предполагаемым доходом от вложения средств в инвестиционную компанию.
Судами не установлено, что прекращение исполнения обязательств по кредитному договору было связано с недобросовестным поведением должника либо уклонением должника от исполнения обязательств.
Судебная практика всех остальных округов
Почему бы не вложиться в финансовую пирамиду? (Постановление АС СЗО от 04 июля 2024 года по делу № А05-7729/22).
⚔️ Управляющий должника-гражданина обратился в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от обязательств.
🟦 Судами двух инстанций к должнику не применены правила об освобождении от обязательств.
🟢 Суды исходили из того, что при выдаче кредита должник сообщил банку заведомо недостоверные сведения о своем доходе.
Должник брал кредит не на личные неотложные нужды, не под влиянием мошенников, а для вложения в финансовые инструменты по примеру своих знакомых и знакомых знакомых, которые якобы имели значительный доход от таких вложений, т.е. денежные средства она брала для совершения высоко рисковых финансовых операций. В такой ситуации сообщение Банку недостоверных сведений о доходах в целях получения большой суммы кредита не может быть оправдано, а освобождение от долга означало бы поощрение судом недобросовестных действий, переложение убытков должника от добровольно принятых на себя рисков на кредитора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление в полном объеме.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обстоятельства дела не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности либо заведомого предоставления недостоверных сведений, отсутствуют, в то время как банком обратное не обосновано, а судами – не установлено;
(2) Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредитора, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника;
(3) Согласно пояснениям должника, указание в заявлении-анкете на получение потребительского кредита ежемесячного дохода в завышенном размере по сравнению с официальным доходом было обусловлено предполагаемым доходом от вложения средств в инвестиционную компанию.
Судами не установлено, что прекращение исполнения обязательств по кредитному договору было связано с недобросовестным поведением должника либо уклонением должника от исполнения обязательств.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
По существу недействительность сделок исследовать все же надо (Постановление АС СЗО от 12 июля 2024 года по делу № А42-9185/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров залога, заключенных между должником и ответчиком.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды огласились с доводами управляющего о том, что со стороны Банка имело место компенсационное финансирование. Вместе с тем суды посчитали, что указанное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительными кредитных договоров, в связи с чем, установив факт перечисления кредитных средств на счет Общества, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены требования о признании недействительными договоров залога, мотивов, по которым суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, судебные акты не содержат;
(2) Не получили надлежащей оценки доводы конкурсного управляющего о том, что Банком допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении, направленном на приобретение права преимущественного получения денежных средств от реализации предмета залога, не осуществлена проверка доводов о том, что действия Банка посягают на принятый в делах о банкротстве порядок расчетов с кредиторами в условиях, когда Банком не раскрыта экономическая целесообразность заключения договоров залога в отношении имущества, которое уже находилось в залоге у Банка;
(3) Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования ссылался на мнимость и притворность сделок, указывал на то, что для обеспечения исполнения оспариваемых кредитных договоров в залог аффилированному лицу было передано все ликвидное имущество должника, стоимость которого значительно превышает сумму, полученную по кредитным договорам, Банк как залогодержатель не отслеживал судьбу переданного ему в залог имущества, статус залогового кредитора по иным договорам залога снят при включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, обстоятельства, на которые последовательно ссылался заявитель в подтверждение своих доводов, имели существенное значение для разрешения обособленного спора, однако оставлены без судебной оценки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
По существу недействительность сделок исследовать все же надо (Постановление АС СЗО от 12 июля 2024 года по делу № А42-9185/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров залога, заключенных между должником и ответчиком.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды огласились с доводами управляющего о том, что со стороны Банка имело место компенсационное финансирование. Вместе с тем суды посчитали, что указанное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительными кредитных договоров, в связи с чем, установив факт перечисления кредитных средств на счет Общества, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены требования о признании недействительными договоров залога, мотивов, по которым суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, судебные акты не содержат;
(2) Не получили надлежащей оценки доводы конкурсного управляющего о том, что Банком допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении, направленном на приобретение права преимущественного получения денежных средств от реализации предмета залога, не осуществлена проверка доводов о том, что действия Банка посягают на принятый в делах о банкротстве порядок расчетов с кредиторами в условиях, когда Банком не раскрыта экономическая целесообразность заключения договоров залога в отношении имущества, которое уже находилось в залоге у Банка;
(3) Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования ссылался на мнимость и притворность сделок, указывал на то, что для обеспечения исполнения оспариваемых кредитных договоров в залог аффилированному лицу было передано все ликвидное имущество должника, стоимость которого значительно превышает сумму, полученную по кредитным договорам, Банк как залогодержатель не отслеживал судьбу переданного ему в залог имущества, статус залогового кредитора по иным договорам залога снят при включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, обстоятельства, на которые последовательно ссылался заявитель в подтверждение своих доводов, имели существенное значение для разрешения обособленного спора, однако оставлены без судебной оценки.
Судебная практика всех остальных округов