💥خطای علمی دیگری از پیامبر اسلام: تجویز ختنه‌ی زنان
یکی از عمده‌ترین گزافه‌گویی‌های اسلامگرایان که معمولاً در حین معجزه‌تراشی مطرح میشود این است که مدعی می‌شوند: «اگر محمد علمی از جانب خدا نداشته و فقط مطالب علمی دیگران را کپی‌برداری میکرده٬ پس چرا فقط مطالب صحیح را کپی‌برداری میکرده٬ نه غلط‌هایشان را؟!» غافل از اینکه اتفاقاً محمد در تأیید و تجویز رویکردهای غیرعلمی و اشتباهِ مردمان زمان خودش ید طولایی دارد که در ادامه به نمونه‌ای از آن اشاره می‌کنیم:
#متن_عربی: وَ عَنْهُ عَنْ عِدَّةٍ مِنْ أَصْحَابِنَا عَنْ أَحْمَدَ بْنِ مُحَمَّدِ بْنِ أَبِي نَصْرٍ عَنْ هَارُونَ بْنِ اَلْجَهْمِ عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ مُسْلِمٍ عَنْ أَبِي عَبْدِ اَللَّهِ عَلَيْهِ اَلسَّلاَمُ قَالَ: «لَمَّا هَاجَرْنَ اَلنِّسَاءُ إِلَى رَسُولِ اَللَّهِ صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ هَاجَرَتْ فِيهِنَّ اِمْرَأَةٌ يُقَالُ لَهَا أُمُّ حَبِيبٍ وَ كَانَتْ خَافِضَةً تَخْفِضُ اَلْجَوَارِيَ فَلَمَّا رَآهَا رَسُولُ اَللَّهِ صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ قَالَ لَهَا «يَا أُمَّ حَبِيبٍ اَلْعَمَلُ اَلَّذِي كَانَ فِي يَدِكِ هُوَ فِي يَدِكِ اَلْيَوْمَ» قَالَتْ نَعَمْ يَا رَسُولَ اَللَّهِ إِلاَّ أَنْ يَكُونَ حَرَاماً فَتَنْهَانِي عَنْهُ قَالَ «لاَ بَلْ حَلاَلٌ فَادْنِي مِنِّي حَتَّى أُعَلِّمَكِ» قَالَ فَدَنَتْ مِنْهُ فَقَالَ «يَا أُمَّ حَبِيبٍ إِذَا أَنْتِ فَعَلْتِ فَلاَ تَنْهَكِي» أَيْ لاَ تَسْتَأْصِلِي وَ أَشِمِّي «فَإِنَّهُ أَشْرَقُ لِلْوَجْهِ وَ أَحْظَى عِنْدَ اَلزَّوْجِ» [منبع: تهذيب الأحكام ٫ جلد۷ ٫ صفحه۴۴۶]
#ترجمه: امام صادق فرمود: هنگامى كه زنان مسلمان به سوى پيامبر خدا (كه در مدينه بود) هجرت كردند، زنى به نام «امّ حبيب» نيز كه دختران را ختنه مى‌نمود، همراهشان هجرت نمود. زمانى كه پيامبر خدا او را ديد به او فرمود: اى امّ حبيب! آن كارى كه پيش‌تر انجام مى‌دادى، اكنون نيز انجام مى‌دهى؟ عرض كرد: آرى، اى پيامبر خدا! مگر اين‌كه حرام باشد و شما مرا از اين عمل نهى كنى. فرمود: نه، بلكه حلال است؛ نزديك من بيا تا به تو بياموزم. امّ حبيب گويد: نزديك پيامبر رفتم، آن حضرت فرمود: اى امّ حبيب! هنگامى كه اين كار را انجام مى‌دهى، در آن مبالغه نكن بلكه به مقدار اندكى ببُر؛ زيرا اين، صورت را روشن‌تر مى‌كند و نزد شوهر مطلوب‌تر است.
#حکم_حدیث: صحیح [منبع: ملاذ الأخيار ٫ جلد۱۲ ٫ صفحه۴۲۹]
امّا پیامبر اسلام با آن علم غیب کذایی خودش گویا نمی‌دانسته چند صد سال بعدتر٬ دانشمندان کشف می‌کنند که ختنه‌ی زنان مطلقاً فایده‌ای برای سلامتی ندارد و سراسر ضرر است! ↓↓↓
FGM has no health benefits, and it harms girls and women in many ways...All forms of FGM are associated with increased health risk in the short- and long-term.
#ترجمه: ختنه‌ی زنان هیچ اثر مثبتی بر سلامتی ندارد و از جنبه‌های مختلفی به سلامتی زنان و دختران آسیب می‌زند...تمامی انواع مختلف ختنه‌ی زنان٬ چه در کوتاه مدت چه در بلند مدت برای سلامت زنان خطر بالایی را به همراه دارد.
#منبع: سازمان بهداشت جهانی (WHO)
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
یکی از عمده‌ترین گزافه‌گویی‌های اسلامگرایان که معمولاً در حین معجزه‌تراشی مطرح میشود این است که مدعی می‌شوند: «اگر محمد علمی از جانب خدا نداشته و فقط مطالب علمی دیگران را کپی‌برداری میکرده٬ پس چرا فقط مطالب صحیح را کپی‌برداری میکرده٬ نه غلط‌هایشان را؟!» غافل از اینکه اتفاقاً محمد در تأیید و تجویز رویکردهای غیرعلمی و اشتباهِ مردمان زمان خودش ید طولایی دارد که در ادامه به نمونه‌ای از آن اشاره می‌کنیم:
#متن_عربی: وَ عَنْهُ عَنْ عِدَّةٍ مِنْ أَصْحَابِنَا عَنْ أَحْمَدَ بْنِ مُحَمَّدِ بْنِ أَبِي نَصْرٍ عَنْ هَارُونَ بْنِ اَلْجَهْمِ عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ مُسْلِمٍ عَنْ أَبِي عَبْدِ اَللَّهِ عَلَيْهِ اَلسَّلاَمُ قَالَ: «لَمَّا هَاجَرْنَ اَلنِّسَاءُ إِلَى رَسُولِ اَللَّهِ صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ هَاجَرَتْ فِيهِنَّ اِمْرَأَةٌ يُقَالُ لَهَا أُمُّ حَبِيبٍ وَ كَانَتْ خَافِضَةً تَخْفِضُ اَلْجَوَارِيَ فَلَمَّا رَآهَا رَسُولُ اَللَّهِ صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ قَالَ لَهَا «يَا أُمَّ حَبِيبٍ اَلْعَمَلُ اَلَّذِي كَانَ فِي يَدِكِ هُوَ فِي يَدِكِ اَلْيَوْمَ» قَالَتْ نَعَمْ يَا رَسُولَ اَللَّهِ إِلاَّ أَنْ يَكُونَ حَرَاماً فَتَنْهَانِي عَنْهُ قَالَ «لاَ بَلْ حَلاَلٌ فَادْنِي مِنِّي حَتَّى أُعَلِّمَكِ» قَالَ فَدَنَتْ مِنْهُ فَقَالَ «يَا أُمَّ حَبِيبٍ إِذَا أَنْتِ فَعَلْتِ فَلاَ تَنْهَكِي» أَيْ لاَ تَسْتَأْصِلِي وَ أَشِمِّي «فَإِنَّهُ أَشْرَقُ لِلْوَجْهِ وَ أَحْظَى عِنْدَ اَلزَّوْجِ» [منبع: تهذيب الأحكام ٫ جلد۷ ٫ صفحه۴۴۶]
#ترجمه: امام صادق فرمود: هنگامى كه زنان مسلمان به سوى پيامبر خدا (كه در مدينه بود) هجرت كردند، زنى به نام «امّ حبيب» نيز كه دختران را ختنه مى‌نمود، همراهشان هجرت نمود. زمانى كه پيامبر خدا او را ديد به او فرمود: اى امّ حبيب! آن كارى كه پيش‌تر انجام مى‌دادى، اكنون نيز انجام مى‌دهى؟ عرض كرد: آرى، اى پيامبر خدا! مگر اين‌كه حرام باشد و شما مرا از اين عمل نهى كنى. فرمود: نه، بلكه حلال است؛ نزديك من بيا تا به تو بياموزم. امّ حبيب گويد: نزديك پيامبر رفتم، آن حضرت فرمود: اى امّ حبيب! هنگامى كه اين كار را انجام مى‌دهى، در آن مبالغه نكن بلكه به مقدار اندكى ببُر؛ زيرا اين، صورت را روشن‌تر مى‌كند و نزد شوهر مطلوب‌تر است.
#حکم_حدیث: صحیح [منبع: ملاذ الأخيار ٫ جلد۱۲ ٫ صفحه۴۲۹]
امّا پیامبر اسلام با آن علم غیب کذایی خودش گویا نمی‌دانسته چند صد سال بعدتر٬ دانشمندان کشف می‌کنند که ختنه‌ی زنان مطلقاً فایده‌ای برای سلامتی ندارد و سراسر ضرر است! ↓↓↓
FGM has no health benefits, and it harms girls and women in many ways...All forms of FGM are associated with increased health risk in the short- and long-term.
#ترجمه: ختنه‌ی زنان هیچ اثر مثبتی بر سلامتی ندارد و از جنبه‌های مختلفی به سلامتی زنان و دختران آسیب می‌زند...تمامی انواع مختلف ختنه‌ی زنان٬ چه در کوتاه مدت چه در بلند مدت برای سلامت زنان خطر بالایی را به همراه دارد.
#منبع: سازمان بهداشت جهانی (WHO)
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
💥 رسوایی رائفی پور و کانال‌های اسلامی در معجزه‌تراشی با استناد به حدیثِ ضعیفِ داروی امام کاظم - (بخش اول)
اخیراً عده‌ای از اسلامگرایان معجزه‌تراش مطالبی را تحت عنوان «فواید داروی امام کاظم» منتشر کرده‌اند (برای مشاهده‌ی سخنرانی رائفی‌پور اینجا کلیک کنید) تا به نوعی فضاحت به بار آمده در مورد بسته شدن درب زیارتگاه‌ها در پی شیوع کرونا و برملا شدن دروغ بزرگ «شفا و رفع بلا» توسط قبور ائمه را جبران کنند.
محل بحث روایتی است از امام کاظم:
#متن_عربی: سَمِعْتُ مُوسَى بْنَ جَعْفَرٍ (ع) وَ قَدِ اشْتَكَى فَجَاءَهُ الْمُتَرَفِّعُونَ بِالْأَدْوِيَةِ يَعْنِي الْأَطِبَّاءَ فَجَعَلُوا يَصِفُونَ لَهُ الْعَجَائِبَ فَقَالَ: أَيْنَ يَذْهَبُ بِكُمْ اقْتَصِرُوا عَلَى سَيِّدِ هَذِهِ الْأَدْوِيَةِ الْهَليلَجِ وَ الرَّازِيَانَجِ وَ السُّكَّرِ فِي اسْتِقْبَالِ الصَّيْفِ ثَلَاثَةَ أَشْهُرٍ فِي كُلِّ شَهْرِ ثَلَاثَ مَرَّاتٍ وَ فِي اسْتِقْبَالِ الشِّتَاءِ ثَلَاثَةَ أَشْهُرٍ كُلَّ شَهْرٍ ثَلَاثَةَ أَيَّامٍ ثَلَاثَ مَرَّاتٍ وَ يُجْعَلُ مَوْضِعَ الرَّازِيَانَجِ مَصْطَكَى فَلَا يَمْرَضُ إِلَّا مَرَضَ الْمَوْت.
#ترجمه: امام کاظم بيمار شد و پزشكان آمدند بالينش و عجائبى برايش وصف كردند و شنيدم فرمود: بكجاها ميرويد؟ بر سيّد اين داروها اكتفاء كنيد كه هليله و رازيانه و شكر است، در سه ماه تابستان ماهى سه بار و در زمستان ماهى سه روز و هر روزى سه بار و بجاى رازيانه مصطكى باشد و جز بيمارى مردن بيمار نشود
#منبع: طبّ الأئمة(ع) ٫ ابن بسطام ٫ ج۱ ٫ ص۵۰
غافل از اینکه:
➖اولاً کتاب "طب الائمه" کتابی ساختگی توسط برخی غالیهای شیعه بوده است کما اینکه در مقاله مفصلی حسین انصاری این مطلب را ثابت کرده است: (http://tinyurl.com/up9tr7v)
➖ثانیاً راویان این حدیث تماما ضعیف و مجهول و مهمل هستند:
ابن داوود حلی در کتاب رجال خود عبدالله بن بسطام را مهمل معرفی میکنه ← [عبدالله بن بسطام أبوعتاب أخو الحسین بن بسطام: مهمل.] و همینطور در کتاب المعلّي بن خنيس٬
برادر عبدالله یعنی حسین بن بسطام نیز مجهول عنوان میشود: [الحسين بن بسطام له كتاب في الطب، ولم يرد فيه مدح أو ذم]. راوی بعدی «السري بن أحمد بن السري» هم مهمل است و شیخ مامقاني در تنقیح المقال میگوید: [62-السري بن أحمد بن السري جاء في طب الأئمة عليهم السلام... حصيلة البحث: المعنون مهمل]. راوی بعدی «مُحَمَّدِ بْنِ يَحْيَى الْأَرْمَنِي» است که آیت الله قزوینی٬ مدیر شبکه‌ی ولایت در مورد آن میگوید [آقاي محمد بن يحيي الأرمني هم مجهول است] علاوه بر آن٬ بر طبق اسانید خود این کتاب نیز فردی به شدت فاسدالعقیده بود چرا که در سند دیگری (محمد بن جعفر بن على البرسي قال حدثنا محمد بن يحيى الارمني وكان بابا للمفضل ابن عمر...) محمد بن يحيی الأرمني خود باب مفضل بن عمر بوده است و این نشان می‌دهد که این شخص جزو غالیان و افراد فاسد العقیده بوده است!
باری٬ این جماعت مجهول و فاسد العقیده حدیث را از «محمد بن سنان» اخذ کرده‌اند که آن هم بر طبق کتب رجالی شیعه شخصی ضعیف و جاعل حدیث بوده است! ← ابن غضائری در مورد وی میگوید: [محمد بن سنان أبو جعفرالهمداني مولاهم هذا أصح ما ينسب إليه. ضعيف غال يضع لا يلتفت إليه]. نجاشی هم وی را تضعیف کرده و میگوید: [محمد بن سنان أبو جعفر الزاهري ... و قال أبو العباس أحمد بن محمد بن سعيد إنه روى عن الرضا عليه السلام قال: و له مسائل عنه معروفة و هو رجل ضعيف جدا لا يعول عليه و لا يلتفت إلى ما تفرد به] و شیخ طوسی هم در مورد این راوی میگوید: [محمد بن سنان: له كتب و قد طعن عليه و ضعف]
جان کلام اینکه مطابق معمول حدیث این جماعت معجزه‌تراش و دروغ‌پرداز در نهایت ضعف سندی و متنی قرار دارد فلذا از حجیت ساقط است! جالب است کانالی که به این روایت ضعیف استناد کرده خود پیش از این٬ سلسله مقالاتی تحت عنوان «چرا باید به وجود روایات جعلی و ساختگی علیه پیامبر عظیم الشان اسلام رحمه للعالمین اعتقاد جدی داشت!» را منتشر کرده‌است! اما حالا که پای نفع دین و‌معجزه‌تراشی برای امام کاظم به میان آمده است گویا احادیث ضعیف و جعلی نیز برایشان حجت شدهاست! واقعیت امر این است که کلیشه‌ی «حدیث ضعیف و جعلی» تنها یک بازی کودکانه برای فریب مخاطبین ناآگاه مسلمان است تا به وقت نیاز بتوانند انتساب احادیث ناخوشایند را به ائمه‌ی معصومشان انکار کنند!
#ادامه_دارد...
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
اخیراً عده‌ای از اسلامگرایان معجزه‌تراش مطالبی را تحت عنوان «فواید داروی امام کاظم» منتشر کرده‌اند (برای مشاهده‌ی سخنرانی رائفی‌پور اینجا کلیک کنید) تا به نوعی فضاحت به بار آمده در مورد بسته شدن درب زیارتگاه‌ها در پی شیوع کرونا و برملا شدن دروغ بزرگ «شفا و رفع بلا» توسط قبور ائمه را جبران کنند.
محل بحث روایتی است از امام کاظم:
#متن_عربی: سَمِعْتُ مُوسَى بْنَ جَعْفَرٍ (ع) وَ قَدِ اشْتَكَى فَجَاءَهُ الْمُتَرَفِّعُونَ بِالْأَدْوِيَةِ يَعْنِي الْأَطِبَّاءَ فَجَعَلُوا يَصِفُونَ لَهُ الْعَجَائِبَ فَقَالَ: أَيْنَ يَذْهَبُ بِكُمْ اقْتَصِرُوا عَلَى سَيِّدِ هَذِهِ الْأَدْوِيَةِ الْهَليلَجِ وَ الرَّازِيَانَجِ وَ السُّكَّرِ فِي اسْتِقْبَالِ الصَّيْفِ ثَلَاثَةَ أَشْهُرٍ فِي كُلِّ شَهْرِ ثَلَاثَ مَرَّاتٍ وَ فِي اسْتِقْبَالِ الشِّتَاءِ ثَلَاثَةَ أَشْهُرٍ كُلَّ شَهْرٍ ثَلَاثَةَ أَيَّامٍ ثَلَاثَ مَرَّاتٍ وَ يُجْعَلُ مَوْضِعَ الرَّازِيَانَجِ مَصْطَكَى فَلَا يَمْرَضُ إِلَّا مَرَضَ الْمَوْت.
#ترجمه: امام کاظم بيمار شد و پزشكان آمدند بالينش و عجائبى برايش وصف كردند و شنيدم فرمود: بكجاها ميرويد؟ بر سيّد اين داروها اكتفاء كنيد كه هليله و رازيانه و شكر است، در سه ماه تابستان ماهى سه بار و در زمستان ماهى سه روز و هر روزى سه بار و بجاى رازيانه مصطكى باشد و جز بيمارى مردن بيمار نشود
#منبع: طبّ الأئمة(ع) ٫ ابن بسطام ٫ ج۱ ٫ ص۵۰
غافل از اینکه:
➖اولاً کتاب "طب الائمه" کتابی ساختگی توسط برخی غالیهای شیعه بوده است کما اینکه در مقاله مفصلی حسین انصاری این مطلب را ثابت کرده است: (http://tinyurl.com/up9tr7v)
➖ثانیاً راویان این حدیث تماما ضعیف و مجهول و مهمل هستند:
ابن داوود حلی در کتاب رجال خود عبدالله بن بسطام را مهمل معرفی میکنه ← [عبدالله بن بسطام أبوعتاب أخو الحسین بن بسطام: مهمل.] و همینطور در کتاب المعلّي بن خنيس٬
برادر عبدالله یعنی حسین بن بسطام نیز مجهول عنوان میشود: [الحسين بن بسطام له كتاب في الطب، ولم يرد فيه مدح أو ذم]. راوی بعدی «السري بن أحمد بن السري» هم مهمل است و شیخ مامقاني در تنقیح المقال میگوید: [62-السري بن أحمد بن السري جاء في طب الأئمة عليهم السلام... حصيلة البحث: المعنون مهمل]. راوی بعدی «مُحَمَّدِ بْنِ يَحْيَى الْأَرْمَنِي» است که آیت الله قزوینی٬ مدیر شبکه‌ی ولایت در مورد آن میگوید [آقاي محمد بن يحيي الأرمني هم مجهول است] علاوه بر آن٬ بر طبق اسانید خود این کتاب نیز فردی به شدت فاسدالعقیده بود چرا که در سند دیگری (محمد بن جعفر بن على البرسي قال حدثنا محمد بن يحيى الارمني وكان بابا للمفضل ابن عمر...) محمد بن يحيی الأرمني خود باب مفضل بن عمر بوده است و این نشان می‌دهد که این شخص جزو غالیان و افراد فاسد العقیده بوده است!
باری٬ این جماعت مجهول و فاسد العقیده حدیث را از «محمد بن سنان» اخذ کرده‌اند که آن هم بر طبق کتب رجالی شیعه شخصی ضعیف و جاعل حدیث بوده است! ← ابن غضائری در مورد وی میگوید: [محمد بن سنان أبو جعفرالهمداني مولاهم هذا أصح ما ينسب إليه. ضعيف غال يضع لا يلتفت إليه]. نجاشی هم وی را تضعیف کرده و میگوید: [محمد بن سنان أبو جعفر الزاهري ... و قال أبو العباس أحمد بن محمد بن سعيد إنه روى عن الرضا عليه السلام قال: و له مسائل عنه معروفة و هو رجل ضعيف جدا لا يعول عليه و لا يلتفت إلى ما تفرد به] و شیخ طوسی هم در مورد این راوی میگوید: [محمد بن سنان: له كتب و قد طعن عليه و ضعف]
جان کلام اینکه مطابق معمول حدیث این جماعت معجزه‌تراش و دروغ‌پرداز در نهایت ضعف سندی و متنی قرار دارد فلذا از حجیت ساقط است! جالب است کانالی که به این روایت ضعیف استناد کرده خود پیش از این٬ سلسله مقالاتی تحت عنوان «چرا باید به وجود روایات جعلی و ساختگی علیه پیامبر عظیم الشان اسلام رحمه للعالمین اعتقاد جدی داشت!» را منتشر کرده‌است! اما حالا که پای نفع دین و‌معجزه‌تراشی برای امام کاظم به میان آمده است گویا احادیث ضعیف و جعلی نیز برایشان حجت شدهاست! واقعیت امر این است که کلیشه‌ی «حدیث ضعیف و جعلی» تنها یک بازی کودکانه برای فریب مخاطبین ناآگاه مسلمان است تا به وقت نیاز بتوانند انتساب احادیث ناخوشایند را به ائمه‌ی معصومشان انکار کنند!
#ادامه_دارد...
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
💥 رسوایی رائفی پور و کانال‌های اسلامی در معجزه‌تراشی با استناد به حدیثِ ضعیفِ داروی امام کاظم - (بخش دوم)
در قسمت قبلی٬ روایت مورد استناد اسلامگرایان در مورد داروی امام کاظم را از حیث سندی به طور مفصل بررسی کردیم و ثابت کردیم روایت مذکور اساساً ضعیف است اما هر وقت پای معجزه‌تراشی به میان بیاید روایت ضعیف هم برای اسلامگرایان حجت میشود! در ادامه به بررسی مغالطات و برداشت های غلط کانال اسلامگرا از منابع علمی مورد استنادش می‌پردازیم:
❶ در مورد «هلیله سیاه» در منبعی که خود کانال اسلامگرا به آن استناد کرده است ذکر شدهاست که این ماده کاربرد گسترده‌ای در طب باستانی هند داشته است! ↓↓↓
Fruit extract of T. chebula is widely employed as an important ingredient in various ayurvedic preparations like ‘Triphala’.
#ترجمه:عصاره‌ی میوه‌ی هلیله سیاه در بسیاری از داروهای آیورودا(طب باستانی هند) از جمله داروی موسوم به Triphala استفاده میشود.
بنابراین مدت‌ها پیش از امام کاظم٬ کفار هند باستان به خواص دارویی هلیله سیاه پی برده بودند و نمی‌توان ذکر این دارو توسط امام کاظم را دلیلی بر حقانیت و علم الهی داشتن امام کاظم تلقی کرد.
❷ مورد بعدی نیشکر است که آن هم قرن‌ها پیش از امام صادق در طب سنتی هند باستان به خواص دارویی آن اشاره شدهاست! ↓↓↓
Ancient Indian medical literature of the Charaka Samhita (AD 100) and the Susruta Samhita (AD 300) mentioned sugarcane varieties or clones.
#ترجمه: در نوشته‌های طبی هند باستان٬ از «چاراکا سامهیتا» (که متعلق به سال ۱۰۰ میلادی است) و «سوشروتا سامهیتا» (که متعلق به سال ۳۰۰ میلادی است) به صورت‌های مختلف یا مشابه به نیشکر اشاره شدهاست.
❸ خواص درمانی گیاه مصطکی هم بر طبق منبعی که خود کانال اسلامگرا ارائه کرده‌است قرن‌ها پیش از انعقاد نطفه‌ی امام کاظم و جدش محمد بن عبدالله٬ توسط پزشکان یونانی به ثبت رسیده بود! ↓↓↓
Apart from its culinary usages, Mastiha is known since antiquity for its therapeutic properties documented for the first time by the ancient Greek physicians Hippocrates, Dioscorides and Galenos.
#ترجمه: علاوه بر موارد استفاده‌ی مصطکی در پخت غذا٬ خواص درمانی مصطکی نیز از دوره‌ی باستان کاملاً شناخته شده بود و اولین بار توسط اطبای یونان باستان٬ از جمله بقراط(متولد ۴۶۰ پیش از میلاد) ٬ دیوسکوریدس(متولد قرن یک میلادی) و گالن(متولد قرن دوم میلادی) به ثبت رسید. در یونان باستان به ثبت رسید.
❹ رازیانه نیز درست مانند موارد فوق‌الذکر٬ مدت‌ها پیش از زمان امام کاظم٬ توسط اطبای یونان باستان به عنوان دارویی برای درمان سرفه تجویز میشده‌است! ↓↓↓
The ancient Greeks, including Hippocrates, prescribed it for coughs.
#ترجمه؛ یونانیان باستان٬ از جمله بقراط (متولد ۴۶۰ پیش از میلاد)٬ رازیانه را به عنوان دارویی برای سرفه و گلودرد تجویز می‌کردند
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
در قسمت قبلی٬ روایت مورد استناد اسلامگرایان در مورد داروی امام کاظم را از حیث سندی به طور مفصل بررسی کردیم و ثابت کردیم روایت مذکور اساساً ضعیف است اما هر وقت پای معجزه‌تراشی به میان بیاید روایت ضعیف هم برای اسلامگرایان حجت میشود! در ادامه به بررسی مغالطات و برداشت های غلط کانال اسلامگرا از منابع علمی مورد استنادش می‌پردازیم:
❶ در مورد «هلیله سیاه» در منبعی که خود کانال اسلامگرا به آن استناد کرده است ذکر شدهاست که این ماده کاربرد گسترده‌ای در طب باستانی هند داشته است! ↓↓↓
Fruit extract of T. chebula is widely employed as an important ingredient in various ayurvedic preparations like ‘Triphala’.
#ترجمه:عصاره‌ی میوه‌ی هلیله سیاه در بسیاری از داروهای آیورودا(طب باستانی هند) از جمله داروی موسوم به Triphala استفاده میشود.
بنابراین مدت‌ها پیش از امام کاظم٬ کفار هند باستان به خواص دارویی هلیله سیاه پی برده بودند و نمی‌توان ذکر این دارو توسط امام کاظم را دلیلی بر حقانیت و علم الهی داشتن امام کاظم تلقی کرد.
❷ مورد بعدی نیشکر است که آن هم قرن‌ها پیش از امام صادق در طب سنتی هند باستان به خواص دارویی آن اشاره شدهاست! ↓↓↓
Ancient Indian medical literature of the Charaka Samhita (AD 100) and the Susruta Samhita (AD 300) mentioned sugarcane varieties or clones.
#ترجمه: در نوشته‌های طبی هند باستان٬ از «چاراکا سامهیتا» (که متعلق به سال ۱۰۰ میلادی است) و «سوشروتا سامهیتا» (که متعلق به سال ۳۰۰ میلادی است) به صورت‌های مختلف یا مشابه به نیشکر اشاره شدهاست.
❸ خواص درمانی گیاه مصطکی هم بر طبق منبعی که خود کانال اسلامگرا ارائه کرده‌است قرن‌ها پیش از انعقاد نطفه‌ی امام کاظم و جدش محمد بن عبدالله٬ توسط پزشکان یونانی به ثبت رسیده بود! ↓↓↓
Apart from its culinary usages, Mastiha is known since antiquity for its therapeutic properties documented for the first time by the ancient Greek physicians Hippocrates, Dioscorides and Galenos.
#ترجمه: علاوه بر موارد استفاده‌ی مصطکی در پخت غذا٬ خواص درمانی مصطکی نیز از دوره‌ی باستان کاملاً شناخته شده بود و اولین بار توسط اطبای یونان باستان٬ از جمله بقراط(متولد ۴۶۰ پیش از میلاد) ٬ دیوسکوریدس(متولد قرن یک میلادی) و گالن(متولد قرن دوم میلادی) به ثبت رسید. در یونان باستان به ثبت رسید.
❹ رازیانه نیز درست مانند موارد فوق‌الذکر٬ مدت‌ها پیش از زمان امام کاظم٬ توسط اطبای یونان باستان به عنوان دارویی برای درمان سرفه تجویز میشده‌است! ↓↓↓
The ancient Greeks, including Hippocrates, prescribed it for coughs.
#ترجمه؛ یونانیان باستان٬ از جمله بقراط (متولد ۴۶۰ پیش از میلاد)٬ رازیانه را به عنوان دارویی برای سرفه و گلودرد تجویز می‌کردند
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
Telegram
پاسخ به اسلامگرایان
💥 رسوایی رائفی پور و کانال‌های اسلامی در معجزه‌تراشی با استناد به حدیثِ ضعیفِ داروی امام کاظم - (بخش اول)
اخیراً عده‌ای از اسلامگرایان معجزه‌تراش مطالبی را تحت عنوان «فواید داروی امام کاظم» منتشر کرده‌اند (برای مشاهده‌ی سخنرانی رائفی‌پور اینجا کلیک کنید)…
اخیراً عده‌ای از اسلامگرایان معجزه‌تراش مطالبی را تحت عنوان «فواید داروی امام کاظم» منتشر کرده‌اند (برای مشاهده‌ی سخنرانی رائفی‌پور اینجا کلیک کنید)…
💥رسوایی دوباره‌ی اسلامگرایان در استناد به احادیث ضعیف
پیش از این در سه مقاله‌ی مختلف ( اینجا و اینجا و اینجا) نشان دادیم که همان اسلامگرایانی که ادعا می‌کنند باید به وجود احادیث ضعیف و جعلی اعتقاد داشت و از حجت قرار دادن چنین احادیثی حذر کرد٬ خودشان در جایی که پای نفع دکان دین‌فروشی‌شان در میان باشد به احادیث ضعیف و جعلی استناد می‌کنند!
اینبار کانال اسلامگرا چون صلاح را در آن دیده که به تناسب اتفاقات اخیر (از جمله بسته شدن درب زیارتگاه‌ها در پی شیوع کرونا و برملا شدن دروغ بزرگ «شفا و رفع بلا با توسل به قبور ائمه») و کمرنگ‌تر شدن باورهای مذهبی و نارضایتی شدید مردم از حکومت دینی٬ نامه‌ای منتسب به امام زمان را نشر دهد که در آن امام زمان به مردم اطمینان می‌دهد که شک به والیان امر امامت موجب غم و اندوه ایشان شده٬ یعنی شک و بی‌اعتمادیشان بی‌مورد است!
اما طبق معمول٬ حدیث مورد استناد این دروغ‌پردازان ضعیف اندر ضعیف است! سلسله راویان حدیث مذکور به شرح زیر است:
أخبرني جماعة، عن أبي محمد التلعكبري، عن أحمد بن علي الرازي، عن الحسين بن علي القمي، قال : حدثني محمد بن علي بن بنان الطلحي الآبي ، عن علي بن محمد بن عبدة النيسابوري، قال : حدثني علي بن إبراهيم الرازي ، قال : حدثني الشيخ الموثوق به بمدينة السلام قال : تشاجر ابن أبي غانم القزويني وجماعة من الشيعة في الخلف...
که در آن:↓↓↓
❶ «أحمد بن علي الرازي» (نام کامل آن «أحمد بن علي أبو العباس الرازي الخضيب الايادي» است) فردی فاسدالعقیده و ضعیف الروایه است؛ نجاشی در مورد وی میگوید غالی است و ثقه نیست: [٢٤٠]-أحمد بن علي أبو العباس: الرازي الخضيب الايادي، قال أصحابنا: لم يكن بذاك، وقيل: فيه غلو وترفع. همینطور ابن غضائری نیز این راوی را ضعیف میداند و میگوید: [۱٨]-أَحْمَدُ بنُ عليّ أبُو العبّاس الرازی صاحب کتاب الشفاء و الجلاء. كانَ ضَعيفا. وحدّثني أبي رحمه الله أنّهُ كانَ في مَذْهَبِهِ ارْتِفاعٌ. وحديثُهُ يُعْرَفُ تارةً ، ويُنْكَرُ أُخْرى. شیخ الطائفه طوسی هم این راوی را فاسد و غالی میداند و میگوید: [۶۰٢۰] ۱۰۱- أحمد بن علی أبوالعباس الرازى الخضیب الأیادي، متهم بالغلو . علامه مجلسی این راوی را ضعیف میداند: [۱۰۵- أحمد] بن علي، أبو العباس الرازي، ض (ضعيف). حتی حسین ساعدی هم در کتاب الضعفا پیرامون وی میگوید این راوی ثقه نیست و متهم به غلو شده و نجاشی، طوسی، ابن غضائری، ابن شهرآشوب ، ابن داوود حلي ، و جزائري ، و بهبودی او را تضعیف کرده اند: [٢۴] أحمد بن علي الرازي: خلاصة القول فيه: لم يكن بذاك الثقة في الحديث، متهم بالغلو، وحديثه يعرف تارة وينكر، ضعّفه ابن الغضائري، والنجاشي، والطوسي، وابن شهرآشوب، وعدّه من الضعفاء كل من العلّامة الحلّي، وابن داوود الحلّي، والجزائري، ومحمّد طه نجف، والبهبودي.
❷ «محمد بن علي بن بنان الطلحي الآبي» نیز مجهول است کما اینکه علامه شیخ علی نمازی شاهرودی تصریح میکند: ۱٣٩۴۱_محمد بن علي بن بنان الطلحي الآبي: لم يذكروه.
❸ «علي بن محمد بن عبدة النيسابوري» هم مجهول است و علامه شاهرودی بدان تصریح میکند: ۱۰۴٢۱_علي بن محمد بن عبدة النيسابوري: لم يذكروه
❹ «علي بن إبراهيم الرازي» نیز مجهول است و علامه نمازی بدان تصریح میکند: ٩۵۴٢- علي بن إبراهيم الرازي: لم يذكروه ؛ روى في غيبة الطوسي
نتیجه آنکه مطرح کردن کلیشه‌ی «حدیث ضعیف و جعلی» از جانب اسلامگرایان٬ تنها یک بازی کودکانه برای فریب مخاطبین ناآگاه است تا به وقت نیاز بتوانند انتساب احادیث ناخوشایند را به ائمه‌ی معصومشان انکار کنند!
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
پیش از این در سه مقاله‌ی مختلف ( اینجا و اینجا و اینجا) نشان دادیم که همان اسلامگرایانی که ادعا می‌کنند باید به وجود احادیث ضعیف و جعلی اعتقاد داشت و از حجت قرار دادن چنین احادیثی حذر کرد٬ خودشان در جایی که پای نفع دکان دین‌فروشی‌شان در میان باشد به احادیث ضعیف و جعلی استناد می‌کنند!
اینبار کانال اسلامگرا چون صلاح را در آن دیده که به تناسب اتفاقات اخیر (از جمله بسته شدن درب زیارتگاه‌ها در پی شیوع کرونا و برملا شدن دروغ بزرگ «شفا و رفع بلا با توسل به قبور ائمه») و کمرنگ‌تر شدن باورهای مذهبی و نارضایتی شدید مردم از حکومت دینی٬ نامه‌ای منتسب به امام زمان را نشر دهد که در آن امام زمان به مردم اطمینان می‌دهد که شک به والیان امر امامت موجب غم و اندوه ایشان شده٬ یعنی شک و بی‌اعتمادیشان بی‌مورد است!
اما طبق معمول٬ حدیث مورد استناد این دروغ‌پردازان ضعیف اندر ضعیف است! سلسله راویان حدیث مذکور به شرح زیر است:
أخبرني جماعة، عن أبي محمد التلعكبري، عن أحمد بن علي الرازي، عن الحسين بن علي القمي، قال : حدثني محمد بن علي بن بنان الطلحي الآبي ، عن علي بن محمد بن عبدة النيسابوري، قال : حدثني علي بن إبراهيم الرازي ، قال : حدثني الشيخ الموثوق به بمدينة السلام قال : تشاجر ابن أبي غانم القزويني وجماعة من الشيعة في الخلف...
که در آن:↓↓↓
❶ «أحمد بن علي الرازي» (نام کامل آن «أحمد بن علي أبو العباس الرازي الخضيب الايادي» است) فردی فاسدالعقیده و ضعیف الروایه است؛ نجاشی در مورد وی میگوید غالی است و ثقه نیست: [٢٤٠]-أحمد بن علي أبو العباس: الرازي الخضيب الايادي، قال أصحابنا: لم يكن بذاك، وقيل: فيه غلو وترفع. همینطور ابن غضائری نیز این راوی را ضعیف میداند و میگوید: [۱٨]-أَحْمَدُ بنُ عليّ أبُو العبّاس الرازی صاحب کتاب الشفاء و الجلاء. كانَ ضَعيفا. وحدّثني أبي رحمه الله أنّهُ كانَ في مَذْهَبِهِ ارْتِفاعٌ. وحديثُهُ يُعْرَفُ تارةً ، ويُنْكَرُ أُخْرى. شیخ الطائفه طوسی هم این راوی را فاسد و غالی میداند و میگوید: [۶۰٢۰] ۱۰۱- أحمد بن علی أبوالعباس الرازى الخضیب الأیادي، متهم بالغلو . علامه مجلسی این راوی را ضعیف میداند: [۱۰۵- أحمد] بن علي، أبو العباس الرازي، ض (ضعيف). حتی حسین ساعدی هم در کتاب الضعفا پیرامون وی میگوید این راوی ثقه نیست و متهم به غلو شده و نجاشی، طوسی، ابن غضائری، ابن شهرآشوب ، ابن داوود حلي ، و جزائري ، و بهبودی او را تضعیف کرده اند: [٢۴] أحمد بن علي الرازي: خلاصة القول فيه: لم يكن بذاك الثقة في الحديث، متهم بالغلو، وحديثه يعرف تارة وينكر، ضعّفه ابن الغضائري، والنجاشي، والطوسي، وابن شهرآشوب، وعدّه من الضعفاء كل من العلّامة الحلّي، وابن داوود الحلّي، والجزائري، ومحمّد طه نجف، والبهبودي.
❷ «محمد بن علي بن بنان الطلحي الآبي» نیز مجهول است کما اینکه علامه شیخ علی نمازی شاهرودی تصریح میکند: ۱٣٩۴۱_محمد بن علي بن بنان الطلحي الآبي: لم يذكروه.
❸ «علي بن محمد بن عبدة النيسابوري» هم مجهول است و علامه شاهرودی بدان تصریح میکند: ۱۰۴٢۱_علي بن محمد بن عبدة النيسابوري: لم يذكروه
❹ «علي بن إبراهيم الرازي» نیز مجهول است و علامه نمازی بدان تصریح میکند: ٩۵۴٢- علي بن إبراهيم الرازي: لم يذكروه ؛ روى في غيبة الطوسي
نتیجه آنکه مطرح کردن کلیشه‌ی «حدیث ضعیف و جعلی» از جانب اسلامگرایان٬ تنها یک بازی کودکانه برای فریب مخاطبین ناآگاه است تا به وقت نیاز بتوانند انتساب احادیث ناخوشایند را به ائمه‌ی معصومشان انکار کنند!
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
Telegram
پاسخ به اسلامگرایان
💥 رسوایی رائفی پور و کانال‌های اسلامی در معجزه‌تراشی با استناد به حدیثِ ضعیفِ داروی امام کاظم - (بخش اول)
اخیراً عده‌ای از اسلامگرایان معجزه‌تراش مطالبی را تحت عنوان «فواید داروی امام کاظم» منتشر کرده‌اند (برای مشاهده‌ی سخنرانی رائفی‌پور اینجا کلیک کنید)…
اخیراً عده‌ای از اسلامگرایان معجزه‌تراش مطالبی را تحت عنوان «فواید داروی امام کاظم» منتشر کرده‌اند (برای مشاهده‌ی سخنرانی رائفی‌پور اینجا کلیک کنید)…
💥 رسوایی اسلامگرایان در توجیه علم غیب با استناد به احادیث ضعیف
کانالی که پیش از این٬ سلسله مقالاتی در لزوم اعتقاد به وجود احادیث ضعیف و جعلی منتشر کرده بود٬ باز هم برای توجیه علم غیب داشتن ائمه دست به دامن احادیث ضعیف میشود!
محل بحث روایتی است که در آن علی‌بن‌ابیطالب نسبت به سالم بودن دین و ایمانش در هنگام مرگ اظهار جهل میکند (برای مطالعه‌ی روایت اینجا کلیک کنید) و کانال اسلامگرا سعی میکند آن را به نحوی توجیه کند...
❶ نویسنده‌ی مسلمان میگوید: «ائمه هرگاه اراده کنند به چیزی علم پیدا کنند٬ بدان علم پیدا می‌کنند!»
#پاسخ: این ادعا مصداق مغالطه‌ی «استدلال از راه سنگ» است. چرا که با این استدلال، راه تشخیص صحت و سقم ادعای علم غیب داشتن ائمه بسته میشود. مسلمان هر گاه با روایتی که حاکی از علم غیب نداشتن ائمه است مواجه میشود میگوید: لابد امام اراده نکرده است که بداند! اگر اراده میکرد که بداند، پس میدانست! با این ادعا هر شخصی می‌تواند ادعای علم غیب داشتن کند٬ و هروقت هم که طبل رسوایی‌اش از بام افتاد بگوید: من به میل خودم اراده نکردم که بدانم! اگر می‌خواستم٬ اراده می‌کردم که بدانم و قطعاً هم به آن علم پیدا می‌کردم!
❷ در ادامه نویسنده‌ی مسلمان با استناد به حدیث زیر مدعی میشود علی‌بن‌ابیطالب از قبل٬ نحوه‌ی کشته شدن خود و جزییات آن را می‌دانسته!↓↓↓
به امام رضا علیه السلام گفتم: امیرالمومنین علیه السلام میدانست قاتلش کیست و میدانست در چه شبی به شهادت میرسد و در چه مکانی به شهادت میرسد و به ام کلثوم به او گفته بود در داخل خانه نماز بخوان و به شخص دیگری بگو برای مردم نماز بخواند و امام علیه السلام میدانست ابن ملحم لعنه الله علیه با شمشیر او را به قتل میرساند، اینها از مواردی است که در شرع جایز نیست؛ امام رضا (علیه السلام) فرمودند: ذلک کان (همه ی اینها ک گفتی درست است و امام علم داشت) ولی حضرت امیرالمومنین (ع) اینگونه انتخاب کرد تا قضا و قدر خداوند اجرا شود. [منبع: الكافي نویسنده: الشيخ الكلينی ج ۱ ص ۲۵۹]
در حالی که حدیث مذکور صد در صد ضعیف است: «الحديث الرابع: ضعيف» (منبع: مرآة العقول ٫ ج۳ ٫ ص۱۲۲)
اما شاهکار نویسنده‌ی مسلمان به اینجا هم ختم نمی‌شود! در ادامه باز هم به حدیث ضعیف دیگری استناد میکند تا ادعای خود را اثبات کند!↓↓↓
إِسْرَائِيْلُ, عَنْ أَبِي إِسْحَاقَ، عَنْ هانىء بن هانىء، عَنْ عَلِيٍّ قَالَ: لَيُقْتَلَنَّ الحُسَيْنُ قَتْلاً، وَإِنِّي لأَعْرفُ تُرَابَ الأَرْضِ الَّتِي يُقتَلُ بِهَا
امام علی (ع) فرمودند؛ قطعا امام حسین (ع) کشته میشود و همانا من میشناسم خاکی را که در آنجا کشته میشود، که نزدیک به دو نهر است. [منبع: مصنف بن أبی شيبه ج ۷ ص ۴۷۷]
حکم حدیث: «ضعيف: فيه أبو إسحاق وهو السبيعي، مدلس، وقد عنعنه.»
(منبع: سير أعلام النبلاء ٫ شمس الدین الذهبي، ج۴ ٫ ص۳۵۴)
❸ کانال اسلامگرا میگوید: حکمت پرسش و پاسخ امام اول شیعیان با پیامبر اسلام این بوده که مردم آگاه شوند!
می‌گوییم: مردم به چه چیز آگاه شوند؟ به اینکه علی‌بن‌ابیطالب نمی‌دانسته در هنگام مرگ دین و ایمانش سالم است یا خیر؟! اساساً اگر غایت این مکالمه‌ی بین علی و محمد تاکید بر «سالم بودن دین و ایمان علی در هنگام مرگ» بوده است چه لزومی داشته که علی اظهار ندانستن کند؟
نتیجه آنکه این توجیهات کودکانه‌ی اسلامگرایان خود دلیلی است بر پوشالی بودن عقیده‌ی عالم الغیب بودن ائمه در اسلام.
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
کانالی که پیش از این٬ سلسله مقالاتی در لزوم اعتقاد به وجود احادیث ضعیف و جعلی منتشر کرده بود٬ باز هم برای توجیه علم غیب داشتن ائمه دست به دامن احادیث ضعیف میشود!
محل بحث روایتی است که در آن علی‌بن‌ابیطالب نسبت به سالم بودن دین و ایمانش در هنگام مرگ اظهار جهل میکند (برای مطالعه‌ی روایت اینجا کلیک کنید) و کانال اسلامگرا سعی میکند آن را به نحوی توجیه کند...
❶ نویسنده‌ی مسلمان میگوید: «ائمه هرگاه اراده کنند به چیزی علم پیدا کنند٬ بدان علم پیدا می‌کنند!»
#پاسخ: این ادعا مصداق مغالطه‌ی «استدلال از راه سنگ» است. چرا که با این استدلال، راه تشخیص صحت و سقم ادعای علم غیب داشتن ائمه بسته میشود. مسلمان هر گاه با روایتی که حاکی از علم غیب نداشتن ائمه است مواجه میشود میگوید: لابد امام اراده نکرده است که بداند! اگر اراده میکرد که بداند، پس میدانست! با این ادعا هر شخصی می‌تواند ادعای علم غیب داشتن کند٬ و هروقت هم که طبل رسوایی‌اش از بام افتاد بگوید: من به میل خودم اراده نکردم که بدانم! اگر می‌خواستم٬ اراده می‌کردم که بدانم و قطعاً هم به آن علم پیدا می‌کردم!
❷ در ادامه نویسنده‌ی مسلمان با استناد به حدیث زیر مدعی میشود علی‌بن‌ابیطالب از قبل٬ نحوه‌ی کشته شدن خود و جزییات آن را می‌دانسته!↓↓↓
به امام رضا علیه السلام گفتم: امیرالمومنین علیه السلام میدانست قاتلش کیست و میدانست در چه شبی به شهادت میرسد و در چه مکانی به شهادت میرسد و به ام کلثوم به او گفته بود در داخل خانه نماز بخوان و به شخص دیگری بگو برای مردم نماز بخواند و امام علیه السلام میدانست ابن ملحم لعنه الله علیه با شمشیر او را به قتل میرساند، اینها از مواردی است که در شرع جایز نیست؛ امام رضا (علیه السلام) فرمودند: ذلک کان (همه ی اینها ک گفتی درست است و امام علم داشت) ولی حضرت امیرالمومنین (ع) اینگونه انتخاب کرد تا قضا و قدر خداوند اجرا شود. [منبع: الكافي نویسنده: الشيخ الكلينی ج ۱ ص ۲۵۹]
در حالی که حدیث مذکور صد در صد ضعیف است: «الحديث الرابع: ضعيف» (منبع: مرآة العقول ٫ ج۳ ٫ ص۱۲۲)
اما شاهکار نویسنده‌ی مسلمان به اینجا هم ختم نمی‌شود! در ادامه باز هم به حدیث ضعیف دیگری استناد میکند تا ادعای خود را اثبات کند!↓↓↓
إِسْرَائِيْلُ, عَنْ أَبِي إِسْحَاقَ، عَنْ هانىء بن هانىء، عَنْ عَلِيٍّ قَالَ: لَيُقْتَلَنَّ الحُسَيْنُ قَتْلاً، وَإِنِّي لأَعْرفُ تُرَابَ الأَرْضِ الَّتِي يُقتَلُ بِهَا
امام علی (ع) فرمودند؛ قطعا امام حسین (ع) کشته میشود و همانا من میشناسم خاکی را که در آنجا کشته میشود، که نزدیک به دو نهر است. [منبع: مصنف بن أبی شيبه ج ۷ ص ۴۷۷]
حکم حدیث: «ضعيف: فيه أبو إسحاق وهو السبيعي، مدلس، وقد عنعنه.»
(منبع: سير أعلام النبلاء ٫ شمس الدین الذهبي، ج۴ ٫ ص۳۵۴)
❸ کانال اسلامگرا میگوید: حکمت پرسش و پاسخ امام اول شیعیان با پیامبر اسلام این بوده که مردم آگاه شوند!
می‌گوییم: مردم به چه چیز آگاه شوند؟ به اینکه علی‌بن‌ابیطالب نمی‌دانسته در هنگام مرگ دین و ایمانش سالم است یا خیر؟! اساساً اگر غایت این مکالمه‌ی بین علی و محمد تاکید بر «سالم بودن دین و ایمان علی در هنگام مرگ» بوده است چه لزومی داشته که علی اظهار ندانستن کند؟
نتیجه آنکه این توجیهات کودکانه‌ی اسلامگرایان خود دلیلی است بر پوشالی بودن عقیده‌ی عالم الغیب بودن ائمه در اسلام.
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
Telegram
[دُروغها وَ خُرافاتِ اِسلام]
🔴 علم غیب ائمه شیعه٬ واقعیت یا دروغی شاخدار؟ (قسمت سوم)
۳) علی بن ابیطالب که به زعم شیعه علم غیب دارد٬ حتی نمی داند که در هنگام مُردن٬ دین و ایمانش را حفظ خواهد کرد یا خیر! گویی که خودش هم خبر نداشته که معصوم است و از خطا و‌گناه مبرا!!
#متن_عربی: ثم بكى…
۳) علی بن ابیطالب که به زعم شیعه علم غیب دارد٬ حتی نمی داند که در هنگام مُردن٬ دین و ایمانش را حفظ خواهد کرد یا خیر! گویی که خودش هم خبر نداشته که معصوم است و از خطا و‌گناه مبرا!!
#متن_عربی: ثم بكى…
💥رسوایی اسلامگرایان در استناد به خبرگزاری دیلی‌میل
کانال‌های اسلامگرا با استناد به این خبر که «آمریکایی‌ها بطور صحیح خودشان را تمیز نمی‌کنند» می‌گویند این دلیلی بر بی‌فرهنگی غرب است. این گزارش میگوید آمریکایی‌ها خودشان را بجای دستمال مرطوب با دستمال خشک تمیز می‌کنند و این خوب نیست، اما این اسلامگرایان نمی‌دانند امام‌حسین‌شان هم این‌چنین بوده است! ↓↓↓
#متن_عربی: محمد بن علي بن محبوب عن يعقوب بن يزيد عن ابن أبي عمير عن عمر بن أذينة عن زرارة قال سمعت أبا جعفر عليه السلام يقول: «كان الحسين بن علي عليه السلام يتمسح من الغائط بالكرسف و لا يغسل». [منبع: تهذيب الأحكام ٫ جلد ۱ ٫ صفحه ۳۵۴]
#ترجمه: زراره گفت از امام‌باقر شنیدم که می‌فرمود: امام‌حسین هرگاه مدفوع میکرد خودش را نمی‌شست و فقط مقداری پارچه به عقبش می‌مالید!
#حکم_حدیث: «صحیح» [ملاذ الأخیار ٫ جلد۳ ٫ صفحه۳۳]
در نتیجه با دیدگاه این اسلامگرایان امام‌حسین خودشان نیز بی‌فرهنگ است.
#رسوایی_بزرگ
کانال پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
کانال‌های اسلامگرا با استناد به این خبر که «آمریکایی‌ها بطور صحیح خودشان را تمیز نمی‌کنند» می‌گویند این دلیلی بر بی‌فرهنگی غرب است. این گزارش میگوید آمریکایی‌ها خودشان را بجای دستمال مرطوب با دستمال خشک تمیز می‌کنند و این خوب نیست، اما این اسلامگرایان نمی‌دانند امام‌حسین‌شان هم این‌چنین بوده است! ↓↓↓
#متن_عربی: محمد بن علي بن محبوب عن يعقوب بن يزيد عن ابن أبي عمير عن عمر بن أذينة عن زرارة قال سمعت أبا جعفر عليه السلام يقول: «كان الحسين بن علي عليه السلام يتمسح من الغائط بالكرسف و لا يغسل». [منبع: تهذيب الأحكام ٫ جلد ۱ ٫ صفحه ۳۵۴]
#ترجمه: زراره گفت از امام‌باقر شنیدم که می‌فرمود: امام‌حسین هرگاه مدفوع میکرد خودش را نمی‌شست و فقط مقداری پارچه به عقبش می‌مالید!
#حکم_حدیث: «صحیح» [ملاذ الأخیار ٫ جلد۳ ٫ صفحه۳۳]
در نتیجه با دیدگاه این اسلامگرایان امام‌حسین خودشان نیز بی‌فرهنگ است.
#رسوایی_بزرگ
کانال پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
Forwarded from پاسخ به اسلامگرایان
💥وقتی که ساز رسوایی اسلامگرایان با آوازخوانی دختر نومسلمان آمریکایی کوک می شود...
کانال اسلامگرا در راستای تبلیغ اسلام کلیپی از آوازخوانی جنیفر گروت در مدح محمد منتشر می کند.در حالی که پیامبر اسلام در توصیف نوع عذابِ زنان آوازخوان در جهنم می گوید «در مقعد زنان آوازخوان آتش می افکنند بطوری که از دهان آنان بیرون می زند!»
#متن_عربی: وَ أَمَّا الَّتِي كَانَتْ عَلَى صُورَةِ الْكَلْبِ وَ النَّارُ تَدْخُلُ فِي دُبُرِهَا وَ تَخْرُجُ مِنْ فِيهَا فَإِنَّهَا كَانَتْ قَيْنَةً نَوَّاحَةً
#ترجمه: آن زنی که رخسارش شکل سگ بود و آتش در مقعد او می ریختند بطوری که از دهانش بیرون می آمد آن زنی آوازخوان و نوحه گر و حسود بود
#منبع: عيون أخبار الرضا-ج۲-ص۱۱
در همین راستا خمینی میگوید:
غنا تنها زيبا كردن صدا نيست بلكه عبارت از كشيدن و گرداندن صدا با كيفيت خاصى است كه طرب‌آور و مناسب مجالس لهو باشد و بين استعمال آن در كلام حق-مانند قرائت قرآن و دعا و مرثيه-و بين غير آن از شعر يا نثر فرقى نيست بلكه اگر آن را در چيزى كه خداوند متعال به آن اطاعت مى‌شود استعمال كند عقابش مضاعف مى‌گردد
#منبع: تحرير الوسيلة-ج۱-ص۵۶۵
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
کانال اسلامگرا در راستای تبلیغ اسلام کلیپی از آوازخوانی جنیفر گروت در مدح محمد منتشر می کند.در حالی که پیامبر اسلام در توصیف نوع عذابِ زنان آوازخوان در جهنم می گوید «در مقعد زنان آوازخوان آتش می افکنند بطوری که از دهان آنان بیرون می زند!»
#متن_عربی: وَ أَمَّا الَّتِي كَانَتْ عَلَى صُورَةِ الْكَلْبِ وَ النَّارُ تَدْخُلُ فِي دُبُرِهَا وَ تَخْرُجُ مِنْ فِيهَا فَإِنَّهَا كَانَتْ قَيْنَةً نَوَّاحَةً
#ترجمه: آن زنی که رخسارش شکل سگ بود و آتش در مقعد او می ریختند بطوری که از دهانش بیرون می آمد آن زنی آوازخوان و نوحه گر و حسود بود
#منبع: عيون أخبار الرضا-ج۲-ص۱۱
در همین راستا خمینی میگوید:
غنا تنها زيبا كردن صدا نيست بلكه عبارت از كشيدن و گرداندن صدا با كيفيت خاصى است كه طرب‌آور و مناسب مجالس لهو باشد و بين استعمال آن در كلام حق-مانند قرائت قرآن و دعا و مرثيه-و بين غير آن از شعر يا نثر فرقى نيست بلكه اگر آن را در چيزى كه خداوند متعال به آن اطاعت مى‌شود استعمال كند عقابش مضاعف مى‌گردد
#منبع: تحرير الوسيلة-ج۱-ص۵۶۵
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
💥آیا ائمه علم غیب داشتند؟
علمای اسلام معتقدند ائمه ی به اصطلاح معصومشان! دارای علم لدنی از جانب الله هستند و هیچ نکته ای از رازها و امورات کائنات و زمان بر آنها پوشیده نیست! اما از آنجایی که از قدیم گفته اند دروغگو کم حافظه است٬ برخی روایاتی که شارحان این مذهب جعلی در کتب خود نقل نموده اند خود ناقض این مدعاست.
به عنوان مثال بر طبق یک روایت٬ دو نفر به اشتباه بر علیه شخصی شهادت می دهند که وی مالی را سرقت کرده است. امام علی هم بر اساس شهادت #اشتباه آنان دست سارق را قطع می کند!
#متن_عربی: ﻋَﻠِﻲُّ ﺑْﻦُ ﺇِﺑْﺮَﺍﻫِﻴﻢَ ﻋَﻦْ ﺃَﺑِﻴﻪِ ﻋَﻦِ ﺍﺑْﻦِ ﺃَﺑِﻲ ﻋُﻤَﻴْﺮٍ ﻋَﻦْ ﻋَﺎﺻِﻢِ ﺑْﻦِ ﺣُﻤَﻴْﺪٍ ﻋَﻦْ ﻣُﺤَﻤَّﺪِ ﺑْﻦِ ﻗَﻴْﺲٍ ﻋَﻦْ ﺃَﺑِﻲ ﺟَﻌْﻔَﺮٍ ﻉ ﻗَﺎﻝَ : ﻗَﻀَﻰ ﺃَﻣِﻴﺮُﺍﻟْﻤُﺆْﻣِﻨِﻴﻦَ ﻉ ﻓِﻲ ﺭَﺟُﻞٍ ﺷَﻬِﺪَ ﻋَﻠَﻴْﻪِ ﺭَﺟُﻠَﺎﻥِ ﺑِﺄَﻧَّﻪُ ﺳَﺮَﻕَ ﻓَﻘُﻄِﻌَﺖْ ﻳَﺪُﻩُ ﺣَﺘَّﻰ ﺇِﺫَﺍﻛَﺎﻥَ ﺑَﻌْﺪَ ﺫَﻟِﻚَ ﺟَﺎﺀَ ﺍﻟﺸَّﺎﻫِﺪَﺍﻥِ ﺑِﺮَﺟُﻞٍ ﺁﺧَﺮَ ﻓَﻘَﺎﻻ ﻫَﺬَﺍ ﺍﻟﺴَّﺎﺭِﻕُ ﻭَ ﻟَﻴْﺲَ ﺍﻟَّﺬِﻱﻗُﻄِﻌَﺖْ ﻳَﺪُﻩُ ﻭَ ﺇِﻧَّﻤَﺎ ﺷَﺒَّﻬْﻨَﺎ ﺫَﻟِﻚَ ﺑِﻬَﺬَﺍ ﻓَﻘَﻀَﻰ ﻋَﻠَﻴْﻬِﻤَﺎ ﺃَﻥَّ ﻏُﺮْﻣَﻬُﻤَﺎ ﻧِﺼْﻒُﺍﻟﺪِّﻳَﺔِ ﻭَ ﻟَﻢْ ﻳُﺠِﺰْ ﺷَﻬَﺎﺩَﺗَﻬُﻤَﺎ ﻋَﻠَﻰ ﺍﻟْﺂﺧَﺮِ
#ترجمه: ﺣﻀﺮﺕ ﻋﻠﯽ ﺑﺎ ﺷﻬﺎﺩﺕ ﺩﻭ ﻧﻔﺮ ﺩﺳﺖ ﺳﺎﺭﻕ ﺭﺍ ﻗﻄﻊ ﮐﺮﺩ ﺑﻌﺪ ﺍﺯ ﻣﺪﺗﯽ ﻫﻤﺎﻥ ﺩﻭ ﻧﻔﺮ ﺑﻌﺪﺍ ﺁﻣﺪﻧﺪ ﻭ ﮔﻔﺘﻨﺪ ﻣﺎ ﺍﺷﺘﺒﺎﻩ ﮐﺮﺩﯾﻢ ﺍﯾﻦ ﺁﺩﻡ ﺳﺮﻗﺖ ﻧﮑﺮﺩﻩ ﺑﻠﮑﻪ ﺷﺨﺺ ﺩﯾﮕﺮ ﺳﺮﻗﺖ ﻧﻤﻮﺩﻩ ﻣﻨﺘﻬﺎ ﺧﯿﺎﻝ ﮐﺮﺩﯾﻢ ﮐﻪ ﺍﯾﻦﺩﺯﺩﯾﺪﻩ ﺣﻀﺮﺕ ﻋﻠﯽ ﻓﺮﻣﻮﺩ ﺣﺎﻻ ﮐﻪ ﺍﺷﺘﺒﺎﻩ ﺩﺭ ﺷﻬﺎﺩﺕ ﮐﺮﺩﯾﺪ ﻭ ﺷﻬﺎﺩﺕ ﺷﻤﺎ ﺑﺎﻋﺚ ﺷﺪ ﮐﻪ ﺩﺳﺖ ﺍﯾﻦ ﺁﺩﻡﺑﺮﯾﺪﻩ ﺑﺸﻮﺩﺑﺎﯾﺪ ﺩﻭﺗﺎﯼ ﺗﺎﻥ ﻧﺼﻒ ﺩﯾﻪ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺍﻭ ﺑﭙﺮﺩﺍﺯﯾﺪ ﻭﻟﯽ ﺷﻬﺎﺩﺕ ﺍﯾﻦ ﺩﻭ ﻧﻔﺮ ﺭﺍ ﺩﺭ ﺑﺎﺭﻩ ﻓﺮﺩ ﺩﻭﻡﻧﭙﺬﯾﺮﻓﺖ
#منبع: تهذيب الأحكام - شیخ طوسی - ج۶ - ص۲۶۱
#حکم_حدیث: حسن
#منبع: ملاذ الأخيار - العلامة المجلسي - ج۱۰ - ص۱۲۶
⚡️اسلامگرایان در توجیه تضاد مضمون این روایت با ادعای علم غیب داشتن ائمه می‌گویند:
اولاً معصومین برای اینکه به مردم روش صحیح قضاوت و صدور احکام را بیاموزند مجبور بودند بدون استفاده از علم غیب٬ دعاوی مردم را قضاوت کنند! و ثانیاً علم غیب ائمه مداومت ندارد٬ بلکه به این صورت است که امام هرگاه بخواهد که بداند٬ خدا به او می‌فهماند!
#پاسخ:
این توجیه به نوعی عذر بدتر از گناه است! چرا که با توجه به روایت مذکور٬ آن دو شخصی که شهادت اشتباه داده بودند بعد از مدت کوتاهی به اشتباه خود پی‌بردند٬ بنابراین امام معصوم می‌توانست ضمن به تاخیر انداختن مجازات شخص متهم٬ نکته‌ی خاص قضاوت خود را (که همان مسئله‌ی پرداخت دیه‌ی قطع دست متهم توسط کسانی که شهادت اشتباهی داده بودند است) برای مردم بازگو کند تا قضات و مردم هم آگاه شوند که اگر با موارد مشابه مواجه شدند٬ حکم صحیح چیست. بعبارتی بدون قطع کردن دست متهم هم امکان بیان و آموزش حکم صحیح آن وجود داشته است! حال چگونه است که امام معصومی که به زعم اسلامگرایان آزارش به مورچه هم نمیرسیده٬ ترجیح می‌دهد برای آموزش نکته‌ی قضاوت خود٬ دست شخص متهم را قطع کند و او را متحمل یک عمر زندگی با نقص عضو کند؟!
در مورد توجیه دوم اسلامگرایان هم سابقاً در پستی جداگانه بیان کردیم که این ادعا که «امام فقط زمانی که اراده کند که بداند٬ خدا به او می‌فهماند» مصداق مغالطه‌ی استدلال از راه سنگ است؛ چرا که با این ادعا٬ هر شخصی می‌تواند ادعای علم غیب کند و هر وقت که دروغین بودن ادعایش عیان شد بگوید «من خودم اراده نکرده بودم که بدانم! اگر اراده می‌کردم که بدانم خدا به من می‌فهماند!»
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
علمای اسلام معتقدند ائمه ی به اصطلاح معصومشان! دارای علم لدنی از جانب الله هستند و هیچ نکته ای از رازها و امورات کائنات و زمان بر آنها پوشیده نیست! اما از آنجایی که از قدیم گفته اند دروغگو کم حافظه است٬ برخی روایاتی که شارحان این مذهب جعلی در کتب خود نقل نموده اند خود ناقض این مدعاست.
به عنوان مثال بر طبق یک روایت٬ دو نفر به اشتباه بر علیه شخصی شهادت می دهند که وی مالی را سرقت کرده است. امام علی هم بر اساس شهادت #اشتباه آنان دست سارق را قطع می کند!
#متن_عربی: ﻋَﻠِﻲُّ ﺑْﻦُ ﺇِﺑْﺮَﺍﻫِﻴﻢَ ﻋَﻦْ ﺃَﺑِﻴﻪِ ﻋَﻦِ ﺍﺑْﻦِ ﺃَﺑِﻲ ﻋُﻤَﻴْﺮٍ ﻋَﻦْ ﻋَﺎﺻِﻢِ ﺑْﻦِ ﺣُﻤَﻴْﺪٍ ﻋَﻦْ ﻣُﺤَﻤَّﺪِ ﺑْﻦِ ﻗَﻴْﺲٍ ﻋَﻦْ ﺃَﺑِﻲ ﺟَﻌْﻔَﺮٍ ﻉ ﻗَﺎﻝَ : ﻗَﻀَﻰ ﺃَﻣِﻴﺮُﺍﻟْﻤُﺆْﻣِﻨِﻴﻦَ ﻉ ﻓِﻲ ﺭَﺟُﻞٍ ﺷَﻬِﺪَ ﻋَﻠَﻴْﻪِ ﺭَﺟُﻠَﺎﻥِ ﺑِﺄَﻧَّﻪُ ﺳَﺮَﻕَ ﻓَﻘُﻄِﻌَﺖْ ﻳَﺪُﻩُ ﺣَﺘَّﻰ ﺇِﺫَﺍﻛَﺎﻥَ ﺑَﻌْﺪَ ﺫَﻟِﻚَ ﺟَﺎﺀَ ﺍﻟﺸَّﺎﻫِﺪَﺍﻥِ ﺑِﺮَﺟُﻞٍ ﺁﺧَﺮَ ﻓَﻘَﺎﻻ ﻫَﺬَﺍ ﺍﻟﺴَّﺎﺭِﻕُ ﻭَ ﻟَﻴْﺲَ ﺍﻟَّﺬِﻱﻗُﻄِﻌَﺖْ ﻳَﺪُﻩُ ﻭَ ﺇِﻧَّﻤَﺎ ﺷَﺒَّﻬْﻨَﺎ ﺫَﻟِﻚَ ﺑِﻬَﺬَﺍ ﻓَﻘَﻀَﻰ ﻋَﻠَﻴْﻬِﻤَﺎ ﺃَﻥَّ ﻏُﺮْﻣَﻬُﻤَﺎ ﻧِﺼْﻒُﺍﻟﺪِّﻳَﺔِ ﻭَ ﻟَﻢْ ﻳُﺠِﺰْ ﺷَﻬَﺎﺩَﺗَﻬُﻤَﺎ ﻋَﻠَﻰ ﺍﻟْﺂﺧَﺮِ
#ترجمه: ﺣﻀﺮﺕ ﻋﻠﯽ ﺑﺎ ﺷﻬﺎﺩﺕ ﺩﻭ ﻧﻔﺮ ﺩﺳﺖ ﺳﺎﺭﻕ ﺭﺍ ﻗﻄﻊ ﮐﺮﺩ ﺑﻌﺪ ﺍﺯ ﻣﺪﺗﯽ ﻫﻤﺎﻥ ﺩﻭ ﻧﻔﺮ ﺑﻌﺪﺍ ﺁﻣﺪﻧﺪ ﻭ ﮔﻔﺘﻨﺪ ﻣﺎ ﺍﺷﺘﺒﺎﻩ ﮐﺮﺩﯾﻢ ﺍﯾﻦ ﺁﺩﻡ ﺳﺮﻗﺖ ﻧﮑﺮﺩﻩ ﺑﻠﮑﻪ ﺷﺨﺺ ﺩﯾﮕﺮ ﺳﺮﻗﺖ ﻧﻤﻮﺩﻩ ﻣﻨﺘﻬﺎ ﺧﯿﺎﻝ ﮐﺮﺩﯾﻢ ﮐﻪ ﺍﯾﻦﺩﺯﺩﯾﺪﻩ ﺣﻀﺮﺕ ﻋﻠﯽ ﻓﺮﻣﻮﺩ ﺣﺎﻻ ﮐﻪ ﺍﺷﺘﺒﺎﻩ ﺩﺭ ﺷﻬﺎﺩﺕ ﮐﺮﺩﯾﺪ ﻭ ﺷﻬﺎﺩﺕ ﺷﻤﺎ ﺑﺎﻋﺚ ﺷﺪ ﮐﻪ ﺩﺳﺖ ﺍﯾﻦ ﺁﺩﻡﺑﺮﯾﺪﻩ ﺑﺸﻮﺩﺑﺎﯾﺪ ﺩﻭﺗﺎﯼ ﺗﺎﻥ ﻧﺼﻒ ﺩﯾﻪ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺍﻭ ﺑﭙﺮﺩﺍﺯﯾﺪ ﻭﻟﯽ ﺷﻬﺎﺩﺕ ﺍﯾﻦ ﺩﻭ ﻧﻔﺮ ﺭﺍ ﺩﺭ ﺑﺎﺭﻩ ﻓﺮﺩ ﺩﻭﻡﻧﭙﺬﯾﺮﻓﺖ
#منبع: تهذيب الأحكام - شیخ طوسی - ج۶ - ص۲۶۱
#حکم_حدیث: حسن
#منبع: ملاذ الأخيار - العلامة المجلسي - ج۱۰ - ص۱۲۶
⚡️اسلامگرایان در توجیه تضاد مضمون این روایت با ادعای علم غیب داشتن ائمه می‌گویند:
اولاً معصومین برای اینکه به مردم روش صحیح قضاوت و صدور احکام را بیاموزند مجبور بودند بدون استفاده از علم غیب٬ دعاوی مردم را قضاوت کنند! و ثانیاً علم غیب ائمه مداومت ندارد٬ بلکه به این صورت است که امام هرگاه بخواهد که بداند٬ خدا به او می‌فهماند!
#پاسخ:
این توجیه به نوعی عذر بدتر از گناه است! چرا که با توجه به روایت مذکور٬ آن دو شخصی که شهادت اشتباه داده بودند بعد از مدت کوتاهی به اشتباه خود پی‌بردند٬ بنابراین امام معصوم می‌توانست ضمن به تاخیر انداختن مجازات شخص متهم٬ نکته‌ی خاص قضاوت خود را (که همان مسئله‌ی پرداخت دیه‌ی قطع دست متهم توسط کسانی که شهادت اشتباهی داده بودند است) برای مردم بازگو کند تا قضات و مردم هم آگاه شوند که اگر با موارد مشابه مواجه شدند٬ حکم صحیح چیست. بعبارتی بدون قطع کردن دست متهم هم امکان بیان و آموزش حکم صحیح آن وجود داشته است! حال چگونه است که امام معصومی که به زعم اسلامگرایان آزارش به مورچه هم نمیرسیده٬ ترجیح می‌دهد برای آموزش نکته‌ی قضاوت خود٬ دست شخص متهم را قطع کند و او را متحمل یک عمر زندگی با نقص عضو کند؟!
در مورد توجیه دوم اسلامگرایان هم سابقاً در پستی جداگانه بیان کردیم که این ادعا که «امام فقط زمانی که اراده کند که بداند٬ خدا به او می‌فهماند» مصداق مغالطه‌ی استدلال از راه سنگ است؛ چرا که با این ادعا٬ هر شخصی می‌تواند ادعای علم غیب کند و هر وقت که دروغین بودن ادعایش عیان شد بگوید «من خودم اراده نکرده بودم که بدانم! اگر اراده می‌کردم که بدانم خدا به من می‌فهماند!»
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
Telegram
پاسخ به اسلامگرایان
💥 رسوایی اسلامگرایان در توجیه علم غیب با استناد به احادیث ضعیف
کانالی که پیش از این٬ سلسله مقالاتی در لزوم اعتقاد به وجود احادیث ضعیف و جعلی منتشر کرده بود٬ باز هم برای توجیه علم غیب داشتن ائمه دست به دامن احادیث ضعیف میشود!
محل بحث روایتی است که در آن…
کانالی که پیش از این٬ سلسله مقالاتی در لزوم اعتقاد به وجود احادیث ضعیف و جعلی منتشر کرده بود٬ باز هم برای توجیه علم غیب داشتن ائمه دست به دامن احادیث ضعیف میشود!
محل بحث روایتی است که در آن…
Forwarded from پاسخ به اسلامگرایان
💥پاسخ به ادعای اعجاز قرآن در مورد تاریکی های زیر دریا
#متن_ادعا:
الله در سوره [النور-آیه۴۰] به تاریکی های زیر دریا اشاره کرده است؛ در حالی که علم عصر حاضر،به تازگی از تاریکی‌های اعماق دریا پرده برداشته است:
أَوْ كَظُلُمَاتٍ فِي بَحْرٍ لُّجِّيٍّ يَغْشَاهُ مَوْجٌ مِّن فَوْقِهِ مَوْجٌ مِّن فَوْقِهِ سَحَابٌ ظُلُمَاتٌ بَعْضُهَا فَوْقَ بَعْضٍ إِذَا أَخْرَجَ يَدَهُ لَمْ يَكَدْ يَرَاهَا وَمَن لَّمْ يَجْعَلِ اللَّهُ لَهُ نُوراً فَمَا لَهُ مِن نُّورٍ (نور/40)
#ترجمه: يا همچون تاریکی‌ها و ظلماتى است در درياى عميق كه ((موجي روى آنرا مى‌پوشاند، و روى آن، موج ديگرى است)) و بالاى آن موج (دوّم) ابرى است، ((تاریکی‌هایی هستند مافوق یکدیگر!)) همين‌كه دست خود را برآورد، احدى دست او را نمى‌بيند. و خداوند براى هر كس نورى قرار ندهد، هيچ نورى براى او نخواهد بود.
#پاسخ_به_ادعا:
➖اولاً برای درک تاریک بودن عمق دریاها نیاز به این نبوده که بشریت وارد عمق ۱۰۰۰ متری شود تا یقین حاصل کند که در اعماق دریاها تاریکی حکمفرماست؛ بلکه هر انسانی که تجربه شنا در دریاها را داشته باشد متوجه می شود که هرچه بیشتر به عمق دریا می رود فضا تاریک تر می شود. هر انسانی وقتی حتی به عمق ۱۰ متری آب هم برسد و به پایین نگاه کند در می یابد اعماق دریا تاریک است. بنابراین تاریکی اعماق دریاها برای بشریت هرگز دور از ذهن نبوده است و اصرارِ معجزه تراشان بر این که اصلاً بشریت تا قبل از اختراع ابزارهای پیشرفته ی غواصی محال بوده که پی ببرد اعماق دریا تاریک است٬ چیزی نیست جز تلاشی مذبوحانه و البته مضحک برای فریب باورمندانی که به لحاظ ذهنی آمادگی پذیرش هر سخن کودکانه ای را دارند به شرط آنکه مؤید باورهایشان باشد.
➖ثانیاً بر خلاف ادعای اسلامگرایان٬ اشاره به تاریک بودن اعماق دریا بسیار قبل تر از ظهور اسلام توسط برخی از خاخام های یهودی نیز مطرح شده بود! پس اگر بنا به معجزه تراشی باشد٬ این معجزه متعلق به یهود است! و نقش پیامبر اسلام صرفاً کپی برداری و سرقت علمی از منابع یهودی بوده است! خاخام مِیِر که در قرن ۳ میلادی میزیسته (یعنی حدود ۳۰۰ سال قبل از محمد) در تفسیر داستان بلعیده شدن یونس در دریا تلویحاً به تاریکی اعماق دریا اشاره می کند:
Rabbi Meir said: || One pearl was suspended inside the belly of the fish and it gave illumination to Jonah, like this sun which shine with its might at noon ; and it showed to Jonah all that was in the sea and in the depths
خاخام مِیِر: یک شی مروارید شکل درون شکم آن ماهی آویزان بود که به یونس نور می تاباند٬ درست مانند درخشش نافذ خورشید در ظهرگان. و بواسطه ی این نور٬ یونس قادر شد تمام آنچه که در اعماق دریا وجود دارد ببیند
(GERALD FRIEDLANDER’S TRANSLATION PAGE 69-70)
➖ثالثاً اسلامگرایانی که معتقدند تنها مفسر و معلمِ بر حقِ قرآن٬ همان ائمه ی معصومشان است٬ باید بدانند که تفسیر ائمه ی معصومشان از این آیه هیچ سنخیتی با این معجزه تراشی ندارد! به عنوان نمونه:
#متن_عربی: مُحَمَّدُ بْنُ يَعْقُوبَ: عَنْ عَلِيِّ بْنِ مُحَمَّدٍ، وَ مُحَمَّدِ بْنِ اَلْحَسَنِ، عَنْ سَهْلِ بْنِ زِيَادٍ، عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ اَلْحَسَنِ بْنِ شَمُّونٍ، عَنْ عَبْدِ اَللَّهِ بْنِ عَبْدِ اَلرَّحْمَنِ اَلْأَصَمِّ، عَنْ عَبْدِ اَللَّهِ بْنِ اَلْقَاسِمِ، عَنْ صَالِحِ بْنِ سَهْلٍ اَلْهَمْدَانِيِّ، قَالَ: قَالَ أَبُو عَبْدِ اَللَّهِ (عَلَيْهِ اَلسَّلاَمُ) - فِي حَدِيثٍ-: قُلْتُ: أَوْ كَظُلُمٰاتٍ ؟ قَالَ: «اَلْأَوَّلُ وَ صَاحِبُهُ يَغْشٰاهُ مَوْجٌ اَلثَّالِثُ، مِنْ فَوْقِهِ مَوْجٌ مِنْ فَوْقِهِ سَحٰابٌ ظُلُمٰاتٌ بَعْضُهٰا فَوْقَ بَعْضٍ مُعَاوِيَةُ (لَعَنَهُ اَللَّهُ)، وَ فِتَنُ بَنِي أُمَيَّةَ إِذٰا أَخْرَجَ يَدَهُ اَلْمُؤْمِنُ فِي ظُلْمَةِ فِتَنِهِمْ لَمْ يَكَدْ يَرٰاهٰا وَ مَنْ لَمْ يَجْعَلِ اَللّٰهُ لَهُ نُوراً إِمَاماً مِنْ وُلْدِ فَاطِمَةَ (عَلَيْهَا اَلسَّلاَمُ) فَمٰا لَهُ مِنْ نُورٍ إِمَامٍ يَوْمَ اَلْقِيَامَةِ».
#ترجمه: صالح بن سهل همدانی روایت کرده است که امام صادق درباره ی این آیه گفت مراد از «أَوْ كَظُلُماتٍ» اولی (ابوبکر) و یار اوست(عمر). و مراد از «يَغْشٰاهُ مَوْجٌ» همان سومی(عثمان) است. و مراد از «مِنْ فَوْقِهِ مَوْجٌ مِنْ فَوْقِهِ سَحٰابٌ ظُلُمٰاتٌ بَعْضُهٰا فَوْقَ بَعْضٍ» معاویه ی لعین و فتنه هایی است که بنی امیه بپا کردند. و مراد از «إِذٰا أَخْرَجَ يَدَهُ» مومنی است که در تاریکی فتنه های بنی امیه قرار گرفته است. و مراد از «لَمْ يَكَدْ يَرٰاهٰا وَ مَنْ لَمْ يَجْعَلِ اَللّٰهُ لَهُ نُوراً» امامی است از فرزندان حضرت فاطمه. و در این قسمت از آیه: «فَمٰا لَهُ مِنْ نُورٍ» منظور از نور، امام در روز قیامت است
#منبع: البرهان في تفسير القرآن -السید هاشم البحراني - ج۴ - ص۷۹
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
#متن_ادعا:
الله در سوره [النور-آیه۴۰] به تاریکی های زیر دریا اشاره کرده است؛ در حالی که علم عصر حاضر،به تازگی از تاریکی‌های اعماق دریا پرده برداشته است:
أَوْ كَظُلُمَاتٍ فِي بَحْرٍ لُّجِّيٍّ يَغْشَاهُ مَوْجٌ مِّن فَوْقِهِ مَوْجٌ مِّن فَوْقِهِ سَحَابٌ ظُلُمَاتٌ بَعْضُهَا فَوْقَ بَعْضٍ إِذَا أَخْرَجَ يَدَهُ لَمْ يَكَدْ يَرَاهَا وَمَن لَّمْ يَجْعَلِ اللَّهُ لَهُ نُوراً فَمَا لَهُ مِن نُّورٍ (نور/40)
#ترجمه: يا همچون تاریکی‌ها و ظلماتى است در درياى عميق كه ((موجي روى آنرا مى‌پوشاند، و روى آن، موج ديگرى است)) و بالاى آن موج (دوّم) ابرى است، ((تاریکی‌هایی هستند مافوق یکدیگر!)) همين‌كه دست خود را برآورد، احدى دست او را نمى‌بيند. و خداوند براى هر كس نورى قرار ندهد، هيچ نورى براى او نخواهد بود.
#پاسخ_به_ادعا:
➖اولاً برای درک تاریک بودن عمق دریاها نیاز به این نبوده که بشریت وارد عمق ۱۰۰۰ متری شود تا یقین حاصل کند که در اعماق دریاها تاریکی حکمفرماست؛ بلکه هر انسانی که تجربه شنا در دریاها را داشته باشد متوجه می شود که هرچه بیشتر به عمق دریا می رود فضا تاریک تر می شود. هر انسانی وقتی حتی به عمق ۱۰ متری آب هم برسد و به پایین نگاه کند در می یابد اعماق دریا تاریک است. بنابراین تاریکی اعماق دریاها برای بشریت هرگز دور از ذهن نبوده است و اصرارِ معجزه تراشان بر این که اصلاً بشریت تا قبل از اختراع ابزارهای پیشرفته ی غواصی محال بوده که پی ببرد اعماق دریا تاریک است٬ چیزی نیست جز تلاشی مذبوحانه و البته مضحک برای فریب باورمندانی که به لحاظ ذهنی آمادگی پذیرش هر سخن کودکانه ای را دارند به شرط آنکه مؤید باورهایشان باشد.
➖ثانیاً بر خلاف ادعای اسلامگرایان٬ اشاره به تاریک بودن اعماق دریا بسیار قبل تر از ظهور اسلام توسط برخی از خاخام های یهودی نیز مطرح شده بود! پس اگر بنا به معجزه تراشی باشد٬ این معجزه متعلق به یهود است! و نقش پیامبر اسلام صرفاً کپی برداری و سرقت علمی از منابع یهودی بوده است! خاخام مِیِر که در قرن ۳ میلادی میزیسته (یعنی حدود ۳۰۰ سال قبل از محمد) در تفسیر داستان بلعیده شدن یونس در دریا تلویحاً به تاریکی اعماق دریا اشاره می کند:
Rabbi Meir said: || One pearl was suspended inside the belly of the fish and it gave illumination to Jonah, like this sun which shine with its might at noon ; and it showed to Jonah all that was in the sea and in the depths
خاخام مِیِر: یک شی مروارید شکل درون شکم آن ماهی آویزان بود که به یونس نور می تاباند٬ درست مانند درخشش نافذ خورشید در ظهرگان. و بواسطه ی این نور٬ یونس قادر شد تمام آنچه که در اعماق دریا وجود دارد ببیند
(GERALD FRIEDLANDER’S TRANSLATION PAGE 69-70)
➖ثالثاً اسلامگرایانی که معتقدند تنها مفسر و معلمِ بر حقِ قرآن٬ همان ائمه ی معصومشان است٬ باید بدانند که تفسیر ائمه ی معصومشان از این آیه هیچ سنخیتی با این معجزه تراشی ندارد! به عنوان نمونه:
#متن_عربی: مُحَمَّدُ بْنُ يَعْقُوبَ: عَنْ عَلِيِّ بْنِ مُحَمَّدٍ، وَ مُحَمَّدِ بْنِ اَلْحَسَنِ، عَنْ سَهْلِ بْنِ زِيَادٍ، عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ اَلْحَسَنِ بْنِ شَمُّونٍ، عَنْ عَبْدِ اَللَّهِ بْنِ عَبْدِ اَلرَّحْمَنِ اَلْأَصَمِّ، عَنْ عَبْدِ اَللَّهِ بْنِ اَلْقَاسِمِ، عَنْ صَالِحِ بْنِ سَهْلٍ اَلْهَمْدَانِيِّ، قَالَ: قَالَ أَبُو عَبْدِ اَللَّهِ (عَلَيْهِ اَلسَّلاَمُ) - فِي حَدِيثٍ-: قُلْتُ: أَوْ كَظُلُمٰاتٍ ؟ قَالَ: «اَلْأَوَّلُ وَ صَاحِبُهُ يَغْشٰاهُ مَوْجٌ اَلثَّالِثُ، مِنْ فَوْقِهِ مَوْجٌ مِنْ فَوْقِهِ سَحٰابٌ ظُلُمٰاتٌ بَعْضُهٰا فَوْقَ بَعْضٍ مُعَاوِيَةُ (لَعَنَهُ اَللَّهُ)، وَ فِتَنُ بَنِي أُمَيَّةَ إِذٰا أَخْرَجَ يَدَهُ اَلْمُؤْمِنُ فِي ظُلْمَةِ فِتَنِهِمْ لَمْ يَكَدْ يَرٰاهٰا وَ مَنْ لَمْ يَجْعَلِ اَللّٰهُ لَهُ نُوراً إِمَاماً مِنْ وُلْدِ فَاطِمَةَ (عَلَيْهَا اَلسَّلاَمُ) فَمٰا لَهُ مِنْ نُورٍ إِمَامٍ يَوْمَ اَلْقِيَامَةِ».
#ترجمه: صالح بن سهل همدانی روایت کرده است که امام صادق درباره ی این آیه گفت مراد از «أَوْ كَظُلُماتٍ» اولی (ابوبکر) و یار اوست(عمر). و مراد از «يَغْشٰاهُ مَوْجٌ» همان سومی(عثمان) است. و مراد از «مِنْ فَوْقِهِ مَوْجٌ مِنْ فَوْقِهِ سَحٰابٌ ظُلُمٰاتٌ بَعْضُهٰا فَوْقَ بَعْضٍ» معاویه ی لعین و فتنه هایی است که بنی امیه بپا کردند. و مراد از «إِذٰا أَخْرَجَ يَدَهُ» مومنی است که در تاریکی فتنه های بنی امیه قرار گرفته است. و مراد از «لَمْ يَكَدْ يَرٰاهٰا وَ مَنْ لَمْ يَجْعَلِ اَللّٰهُ لَهُ نُوراً» امامی است از فرزندان حضرت فاطمه. و در این قسمت از آیه: «فَمٰا لَهُ مِنْ نُورٍ» منظور از نور، امام در روز قیامت است
#منبع: البرهان في تفسير القرآن -السید هاشم البحراني - ج۴ - ص۷۹
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
Forwarded from نقدى بر اسلام
▪️فحاشى و هتاكى شيعيان ريشه در كجا دارد؟
امام صادق: الله تبارک و تعالى عصر روز عرفه ابتداء به زوار قبر امام حسين نگاه مى كند، راوى مى گويد: محضر مباركش عرض كردم: قبل از نظر نمودن به اهل عرفات؟
حضرت فرمود: بلى، پرسيد: چرا اين طور است؟
حضرت فرمود: زيرا در بين حجاج كعبه زنازاده وجود داشته ولى در ميان زائرين قبر حسین زنازاده نمى باشد
#متن_عربی:
وقال الصادق: إن الله تبارك وتعالى يبدأ بالنظر إلى زوار قبر الحسين بن علي عشية عرفة، قيل له: قبل نظره إلى أهل الموقف؟
قال: نعم، قيل له وكيف ذاك؟ قال: لأن في أولئك أولاد زنا وليس في هؤلاء أولاد زنا
#منابع:
١) من لا يحضره الفقيه نوشته شيخ صدوق جلد ٢ ص ٥٨٠
٢) كامل الزيارات نوشته ابن قولويه قمى جلد ١ ص ١٨٧
٣) وسائل الشيعة نوشته حر عاملى جلد ١٤ ص ٤٦٢
٤) بحار الأنوار نوشته علامه مجلسى جلد ٩٨ ص ٨٥
٥) مستدرك الوسائل نوشته علامه محدث نورى جلد ١٠ ص ٢٨٣
٦) تهذيب الأحكام نوشته شيخ طوسى جلد ٦ ص ٥١
٧) معاني الأخبار نوشته شيخ صدوق جلد ١ ص ٣٩٢
آيا صاحب چنين سخنى ميتواند امام و معصوم باشد؟
امام صادق: الله تبارک و تعالى عصر روز عرفه ابتداء به زوار قبر امام حسين نگاه مى كند، راوى مى گويد: محضر مباركش عرض كردم: قبل از نظر نمودن به اهل عرفات؟
حضرت فرمود: بلى، پرسيد: چرا اين طور است؟
حضرت فرمود: زيرا در بين حجاج كعبه زنازاده وجود داشته ولى در ميان زائرين قبر حسین زنازاده نمى باشد
#متن_عربی:
وقال الصادق: إن الله تبارك وتعالى يبدأ بالنظر إلى زوار قبر الحسين بن علي عشية عرفة، قيل له: قبل نظره إلى أهل الموقف؟
قال: نعم، قيل له وكيف ذاك؟ قال: لأن في أولئك أولاد زنا وليس في هؤلاء أولاد زنا
#منابع:
١) من لا يحضره الفقيه نوشته شيخ صدوق جلد ٢ ص ٥٨٠
٢) كامل الزيارات نوشته ابن قولويه قمى جلد ١ ص ١٨٧
٣) وسائل الشيعة نوشته حر عاملى جلد ١٤ ص ٤٦٢
٤) بحار الأنوار نوشته علامه مجلسى جلد ٩٨ ص ٨٥
٥) مستدرك الوسائل نوشته علامه محدث نورى جلد ١٠ ص ٢٨٣
٦) تهذيب الأحكام نوشته شيخ طوسى جلد ٦ ص ٥١
٧) معاني الأخبار نوشته شيخ صدوق جلد ١ ص ٣٩٢
آيا صاحب چنين سخنى ميتواند امام و معصوم باشد؟
Forwarded from پاسخ به اسلامگرایان
💥رد اعجاز تعیین جنسیت جنین در قرآن (۲)
#متن_ادعا:
قرآن در آیات ۳۷ تا ۳۹ سوره‌ی القیامة تصریح میکند که #نطفه_مرد جنسیت جنین را تعیین میکند:
أَلَمْ يَكُ نُطْفَةً مِنْ مَنِيٍّ يُمْنَى ﴿۳۷﴾ ثُمَّ كَانَ عَلَقَةً فَخَلَقَ فَسَوَّى ﴿۳۸﴾ فَجَعَلَ مِنْهُ الزَّوْجَيْنِ الذَّكَرَ وَالْأُنْثَى ﴿۳۹﴾
#ترجمه: آيا او نطفه اى از منى كه در رحم ريخته مى شود نبود (۳۷) سپس بصورت خونبسته در آمد و خداوند او را آفريد و موزون ساخت (۳۸) و از او دو زوج مرد و زن آفريد (۳۹)
#توضیح: "نطفه‌اي که در رحم زن ریخته مي‌شود" مشخص است که مربوط به مرد است. علم روز هم تایید کرده است که نطفه ی پدر است که جنسیت جنین را تعیین می کند.
#پاسخ_به_ادعا:
همانطور که در بخش نخست از سلسله مقالات رد اعجاز تعیین جنسیت جنین در قرآن بیان کردیم٬ با توجه به اینکه این آیات به خلقت جنین اشاره می‌کنند و بدیهیست که منشاء بوجود آمدن جنین٬ ترکیب نطفه‌ی مرد و زن است(نه فقط نطفه‌ی مرد) ٬ استدلال معجزه‌تراشان ایجاب میکند که این آیه نه تنها جنبه‌ی اعجاز علمی نداشته باشد٬ بلکه یک خطای علمی نیز تلقی شود!! چرا که لازمه‌ی ادعای معجزه‌تراشان این است که منشاء خلقت جنین٬ منی مرد باشد!
در واقع برخلاف ادعای معجزه‌تراشان٬ پیامبر اسلام به اشتباه٬ عامل تعیین جنسیت جنین را غلبه‌ی نطفه‌ی مرد یا زن بر یکدیگر میدانست:
#متن_عربی: حَدَّثَنَا عَلِيُّ بْنُ أَحْمَدَ بْنِ مُحَمَّدٍ رَضِيَ اَللَّهُ عَنْهُ قَالَ حَدَّثَنَا حَمْزَةُ بْنُ اَلْقَاسِمِ اَلْعَلَوِيُّ قَالَ حَدَّثَنَا عَلِيُّ بْنُ اَلْحُسَيْنِ بْنِ اَلْجُنَيْدِ اَلْبَزَّازُ قَالَ حَدَّثَنَا إِبْرَاهِيمُ بْنُ مُوسَى اَلْفَرَّاءُ قَالَ حَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ ثَوْرٍ عَنْ مُعَمَّرٍ عَنْ يَحْيَى بْنِ أَبِي كَثِيرٍ عَنْ عَبْدِ اَللَّهِ بْنِ مُرَّةَ عَنْ ثَوْبَانَ...قال اَلنَّبِيِّ صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ: مَاءُ اَلرَّجُلِ أَبْيَضُ غَلِيظٌ وَ مَاءُ اَلْمَرْأَةِ أَصْفَرُ رَقِيقٌ فَإِذَا عَلاَ مَاءُ اَلرَّجُلِ مَاءَ اَلْمَرْأَةِ كَانَ اَلْوَلَدُ ذَكَراً بِإِذْنِ اَللَّهِ عَزَّ وَ جَلَّ وَ مِنْ قِبَلِ ذَلِكَ يَكُونُ اَلشَّبَهُ وَ إِذَا عَلاَ مَاءُ اَلْمَرْأَةِ مَاءَ اَلرَّجُلِ خَرَجَ اَلْوَلَدُ أُنْثَى بِإِذْنِ اَللَّهِ عَزَّ وَ جَلَّ وَ مِنْ قِبَلِ ذَلِكَ يَكُونُ اَلشَّبَهُ
#ترجمه: پیامبر فرمود: آب مرد سفيد و غليظ بوده و آب زن زرد و رقيق مى‌باشد، هر گاه آب مرد بر آب زن غلبه داشته باشد فرزند به اذن خداى عزّ و جلّ از جنس مذکر بوده و شبيه به پدر مى‌باشد و زمانى كه آب زن بر آب مرد غلبه نمايد به اذن خداى عزّ و جلّ از جنس مونث بوده و شبيه به مادر مى‌باشد
#منبع: علل الشرایع ٫ ج۱ ، ص۹۶
✍پانوشت: به مدعیان این اعجاز #تحدی می کنیم که برداشت معجزه تراشانه ی خود را ( یعنی این ادعا که: بر طبق این آیه٬ منشاء مذکر یا مونث شدن جنین٬ نطفه ی مرد است) فقط از یک کتاب تفسیر متعلق به زمان های پیش از کشف کروموزم انسان نشان دهند. بدیهی است که عدم پاسخگویی به این تحدی به منزله ی اثبات دروغگویی و فریبکاری این جماعت است. چرا که اگر موضع ایشان حق بود٬ دستکم یکی از علمای اسلام و مفسرین قرآن در طول این هزار و اندی سال می‌بایست به آن می‌رسید.
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
#متن_ادعا:
قرآن در آیات ۳۷ تا ۳۹ سوره‌ی القیامة تصریح میکند که #نطفه_مرد جنسیت جنین را تعیین میکند:
أَلَمْ يَكُ نُطْفَةً مِنْ مَنِيٍّ يُمْنَى ﴿۳۷﴾ ثُمَّ كَانَ عَلَقَةً فَخَلَقَ فَسَوَّى ﴿۳۸﴾ فَجَعَلَ مِنْهُ الزَّوْجَيْنِ الذَّكَرَ وَالْأُنْثَى ﴿۳۹﴾
#ترجمه: آيا او نطفه اى از منى كه در رحم ريخته مى شود نبود (۳۷) سپس بصورت خونبسته در آمد و خداوند او را آفريد و موزون ساخت (۳۸) و از او دو زوج مرد و زن آفريد (۳۹)
#توضیح: "نطفه‌اي که در رحم زن ریخته مي‌شود" مشخص است که مربوط به مرد است. علم روز هم تایید کرده است که نطفه ی پدر است که جنسیت جنین را تعیین می کند.
#پاسخ_به_ادعا:
همانطور که در بخش نخست از سلسله مقالات رد اعجاز تعیین جنسیت جنین در قرآن بیان کردیم٬ با توجه به اینکه این آیات به خلقت جنین اشاره می‌کنند و بدیهیست که منشاء بوجود آمدن جنین٬ ترکیب نطفه‌ی مرد و زن است(نه فقط نطفه‌ی مرد) ٬ استدلال معجزه‌تراشان ایجاب میکند که این آیه نه تنها جنبه‌ی اعجاز علمی نداشته باشد٬ بلکه یک خطای علمی نیز تلقی شود!! چرا که لازمه‌ی ادعای معجزه‌تراشان این است که منشاء خلقت جنین٬ منی مرد باشد!
در واقع برخلاف ادعای معجزه‌تراشان٬ پیامبر اسلام به اشتباه٬ عامل تعیین جنسیت جنین را غلبه‌ی نطفه‌ی مرد یا زن بر یکدیگر میدانست:
#متن_عربی: حَدَّثَنَا عَلِيُّ بْنُ أَحْمَدَ بْنِ مُحَمَّدٍ رَضِيَ اَللَّهُ عَنْهُ قَالَ حَدَّثَنَا حَمْزَةُ بْنُ اَلْقَاسِمِ اَلْعَلَوِيُّ قَالَ حَدَّثَنَا عَلِيُّ بْنُ اَلْحُسَيْنِ بْنِ اَلْجُنَيْدِ اَلْبَزَّازُ قَالَ حَدَّثَنَا إِبْرَاهِيمُ بْنُ مُوسَى اَلْفَرَّاءُ قَالَ حَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ ثَوْرٍ عَنْ مُعَمَّرٍ عَنْ يَحْيَى بْنِ أَبِي كَثِيرٍ عَنْ عَبْدِ اَللَّهِ بْنِ مُرَّةَ عَنْ ثَوْبَانَ...قال اَلنَّبِيِّ صَلَّى اَللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ: مَاءُ اَلرَّجُلِ أَبْيَضُ غَلِيظٌ وَ مَاءُ اَلْمَرْأَةِ أَصْفَرُ رَقِيقٌ فَإِذَا عَلاَ مَاءُ اَلرَّجُلِ مَاءَ اَلْمَرْأَةِ كَانَ اَلْوَلَدُ ذَكَراً بِإِذْنِ اَللَّهِ عَزَّ وَ جَلَّ وَ مِنْ قِبَلِ ذَلِكَ يَكُونُ اَلشَّبَهُ وَ إِذَا عَلاَ مَاءُ اَلْمَرْأَةِ مَاءَ اَلرَّجُلِ خَرَجَ اَلْوَلَدُ أُنْثَى بِإِذْنِ اَللَّهِ عَزَّ وَ جَلَّ وَ مِنْ قِبَلِ ذَلِكَ يَكُونُ اَلشَّبَهُ
#ترجمه: پیامبر فرمود: آب مرد سفيد و غليظ بوده و آب زن زرد و رقيق مى‌باشد، هر گاه آب مرد بر آب زن غلبه داشته باشد فرزند به اذن خداى عزّ و جلّ از جنس مذکر بوده و شبيه به پدر مى‌باشد و زمانى كه آب زن بر آب مرد غلبه نمايد به اذن خداى عزّ و جلّ از جنس مونث بوده و شبيه به مادر مى‌باشد
#منبع: علل الشرایع ٫ ج۱ ، ص۹۶
✍پانوشت: به مدعیان این اعجاز #تحدی می کنیم که برداشت معجزه تراشانه ی خود را ( یعنی این ادعا که: بر طبق این آیه٬ منشاء مذکر یا مونث شدن جنین٬ نطفه ی مرد است) فقط از یک کتاب تفسیر متعلق به زمان های پیش از کشف کروموزم انسان نشان دهند. بدیهی است که عدم پاسخگویی به این تحدی به منزله ی اثبات دروغگویی و فریبکاری این جماعت است. چرا که اگر موضع ایشان حق بود٬ دستکم یکی از علمای اسلام و مفسرین قرآن در طول این هزار و اندی سال می‌بایست به آن می‌رسید.
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
Telegram
پاسخ به اسلامگرایان
💥رد اعجاز تعیین جنسیت جنین در قرآن (۱)
#متن_ادعا:
قرآن تصریح می کند که #نطفه_مرد جنسیت جنین را تعیین می کند:
وَأَنَّهُ‌خَلَقَ‌الزَّوْجَيْنِ‌الذَّكَرَ وَالْأُنثَي(45) مِن نُّطْفَةٍ إِذَا تُمْنَي (نجم/46) #ترجمه: و اوست كه "دو زوج نر و ماده" را آفريد؛ از نطفه‌اي،…
#متن_ادعا:
قرآن تصریح می کند که #نطفه_مرد جنسیت جنین را تعیین می کند:
وَأَنَّهُ‌خَلَقَ‌الزَّوْجَيْنِ‌الذَّكَرَ وَالْأُنثَي(45) مِن نُّطْفَةٍ إِذَا تُمْنَي (نجم/46) #ترجمه: و اوست كه "دو زوج نر و ماده" را آفريد؛ از نطفه‌اي،…
Forwarded from پاسخ به اسلامگرایان
💥پاسخ به ادعای اعجاز قرآن در مورد تاریکی های زیر دریا
#متن_ادعا:
الله در سوره [النور-آیه۴۰] به تاریکی های زیر دریا اشاره کرده است؛ در حالی که علم عصر حاضر،به تازگی از تاریکی‌های اعماق دریا پرده برداشته است:
أَوْ كَظُلُمَاتٍ فِي بَحْرٍ لُّجِّيٍّ يَغْشَاهُ مَوْجٌ مِّن فَوْقِهِ مَوْجٌ مِّن فَوْقِهِ سَحَابٌ ظُلُمَاتٌ بَعْضُهَا فَوْقَ بَعْضٍ إِذَا أَخْرَجَ يَدَهُ لَمْ يَكَدْ يَرَاهَا وَمَن لَّمْ يَجْعَلِ اللَّهُ لَهُ نُوراً فَمَا لَهُ مِن نُّورٍ (نور/40)
#ترجمه: يا همچون تاریکی‌ها و ظلماتى است در درياى عميق كه ((موجي روى آنرا مى‌پوشاند، و روى آن، موج ديگرى است)) و بالاى آن موج (دوّم) ابرى است، ((تاریکی‌هایی هستند مافوق یکدیگر!)) همين‌كه دست خود را برآورد، احدى دست او را نمى‌بيند. و خداوند براى هر كس نورى قرار ندهد، هيچ نورى براى او نخواهد بود.
#پاسخ_به_ادعا:
➖اولاً برای درک تاریک بودن عمق دریاها نیاز به این نبوده که بشریت وارد عمق ۱۰۰۰ متری شود تا یقین حاصل کند که در اعماق دریاها تاریکی حکمفرماست؛ بلکه هر انسانی که تجربه شنا در دریاها را داشته باشد متوجه می شود که هرچه بیشتر به عمق دریا می رود فضا تاریک تر می شود. هر انسانی وقتی حتی به عمق ۱۰ متری آب هم برسد و به پایین نگاه کند در می یابد اعماق دریا تاریک است. بنابراین تاریکی اعماق دریاها برای بشریت هرگز دور از ذهن نبوده است و اصرارِ معجزه تراشان بر این که اصلاً بشریت تا قبل از اختراع ابزارهای پیشرفته ی غواصی محال بوده که پی ببرد اعماق دریا تاریک است٬ چیزی نیست جز تلاشی مذبوحانه و البته مضحک برای فریب باورمندانی که به لحاظ ذهنی آمادگی پذیرش هر سخن کودکانه ای را دارند به شرط آنکه مؤید باورهایشان باشد.
➖ثانیاً بر خلاف ادعای اسلامگرایان٬ اشاره به تاریک بودن اعماق دریا بسیار قبل تر از ظهور اسلام توسط برخی از خاخام های یهودی نیز مطرح شده بود! پس اگر بنا به معجزه تراشی باشد٬ این معجزه متعلق به یهود است! و نقش پیامبر اسلام صرفاً کپی برداری و سرقت علمی از منابع یهودی بوده است! خاخام مِیِر که در قرن ۳ میلادی میزیسته (یعنی حدود ۳۰۰ سال قبل از محمد) در تفسیر داستان بلعیده شدن یونس در دریا تلویحاً به تاریکی اعماق دریا اشاره می کند:
Rabbi Meir said: || One pearl was suspended inside the belly of the fish and it gave illumination to Jonah, like this sun which shine with its might at noon ; and it showed to Jonah all that was in the sea and in the depths
خاخام مِیِر: یک شی مروارید شکل درون شکم آن ماهی آویزان بود که به یونس نور می تاباند٬ درست مانند درخشش نافذ خورشید در ظهرگان. و بواسطه ی این نور٬ یونس قادر شد تمام آنچه که در اعماق دریا وجود دارد ببیند
(GERALD FRIEDLANDER’S TRANSLATION PAGE 69-70)
➖ثالثاً اسلامگرایانی که معتقدند تنها مفسر و معلمِ بر حقِ قرآن٬ همان ائمه ی معصومشان است٬ باید بدانند که تفسیر ائمه ی معصومشان از این آیه هیچ سنخیتی با این معجزه تراشی ندارد! به عنوان نمونه:
#متن_عربی: مُحَمَّدُ بْنُ يَعْقُوبَ: عَنْ عَلِيِّ بْنِ مُحَمَّدٍ، وَ مُحَمَّدِ بْنِ اَلْحَسَنِ، عَنْ سَهْلِ بْنِ زِيَادٍ، عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ اَلْحَسَنِ بْنِ شَمُّونٍ، عَنْ عَبْدِ اَللَّهِ بْنِ عَبْدِ اَلرَّحْمَنِ اَلْأَصَمِّ، عَنْ عَبْدِ اَللَّهِ بْنِ اَلْقَاسِمِ، عَنْ صَالِحِ بْنِ سَهْلٍ اَلْهَمْدَانِيِّ، قَالَ: قَالَ أَبُو عَبْدِ اَللَّهِ (عَلَيْهِ اَلسَّلاَمُ) - فِي حَدِيثٍ-: قُلْتُ: أَوْ كَظُلُمٰاتٍ ؟ قَالَ: «اَلْأَوَّلُ وَ صَاحِبُهُ يَغْشٰاهُ مَوْجٌ اَلثَّالِثُ، مِنْ فَوْقِهِ مَوْجٌ مِنْ فَوْقِهِ سَحٰابٌ ظُلُمٰاتٌ بَعْضُهٰا فَوْقَ بَعْضٍ مُعَاوِيَةُ (لَعَنَهُ اَللَّهُ)، وَ فِتَنُ بَنِي أُمَيَّةَ إِذٰا أَخْرَجَ يَدَهُ اَلْمُؤْمِنُ فِي ظُلْمَةِ فِتَنِهِمْ لَمْ يَكَدْ يَرٰاهٰا وَ مَنْ لَمْ يَجْعَلِ اَللّٰهُ لَهُ نُوراً إِمَاماً مِنْ وُلْدِ فَاطِمَةَ (عَلَيْهَا اَلسَّلاَمُ) فَمٰا لَهُ مِنْ نُورٍ إِمَامٍ يَوْمَ اَلْقِيَامَةِ».
#ترجمه: صالح بن سهل همدانی روایت کرده است که امام صادق درباره ی این آیه گفت مراد از «أَوْ كَظُلُماتٍ» اولی (ابوبکر) و یار اوست(عمر). و مراد از «يَغْشٰاهُ مَوْجٌ» همان سومی(عثمان) است. و مراد از «مِنْ فَوْقِهِ مَوْجٌ مِنْ فَوْقِهِ سَحٰابٌ ظُلُمٰاتٌ بَعْضُهٰا فَوْقَ بَعْضٍ» معاویه ی لعین و فتنه هایی است که بنی امیه بپا کردند. و مراد از «إِذٰا أَخْرَجَ يَدَهُ» مومنی است که در تاریکی فتنه های بنی امیه قرار گرفته است. و مراد از «لَمْ يَكَدْ يَرٰاهٰا وَ مَنْ لَمْ يَجْعَلِ اَللّٰهُ لَهُ نُوراً» امامی است از فرزندان حضرت فاطمه. و در این قسمت از آیه: «فَمٰا لَهُ مِنْ نُورٍ» منظور از نور، امام در روز قیامت است
#منبع: البرهان في تفسير القرآن -السید هاشم البحراني - ج۴ - ص۷۹
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
#متن_ادعا:
الله در سوره [النور-آیه۴۰] به تاریکی های زیر دریا اشاره کرده است؛ در حالی که علم عصر حاضر،به تازگی از تاریکی‌های اعماق دریا پرده برداشته است:
أَوْ كَظُلُمَاتٍ فِي بَحْرٍ لُّجِّيٍّ يَغْشَاهُ مَوْجٌ مِّن فَوْقِهِ مَوْجٌ مِّن فَوْقِهِ سَحَابٌ ظُلُمَاتٌ بَعْضُهَا فَوْقَ بَعْضٍ إِذَا أَخْرَجَ يَدَهُ لَمْ يَكَدْ يَرَاهَا وَمَن لَّمْ يَجْعَلِ اللَّهُ لَهُ نُوراً فَمَا لَهُ مِن نُّورٍ (نور/40)
#ترجمه: يا همچون تاریکی‌ها و ظلماتى است در درياى عميق كه ((موجي روى آنرا مى‌پوشاند، و روى آن، موج ديگرى است)) و بالاى آن موج (دوّم) ابرى است، ((تاریکی‌هایی هستند مافوق یکدیگر!)) همين‌كه دست خود را برآورد، احدى دست او را نمى‌بيند. و خداوند براى هر كس نورى قرار ندهد، هيچ نورى براى او نخواهد بود.
#پاسخ_به_ادعا:
➖اولاً برای درک تاریک بودن عمق دریاها نیاز به این نبوده که بشریت وارد عمق ۱۰۰۰ متری شود تا یقین حاصل کند که در اعماق دریاها تاریکی حکمفرماست؛ بلکه هر انسانی که تجربه شنا در دریاها را داشته باشد متوجه می شود که هرچه بیشتر به عمق دریا می رود فضا تاریک تر می شود. هر انسانی وقتی حتی به عمق ۱۰ متری آب هم برسد و به پایین نگاه کند در می یابد اعماق دریا تاریک است. بنابراین تاریکی اعماق دریاها برای بشریت هرگز دور از ذهن نبوده است و اصرارِ معجزه تراشان بر این که اصلاً بشریت تا قبل از اختراع ابزارهای پیشرفته ی غواصی محال بوده که پی ببرد اعماق دریا تاریک است٬ چیزی نیست جز تلاشی مذبوحانه و البته مضحک برای فریب باورمندانی که به لحاظ ذهنی آمادگی پذیرش هر سخن کودکانه ای را دارند به شرط آنکه مؤید باورهایشان باشد.
➖ثانیاً بر خلاف ادعای اسلامگرایان٬ اشاره به تاریک بودن اعماق دریا بسیار قبل تر از ظهور اسلام توسط برخی از خاخام های یهودی نیز مطرح شده بود! پس اگر بنا به معجزه تراشی باشد٬ این معجزه متعلق به یهود است! و نقش پیامبر اسلام صرفاً کپی برداری و سرقت علمی از منابع یهودی بوده است! خاخام مِیِر که در قرن ۳ میلادی میزیسته (یعنی حدود ۳۰۰ سال قبل از محمد) در تفسیر داستان بلعیده شدن یونس در دریا تلویحاً به تاریکی اعماق دریا اشاره می کند:
Rabbi Meir said: || One pearl was suspended inside the belly of the fish and it gave illumination to Jonah, like this sun which shine with its might at noon ; and it showed to Jonah all that was in the sea and in the depths
خاخام مِیِر: یک شی مروارید شکل درون شکم آن ماهی آویزان بود که به یونس نور می تاباند٬ درست مانند درخشش نافذ خورشید در ظهرگان. و بواسطه ی این نور٬ یونس قادر شد تمام آنچه که در اعماق دریا وجود دارد ببیند
(GERALD FRIEDLANDER’S TRANSLATION PAGE 69-70)
➖ثالثاً اسلامگرایانی که معتقدند تنها مفسر و معلمِ بر حقِ قرآن٬ همان ائمه ی معصومشان است٬ باید بدانند که تفسیر ائمه ی معصومشان از این آیه هیچ سنخیتی با این معجزه تراشی ندارد! به عنوان نمونه:
#متن_عربی: مُحَمَّدُ بْنُ يَعْقُوبَ: عَنْ عَلِيِّ بْنِ مُحَمَّدٍ، وَ مُحَمَّدِ بْنِ اَلْحَسَنِ، عَنْ سَهْلِ بْنِ زِيَادٍ، عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ اَلْحَسَنِ بْنِ شَمُّونٍ، عَنْ عَبْدِ اَللَّهِ بْنِ عَبْدِ اَلرَّحْمَنِ اَلْأَصَمِّ، عَنْ عَبْدِ اَللَّهِ بْنِ اَلْقَاسِمِ، عَنْ صَالِحِ بْنِ سَهْلٍ اَلْهَمْدَانِيِّ، قَالَ: قَالَ أَبُو عَبْدِ اَللَّهِ (عَلَيْهِ اَلسَّلاَمُ) - فِي حَدِيثٍ-: قُلْتُ: أَوْ كَظُلُمٰاتٍ ؟ قَالَ: «اَلْأَوَّلُ وَ صَاحِبُهُ يَغْشٰاهُ مَوْجٌ اَلثَّالِثُ، مِنْ فَوْقِهِ مَوْجٌ مِنْ فَوْقِهِ سَحٰابٌ ظُلُمٰاتٌ بَعْضُهٰا فَوْقَ بَعْضٍ مُعَاوِيَةُ (لَعَنَهُ اَللَّهُ)، وَ فِتَنُ بَنِي أُمَيَّةَ إِذٰا أَخْرَجَ يَدَهُ اَلْمُؤْمِنُ فِي ظُلْمَةِ فِتَنِهِمْ لَمْ يَكَدْ يَرٰاهٰا وَ مَنْ لَمْ يَجْعَلِ اَللّٰهُ لَهُ نُوراً إِمَاماً مِنْ وُلْدِ فَاطِمَةَ (عَلَيْهَا اَلسَّلاَمُ) فَمٰا لَهُ مِنْ نُورٍ إِمَامٍ يَوْمَ اَلْقِيَامَةِ».
#ترجمه: صالح بن سهل همدانی روایت کرده است که امام صادق درباره ی این آیه گفت مراد از «أَوْ كَظُلُماتٍ» اولی (ابوبکر) و یار اوست(عمر). و مراد از «يَغْشٰاهُ مَوْجٌ» همان سومی(عثمان) است. و مراد از «مِنْ فَوْقِهِ مَوْجٌ مِنْ فَوْقِهِ سَحٰابٌ ظُلُمٰاتٌ بَعْضُهٰا فَوْقَ بَعْضٍ» معاویه ی لعین و فتنه هایی است که بنی امیه بپا کردند. و مراد از «إِذٰا أَخْرَجَ يَدَهُ» مومنی است که در تاریکی فتنه های بنی امیه قرار گرفته است. و مراد از «لَمْ يَكَدْ يَرٰاهٰا وَ مَنْ لَمْ يَجْعَلِ اَللّٰهُ لَهُ نُوراً» امامی است از فرزندان حضرت فاطمه. و در این قسمت از آیه: «فَمٰا لَهُ مِنْ نُورٍ» منظور از نور، امام در روز قیامت است
#منبع: البرهان في تفسير القرآن -السید هاشم البحراني - ج۴ - ص۷۹
🚫 @ANSWER_ISLAMISM