Отвечать или не отвечать на вопрос в заявлении? 🤔
Как только открыли программу CUAET, стали возникать вопросы наподобие "а указывать ли второе – российское – гражданство?", "а надо ли перечислять все адреса?", "а сообщать ли о судимости?".
Ответ 🇨🇦 Иммиграционного Адвоката на все подобные вопросы простой: все ответы всегда должны быть точными, полными, достоверными. Такая обязанность возлагается на вас канадским иммиграционным законодательством, когда вы имеете дело с визовыми вопросами.
Вам не предлагается, например "указать гражданство, если вам угодно", или "сообщить о судимости, если не стесняетесь". Если есть гражданство – вы должны о нём сообщить. Была #судимость – обязаны предоставить требуемые сведения.
Что может случиться, если всё же схитрить и не рассказать в заявлении о каких-то обстоятельствах🤥 ?
Всё зависит от ситуации.
🟢 Это может сработать, вы получите визу, и никогда больше не вспомните об этом эпизоде.
🟠 Это может сработать, вы получите визу, но сокрытие сведений выйдет боком в будущем.
🔴 Это может не сработать, и вы не получите визу.
🔴 Это может не сработать, вы не получите визу, но получите запрет на въезд в Канаду лет на пять.
Самый распространённый пример: на вопрос "были ли у вас отказы в визах?" сообразительный заявитель сообщает "нет!", поскольку подозревает, что отказ (который на самом деле был!) может повлиять отрицательным образом. Но не менее сообразительные иммиграционные офицеры заглядывают в систему обмена сведениями с другими странами и находят в ней тот самый отказ. Вывод простой (и в большинстве случаев правильный) – заявитель преднамеренно скрыл факт отказа, чтобы повысить свои шансы на получение визы. Результат – в лучшем случае отказ (добрый офицер 🤨), в худшем – отказ и запрет на въезд в Канаду (не совсем добрый офицер 😡).
Парочка весьма поучительных историй из практики 🇨🇦 Иммиграционного Адвоката – в этом материале в разделе "Кейсы" нашего сайта.
#misrep #кейс
Как только открыли программу CUAET, стали возникать вопросы наподобие "а указывать ли второе – российское – гражданство?", "а надо ли перечислять все адреса?", "а сообщать ли о судимости?".
Ответ 🇨🇦 Иммиграционного Адвоката на все подобные вопросы простой: все ответы всегда должны быть точными, полными, достоверными. Такая обязанность возлагается на вас канадским иммиграционным законодательством, когда вы имеете дело с визовыми вопросами.
Вам не предлагается, например "указать гражданство, если вам угодно", или "сообщить о судимости, если не стесняетесь". Если есть гражданство – вы должны о нём сообщить. Была #судимость – обязаны предоставить требуемые сведения.
Что может случиться, если всё же схитрить и не рассказать в заявлении о каких-то обстоятельствах🤥 ?
Всё зависит от ситуации.
🟢 Это может сработать, вы получите визу, и никогда больше не вспомните об этом эпизоде.
🟠 Это может сработать, вы получите визу, но сокрытие сведений выйдет боком в будущем.
🔴 Это может не сработать, и вы не получите визу.
🔴 Это может не сработать, вы не получите визу, но получите запрет на въезд в Канаду лет на пять.
Самый распространённый пример: на вопрос "были ли у вас отказы в визах?" сообразительный заявитель сообщает "нет!", поскольку подозревает, что отказ (который на самом деле был!) может повлиять отрицательным образом. Но не менее сообразительные иммиграционные офицеры заглядывают в систему обмена сведениями с другими странами и находят в ней тот самый отказ. Вывод простой (и в большинстве случаев правильный) – заявитель преднамеренно скрыл факт отказа, чтобы повысить свои шансы на получение визы. Результат – в лучшем случае отказ (добрый офицер 🤨), в худшем – отказ и запрет на въезд в Канаду (не совсем добрый офицер 😡).
Парочка весьма поучительных историй из практики 🇨🇦 Иммиграционного Адвоката – в этом материале в разделе "Кейсы" нашего сайта.
#misrep #кейс
А будет ли "это" расценено как сокрытие информации?
Хороший вопрос, вне зависимости от того, какое именно "это" имеется в виду. Кто-то забыл (или "забыл" 🤥) указать отказ в визе, кто-то не смог припомнить точный адрес проживания пять лет назад или упустил из виду короткий транзит при заполнении истории поездок.
Как отличить преднамеренное сокрытие сведений (что может повлечь за собой не только отказ в визе, но и воспитательные меры в виде запрета на въезд в Канаду) от обычной ошибки, которые мы все делаем время от времени?
Если не вдаваться в юридические дебри и детали судебных разбирательств (ситуации могут быть очень сложными и крайне неоднозначными), то самая существенная разница между ошибкой и преднамеренным введением в заблуждение заключается в том, есть ли от неё явная польза заявителю.
🟢 Первый пример. Заявитель не смог вспомнить точный адрес проживания несколько лет назад и не указал номер квартиры. Или случайно не упомянул свой визит в Хорватию. В обоих случаях заявитель не получает никакой выгоды от того, что нужные сведения не попали в заявление: вероятность одобрения визы не зависит от того, какой номер приколочен к двери квартиры, а упущение в истории поездок может наоборот повысить вероятность отказа. Это – очевидные ошибки, которые не будут расценены как преднамеренное введение властей в заблуждение.
🔴 Второй пример. На вопрос "были ли у вас отказы в визах?" заявитель ответил "нет", хотя и были. Причины не столь важны – он мог забыть, мог посчитать, что "отказ был в старом паспорте" или "это было давно и не считается". Иммиграционные власти приходят в такой ситуации к однозначному выводу: факт отказа был преднамеренно скрыт, чтобы повысить шансы на получение визы.
#misrep
Хороший вопрос, вне зависимости от того, какое именно "это" имеется в виду. Кто-то забыл (или "забыл" 🤥) указать отказ в визе, кто-то не смог припомнить точный адрес проживания пять лет назад или упустил из виду короткий транзит при заполнении истории поездок.
Как отличить преднамеренное сокрытие сведений (что может повлечь за собой не только отказ в визе, но и воспитательные меры в виде запрета на въезд в Канаду) от обычной ошибки, которые мы все делаем время от времени?
Если не вдаваться в юридические дебри и детали судебных разбирательств (ситуации могут быть очень сложными и крайне неоднозначными), то самая существенная разница между ошибкой и преднамеренным введением в заблуждение заключается в том, есть ли от неё явная польза заявителю.
🟢 Первый пример. Заявитель не смог вспомнить точный адрес проживания несколько лет назад и не указал номер квартиры. Или случайно не упомянул свой визит в Хорватию. В обоих случаях заявитель не получает никакой выгоды от того, что нужные сведения не попали в заявление: вероятность одобрения визы не зависит от того, какой номер приколочен к двери квартиры, а упущение в истории поездок может наоборот повысить вероятность отказа. Это – очевидные ошибки, которые не будут расценены как преднамеренное введение властей в заблуждение.
🔴 Второй пример. На вопрос "были ли у вас отказы в визах?" заявитель ответил "нет", хотя и были. Причины не столь важны – он мог забыть, мог посчитать, что "отказ был в старом паспорте" или "это было давно и не считается". Иммиграционные власти приходят в такой ситуации к однозначному выводу: факт отказа был преднамеренно скрыт, чтобы повысить шансы на получение визы.
#misrep
🔍 Как проверяют референсы? (продолжаем работать над рекомендательными письмами)
Действительно, референсы могут проверять. Делают это не всегда (никаких ресурсов не хватит проверять каждый референс), но исключать такую возможность нельзя: письма должны быть подлинными и выдерживать проверку.
Проверку референса может выполнить как непосредственно иммиграционный офицер (в простом случае), так и специальный отдел по выявлению мошенничества — Anti-Fraud Unit, AFU — куда задача по дальнейшей проверке может быть передана, если иммиграционный офицер заподозрил неладное по результатам своего звонка или в ходе ознакомления с письмом.
☎️ В большинстве случаев проверка выполняется по телефону. Сотрудник визового офиса звонит работодателю и проверяет сведения, содержащиеся в рекомендательном письме. Здесь уместно вернуться к предыдущему посту о том, можно ли мастерить референс сразу на английском — от этого может зависеть то, на каком языке визовый офис предпримет попытку общения с работодателем, и каким будет его результат.
Прежде всего иммиграционный офицер удостоверится, что дозвонился до должностного лица, в чью компетенцию входят сведения, указанные в референсе, после чего попросит подтвердить и/или уточнить их. Если при этом не обнаруживается явных противоречий с самим письмом или с любыми сведениями, которые есть в заявлении или могут быть получены из открытых источников — проверка пройдена. Если выясняется, что ответы невнятные, путаные, противоречивые, и этому нет логичного объяснения — проверка переходит на следующий уровень (AFU), или принимается решение о том, что проверка не пройдена.
❗️Важное и интересное:иммиграционный офицер вовсе не обязательно будет звонить по тому телефону, который указан в референсе. Очень часто звонят по номерам, которые в референсе отсутствуют (если конечно удаётся найти другие контактные телефоны работодателя в доступных источниках).
AFU подходит к делу гораздо более креативно и выполняет проверки более тщательно, хотя и делает это в большинстве случаев тоже по телефону.
Как бы то ни было, важно понимать, что визовые офисы на подобных проверках съели не одну собачью упряжку — пытаться надуть власти, посадив на телефон подставного «подтверждальщика» бесполезно. Раскусят в два счёта — даже если заранее позаботиться о том, чтобы засеять интернет-листинги подставными номерами, которые ведут к подставному «работодателю».
О том, как выявляют фальшивые референсы, можно рассказывать долго: что служит поводом для проверки, как работают ребята из AFU, на чём ловят в ходе разговора, как проверяют с выездом к работодателю (это не шутка — бывает и такое). Если интересно — продолжим тему и расскажем понемногу обо всём в своё время (для этого как всегда ставим вот такой лайк: 🤯).
Что происходит, если референс поддельный, и это подтверждается в ходе проверки? Срабатывает принцип процессуальной справедливости, которому обязаны следовать иммиграционные власти. Про procedural fairness тоже расскажем отдельно — на практике это не такая уж редкая штука, и заявители сталкиваются с ней не только в тех случаях, когда наврали в заявлениях.
В каких ситуациях чаще всего проверяют референсы? Об этом тоже позже, отдельно.
Есть вопросы? Милости просим в комменты.
Также не забываем про 🧭 навигацию по каналу и хэштеги — многие востребованные темы уже подробно разобраны 🇨🇦 Иммиграционным Адвокатом.
#reference #misrep
Действительно, референсы могут проверять. Делают это не всегда (никаких ресурсов не хватит проверять каждый референс), но исключать такую возможность нельзя: письма должны быть подлинными и выдерживать проверку.
Проверку референса может выполнить как непосредственно иммиграционный офицер (в простом случае), так и специальный отдел по выявлению мошенничества — Anti-Fraud Unit, AFU — куда задача по дальнейшей проверке может быть передана, если иммиграционный офицер заподозрил неладное по результатам своего звонка или в ходе ознакомления с письмом.
☎️ В большинстве случаев проверка выполняется по телефону. Сотрудник визового офиса звонит работодателю и проверяет сведения, содержащиеся в рекомендательном письме. Здесь уместно вернуться к предыдущему посту о том, можно ли мастерить референс сразу на английском — от этого может зависеть то, на каком языке визовый офис предпримет попытку общения с работодателем, и каким будет его результат.
Прежде всего иммиграционный офицер удостоверится, что дозвонился до должностного лица, в чью компетенцию входят сведения, указанные в референсе, после чего попросит подтвердить и/или уточнить их. Если при этом не обнаруживается явных противоречий с самим письмом или с любыми сведениями, которые есть в заявлении или могут быть получены из открытых источников — проверка пройдена. Если выясняется, что ответы невнятные, путаные, противоречивые, и этому нет логичного объяснения — проверка переходит на следующий уровень (AFU), или принимается решение о том, что проверка не пройдена.
❗️Важное и интересное:
Как бы то ни было, важно понимать, что визовые офисы на подобных проверках съели не одну собачью упряжку — пытаться надуть власти, посадив на телефон подставного «подтверждальщика» бесполезно. Раскусят в два счёта — даже если заранее позаботиться о том, чтобы засеять интернет-листинги подставными номерами, которые ведут к подставному «работодателю».
О том, как выявляют фальшивые референсы, можно рассказывать долго: что служит поводом для проверки, как работают ребята из AFU, на чём ловят в ходе разговора, как проверяют с выездом к работодателю (это не шутка — бывает и такое). Если интересно — продолжим тему и расскажем понемногу обо всём в своё время (для этого как всегда ставим вот такой лайк: 🤯).
Что происходит, если референс поддельный, и это подтверждается в ходе проверки? Срабатывает принцип процессуальной справедливости, которому обязаны следовать иммиграционные власти. Про procedural fairness тоже расскажем отдельно — на практике это не такая уж редкая штука, и заявители сталкиваются с ней не только в тех случаях, когда наврали в заявлениях.
В каких ситуациях чаще всего проверяют референсы? Об этом тоже позже, отдельно.
Есть вопросы? Милости просим в комменты.
Также не забываем про 🧭 навигацию по каналу и хэштеги — многие востребованные темы уже подробно разобраны 🇨🇦 Иммиграционным Адвокатом.
#reference #misrep
🧭 Навигация и контакты
Контакты: info@lawpoint.ca
Информациия о канале »
#pinned – важные посты
Провинции: #ab #mb #nb #nl #ns #on #pe #qc #sk
#aip – Atlantic Immigration Program
#border – процедуры на границе
#caselaw – судебная практика
#cec – Canadian Experience Class
#eca – оценка образования
#ee – Express Entry
#eta – Electronic Travel Authorization
#event – иммиграционные мероприятия
#experience – подтверждение стажа
#fraud – иммиграционные мошенники
#fsw – Federal Skilled Worker
#gcms – выписки из визовых файлов
#hc – гуманитарная программа
#howto – как получить ПМЖ
#intra – перевод внутри компании
#lmia – LMIA
#medicals – медкомиссия
#memoire – всячина
#misrep – обман иммиграционных властей
#noc – классификатор профессий
#oo – owner/operator, бизнес-иммиграция
#pnp – провинциальные программы
#pf – procedural fairness
#pof – подтверждение денежных средств
#recording – записи стримов
#reference – рекомендательные письма
#soleprop – для частных предпринимателей
#sp – разрешения на учёбу
#stay – срок пребывания в Канаде
#trv – временные визы
#wp – разрешения на работу
#беженство – получение убежища в Канаде
#вакансия – вакансии в Канаде
#вопрос – почитайте прежде чем спросить
#доки – иммиграционные документы
#кейс – кейсы 🇨🇦Иммиграционного Адвоката
#консультация – о консультациях
#ненадо – не надо так делать
#отказ – работа с отказами
#судимость – влияние судимости на въезд
Контакты: info@lawpoint.ca
Информациия о канале »
#pinned – важные посты
Провинции: #ab #mb #nb #nl #ns #on #pe #qc #sk
#aip – Atlantic Immigration Program
#border – процедуры на границе
#caselaw – судебная практика
#cec – Canadian Experience Class
#eca – оценка образования
#ee – Express Entry
#eta – Electronic Travel Authorization
#event – иммиграционные мероприятия
#experience – подтверждение стажа
#fraud – иммиграционные мошенники
#fsw – Federal Skilled Worker
#gcms – выписки из визовых файлов
#hc – гуманитарная программа
#howto – как получить ПМЖ
#intra – перевод внутри компании
#lmia – LMIA
#medicals – медкомиссия
#memoire – всячина
#misrep – обман иммиграционных властей
#noc – классификатор профессий
#oo – owner/operator, бизнес-иммиграция
#pnp – провинциальные программы
#pf – procedural fairness
#pof – подтверждение денежных средств
#recording – записи стримов
#reference – рекомендательные письма
#soleprop – для частных предпринимателей
#sp – разрешения на учёбу
#stay – срок пребывания в Канаде
#trv – временные визы
#wp – разрешения на работу
#беженство – получение убежища в Канаде
#вакансия – вакансии в Канаде
#вопрос – почитайте прежде чем спросить
#доки – иммиграционные документы
#кейс – кейсы 🇨🇦Иммиграционного Адвоката
#консультация – о консультациях
#ненадо – не надо так делать
#отказ – работа с отказами
#судимость – влияние судимости на въезд
⚖️ Судебное дело, ёмко иллюстрирующее важные вещи:
1. Если в заявлении присутствуют подложные документы, то пусть даже заявитель свято верит в их подлинность — его всё равно могут признать виновным и закрыть въезд в Канаду (LMIA не покупаем!)
2. Если заявитель пользовался услугами ghost consultant'а, то есть не указанного в заявлении теневого представителя, и именно этот представитель нахимичил с документами — всё равно виноват заявитель, спихнуть вину не получится (левых консультантов не привлекаем!)
3. Защита innocent misrepresentation/mistake («я не знал, честное-пречестное слово!») может быть успешно применена только в исключительных случаях.
Разумеется, по всем трём пунктам может быть соответствующий defence, т.е. аргументы в защиту, и в определённых ситуациях они могут сработать.
Подписчикам, которые интересуются иммиграционной и судебной практикой, может быть интересно ознакомиться: Falsafi v. Canada (Citizenship and Immigration), 2024 FC 1458
#caselaw #misrep #fraud
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
1. Если в заявлении присутствуют подложные документы, то пусть даже заявитель свято верит в их подлинность — его всё равно могут признать виновным и закрыть въезд в Канаду (LMIA не покупаем!)
2. Если заявитель пользовался услугами ghost consultant'а, то есть не указанного в заявлении теневого представителя, и именно этот представитель нахимичил с документами — всё равно виноват заявитель, спихнуть вину не получится (левых консультантов не привлекаем!)
3. Защита innocent misrepresentation/mistake («я не знал, честное-пречестное слово!») может быть успешно применена только в исключительных случаях.
Разумеется, по всем трём пунктам может быть соответствующий defence, т.е. аргументы в защиту, и в определённых ситуациях они могут сработать.
Подписчикам, которые интересуются иммиграционной и судебной практикой, может быть интересно ознакомиться: Falsafi v. Canada (Citizenship and Immigration), 2024 FC 1458
#caselaw #misrep #fraud
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться