​​Якщо слідчий суддя постановив ухвалу, яка не передбачена КПК України, апеляційний суд не може відмовити в перевірці її законності – ВС

Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Тому право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, передбачене КПК України, є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження та процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження.

Про це йдеться в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 757/27041/21-к (провадження № 51-3781км21).

Як зазначено в постанові ККС ВС, перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України. Це ухвали, що стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження за нею.

Частина 3 ст. 309 КПК України встановлює, що інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто в разі незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

Крім того, у постанові від 12 жовтня 2017 року у справі № 757/49263/15-к Верховний Суд України сформулював висновок про те, що в разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити в перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Аналогічні правові позиції викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справах № 237/1459/17 та 243/6674/17-к.

Детальніше з постановою ККС ВС у справі № 757/27041/21-к можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень – https://reyestr.court.gov.ua/Review/105190837.

Із цією та іншими правовими позиціями Верховного Суду можна ознайомитися в Базі правових позицій Верховного Суду – lpd.court.gov.ua/login.

#ВС #ККС_ВС #КПК #правова_позиція #слідчий_суддя #ухвала_слідчого_судді #повноваження_слідчого_судді #апеляційне_оскарження

Правові наслідки призначення податкових перевірок слідчими, прокурорами та слідчими суддями в рамках КПК України
***
ВИСНОВОК: У разі недотримання вимог проведення податкової перевірки, у контролюючого органу відсутні підстави на прийняття рішення за результатами виявлених порушень і порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2023/12/blog-post_14.html
#налоговые_споры, #ухвала_слідчого_судді, #наказ_про_податкову_перевірку, #оскарження_наказу, #ППР, #НУР, #оскарження_ухвали_слідчого_судді, #ВПВС, #Велика_палата_Верховного_суду, #Адвокат_Морозов

Верховний суд: Закон встановлює гарантії недоторканності житла чи іншого володіння особи навіть при протиправному володінні
***
ВИСНОВОК: Факт протиправного володіння особою житловим приміщенням та/або земельною ділянкою, навіть якщо вони мають іншого власника, не надає права нікому, у тому числі службовим особам, входити й оглядати ці об`єкти без дозволу фактичного володільця.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/04/blog-post_13.html
#житло, #проникнення, #огляд_житла, #осмотр, #ухвала_слідчого_судді, #дозвіл, #фактичний_володілець, #титульний_власник, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов