Витребування нерухомого майна, яке вибуло від власника на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасоване
***
ВИСНОВОК: Якщо нерухоме майно вибуло з володіння власника на підставі скасованого в подальшому судового рішення, то воно є таким, що вибуло поза його волею, а отже нерухомість може бути витребувана у останнього «володільця» на користь власника не залежно від кількості перепродажів.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2023/05/blog-post.html
#право_власності, #майно, #скасування_судового_рішення, #витребування_майна, #добросовісний_набувач, #позовна_давність, #строк_давності, #власник_майна, #сторона_правочину, #віндикаційний_позов, #статті_388_ЦК_України, #судовий_захист, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Захист прав спадкоємця шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикація)
***
ВИСНОВОК: Задоволення віндикаційного позову спадкоємця про витребування майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2023/07/blog-post_72.html
#право_власності, #майно, #скасування_судового_рішення, #витребування_майна, #добросовісний_набувач, #позовна_давність, #строк_давності, #власник_майна, #сторона_правочину, #віндикаційний_позов, #статті_388_ЦК_України, #судовий_захист, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Чи можливо витребувати в порядку статті 388 ЦК України майно, яке не визначене індивідуально, або майно, яке не виділено в натурі?
***
ВИСНОВОК: Таким чином, суд має правову можливість витребувати в порядку статті 388 ЦК України майно, яке не визначене індивідуально, або майно, яке не виділено в натурі на користь позивача (без зобов’язань відповідача повернути це майно власникові), що є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване в цьому реєстрі за відповідачем… і яке, в подальшому, може бути поділено/розділено між сторонами.
https://advokat-morozov.blogspot.com/2023/07/blog-post_18.html
#право_власності, #майно, #скасування_судового_рішення, #витребування_майна, #добросовісний_набувач, #позовна_давність, #строк_давності, #власник_майна, #сторона_правочину, #віндикаційний_позов, #статті_388_ЦК_України, #судовий_захист, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Велика палата Верховного суду: належний спосіб захисту порушеного права позивача при витребуванні майна з чужого незаконного володіння
***
ВИСНОВОК: Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення позову про витребування майна до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених, зокрема, статтями 387 та 388 ЦК України.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2023/11/blog-post_29.html
#право_власності, #майно, #скасування_судового_рішення, #витребування_майна, #добросовісний_набувач, #позовна_давність, #строк_давності, #власник_майна, #сторона_правочину, #віндикаційний_позов, #статті_388_ЦК_України, #судовий_захист, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Повернення майна незважаючи на добросовісність та відплатність його набуття сторонніми особами, якщо майно вибуло з володіння законного власника поза його волею (підробка документів)
***
ВИСНОВОК: Таким чином, у випадку якщо майно вибуло з володіння законного власника поза його волею, він може розраховувати на повернення такого майна, незважаючи на добросовісність та відплатність його набуття сторонніми особами, і має право звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2023/12/blog-post_21.html
#право_власності, #майно, #скасування_судового_рішення, #витребування_майна, #добросовісний_набувач, #позовна_давність, #строк_давності, #власник_майна, #сторона_правочину, #віндикаційний_позов, #статті_388_ЦК_України, #судовий_захист, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Витребування нерухомого майна, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але надалі скасованого
***
ВИСНОВОК: Верховний Суд, враховуючи інтереси позивача як власника нерухомого майна, який здійснює захист свого порушеного права власності та надаючи їм оцінку з урахуванням балансу разом із правами та інтересами відповідача, як добросовісного набувача, вважає, що права та інтереси першого , як власника спірного майна, який був позбавлений права володіння та вільного користування ним внаслідок протиправних дій третіх осіб, на підставі судового рішення, яке надалі було скасоване, за обставинами цієї справи, перевищують інтереси добросовісного набувача.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2023/12/blog-post_24.html
#право_власності, #нерухоме_майно, #скасування_судового_рішення, #витребування_майна, #добросовісний_набувач, #позовна_давність, #строк_давності, #власник_майна, #сторона_правочину, #віндикаційний_позов, #стаття_388_ЦК_України, #судовий_захист, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Позов про визнання недійсним договору в частині сторони договору є неефективним способом судового захисту
***
ВИСНОВОК: Нормами ЦК України не допускається такої правової конструкції як позов про визнання недійсним договору в частині сторони цього договору. Стаття 235 ЦК України не може бути підставою для визнання правочину удаваним/недійсним у частині сторони, оскільки це суперечить її положенням, а отже це неефективний спосіб захисту свої прав.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/05/blog-post_21.html
#право_власності, #нерухоме_майно, #скасування_судового_рішення, #витребування_майна, #добросовісний_набувач, #позовна_давність, #строк_давності, #власник_майна, #сторона_правочину, #віндикаційний_позов, #стаття_388_ЦК_України, #судовий_захист, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов