Верховний суд: звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб
***
ВИСНОВОК: Під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам ст. ст. 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2023/07/blog-post_3.html
#заміна_сторони, #звернення_стягнення_на_грошові_кошти, #виконавче_провадження, #стягнення, #виконання_судового_рішення, #виконавчий_напис, #відповідальність_виконавців, #передача_справи, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Належність та ефективність вимоги про визнання недійсними протоколу й акта про проведені електронні торги
***
ВИСНОВОК: З огляду на наведене неналежними та неефективними є відповідні дві вимоги: «про визнання недійсними протоколу й акта про проведені електронні торги».
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2023/07/blog-post_28.html
#електронні_торги, #електронний_аукціон, #сетам_торги, #продаж_майна, #спільна_власність, #оцінка_нерухомості, #оскарження_оцінки, #покупець, #боржник, #виконавча_служба, #звернення_стягнення, #примусова_реалізація, #фіксована_ціна, #порушення_торгів, #правочин, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Визначення предмету позову у справі про визнання недійсними електронних торгів: «про визнання недійсним договору купівлі-продажу» чи «про витребування майна»
***
ВИСНОВОК: Якщо позивач не був стороною договору-купівлі продажу, укладеного на електронних торгах, і, наприклад, вважає, що переможець торгів є недобросовісним та не набув право власності на придбане приміщення, він може скористатися прямо визначеним законом для таких спірних правовідносин способом захисту права.
Для застосування вимоги про витребування майна з чужого володіння немає потреби в оскарженні електронних торгів (відповідного правочину купівлі--продажу), складених на їх підставі протоколу й акта про проведені електронні торги чи викладеного в окремому документі договору купівлі-продажу
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2023/07/blog-post_93.html
#електронні_торги, #електронний_аукціон, #сетам_торги, #продаж_майна, #спільна_власність, #оцінка_нерухомості, #оскарження_оцінки, #покупець, #боржник, #виконавча_служба, #звернення_стягнення, #примусова_реалізація, #фіксована_ціна, #порушення_торгів, #правочин, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Підстави для продовження або припинення договорів поруки та іпотеки після смерті заставодавця
***
ВИСНОВОК: Зобов`язання за договором поруки нерозривно пов`язані з особою боржника, тому кредитор повинен отримати від поручителів померлого та/або іпотекодавців відповідну згоду :
• у разі отримання такої згоди правовідносини поруки/іпотеки за своїм змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками;
• у разі ж недосягнення згоди і неотримання кредитором згоди поручителя та/або іпотекодавця забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем), порука та/або іпотека визнаються припиненими.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2023/07/blog-post_29.html
#іпотека, #ипотека, #звернення_стягнення_на_предмет_іпотеки, #письмова_вимога, #повідомлення_іпотекодателя, #позасудовий_спосіб, #боржник, #стягнення_іпотеки, #грошовому_вираженні, #вартість_майна, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Наступні вимоги кредитора після завершення позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки
***
ВИСНОВОК: Уразі якщо виконання кредитного договору забезпечено іпотекою та кредитор реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, то після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними у зв`язку з припиненням зобов`язань за кредитним договором внаслідок його виконання.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2023/08/blog-post_10.html
#іпотека, #ипотека, #звернення_стягнення_на_предмет_іпотеки, #письмова_вимога, #повідомлення_іпотекодателя, #позасудовий_спосіб, #боржник, #стягнення_іпотеки, #грошовому_вираженні, #вартість_майна, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Обов`язкова умова при вирішенні питання перереєстрації права власності на іпотечне майно
***
ВИСНОВОК: Із наведеного слідує, що обов`язковою умовою при вирішенні питання перереєстрації права власності на іпотечне майно є наявність доказів отримання іпотекодавцем письмової вимоги та дотримання строку, зазначеного в ньому.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2023/11/blog-post_6.html
#звернення_стягнення_на_предмет_іпотеки, #у_позасудовому_порядку, #в_період_мораторію, #ипотека, #іпотека, #мораторій_на_стягнення_іпотеки, #забезпечення_кредитів, #в_іноземній_валюті, #предмет_іпотеки, #відстрочення_виконання_рішення_суду, #судова_практика, #Адвокат_Морозов

Спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти), що належать особі, яка має заборгованість перед боржником
***
ВИСНОВОК: Спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти), що належать особі, яка має заборгованість перед боржником передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду, між тим виключно суд встановлює обставини за яких можливе дане стягнення, зокрема: 1) наявності заборгованості іншої особи перед боржником, що підтверджується належними доказами, зокрема, відповідним рішення суду в іншій справі; 2) беззаперечністю заборгованості особи, якій належать кошти.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/01/blog-post_42.html
#заміна_сторони, #звернення_стягнення_на_грошові_кошти, #виконавче_провадження, #стягнення, #виконання_судового_рішення, #виконавчий_напис, #відповідальність_виконавців, #передача_справи, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Верховний суд щодо способу судового захисту при звернені стягнення на предмет іпотеки, якщо таке майно надалі не було відчужено третій особі
***
ВИСНОВОК: Якщо у правовідносинах відсутній факт відчуження банком, стороною договору з іпотекодавцем, предмета іпотеки третім особам, то позовна вимога про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння є неефективним способом судового захисту порушеного, а речово-правові способи захисту прав особи застосовуються тоді, коли сторони не пов`язані зобов`язально-правовими відносинами, що визначають їх зміст та правову природу.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/01/blog-post_97.html
#іпотека, #ипотека, #звернення_стягнення_на_предмет_іпотеки, #письмова_вимога, #повідомлення_іпотекодателя, #позасудовий_спосіб, #боржник, #стягнення_іпотеки, #грошовому_вираженні, #вартість_майна, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Правомірність відмови державного реєстратора у проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, за наявності рішення суду
***
ВИСНОВОК: Отже Верховний суд підтверджує правомірність відмови державного реєстратора у проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, за наявності рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки позивач фактично здійснює стягнення на один і той самий предмет іпотеки в різні способи.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/02/blog-post_23.html
#іпотека, #ипотека, #звернення_стягнення_на_предмет_іпотеки, #письмова_вимога, #повідомлення_іпотекодателя, #позасудовий_спосіб, #боржник, #стягнення_іпотеки, #грошовому_вираженні, #вартість_майна, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Стягнення на предмет іпотеки або «чорний день» для валютних позичальників забезпечених іпотекою, коли не діяв ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»

***

ВИСНОВОК: Юридична підкованість кредиторів, і навпаки, несумлінність законотворця створили умови для того щоб Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність 21 квітня 2021 року і поновив свою дію лише 23 квітня 2021 року, тобто не діяв лише 1 день…, але в цю дату - 22.04.21 р. – день подання/приймання заяви реєстратором і на протязі ще 5-ти днів (завершення реєстраційної процедури) іпотечна нерухомість боржника стала власністю кредитора.

***

https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/04/22042021.html


#іпотека, #ипотека, #звернення_стягнення_на_предмет_іпотеки, #письмова_вимога, #повідомлення_іпотекодателя, #позасудовий_спосіб, #боржник, #стягнення_іпотеки, #грошовому_вираженні, #вартість_майна, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов