Нарахування пені у розмірі, передбаченому частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» до правовідносин, які виникли на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру
***
… Відсутні правові підстави для стягнення з продавця за договором купівлі-продажу майнових прав пені, передбаченої частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», з огляду на те, що така пеня підлягає нарахуванню у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) виконавцями робіт і надавачами послуг, а не продавцями товарів…
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/04/blog-post_11.html
#стягнення, #неустойка, #пеня, #3_річних, #забудовник, #споживач, #будівництва_житла, #фонд_фінансування_будівництва, #ФФБ, #майнові_права, #недобудова, #право_власності_на_недобудову, #порушення_строків, #введення_в_експлуатацію, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Стягнення на предмет іпотеки або «чорний день» для валютних позичальників забезпечених іпотекою, коли не діяв ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»

***

ВИСНОВОК: Юридична підкованість кредиторів, і навпаки, несумлінність законотворця створили умови для того щоб Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність 21 квітня 2021 року і поновив свою дію лише 23 квітня 2021 року, тобто не діяв лише 1 день…, але в цю дату - 22.04.21 р. – день подання/приймання заяви реєстратором і на протязі ще 5-ти днів (завершення реєстраційної процедури) іпотечна нерухомість боржника стала власністю кредитора.

***

https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/04/22042021.html


#іпотека, #ипотека, #звернення_стягнення_на_предмет_іпотеки, #письмова_вимога, #повідомлення_іпотекодателя, #позасудовий_спосіб, #боржник, #стягнення_іпотеки, #грошовому_вираженні, #вартість_майна, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Право власника нерухомого майна, обтяженого іпотекою, користуватися власним майном з відповідними обмеженнями
***
ВИСНОВОК: Аналіз наведених вище норм Законів № 898-IV та № 1952-IV дає підстави для висновку про те, що за загальним правилом власник обтяженого іпотекою нерухомого майна може володіти та користуватись ним, однак обмежується у здійсненні правоможності самостійно розпоряджатись таким майном…
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/04/blog-post_21.html
#іпотека, #ипотека, #звернення_стягнення_на_предмет_іпотеки, #письмова_вимога, #повідомлення_іпотекодателя, #позасудовий_спосіб, #боржник, #стягнення_іпотеки, #грошовому_вираженні, #вартість_майна, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Належний спосіб захисту прав власника нерухомого майна, обтяженого іпотекою на користь особи, з якою він не перебуває у зобов`язальних відносинах
***
ВИСНОВОК: Для ефективного захисту прав володіючого власника нерухомого майна, щодо якого до Реєстру незаконно внесено запис про право іпотеки іншої особи, з якою власник не перебував у зобов`язальних відносинах, має застосовуватись негаторний позов про усунення перешкод у здійсненні власником права розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України) з яким власник може звернутись, зокрема, шляхом пред`явлення вимоги про скасування державної реєстрації права іпотеки зазначеної особи.
Позовна давність до такого позову не застосовується, а судове рішення про його задоволення, яке набрало законної сили, є підставою для державної реєстрації…
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/04/blog-post_23.html

#іпотека, #ипотека, #звернення_стягнення_на_предмет_іпотеки, #письмова_вимога, #повідомлення_іпотекодателя, #позасудовий_спосіб, #боржник, #стягнення_іпотеки, #грошовому_вираженні, #вартість_майна, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Правова можливість повернення різниці між реалізованою вартістю предмета іпотеки, яка, на думку іпотекодавця, є вищою за розмір заборгованості перед Банком
***
ВИСНОВОК: Верховний Суд зауважує, що фактично іпотекодавець хоче повернути різницю між вартістю предмета іпотеки, яка, на його думку, є вищою за розмір заборгованості перед Банком, однак, ця різниця не є витратами, які мають бути зроблені іпотекодавцем для відновлення свого порушеного права, а відтак не є збитками в розумінні статті 22 ЦК України.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/05/blog-post_5.html
#іпотека, #ипотека, #звернення_стягнення_на_предмет_іпотеки, #письмова_вимога, #повідомлення_іпотекодателя, #позасудовий_спосіб, #боржник, #стягнення_іпотеки, #грошовому_вираженні, #вартість_майна, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Безпідставне збагачення: виняткові випадки для неповернення безпідставно набутих грошових коштів
***
ВИСНОВОК: Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, оскільки вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/05/blog-post_13.html
#кошти, #гроші, #безпідставно_набуті, #повернення, #недобросовісна_поведінка, #позов, #стягнення, #1212, #ЦК_України, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Припинення дії договорів забезпечення (іпотеки, поруки, тощо) у разі припинення основного зобов’язання (кредитного договору)
***
ВИСНОВОК: Системний аналіз зазначених вище норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже, припиняється й дія всіх забезпечувальних договорів.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/05/blog-post_43.html
#іпотека, #ипотека, #звернення_стягнення_на_предмет_іпотеки, #письмова_вимога, #повідомлення_іпотекодателя, #позасудовий_спосіб, #боржник, #стягнення_іпотеки, #грошовому_вираженні, #вартість_майна, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Утримання податків та інших обов`язкових платежів при примусовому виконанні судового рішення про стягнення основної суми депозиту (вкладу)
***
ВИСНОВОК № 1: Таким чином, податковий агент не відраховує податки і обов`язкові платежі з основної суми депозиту (вкладу) на виконання судового рішення про стягнення таких коштів, а тому зазначена в резолютивній частині сума депозиту підлягає сплаті стягувачу у виконавчому провадженні саме у вказаному розмірі.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/05/blog-post_31.html


#депозит, #вклад, #банк, #податки, #збори, #стягнення, #виконавче_провадження, #податковий_агент, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду: стягнення податків і зборів із присудженої за рішенням суду суми судового збору
***
ВИСНОВОК: Отже, сума судового збору, яка відшкодовується особі за рішенням суду, не включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу такого платника, а тому у цьому випадку банк чи фінансова установа не виступає податковим агентом.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/05/blog-post_85.html
#судовий_збір, #податки, #збори, #стягнення, #виконавче_провадження, #податковий_агент, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Іпотека є акцесорним видом забезпечення виконання зобов`язання, а тому поділяє долю права вимоги, яку вона забезпечує
***
ВИСГОВОК: Отже, іпотека є акцесорним видом забезпечення виконання зобов`язання, а тому поділяє долю права вимоги, яку вона забезпечує.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/06/blog-post_11.html
#іпотека, #ипотека, #звернення_стягнення_на_предмет_іпотеки, #письмова_вимога, #повідомлення_іпотекодателя, #позасудовий_спосіб, #боржник, #стягнення_іпотеки, #грошовому_вираженні, #вартість_майна, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов