Утримання податків та інших обов`язкових платежів при примусовому виконанні судового рішення про стягнення основної суми депозиту (вкладу)
***
ВИСНОВОК № 1: Таким чином, податковий агент не відраховує податки і обов`язкові платежі з основної суми депозиту (вкладу) на виконання судового рішення про стягнення таких коштів, а тому зазначена в резолютивній частині сума депозиту підлягає сплаті стягувачу у виконавчому провадженні саме у вказаному розмірі.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/05/blog-post_31.html


#депозит, #вклад, #банк, #податки, #збори, #стягнення, #виконавче_провадження, #податковий_агент, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду: стягнення податків і зборів із присудженої за рішенням суду суми судового збору
***
ВИСНОВОК: Отже, сума судового збору, яка відшкодовується особі за рішенням суду, не включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу такого платника, а тому у цьому випадку банк чи фінансова установа не виступає податковим агентом.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/05/blog-post_85.html
#судовий_збір, #податки, #збори, #стягнення, #виконавче_провадження, #податковий_агент, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Наслідки підписання електронного примірника рішення кваліфікованим електронним підписом судді за відсутності власноручного підпису судді на оригіналі судового рішення в паперовій формі
***
ВИСНОВОК: У разі порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 277 ГПК України), а саме: якщо судове рішення не підписано будь-ким із суддів (пункт 5), суд апеляційної інстанції скасовує таке судове рішення.

***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/05/blog-post_12.html
#судове_рішення, #копія, #засвідчення, #підписи_судів, #ознайомлення, #судова_справа, #судовий_розгляд, #резолютивна_частина, #оскарження, #апеляція, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Об`єднана палата Верховного суду наголосила на неможливості керівника юридичної особи брати участь у розгляді цивільної справи в якості відповідача
***
ВИСНОВОК: Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду наголосив на неможливості керівника юридичної особи брати участь у розгляді цивільної справи в якості відповідача, оскільки останній виступає від її імені та є її виконавчим органом.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/05/blog-post_19.html
#керівник, #директор, #тов, #відповідач, #юридична_особа, #позов_до_керівника, #цивільна_справа, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Об`єднана палата Верховного суду: рішення садового товариства про відключення від електроенергії повинно бути персоніфіковане
***
ВИСНОВКИ про застосування норм права: …в рішенні загальних зборів садівничого товариства має бути вказано якого саме члена або членів садівничого товариства воно стосується. Тобто, рішення загальних зборів садівничого товариства має бути, зокрема, «персоніфікованим»..
***

https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/05/blog-post_30.html
#рішення, #садівниче_товариство, #відключення_від_електроенергії, #заборгованість_по_внескам, #загальні_збори, #персоніфікованість_рішення, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Належний спосіб захисту заінтересованої особи, яка оспорює відповідний правочин або договір в судовому порядку
***
ВИСНОВОК: Належним способом захисту заінтересованої особи, яка оспорює відповідний правочин, є пред’явлення позовної вимоги про визнання його недійсним, оскільки скасування договору чи іншого правочину за позовом заінтересованої особи в судовому порядку не передбачено.

***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/05/blog-post_83.html
#визнання_нікчемного_правочину_недійсним, #визнання_права, #застосування_наслідків_недійсності, #правочин, #порушення_прав, #поновлення, #ефективний_спосіб_захисту, #судова_практика, #Адвокат_Морозов

Визначення норм права, які підлягають застосуванню у спорі з іноземним елементом при корпоративному спорі
***
ВИСНОВОК № 2: Процедура заміни директора, акціонера, оцінка дій директора Компанії нерезидента та укладених ним правочинів на відповідність інтересам компанії має визначатися відповідно до законодавства нерезидента.

***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/06/blog-post.html
#статутний_капітал, #тов, #директор, #учасник, #загальні_збори, #іноземний_елемент, #нерезидент, #зміна_власника, #корпоративний_спір, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Верховний суд: збільшення статутного капіталу ТОВ удаваним правочином, яким замасковано дарування або розмивання частки учасника ТОВ
***
ВИСНОВОК: Враховуючи розмір активів ТОВ, то додатковий (незначний) вклад у статутний капітал товариства є очевидно номінальним, таким що не мав і за жодних обставин не міг мати будь-який економічний вплив на діяльність цього товариства. Такий вклад було зроблено "для проформи", "про людське око" на виконання вимог закону щодо процедури збільшення статутного капіталу, а насправді - виключно для того, щоб розмити (зменшити у відсотковому вираженні) частку компанії нерезидента у статутному капіталі ТОВ, а фактично збільшенням статутного капіталу була замаскована безоплатна передача корпоративного контролю Компанії нерезидента, а не відчуження (дарування) самої частки.

***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/06/blog-post_4.html
#статутний_капітал, #розмивання_частки_учасника, #корпоративний_контроль, #збільшення_статутного_капіталу, #тов, #директор, #учасник, #загальні_збори, #іноземний_елемент, #нерезидент, #зміна_власника, #корпоративний_спір, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Визнання правочину, яким замасковано розмивання частки учасника ТОВ, недійсним в судовому порядку
***
ВИСНОВОК № 1: Отже, Верховний Суд вже робив висновки щодо можливості застосування ч.1 ст.232 ЦК у випадку, коли директор як виконавчий орган юридичної особи вчиняє правочини всупереч її інтересам на підставі зловмисної домовленості з іншою стороною.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/06/blog-post_54.html

#статутний_капітал, #розмивання_частки_учасника, #корпоративний_контроль, #збільшення_статутного_капіталу, #тов, #директор, #учасник, #загальні_збори, #іноземний_елемент, #нерезидент, #зміна_власника, #корпоративний_спір, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Верховний суд: співпадіння інтересів ТОВ з інтересами її єдиного учасника та/або директора
***
ВИСНОВОК: по-перше: інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства також не завжди збігаються; по-друге: у корпоративному спорі насамперед беруться до уваги інтереси акціонерів товариства; по-третє: статус кінцевого бенефіціарного власника визначається не лише за відомостями із публічних реєстрів, але й насамперед тим, хто здійснює фактичне управління юридичною особою (має вирішальний вплив).
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/06/blog-post_76.html
#статутний_капітал, #розмивання_частки_учасника, #корпоративний_контроль, #збільшення_статутного_капіталу, #тов, #директор, #учасник, #загальні_збори, #іноземний_елемент, #нерезидент, #зміна_власника, #корпоративний_спір, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов