1. Требуется ли бюджетному учреждению вносить обеспечение заявки на электронную площадку для участия в электронном аукционе?
2. Нужно ли бюджетному учреждению здравоохранения вносить обеспечение исполнения контракта в соответствии со ст. 96 Закона N 44-ФЗ после проведения электронного аукциона, где учреждение является исполнителем?
1. Требование об обеспечении заявки в равной мере относится ко всем участникам закупки, за исключением государственных, муниципальных учреждений, которые не предоставляют такого обеспечения (ч. 6 ст. 44 Закона N 44-ФЗ).
Правовой смысл приведенной нормы, как буквально следует из ее формулировки, состоит в том, что любые участвующие в закупке государственные и муниципальные учреждения освобождаются от обязанности предоставлять обеспечение заявки (смотрите в связи с этим, например, письмо Федерального казначейства от 17.05.2019 N 07-04-05/03-9853, решение ФАС от 14.05.2019 N 19/44/105/1193, решение ФАС от 15.05.2019 N 19/44/105/1256). Каких-либо исключений из этого правила Закон N 44-ФЗ не предусматривает. Следовательно, бюджетное учреждение, являющееся участником закупки, во всех случаях не предоставляет обеспечение заявки.
2. Согласно ч. 1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона N 44-ФЗ.
Осуществление закупки путем проведения электронного аукциона к числу исключений, упомянутых в ч. 2 ст. 96 Закона N 44-ФЗ, не относится, соответственно, при осуществлении закупки данным способом заказчик обязан соблюдать требования ч. 1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ (смотрите решение Челябинского УФАС России от 21.08.2017 N 553-ж, решение Ханты-Мансийского УФАС России от 11.12.2015 N 03/ПА).
Отметим, что ч. 8 ст. 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда положения данного закона об обеспечении исполнения контракта не применяются. В частности, к таким случаям относится заключение контракта с участником закупки, который является казенным учреждением (п. 1 ч. 8 ст. 96 Закона N 44-ФЗ). Иные типы учреждений (в том числе бюджетные) в п. 1 ч. 8 ст. 96 Закона N 44-ФЗ не упомянуты. Поэтому требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в соответствии со ст. 96 Закона N 44-ФЗ в полной мере распространяется на бюджетные учреждения. #ОИК #обеспечениезаявки
Источник: ГАРАНТ.РУ
2. Нужно ли бюджетному учреждению здравоохранения вносить обеспечение исполнения контракта в соответствии со ст. 96 Закона N 44-ФЗ после проведения электронного аукциона, где учреждение является исполнителем?
1. Требование об обеспечении заявки в равной мере относится ко всем участникам закупки, за исключением государственных, муниципальных учреждений, которые не предоставляют такого обеспечения (ч. 6 ст. 44 Закона N 44-ФЗ).
Правовой смысл приведенной нормы, как буквально следует из ее формулировки, состоит в том, что любые участвующие в закупке государственные и муниципальные учреждения освобождаются от обязанности предоставлять обеспечение заявки (смотрите в связи с этим, например, письмо Федерального казначейства от 17.05.2019 N 07-04-05/03-9853, решение ФАС от 14.05.2019 N 19/44/105/1193, решение ФАС от 15.05.2019 N 19/44/105/1256). Каких-либо исключений из этого правила Закон N 44-ФЗ не предусматривает. Следовательно, бюджетное учреждение, являющееся участником закупки, во всех случаях не предоставляет обеспечение заявки.
2. Согласно ч. 1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона N 44-ФЗ.
Осуществление закупки путем проведения электронного аукциона к числу исключений, упомянутых в ч. 2 ст. 96 Закона N 44-ФЗ, не относится, соответственно, при осуществлении закупки данным способом заказчик обязан соблюдать требования ч. 1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ (смотрите решение Челябинского УФАС России от 21.08.2017 N 553-ж, решение Ханты-Мансийского УФАС России от 11.12.2015 N 03/ПА).
Отметим, что ч. 8 ст. 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда положения данного закона об обеспечении исполнения контракта не применяются. В частности, к таким случаям относится заключение контракта с участником закупки, который является казенным учреждением (п. 1 ч. 8 ст. 96 Закона N 44-ФЗ). Иные типы учреждений (в том числе бюджетные) в п. 1 ч. 8 ст. 96 Закона N 44-ФЗ не упомянуты. Поэтому требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в соответствии со ст. 96 Закона N 44-ФЗ в полной мере распространяется на бюджетные учреждения. #ОИК #обеспечениезаявки
Источник: ГАРАНТ.РУ
ФАС: наличие денежных средств на спецсчете для обеспечения заявки на участие в закупке - обязательное условие торгов
Арбитражный суд поддержал решение ФАС и признал жалобу ООО «Смирнова» необоснованной.
Ранее в ФАС России поступила жалоба компании «Смирнова» на действия оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по вывозу отходов. Согласно доводам заявителя, оператор неправомерно отклонил его заявку.
В ходе рассмотрения жалобы представитель электронной площадки «РТС-тендер» представил материалы, подтверждающие, что им был направлен запрос в Банк о блокировании денежных средств на специальном счете компании «Смирнова», как того требовало действующее законодательство. Однако в ответ на этот запрос оператору поступило уведомление о недостаточном количестве денежных средств на специальном счете заявителя.
В то же время представитель компании «Смирнова» не смог представить доказательств, подтверждающих наличие денежных средств в достаточном объеме для обеспечения заявки на участие в аукционе на спецсчету.
Таким образом, антимонопольная служба пришла к выводу, что действия оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе, а жалоба заявителя была признана необоснованной (Решение ФАС России от 21.05.2019 по делу № 19/44/105/1318).
Заявитель, не согласившись с таким решением, обратился в суд. Однако, Арбитражный суд города Москвы отказал заявителю в удовлетворении требований в полном объеме, признав правомерность выводов ФАС России о признании жалобы ООО «Смирнова» необоснованной. #спецсчета #обеспечениезаявки
Источник: ФАС России
Ниже можно скачать и ознакомиться с текстом жалобы ООО «Смирнова» в ФАС России. Компания утверждала, что: "Наличие денежных средств на счете Заявителя в размере, достаточном для обеспечения Заявки в момент её подачи, подтверждается Выпиской по счету №..."
Арбитражный суд поддержал решение ФАС и признал жалобу ООО «Смирнова» необоснованной.
Ранее в ФАС России поступила жалоба компании «Смирнова» на действия оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по вывозу отходов. Согласно доводам заявителя, оператор неправомерно отклонил его заявку.
В ходе рассмотрения жалобы представитель электронной площадки «РТС-тендер» представил материалы, подтверждающие, что им был направлен запрос в Банк о блокировании денежных средств на специальном счете компании «Смирнова», как того требовало действующее законодательство. Однако в ответ на этот запрос оператору поступило уведомление о недостаточном количестве денежных средств на специальном счете заявителя.
В то же время представитель компании «Смирнова» не смог представить доказательств, подтверждающих наличие денежных средств в достаточном объеме для обеспечения заявки на участие в аукционе на спецсчету.
Таким образом, антимонопольная служба пришла к выводу, что действия оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе, а жалоба заявителя была признана необоснованной (Решение ФАС России от 21.05.2019 по делу № 19/44/105/1318).
Заявитель, не согласившись с таким решением, обратился в суд. Однако, Арбитражный суд города Москвы отказал заявителю в удовлетворении требований в полном объеме, признав правомерность выводов ФАС России о признании жалобы ООО «Смирнова» необоснованной. #спецсчета #обеспечениезаявки
Источник: ФАС России
Ниже можно скачать и ознакомиться с текстом жалобы ООО «Смирнова» в ФАС России. Компания утверждала, что: "Наличие денежных средств на счете Заявителя в размере, достаточном для обеспечения Заявки в момент её подачи, подтверждается Выпиской по счету №..."
Список основных хэштегов канала
#поставщикам
#заказчикам
#ликбез
#полезныессылки
#полезныесервисы
#вебинар
#обзор (обзорный материал)
#шаблон (шаблоны документов)
#планы (планируемые изменения
в сфере госзакупок)
#ключеваяставка
#товарныйзнак
#СТ1
#ЭТП
#ЕИС
#ЕРУЗ
#ЕАТ
#ЭЦП
#НДС
#ИГК
#ИКЗ
#ГОЗ
#223фз
Этапы закупки
#планированиезакупок
#ТЗ
#документация
#ГОСТ
#СРО
#ОКПД2
#КТРУ
#НМЦК
#нацрежим
#заявки
#протоколы (заказчика)
#антидемпинг
#доптребования
#спецсчета
#БГ
#обеспечениезаявки
#ОИК (обеспечение исполнения контракта)
#ОГО (обеспечение гарантийных обязательств)
#аванс
#приемка
#экспертиза
#условияконтракта
#типовойконтракт
#заключениеконтракта
#расторжениеконтракта
#оплатаконтракта
#неустойка
#штрафы (на заказчиков)
#РНП
#обжалование
#реестрконтрактов
#отчетность
#контроль
Предмет закупки
#стройка
#медизделия
#лекарства
#ЖНВЛП
#коммуналка
#топливо
#ПО
Процедуры
#ЗМО (закупки малого объема)
#ЕП (закупка у ед. поставщика)
#ЗК (запрос котировок)
#ЭА (электронный аукцион)
#конкурс
#запроспредложений
Источник
#ВС (Верховный суд)
#минфин
#казначейство
#ФАС
#минздрав
#минстрой
#минпромторг
#минтранс
#ФЗ (Федеральный закон)
#ППРФ (постановление Правительства)
#поставщикам
#заказчикам
#ликбез
#полезныессылки
#полезныесервисы
#вебинар
#обзор (обзорный материал)
#шаблон (шаблоны документов)
#планы (планируемые изменения
в сфере госзакупок)
#ключеваяставка
#товарныйзнак
#СТ1
#ЭТП
#ЕИС
#ЕРУЗ
#ЕАТ
#ЭЦП
#НДС
#ИГК
#ИКЗ
#ГОЗ
#223фз
Этапы закупки
#планированиезакупок
#ТЗ
#документация
#ГОСТ
#СРО
#ОКПД2
#КТРУ
#НМЦК
#нацрежим
#заявки
#протоколы (заказчика)
#антидемпинг
#доптребования
#спецсчета
#БГ
#обеспечениезаявки
#ОИК (обеспечение исполнения контракта)
#ОГО (обеспечение гарантийных обязательств)
#аванс
#приемка
#экспертиза
#условияконтракта
#типовойконтракт
#заключениеконтракта
#расторжениеконтракта
#оплатаконтракта
#неустойка
#штрафы (на заказчиков)
#РНП
#обжалование
#реестрконтрактов
#отчетность
#контроль
Предмет закупки
#стройка
#медизделия
#лекарства
#ЖНВЛП
#коммуналка
#топливо
#ПО
Процедуры
#ЗМО (закупки малого объема)
#ЕП (закупка у ед. поставщика)
#ЗК (запрос котировок)
#ЭА (электронный аукцион)
#конкурс
#запроспредложений
Источник
#ВС (Верховный суд)
#минфин
#казначейство
#ФАС
#минздрав
#минстрой
#минпромторг
#минтранс
#ФЗ (Федеральный закон)
#ППРФ (постановление Правительства)
Обеспечение заявки в запросе котировок
Закон № 44-ФЗ не предусматривает право заказчика установить требование об обеспечении заявки при проведении запроса котировок в электронной форме. Статья 44 Закона № 44-ФЗ, регулирующая данные вопросы, на день написания настоящей статьи распространяется только на конкурсы и аукционы. Для запроса котировок обеспечение заявки не действует несмотря на то, что с 1 июля 2020 года повышается порог НМЦк по данной процедуре до 3 млн. рублей. Таким образом, в случае уклонения победителя запроса котировок от заключения контракта к нему будет применяться только санкция в виде направления сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Никакой финансовой ответственности за уклонение от заключения контракта поставщик не несет.
Обеспечение контракта в запросе котировок
Часть 2 ст. 96 Закона № 44-ФЗ предусматривает право, а не обязанность заказчика установить при проведении запроса котировок в электронной форме обеспечение исполнения контракта (если НМЦк не превышает 500 000 рублей). Это еще одна отличительная черта запроса котировок от конкурса и аукциона, в которых обеспечение исполнения контракта устанавливается во всех случаях. Однако, принимая во внимание, что с 1 июля 2020 года запрос котировок может проводиться на сумму до 3 000 000 рублей, то при превышении суммы НМЦк в 500 000 рублей заказчик обязан установить требования об обеспечении исполнения контракта.
Размер обеспечения исполнения контракта при запросе котировок определяется по общим правилам: от 5 до 30% НМЦк (для обычных процедур), от 5 до 30% цены договора (при проведении запроса котировок среди СМП и СОНКО), но не ниже размера аванса (если проектом контракта предусматривается выплата аванса). При осуществлении закупок среди СМП и СОНКО участник закупки освобождается от предоставления обеспечения полностью, если предоставит сведения о 3-х контрактах, исполненных им за последние 3 года без неустоек (ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ). Речь идет о 3-х контрактах, исполненных именно по Закону № 44-ФЗ, а не просто исполненных договорах вообще. При этом предмет по ранее исполненным контрактам может не соотноситься с предметом закупки, проводимой заказчиком.
Закон № 44-ФЗ не связывает срок действия обеспечения исполнения контракта со сроком действия контракта. Срок действия контракта - формальное условие, которое, практически, ни на что не влияет. Его можно вообще не устанавливать в контракте. Теперь поставщик самостоятельно определяет срок действия обеспечения исполнения контракта исходя из срока выполнения им обязательств, установленных в нем (ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ). Заказчик не вправе требовать предоставление участником обеспечения на какой-то конкретный срок. Срок предоставления обеспечения можно только справочно предусмотреть в извещении о проведении запроса котировок. #ЗК #обеспечениезаявки #ОИК
Более подробно на портале 44fz.ru
Закон № 44-ФЗ не предусматривает право заказчика установить требование об обеспечении заявки при проведении запроса котировок в электронной форме. Статья 44 Закона № 44-ФЗ, регулирующая данные вопросы, на день написания настоящей статьи распространяется только на конкурсы и аукционы. Для запроса котировок обеспечение заявки не действует несмотря на то, что с 1 июля 2020 года повышается порог НМЦк по данной процедуре до 3 млн. рублей. Таким образом, в случае уклонения победителя запроса котировок от заключения контракта к нему будет применяться только санкция в виде направления сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Никакой финансовой ответственности за уклонение от заключения контракта поставщик не несет.
Обеспечение контракта в запросе котировок
Часть 2 ст. 96 Закона № 44-ФЗ предусматривает право, а не обязанность заказчика установить при проведении запроса котировок в электронной форме обеспечение исполнения контракта (если НМЦк не превышает 500 000 рублей). Это еще одна отличительная черта запроса котировок от конкурса и аукциона, в которых обеспечение исполнения контракта устанавливается во всех случаях. Однако, принимая во внимание, что с 1 июля 2020 года запрос котировок может проводиться на сумму до 3 000 000 рублей, то при превышении суммы НМЦк в 500 000 рублей заказчик обязан установить требования об обеспечении исполнения контракта.
Размер обеспечения исполнения контракта при запросе котировок определяется по общим правилам: от 5 до 30% НМЦк (для обычных процедур), от 5 до 30% цены договора (при проведении запроса котировок среди СМП и СОНКО), но не ниже размера аванса (если проектом контракта предусматривается выплата аванса). При осуществлении закупок среди СМП и СОНКО участник закупки освобождается от предоставления обеспечения полностью, если предоставит сведения о 3-х контрактах, исполненных им за последние 3 года без неустоек (ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ). Речь идет о 3-х контрактах, исполненных именно по Закону № 44-ФЗ, а не просто исполненных договорах вообще. При этом предмет по ранее исполненным контрактам может не соотноситься с предметом закупки, проводимой заказчиком.
Закон № 44-ФЗ не связывает срок действия обеспечения исполнения контракта со сроком действия контракта. Срок действия контракта - формальное условие, которое, практически, ни на что не влияет. Его можно вообще не устанавливать в контракте. Теперь поставщик самостоятельно определяет срок действия обеспечения исполнения контракта исходя из срока выполнения им обязательств, установленных в нем (ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ). Заказчик не вправе требовать предоставление участником обеспечения на какой-то конкретный срок. Срок предоставления обеспечения можно только справочно предусмотреть в извещении о проведении запроса котировок. #ЗК #обеспечениезаявки #ОИК
Более подробно на портале 44fz.ru
44fz.ru
Обеспечение в запросе котировок
В статье мы рассказываем про обеспечение заявки, контракта и гарантийных обязательств при проведении запроса котировок по 44-ФЗ
Не хватило получаса: когда заявку на участие в госзакупке вернут правомерно
Оператор электронной площадки вернул заявку участника аукциона, поскольку тот не предоставил ее обеспечение. Участник пожаловался.
При рассмотрении жалобы выяснилось, что срок подачи заявок заканчивался 27 марта 2020 года в 05:00. За день до этого для обеспечения заявки участник оформил банковскую гарантию, однако сведения попали в реестр лишь 27 марта 2020 года в 05:32, то есть после окончания срока подачи заявок. На спецсчете участника денег также не было.
ФАС признала жалобу необоснованной, возврат заявки правомерен.
Напомним, что участники госзакупок теперь могут видеть сведения из реестра банковских гарантий в ЕИС. #БГ #обеспечениезаявки #консультантплюс
Документ: Решение ФАС России от 02.04.2020 по делу N 20/44/105/584
Оператор электронной площадки вернул заявку участника аукциона, поскольку тот не предоставил ее обеспечение. Участник пожаловался.
При рассмотрении жалобы выяснилось, что срок подачи заявок заканчивался 27 марта 2020 года в 05:00. За день до этого для обеспечения заявки участник оформил банковскую гарантию, однако сведения попали в реестр лишь 27 марта 2020 года в 05:32, то есть после окончания срока подачи заявок. На спецсчете участника денег также не было.
ФАС признала жалобу необоснованной, возврат заявки правомерен.
Напомним, что участники госзакупок теперь могут видеть сведения из реестра банковских гарантий в ЕИС. #БГ #обеспечениезаявки #консультантплюс
Документ: Решение ФАС России от 02.04.2020 по делу N 20/44/105/584
По Закону № 223-ФЗ возможности подать банковскую гарантию в обеспечение заявки может и не быть
Организация планировала поучаствовать в закупке по Закону № 223-ФЗ, предоставив в обеспечение заявки банковскую гарантию. Однако заказчик предусмотрел в документации и положении о закупке возможность обеспечить заявку только деньгами. Это стало поводом пожаловаться в контрольный орган.
УФАС решило, что нарушений нет. По Закону № 223-ФЗ заказчик должен включить в извещение и документацию условия банковской гарантии лишь в том случае, если такой способ обеспечения заявок предусмотрен положением о закупке заказчика. Участник выбирает способ обеспечения заявки только из способов, предусмотренных заказчиком в извещении и документации. #223фз #обеспечениезаявки #консультантплюс
Документ: Решение Волгоградского УФАС России от 23.03.2020 по делу № 034/10/18.1-259/2020
Организация планировала поучаствовать в закупке по Закону № 223-ФЗ, предоставив в обеспечение заявки банковскую гарантию. Однако заказчик предусмотрел в документации и положении о закупке возможность обеспечить заявку только деньгами. Это стало поводом пожаловаться в контрольный орган.
УФАС решило, что нарушений нет. По Закону № 223-ФЗ заказчик должен включить в извещение и документацию условия банковской гарантии лишь в том случае, если такой способ обеспечения заявок предусмотрен положением о закупке заказчика. Участник выбирает способ обеспечения заявки только из способов, предусмотренных заказчиком в извещении и документации. #223фз #обеспечениезаявки #консультантплюс
Документ: Решение Волгоградского УФАС России от 23.03.2020 по делу № 034/10/18.1-259/2020
Что может помешать обеспечить заявку на участие в госзакупке
Участник закупки пожаловался на то, что оператор электронной площадки неправомерно вернул его заявку.
Оператор пояснил, что действовал законно: на спецсчете участника не было нужной суммы для обеспечения заявки. Антимонопольный орган это подтвердил.
Позднее выяснилось следующее. Средств на счете не хватало из-за того, что оператор несвоевременно разблокировал деньги участника по другой закупке. Контролеры посчитали это нарушением, но жалобу о неправомерном возврате заявки признали необоснованной и не стали восстанавливать возможность участия в закупке.
Чтобы избежать подобных ситуаций, до участия в закупке рекомендуем проверить, достаточно ли средств на счете с учетом возможных блокировок. #спецсчета #обеспечениезаявки #консультантплюс
Документ: Решение ФАС России от 23.04.2020 по делу N 20/44/105/713
Участник закупки пожаловался на то, что оператор электронной площадки неправомерно вернул его заявку.
Оператор пояснил, что действовал законно: на спецсчете участника не было нужной суммы для обеспечения заявки. Антимонопольный орган это подтвердил.
Позднее выяснилось следующее. Средств на счете не хватало из-за того, что оператор несвоевременно разблокировал деньги участника по другой закупке. Контролеры посчитали это нарушением, но жалобу о неправомерном возврате заявки признали необоснованной и не стали восстанавливать возможность участия в закупке.
Чтобы избежать подобных ситуаций, до участия в закупке рекомендуем проверить, достаточно ли средств на счете с учетом возможных блокировок. #спецсчета #обеспечениезаявки #консультантплюс
Документ: Решение ФАС России от 23.04.2020 по делу N 20/44/105/713
Обеспечение заявки перечислят в бюджет несмотря на одинаковые нарушения по Закону № 44-ФЗ
Организация подала заявки на участие в 3 аукционах. Их отклонили по вторым частям: не были предоставлены документы, подтверждающие соответствие участника доптребованиям. По третьей по счету заявке площадка не разблокировала денежные средства, внесенные в качестве обеспечения.
Участник закупки с этим не согласился: нарушения были одинаковыми и не могли быть признаны систематичными.
Однако контрольный орган и суды его не поддержали: законодательно предусмотрен именно факт трехкратного отклонения вторых частей заявок в течение квартала на одной площадке. Идентичность нарушений не имеет значения.
Отметим, что в правоприменительной практике есть пример, когда участник не потерял обеспечение, допустив одинаковую ошибку в трех заявках одновременно. #обеспечениезаявки #консультантплюс
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 № Ф05-9670/2020 по делу № А40-225786/19-93-1863
см. также:
🔹 Участник не потеряет обеспечение, если ошибется в трех заявках одновременно
🔹 Суды напомнили, как быть участнику, допустившему нарушения во вторых частях одновременно трех заявок
🔹 Госзаказчик не всегда вправе получить обеспечение при отклонении трех заявок участника
Организация подала заявки на участие в 3 аукционах. Их отклонили по вторым частям: не были предоставлены документы, подтверждающие соответствие участника доптребованиям. По третьей по счету заявке площадка не разблокировала денежные средства, внесенные в качестве обеспечения.
Участник закупки с этим не согласился: нарушения были одинаковыми и не могли быть признаны систематичными.
Однако контрольный орган и суды его не поддержали: законодательно предусмотрен именно факт трехкратного отклонения вторых частей заявок в течение квартала на одной площадке. Идентичность нарушений не имеет значения.
Отметим, что в правоприменительной практике есть пример, когда участник не потерял обеспечение, допустив одинаковую ошибку в трех заявках одновременно. #обеспечениезаявки #консультантплюс
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 № Ф05-9670/2020 по делу № А40-225786/19-93-1863
см. также:
🔹 Участник не потеряет обеспечение, если ошибется в трех заявках одновременно
🔹 Суды напомнили, как быть участнику, допустившему нарушения во вторых частях одновременно трех заявок
🔹 Госзаказчик не всегда вправе получить обеспечение при отклонении трех заявок участника
Суды: нельзя взыскать обеспечение заявки участника, который единовременно допустил одинаковые ошибки
Заказчик разместил в ЕИС извещения о проведении нескольких конкурсов. Организация подала заявки на участие в каждом из них.
В один день комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в 6 закупках и в каждом случае отклонила заявку организации из-за того, что была представлена недостоверная информация. Оператор электронной площадки заблокировал обеспечение заявок по двум закупкам и перечислил деньги на счет заказчика. Участник обратился в суд.
Суды посчитали, что обеспечение заявок взыскали незаконно. В действиях участника закупки не было систематичности — условия, необходимого для удержания обеспечения. К тому же комиссия отклонила заявку исключительно по формальному основанию.
В своем решении суды сослались на позицию Верховного суда: одновременную подачу нескольких заявок с идентичными нарушениями нужно воспринимать как однократное нарушение. В таком случае признак систематичности отсутствует, поэтому удерживать обеспечение заявки нельзя.
Отметим: несмотря на позицию Верховного суда (пункт 31 Обзора практики применения законодательства о контрактной системе, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), на практике встречается иной подход к вопросу взыскания обеспечения заявки. Например, в другом случае суды посчитали, что идентичность нарушений не имеет значения, и признали законным удержание обеспечения заявки в пользу заказчика. #обеспечениезаявки #консультантплюс
Документ: Постановление АС Центрального округа от 16.10.2020 по делу N А84-3831/2019
Заказчик разместил в ЕИС извещения о проведении нескольких конкурсов. Организация подала заявки на участие в каждом из них.
В один день комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в 6 закупках и в каждом случае отклонила заявку организации из-за того, что была представлена недостоверная информация. Оператор электронной площадки заблокировал обеспечение заявок по двум закупкам и перечислил деньги на счет заказчика. Участник обратился в суд.
Суды посчитали, что обеспечение заявок взыскали незаконно. В действиях участника закупки не было систематичности — условия, необходимого для удержания обеспечения. К тому же комиссия отклонила заявку исключительно по формальному основанию.
В своем решении суды сослались на позицию Верховного суда: одновременную подачу нескольких заявок с идентичными нарушениями нужно воспринимать как однократное нарушение. В таком случае признак систематичности отсутствует, поэтому удерживать обеспечение заявки нельзя.
Отметим: несмотря на позицию Верховного суда (пункт 31 Обзора практики применения законодательства о контрактной системе, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), на практике встречается иной подход к вопросу взыскания обеспечения заявки. Например, в другом случае суды посчитали, что идентичность нарушений не имеет значения, и признали законным удержание обеспечения заявки в пользу заказчика. #обеспечениезаявки #консультантплюс
Документ: Постановление АС Центрального округа от 16.10.2020 по делу N А84-3831/2019
ФАС: нельзя блокировать обеспечение заявки второго участника, если с первым госконтракт не заключен
Заказчик отказался заключать контракт с победителем закупки. Оператор электронной площадки посчитал, что его подпишут со вторым участником, и заблокировал его обеспечение заявки. По Закону N 44-ФЗ обеспечение заявки победителя блокируется до заключения контракта с ним.
Второй участник посчитал это незаконным и пожаловался в ФАС.
Контролеры его поддержали: блокировать обеспечение можно только в момент окончания срока подачи заявок. Позднее это сделать нельзя. Заказчик не воспользовался правом и не заключил контракт со вторым участником. #обеспечениезаявки #консультантплюс
Документ: Решение ФАС России от 25.08.2020 по делу N 20/44/99/228
Заказчик отказался заключать контракт с победителем закупки. Оператор электронной площадки посчитал, что его подпишут со вторым участником, и заблокировал его обеспечение заявки. По Закону N 44-ФЗ обеспечение заявки победителя блокируется до заключения контракта с ним.
Второй участник посчитал это незаконным и пожаловался в ФАС.
Контролеры его поддержали: блокировать обеспечение можно только в момент окончания срока подачи заявок. Позднее это сделать нельзя. Заказчик не воспользовался правом и не заключил контракт со вторым участником. #обеспечениезаявки #консультантплюс
Документ: Решение ФАС России от 25.08.2020 по делу N 20/44/99/228