⚖️ Особый порядок расчета в закупочной документации (Закон № 223-ФЗ)
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установление Заказчиками по 223-ФЗ в закупочной документации особого порядка расчета баллов по критерию «цена договора», согласно которому заявки, содержащие предложение демпинговой цены (сниженной на 25% и более от начальной максимальной цены), не оцениваются в порядке, предусмотренном конкурсной документацией и таким заявкам присваивается максимальное количество баллов по критерию, не противоречит требованиям пункта 3 части 1 статьи 3 №223-ФЗ, т.к.:
● позволяет сократить разрыв между участниками, предложившими заниженную цену и участниками, предложившими цену в пределах допустимого процента снижения;
● обеспечивает выявление наиболее выгодного предложения участника и при этом позволяет избежать существенных убытков заказчика, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств по договору;
● предотвращает демпинг в торгах.
❗️Важно! Указанный порядок оценки заявок стимулирует участников закупки, желающих получить максимальный балл по критерию «Цена договора», очень быстро подавать ценовые предложения со снижением цены на 25%, т.к., если у всех участников торгов будет одинаковое снижение цены на 25%, то победителем станет первый подавший заявку или участник обладающей инсайдерской информацией от Заказчика о конкретной дате и времени (вплоть до минуты) размещения на ЭТП извещения о закупке, чтобы первым подать свою заявку. Вот такие они конкурентные торги — «без сговора», в частности, от ОАО «РЖД». #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 16.07.2024 № 309-ЭС24-12630 по делу № А60-7977/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установление Заказчиками по 223-ФЗ в закупочной документации особого порядка расчета баллов по критерию «цена договора», согласно которому заявки, содержащие предложение демпинговой цены (сниженной на 25% и более от начальной максимальной цены), не оцениваются в порядке, предусмотренном конкурсной документацией и таким заявкам присваивается максимальное количество баллов по критерию, не противоречит требованиям пункта 3 части 1 статьи 3 №223-ФЗ, т.к.:
● позволяет сократить разрыв между участниками, предложившими заниженную цену и участниками, предложившими цену в пределах допустимого процента снижения;
● обеспечивает выявление наиболее выгодного предложения участника и при этом позволяет избежать существенных убытков заказчика, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств по договору;
● предотвращает демпинг в торгах.
❗️Важно! Указанный порядок оценки заявок стимулирует участников закупки, желающих получить максимальный балл по критерию «Цена договора», очень быстро подавать ценовые предложения со снижением цены на 25%, т.к., если у всех участников торгов будет одинаковое снижение цены на 25%, то победителем станет первый подавший заявку или участник обладающей инсайдерской информацией от Заказчика о конкретной дате и времени (вплоть до минуты) размещения на ЭТП извещения о закупке, чтобы первым подать свою заявку. Вот такие они конкурентные торги — «без сговора», в частности, от ОАО «РЖД». #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 16.07.2024 № 309-ЭС24-12630 по делу № А60-7977/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Договор расторгнут по решению суда. Может ли поставщик избежать РНП?
В связи с неисполнением поставщиком договора, заключённого по Закону №223-ФЗ, и его расторжением в судебном порядке, заказчик направил сведения в антимонопольный орган о включении поставщика в РНП. ФАС России включил сведения о компании в реестр.
Поставщик оспорил решение ведомства: по его мнению, комиссия антимонопольного органа при его принятии допустила процессуальные нарушения, не подготовила заключение по проверке сведений, представленных заказчиком.
🔻Что решили суды?
Суды трёх инстанций отказали компании в удовлетворении заявления: комиссия ФАС России приняла во внимание решение суда о расторжении договора. Допущенные поставщиком нарушения при исполнении им своих обязательств были признаны существенными, а объективных причин невозможности надлежащего выполнения договора выявлено не было.
Верховный Суд РФ с данными выводами согласился и указал:
● расторжение договора по решению суда, вступившему в законную силу, в связи с существенным нарушением поставщиком его условий - самостоятельное и безусловное основание к включению сведений в отношении нарушителя в реестр недобросовестных поставщиков;
● у комиссии ФАС России нет обязанности по проверке информации, содержащейся в судебном акте (ст. 16 АПК РФ), поэтому отсутствие заключения по проверке представленных сведений в данном случае процессуальным нарушением не является. #ВС #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 10.07.2024 по делу А40-169784/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В связи с неисполнением поставщиком договора, заключённого по Закону №223-ФЗ, и его расторжением в судебном порядке, заказчик направил сведения в антимонопольный орган о включении поставщика в РНП. ФАС России включил сведения о компании в реестр.
Поставщик оспорил решение ведомства: по его мнению, комиссия антимонопольного органа при его принятии допустила процессуальные нарушения, не подготовила заключение по проверке сведений, представленных заказчиком.
🔻Что решили суды?
Суды трёх инстанций отказали компании в удовлетворении заявления: комиссия ФАС России приняла во внимание решение суда о расторжении договора. Допущенные поставщиком нарушения при исполнении им своих обязательств были признаны существенными, а объективных причин невозможности надлежащего выполнения договора выявлено не было.
Верховный Суд РФ с данными выводами согласился и указал:
● расторжение договора по решению суда, вступившему в законную силу, в связи с существенным нарушением поставщиком его условий - самостоятельное и безусловное основание к включению сведений в отношении нарушителя в реестр недобросовестных поставщиков;
● у комиссии ФАС России нет обязанности по проверке информации, содержащейся в судебном акте (ст. 16 АПК РФ), поэтому отсутствие заключения по проверке представленных сведений в данном случае процессуальным нарушением не является. #ВС #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 10.07.2024 по делу А40-169784/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Суды разобрались в вопросе эквивалентности медизделий при закупке порт-систем
По результатам рассмотрения заявок, поданных на участие закупке порт-систем, проводимой медицинским учреждением для отделения онкологии, заказчик отклонил одну из заявок в связи с предоставлением в ней недостоверных сведений о товаре. Участник, заявку которого отклонили, обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика (Определение ВС РФ от 24.06.2024 № 305-ЭС24-9345).
Антимонопольный орган обнаружил в действиях заказчика нарушение требований подп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ и выдал предписание об устранении нарушений.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, заказчик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды трех инстанций поддержали позицию заказчика. В частности, судьи отметили, что согласно техническому заданию, заказчику необходим был порт/катетер инфузорный/инъекционный, имплантируемый. При этом участник предложил к поставке продукцию: набор для имплантации подкожного порта, венозный доступ. В состав набора входят в том числе силиконовый и полиуретановый катетеры. В связи с эти суды пришли к выводу, что наборы, являющиеся медицинскими изделиями с кодами 298830 и 334980, не могут считаться катетером внутрисосудистым однократного применения. Суды также указали, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, а поставка товара, не соответствующего требованиям заказчика, может отрицательно отразиться на качестве оказания медицинской помощи, состоянии здоровья пациентов, а также привести к срыву лечебного процесса. Заказчик вправе закупать те товары, которые ему требуются, и устанавливать требования к поставляемому товару, которые имеют целью определение соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
Соглашаясь с доводами нижестоящих судов, #ВС РФ отказал участнику в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. #медизделия
Источник: ГАРАНТ.РУ
По результатам рассмотрения заявок, поданных на участие закупке порт-систем, проводимой медицинским учреждением для отделения онкологии, заказчик отклонил одну из заявок в связи с предоставлением в ней недостоверных сведений о товаре. Участник, заявку которого отклонили, обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика (Определение ВС РФ от 24.06.2024 № 305-ЭС24-9345).
Антимонопольный орган обнаружил в действиях заказчика нарушение требований подп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ и выдал предписание об устранении нарушений.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, заказчик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды трех инстанций поддержали позицию заказчика. В частности, судьи отметили, что согласно техническому заданию, заказчику необходим был порт/катетер инфузорный/инъекционный, имплантируемый. При этом участник предложил к поставке продукцию: набор для имплантации подкожного порта, венозный доступ. В состав набора входят в том числе силиконовый и полиуретановый катетеры. В связи с эти суды пришли к выводу, что наборы, являющиеся медицинскими изделиями с кодами 298830 и 334980, не могут считаться катетером внутрисосудистым однократного применения. Суды также указали, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, а поставка товара, не соответствующего требованиям заказчика, может отрицательно отразиться на качестве оказания медицинской помощи, состоянии здоровья пациентов, а также привести к срыву лечебного процесса. Заказчик вправе закупать те товары, которые ему требуются, и устанавливать требования к поставляемому товару, которые имеют целью определение соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
Соглашаясь с доводами нижестоящих судов, #ВС РФ отказал участнику в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. #медизделия
Источник: ГАРАНТ.РУ
ГАРАНТ.РУ
Суды разобрались в вопросе эквивалентности медизделий при закупке порт-систем
Заказчик правомерно отклонил одну из заявок в связи с предоставлением в ней недостоверных сведений о товаре. | Новости: ГАРАНТ
⚖️ Требование подрядчика возмещения удорожания материалов отклонено
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что у Подрядчика, полностью выполнившего свои обязательства по госконтракту, нет основания требовать от Заказчика взыскания неосновательного обогащения, возникшего в размере стоимости удорожания строительных материалов, использованных при выполнении подрядных работ, если:
● Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости увеличения цены контракта с учётом индексов изменения сметной стоимости на соответствующий квартал в связи с существенным возрастанием цены на строительные материалы до окончания работ, после чего приостановил работы, а после письма Заказчика изыскать дополнительные источники финансирования для оплаты работ по фактическим расценкам, Подрядчик продолжил работы без дополнительного соглашения об увеличении цены госконтракта в предложенном Подрядчиком размере;
● экспертиза проверки достоверности определения сметной стоимости проведена после завершения подрядных работ Подрядчиком и ввода объекта в эксплуатацию;
● предложение об изменении цены контракта с приложением соответствующего дополнительного соглашения Подрядчик направил Заказчику только после исполнения обязательств по контракту, подписания первичных документов и сдачи объекта в эксплуатацию.
❗️Важно! Фактическое выполнение Подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств в согласованный срок до согласования увеличения цены контракта само по себе образует юридический факт, исключающий возможность применения положений постановления № 1315 в связи с отсутствием предусмотренных данным постановлением условий его реализации — контракт и обязательства по нему исполнены.
Документ: Определение ВС РФ от 02.08.2024 № 306-ЭС24-13416 по делу № А49-2830/2023
⚖️ Подрядчик обязан вернуть разницу стоимости при использовании дешевых материалов
Верховный суд РФ направил дело на пересмотр на основании того, что разница, возникшая в связи с применением Подрядчиком в работах без согласия Заказчика иного, более дешевого материала, составляет неосновательное обогащение Подрядчика и подлежит возврату Заказчику. #ВС #стройка
Документ: Определение ВС РФ от 30.07.2024 № 307-ЭС24-13015 по делу № А21-9802/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что у Подрядчика, полностью выполнившего свои обязательства по госконтракту, нет основания требовать от Заказчика взыскания неосновательного обогащения, возникшего в размере стоимости удорожания строительных материалов, использованных при выполнении подрядных работ, если:
● Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости увеличения цены контракта с учётом индексов изменения сметной стоимости на соответствующий квартал в связи с существенным возрастанием цены на строительные материалы до окончания работ, после чего приостановил работы, а после письма Заказчика изыскать дополнительные источники финансирования для оплаты работ по фактическим расценкам, Подрядчик продолжил работы без дополнительного соглашения об увеличении цены госконтракта в предложенном Подрядчиком размере;
● экспертиза проверки достоверности определения сметной стоимости проведена после завершения подрядных работ Подрядчиком и ввода объекта в эксплуатацию;
● предложение об изменении цены контракта с приложением соответствующего дополнительного соглашения Подрядчик направил Заказчику только после исполнения обязательств по контракту, подписания первичных документов и сдачи объекта в эксплуатацию.
❗️Важно! Фактическое выполнение Подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств в согласованный срок до согласования увеличения цены контракта само по себе образует юридический факт, исключающий возможность применения положений постановления № 1315 в связи с отсутствием предусмотренных данным постановлением условий его реализации — контракт и обязательства по нему исполнены.
Документ: Определение ВС РФ от 02.08.2024 № 306-ЭС24-13416 по делу № А49-2830/2023
⚖️ Подрядчик обязан вернуть разницу стоимости при использовании дешевых материалов
Верховный суд РФ направил дело на пересмотр на основании того, что разница, возникшая в связи с применением Подрядчиком в работах без согласия Заказчика иного, более дешевого материала, составляет неосновательное обогащение Подрядчика и подлежит возврату Заказчику. #ВС #стройка
Документ: Определение ВС РФ от 30.07.2024 № 307-ЭС24-13015 по делу № А21-9802/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ ВС РФ поддержал суды, которые не сочли повторный госконтракт замещающим и не взыскали убытки
Стороны заключили контракт на поставку товара. До его исполнения контрагент сообщил заказчику, что у него нет трудовых ресурсов, чтобы выполнить обязательства, и предложил расторгнуть сделку. Контракт прекратили по соглашению.
Заказчик закупил более дорогую продукцию, поэтому потребовал от первоначального поставщика возместить разницу в цене.
Три инстанции не сочли повторную сделку замещающей и деньги не взыскали:
● первоначальный контракт расторгли по соглашению, в котором указали, в частности, что взаимных претензий у сторон нет. Значит, они добровольно урегулировали все последствия его прекращения;
● то, что убытки возникли из-за поставщика, не доказали. Из переписки сторон не следует, что он виноват в срыве сделки. Подписание соглашения означает, что причины, по которым поставщик не смог исполнить обязательства, заказчик счел уважительными;
● в соглашении нет ни положений о том, что поставщик нарушил контракт, ни условий о возмещении заказчику убытков.
В практике можно встретить пример ситуации, когда с поставщика взыскали спорные убытки, хотя контракт стороны расторгли по соглашению.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #расторжениеконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 30.07.2024 N 307-ЭС24-13520 по делу N А56-27839/2023
© КонсультантПлюс
Стороны заключили контракт на поставку товара. До его исполнения контрагент сообщил заказчику, что у него нет трудовых ресурсов, чтобы выполнить обязательства, и предложил расторгнуть сделку. Контракт прекратили по соглашению.
Заказчик закупил более дорогую продукцию, поэтому потребовал от первоначального поставщика возместить разницу в цене.
Три инстанции не сочли повторную сделку замещающей и деньги не взыскали:
● первоначальный контракт расторгли по соглашению, в котором указали, в частности, что взаимных претензий у сторон нет. Значит, они добровольно урегулировали все последствия его прекращения;
● то, что убытки возникли из-за поставщика, не доказали. Из переписки сторон не следует, что он виноват в срыве сделки. Подписание соглашения означает, что причины, по которым поставщик не смог исполнить обязательства, заказчик счел уважительными;
● в соглашении нет ни положений о том, что поставщик нарушил контракт, ни условий о возмещении заказчику убытков.
В практике можно встретить пример ситуации, когда с поставщика взыскали спорные убытки, хотя контракт стороны расторгли по соглашению.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #расторжениеконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 30.07.2024 N 307-ЭС24-13520 по делу N А56-27839/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ ВС назвал совпадение свойств файлов документов признаком картельного сговора на торгах
Совпадение свойств файлов документов и учетных записей, с использованием которых создавались и изменялись файлы документов, является признаком картельного сговора на торгах. С такими выводами нижестоящих судов и Федеральной антимонопольной службы России согласился Верховный суд РФ.
Верховный суд изучил кассационные жалобы пяти компаний из Сургута, Тюмени, Екатеринбурга и Кургана, которые оказывают услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов. ФАС России ранее признала, что организации нарушили требования «О защите конкуренции», и наложила на них административный штраф.
ФАС провела проверку и выявила совпадение свойств файлов документов и учетных записей, с использованием которых создавались и изменялись файлы документов, которые подавались компаниями для участия в торгах. Ведомство пояснило, что на разных компьютерах это сделать невозможно.
Уточняется, что учетной записью является хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам. Имя учетной записи задается пользователем и используется в ходе аутентификации при входе в систему, совпадение имени учетной записи, создавшей или изменившей файл, возможно только в случае их создания на одном устройстве. Неоднократное совпадение авторов (учетных записей) файлов заявок, поданных лицами для участия в торгах, свидетельствует об их создании/изменении с использованием единой инфраструктуры, обмене файлами заявок между ними для достижений единой цели — допуск к участию в торгах.
В этой связи Верховный суд признал обоснованными выводы ФАС России по фактическому нахождению и осуществлению указанными компаниями хозяйственной деятельности по одному адресу. Суд также отказал им в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам #ВС РФ. #картель
Документ: Определение ВС РФ от 05.08.2024 №305-ЭС24-13901 по делу № А40-274227/2022
Совпадение свойств файлов документов и учетных записей, с использованием которых создавались и изменялись файлы документов, является признаком картельного сговора на торгах. С такими выводами нижестоящих судов и Федеральной антимонопольной службы России согласился Верховный суд РФ.
Верховный суд изучил кассационные жалобы пяти компаний из Сургута, Тюмени, Екатеринбурга и Кургана, которые оказывают услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов. ФАС России ранее признала, что организации нарушили требования «О защите конкуренции», и наложила на них административный штраф.
ФАС провела проверку и выявила совпадение свойств файлов документов и учетных записей, с использованием которых создавались и изменялись файлы документов, которые подавались компаниями для участия в торгах. Ведомство пояснило, что на разных компьютерах это сделать невозможно.
Уточняется, что учетной записью является хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам. Имя учетной записи задается пользователем и используется в ходе аутентификации при входе в систему, совпадение имени учетной записи, создавшей или изменившей файл, возможно только в случае их создания на одном устройстве. Неоднократное совпадение авторов (учетных записей) файлов заявок, поданных лицами для участия в торгах, свидетельствует об их создании/изменении с использованием единой инфраструктуры, обмене файлами заявок между ними для достижений единой цели — допуск к участию в торгах.
В этой связи Верховный суд признал обоснованными выводы ФАС России по фактическому нахождению и осуществлению указанными компаниями хозяйственной деятельности по одному адресу. Суд также отказал им в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам #ВС РФ. #картель
Документ: Определение ВС РФ от 05.08.2024 №305-ЭС24-13901 по делу № А40-274227/2022
Парламентская Газета
ВС назвал совпадение свойств файлов документов признаком картельного сговора на торгах
Совпадение свойств файлов документов и учетных записей, с использованием которых создавались и изменялись файлы документов, является признаком картельного сговора на торгах.
⚖️ Госзаказчик приобрел услуги по озеленению территории без доптребований – суды не нашли нарушений
По условиям закупки услуг по озеленению и содержанию мест общего пользования исполнителю следовало, в частности, посадить цветы и ухаживать за ними.
Контролерам пожаловались на то, что заказчик не установил доптребования. По мнению заявителя, предмет закупки относится к благоустройству. Жалобу признали обоснованной. Три инстанции с этим не согласились:
● по правилам благоустройства оно включает комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству и размещению объектов и др. Озеленение – элемент благоустройства. Доптребования же применяют при закупке всего комплекса. Исходя из техзадания заказчик его не приобретает;
● закупаемые услуги не направлены на устройство или создание индивидуально-определенной вещи. Они нужны для поддержания нормального состояния существующих архитектурных решений.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
В практике можно встретить иное мнение (см. постановление Седьмого ААС от 29.05.2024 N 07АП-2839/2024 по делу N А27-20406/2023). #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 01.08.2024 N 302-ЭС24-12736 по делу N А58-6469/2023
© КонсультантПлюс
По условиям закупки услуг по озеленению и содержанию мест общего пользования исполнителю следовало, в частности, посадить цветы и ухаживать за ними.
Контролерам пожаловались на то, что заказчик не установил доптребования. По мнению заявителя, предмет закупки относится к благоустройству. Жалобу признали обоснованной. Три инстанции с этим не согласились:
● по правилам благоустройства оно включает комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству и размещению объектов и др. Озеленение – элемент благоустройства. Доптребования же применяют при закупке всего комплекса. Исходя из техзадания заказчик его не приобретает;
● закупаемые услуги не направлены на устройство или создание индивидуально-определенной вещи. Они нужны для поддержания нормального состояния существующих архитектурных решений.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
В практике можно встретить иное мнение (см. постановление Седьмого ААС от 29.05.2024 N 07АП-2839/2024 по делу N А27-20406/2023). #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 01.08.2024 N 302-ЭС24-12736 по делу N А58-6469/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Срок исполнения обязательства при отсутствии его в договоре
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления Подрядчиком (поставщиком, исполнителем, кредитором) требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При этом, Отсутствие оплаты по договору генерального подряда со стороны заказчика не может освобождать генподрядчика от оплаты работ, выполненных субподрядчиком.
❗️Важно! Обязанность по оплате выполненных работ не может быть отсрочена на неопределенный период. #ВС #условияконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 05.08.2024 № 301-ЭС24-13805 по делу № А79-4880/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления Подрядчиком (поставщиком, исполнителем, кредитором) требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При этом, Отсутствие оплаты по договору генерального подряда со стороны заказчика не может освобождать генподрядчика от оплаты работ, выполненных субподрядчиком.
❗️Важно! Обязанность по оплате выполненных работ не может быть отсрочена на неопределенный период. #ВС #условияконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 05.08.2024 № 301-ЭС24-13805 по делу № А79-4880/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Включение подрядчика в РНП за недочеты в техническом задании
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если после подписания госконтракта на выполнение подрядных работ Подрядчик выявил недочеты в Техническом задании и смете, в т.ч. отсутствие ряда необходимых для выполнения контракта работ, и сообщил о этом Заказчику и Заказчик предложил альтернативные способы исполнения контракта с учетом данных обстоятельств, но Подрядчик не согласился и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, то информация о таком Подрядчике подлежит включения в РНП, т.к. Подрядчик не приступил к исполнению контракта и не выполнению ни одного вида работ, которые мог выполнить без внесения изменений в смету.
❗️ВЫВОД: если подрядчик увидел недочеты в смете после заключения госконтракта, то он обязан выполнить те работы которые не требуют пересмотра сметы и после этого приостановить работы для внесения изменений по оставшимся видам работ, согласования их с Заказчиком и оформления дополнительного соглашения на увеличение объемов работ и цены контракта. В ином случае, Подрядчика включат в РНП. #ВС #РНП #стройка
Документ: Определение ВС РФ от 07.08.2024 № 306-ЭС24-13735 по делу № А49-8068/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если после подписания госконтракта на выполнение подрядных работ Подрядчик выявил недочеты в Техническом задании и смете, в т.ч. отсутствие ряда необходимых для выполнения контракта работ, и сообщил о этом Заказчику и Заказчик предложил альтернативные способы исполнения контракта с учетом данных обстоятельств, но Подрядчик не согласился и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, то информация о таком Подрядчике подлежит включения в РНП, т.к. Подрядчик не приступил к исполнению контракта и не выполнению ни одного вида работ, которые мог выполнить без внесения изменений в смету.
❗️ВЫВОД: если подрядчик увидел недочеты в смете после заключения госконтракта, то он обязан выполнить те работы которые не требуют пересмотра сметы и после этого приостановить работы для внесения изменений по оставшимся видам работ, согласования их с Заказчиком и оформления дополнительного соглашения на увеличение объемов работ и цены контракта. В ином случае, Подрядчика включат в РНП. #ВС #РНП #стройка
Документ: Определение ВС РФ от 07.08.2024 № 306-ЭС24-13735 по делу № А49-8068/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ ВС РФ: оплата результатов исполнения контракта исходя только из затрат подрядчика без учета прочих условий контракта неправомерна
Между учреждением (далее также - ответчик) и обществом (далее также - истец) в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территории. Цена контракта, с учетом заключенного дополнительного соглашения, составила 42 млн руб. В ходе выполнения работ ответчик предложил истцу уменьшить объем работ и цену контракта. На предложение заказчика общество ответило отказом, указав, что приложенное к соглашению техническое задание и смета не соответствуют перечню и стоимости фактически выполненных работ. По результатам исполнения контракта заказчик принял и оплатил работы на сумму 31 млн руб.
По мнению истца, стоимость работ, отраженная в актах, сформирована учреждением по собственному усмотрению и без учета фактической стоимости используемых подрядчиком материалов и стоимости их доставки, в связи с чем оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ произведена ответчиком не в полном объеме. Приведенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с иском о взыскании задолженности по оплате контракта.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования. При этом для определении объема и стоимости выполненных работ назначалась судебная экспертиза. Согласно расчетам эксперта, общая стоимость выполненных обществом работ составила 36 млн руб.
Не согласившись с выводами арбитражного суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, по результатам рассмотрения которой суд отменил обжалуемое решение суда. В частности, в обоснование своей позиции суд указал, что эксперт определил стоимость фактических затрат подрядчика без привязки к условиям контракта, принимая во внимание только фактические затраты общества. Поэтому выводы эксперта определяют фактически затраты общества в отрыве от условий контракта, что не является безусловным основанием для удовлетворения иска. При этом подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, не мог не знать об имеющемся в контракте локальном сметном расчете, а уплаченная заказчиком сумма согласуется с локальным сметным расчетом, являющимся частью аукционной документации.
Суд также подчеркнул, что отраженные в подписанных актах КС-2 объем и стоимость работ в сумме 31 млн руб. соответствуют объему и стоимости, определенным в соответствии с условиями контракта и требованиями Закона N 44-ФЗ.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда. В свою очередь, ВС РФ отказал истцу в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам #ВС РФ. #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 02.08.2024 N 304-ЭС24-13504 по делу N А81-11426/2022
Источник: ГАРАНТ.РУ
Между учреждением (далее также - ответчик) и обществом (далее также - истец) в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территории. Цена контракта, с учетом заключенного дополнительного соглашения, составила 42 млн руб. В ходе выполнения работ ответчик предложил истцу уменьшить объем работ и цену контракта. На предложение заказчика общество ответило отказом, указав, что приложенное к соглашению техническое задание и смета не соответствуют перечню и стоимости фактически выполненных работ. По результатам исполнения контракта заказчик принял и оплатил работы на сумму 31 млн руб.
По мнению истца, стоимость работ, отраженная в актах, сформирована учреждением по собственному усмотрению и без учета фактической стоимости используемых подрядчиком материалов и стоимости их доставки, в связи с чем оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ произведена ответчиком не в полном объеме. Приведенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с иском о взыскании задолженности по оплате контракта.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования. При этом для определении объема и стоимости выполненных работ назначалась судебная экспертиза. Согласно расчетам эксперта, общая стоимость выполненных обществом работ составила 36 млн руб.
Не согласившись с выводами арбитражного суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, по результатам рассмотрения которой суд отменил обжалуемое решение суда. В частности, в обоснование своей позиции суд указал, что эксперт определил стоимость фактических затрат подрядчика без привязки к условиям контракта, принимая во внимание только фактические затраты общества. Поэтому выводы эксперта определяют фактически затраты общества в отрыве от условий контракта, что не является безусловным основанием для удовлетворения иска. При этом подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, не мог не знать об имеющемся в контракте локальном сметном расчете, а уплаченная заказчиком сумма согласуется с локальным сметным расчетом, являющимся частью аукционной документации.
Суд также подчеркнул, что отраженные в подписанных актах КС-2 объем и стоимость работ в сумме 31 млн руб. соответствуют объему и стоимости, определенным в соответствии с условиями контракта и требованиями Закона N 44-ФЗ.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда. В свою очередь, ВС РФ отказал истцу в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам #ВС РФ. #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 02.08.2024 N 304-ЭС24-13504 по делу N А81-11426/2022
Источник: ГАРАНТ.РУ