#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官 #審前覆核
👥*,周(15-16) #20200121元朗
控罪1：刑事毀壞
兩位被告被控於2020年1月21日，在元朗又新街37-51號匯豐銀行使用噴漆破壞當中的櫃員機。
控罪2：無牌管有無線電通訊器具
D2被控於2020年1月21日，在元朗又新街賽馬會廣場無牌管有1部無線對講機。
=============
答辯：
D1承認就控罪1，D2否認控罪1但承認控罪2。兩人已同意已承認的案情。
=============
D1方面：
📌何時判刑：
控方邀請法庭在審訊後進行D1判刑，但張潔宜署理主任裁判官表示不希望拖太長時間，D1法律代表指被告距離成年還有一段時間，影響不大。
📌賠償令$18848：
張潔宜署理主任裁判官表示本案審訊會在2至3個月後進行，而且可能因不同因素而延誤，若把賠償令連同判刑在D2案件後進行會對D1有欠公允。
但若果不作賠償令，將會交由銀行與被告處理，即會借民事索償渠道處理，屆時D1亦會有額外的訟費，詢問D1法律代表D1是否明白此情況。
D1法律代表指D1已知道並會接受賠償令。
張潔宜署理主任裁判官指會為D1索取社會服務令報告，D1法律代表在庭上呈上求情信的副本予法庭參考，並表示會在當天完成求情。
法庭把可繼續保釋的D1判刑定於2021年1月8日09:30在屯門裁判法院3號庭處理。期間D1需在2020公12月18日12:00前向銀行繳交賠償。
=============
D2方面：
控辯雙方已向法庭呈上同意案情。控方會傳召2名警員。沒有警誡供詞和有數分鐘CCTV片段。
辯方指被告有機會作供，亦有機會有1位辯方證人。
法庭把可繼續保釋的D2的審訊定於2021年2月17日09:30屯門裁判法院第7庭進行，語言為中文。
#張潔宜署理主任裁判官 #審前覆核
👥*,周(15-16) #20200121元朗
控罪1：刑事毀壞
兩位被告被控於2020年1月21日，在元朗又新街37-51號匯豐銀行使用噴漆破壞當中的櫃員機。
控罪2：無牌管有無線電通訊器具
D2被控於2020年1月21日，在元朗又新街賽馬會廣場無牌管有1部無線對講機。
=============
答辯：
D1承認就控罪1，D2否認控罪1但承認控罪2。兩人已同意已承認的案情。
=============
D1方面：
📌何時判刑：
控方邀請法庭在審訊後進行D1判刑，但張潔宜署理主任裁判官表示不希望拖太長時間，D1法律代表指被告距離成年還有一段時間，影響不大。
📌賠償令$18848：
張潔宜署理主任裁判官表示本案審訊會在2至3個月後進行，而且可能因不同因素而延誤，若把賠償令連同判刑在D2案件後進行會對D1有欠公允。
但若果不作賠償令，將會交由銀行與被告處理，即會借民事索償渠道處理，屆時D1亦會有額外的訟費，詢問D1法律代表D1是否明白此情況。
D1法律代表指D1已知道並會接受賠償令。
張潔宜署理主任裁判官指會為D1索取社會服務令報告，D1法律代表在庭上呈上求情信的副本予法庭參考，並表示會在當天完成求情。
法庭把可繼續保釋的D1判刑定於2021年1月8日09:30在屯門裁判法院3號庭處理。期間D1需在2020公12月18日12:00前向銀行繳交賠償。
=============
D2方面：
控辯雙方已向法庭呈上同意案情。控方會傳召2名警員。沒有警誡供詞和有數分鐘CCTV片段。
辯方指被告有機會作供，亦有機會有1位辯方證人。
法庭把可繼續保釋的D2的審訊定於2021年2月17日09:30屯門裁判法院第7庭進行，語言為中文。
#屯門裁判法院第三庭
#張潔宜署理主任裁判官
#20200121元朗 #判刑 #庭外消息
#刑事損壞
* (15)
控罪： 刑事損壞
案情：被控於2020年1月21日，在元朗又新街37-51號匯豐銀行，使用噴漆破壞當中的櫃員機。
被告認罪，罪名成立。判處120小時社會服務令
💛感謝臨時直播員💛
#張潔宜署理主任裁判官
#20200121元朗 #判刑 #庭外消息
#刑事損壞
* (15)
控罪： 刑事損壞
案情：被控於2020年1月21日，在元朗又新街37-51號匯豐銀行，使用噴漆破壞當中的櫃員機。
被告認罪，罪名成立。判處120小時社會服務令
💛感謝臨時直播員💛
#屯門裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
#20200121元朗 #審訊
周(16)
控罪：
(1) 刑事毀壞
被控於2020年1月21日，在元朗又新街37-51號匯豐銀行，使用噴漆破壞當中的櫃員機。
(2) 無牌管有無線電通訊器具 🛑已認罪
被控在元朗又新街賽馬會廣場無牌管有1部無線對講機。
同案未成年被告D1於2020年12月16日審前覆核時在張潔宜署理主任裁判官席前承認控罪一，在2021年1月8日在張潔宜署理主任裁判官席前被判120小時社會服務令。
----------------------------------------------------------
11:02 PW1警員15102作供完畢
11:45 PW2偵緝高級警員109作供完畢
11:55 完成中段陳詞
表面證供成立。早休15分鐘。
整個審訊過程控方準備十分不足，被李官打斷多於三十次，控方尷尬地表示「有勞閣下」，過程令旁聽席竊笑多次。休庭前書記不滿地抱怨控方證物的編號亂掉，示意控方用便條紙貼清楚。
PW1和PW2皆沒見到D1和D2有任何溝通，D2亦沒與D1一起進入匯豐櫃員中心。控方推論D1和D2共同犯案，其中一理由是依賴D1進入匯豐櫃員中心的十幾秒間，D2在馬路東張西望。
12:45 DW1 被告母親作供完畢
13:15 完成結案陳詞
2021年3月17日14:30在屯門裁判法院第七或八庭就控罪一裁決和就控罪二判刑，法庭稍後確定地點。
審訊詳情後補。
(按: 旁聽人士一致認為此為他們聽過能力最弱的主控，因而在審訊期間不斷嘆氣。)
#李志豪裁判官
#20200121元朗 #審訊
周(16)
控罪：
(1) 刑事毀壞
被控於2020年1月21日，在元朗又新街37-51號匯豐銀行，使用噴漆破壞當中的櫃員機。
(2) 無牌管有無線電通訊器具 🛑已認罪
被控在元朗又新街賽馬會廣場無牌管有1部無線對講機。
同案未成年被告D1於2020年12月16日審前覆核時在張潔宜署理主任裁判官席前承認控罪一，在2021年1月8日在張潔宜署理主任裁判官席前被判120小時社會服務令。
----------------------------------------------------------
11:02 PW1警員15102作供完畢
11:45 PW2偵緝高級警員109作供完畢
11:55 完成中段陳詞
表面證供成立。早休15分鐘。
整個審訊過程控方準備十分不足，被李官打斷多於三十次，控方尷尬地表示「有勞閣下」，過程令旁聽席竊笑多次。休庭前書記不滿地抱怨控方證物的編號亂掉，示意控方用便條紙貼清楚。
PW1和PW2皆沒見到D1和D2有任何溝通，D2亦沒與D1一起進入匯豐櫃員中心。控方推論D1和D2共同犯案，其中一理由是依賴D1進入匯豐櫃員中心的十幾秒間，D2在馬路東張西望。
12:45 DW1 被告母親作供完畢
13:15 完成結案陳詞
2021年3月17日14:30在屯門裁判法院第七或八庭就控罪一裁決和就控罪二判刑，法庭稍後確定地點。
審訊詳情後補。
(按: 旁聽人士一致認為此為他們聽過能力最弱的主控，因而在審訊期間不斷嘆氣。)
#屯門裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
#20200121元朗 #審訊
#刑事損壞
[以下為2月16日的審訊內容]
周(16)
控罪：
(1) 刑事損壞
被控於2020年1月21日，在元朗又新街37-51號滙豐銀行理財易中心，使用噴漆破壞當中的櫃員機5E60和提款機57C1。
(2) 無牌管有無線電通訊器具 🛑已認罪
被控在元朗又新街賽馬會廣場無牌管有1部無線電對講機。
同案未成年被告D1於2020年12月16日審前覆核時在張潔宜署理主任裁判官席前承認控罪一，在2021年1月8日在張潔宜署理主任裁判官席前被判120小時社會服務令。
----------------------------------------------------------
(Part 1 同意事實、爭議事項、播放片段、PW1作供)
(Part 2 PW2作供、中段陳詞)
(Part 3 DW1作供、結案陳詞、裁決日期、延伸閱讀)
#李志豪裁判官
#20200121元朗 #審訊
#刑事損壞
[以下為2月16日的審訊內容]
周(16)
控罪：
(1) 刑事損壞
被控於2020年1月21日，在元朗又新街37-51號滙豐銀行理財易中心，使用噴漆破壞當中的櫃員機5E60和提款機57C1。
(2) 無牌管有無線電通訊器具 🛑已認罪
被控在元朗又新街賽馬會廣場無牌管有1部無線電對講機。
同案未成年被告D1於2020年12月16日審前覆核時在張潔宜署理主任裁判官席前承認控罪一，在2021年1月8日在張潔宜署理主任裁判官席前被判120小時社會服務令。
----------------------------------------------------------
(Part 1 同意事實、爭議事項、播放片段、PW1作供)
(Part 2 PW2作供、中段陳詞)
(Part 3 DW1作供、結案陳詞、裁決日期、延伸閱讀)
#屯門裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
#20200121元朗 #審訊
周(16)
控罪：
(1) 刑事損壞
被控於2020年1月21日，在元朗又新街37-51號滙豐銀行理財易中心，使用噴漆破壞當中的櫃員機5E60和提款機57C1。
(2) 無牌管有無線電通訊器具 🛑已認罪
被控在元朗又新街賽馬會廣場無牌管有1部無線電對講機。
同案未成年被告D1於2020年12月16日審前覆核時在張潔宜署理主任裁判官席前承認控罪一，在2021年1月8日在張潔宜署理主任裁判官席前被判120小時社會服務令。
----------------------------------------------------------
控方大律師被李官打斷多次，亦令旁聽席不禁嘆氣和竊笑多次，本文會以「🤣」指出部份有趣情節。
(Part 1 同意事實、爭議事項、播放片段、PW1作供)
📌同意事實1
(1) 2020年1月21日23:20 D1在又新街被捕，當時他身上有一罐噴漆。
(2) 同日23:20 D2在阜財街被警員15102截停並拘捕。
(3) 警員15102在D2右前褲袋搜出一部無線電對講機。
(4) 2020年1月21日23:30警員15102以拘捕D2，罪名為刑事毀壞和無牌管有無線電通訊器具。被告表示「無嘢講」。
(5) 調查期間被告一直保持緘默。
(6) 元朗又新街37-51號滙豐銀行理財易中心(下稱滙豐)CCTV的片段被截取，時間為大約23:23，輯錄成CD，為證物P7。
(7) 政府化驗師化驗櫃員機上的顏料，與D1身上搜出的顏料顏色和化學來源均來自同一來源。
📌同意事實2
(1) P3 D1的噴漆。
(2) P4 元朗地圖，共3個版本，分別為地政總署、Google Map和地理資訊的版本。
(3) P5(1) 1-35和P5(2) 1-10，現場的相片集共2本。
(4) P6 偵緝警員81105案發現場的錄影紀錄，輯錄成CD。
(5) 滙豐銀行維修費用為$18,848。
(6) D2無刑事定罪紀錄。
📌爭議事項
D1和D2是否認識，兩人是否有共同計劃破壞滙豐理財中心的櫃員機。
📌播放片段
傳召證人前，控方想播放P7的十數秒片段，顯示警員的調查過程。李官打斷，表示「無關喎」。控方尷尬地說「其實都……係架…法官閣下。」李官補充「我睇警方調查有咩意思？」旁聽席不禁竊笑。控方及後表示「或者可以睇P6。」🤣
P6片段中，有人大聲說「需要first aid」，及後疑似警員說「我哋會call白車架喇」。李官打斷，問「睇到幾時先同案件有關？」控方表示「其實發生咗，睇調查同環境證供。」李官問有片段有否拍攝到D2，控方答「影唔到，但承認事實同意播。」🤣辯方馬上指出，其立場是不知片段哪一段可證明控罪哪一元素。及後控方傳召PW1。
(控：片段為被告被捕後過程，與案件無關。)
📌控方主問PW1
PW1警員15102，2012年加入警隊，2020年1月21日駐守新界北總區重案組3A隊，當日15:00開始在元朗當值，主要工作為便裝監視。22:30他在又新街賽馬會廣場公園，隊員在附近。約23:20他見到2名穿黑衣褲、戴黑色cap帽和黑面巾的男子經過，引起PW1注意。
該兩名男子在阜財街方向沿又新街行向合益路，兩人並肩，距離約半米，並無交談。兩人距離PW1約6米。其中一男子急步過馬路，另一男子企在原地，面向對面馬路，不時擰頭和東張西望。PW1監視著，不足30秒，有人叫「警察，唔好走」。過了馬路那名男子反方向跑回，另一男子亦轉身就跑。PW1截停原先站在原地的男子(D2)，其他隊員截停原先過了馬路的男子(D1)。
PW1指出周邊市民不會蒙面、戴cap帽和穿黑衣褲，另兩名男子一起行，故引起其注意。由PW1第一眼見到該兩名男子至截停他們，為時約30秒。PW1跑了不足十步就追截到站在原地的男子。當天光線充足，能見度高，無霧，清晰見到兩架巴士的距離。由一開始見到D2到截停他，視線無受阻擋。
控方問PW1 23:20氣氛人流如何，PW1表示「氣氛平靜，人流唔多」，控方問「即係點？」李官打斷說「咪氣氛平靜，人流唔多囉。」李官問「同案件有咩關係？」控方尷尬地表示「我職責。」李官指出「你職責係講同案有關既事。」🤣
及後PW1表示D2東張西望，看似是把風的人。PW1看不到D1在理財中心裏做甚麼。
控方問當時街上情況如何，李官打斷問「與案件有咩關係？」控方問PW1是否為D2上手銬，李官打斷說「同意事實處理咗啦」。🤣
PW1續作供，指出00:25與D2到達元朗警署，檢取他身上衣物和物件，包括黑cap帽、黑面巾、黑手套、黑有帽外套、黑褲。
李官問「點解唔喺同意事項處理？」控方頓時呆了，辯方說「控方無提出。」李官說「如果無爭議，俾編號啲證物得喇，無謂嘥時間。控方，繼續你既問題。」控方欲叫PW1在P5相簿上標示，李官打斷說「同證供有咩關係？俾個地圖佢畫咪得囉。」控方尷尬地說「感謝閣下……對案件…處理既方法。」🤣
📌辯方盤問PW1
PW1同意他觀察D1和D2時兩人相隔半米，除兩人的衣著和距離外沒其他地方吸引到PW1注意，兩人沒交談，亦沒跡象他們認識。D2停在馬路而D1走過馬路的過程只幾秒，D2沒拿著對講機，亦沒戴無線耳機。PW1不同意D1逃走時，D2在原地。PW1沒印象此時D2旁有中年女子拖著D2，不同意D1逃走時警員推走中年女子、按低D2、拖他到公園。PW1沒印象中年女子問警員「做咩拉佢，佢乜都無做。」亦沒印象中年女子問「拉佢去邊」而警員答「元朗警署」。
#李志豪裁判官
#20200121元朗 #審訊
周(16)
控罪：
(1) 刑事損壞
被控於2020年1月21日，在元朗又新街37-51號滙豐銀行理財易中心，使用噴漆破壞當中的櫃員機5E60和提款機57C1。
(2) 無牌管有無線電通訊器具 🛑已認罪
被控在元朗又新街賽馬會廣場無牌管有1部無線電對講機。
同案未成年被告D1於2020年12月16日審前覆核時在張潔宜署理主任裁判官席前承認控罪一，在2021年1月8日在張潔宜署理主任裁判官席前被判120小時社會服務令。
----------------------------------------------------------
控方大律師被李官打斷多次，亦令旁聽席不禁嘆氣和竊笑多次，本文會以「🤣」指出部份有趣情節。
(Part 1 同意事實、爭議事項、播放片段、PW1作供)
📌同意事實1
(1) 2020年1月21日23:20 D1在又新街被捕，當時他身上有一罐噴漆。
(2) 同日23:20 D2在阜財街被警員15102截停並拘捕。
(3) 警員15102在D2右前褲袋搜出一部無線電對講機。
(4) 2020年1月21日23:30警員15102以拘捕D2，罪名為刑事毀壞和無牌管有無線電通訊器具。被告表示「無嘢講」。
(5) 調查期間被告一直保持緘默。
(6) 元朗又新街37-51號滙豐銀行理財易中心(下稱滙豐)CCTV的片段被截取，時間為大約23:23，輯錄成CD，為證物P7。
(7) 政府化驗師化驗櫃員機上的顏料，與D1身上搜出的顏料顏色和化學來源均來自同一來源。
📌同意事實2
(1) P3 D1的噴漆。
(2) P4 元朗地圖，共3個版本，分別為地政總署、Google Map和地理資訊的版本。
(3) P5(1) 1-35和P5(2) 1-10，現場的相片集共2本。
(4) P6 偵緝警員81105案發現場的錄影紀錄，輯錄成CD。
(5) 滙豐銀行維修費用為$18,848。
(6) D2無刑事定罪紀錄。
📌爭議事項
D1和D2是否認識，兩人是否有共同計劃破壞滙豐理財中心的櫃員機。
📌播放片段
傳召證人前，控方想播放P7的十數秒片段，顯示警員的調查過程。李官打斷，表示「無關喎」。控方尷尬地說「其實都……係架…法官閣下。」李官補充「我睇警方調查有咩意思？」旁聽席不禁竊笑。控方及後表示「或者可以睇P6。」🤣
P6片段中，有人大聲說「需要first aid」，及後疑似警員說「我哋會call白車架喇」。李官打斷，問「睇到幾時先同案件有關？」控方表示「其實發生咗，睇調查同環境證供。」李官問有片段有否拍攝到D2，控方答「影唔到，但承認事實同意播。」🤣辯方馬上指出，其立場是不知片段哪一段可證明控罪哪一元素。及後控方傳召PW1。
(控：片段為被告被捕後過程，與案件無關。)
📌控方主問PW1
PW1警員15102，2012年加入警隊，2020年1月21日駐守新界北總區重案組3A隊，當日15:00開始在元朗當值，主要工作為便裝監視。22:30他在又新街賽馬會廣場公園，隊員在附近。約23:20他見到2名穿黑衣褲、戴黑色cap帽和黑面巾的男子經過，引起PW1注意。
該兩名男子在阜財街方向沿又新街行向合益路，兩人並肩，距離約半米，並無交談。兩人距離PW1約6米。其中一男子急步過馬路，另一男子企在原地，面向對面馬路，不時擰頭和東張西望。PW1監視著，不足30秒，有人叫「警察，唔好走」。過了馬路那名男子反方向跑回，另一男子亦轉身就跑。PW1截停原先站在原地的男子(D2)，其他隊員截停原先過了馬路的男子(D1)。
PW1指出周邊市民不會蒙面、戴cap帽和穿黑衣褲，另兩名男子一起行，故引起其注意。由PW1第一眼見到該兩名男子至截停他們，為時約30秒。PW1跑了不足十步就追截到站在原地的男子。當天光線充足，能見度高，無霧，清晰見到兩架巴士的距離。由一開始見到D2到截停他，視線無受阻擋。
控方問PW1 23:20氣氛人流如何，PW1表示「氣氛平靜，人流唔多」，控方問「即係點？」李官打斷說「咪氣氛平靜，人流唔多囉。」李官問「同案件有咩關係？」控方尷尬地表示「我職責。」李官指出「你職責係講同案有關既事。」🤣
及後PW1表示D2東張西望，看似是把風的人。PW1看不到D1在理財中心裏做甚麼。
控方問當時街上情況如何，李官打斷問「與案件有咩關係？」控方問PW1是否為D2上手銬，李官打斷說「同意事實處理咗啦」。🤣
PW1續作供，指出00:25與D2到達元朗警署，檢取他身上衣物和物件，包括黑cap帽、黑面巾、黑手套、黑有帽外套、黑褲。
李官問「點解唔喺同意事項處理？」控方頓時呆了，辯方說「控方無提出。」李官說「如果無爭議，俾編號啲證物得喇，無謂嘥時間。控方，繼續你既問題。」控方欲叫PW1在P5相簿上標示，李官打斷說「同證供有咩關係？俾個地圖佢畫咪得囉。」控方尷尬地說「感謝閣下……對案件…處理既方法。」🤣
📌辯方盤問PW1
PW1同意他觀察D1和D2時兩人相隔半米，除兩人的衣著和距離外沒其他地方吸引到PW1注意，兩人沒交談，亦沒跡象他們認識。D2停在馬路而D1走過馬路的過程只幾秒，D2沒拿著對講機，亦沒戴無線耳機。PW1不同意D1逃走時，D2在原地。PW1沒印象此時D2旁有中年女子拖著D2，不同意D1逃走時警員推走中年女子、按低D2、拖他到公園。PW1沒印象中年女子問警員「做咩拉佢，佢乜都無做。」亦沒印象中年女子問「拉佢去邊」而警員答「元朗警署」。
#屯門裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
#20200121元朗 #審訊
周(16)
控罪：
(1) 刑事損壞
被控於2020年1月21日，在元朗又新街37-51號滙豐銀行理財易中心，使用噴漆破壞當中的櫃員機5E60和提款機57C1。
(2) 無牌管有無線電通訊器具 🛑已認罪
被控在元朗又新街賽馬會廣場無牌管有1部無線電對講機。
同案未成年被告D1於2020年12月16日審前覆核時在張潔宜署理主任裁判官席前承認控罪一，在2021年1月8日在張潔宜署理主任裁判官席前被判120小時社會服務令。
----------------------------------------------------------
(Part 2 PW2作供、中段陳詞)
📌控方主問PW2
PW2偵緝高級警員109，1998年加入警隊，2020年1月21日駐守新界北總區重案組，22:00開始在元朗當值，在又一街一帶便裝巡邏，當時有其他穿制服的警員在周圍巡邏，目的看有沒有人刑事破壞。
23:20 PW2與另外兩位偵緝警長51398和51286在甜品店外喬裝食客，坐在甜品舖外。他看見一名黑衣、黑帽、黑cap帽、黑面巾、灰黑波鞋的人士，認為他與「暴徒」相似，故監察他。
該男子(D1)由又新街行往滙豐理財時，PW2視線受阻，故他站起來，行向滙豐櫃員機繼續監視。D1行入滙豐理財中心，內有2至3名市民，其中一名肥面形、戴眼鏡的男子感到很驚訝。因過程有車輛阻住PW2視線，他看不到D1的全部動作。十秒左右後，D1跑出，向賽馬會廣場方向逃走，PW2追截並進行截停盤問，他表示警員身份。
PW2一開始見到D1時，D1在花叢旁，花叢阻擋了PW2的方向，PW2不見D1身邊有人。由一開始見到D1到男子去滙豐，為時十幾秒。十幾秒後，D1從滙豐出來，幾秒後跑回對面馬路。
甜品舖是Fan’s House(泛民甜品)，距離滙豐十幾米。PW2沒留意PW1與其他同事截停D2。PW2繼續調查，他去在滙豐見到其中兩部櫃員機有黑噴漆，後向偵緝警員13902說櫃員機被破壞。
PW2在P5相片冊2的7號相片標記他坐在甜品店的位置。控方要求PW2再在另一圖標記，李官打斷問「畫咁多張圖有咩意思呢？」控方回應「有勞閣下。」🤣
📌辯方盤問PW2
PW2沒留意D1有否戴耳機，他沒對D1進行搜查，故不知道D1身上有否手機或對講機。D2被截查前，PW2沒見到D2。D2被截查後，在又新街有一中年女子作出阻撓，擾攘一會後女子被隔離。中年女子原坐在甜品舖隔離枱。
PW2沒留意中年女子拖住D2的手，但有印象中年女子問「你哋做咩捉佢？」亦有說過類似「佢哋細路仔，乜都無做」的說話。PW2沒留意中年女子問「拉佢去邊」而警員答「元朗警署」。PW2表示當時尚有另一名中年男子，而該男子在庭上。PW2同意他在觀察D1前，沒看見D1和D2有溝通。
📌控方覆問
PW2表示除該中年男子外，該女子身旁沒其他人。
📌辯方中段陳詞
本案沒任何直接證據，控方只推論D1和D2共同犯罪。沒證據D1和D2有交流或認識，PW1指出D1和D2行得近，衣著相似，距離只有半米，把證據推到最高也證明不到D1和D2認識，亦沒證據證明D2知悉D1將會做甚麼。控方可能說D2有對講機，但D1沒對講機在身，沒證據證明D2知道D1的計劃或在計劃內有角色。
📌控方中段陳詞
不同意D2不知悉D1會做甚麼，D1身上有黑色噴漆，行動很快，D2左右張望。D2沒可能不知D1持噴漆。沒證據D2幫D1拿噴漆，但D1走進滙豐時，D2左右張望，推論他們共同犯案，基本性質為兩者一齊行，D2見到D1做甚麼，鼓勵支持他，有需要時一起走。
據陳錦成案擴張共同犯罪原則，D2可預視有突發情況，當時深夜，D1有黑色噴漆。
📌辯方補充
根據同意事實，D1被捕時有噴漆。沒證據顯示D2在D1進入滙豐前知道他有噴漆。
(按：早休前，法庭書記抱怨地向控方說「控方啲證物編號錯晒，唔該你搞番清楚先啦。」🤣
早休時，旁聽人士在庭外說「一齊著黑衫、左右望就係共同犯罪，笑死人咩。」)
#李志豪裁判官
#20200121元朗 #審訊
周(16)
控罪：
(1) 刑事損壞
被控於2020年1月21日，在元朗又新街37-51號滙豐銀行理財易中心，使用噴漆破壞當中的櫃員機5E60和提款機57C1。
(2) 無牌管有無線電通訊器具 🛑已認罪
被控在元朗又新街賽馬會廣場無牌管有1部無線電對講機。
同案未成年被告D1於2020年12月16日審前覆核時在張潔宜署理主任裁判官席前承認控罪一，在2021年1月8日在張潔宜署理主任裁判官席前被判120小時社會服務令。
----------------------------------------------------------
(Part 2 PW2作供、中段陳詞)
📌控方主問PW2
PW2偵緝高級警員109，1998年加入警隊，2020年1月21日駐守新界北總區重案組，22:00開始在元朗當值，在又一街一帶便裝巡邏，當時有其他穿制服的警員在周圍巡邏，目的看有沒有人刑事破壞。
23:20 PW2與另外兩位偵緝警長51398和51286在甜品店外喬裝食客，坐在甜品舖外。他看見一名黑衣、黑帽、黑cap帽、黑面巾、灰黑波鞋的人士，認為他與「暴徒」相似，故監察他。
該男子(D1)由又新街行往滙豐理財時，PW2視線受阻，故他站起來，行向滙豐櫃員機繼續監視。D1行入滙豐理財中心，內有2至3名市民，其中一名肥面形、戴眼鏡的男子感到很驚訝。因過程有車輛阻住PW2視線，他看不到D1的全部動作。十秒左右後，D1跑出，向賽馬會廣場方向逃走，PW2追截並進行截停盤問，他表示警員身份。
PW2一開始見到D1時，D1在花叢旁，花叢阻擋了PW2的方向，PW2不見D1身邊有人。由一開始見到D1到男子去滙豐，為時十幾秒。十幾秒後，D1從滙豐出來，幾秒後跑回對面馬路。
甜品舖是Fan’s House(泛民甜品)，距離滙豐十幾米。PW2沒留意PW1與其他同事截停D2。PW2繼續調查，他去在滙豐見到其中兩部櫃員機有黑噴漆，後向偵緝警員13902說櫃員機被破壞。
PW2在P5相片冊2的7號相片標記他坐在甜品店的位置。控方要求PW2再在另一圖標記，李官打斷問「畫咁多張圖有咩意思呢？」控方回應「有勞閣下。」🤣
📌辯方盤問PW2
PW2沒留意D1有否戴耳機，他沒對D1進行搜查，故不知道D1身上有否手機或對講機。D2被截查前，PW2沒見到D2。D2被截查後，在又新街有一中年女子作出阻撓，擾攘一會後女子被隔離。中年女子原坐在甜品舖隔離枱。
PW2沒留意中年女子拖住D2的手，但有印象中年女子問「你哋做咩捉佢？」亦有說過類似「佢哋細路仔，乜都無做」的說話。PW2沒留意中年女子問「拉佢去邊」而警員答「元朗警署」。PW2表示當時尚有另一名中年男子，而該男子在庭上。PW2同意他在觀察D1前，沒看見D1和D2有溝通。
📌控方覆問
PW2表示除該中年男子外，該女子身旁沒其他人。
📌辯方中段陳詞
本案沒任何直接證據，控方只推論D1和D2共同犯罪。沒證據D1和D2有交流或認識，PW1指出D1和D2行得近，衣著相似，距離只有半米，把證據推到最高也證明不到D1和D2認識，亦沒證據證明D2知悉D1將會做甚麼。控方可能說D2有對講機，但D1沒對講機在身，沒證據證明D2知道D1的計劃或在計劃內有角色。
📌控方中段陳詞
不同意D2不知悉D1會做甚麼，D1身上有黑色噴漆，行動很快，D2左右張望。D2沒可能不知D1持噴漆。沒證據D2幫D1拿噴漆，但D1走進滙豐時，D2左右張望，推論他們共同犯案，基本性質為兩者一齊行，D2見到D1做甚麼，鼓勵支持他，有需要時一起走。
據陳錦成案擴張共同犯罪原則，D2可預視有突發情況，當時深夜，D1有黑色噴漆。
📌辯方補充
根據同意事實，D1被捕時有噴漆。沒證據顯示D2在D1進入滙豐前知道他有噴漆。
(按：早休前，法庭書記抱怨地向控方說「控方啲證物編號錯晒，唔該你搞番清楚先啦。」🤣
早休時，旁聽人士在庭外說「一齊著黑衫、左右望就係共同犯罪，笑死人咩。」)
#屯門裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
#20200121元朗 #審訊
周(16)
控罪：
(1) 刑事損壞
被控於2020年1月21日，在元朗又新街37-51號滙豐銀行理財易中心，使用噴漆破壞當中的櫃員機5E60和提款機57C1。
(2) 無牌管有無線電通訊器具 🛑已認罪
被控在元朗又新街賽馬會廣場無牌管有1部無線電對講機。
同案未成年被告D1於2020年12月16日審前覆核時在張潔宜署理主任裁判官席前承認控罪一，在2021年1月8日在張潔宜署理主任裁判官席前被判120小時社會服務令。
----------------------------------------------------------
(Part 3 DW1作供、結案陳詞、裁決日期、延伸閱讀)
📌辯方主問DW1
DW1黃冰心(音)是D2的母親，2020年1月21日19:00她與丈夫和D2到元朗晚飯後，丈夫駕車到大棠踏單車。他們帶了帽、面巾、手套、對講機、電筒、六角匙和水。DW1沒踏單車，因為她晚飯後懶。帶面巾的原因是大棠多蚊蟲，而帶對講機的原因是有意外時求救，因為在大棠一些地方電話接收不好。
踏單車後，丈夫駕車去又新街，D2好攰，一上車就入睡。到了又新街。DW1拍醒D2，問他去不去買東西，D2說不去，要去買東西吃。購物約半小時後，丈夫在WhatsApp告訴D2他和DW1「到咗滙豐」，DW1在丈夫旁見到他手機螢幕。(按：辯方呈上DW1丈夫，即D2父親的手機截圖，在DW1作供後獲控方確認為真確的截圖，與DW1丈夫手機應用程式內的畫面相同，證物編號D1。)
DW1購物後手上有不少東西，丈夫WhatsApp通知兒子，而她就放物品在車上。車在滙豐對面，此時她見到兒子，拖住他，就有十幾二十人衝出來。
📌控方盤問DW1
(由於控方多次被李官打斷，內容十分有趣，故此部份以對答形式原汁原味展示。)
WhatsApp訊息唔係你本人發出？ (係。)
接收人，即係阿仔既手機，唔喺你手？ (係，當然啦。)
WhatsApp畫面無電話號碼？ (官：唔好花時間喺啲已知既事上。) (按：以上三條問題既答案，係人都知啦。鬼唔知阿媽係女人咩。)🤣
踩單車時用對講機？ (係。)
另一部對講機呢？ (佢只有一部求救用。)
需要兩部對講機，較到同一個頻道先用到架喎？ (我唔清楚對講機既運作。)
只有一部對講機，無作用架喎？ (官：佢咪話咗唔清楚囉。)🤣
又新街係巿區？ (係。)
可以接收電話？ (係。)
唔需要對講機啦可？ (官：呢啲可以留番陳詞時講。) (按：再一次係咁。以上三條問題既答案，係人都知啦。鬼唔知阿媽係女人咩。)🤣
同唔同意你話對講機求救只係為第二被告開脫？ (唔同意。)
你拍醒咗阿仔，佢當時好攰，你同你先生就去買嘢？ (係。)
咁第二被告唔駛落車啦？ (佢要買嘢食。踩完單車肚餓想食嘢。)
你落車咪得囉？ (官：你既問題係咩？)🤣
阿仔好攰無落車？ (我拍醒佢叫佢落車。)
阿仔無跟你？ (按：旁聽席不耐煩，嘆氣聲連綿。) (官速度極快地覆述：佢講咗啦，佢拍醒阿仔，阿仔想買嘢食，佢就去咗買嘢。)🤣
阿仔無去食糖水？ (係。)
你哋幾時食晚飯？ (七點至七點半左右。)
喺邊食晚飯？ (近又新街。)
踩咗幾耐單車？ (按：旁聽席不耐煩，嘆氣聲連綿。) (官速度極快地覆述：七點至七點半食晚飯，食完去大棠踩單車，踩完就返又新街……)🤣
喺元朗唔駛手套同面巾啦？ (佢懶，攰得濟，一上車就撻咗喺度。)
唔合理喎，都唔駛面巾同手套？ (攰得濟，一上車就恰著咗。) (按：「恰著」即入睡。)
WhatsApp對話「到咗滙豐」，無講係邊個喎？ (咪即係daddy囉。) (按：daddy即DW1的丈夫，D2的父親。)
你落車，買嘢，大概幾耐？ (最多30分鐘。)
你唔知中間發生咩事啦可？ (答你唔到。)
📌控方結案陳詞
控方推論根據陳錦成案，依賴共同犯罪計劃原則。控方亦引用葉榮發案，這是關於1993年的械劫案，葉在審訊期間潛逃，24年後在2018年自首。發生械劫案時他不在場，但有份聯合其他劫匪參與計劃。
控方讀出判詞第11段部分內容， ‘The defendant was not present at the scene of the robbery or the shoot-out, but he was part of the robbery because he assisted in the commission of the offence.’ (直播員翻譯：被告在搶劫和槍戰時都不在現場，但他是劫案的一部分，因為他協助犯案。)
控方續引用判詞第12段部分內容， ‘The question you have to decide is whether the prosecution have proved that the defendant played a part in the plan with others, so as to achieve a common intention, and that being the commission of a robbery. The issue is whether the defendant was actively participating or actively involved in the planning of this robbery, which would make him part of a joint enterprise.’ (直播員翻譯：要決定的是控方有否證明被告是眾人計劃中的一部分，從而達致共同目的，即干犯搶劫罪。問題是究竟被告有否積極參與或大程度上牽涉在內，從而令他成為共同犯罪計劃的一部分。)
控方續引用判詞第13段部分內容， ‘The words “plan” and “agreement” do not mean that there has to be any formality about it, or a written agreement. An agreement to commit an offence may arise on the spur of a moment. Nothing needs to be said at all. Sometimes it could be made with a nod or a wink or a look between two or more people or it can be inferred from the behaviour of parties. Or it may have been planned to the last minute detail in advance.’ (直播員翻譯：「計劃」或「協議」一詞不代表須有任何特定形式或文字協議。共同犯罪計劃可以是在一瞬間產生的，不用說任何話。有時協議可以是點一下頭、打一下眼色、兩人或以上的對望、從不同參與者的行為推斷出來、或在最後一刻才有細節。)
D1和D2在案發前曾站得很接近，當時街上黑衣人不多。為何D2會戴手套、穿黑衣、戴面巾，對講機更是開著的？另外，辯方提供的WhatsApp截圖對話沒上文下理，D1手上有噴漆，D2買東西吃的半小時可以有很多事發生，故那截圖不應是控方案情的疑點。
📌辯方結案陳詞
依賴中段陳詞內容，另不爭議共同犯案計劃的法律原則，葉榮發案提供一定程度協助，但那案是槍劫案，與本案關係不大。
DW1解釋了為何D2有面巾、手套和對講機，亦解釋到為何D2在現場出現。D2父親叫D2在滙豐等，D2東張西望是看家人幾時會到。
📌裁決日期
2021年3月17日於屯門裁判法院第七或八庭裁決，地點稍後時間確定。被告以原有條件保釋。
📌延伸閱讀
陳錦成案
葉榮發案
#李志豪裁判官
#20200121元朗 #審訊
周(16)
控罪：
(1) 刑事損壞
被控於2020年1月21日，在元朗又新街37-51號滙豐銀行理財易中心，使用噴漆破壞當中的櫃員機5E60和提款機57C1。
(2) 無牌管有無線電通訊器具 🛑已認罪
被控在元朗又新街賽馬會廣場無牌管有1部無線電對講機。
同案未成年被告D1於2020年12月16日審前覆核時在張潔宜署理主任裁判官席前承認控罪一，在2021年1月8日在張潔宜署理主任裁判官席前被判120小時社會服務令。
----------------------------------------------------------
(Part 3 DW1作供、結案陳詞、裁決日期、延伸閱讀)
📌辯方主問DW1
DW1黃冰心(音)是D2的母親，2020年1月21日19:00她與丈夫和D2到元朗晚飯後，丈夫駕車到大棠踏單車。他們帶了帽、面巾、手套、對講機、電筒、六角匙和水。DW1沒踏單車，因為她晚飯後懶。帶面巾的原因是大棠多蚊蟲，而帶對講機的原因是有意外時求救，因為在大棠一些地方電話接收不好。
踏單車後，丈夫駕車去又新街，D2好攰，一上車就入睡。到了又新街。DW1拍醒D2，問他去不去買東西，D2說不去，要去買東西吃。購物約半小時後，丈夫在WhatsApp告訴D2他和DW1「到咗滙豐」，DW1在丈夫旁見到他手機螢幕。(按：辯方呈上DW1丈夫，即D2父親的手機截圖，在DW1作供後獲控方確認為真確的截圖，與DW1丈夫手機應用程式內的畫面相同，證物編號D1。)
DW1購物後手上有不少東西，丈夫WhatsApp通知兒子，而她就放物品在車上。車在滙豐對面，此時她見到兒子，拖住他，就有十幾二十人衝出來。
📌控方盤問DW1
(由於控方多次被李官打斷，內容十分有趣，故此部份以對答形式原汁原味展示。)
WhatsApp訊息唔係你本人發出？ (係。)
接收人，即係阿仔既手機，唔喺你手？ (係，當然啦。)
WhatsApp畫面無電話號碼？ (官：唔好花時間喺啲已知既事上。) (按：以上三條問題既答案，係人都知啦。鬼唔知阿媽係女人咩。)🤣
踩單車時用對講機？ (係。)
另一部對講機呢？ (佢只有一部求救用。)
需要兩部對講機，較到同一個頻道先用到架喎？ (我唔清楚對講機既運作。)
只有一部對講機，無作用架喎？ (官：佢咪話咗唔清楚囉。)🤣
又新街係巿區？ (係。)
可以接收電話？ (係。)
唔需要對講機啦可？ (官：呢啲可以留番陳詞時講。) (按：再一次係咁。以上三條問題既答案，係人都知啦。鬼唔知阿媽係女人咩。)🤣
同唔同意你話對講機求救只係為第二被告開脫？ (唔同意。)
你拍醒咗阿仔，佢當時好攰，你同你先生就去買嘢？ (係。)
咁第二被告唔駛落車啦？ (佢要買嘢食。踩完單車肚餓想食嘢。)
你落車咪得囉？ (官：你既問題係咩？)🤣
阿仔好攰無落車？ (我拍醒佢叫佢落車。)
阿仔無跟你？ (按：旁聽席不耐煩，嘆氣聲連綿。) (官速度極快地覆述：佢講咗啦，佢拍醒阿仔，阿仔想買嘢食，佢就去咗買嘢。)🤣
阿仔無去食糖水？ (係。)
你哋幾時食晚飯？ (七點至七點半左右。)
喺邊食晚飯？ (近又新街。)
踩咗幾耐單車？ (按：旁聽席不耐煩，嘆氣聲連綿。) (官速度極快地覆述：七點至七點半食晚飯，食完去大棠踩單車，踩完就返又新街……)🤣
喺元朗唔駛手套同面巾啦？ (佢懶，攰得濟，一上車就撻咗喺度。)
唔合理喎，都唔駛面巾同手套？ (攰得濟，一上車就恰著咗。) (按：「恰著」即入睡。)
WhatsApp對話「到咗滙豐」，無講係邊個喎？ (咪即係daddy囉。) (按：daddy即DW1的丈夫，D2的父親。)
你落車，買嘢，大概幾耐？ (最多30分鐘。)
你唔知中間發生咩事啦可？ (答你唔到。)
📌控方結案陳詞
控方推論根據陳錦成案，依賴共同犯罪計劃原則。控方亦引用葉榮發案，這是關於1993年的械劫案，葉在審訊期間潛逃，24年後在2018年自首。發生械劫案時他不在場，但有份聯合其他劫匪參與計劃。
控方讀出判詞第11段部分內容， ‘The defendant was not present at the scene of the robbery or the shoot-out, but he was part of the robbery because he assisted in the commission of the offence.’ (直播員翻譯：被告在搶劫和槍戰時都不在現場，但他是劫案的一部分，因為他協助犯案。)
控方續引用判詞第12段部分內容， ‘The question you have to decide is whether the prosecution have proved that the defendant played a part in the plan with others, so as to achieve a common intention, and that being the commission of a robbery. The issue is whether the defendant was actively participating or actively involved in the planning of this robbery, which would make him part of a joint enterprise.’ (直播員翻譯：要決定的是控方有否證明被告是眾人計劃中的一部分，從而達致共同目的，即干犯搶劫罪。問題是究竟被告有否積極參與或大程度上牽涉在內，從而令他成為共同犯罪計劃的一部分。)
控方續引用判詞第13段部分內容， ‘The words “plan” and “agreement” do not mean that there has to be any formality about it, or a written agreement. An agreement to commit an offence may arise on the spur of a moment. Nothing needs to be said at all. Sometimes it could be made with a nod or a wink or a look between two or more people or it can be inferred from the behaviour of parties. Or it may have been planned to the last minute detail in advance.’ (直播員翻譯：「計劃」或「協議」一詞不代表須有任何特定形式或文字協議。共同犯罪計劃可以是在一瞬間產生的，不用說任何話。有時協議可以是點一下頭、打一下眼色、兩人或以上的對望、從不同參與者的行為推斷出來、或在最後一刻才有細節。)
D1和D2在案發前曾站得很接近，當時街上黑衣人不多。為何D2會戴手套、穿黑衣、戴面巾，對講機更是開著的？另外，辯方提供的WhatsApp截圖對話沒上文下理，D1手上有噴漆，D2買東西吃的半小時可以有很多事發生，故那截圖不應是控方案情的疑點。
📌辯方結案陳詞
依賴中段陳詞內容，另不爭議共同犯案計劃的法律原則，葉榮發案提供一定程度協助，但那案是槍劫案，與本案關係不大。
DW1解釋了為何D2有面巾、手套和對講機，亦解釋到為何D2在現場出現。D2父親叫D2在滙豐等，D2東張西望是看家人幾時會到。
📌裁決日期
2021年3月17日於屯門裁判法院第七或八庭裁決，地點稍後時間確定。被告以原有條件保釋。
📌延伸閱讀
陳錦成案
葉榮發案
#屯門裁判法院第八庭
#李志豪裁判官
#20200121元朗 #裁決 #判刑
#刑事損壞
周(16)
控罪：
(1) 刑事損壞
被控於2020年1月21日，在元朗又新街37-51號滙豐銀行理財易中心，使用噴漆破壞當中的櫃員機5E60和提款機57C1。
(2) 無牌管有無線電通訊器具 🛑已認罪
被控在元朗又新街賽馬會廣場無牌管有1部無線電對講機。
同案未成年被告D1於2020年12月16日審前覆核時在張潔宜署理主任裁判官席前承認控罪一，在2021年1月8日在張潔宜署理主任裁判官席前被判120小時社會服務令。
【2021年2月16日於李志豪裁判官席前審訊內容】
----------------------------------------------------------
速報
控罪一：罪名成立❗️
詳情：
本席已謹記舉證責任全然控方，被告沒有刑事定罪紀錄。
（案內請參閱直播台之連結）
法庭接納2名控方證人之證供，而不接納辯方證人證供。
證供分析：
1. 對講機是為安全
奇怪的是只有一部，明顯是荒謬。
2. 面巾是為了遮擋昆蟲
脫下面巾只是輕而易舉之事，而且已由郊區回到市區，遮擋昆蟲作用不大
明顯其供詞是為了為被告人脫罪的理由。
3. whatsapp只顯示其到HSBC，沒有其他意思（李官講嘢實在太快🤦♂抄唔切了）
縱使本席不接納辯方證人供詞，亦不代表被告已干犯控罪。
然，被告以面巾遮擋容貌，即使同案二人沒有交談，但從不同細節中顯示出，唯一不可抗拒推論是被告與涉案另一人為同一夥，被告的角色是把風。
法庭裁定控方已於毫無合理疑點下成功舉證，裁定罪名成立❗️
案件將押後至2021年4月7日1430屯門裁判法院第一庭判刑，以取社會服務令報告，感化令報告，更生中心報告及青少年罪犯委員會評估報告，期間還押❗️
#李志豪裁判官
#20200121元朗 #裁決 #判刑
#刑事損壞
周(16)
控罪：
(1) 刑事損壞
被控於2020年1月21日，在元朗又新街37-51號滙豐銀行理財易中心，使用噴漆破壞當中的櫃員機5E60和提款機57C1。
(2) 無牌管有無線電通訊器具 🛑已認罪
被控在元朗又新街賽馬會廣場無牌管有1部無線電對講機。
同案未成年被告D1於2020年12月16日審前覆核時在張潔宜署理主任裁判官席前承認控罪一，在2021年1月8日在張潔宜署理主任裁判官席前被判120小時社會服務令。
【2021年2月16日於李志豪裁判官席前審訊內容】
----------------------------------------------------------
速報
控罪一：罪名成立❗️
詳情：
本席已謹記舉證責任全然控方，被告沒有刑事定罪紀錄。
（案內請參閱直播台之連結）
法庭接納2名控方證人之證供，而不接納辯方證人證供。
證供分析：
1. 對講機是為安全
奇怪的是只有一部，明顯是荒謬。
2. 面巾是為了遮擋昆蟲
脫下面巾只是輕而易舉之事，而且已由郊區回到市區，遮擋昆蟲作用不大
明顯其供詞是為了為被告人脫罪的理由。
3. whatsapp只顯示其到HSBC，沒有其他意思（李官講嘢實在太快🤦♂抄唔切了）
縱使本席不接納辯方證人供詞，亦不代表被告已干犯控罪。
然，被告以面巾遮擋容貌，即使同案二人沒有交談，但從不同細節中顯示出，唯一不可抗拒推論是被告與涉案另一人為同一夥，被告的角色是把風。
法庭裁定控方已於毫無合理疑點下成功舉證，裁定罪名成立❗️
案件將押後至2021年4月7日1430屯門裁判法院第一庭判刑，以取社會服務令報告，感化令報告，更生中心報告及青少年罪犯委員會評估報告，期間還押❗️
#屯門裁判法院第一庭
#李志豪裁判官
#20200121元朗 #判刑
#刑事損壞
周(16) 🛑已還押21日
控罪：
(1) 刑事損壞
被控於2020年1月21日，在元朗又新街37-51號滙豐銀行理財易中心，使用噴漆破壞當中的櫃員機5E60和提款機57C1。🛑審訊後定罪
(2) 無牌管有無線電通訊器具 🛑已認罪
被控在元朗又新街賽馬會廣場無牌管有1部無線電對講機。
同案未成年被告D1於2020年12月16日審前覆核時在張潔宜署理主任裁判官席前承認控罪一，在2021年1月8日在張潔宜署理主任裁判官席前被判120小時社會服務令。
----------------------------------------------------------
📌辯方陳詞
(1) 感化報告顯示被告有良好家庭背景，與家人關係良好，得到父母支持。
(2) 縱使被告在校成績不算優異，副校長撰寫的求情信顯示被告本性純良、守規、努力學習。
(3) 被告生活簡單，沒不良習慣，有踏單車的習慣，此習慣亦可協助他克服心理和健康上的困難。
(4) 被告雖然不承認犯案，但感化報告顯示他明白破壞行為對社會的影響，他亦承認日後會守法。
(5) 青少年罪犯委員會評估報告顯示被告明白觸犯法律所帶來的後果。
(6) 被告已還押三星期，對他來說是沉重的教訓。由於被告獲家人支持，報告內容亦正面，希望法庭就控罪一判處非監禁式的刑罰。
(7) 被告因對法律無知而觸犯控罪二，沒證據顯示他有用對講機作非法用途。此控罪一般的判刑大概約6000元罰款，希望法庭考慮被告的年齡和經濟情況，判處比6000元較低的罰款。
📌判刑理由
被告在審訊後定罪，談不上有悔意，上訴庭案例指出太輕的判刑對青少年罪犯有反效果。但考慮被告只有16歲，無刑事定罪紀錄，而青少年罪犯委員會亦富有經驗，他們建議判處被告社會服務令，著重更生，報告內容值得參考。
就控罪一判處被告200小時社會服務令。
就控罪二判處被告3000元罰款。
📌其他事項
控方申請案中的對講機充公，其他物件歸還被告，報告的副本交控方存檔。辯方沒反對。
#李志豪裁判官
#20200121元朗 #判刑
#刑事損壞
周(16) 🛑已還押21日
控罪：
(1) 刑事損壞
被控於2020年1月21日，在元朗又新街37-51號滙豐銀行理財易中心，使用噴漆破壞當中的櫃員機5E60和提款機57C1。🛑審訊後定罪
(2) 無牌管有無線電通訊器具 🛑已認罪
被控在元朗又新街賽馬會廣場無牌管有1部無線電對講機。
同案未成年被告D1於2020年12月16日審前覆核時在張潔宜署理主任裁判官席前承認控罪一，在2021年1月8日在張潔宜署理主任裁判官席前被判120小時社會服務令。
----------------------------------------------------------
📌辯方陳詞
(1) 感化報告顯示被告有良好家庭背景，與家人關係良好，得到父母支持。
(2) 縱使被告在校成績不算優異，副校長撰寫的求情信顯示被告本性純良、守規、努力學習。
(3) 被告生活簡單，沒不良習慣，有踏單車的習慣，此習慣亦可協助他克服心理和健康上的困難。
(4) 被告雖然不承認犯案，但感化報告顯示他明白破壞行為對社會的影響，他亦承認日後會守法。
(5) 青少年罪犯委員會評估報告顯示被告明白觸犯法律所帶來的後果。
(6) 被告已還押三星期，對他來說是沉重的教訓。由於被告獲家人支持，報告內容亦正面，希望法庭就控罪一判處非監禁式的刑罰。
(7) 被告因對法律無知而觸犯控罪二，沒證據顯示他有用對講機作非法用途。此控罪一般的判刑大概約6000元罰款，希望法庭考慮被告的年齡和經濟情況，判處比6000元較低的罰款。
📌判刑理由
被告在審訊後定罪，談不上有悔意，上訴庭案例指出太輕的判刑對青少年罪犯有反效果。但考慮被告只有16歲，無刑事定罪紀錄，而青少年罪犯委員會亦富有經驗，他們建議判處被告社會服務令，著重更生，報告內容值得參考。
就控罪一判處被告200小時社會服務令。
就控罪二判處被告3000元罰款。
📌其他事項
控方申請案中的對講機充公，其他物件歸還被告，報告的副本交控方存檔。辯方沒反對。