#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#1031旺角 #提堂
李(22)‼️已還押逾145天
在公眾地方管有攻擊性武器（汽油彈）
控罪：於2019年10月31日在太子雅蘭里和鴉蘭街交界，被警員在後巷發現相信屬於被告人的背囊，內藏有5支汽油彈，而被捕時身上只有海報和電話
背景： 2019年11月2日首次提堂向 #蘇惠德署理總裁判官 申請保釋被拒，12月16日、2月10日及3月2日在 #劉綺雲裁判官 及 #羅德泉主任裁判官 面前覆核保釋亦被拒，3月20日在高等法院原訟庭 #李運騰法官 前申請保釋同被拒
控方呈上修訂案情摘要
辯方今天無保釋申請
因在高等法院申請保釋被拒，未有機會和被告開會，亦未收齊控方文件，如調查報告及不被使用材料列表，申請押後答辯
案件押後至5月4日西九龍裁判法院再訊
‼️期間繼續還押‼️
#羅德泉主任裁判官
#1031旺角 #提堂
李(22)‼️已還押逾145天
在公眾地方管有攻擊性武器（汽油彈）
控罪：於2019年10月31日在太子雅蘭里和鴉蘭街交界，被警員在後巷發現相信屬於被告人的背囊，內藏有5支汽油彈，而被捕時身上只有海報和電話
背景： 2019年11月2日首次提堂向 #蘇惠德署理總裁判官 申請保釋被拒，12月16日、2月10日及3月2日在 #劉綺雲裁判官 及 #羅德泉主任裁判官 面前覆核保釋亦被拒，3月20日在高等法院原訟庭 #李運騰法官 前申請保釋同被拒
控方呈上修訂案情摘要
辯方今天無保釋申請
因在高等法院申請保釋被拒，未有機會和被告開會，亦未收齊控方文件，如調查報告及不被使用材料列表，申請押後答辯
案件押後至5月4日西九龍裁判法院再訊
‼️期間繼續還押‼️
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#1031深水埗 #提堂
張(20)‼️已還押逾145天
蒙面、管有攻擊性武器（槌、含有易燃液體的玻璃樽）
控罪：被控於2019年10月31日在深水埗白楊街身處非法集結時，使用黑色面罩、防毒面具及眼罩；另被控同日同地攜有25厘米長的槌及載有易燃液體的玻璃樽
背景：11月2日首次上庭時投訴被捕後在警署被警員強迫穿戴裝備拍照，錄口供時亦被警員拳打腹部，保釋申請被 #蘇惠德署理總裁判官 拒絕，12月16日在 #劉綺雲裁判官 面前再次申請保釋被拒
修訂控罪(1)及(2)，及新增控罪(3)管有物品意圖摧毁財產（槌）
辯方剛剛才得知修訂控罪，並表示反對修訂及新增控罪
以案情而言沒有因新增控罪而改變，控方近5個月後突然決定新增控罪，而且控罪前後矛盾，惟法庭表示此非法律上理據
法庭指若律師未準備好的話可押後案件
辯方申請押後至4月3日，以決定是否反對新增及修訂控罪，及相關理據
辯方撤回保釋申請
案件押後至4月3日1430西九龍裁判法院再訊
‼️期間繼續還押‼️
#羅德泉主任裁判官
#1031深水埗 #提堂
張(20)‼️已還押逾145天
蒙面、管有攻擊性武器（槌、含有易燃液體的玻璃樽）
控罪：被控於2019年10月31日在深水埗白楊街身處非法集結時，使用黑色面罩、防毒面具及眼罩；另被控同日同地攜有25厘米長的槌及載有易燃液體的玻璃樽
背景：11月2日首次上庭時投訴被捕後在警署被警員強迫穿戴裝備拍照，錄口供時亦被警員拳打腹部，保釋申請被 #蘇惠德署理總裁判官 拒絕，12月16日在 #劉綺雲裁判官 面前再次申請保釋被拒
修訂控罪(1)及(2)，及新增控罪(3)管有物品意圖摧毁財產（槌）
辯方剛剛才得知修訂控罪，並表示反對修訂及新增控罪
以案情而言沒有因新增控罪而改變，控方近5個月後突然決定新增控罪，而且控罪前後矛盾，惟法庭表示此非法律上理據
法庭指若律師未準備好的話可押後案件
辯方申請押後至4月3日，以決定是否反對新增及修訂控罪，及相關理據
辯方撤回保釋申請
案件押後至4月3日1430西九龍裁判法院再訊
‼️期間繼續還押‼️
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#1031深水埗 #提堂
張
控罪：
1. 參與非法集結 (違反公安條例 第18條)
2. 在公眾地方管有攻擊性武器 (違反公安條例 第33條)
3. 管有物品意圖摧毀財產 (違反刑事罪行條例 第62條)
案情：被控於2019年10月31日在深水埗白楊街參與非法集結時；另被指管有25厘米長的槌及載有8ml易燃液體的玻璃樽
背景：11月2日首次上庭時投訴被捕後在警署被警員強迫穿戴裝備拍照，錄口供時亦被警員拳打腹部，保釋申請被 #蘇惠德署理總裁判官 拒絕，12月16日在 #劉綺雲裁判官 面前再次申請保釋被拒，於3月30日辯方未能就是否對新增控罪及修訂控罪反對而還押至今
裁判官拒絕准予被告保釋‼️
辯方申請毋須答辯，案件押後至5月11日1430西九龍裁判法院第三庭答辯
#羅德泉主任裁判官
#1031深水埗 #提堂
張
控罪：
1. 參與非法集結 (違反公安條例 第18條)
2. 在公眾地方管有攻擊性武器 (違反公安條例 第33條)
3. 管有物品意圖摧毀財產 (違反刑事罪行條例 第62條)
案情：被控於2019年10月31日在深水埗白楊街參與非法集結時；另被指管有25厘米長的槌及載有8ml易燃液體的玻璃樽
背景：11月2日首次上庭時投訴被捕後在警署被警員強迫穿戴裝備拍照，錄口供時亦被警員拳打腹部，保釋申請被 #蘇惠德署理總裁判官 拒絕，12月16日在 #劉綺雲裁判官 面前再次申請保釋被拒，於3月30日辯方未能就是否對新增控罪及修訂控罪反對而還押至今
裁判官拒絕准予被告保釋‼️
辯方申請毋須答辯，案件押後至5月11日1430西九龍裁判法院第三庭答辯
#觀塘裁判法院第八庭
#梁少玲裁判官
#1111觀塘 #續審 [2/1]
梁 (21)
控罪：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月11日，在觀塘觀塘道近燈柱AB5425A，管有8條六角匙以及1包索帶，意圖將其作非法用途使用。
背景：
去年11月11日網民發起「黎明行動」，號召全港「三罷」，多區均有堵路及警民衝突，事後多人被起訴。事隔近半年，案件於5月8日在觀塘裁判法院首度提堂，獲 #徐綺薇主任裁判官 批准以$1,000現金保釋，每週報到1次。同案原有另一名被告，僅涉藏有1包索帶被控管有工具罪，在7月21日獲准以簽保守行為方式處理，但控方堅持控告案中第二被告即21歲梁。梁不承認控罪，案件排期9月9日進行1天本地話審訊。
上次審訊重點（上午）
上次審訊重點（下午）
是日審訊重點：
裁判官邀請控辯雙方就控罪的涵蓋範圍及定罪元素作陳詞。控方立場認為隨著條例在1983年作修訂後，在 Tang Chi-ming v R 一案中所定的同類原則不再適用。
裁判官則指出現行條文中 “..any offensive weapon, or any crowbar, picklock, skeleton-key or other instrument fit for unlawful purposes, with intent..” 中的 “or other instrument fit for unlawful purposes” 前並沒有逗號，與撬棍 (crowbar) 等工具緊接。而且，Tang Chi-ming 案中訂立同類原則時的行文與現行條文一致，多年來並沒有對此部份的條文作任何修訂，認為同類原則至今仍適用。
裁判官續詢問控方立場會否認為堵路屬 (1) 束縛人身、(2) 傷害人身或 (3) 入侵住宅的其中一類。控方指 (3) 入侵住宅應可引伸至管有作刑事毀壞的工具均屬非法。
裁判官遂著控辯雙方稍後在休庭時參考案例 HKSAR v S H Y HCMA13/2020 ，並作出陳詞。在相關案例中，上訴人原本被控一項「管有適合作非法用途的工具」罪，與本案控罪相同，而涉案物品為1支雷射筆。原審 #蘇惠德署理總裁判官 在控辯雙方完成結案陳詞後，引用《裁判官條例》第27條，將控罪修改為「有意圖而管有攻擊性武器」罪，並裁定罪名成立。高等法院原訟法庭 #潘敏琦法官 認為裁判官修改控罪並無不妥，駁回上訴。
辯方陳詞指，控方倚賴的1983年修訂草案摘要說明並沒有在其後的案例被引用，質疑其參考價值。而控方更曲解辯方的立場，事實上辯方從未倚賴 Tang Chi-ming 案中訂立的原則，而是倚賴梁有勝案中訂立的原則，質疑控方有誤導法庭之嫌。
辯方認為控方提及管有工具可作刑事毀壞之用已有《刑事罪行條例》第62條「管有任何物品意圖摧毀或損壞財產」涵蓋，若本條控罪也可引伸至刑事毀壞的工具則會與上述控罪重覆，並不合理。
裁判官進一步假設，指路障可以作防衞，也可作推進，可能符合束縛人身或傷害人身的定義。裁判官更引伸指六角匙可協助製作路障，或也可符合以上定義。裁判官稱會考慮引用《裁判官條例》第27條修改控罪為「管有攻擊性武器」。
裁判官命令點算索帶數量及量度長度。經辯方在場見證下，控方點算了索帶數量共79條，每條長度為30厘米。
控方認為在 S H Y 一案中，原審裁判官並非認為管有工具的控罪不適用，只是認為管有攻擊性武器較為合適。
辯方指出 S H Y 一案強調只有在原控罪出現技術性失誤致無法定罪時裁判官才應考慮引用《裁判官條例》第27條修改控罪，但本案並無任何技術性失誤，控方以管有工具罪提告並無不妥。
裁判官認為法庭可以運用司法認知來判斷一項工具是否可作相關非法用途。辯方引用 Tang Chi-ming 案中的原則，指只有在認為被告管有一項日常工具是高度可疑的時候才可運用司法認知作判斷，而所謂可以必須與3項非法用途相關。在辯方案情中以清楚解釋控罪指稱物品均為製作人常用工具，並無可疑之處。控方在審訊期間亦從無法舉證被告管有工具可作甚麼非法用途。環境證供亦不支持有關工具會被用於築路障，因控方案情中的路障從無出現鐵馬。而若控方本打算指控被告有份參與堵路，則有《簡易程序治罪條例》第4A條「在公眾地方造成阻礙」罪所涵蓋，認為本控罪若也適用於堵路未免過於重覆及遙不可及。
裁判官需時考慮裁決，案件押後至2020年9月23日1430在觀塘裁判法院第八庭裁決。
#梁少玲裁判官
#1111觀塘 #續審 [2/1]
梁 (21)
控罪：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月11日，在觀塘觀塘道近燈柱AB5425A，管有8條六角匙以及1包索帶，意圖將其作非法用途使用。
背景：
去年11月11日網民發起「黎明行動」，號召全港「三罷」，多區均有堵路及警民衝突，事後多人被起訴。事隔近半年，案件於5月8日在觀塘裁判法院首度提堂，獲 #徐綺薇主任裁判官 批准以$1,000現金保釋，每週報到1次。同案原有另一名被告，僅涉藏有1包索帶被控管有工具罪，在7月21日獲准以簽保守行為方式處理，但控方堅持控告案中第二被告即21歲梁。梁不承認控罪，案件排期9月9日進行1天本地話審訊。
上次審訊重點（上午）
上次審訊重點（下午）
是日審訊重點：
裁判官邀請控辯雙方就控罪的涵蓋範圍及定罪元素作陳詞。控方立場認為隨著條例在1983年作修訂後，在 Tang Chi-ming v R 一案中所定的同類原則不再適用。
裁判官則指出現行條文中 “..any offensive weapon, or any crowbar, picklock, skeleton-key or other instrument fit for unlawful purposes, with intent..” 中的 “or other instrument fit for unlawful purposes” 前並沒有逗號，與撬棍 (crowbar) 等工具緊接。而且，Tang Chi-ming 案中訂立同類原則時的行文與現行條文一致，多年來並沒有對此部份的條文作任何修訂，認為同類原則至今仍適用。
裁判官續詢問控方立場會否認為堵路屬 (1) 束縛人身、(2) 傷害人身或 (3) 入侵住宅的其中一類。控方指 (3) 入侵住宅應可引伸至管有作刑事毀壞的工具均屬非法。
裁判官遂著控辯雙方稍後在休庭時參考案例 HKSAR v S H Y HCMA13/2020 ，並作出陳詞。在相關案例中，上訴人原本被控一項「管有適合作非法用途的工具」罪，與本案控罪相同，而涉案物品為1支雷射筆。原審 #蘇惠德署理總裁判官 在控辯雙方完成結案陳詞後，引用《裁判官條例》第27條，將控罪修改為「有意圖而管有攻擊性武器」罪，並裁定罪名成立。高等法院原訟法庭 #潘敏琦法官 認為裁判官修改控罪並無不妥，駁回上訴。
辯方陳詞指，控方倚賴的1983年修訂草案摘要說明並沒有在其後的案例被引用，質疑其參考價值。而控方更曲解辯方的立場，事實上辯方從未倚賴 Tang Chi-ming 案中訂立的原則，而是倚賴梁有勝案中訂立的原則，質疑控方有誤導法庭之嫌。
辯方認為控方提及管有工具可作刑事毀壞之用已有《刑事罪行條例》第62條「管有任何物品意圖摧毀或損壞財產」涵蓋，若本條控罪也可引伸至刑事毀壞的工具則會與上述控罪重覆，並不合理。
裁判官進一步假設，指路障可以作防衞，也可作推進，可能符合束縛人身或傷害人身的定義。裁判官更引伸指六角匙可協助製作路障，或也可符合以上定義。裁判官稱會考慮引用《裁判官條例》第27條修改控罪為「管有攻擊性武器」。
裁判官命令點算索帶數量及量度長度。經辯方在場見證下，控方點算了索帶數量共79條，每條長度為30厘米。
控方認為在 S H Y 一案中，原審裁判官並非認為管有工具的控罪不適用，只是認為管有攻擊性武器較為合適。
辯方指出 S H Y 一案強調只有在原控罪出現技術性失誤致無法定罪時裁判官才應考慮引用《裁判官條例》第27條修改控罪，但本案並無任何技術性失誤，控方以管有工具罪提告並無不妥。
裁判官認為法庭可以運用司法認知來判斷一項工具是否可作相關非法用途。辯方引用 Tang Chi-ming 案中的原則，指只有在認為被告管有一項日常工具是高度可疑的時候才可運用司法認知作判斷，而所謂可以必須與3項非法用途相關。在辯方案情中以清楚解釋控罪指稱物品均為製作人常用工具，並無可疑之處。控方在審訊期間亦從無法舉證被告管有工具可作甚麼非法用途。環境證供亦不支持有關工具會被用於築路障，因控方案情中的路障從無出現鐵馬。而若控方本打算指控被告有份參與堵路，則有《簡易程序治罪條例》第4A條「在公眾地方造成阻礙」罪所涵蓋，認為本控罪若也適用於堵路未免過於重覆及遙不可及。
裁判官需時考慮裁決，案件押後至2020年9月23日1430在觀塘裁判法院第八庭裁決。