#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#0908鰂魚涌 #審訊
盧
控罪：襲擊致造成身體傷害
被控於2019年9月8日在鰂魚涌站襲擊張子崧
案情：
2019年9月8日晚上8時32分，被告被指在鰂魚涌站C出口跳閘入閘，其後遭休班的高級警員51201張子崧制服。被告被指在掙扎期間打傷張子崧左眼。
傳召PW3警長34456夏頌榮作供
34456上班途中見到客務中心外有2人在地上糾纏，隨即發現51201躺在地上，另一名男子正壓在51201身上。34456與51201合力將男子制服。51201向34456稱「呢個男人就跳閘，冇畀錢」。
辯方尚未完成盤問證人
案件明天9月18日0930在東區裁判法院第四庭續審
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#崔美霞裁判官
#0908鰂魚涌 #審訊
盧
控罪：襲擊致造成身體傷害
被控於2019年9月8日在鰂魚涌站襲擊張子崧
案情：
2019年9月8日晚上8時32分，被告被指在鰂魚涌站C出口跳閘入閘，其後遭休班的高級警員51201張子崧制服。被告被指在掙扎期間打傷張子崧左眼。
傳召PW3警長34456夏頌榮作供
34456上班途中見到客務中心外有2人在地上糾纏，隨即發現51201躺在地上，另一名男子正壓在51201身上。34456與51201合力將男子制服。51201向34456稱「呢個男人就跳閘，冇畀錢」。
辯方尚未完成盤問證人
案件明天9月18日0930在東區裁判法院第四庭續審
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#1209旺角 #裁決 #昨日補充
陳 （18）
控罪1：在公眾地方管有攻擊性武器
控罪2：管有適合作非法用途的工具
過去於劉綺雲裁判官席前審訊
劉綺雲裁判官聲稱已考慮所有證供及證據控辯雙方不爭議被告管有涉案物品
爭議點在於
1. 有合理辯解而攜有
2. 沒有意圖非法使用涉案物品
裁判官簡述控方案情及辯方案情
詳情可參閱早前審訊記錄
裁判官作出分析
裁判官聲稱會緊記刑事案件須達至無合理疑點水平方可定罪
被告並無刑事定罪紀錄
裁判官覺得警員證供誠實阿靠，合情合理
相反
辯方證人一之供詞不可信亦不可靠
例子一：
證人指出要親自教導員工，故在其家中教導完才決定去食飯。
裁判官覺得證人所提出的文件需填資料沒有難度，被告是大學生，即使證人認為曾有員工填錯，需要親自指導，亦大可在公司教導，無須在家中。
證據二：
在控方追問下才表達不清楚什麼是戒子刀，與其起初供詞不符
證據三：
作為公司營運者，有責任提供合適工具，讓沒有經驗的被告使用該些工具，對稱為跟車員的被告或貨物皆危險
證據四：
裁判官覺得一般工人所使用的工具（手套）會有這樣大的差異，實屬難以置信，尤其是手套附帶的關節位明顯特別堅硬，會有可能對貨物造成傷害
證據五：
證人於盤問下才稱沒有提供筆
證據六：
裁判官覺得證人不知道三罷資訊是不可信，作為運輸業者，必然留意道路情況
辯方證人二之供詞不可靠亦不可信
證據一：
主問時被問到有否留意「三罷」，證人稱不清楚問題所指故不知道，然，控方已清楚提問，證人顯然是迴避問題
證據二：
該一兩個月社會事件頻繁，作為餐廳業者必然留意情況，以調整業務
證據三：
控方問及是否知悉牆上寫了什麼，證人只回答「香港加油」等字句，並無回答有「光復香港」等標語，裁判官覺得是迴避問題是選擇性作供。
辯方證人三之供詞不可信亦不可靠
證據一：
裁判官覺得難以置信會沒有考慮社會情況去選擇地方食飯，無視子女家人的安全
證據二：
證人認為「光復香港」為鼓勵性標語，在控方追問「香港加油」，又稱沒有留意，裁判官覺得是不可信
證據三：
裁判官覺得若被告真的是他的員工，為其安全也應向警方查詢拘捕原因，即使無法查詢也可向在旁人士了解，而證人反而於網上看被告的情況。
證據四：
證人指出沒有回答在場原因，是由於沒有人向他詢問詢問詳情，然而，食飯一事只有其一行人知，證人不可以歸究於不知情的人指出。
由於裁判官覺得證人間的證供不相符，故裁判官不相信亦不接受以下2點：
1. 被告是受聘為跟車工人
2. 其管有工具是用於工作
裁判官聲稱以上辯方證人供詞之不可信不會對被告有不利揣測，但辯方也沒有推翻控方證人之證供。
辯方質疑控方證人所描述的口罩顏色
裁判官認為顏色愈淺淡愈容易受光線影響，就裁判官觀察而言，口罩屬淺色，即使是藍是綠，僅與其辨別顏色能力有關，不影響其供詞的可靠
裁判官覺得控辯不爭議的片段僅有1分多鐘，不能反映全部情況，截查時應要求脫下口罩，及上警車時要求脫下口罩，已反映起碼有2個時段被告沒有口罩，或是其他時間，被告皆有口罩。換言之，並沒有抵觸控方證人之證供。控方證人僅屬理解辯方的問題有誤，並不影響其供詞質素。
裁判官覺得現場環境有人叫囂聚集，控方證人如何記錄，涉及主觀因素，把被告的一行人歸立為現場人士，實可理解。
辯方批評被告配備工具實屬工作需要，然而，裁判官有觀察摸過卡片刀，及其他物品，裁判官覺得其刀鋒尖銳，鋒利，可用於破壞及傷害他人。而黑色手套上有硬邊，亦可用於傷害他人，被告是有意圖管有該些物品。
被告把刀具放在腰包中是輕易取出，手套存於背囊內，裁判官亦覺得不難取出。
被告被捕地點符合法例上公眾地方的定義
裁判官覺得當時有示威者堵路聚集，破壞公眾秩序，影響公眾及道路使用者的權利，更有相當可能發生衝突，造成安全問題。
儘管沒有證據顯示被告有打開刀，也沒有證據顯示該處有衝突，這並不影響案情分析，這是由於警員接報到場，進行截查，才使衝突沒有發生。
案發地點有為數不少的人叫囂，易造成危險情況，而被告在被截查時拒絕回答警員問題。被告明知該處有社會事件發生，仍選擇停留，被告必然是有意圖在有衝突時使用該些工具，用以傷害他人或破壞。裁判官覺得唯一不可抗拒推論是有意圖襲擊他人。故符合攻擊性武器的條件。由於辯方無合理辯解，故裁判官覺得可完全排除辯方說法。
裁判官裁定兩項罪名成立
辯方求情
被告自2019年12月9日已被扣留直至5月8日，已坐了5個月，在effective sentence來說，已是8個月多
被告本來於polyu讀year 1，因為還押已defer 1年，剛於9月再次開學，卻又面對如斯裁決，將面臨第二次還押。對被告影響甚大。
辯方呈遞6封求情信（包括父母，區議員，師長），均形容是乖仔，好兒子，成績好，更沒有跡象顯示其有暴力傾向。
法庭亦不爭議其到達旺角的其中一個目的是食飯。
案件押後至2020年9月29日1430東區法院五庭等侯判刑所需的背景及教導所報告
#劉綺雲裁判官
#1209旺角 #裁決 #昨日補充
陳 （18）
控罪1：在公眾地方管有攻擊性武器
控罪2：管有適合作非法用途的工具
過去於劉綺雲裁判官席前審訊
劉綺雲裁判官聲稱已考慮所有證供及證據控辯雙方不爭議被告管有涉案物品
爭議點在於
1. 有合理辯解而攜有
2. 沒有意圖非法使用涉案物品
裁判官簡述控方案情及辯方案情
詳情可參閱早前審訊記錄
裁判官作出分析
裁判官聲稱會緊記刑事案件須達至無合理疑點水平方可定罪
被告並無刑事定罪紀錄
裁判官覺得警員證供誠實阿靠，合情合理
相反
辯方證人一之供詞不可信亦不可靠
例子一：
證人指出要親自教導員工，故在其家中教導完才決定去食飯。
裁判官覺得證人所提出的文件需填資料沒有難度，被告是大學生，即使證人認為曾有員工填錯，需要親自指導，亦大可在公司教導，無須在家中。
證據二：
在控方追問下才表達不清楚什麼是戒子刀，與其起初供詞不符
證據三：
作為公司營運者，有責任提供合適工具，讓沒有經驗的被告使用該些工具，對稱為跟車員的被告或貨物皆危險
證據四：
裁判官覺得一般工人所使用的工具（手套）會有這樣大的差異，實屬難以置信，尤其是手套附帶的關節位明顯特別堅硬，會有可能對貨物造成傷害
證據五：
證人於盤問下才稱沒有提供筆
證據六：
裁判官覺得證人不知道三罷資訊是不可信，作為運輸業者，必然留意道路情況
辯方證人二之供詞不可靠亦不可信
證據一：
主問時被問到有否留意「三罷」，證人稱不清楚問題所指故不知道，然，控方已清楚提問，證人顯然是迴避問題
證據二：
該一兩個月社會事件頻繁，作為餐廳業者必然留意情況，以調整業務
證據三：
控方問及是否知悉牆上寫了什麼，證人只回答「香港加油」等字句，並無回答有「光復香港」等標語，裁判官覺得是迴避問題是選擇性作供。
辯方證人三之供詞不可信亦不可靠
證據一：
裁判官覺得難以置信會沒有考慮社會情況去選擇地方食飯，無視子女家人的安全
證據二：
證人認為「光復香港」為鼓勵性標語，在控方追問「香港加油」，又稱沒有留意，裁判官覺得是不可信
證據三：
裁判官覺得若被告真的是他的員工，為其安全也應向警方查詢拘捕原因，即使無法查詢也可向在旁人士了解，而證人反而於網上看被告的情況。
證據四：
證人指出沒有回答在場原因，是由於沒有人向他詢問詢問詳情，然而，食飯一事只有其一行人知，證人不可以歸究於不知情的人指出。
由於裁判官覺得證人間的證供不相符，故裁判官不相信亦不接受以下2點：
1. 被告是受聘為跟車工人
2. 其管有工具是用於工作
裁判官聲稱以上辯方證人供詞之不可信不會對被告有不利揣測，但辯方也沒有推翻控方證人之證供。
辯方質疑控方證人所描述的口罩顏色
裁判官認為顏色愈淺淡愈容易受光線影響，就裁判官觀察而言，口罩屬淺色，即使是藍是綠，僅與其辨別顏色能力有關，不影響其供詞的可靠
裁判官覺得控辯不爭議的片段僅有1分多鐘，不能反映全部情況，截查時應要求脫下口罩，及上警車時要求脫下口罩，已反映起碼有2個時段被告沒有口罩，或是其他時間，被告皆有口罩。換言之，並沒有抵觸控方證人之證供。控方證人僅屬理解辯方的問題有誤，並不影響其供詞質素。
裁判官覺得現場環境有人叫囂聚集，控方證人如何記錄，涉及主觀因素，把被告的一行人歸立為現場人士，實可理解。
辯方批評被告配備工具實屬工作需要，然而，裁判官有觀察摸過卡片刀，及其他物品，裁判官覺得其刀鋒尖銳，鋒利，可用於破壞及傷害他人。而黑色手套上有硬邊，亦可用於傷害他人，被告是有意圖管有該些物品。
被告把刀具放在腰包中是輕易取出，手套存於背囊內，裁判官亦覺得不難取出。
被告被捕地點符合法例上公眾地方的定義
裁判官覺得當時有示威者堵路聚集，破壞公眾秩序，影響公眾及道路使用者的權利，更有相當可能發生衝突，造成安全問題。
儘管沒有證據顯示被告有打開刀，也沒有證據顯示該處有衝突，這並不影響案情分析，這是由於警員接報到場，進行截查，才使衝突沒有發生。
案發地點有為數不少的人叫囂，易造成危險情況，而被告在被截查時拒絕回答警員問題。被告明知該處有社會事件發生，仍選擇停留，被告必然是有意圖在有衝突時使用該些工具，用以傷害他人或破壞。裁判官覺得唯一不可抗拒推論是有意圖襲擊他人。故符合攻擊性武器的條件。由於辯方無合理辯解，故裁判官覺得可完全排除辯方說法。
裁判官裁定兩項罪名成立
辯方求情
被告自2019年12月9日已被扣留直至5月8日，已坐了5個月，在effective sentence來說，已是8個月多
被告本來於polyu讀year 1，因為還押已defer 1年，剛於9月再次開學，卻又面對如斯裁決，將面臨第二次還押。對被告影響甚大。
辯方呈遞6封求情信（包括父母，區議員，師長），均形容是乖仔，好兒子，成績好，更沒有跡象顯示其有暴力傾向。
法庭亦不爭議其到達旺角的其中一個目的是食飯。
案件押後至2020年9月29日1430東區法院五庭等侯判刑所需的背景及教導所報告
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#20200119旺角 #判刑
陳（案發16，現時17）
控罪：襲警
判刑理由如下
被告現年17歲，同意案情，承認控罪而被定罪。裁判官接納感化官報告，雖然被評為可接受感化命令的邊緣案件，但考慮到被告沒有案底，年紀細，有復康需要，也有學校家人的支持，在可見的將來會愈來愈明白如何處理事件，於5月確認有自閉症，須接受治療。
裁判官其後陳述案情，不作詳述
被告與家人同住，來年應考DSE，家人朋友均對其有高度評價。制服過程其頭部有流血，須縫4針，現場有提供急救，但裁判官有睇到被告人流血紗布相作參考，從醫院出來時要坐輪椅，被告在被捕時應當場送去醫院，然而，警員卻先把被告送到警署。
辯方表示由於其傷勢，社會服務令並非適當選項。
裁判官表示襲擊正當執行職務之警務人員屬嚴重罪行。警員在執行職務時值得受保護，警員在其誓言下，將被期望遵守誓言，需以合理武力制服被捕人。
從被告承認之情況，示威者堵路，警員需執行職務。現場被告有磚也有以粗言穢語罵警方，當警方接近時，被告用磚頭襲擊警方，在千鈞一髮之際，警員未知受何傷害，被告行為具攻擊性，穿著黑衣褲，戴上口罩，無法辨識其年齡及面部表情，也無法估計其下一步行動，故有合理原因制服被告。
由於沒有證據顯示當時被捕人如何反應，若說被告之傷勢是由於其反抗所造成的說法並不穩妥。被告人所受傷勢嚴重，雖有當場急救，但頭有裂傷，應即時送去醫院。
被告人所受的傷害令其他擔心他的人擔心，可使被告反省自身行為。
感化官指出其一開始回答問題顯出迴避態度，會見期間主觀，只相信從社交媒體所得之資訊（可能未經確認之資訊）或意見，並逼使別人聽從。然而，經輔導後，被告開始有反思：
1. 冇諗清楚就去做
2. 較低的守法意識
3. 中度憤怒管理
有鑑及此，判處12個月感化令，附加密集式輔導。
裁判官判詞以英文作媒介，以上為翻譯之內容
#嚴舜儀主任裁判官
#20200119旺角 #判刑
陳（案發16，現時17）
控罪：襲警
判刑理由如下
被告現年17歲，同意案情，承認控罪而被定罪。裁判官接納感化官報告，雖然被評為可接受感化命令的邊緣案件，但考慮到被告沒有案底，年紀細，有復康需要，也有學校家人的支持，在可見的將來會愈來愈明白如何處理事件，於5月確認有自閉症，須接受治療。
裁判官其後陳述案情，不作詳述
被告與家人同住，來年應考DSE，家人朋友均對其有高度評價。制服過程其頭部有流血，須縫4針，現場有提供急救，但裁判官有睇到被告人流血紗布相作參考，從醫院出來時要坐輪椅，被告在被捕時應當場送去醫院，然而，警員卻先把被告送到警署。
辯方表示由於其傷勢，社會服務令並非適當選項。
裁判官表示襲擊正當執行職務之警務人員屬嚴重罪行。警員在執行職務時值得受保護，警員在其誓言下，將被期望遵守誓言，需以合理武力制服被捕人。
從被告承認之情況，示威者堵路，警員需執行職務。現場被告有磚也有以粗言穢語罵警方，當警方接近時，被告用磚頭襲擊警方，在千鈞一髮之際，警員未知受何傷害，被告行為具攻擊性，穿著黑衣褲，戴上口罩，無法辨識其年齡及面部表情，也無法估計其下一步行動，故有合理原因制服被告。
由於沒有證據顯示當時被捕人如何反應，若說被告之傷勢是由於其反抗所造成的說法並不穩妥。被告人所受傷勢嚴重，雖有當場急救，但頭有裂傷，應即時送去醫院。
被告人所受的傷害令其他擔心他的人擔心，可使被告反省自身行為。
感化官指出其一開始回答問題顯出迴避態度，會見期間主觀，只相信從社交媒體所得之資訊（可能未經確認之資訊）或意見，並逼使別人聽從。然而，經輔導後，被告開始有反思：
1. 冇諗清楚就去做
2. 較低的守法意識
3. 中度憤怒管理
有鑑及此，判處12個月感化令，附加密集式輔導。
裁判官判詞以英文作媒介，以上為翻譯之內容
深夜補回審訊內容。
#沙田裁判法院第七庭
#溫紹明署理主任裁判官
#1210沙田 #審訊 [1/2]
諸(22)
控罪
1) 管有攻擊性武器，2019年12月10日於沙田好運中心3樓109號外管有1支雷射筆（綠色光），意圖作非法用途使用。
2) 管有仿製火器，於同日同地，管有1支氣槍。
控方將傳召1名控方證人。
被告將作供，並傳召2名事實證人。
控辯雙方承認事實
1) 案發現場為新界沙田橫壆街12-15號好運中心3樓109號鋪。
2) 案發日期及時間為13時28分。
3) 當時警員16022於案發地點巡邏，(a)在被告風褸左邊袋搜出證物P1-2；(b)在被告風褸右邊袋搜出證物P3。
4) 警員在以上同一時間，檢取屬被告的證物P4，並在P4內搜出證物P5-9。
5) 警員16022在當日13:30，對被告宣佈拘捕。
6) 經警察總部法證軍械科檢驗，P3為3B類激光產品，在40米範圍內接觸其光束可導致眼睛受傷。
7) 經警察總部法證軍械科檢驗，P5可正常發射，亦可發射任何直徑6mm的鋼珠及塑膠珠。
8) 本案證物的連鎖性不受爭議。
9) 被告過往沒有刑事定罪記錄。
證物
P1 1對3M手套
P2 1部紫藍色電話
P3 1個黑色激光產品，內連電池(雷射筆)
P4 1個紅色背囊
P5 1支黑色氣槍，內有1支銀色氣罐，彈匣內有14粒6mm紅色鋼珠
P6 1個黑色口罩
P7 1頂黑色cap帽
P8 1隻USB記憶體
P9 1個紫色電芯
P10 雷射筆專家報告
P11 氣槍專家報告
P12 承認事實
PP13 PW1發給被告的Pol 153
PP14 PW1的警員記事冊
特別事項
辯方反對被告於案發現場的口頭招認及簿錄口供，在庭上宣讀理由如下：
1) 被告從沒在被搜查時，說「支雷射筆係某一日夜晚喺旺角示威行動，我用支雷射筆寫警署同警察」。
2) 被告從沒作出「（氣槍）而家入面有14粒直徑3.5mm鋼珠」的進一步招認。
3) PW1沒有對被告作出警誡。
4) 被告從沒說出「阿sir，我係有用支雷射筆嚟射警察，係朋友畀我，支槍我袋住會安全啲」。
5) 被告在警署內3次要求見律師均被拒絕。PW1沒有重讀內容而不斷催促被告在簿錄口供記事冊上簽名，被告終不自願地簽名。
傳召控方證人PW1 警員16022何超華(音) 作供
案發當日，PW1駐守沙田重案組第三隊，下午1時於好運中心平台便裝巡邏，同隊有警長53644、警員5044、警員12053、警員19604、警員19866。
13:28，PW1巡邏至好運中心3樓「新蒲坊」，見被告走出店鋪，身穿黑色長袖風褸、黑長褲，背1粉紅色背囊，向自己方向走來；期間用右手遮掩右邊風褸袋2、3秒，四處張望。PW1上前截停被告，出示委任證，質疑其身上藏有攻擊性武器，並帶他到109號鋪旁通道進行調查。
PW1在被告風褸右邊袋中發現1支雷射筆，再在其左邊袋中發現1對3M手套及1部電話。他表示，在搜查過程中沒有對被告作出威嚇、毆打或誘使被告招認。搜查後，他施行警誡：「我係偵緝警員16022何超華，而家駐守喺沙田區重案組第三隊。喺頭先下晝1點28分，喺好運中心平台109號鋪，鋪名就係PNB Global，頭先我質疑你身上藏有攻擊性武器，根據警隊條例54條向你截停搜查。而當時我喺你身上右邊嘅風褸袋，搵到1支黑色嘅雷射筆，同埋喺你背包入面搵到1支氣槍。我而家警誡你，唔係事必要你講嘅，除非你自己想講啦，但係你所講嘅嘢可能用筆寫低及用嚟做證供嘅。」
其後，他問被告2條問題：
(1)「支雷射筆有咩用？」
被告答：「上個月某一日夜晚，喺旺角示威行動，我用雷射筆射旺角警署同警察。」
(2)「支槍點得嚟？」
被告答：「幾年前係旺角槍鋪度買。而家入面有14粒直徑3.5mm鋼珠。」
PW1遂以無牌管有仿製槍械及管有攻擊性武器2條罪名，拘捕被告。他對被告作出第2次警誡：「我而家拉你無牌管有仿製槍械同埋管有攻擊性武器，因為當時我喺你身上同背包入面搵到1支雷射筆同埋1支氣槍。我而家警誡你，唔係事必要你講嘅，除非你自己想講啦，但係你所講嘅嘢可能用筆寫低及用嚟做證供嘅。你明唔明白？」
被告答：「阿sir，我係有用支雷射筆射過旺角警署同警察，支雷射筆係朋友借畀我，而支槍我帶住會安全啲。」
PW1和被告回到沙田警署後，證物被交給警員5044處理。PW1向被告發出Pol 153，他確認有交予被告足夠時間閱讀及理解文件。
13:58，PW1在沙田警署報案室內，對被告進行簿錄警誡口供。他對被告重述於案發現場，自己所作出的2次警誡和拘捕過程，將上述內容記錄於自己的警員記事冊。他向被告覆讀、讓其閱讀記事冊，後出示聲明，讓被告抄寫以示自己對口供無修改、更正及增補。
對於被告其後在律師陪同下，作出另外一份口供，PW1稱不清楚。
辯方盤問
📍一般事項
PW1確認案發時被告留長髮、蓄鬍鬚，「不修邊幅，打扮較突出」。辯方指出，被告當時沒有用右手掩蓋褸袋及四周張望，PW1之所以截查被告，是因他著裝奇特。PW1否認。
📍特別事項
🧷關於雷射筆
PW1確認，被告在回答雷射筆用途時，使用「示威行動」這個字眼。他同意被告的回答「資訊不少」，唯當時因覺得被告回答足助自己完成調查，沒有追問。
辯方指出，PW1曾向被告說：「我認得你。上個月某一日示威行動嘅現場，你用雷射筆照射旺角警署同警察。」
🧷關於氣槍
PW1表示，自己沒有問被告氣槍中有什麼，被告自動招認鋼珠的直徑和數量。辯方指出，被告並未向警員說出鋼珠的數量和大小。
回警署見值日官時，PW1曾展示案中證物。辯方指出，PW1所謂從被告處得到、有關氣槍內容物的答案，是PW1在數鋼珠後添加上；因數據是PW1目測得來而非被告告知，故被告的「招認」（鋼珠直徑為3.5mm）與事實（直徑實為6mm）與事實矛盾。
🧷關於警誡
PW1憶述，自己對被告作出警誡後，認為既然已將其拘捕，便不必追問，可回到警署再調查。他認為被告在警誡之下願意回答問題。
辯方指出PW1在現場沒有警誡被告，被告所有回答都是在沒有警誡下作出。PW1聲稱得到的「警誡下招認」，其實是由他在現場得到的答案合併而成，事後再加上「被告有用雷射筆照射警署及警察」的內容。
🧷關於簿錄口供
PW1在搜查室內簿錄口供，此前發出一張Pol 153。他指自己曾逐點讀出文件、就每一點權利作解釋，也有讓你被告閱讀文件，在上面簽署。
PW1表示自己用1小時簿錄口供，期間沒有人進入搜查室。辯方詢問，是否記得有女警向被告搭話？PW1稱沒有。
辯方指出，在完成簿錄口供後，PW1沒有逐字覆讀，也沒有讓被告自行閱讀內容，就要求他抄寫聲明及在記事冊上簽署；沒有向被告作任何解釋，只催促他簽名。PW1當然不同意。
🧷關於被告要求見律師
辯方指出，被告並非如PW1所說，全日都沒有要求見律師，而是前後3次對PW1作出要求。第1次是在被捕時，被告在案發現場即時要求找律師，當時PW1的答覆是：「等我做完嘢之後先俾你打電話。」
在簿錄口供前，被告再要求找律師。PW1向被告說：「唔得，而家唔係時候，你唔使咁心急住。你要求打電話，我遲啲會俾你嘅，你唔好出聲住，搞掂埋啲口供先。」
完成口供後，PW1邀請被告簽名。此時被告再度要求見律師，遭PW1拒絕：「你嘅要求我一定會俾你嘅，但呢個時候係要搞掂埋口供，簽好晒名，我先俾你打電話。」以上PW1均不同意，反指被告「冇任何表示」。
PW1確認，自己完成口供後便在報案室看守被告，時間為15:30-16:10左右，期間「被告沒有作出任何要求」。辯方質疑：「你哋你眼望我眼噉樣喺個搜查室嗰度坐咗40分鐘？」PW1稱是，解釋自己因警署繁忙，無法做「交犯」程序。
辯方遂指出，被告曾在PW1面前打電話給律師。
📌法庭就特別事項，裁定表面證供成立。
被告作供
辯方主問
被告複述PW1於案發現場與自己的對話：
被問及雷射筆用途，他稱是「人哋畀我。」
PW1問：「有冇用過支雷射筆，射旺角警署同警察？」
被告答：「我冇」
PW1：「我認得你，某年某月某日曾經用雷射筆射過旺角警署同警員。」
被告：「我冇做過。」
PW1針對氣槍發問：「支氣槍點得嚟？」
「幾年前喺槍鋪買嘅，袋住安心啲。」
稍後，PW1道：「我而家拉你返警署接受調查。」談話間，沒有宣讀被告罪名。被告電話被警員收走，立刻要求打電話給律師；但PW1拒絕：「等我做完嘢先俾你打電話。」
被告憶述，見值日官時，PW1把他的隨身物品攤在桌上；氣槍彈匣被拆出、放在桌上。這時，他再次要求打電話給律師，PW1沒有理會，後拿出1份文件，指「是被告的權利」，叫他簽名。他心情緊張，沒有細看，隨便簽了名。
簿錄口供期間，1個女警進入搜查室，向被告搭話：「你一定係收咗錢出嚟做嘢㗎啦。」被告否認，對方回：「如果堅持話冇嘅話就坐10年啦。」
口供作畢，被告指PW1態度不耐煩，催促自己「快啲簽啦」4到5次，期間用手遮掩記事冊上的文字，也沒有解釋在口供旁簽名的用途和口供內容。被告隨後獲發1張卡片，他不知道這是1份聲明，一心希望能盡快找到律師、害怕沒有法律援助，故沒有細看便抄寫。他表示，「沒有想到警員會寫不是自己說的事」。
被看守期間，被告向另1警員要求見律師。該警員給他1本律師名冊，他最後致電給1位姓胡的律師。被告本身沒有相熟律師；當日他未有致電家人，因覺得「找家人沒有任何作用，只會受到責備」。
控方盤問
被告承認，自己對警誡下的權利沒有認識，不知道自己有權不回答警方提問，只知道在自己被拘捕後有權叫律師。他又確認，警員截停自己時沒有告知他被質疑藏有攻擊性武器，雖然他自願接受搜查，但他並不知道搜查的原因；他同樣不清楚警員基於什麼權力將自己截停搜查，見PW1展示委任證，便與他合作。
被告又指PW1搜查自己風褸、背囊前，沒有徵求自己同意；但在案發現場，自己有與警方合作的態度。控方針對PW1有無作出警誡反覆盤問
#沙田裁判法院第七庭
#溫紹明署理主任裁判官
#1210沙田 #審訊 [1/2]
諸(22)
控罪
1) 管有攻擊性武器，2019年12月10日於沙田好運中心3樓109號外管有1支雷射筆（綠色光），意圖作非法用途使用。
2) 管有仿製火器，於同日同地，管有1支氣槍。
控方將傳召1名控方證人。
被告將作供，並傳召2名事實證人。
控辯雙方承認事實
1) 案發現場為新界沙田橫壆街12-15號好運中心3樓109號鋪。
2) 案發日期及時間為13時28分。
3) 當時警員16022於案發地點巡邏，(a)在被告風褸左邊袋搜出證物P1-2；(b)在被告風褸右邊袋搜出證物P3。
4) 警員在以上同一時間，檢取屬被告的證物P4，並在P4內搜出證物P5-9。
5) 警員16022在當日13:30，對被告宣佈拘捕。
6) 經警察總部法證軍械科檢驗，P3為3B類激光產品，在40米範圍內接觸其光束可導致眼睛受傷。
7) 經警察總部法證軍械科檢驗，P5可正常發射，亦可發射任何直徑6mm的鋼珠及塑膠珠。
8) 本案證物的連鎖性不受爭議。
9) 被告過往沒有刑事定罪記錄。
證物
P1 1對3M手套
P2 1部紫藍色電話
P3 1個黑色激光產品，內連電池(雷射筆)
P4 1個紅色背囊
P5 1支黑色氣槍，內有1支銀色氣罐，彈匣內有14粒6mm紅色鋼珠
P6 1個黑色口罩
P7 1頂黑色cap帽
P8 1隻USB記憶體
P9 1個紫色電芯
P10 雷射筆專家報告
P11 氣槍專家報告
P12 承認事實
PP13 PW1發給被告的Pol 153
PP14 PW1的警員記事冊
特別事項
辯方反對被告於案發現場的口頭招認及簿錄口供，在庭上宣讀理由如下：
1) 被告從沒在被搜查時，說「支雷射筆係某一日夜晚喺旺角示威行動，我用支雷射筆寫警署同警察」。
2) 被告從沒作出「（氣槍）而家入面有14粒直徑3.5mm鋼珠」的進一步招認。
3) PW1沒有對被告作出警誡。
4) 被告從沒說出「阿sir，我係有用支雷射筆嚟射警察，係朋友畀我，支槍我袋住會安全啲」。
5) 被告在警署內3次要求見律師均被拒絕。PW1沒有重讀內容而不斷催促被告在簿錄口供記事冊上簽名，被告終不自願地簽名。
傳召控方證人PW1 警員16022何超華(音) 作供
案發當日，PW1駐守沙田重案組第三隊，下午1時於好運中心平台便裝巡邏，同隊有警長53644、警員5044、警員12053、警員19604、警員19866。
13:28，PW1巡邏至好運中心3樓「新蒲坊」，見被告走出店鋪，身穿黑色長袖風褸、黑長褲，背1粉紅色背囊，向自己方向走來；期間用右手遮掩右邊風褸袋2、3秒，四處張望。PW1上前截停被告，出示委任證，質疑其身上藏有攻擊性武器，並帶他到109號鋪旁通道進行調查。
PW1在被告風褸右邊袋中發現1支雷射筆，再在其左邊袋中發現1對3M手套及1部電話。他表示，在搜查過程中沒有對被告作出威嚇、毆打或誘使被告招認。搜查後，他施行警誡：「我係偵緝警員16022何超華，而家駐守喺沙田區重案組第三隊。喺頭先下晝1點28分，喺好運中心平台109號鋪，鋪名就係PNB Global，頭先我質疑你身上藏有攻擊性武器，根據警隊條例54條向你截停搜查。而當時我喺你身上右邊嘅風褸袋，搵到1支黑色嘅雷射筆，同埋喺你背包入面搵到1支氣槍。我而家警誡你，唔係事必要你講嘅，除非你自己想講啦，但係你所講嘅嘢可能用筆寫低及用嚟做證供嘅。」
其後，他問被告2條問題：
(1)「支雷射筆有咩用？」
被告答：「上個月某一日夜晚，喺旺角示威行動，我用雷射筆射旺角警署同警察。」
(2)「支槍點得嚟？」
被告答：「幾年前係旺角槍鋪度買。而家入面有14粒直徑3.5mm鋼珠。」
PW1遂以無牌管有仿製槍械及管有攻擊性武器2條罪名，拘捕被告。他對被告作出第2次警誡：「我而家拉你無牌管有仿製槍械同埋管有攻擊性武器，因為當時我喺你身上同背包入面搵到1支雷射筆同埋1支氣槍。我而家警誡你，唔係事必要你講嘅，除非你自己想講啦，但係你所講嘅嘢可能用筆寫低及用嚟做證供嘅。你明唔明白？」
被告答：「阿sir，我係有用支雷射筆射過旺角警署同警察，支雷射筆係朋友借畀我，而支槍我帶住會安全啲。」
PW1和被告回到沙田警署後，證物被交給警員5044處理。PW1向被告發出Pol 153，他確認有交予被告足夠時間閱讀及理解文件。
13:58，PW1在沙田警署報案室內，對被告進行簿錄警誡口供。他對被告重述於案發現場，自己所作出的2次警誡和拘捕過程，將上述內容記錄於自己的警員記事冊。他向被告覆讀、讓其閱讀記事冊，後出示聲明，讓被告抄寫以示自己對口供無修改、更正及增補。
對於被告其後在律師陪同下，作出另外一份口供，PW1稱不清楚。
辯方盤問
📍一般事項
PW1確認案發時被告留長髮、蓄鬍鬚，「不修邊幅，打扮較突出」。辯方指出，被告當時沒有用右手掩蓋褸袋及四周張望，PW1之所以截查被告，是因他著裝奇特。PW1否認。
📍特別事項
🧷關於雷射筆
PW1確認，被告在回答雷射筆用途時，使用「示威行動」這個字眼。他同意被告的回答「資訊不少」，唯當時因覺得被告回答足助自己完成調查，沒有追問。
辯方指出，PW1曾向被告說：「我認得你。上個月某一日示威行動嘅現場，你用雷射筆照射旺角警署同警察。」
🧷關於氣槍
PW1表示，自己沒有問被告氣槍中有什麼，被告自動招認鋼珠的直徑和數量。辯方指出，被告並未向警員說出鋼珠的數量和大小。
回警署見值日官時，PW1曾展示案中證物。辯方指出，PW1所謂從被告處得到、有關氣槍內容物的答案，是PW1在數鋼珠後添加上；因數據是PW1目測得來而非被告告知，故被告的「招認」（鋼珠直徑為3.5mm）與事實（直徑實為6mm）與事實矛盾。
🧷關於警誡
PW1憶述，自己對被告作出警誡後，認為既然已將其拘捕，便不必追問，可回到警署再調查。他認為被告在警誡之下願意回答問題。
辯方指出PW1在現場沒有警誡被告，被告所有回答都是在沒有警誡下作出。PW1聲稱得到的「警誡下招認」，其實是由他在現場得到的答案合併而成，事後再加上「被告有用雷射筆照射警署及警察」的內容。
🧷關於簿錄口供
PW1在搜查室內簿錄口供，此前發出一張Pol 153。他指自己曾逐點讀出文件、就每一點權利作解釋，也有讓你被告閱讀文件，在上面簽署。
PW1表示自己用1小時簿錄口供，期間沒有人進入搜查室。辯方詢問，是否記得有女警向被告搭話？PW1稱沒有。
辯方指出，在完成簿錄口供後，PW1沒有逐字覆讀，也沒有讓被告自行閱讀內容，就要求他抄寫聲明及在記事冊上簽署；沒有向被告作任何解釋，只催促他簽名。PW1當然不同意。
🧷關於被告要求見律師
辯方指出，被告並非如PW1所說，全日都沒有要求見律師，而是前後3次對PW1作出要求。第1次是在被捕時，被告在案發現場即時要求找律師，當時PW1的答覆是：「等我做完嘢之後先俾你打電話。」
在簿錄口供前，被告再要求找律師。PW1向被告說：「唔得，而家唔係時候，你唔使咁心急住。你要求打電話，我遲啲會俾你嘅，你唔好出聲住，搞掂埋啲口供先。」
完成口供後，PW1邀請被告簽名。此時被告再度要求見律師，遭PW1拒絕：「你嘅要求我一定會俾你嘅，但呢個時候係要搞掂埋口供，簽好晒名，我先俾你打電話。」以上PW1均不同意，反指被告「冇任何表示」。
PW1確認，自己完成口供後便在報案室看守被告，時間為15:30-16:10左右，期間「被告沒有作出任何要求」。辯方質疑：「你哋你眼望我眼噉樣喺個搜查室嗰度坐咗40分鐘？」PW1稱是，解釋自己因警署繁忙，無法做「交犯」程序。
辯方遂指出，被告曾在PW1面前打電話給律師。
📌法庭就特別事項，裁定表面證供成立。
被告作供
辯方主問
被告複述PW1於案發現場與自己的對話：
被問及雷射筆用途，他稱是「人哋畀我。」
PW1問：「有冇用過支雷射筆，射旺角警署同警察？」
被告答：「我冇」
PW1：「我認得你，某年某月某日曾經用雷射筆射過旺角警署同警員。」
被告：「我冇做過。」
PW1針對氣槍發問：「支氣槍點得嚟？」
「幾年前喺槍鋪買嘅，袋住安心啲。」
稍後，PW1道：「我而家拉你返警署接受調查。」談話間，沒有宣讀被告罪名。被告電話被警員收走，立刻要求打電話給律師；但PW1拒絕：「等我做完嘢先俾你打電話。」
被告憶述，見值日官時，PW1把他的隨身物品攤在桌上；氣槍彈匣被拆出、放在桌上。這時，他再次要求打電話給律師，PW1沒有理會，後拿出1份文件，指「是被告的權利」，叫他簽名。他心情緊張，沒有細看，隨便簽了名。
簿錄口供期間，1個女警進入搜查室，向被告搭話：「你一定係收咗錢出嚟做嘢㗎啦。」被告否認，對方回：「如果堅持話冇嘅話就坐10年啦。」
口供作畢，被告指PW1態度不耐煩，催促自己「快啲簽啦」4到5次，期間用手遮掩記事冊上的文字，也沒有解釋在口供旁簽名的用途和口供內容。被告隨後獲發1張卡片，他不知道這是1份聲明，一心希望能盡快找到律師、害怕沒有法律援助，故沒有細看便抄寫。他表示，「沒有想到警員會寫不是自己說的事」。
被看守期間，被告向另1警員要求見律師。該警員給他1本律師名冊，他最後致電給1位姓胡的律師。被告本身沒有相熟律師；當日他未有致電家人，因覺得「找家人沒有任何作用，只會受到責備」。
控方盤問
被告承認，自己對警誡下的權利沒有認識，不知道自己有權不回答警方提問，只知道在自己被拘捕後有權叫律師。他又確認，警員截停自己時沒有告知他被質疑藏有攻擊性武器，雖然他自願接受搜查，但他並不知道搜查的原因；他同樣不清楚警員基於什麼權力將自己截停搜查，見PW1展示委任證，便與他合作。
被告又指PW1搜查自己風褸、背囊前，沒有徵求自己同意；但在案發現場，自己有與警方合作的態度。控方針對PW1有無作出警誡反覆盤問
繼續補回審訊內容。
#沙田裁判法院第七庭
#溫紹明署理主任裁判官
#1210沙田 #審訊 [2/2]
諸(22)
9月14日審訊內容：被告和他的母親(事實證人)上庭作供。
(*)由於有部份內容是被告個人私隱，所以會隱藏，請見諒。
———————————————-
被告作供內容概要：
案發當天，他在新蒲坊吃飯後，在商場打算行街，但是一會兒後被警員截查並搜出雷射筆及氣槍。
被告在庭上解釋為何當時在他身上搜出上述物品：
被告於2016年始受精神問題困擾，故隨身帶氣槍，希望感到安心。他指從2017年起帶槍至今，一發槍都沒有開過。被告表示，選擇買氣槍是基於自己的感覺，沒有受任何專業意見影響（例如是否有助治療精神病）。而他並不同意他為氣槍上膛和壓縮氣體，以及在氣槍上膛時，槍內有鋼珠。他亦表示不知道壓縮氣體是氣槍動力的來源。
雷射筆方面，被告指出它是之前沙田有集會時有人給他們，裏面的電池是自己配並裝上。但是他強調他沒有意圖在家外的環境使用，只是純粹帶住，與槍一樣，他沒有想過作任何非法用途。
至於在截查過程中搜出的3M手套、帽以及口罩(後2者皆是黑色)。被告指出他並沒有意圖使用上述物品，以及不清楚黑色是當時社會運動的主要顏色。
被告指出他每日都會作黑色的打扮，因為覺得這樣會令自己緊貼潮流，而他在案發當日也是以黑色作打扮。他亦表示他不知道案發當天沙田有沒有示威集會。
——————————————
被告母親作供概要：
作供時，被告母親指明白兒子病況，又敘述他帶槍出街、就職的情況。
在2016年被告因輕生不果而被送院檢查，她表示了解醫生認為被告有自殘及自殺的風險，但是不記得醫生有沒有指被告是否需要食藥，及她有沒有拒絕醫生對被告開抗抑鬱藥，只記得醫生對她說被告要少飲酒，她有叫醫生為被告處方能幫助睡眠的藥以及醫生並沒有向她提及被告帶某些物件對他有幫助。
——————————————
✅裁判官批准被告取消到警署報到, 其他保釋條件不變。
控方指出辯方證供出現ex improviso （突如其來）情況，因此要求押後案件讓控方考慮傳召反駁證人，案件會押後至11月16日1430，在沙田裁判法院第一庭續審。
**感謝臨時直播員！
#沙田裁判法院第七庭
#溫紹明署理主任裁判官
#1210沙田 #審訊 [2/2]
諸(22)
9月14日審訊內容：被告和他的母親(事實證人)上庭作供。
(*)由於有部份內容是被告個人私隱，所以會隱藏，請見諒。
———————————————-
被告作供內容概要：
案發當天，他在新蒲坊吃飯後，在商場打算行街，但是一會兒後被警員截查並搜出雷射筆及氣槍。
被告在庭上解釋為何當時在他身上搜出上述物品：
被告於2016年始受精神問題困擾，故隨身帶氣槍，希望感到安心。他指從2017年起帶槍至今，一發槍都沒有開過。被告表示，選擇買氣槍是基於自己的感覺，沒有受任何專業意見影響（例如是否有助治療精神病）。而他並不同意他為氣槍上膛和壓縮氣體，以及在氣槍上膛時，槍內有鋼珠。他亦表示不知道壓縮氣體是氣槍動力的來源。
雷射筆方面，被告指出它是之前沙田有集會時有人給他們，裏面的電池是自己配並裝上。但是他強調他沒有意圖在家外的環境使用，只是純粹帶住，與槍一樣，他沒有想過作任何非法用途。
至於在截查過程中搜出的3M手套、帽以及口罩(後2者皆是黑色)。被告指出他並沒有意圖使用上述物品，以及不清楚黑色是當時社會運動的主要顏色。
被告指出他每日都會作黑色的打扮，因為覺得這樣會令自己緊貼潮流，而他在案發當日也是以黑色作打扮。他亦表示他不知道案發當天沙田有沒有示威集會。
——————————————
被告母親作供概要：
作供時，被告母親指明白兒子病況，又敘述他帶槍出街、就職的情況。
在2016年被告因輕生不果而被送院檢查，她表示了解醫生認為被告有自殘及自殺的風險，但是不記得醫生有沒有指被告是否需要食藥，及她有沒有拒絕醫生對被告開抗抑鬱藥，只記得醫生對她說被告要少飲酒，她有叫醫生為被告處方能幫助睡眠的藥以及醫生並沒有向她提及被告帶某些物件對他有幫助。
——————————————
✅裁判官批准被告取消到警署報到, 其他保釋條件不變。
控方指出辯方證供出現ex improviso （突如其來）情況，因此要求押後案件讓控方考慮傳召反駁證人，案件會押後至11月16日1430，在沙田裁判法院第一庭續審。
**感謝臨時直播員！
法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第十四庭 #黃雅茵裁判官 #裁決 #0825荃灣 林(22) 控罪： (1)阻撓在正當執行職務的警務人員 (2) 未能在規定下出示身分證明文件（交替控罪） 早前內容： 第一日審訊 被告作供與結案陳詞 【速報】 兩項罪名不成立，並獲得訟費
#西九龍裁判法院第十四庭
#黃雅茵裁判官
林(22) #0825荃灣
//補回2020年8月25日結案陳詞內容
被告自行作供
被告23歲，案發當日任職社工。
雙方不爭議被告沒有案底。
19年8月25日路經荃灣街市街，與祝姓男朋友行街食飯。
祝亦被控//在荃灣街市街和眾安街交界的香港電訊 1010 店外，襲擊警員陳勁翔。報稱受襲的陳勁翔早前供稱，案發時被告用手機拍攝一名被截查的女子，期間左手扶在他的盾牌上，並突然向盾牌施力，使他失平衡跌倒。.... 裁判官裁定被告(祝)罪名不成立。(立場新聞)
辯方呈上影片LHW2，影片由祝拍攝被告被搜查時的情況，祝自己當日亦被捕。
辯方：當日你有冇叫「黑警」、「垃圾」？ 被告：冇
辯方：你當日被截查時有要求警員出示委任證？ 被告：有
辯方：由被截查至要求委任證，中間發生咗咩事？
被告：截查嗰陣有6-7個警察圍住我，要求我出示身分證。我當時有攞銀包出嚟。
辯方：嗰6-7個警員當中包括PW1？ 被告：有
辯方：而家先睇片LHW2，被告有冇見到自己同PW1？
被告：有（被告認出自己與PW1）
辯方：你講講當時咩事被截查？
被告：當時我同男朋友行到去轉角位置嗰陣，突然有班防暴警員衝過嚟，將我同我男朋友分隔開，我就被警員圍住喺牆邊。我當時已經攞出咗銀包，預備將身份證攞出來展示。
辯方將LHW2影片標示為MFI-1。辯方同時呈上影片截圖，裁判官認為可以正式呈堂處理，影片及截圖分別列為D2及D2A。
T: 0013 被告攞出銀包
D2A(1) 被告手持銀包的左手向後縮
T: 0017 被告大聲詢問「你個委任證」
辯方：點解你會突然縮手問委任證嘅？
被告：因為我記得警訊有講過市民有權要求軍裝警警出示委任證。
辯方：幾時邊度睇？
被告：大約八月中，係港台Facebook睇
辯方將呈堂影片LHW-3 港台節目《警訊》 19/8/19，列為D3。
播放LHW-3 時序0800-1000。
辯方：就住你當時嘅要求係因為你睇咗呢部分？
被告：係
辯方：你有冇聽過見過睇過其他類似嘅嘢？
被告：有聽過一個中大法律系講師嘅講座，係張達明教授講嘅
辯方將明報新聞12/8報導有關講座的截圖呈堂為D4，13/8 東方日報報導列為D5。
辯方：你當時有冇見到PW1身上有警員編號？（被告：冇）
辯方：有冇配戴委任證？（被告：冇）
辯方：有無展示委任證？（被告：冇）
繼續播放案發影片 D2
T: 0129 見到警員拘捕被告
辯方：0118 顯示嘅警員制服嘅左邊膊頭 係沒有警員編號？（被告：係 無錯）
辯方：喺影片入面，你有冇見到任何一位警員嘅編號？（被告：見唔到）
辯方：當日你有冇留意其他警員係咪大部份都有編號？（被告：冇編號）
辯方：你認為佢哋係咪可以出示委任證？ （被告：係）
辯方：你認為出示委任證合唔合理？
（被告：合理）
辯方：如果警員向你展示委任證，你認為佢哋會唔會受傷害？（被告：相信唔會）
辯方：你呢個要求你認為會唔會影響佢哋嘅工作？（被告：唔會）
辯方：點解你會咁諗嘅？（被告：因為佢哋好多人圍住我）
辯方：影片顯示你有講一句「OK你出咗，我出」？
被告：有
辯方：你講嗰位「你」係警員7114？
被告：係
辯方：點解問出左?
被告：因為當時有位男警員快閃左佢張委任證出嚟 確認左佢有出示後 我有比身分證佢
辯方向被告展示D2A(1-7) ，即影片D2的截圖，據辯方說法：
1-2. 被告取出銀包
3-4. 被告從銀包中取出身分證
5-6. 被告望向左方
辯方：圖6 其中一張野係咪身分證？
被告 : 係
辯方：帶住紫色手錶指住你嘅係邊個？被告：PW1
辯方：你覺得PW1有冇睇到你張身份證？（被告：有）
辯方：喺截圖入面有冇見到PW2？
被告：有，佢喺我同PW1中間
辯方：你之後有展示身份證？
被告：有
辯方：由你開始要求警員出示身份證到展示身份證，中間隔著大約50秒？
被告：同意
辯方：你有三次要求出示委任證？
被告：有
辯方：警員喺你呢三次要求出示委任證時 有無話要拘捕你？ （被告：冇）
辯方：咁即係PW1喺你展示身份證之前定之後拘捕你？ （被告：之後）
辯方：PW1話你拒絕出示身分證 話唔比 你有無講過？ （被告：從來沒有）
辯方：
PW1 話佢件裝出示唔到委任證 你認為合唔合理? (被告: 唔合理)
辯方：當時你有無聽到佢話自己係E/4連 梁敏儀？ （被告：冇）
辯方：你有冇聽到大聲一句「我係督察梁敏儀」？
被告：有，大聲
辯方：點解要咁大聲講三次要求出示委仕證?
被告 : 因為提佢地 市民係有權要求佢地出示委任證
辯方：之後PW1喺現場地下執到你張身份證？ （被告：係）
辯方：知唔知點解？ （被告：唔知）
辯方播放影片MFI-1
T=0031 被告被捕
辯方：呢個就係拘捕你嘅過程？
被告：係
辯方： 之後你就被帶返警署 係咪？
被告：係
控方盤問
控方：你有冇問過佢地係咪警察？
被告：冇
控方：你冇表示過任何嘢顯示你懷疑佢哋係咪警員？（被告：係）
控方：因為你冇問過？（被告：冇）
控方：你冇詢問過任何警員佢哋截查你嘅原因？（被告：冇）
控方：因為你冇問過？（被告：係）
控方：你冇問過警員例如『我係咪做咗啲咩 犯左咩事』（被告：冇）
控方：因為你冇問過？（被告：係）
控方：你冇問過警員點解你需要出示委任證？（被告：係）
控方：因為你冇問過？（被告：係）
控方：個警訊片係你提供比你律師 係咪？（被告：係）
控方：對你公平啲啦 咁個片係你咁啱睇到 定係想知入面嘅內容？（被告：想知入面嘅內容）
控方：同你做社工嘅工作有無關？（被告：無關）
控方：定係會分享比你識嘅人？（被告：會）
控方：片段0009秒同0920秒 0009指緊 條片係有關投資騙案嘅冒警行為 0920 提供左一個委任證有咩資料 記唔記得（被告：記得）
控方：個男警展示委任證嘅果一刻 你有無懷疑過果個男警係咪警察？（被告：無）
控方：你有無懷疑過梁敏儀係咪警察？（被告：無）
控方：個男警只係亮左一亮個委任證 所以你無檢驗？（被告：唔同意 佢個委任證同警訊出示嘅樣式一樣）
控方：男警行為係咪唔需要跟進？
被告：係
控方：其實你只需要向警方要求錄影片段 就會有相關片 同意？（被告：唔同意）
控方：你認為警方會銷毀錄影片段？
被告：唔知佢所講嘅係咪屬實
盤問完畢，辯方沒有覆問。
控方結案陳詞大致建立有關說法：
1. 警察通例並非法律，有關展示委任證嘅條文亦都只是用「應該」一字 並非「必需」。警察通例不屬於法律，亦沒有人可以判斷警員有否違反「法律」
2. 當時現場為超過100人的社會運動場面，可謂兵荒馬亂，被告行為算不上輕微阻礙，「例如有打劫案件發生，如果一人阻礙警員兩秒，犯人好可能可以逃脫」
3. 如果當時被告合作，毋須浪費警力，可空出更多警力處理現場情況
4. 被告不合作拒絕出示身分證明，即使由截查至拘捕相距50秒，阻礙亦不是輕微。加上控罪只需證明被告有阻礙而毋須考慮程度。
5. 辯方案情「警員拒絕被告要求出示委任證導致阻礙」的說法偷換概念。
6. 即使被告拘捕過程屬非法，但被告行為本身亦為非法。
7. 「取出」與「出示」並非相同，控方指出被告展示短時間、手未有停止郁動等阻礙警員執行職務，亦稱「若果警員無辦法行駛警權，咁出示身份證都係冇用」
8. 被告只有一個原因拒絕出示身份證，就是「意氣用事」，被告展示身份證時不斷郁動、叫囂，控方指「雖然我唔係專家，但係似乎當時身份證背面向住警察」，所以即使被告有「取出」身份證亦不是「出示」。
控方同時呈堂條文，及四單參考案例：
1. HKSAR v. TAM LAP FAI [2005] HKCFA 30; [2005] 2 HKLRD 487; (2005) 8 HKCFAR 216; FACC 15/2004
2. R v Lau Yin Kum (unreported, HCMA 15/1997)
3. HKSAR v. IBARRA OLIVA FERNANDEZ (HCMA119/2004)
4. 香港特別行政區訴吳志偉及另一人(HCMA 310/2011)
案例一被告被控公安條例36B，分別指被告襲擊、抗拒、阻礙警察執行職務，於裁判法院被裁定罪名成立，上訴至高等法院原訟庭獲撤銷襲警及抗拒警員，但維持阻差辦公罪名。此案上訴至終審法院。終審法院判詞中提到 Hinchliffe v Sheldon [1955] 1 WLR 1207一案為普通法地區訂立後稱為「Goddard's Test」的測試，即「阻礙警員即令警員更難完成職務」“obstructing, for the present purpose, means making it more difficult for the police to carry out their duties”，案例一的辯方針對Goddard's Test 是否「足夠地針對邊沿案件」"sufficiently specific in borderline cases"，並引用加拿大案例 R v. Whalen (1993) 143 AR 234中法官指出阻礙程度必須「較瞬間、片刻阻礙為大」"more than a fleeting or momentary diversion or expenditure of effort"(17段)。R v. Robinson (2000) 287 AR 79 亦清楚說明阻差辦公門檻在於行為「必須造成多於微量、不重要阻礙」“must be more than trifling or de minimus in nature”。
#黃雅茵裁判官
林(22) #0825荃灣
//補回2020年8月25日結案陳詞內容
被告自行作供
被告23歲，案發當日任職社工。
雙方不爭議被告沒有案底。
19年8月25日路經荃灣街市街，與祝姓男朋友行街食飯。
祝亦被控//在荃灣街市街和眾安街交界的香港電訊 1010 店外，襲擊警員陳勁翔。報稱受襲的陳勁翔早前供稱，案發時被告用手機拍攝一名被截查的女子，期間左手扶在他的盾牌上，並突然向盾牌施力，使他失平衡跌倒。.... 裁判官裁定被告(祝)罪名不成立。(立場新聞)
辯方呈上影片LHW2，影片由祝拍攝被告被搜查時的情況，祝自己當日亦被捕。
辯方：當日你有冇叫「黑警」、「垃圾」？ 被告：冇
辯方：你當日被截查時有要求警員出示委任證？ 被告：有
辯方：由被截查至要求委任證，中間發生咗咩事？
被告：截查嗰陣有6-7個警察圍住我，要求我出示身分證。我當時有攞銀包出嚟。
辯方：嗰6-7個警員當中包括PW1？ 被告：有
辯方：而家先睇片LHW2，被告有冇見到自己同PW1？
被告：有（被告認出自己與PW1）
辯方：你講講當時咩事被截查？
被告：當時我同男朋友行到去轉角位置嗰陣，突然有班防暴警員衝過嚟，將我同我男朋友分隔開，我就被警員圍住喺牆邊。我當時已經攞出咗銀包，預備將身份證攞出來展示。
辯方將LHW2影片標示為MFI-1。辯方同時呈上影片截圖，裁判官認為可以正式呈堂處理，影片及截圖分別列為D2及D2A。
T: 0013 被告攞出銀包
D2A(1) 被告手持銀包的左手向後縮
T: 0017 被告大聲詢問「你個委任證」
辯方：點解你會突然縮手問委任證嘅？
被告：因為我記得警訊有講過市民有權要求軍裝警警出示委任證。
辯方：幾時邊度睇？
被告：大約八月中，係港台Facebook睇
辯方將呈堂影片LHW-3 港台節目《警訊》 19/8/19，列為D3。
播放LHW-3 時序0800-1000。
辯方：就住你當時嘅要求係因為你睇咗呢部分？
被告：係
辯方：你有冇聽過見過睇過其他類似嘅嘢？
被告：有聽過一個中大法律系講師嘅講座，係張達明教授講嘅
辯方將明報新聞12/8報導有關講座的截圖呈堂為D4，13/8 東方日報報導列為D5。
辯方：你當時有冇見到PW1身上有警員編號？（被告：冇）
辯方：有冇配戴委任證？（被告：冇）
辯方：有無展示委任證？（被告：冇）
繼續播放案發影片 D2
T: 0129 見到警員拘捕被告
辯方：0118 顯示嘅警員制服嘅左邊膊頭 係沒有警員編號？（被告：係 無錯）
辯方：喺影片入面，你有冇見到任何一位警員嘅編號？（被告：見唔到）
辯方：當日你有冇留意其他警員係咪大部份都有編號？（被告：冇編號）
辯方：你認為佢哋係咪可以出示委任證？ （被告：係）
辯方：你認為出示委任證合唔合理？
（被告：合理）
辯方：如果警員向你展示委任證，你認為佢哋會唔會受傷害？（被告：相信唔會）
辯方：你呢個要求你認為會唔會影響佢哋嘅工作？（被告：唔會）
辯方：點解你會咁諗嘅？（被告：因為佢哋好多人圍住我）
辯方：影片顯示你有講一句「OK你出咗，我出」？
被告：有
辯方：你講嗰位「你」係警員7114？
被告：係
辯方：點解問出左?
被告：因為當時有位男警員快閃左佢張委任證出嚟 確認左佢有出示後 我有比身分證佢
辯方向被告展示D2A(1-7) ，即影片D2的截圖，據辯方說法：
1-2. 被告取出銀包
3-4. 被告從銀包中取出身分證
5-6. 被告望向左方
辯方：圖6 其中一張野係咪身分證？
被告 : 係
辯方：帶住紫色手錶指住你嘅係邊個？被告：PW1
辯方：你覺得PW1有冇睇到你張身份證？（被告：有）
辯方：喺截圖入面有冇見到PW2？
被告：有，佢喺我同PW1中間
辯方：你之後有展示身份證？
被告：有
辯方：由你開始要求警員出示身份證到展示身份證，中間隔著大約50秒？
被告：同意
辯方：你有三次要求出示委任證？
被告：有
辯方：警員喺你呢三次要求出示委任證時 有無話要拘捕你？ （被告：冇）
辯方：咁即係PW1喺你展示身份證之前定之後拘捕你？ （被告：之後）
辯方：PW1話你拒絕出示身分證 話唔比 你有無講過？ （被告：從來沒有）
辯方：
PW1 話佢件裝出示唔到委任證 你認為合唔合理? (被告: 唔合理)
辯方：當時你有無聽到佢話自己係E/4連 梁敏儀？ （被告：冇）
辯方：你有冇聽到大聲一句「我係督察梁敏儀」？
被告：有，大聲
辯方：點解要咁大聲講三次要求出示委仕證?
被告 : 因為提佢地 市民係有權要求佢地出示委任證
辯方：之後PW1喺現場地下執到你張身份證？ （被告：係）
辯方：知唔知點解？ （被告：唔知）
辯方播放影片MFI-1
T=0031 被告被捕
辯方：呢個就係拘捕你嘅過程？
被告：係
辯方： 之後你就被帶返警署 係咪？
被告：係
控方盤問
控方：你有冇問過佢地係咪警察？
被告：冇
控方：你冇表示過任何嘢顯示你懷疑佢哋係咪警員？（被告：係）
控方：因為你冇問過？（被告：冇）
控方：你冇詢問過任何警員佢哋截查你嘅原因？（被告：冇）
控方：因為你冇問過？（被告：係）
控方：你冇問過警員例如『我係咪做咗啲咩 犯左咩事』（被告：冇）
控方：因為你冇問過？（被告：係）
控方：你冇問過警員點解你需要出示委任證？（被告：係）
控方：因為你冇問過？（被告：係）
控方：個警訊片係你提供比你律師 係咪？（被告：係）
控方：對你公平啲啦 咁個片係你咁啱睇到 定係想知入面嘅內容？（被告：想知入面嘅內容）
控方：同你做社工嘅工作有無關？（被告：無關）
控方：定係會分享比你識嘅人？（被告：會）
控方：片段0009秒同0920秒 0009指緊 條片係有關投資騙案嘅冒警行為 0920 提供左一個委任證有咩資料 記唔記得（被告：記得）
控方：個男警展示委任證嘅果一刻 你有無懷疑過果個男警係咪警察？（被告：無）
控方：你有無懷疑過梁敏儀係咪警察？（被告：無）
控方：個男警只係亮左一亮個委任證 所以你無檢驗？（被告：唔同意 佢個委任證同警訊出示嘅樣式一樣）
控方：男警行為係咪唔需要跟進？
被告：係
控方：其實你只需要向警方要求錄影片段 就會有相關片 同意？（被告：唔同意）
控方：你認為警方會銷毀錄影片段？
被告：唔知佢所講嘅係咪屬實
盤問完畢，辯方沒有覆問。
控方結案陳詞大致建立有關說法：
1. 警察通例並非法律，有關展示委任證嘅條文亦都只是用「應該」一字 並非「必需」。警察通例不屬於法律，亦沒有人可以判斷警員有否違反「法律」
2. 當時現場為超過100人的社會運動場面，可謂兵荒馬亂，被告行為算不上輕微阻礙，「例如有打劫案件發生，如果一人阻礙警員兩秒，犯人好可能可以逃脫」
3. 如果當時被告合作，毋須浪費警力，可空出更多警力處理現場情況
4. 被告不合作拒絕出示身分證明，即使由截查至拘捕相距50秒，阻礙亦不是輕微。加上控罪只需證明被告有阻礙而毋須考慮程度。
5. 辯方案情「警員拒絕被告要求出示委任證導致阻礙」的說法偷換概念。
6. 即使被告拘捕過程屬非法，但被告行為本身亦為非法。
7. 「取出」與「出示」並非相同，控方指出被告展示短時間、手未有停止郁動等阻礙警員執行職務，亦稱「若果警員無辦法行駛警權，咁出示身份證都係冇用」
8. 被告只有一個原因拒絕出示身份證，就是「意氣用事」，被告展示身份證時不斷郁動、叫囂，控方指「雖然我唔係專家，但係似乎當時身份證背面向住警察」，所以即使被告有「取出」身份證亦不是「出示」。
控方同時呈堂條文，及四單參考案例：
1. HKSAR v. TAM LAP FAI [2005] HKCFA 30; [2005] 2 HKLRD 487; (2005) 8 HKCFAR 216; FACC 15/2004
2. R v Lau Yin Kum (unreported, HCMA 15/1997)
3. HKSAR v. IBARRA OLIVA FERNANDEZ (HCMA119/2004)
4. 香港特別行政區訴吳志偉及另一人(HCMA 310/2011)
案例一被告被控公安條例36B，分別指被告襲擊、抗拒、阻礙警察執行職務，於裁判法院被裁定罪名成立，上訴至高等法院原訟庭獲撤銷襲警及抗拒警員，但維持阻差辦公罪名。此案上訴至終審法院。終審法院判詞中提到 Hinchliffe v Sheldon [1955] 1 WLR 1207一案為普通法地區訂立後稱為「Goddard's Test」的測試，即「阻礙警員即令警員更難完成職務」“obstructing, for the present purpose, means making it more difficult for the police to carry out their duties”，案例一的辯方針對Goddard's Test 是否「足夠地針對邊沿案件」"sufficiently specific in borderline cases"，並引用加拿大案例 R v. Whalen (1993) 143 AR 234中法官指出阻礙程度必須「較瞬間、片刻阻礙為大」"more than a fleeting or momentary diversion or expenditure of effort"(17段)。R v. Robinson (2000) 287 AR 79 亦清楚說明阻差辦公門檻在於行為「必須造成多於微量、不重要阻礙」“must be more than trifling or de minimus in nature”。
法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第十四庭 #黃雅茵裁判官 #裁決 #0825荃灣 林(22) 控罪： (1)阻撓在正當執行職務的警務人員 (2) 未能在規定下出示身分證明文件（交替控罪） 早前內容： 第一日審訊 被告作供與結案陳詞 【速報】 兩項罪名不成立，並獲得訟費
#西九龍裁判法院第十四庭
#黃雅茵裁判官
林(22) #0825荃灣
//補回2020年8月25日結案陳詞內容
控方引用案例一主要說明阻差辦公控罪可判斷阻礙程度，但同時指本案被告妨礙警方處理現場混亂情況並不輕微。
案例二第21段佐證控方指被告展示但不容許警務人員閱讀內容的做法符合故意及阻礙的控罪元素。
案例三指出一人即使受誤導下作出當時認為正確的判斷，但若行為本身犯法亦需合理地判處該人犯下其他控罪（直播員按: 我估控方係話例如即使你唔知襲擊緊嘅係差人，襲擊本身已經係罪行，而有試過有case係因為被告唔清楚係便衣，所以改控罪為普通襲擊。我估佢係想支持自己加控入境條例17C?）。控方指出「若果PW1為便衣探員的確需要委任證先行使警權」，但控方質疑為取得委任證而拒絕出示身份證「是否同時真實真正想法」。控方指出被告見到委任證後出示身份證，證明她是意氣之爭，並不是真正質疑警員身份。
案例四13段指出，若果該案被告有真正地質疑警員身份，或是希望日後保留追究權利的話，為何他「唔企係度睇清楚」，控方再次指本案亦是如是，因被告沒有仔細閱讀委任證內容而可得知她不是真誠地質疑警員身份或希望追求，印證控方「意氣之爭」的說法。
(案例四亦是藍絲長期引用指索要警員委任證為阻差辦公的案例，源自陳曼琪19年8月文章)
總括而言，控方指雖然事後被告可提出多種說法，但不能佐證她不構成阻差辦公或未能於要求下出示身分證明文件兩罪其一。控方希望法庭可以採納較廣泛的定義，考慮被告「藉口」不合理而判處被告控罪一成立。交替控罪二具環境、事實證供，整體事實亦指向被告不能有效地展示身份證明。
辯方結案陳詞開始前，辯方先指出控方指控被告「沒有有效地展示身份證」不合理，辯方質疑「若果警方唔肯睇呢」，並指出其後於地面檢取到被告身份證已充分證明被告沒有不展示身份證。辯方認為警員行為存在合理疑點，不能單以阻礙為由就判處罪成。
辯方引據通例指出PW1即使為軍裝，亦須展示委任證於當眼地方，當時情況並非如控方所形容般兵荒馬亂，PW2亦同意環境受警方控制。
辯方引用案例: R v Lau Yin Kum (unreported, HCMA 15/1997, 23 May 1997) 案，指//市民有權要求任何當值的警員（無論是否身穿制服）展示委任證以供核實及辨識其身份。(來源：法夢)。辯方將上述有關是否需要委任證以及是否只有質疑警員身份等情況才可要求委任證的爭議形容為「警權對市民權利的衝突」，被告只是行使其應有權利，亦於PW2展示委任證後即時出示身份證。PW1聲稱警告被告4次，亦指不同意將委任證放於背心就能一目了然，辯方認為PW1只是在正當化自己，抹黑被告。但即使PW1為正確的，被告亦是真的行使合法權利。
辯方最後就入境條例17C補充，指本來控罪一二間為不相容的，希望法庭接納行使、控告入境條例內條文需要與入境有關，不能作為警權延伸、作為支持警方沒有原因下的要求。
案件押後至 17/9 1200 裁決
//以上為25/8 結案陳詞紀錄
// 直播員按: 有興趣可以再仔細研究案例，思考吓唔同案例建立出嘅限制如何界定警權嘅問題。
#黃雅茵裁判官
林(22) #0825荃灣
//補回2020年8月25日結案陳詞內容
控方引用案例一主要說明阻差辦公控罪可判斷阻礙程度，但同時指本案被告妨礙警方處理現場混亂情況並不輕微。
案例二第21段佐證控方指被告展示但不容許警務人員閱讀內容的做法符合故意及阻礙的控罪元素。
案例三指出一人即使受誤導下作出當時認為正確的判斷，但若行為本身犯法亦需合理地判處該人犯下其他控罪（直播員按: 我估控方係話例如即使你唔知襲擊緊嘅係差人，襲擊本身已經係罪行，而有試過有case係因為被告唔清楚係便衣，所以改控罪為普通襲擊。我估佢係想支持自己加控入境條例17C?）。控方指出「若果PW1為便衣探員的確需要委任證先行使警權」，但控方質疑為取得委任證而拒絕出示身份證「是否同時真實真正想法」。控方指出被告見到委任證後出示身份證，證明她是意氣之爭，並不是真正質疑警員身份。
案例四13段指出，若果該案被告有真正地質疑警員身份，或是希望日後保留追究權利的話，為何他「唔企係度睇清楚」，控方再次指本案亦是如是，因被告沒有仔細閱讀委任證內容而可得知她不是真誠地質疑警員身份或希望追求，印證控方「意氣之爭」的說法。
(案例四亦是藍絲長期引用指索要警員委任證為阻差辦公的案例，源自陳曼琪19年8月文章)
總括而言，控方指雖然事後被告可提出多種說法，但不能佐證她不構成阻差辦公或未能於要求下出示身分證明文件兩罪其一。控方希望法庭可以採納較廣泛的定義，考慮被告「藉口」不合理而判處被告控罪一成立。交替控罪二具環境、事實證供，整體事實亦指向被告不能有效地展示身份證明。
辯方結案陳詞開始前，辯方先指出控方指控被告「沒有有效地展示身份證」不合理，辯方質疑「若果警方唔肯睇呢」，並指出其後於地面檢取到被告身份證已充分證明被告沒有不展示身份證。辯方認為警員行為存在合理疑點，不能單以阻礙為由就判處罪成。
辯方引據通例指出PW1即使為軍裝，亦須展示委任證於當眼地方，當時情況並非如控方所形容般兵荒馬亂，PW2亦同意環境受警方控制。
辯方引用案例: R v Lau Yin Kum (unreported, HCMA 15/1997, 23 May 1997) 案，指//市民有權要求任何當值的警員（無論是否身穿制服）展示委任證以供核實及辨識其身份。(來源：法夢)。辯方將上述有關是否需要委任證以及是否只有質疑警員身份等情況才可要求委任證的爭議形容為「警權對市民權利的衝突」，被告只是行使其應有權利，亦於PW2展示委任證後即時出示身份證。PW1聲稱警告被告4次，亦指不同意將委任證放於背心就能一目了然，辯方認為PW1只是在正當化自己，抹黑被告。但即使PW1為正確的，被告亦是真的行使合法權利。
辯方最後就入境條例17C補充，指本來控罪一二間為不相容的，希望法庭接納行使、控告入境條例內條文需要與入境有關，不能作為警權延伸、作為支持警方沒有原因下的要求。
案件押後至 17/9 1200 裁決
//以上為25/8 結案陳詞紀錄
// 直播員按: 有興趣可以再仔細研究案例，思考吓唔同案例建立出嘅限制如何界定警權嘅問題。
#西九龍裁判法院第十三庭
#林子勤裁判官
#0830葵涌
#審訊
(9月17日審訊內容)
Part 1 Part 2
王(24)
控罪：管有攻擊性武器 (鐳射筆)
❇️傳召PW1 PC14766李偉權，新界南衝鋒隊第三隊傳令員。
❇️控方主問❇️
事發時在有三架衝鋒車的車隊的最前方車輛AM7415中排靠左位置。8月30日約0000時，在葵富路準備左轉入葵涌警署。警署車輛入口前有黃格。準時在車頭前40米的好爵中心，看見有一道綠光射向警車，從有一男一女的方向照射過來，然後有一秒照到雙眼，感到痛楚。隨即將警車從另一出口駛回葵富路，又看到車輛被綠光照射，光線來源是10米外在好爵中心外的一男一女，於是下車截停他們。因眼部感到不適，調查由其他同事進行。當晚去了瑪嘉烈醫院急症室，向醫生說當值時被雷射筆照到眼睛。醫生檢查後沒有處方藥物，即日出院，給了一天病假。
🌟辯方盤問撮要🌟
辯：衝鋒車中車頭和中排座位之間是否有鐵絲網或隔板，目的是為了押送犯人時，司機不會被干擾。
PW1：沒有
辯方呈上一系列相片，為葵富路附近地形，呈堂為證物D1。PW1從相片指出被綠光照到眼睛時衝鋒車和被告的位置。
辯方又質問車廂中PW1和前方司機的高度，PW1視線會被遮擋，PW1不同意。
辯方呈上政府官方網站的地圖為證物D2，指出PW1被照射到眼睛時，被告和警車距離約75米而不是PW1所說的40米。PW1指有一秒射中雙眼，其實只有一剎那閃過。PW1同意。
辯方指出案情：
PW1告訴其他同事他眼睛痛時，車並未駛入警署，可以直去到被告位置。說光束射向警車是不準確，其實被告的光束只是亂射，沒有特定目標，只是你們同事太敏感，以為被告針對警察，所以特意再轉出警署截停被告。第二次照射時，他們在相擁中，被告手中鐳射筆亦是無目標地亂射。
控方無覆問，作供完畢。
❇️傳召PW2 PC13710，PW1同隊隊員。
❇️控方主問❇️
坐在同一衝鋒車的後排右邊位置。
關於背景和發現照射光束的情況跟PW1作供一樣。見到綠光照射，但不肯定是從哪邊射進來。PW1突然說眼睛很痛。PW2在0007於好爵中心外下車截查，當時光線充足，附近亦沒有其他人。一男一女分開調查，PW2負責處理男士的調查和搜身。前一刻見到女士 (被告)手持雷射筆，男士攬住女士並捉住她雙手。
🌟辯方盤問撮要🌟
辯：你是因為PW1說好痛才察覺有光束照射進車內
PW2：不同意，是不知道光束從哪裏射進來，見到光束照到PW1三至四秒
辯：你見到光束持續地照住PW1？
PW2：光束左右移動，幅度大致上是一個seat位
辯：推論光束是從車頭兩張櫈之間射進來中排座位
PW2：同意
辯：衝鋒車中車頭和中排座位之間是否有隔板
PW2：有，但只是可以放下來當摺枱用，不到車頂
辯方指出案情：
其實被告的光束只是亂射，沒有特定目標，只是你們同事太敏感，以為被告針對警察。衝鋒車轉入警署前PW1已經說眼睛痛，可以不轉入去。
(控方覆問冇特別恕省略) 作供完畢。
🌟辯方提出特別事項，反對接納被告的口頭招認。
簡短原因：
1. WPC23439截停被告時用粗言穢語責罵和威嚇被告
2. 被告被捕時表示胃痛不適，沒有被理會和安排送院
3. 要被告簽pol153 (羈留人士通知書) 但沒有解釋內容
4. 沒有警誡和解釋被捕人士權利
❇️PW3 WPC23439 呂曉妮(音) 作供。
❇️控方主問❇️
當時在PW1和PW2的車輛後面的車。起初並不知道有鐳射筆光束照進前面的警車。見到前面的車停下，PW1 PW2截停一男一女，下車支援，了解後得知pw1被光束射到眼睛。於是向被告搜身，在她的黑色袋內找到鐳射筆，然後放進了自己的衫袋。被告招認「散步果陣照警車」「對唔住，我知照警察係唔啱，下次唔會」
🌟辯方盤問撮要🌟
辯：你搜查被告時有冇見到佢將物品放入黑色袋或者喺黑色袋攞嘢出黎？
PW3：冇留意，但冇可疑動作
辯：除左鐳射筆冇搜到其他違禁品，兩人都係番工衣著，冇戴口罩
PW3：冇印象有冇戴口罩
辯：你叫被告試支鐳射筆，深信與案件有關，為何不即時警誡？
PW3：為我一路搜身一路問她問題，澄清我的疑慮和收集證據，亦不知道男方有冇其他違禁品
辯：你應該知道有合理懷疑就要講警誡，而不是有足夠證據才警誡
PW3：當時唔記得
辯：兩人有冇話邊個照到PW1隻眼？
PW3：冇
辯方指出案情：
被告只講了「我同男朋友散步」，兩人正在回家途中，被告冇講過「照警車」，你沒有對被告作出警誡，並對被告粗言穢語。(PW3：不同意)
0025 回到葵涌警署 0028-0035 在報案室和WPC22838 接見被告和搜身 0041 被告見值日官，值日官記錄被告「冇投訴冇要求 (no complaint nor request」你向被告發出pol153但她沒有簽名。(PW3：同意)
辯：在拘捕現場，被告已說過她胃痛，但你將被告送到值日官時亦沒有說她胃痛，而是將被告帶入房叫他簽pol153，她堅持不肯簽，你才叫值日官送她去醫院。0105 Call白車，0115上白車
PW3：有向值日官講她胃痛，但不知道報案室幾時call白車
辯：0041見值日官，0115才有白車，原來救護服務要30分鐘先到？其實你0045時知道男友打了電話給律師 (PW3：不知道這件事) 你知道律師正在趕過來，才趕快做pol153和將被告送院 (PW3：不同意)
辯：0124 到了醫院，指引上要兩個人看守被告，防止被告詐病，襲擊警員或逃跑，但你的記事冊記錄是你一人去了醫院的警崗補錄記事冊
PW3：因為我覺得她沒有其他違禁品，沒有反抗意圖，一人已足夠，我在她兩三米內距離
辯：補錄兩頁紙你用了35分鐘...其實你在補錄時根本一直在被告身邊，要她在招認字句上簽名，被告說「點解你話我講呢句野？我冇講過」但你在醫院也不能用其他手段強迫被告簽名，所以最後冇簽 (PW3：不同意)
辯：下一段記事已是0232
PW3：補錄被告和律師會面的時段
辯：根據警察通例，由拘捕人帶被告去醫院是不恰當的做法，這會不容許被告向醫生如實講出自己的情況
PW3：冇對被告用任何粗言穢語或暴力對待
辯：0241 律師回到醫院 0255 被告面色蒼白，拒絕覆讀，因為你想被告認同你在記事冊上記錄的事 (PW3：不同意) 0326 葵涌警署有人來接手。但你指出其實你陪被告去醫院目的是想強迫被告簽你的記事冊 (PW3：不同意) 你從頭到尾都沒向被告解釋她的權利 (PW3：不同意)
#林子勤裁判官
#0830葵涌
#審訊
(9月17日審訊內容)
Part 1 Part 2
王(24)
控罪：管有攻擊性武器 (鐳射筆)
❇️傳召PW1 PC14766李偉權，新界南衝鋒隊第三隊傳令員。
❇️控方主問❇️
事發時在有三架衝鋒車的車隊的最前方車輛AM7415中排靠左位置。8月30日約0000時，在葵富路準備左轉入葵涌警署。警署車輛入口前有黃格。準時在車頭前40米的好爵中心，看見有一道綠光射向警車，從有一男一女的方向照射過來，然後有一秒照到雙眼，感到痛楚。隨即將警車從另一出口駛回葵富路，又看到車輛被綠光照射，光線來源是10米外在好爵中心外的一男一女，於是下車截停他們。因眼部感到不適，調查由其他同事進行。當晚去了瑪嘉烈醫院急症室，向醫生說當值時被雷射筆照到眼睛。醫生檢查後沒有處方藥物，即日出院，給了一天病假。
🌟辯方盤問撮要🌟
辯：衝鋒車中車頭和中排座位之間是否有鐵絲網或隔板，目的是為了押送犯人時，司機不會被干擾。
PW1：沒有
辯方呈上一系列相片，為葵富路附近地形，呈堂為證物D1。PW1從相片指出被綠光照到眼睛時衝鋒車和被告的位置。
辯方又質問車廂中PW1和前方司機的高度，PW1視線會被遮擋，PW1不同意。
辯方呈上政府官方網站的地圖為證物D2，指出PW1被照射到眼睛時，被告和警車距離約75米而不是PW1所說的40米。PW1指有一秒射中雙眼，其實只有一剎那閃過。PW1同意。
辯方指出案情：
PW1告訴其他同事他眼睛痛時，車並未駛入警署，可以直去到被告位置。說光束射向警車是不準確，其實被告的光束只是亂射，沒有特定目標，只是你們同事太敏感，以為被告針對警察，所以特意再轉出警署截停被告。第二次照射時，他們在相擁中，被告手中鐳射筆亦是無目標地亂射。
控方無覆問，作供完畢。
❇️傳召PW2 PC13710，PW1同隊隊員。
❇️控方主問❇️
坐在同一衝鋒車的後排右邊位置。
關於背景和發現照射光束的情況跟PW1作供一樣。見到綠光照射，但不肯定是從哪邊射進來。PW1突然說眼睛很痛。PW2在0007於好爵中心外下車截查，當時光線充足，附近亦沒有其他人。一男一女分開調查，PW2負責處理男士的調查和搜身。前一刻見到女士 (被告)手持雷射筆，男士攬住女士並捉住她雙手。
🌟辯方盤問撮要🌟
辯：你是因為PW1說好痛才察覺有光束照射進車內
PW2：不同意，是不知道光束從哪裏射進來，見到光束照到PW1三至四秒
辯：你見到光束持續地照住PW1？
PW2：光束左右移動，幅度大致上是一個seat位
辯：推論光束是從車頭兩張櫈之間射進來中排座位
PW2：同意
辯：衝鋒車中車頭和中排座位之間是否有隔板
PW2：有，但只是可以放下來當摺枱用，不到車頂
辯方指出案情：
其實被告的光束只是亂射，沒有特定目標，只是你們同事太敏感，以為被告針對警察。衝鋒車轉入警署前PW1已經說眼睛痛，可以不轉入去。
(控方覆問冇特別恕省略) 作供完畢。
🌟辯方提出特別事項，反對接納被告的口頭招認。
簡短原因：
1. WPC23439截停被告時用粗言穢語責罵和威嚇被告
2. 被告被捕時表示胃痛不適，沒有被理會和安排送院
3. 要被告簽pol153 (羈留人士通知書) 但沒有解釋內容
4. 沒有警誡和解釋被捕人士權利
❇️PW3 WPC23439 呂曉妮(音) 作供。
❇️控方主問❇️
當時在PW1和PW2的車輛後面的車。起初並不知道有鐳射筆光束照進前面的警車。見到前面的車停下，PW1 PW2截停一男一女，下車支援，了解後得知pw1被光束射到眼睛。於是向被告搜身，在她的黑色袋內找到鐳射筆，然後放進了自己的衫袋。被告招認「散步果陣照警車」「對唔住，我知照警察係唔啱，下次唔會」
🌟辯方盤問撮要🌟
辯：你搜查被告時有冇見到佢將物品放入黑色袋或者喺黑色袋攞嘢出黎？
PW3：冇留意，但冇可疑動作
辯：除左鐳射筆冇搜到其他違禁品，兩人都係番工衣著，冇戴口罩
PW3：冇印象有冇戴口罩
辯：你叫被告試支鐳射筆，深信與案件有關，為何不即時警誡？
PW3：為我一路搜身一路問她問題，澄清我的疑慮和收集證據，亦不知道男方有冇其他違禁品
辯：你應該知道有合理懷疑就要講警誡，而不是有足夠證據才警誡
PW3：當時唔記得
辯：兩人有冇話邊個照到PW1隻眼？
PW3：冇
辯方指出案情：
被告只講了「我同男朋友散步」，兩人正在回家途中，被告冇講過「照警車」，你沒有對被告作出警誡，並對被告粗言穢語。(PW3：不同意)
0025 回到葵涌警署 0028-0035 在報案室和WPC22838 接見被告和搜身 0041 被告見值日官，值日官記錄被告「冇投訴冇要求 (no complaint nor request」你向被告發出pol153但她沒有簽名。(PW3：同意)
辯：在拘捕現場，被告已說過她胃痛，但你將被告送到值日官時亦沒有說她胃痛，而是將被告帶入房叫他簽pol153，她堅持不肯簽，你才叫值日官送她去醫院。0105 Call白車，0115上白車
PW3：有向值日官講她胃痛，但不知道報案室幾時call白車
辯：0041見值日官，0115才有白車，原來救護服務要30分鐘先到？其實你0045時知道男友打了電話給律師 (PW3：不知道這件事) 你知道律師正在趕過來，才趕快做pol153和將被告送院 (PW3：不同意)
辯：0124 到了醫院，指引上要兩個人看守被告，防止被告詐病，襲擊警員或逃跑，但你的記事冊記錄是你一人去了醫院的警崗補錄記事冊
PW3：因為我覺得她沒有其他違禁品，沒有反抗意圖，一人已足夠，我在她兩三米內距離
辯：補錄兩頁紙你用了35分鐘...其實你在補錄時根本一直在被告身邊，要她在招認字句上簽名，被告說「點解你話我講呢句野？我冇講過」但你在醫院也不能用其他手段強迫被告簽名，所以最後冇簽 (PW3：不同意)
辯：下一段記事已是0232
PW3：補錄被告和律師會面的時段
辯：根據警察通例，由拘捕人帶被告去醫院是不恰當的做法，這會不容許被告向醫生如實講出自己的情況
PW3：冇對被告用任何粗言穢語或暴力對待
辯：0241 律師回到醫院 0255 被告面色蒼白，拒絕覆讀，因為你想被告認同你在記事冊上記錄的事 (PW3：不同意) 0326 葵涌警署有人來接手。但你指出其實你陪被告去醫院目的是想強迫被告簽你的記事冊 (PW3：不同意) 你從頭到尾都沒向被告解釋她的權利 (PW3：不同意)
#西九龍裁判法院第十三庭
#林子勤裁判官
#0830葵涌
#審訊
Part 1 Part 2
下午開庭繼續處理移動紀錄問題。即時由葵涌警署傳召值日官作PW4。經多次休庭後於1600傳召PW4
❇️PW4 葵涌警署值日官 馬詩慧(音)
於控方主問時確認PW4當日是葵涌分區值日官，對被告有印象，但記不起被告容貌。只能從重看記事冊中得知當日有見過面。確認記事冊是記憶猶新時寫。
辯方打斷控方主問，因從控方所得知，該紀錄應是一份文件，現在卻變成“簿仔”。該記事冊辯方未看過，希望先休庭看完才決定是否傳召PW4。
短暫休庭後控方繼續主問。PW4表示當晚由拘捕被告的警員向她匯報案情。被告全程閉上雙眼，不發一言，於是用正常聲量問被告是否需要睇醫生。被告依舊不作聲，PW4再用大聲線問一次。被告依然沒有反應。PW4便對被告說「你要講我先會帶你睇醫生」，被告終於說要睇醫生，和「我郁唔到」。所以就將被告送去醫院。
PW4續指有關移動紀錄是自己輸入。除警方問的問題外，被告沒有提出要求的話就會在紀錄寫上“without complain nor request”
控方主問完畢。
🌟辯方盤問PW4🌟
PW4供稱該紀錄由自己告知同事，同事輸入。被告當時一直不作聲不回應。觀察到被告可能身體不適，於是問被告是否要睇醫生。承認當時被告男友也被帶返警署，男友要求聯絡律師，最終也聯絡到律師。但就不記得是否男友找律師後才帶被告去醫院。
辯方律師指根據記事冊，004x男友要求找律師，而011x二人才去醫院。PW4終承認時序上是男友聯絡律師後才將二人送院。
辯方盤問完畢，控方沒有覆問。
就特別事項被告不作供亦沒有證人。
🌟辯方就特別事項陳詞🌟
就招認方面有兩個議題。第一，就公平性而言，以警方的調查和資料，以及被告手袋裏的物品。警員有充分理由作警誡，然後再調查，但該警員沒有。所以對被告有不公平。第二，當時情況是被告需由拘捕的警員攙扶下上警車，已有充分可能性顯示被告身體不適。而PW4亦供稱見到被告不作聲、無回應，PW4都有思考被告是否需要求醫，但直至0113被告才可以睇醫生。當時被告“十問九唔應”，為何仍需急著要求被告簽被捕通知書？被捕人士知道自己權利當然重要，但當時被告身體狀況明顯應先去求醫，簽通知書並非最優先。一般程序應該由被捕人士知道自己權利才做筆錄。
拘捕被告是PW3，在此有一項投訴，被捕人不應由負責拘捕的警員帶往醫院。尤其被告已被PW3威嚇下受驚不適，而且警署內有其他女警可處理，為何不交給其他女警帶往醫院？
而PW3用了很長時間處理簡短口供，為何用了這麼長時間呢？PW4當時安排隊員帶被告去醫院，但竟然陪同被告的並非PW4的隊員，直至見到律師才換成PW4隊員，即是令人感覺無收穫才換人。由0042男友找律師，到02xx見到律師，PW3完全知情，當時更令PW3心急，想被告盡快簽署。雖然PW3對此極力否認，但仍可見PW3不可信，應剔除PW3證供。
🌟裁判官就特別事項裁決🌟
認為PW3在現場已經知道是關於用鐳射筆射警員眼睛，思疑被告襲警。然後找到鐳射筆，更測試是否能用及檢取作為證物。即認為有合理懷疑被告干犯法例，但卻沒有作出警誡。此舉違反指引，對被告不公平。縱使後來有警誡但已無補於事。所以行使酌情權，剔除PW3口供，不呈堂。
裁判官續指案件表面證供成立，被告需答辯。
辯方指希望明天早上繼續以索取指示。即使選擇作供也只有被告作供，沒有其他辯方證人。
案件押後至明日即9月18日，0930於西九龍裁判法院第十三庭續審。
#林子勤裁判官
#0830葵涌
#審訊
Part 1 Part 2
下午開庭繼續處理移動紀錄問題。即時由葵涌警署傳召值日官作PW4。經多次休庭後於1600傳召PW4
❇️PW4 葵涌警署值日官 馬詩慧(音)
於控方主問時確認PW4當日是葵涌分區值日官，對被告有印象，但記不起被告容貌。只能從重看記事冊中得知當日有見過面。確認記事冊是記憶猶新時寫。
辯方打斷控方主問，因從控方所得知，該紀錄應是一份文件，現在卻變成“簿仔”。該記事冊辯方未看過，希望先休庭看完才決定是否傳召PW4。
短暫休庭後控方繼續主問。PW4表示當晚由拘捕被告的警員向她匯報案情。被告全程閉上雙眼，不發一言，於是用正常聲量問被告是否需要睇醫生。被告依舊不作聲，PW4再用大聲線問一次。被告依然沒有反應。PW4便對被告說「你要講我先會帶你睇醫生」，被告終於說要睇醫生，和「我郁唔到」。所以就將被告送去醫院。
PW4續指有關移動紀錄是自己輸入。除警方問的問題外，被告沒有提出要求的話就會在紀錄寫上“without complain nor request”
控方主問完畢。
🌟辯方盤問PW4🌟
PW4供稱該紀錄由自己告知同事，同事輸入。被告當時一直不作聲不回應。觀察到被告可能身體不適，於是問被告是否要睇醫生。承認當時被告男友也被帶返警署，男友要求聯絡律師，最終也聯絡到律師。但就不記得是否男友找律師後才帶被告去醫院。
辯方律師指根據記事冊，004x男友要求找律師，而011x二人才去醫院。PW4終承認時序上是男友聯絡律師後才將二人送院。
辯方盤問完畢，控方沒有覆問。
就特別事項被告不作供亦沒有證人。
🌟辯方就特別事項陳詞🌟
就招認方面有兩個議題。第一，就公平性而言，以警方的調查和資料，以及被告手袋裏的物品。警員有充分理由作警誡，然後再調查，但該警員沒有。所以對被告有不公平。第二，當時情況是被告需由拘捕的警員攙扶下上警車，已有充分可能性顯示被告身體不適。而PW4亦供稱見到被告不作聲、無回應，PW4都有思考被告是否需要求醫，但直至0113被告才可以睇醫生。當時被告“十問九唔應”，為何仍需急著要求被告簽被捕通知書？被捕人士知道自己權利當然重要，但當時被告身體狀況明顯應先去求醫，簽通知書並非最優先。一般程序應該由被捕人士知道自己權利才做筆錄。
拘捕被告是PW3，在此有一項投訴，被捕人不應由負責拘捕的警員帶往醫院。尤其被告已被PW3威嚇下受驚不適，而且警署內有其他女警可處理，為何不交給其他女警帶往醫院？
而PW3用了很長時間處理簡短口供，為何用了這麼長時間呢？PW4當時安排隊員帶被告去醫院，但竟然陪同被告的並非PW4的隊員，直至見到律師才換成PW4隊員，即是令人感覺無收穫才換人。由0042男友找律師，到02xx見到律師，PW3完全知情，當時更令PW3心急，想被告盡快簽署。雖然PW3對此極力否認，但仍可見PW3不可信，應剔除PW3證供。
🌟裁判官就特別事項裁決🌟
認為PW3在現場已經知道是關於用鐳射筆射警員眼睛，思疑被告襲警。然後找到鐳射筆，更測試是否能用及檢取作為證物。即認為有合理懷疑被告干犯法例，但卻沒有作出警誡。此舉違反指引，對被告不公平。縱使後來有警誡但已無補於事。所以行使酌情權，剔除PW3口供，不呈堂。
裁判官續指案件表面證供成立，被告需答辯。
辯方指希望明天早上繼續以索取指示。即使選擇作供也只有被告作供，沒有其他辯方證人。
案件押後至明日即9月18日，0930於西九龍裁判法院第十三庭續審。
法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第七庭 #張天雁裁判官 #裁決 #1027尖沙咀 D1:廖 (26) D2:梁 (24) 控罪： (1)D1管有物品意圖摧毀財產 (2)D2管有物品意圖摧毀財產 (3)D2管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 詳情： (1)D1被控於19年10月27日，在尖沙咀彌敦道136號地下外管有一把銀色扳手 (2)D2被控於同日同地管有一把銀色扳手 (3)D2被控於同日同地管有一支雷射筆連電芯 裁決理由 就D1在10月27日在彌敦道136號管有一把銀色扳手，在無合理辯解下以一把銀色…
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#審訊 [1/2]
#1027尖沙咀
(補9月9日上午審訊內容)
D1:廖 (26)
D2:梁 (24)
控罪：
(1)D1管有物品意圖摧毀財產
(2)D2管有物品意圖摧毀財產
(3)D2管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
詳情：
(1)D1被控於19年10月27日，在尖沙咀彌敦道136號地下外管有一把銀色扳手
(2)D2被控於同日同地管有一把銀色扳手
(3)D2被控於同日同地管有一支雷射筆連電芯
1128正式開庭
宣讀控罪、被告答辯
(1)以香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(a)條提告
✖️D1不認罪
(2)以香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(a)條提告
✖️D2不認罪
(3)以香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第17條提告
✖️D2不認罪
- - - - -
控方指出將會傳召5名控方證人，張官表示brief facts證人列表只有3名，控方後來sor9補呈交修訂版本。
PW1：確定會傳召，brief facts有
姜溫純(音)督察，當日為副指揮官
傳召以證明當日梳士巴利公園*有未經申請的非法集結，及講述有UA的情況
PW2：確定會傳召，brief facts有
警員26962
拘捕+警誡D2
PW3：確定會傳召，brief facts有
警員21881
拘捕+警誡D1
辯方確認會有盤問
PW4：不確定會否傳召，brief facts冇
雷射筆專家
星期五先可以嚟
張官建議以65b處理
D2 Ms CHAN表示須時間考慮是否需要盤問
PW5：確定會傳召，brief facts冇
警員26133
控方話「係應辯方要求而傳召嘅證人」
星期五先可以嚟
張官問聽日/禮拜四係咪並非審訊日期，今日少咗幾個鐘有冇可能補返？
控方表示收到memo係9月9至11為審訊日期，所以三日都方便，但唔清楚點解會排9月9同11日。
D1表示上午有時間。
D2表示下午有時間，另外透露係KC1提堂時check過court diary而得出日子。
- - - - -
D1表示被告不作供，冇DW。
D2表示被告不作供，或傳召1名辯方證人作供證明所搜獲物品為被告工作時會使用的物品。
- - - - -
D1對管有/證物鏈無爭議。抗辯方向會針對拘捕現場冇UA/冇堵路/冇CD發生，以環境證供推論，D1冇招認。亦係佢要求傳召警員26133.
D2對管有/證物鏈無爭議。抗辯方向會針對實際次序上同警員口供有分別。
Standdown至1200
*文件上寫梳士巴利公園，作供班人都稱梳士巴利花園
- - - - -
1204開庭
控辯表示已簽好同意案情：
2019年10月27日，約1110。油尖警區機動部隊第3梯隊第3小隊姜溫順(?)就「追究警暴連繫穆斯林守護民眾與記者同行」集會，連同第1、2中隊(?)於山林道至堪富利士道進行反罪惡巡邏。
1502時宣佈梳士巴利公園集會是非法集結。警員21881及26962於彌敦道136號外見到D1/2各手持雨遮及揹住背囊，向梳士巴利公園前進，所以截查二人。
D1當日身穿藍色短褲、黑色上衣、黑色半框眼鏡、黑色背囊、持紅色雨遮。證物：
P1 - 黑色背囊
P2 - 1個袋
P3 - 1防風鏡
P4 - 1銀色扳手
21881作出警誡並查問，被告指「我做工程，我需要用」，21881再問點解今日會嚟到尖沙咀，被告表示「我冇嘢講」，21881宣佈以控罪一拘捕，被告其後繼續表示「我冇嘢講」。
D2當日身穿黑色短袖上衣、黑色長褲、黑色鞋、深藍色背囊。證物：
P5,6 - 背囊入面2個灰色袋
P7 - 灰色袋內1防風鏡
P8 - 另一灰色袋內1粉紅色濾嘴的防毒面罩
P9 - 1盒生理鹽水
26962問點解有呢啲工具，被告指「做電腦維修，開工時用」
P10 - 1對黑色手套
P11 - 1對灰色手套
P12 - 1銀色扳手
26962問點解今日會嚟到尖沙咀/點解呢個時間藏有呢啲工具，被告表示「我冇嘢講」。警員隨即宣佈作出拘捕警誡。
約1543時喺深藍色背囊入面搵到有：
P13 - 2個灰色口罩
P14 - 紫色頭巾
P15 - 黑色手袖
P16 - 雷射筆（下稱該支雷射筆
功率輸出64.01毫瓦，根據xxxx標準為類別3b
(段10) 雷射光線於10米範圍內可導致眼睛受損。
證物P16內有26張相係10月27日2030至2040時所拍攝D1/2物品的相冊，共26張相。
(段12) xxx無爭議
(段13) 二人冇刑事紀錄。xxxx
*段12、13小發夢ing，然後就聽到
張官：我唔係好鍾意嘥法庭時間。
PW1話梳士巴利係非法集結source？
控：係從通訊機聽到。
張官：hearsay喎。
控：(面懵懵)呃...都係想帶出警員從通訊機得知。
- - - - -
傳召PW1 姜溫順/純(?)
現職油尖區特別職務隊第二隊
當日為防暴副指揮官
【主問】
上午1110有訓示過第1、2中隊。
從何得知當日有公眾集會？
從長官得知有活動，自己都有喺網上見到有宣傳海報。
就我所知係冇申請，以非警方批准。
確認PC21881及26962有參與訓示。訓示地方係喺槍房附近。訓示冇對佢兩個講有特別職務。訓示內容都係提及當日有尖沙咀活動，同埋提佢地當值時注意安全。不過當時未知道當日嘅任務住，後來委派到山林道、堪富利士道一帶。
【D1 Mr WONG 盤問】
大概1110時做訓示，第三梯隊通常做高調巡邏。何謂「高調巡邏」？
「高調巡邏」即係展示警力，喺唔同區內巡邏。
會否要求拎盾牌或者長槍巡邏？
可能，但視乎安排
1115時完訓示，PW1就整理裝備，同指揮室溝通「我地全部返齊工啦」。大約1300收到通知需要出勤，就係要進行「高調巡邏」。
本人有參與，連同2個小隊行去山林道、金馬倫道、彌敦道附近。但並非與(21881/26962)二人一齊行。
記得總共有16人，但唔肯定佢地(21881/26962一齊行必嗰班)有幾多人。因為分2隊咁行。大於1300出勤。
有冇發現UA？
我地範圍冇。
有冇任何CD情況？
本人冇見到。
1502分，通訊機有冇任何通知？
有聽到話定性為UA。
唔喺梳士巴利現場？
身處本身相同位置。冇UA、冇CD
知否梳士巴利花園情況？
唔知
D1/2被截停時PW1唔喺現場。拘捕D1/2現場冇UA、冇CD
【D2 Ms CHAN盤問】
1519分收到訊息(作出拘捕)，但現場有冇任何人有使用攻擊性武器或雷射筆？
冇。
1502宣佈UA係點宣佈？
通訊機話舉咗藍旗。
有冇從網上得知UA？
張官：hearsay。
D2：撤回問題，因並非重點
梳士巴利同136號位置有距離？
有。
係咪遠到見唔到梳士巴利情況？
係。
【覆問】
距離幾遠？可形容嗎？
目測見唔到。
正常步速要幾耐行過去？
大約10分鐘。
形容截停嘅地方點去梳士巴利？
向海直行。
#張天雁裁判官
#審訊 [1/2]
#1027尖沙咀
(補9月9日上午審訊內容)
D1:廖 (26)
D2:梁 (24)
控罪：
(1)D1管有物品意圖摧毀財產
(2)D2管有物品意圖摧毀財產
(3)D2管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
詳情：
(1)D1被控於19年10月27日，在尖沙咀彌敦道136號地下外管有一把銀色扳手
(2)D2被控於同日同地管有一把銀色扳手
(3)D2被控於同日同地管有一支雷射筆連電芯
1128正式開庭
宣讀控罪、被告答辯
(1)以香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(a)條提告
✖️D1不認罪
(2)以香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(a)條提告
✖️D2不認罪
(3)以香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第17條提告
✖️D2不認罪
- - - - -
控方指出將會傳召5名控方證人，張官表示brief facts證人列表只有3名，控方後來sor9補呈交修訂版本。
PW1：確定會傳召，brief facts有
姜溫純(音)督察，當日為副指揮官
傳召以證明當日梳士巴利公園*有未經申請的非法集結，及講述有UA的情況
PW2：確定會傳召，brief facts有
警員26962
拘捕+警誡D2
PW3：確定會傳召，brief facts有
警員21881
拘捕+警誡D1
辯方確認會有盤問
PW4：不確定會否傳召，brief facts冇
雷射筆專家
星期五先可以嚟
張官建議以65b處理
D2 Ms CHAN表示須時間考慮是否需要盤問
PW5：確定會傳召，brief facts冇
警員26133
控方話「係應辯方要求而傳召嘅證人」
星期五先可以嚟
張官問聽日/禮拜四係咪並非審訊日期，今日少咗幾個鐘有冇可能補返？
控方表示收到memo係9月9至11為審訊日期，所以三日都方便，但唔清楚點解會排9月9同11日。
D1表示上午有時間。
D2表示下午有時間，另外透露係KC1提堂時check過court diary而得出日子。
- - - - -
D1表示被告不作供，冇DW。
D2表示被告不作供，或傳召1名辯方證人作供證明所搜獲物品為被告工作時會使用的物品。
- - - - -
D1對管有/證物鏈無爭議。抗辯方向會針對拘捕現場冇UA/冇堵路/冇CD發生，以環境證供推論，D1冇招認。亦係佢要求傳召警員26133.
D2對管有/證物鏈無爭議。抗辯方向會針對實際次序上同警員口供有分別。
Standdown至1200
*文件上寫梳士巴利公園，作供班人都稱梳士巴利花園
- - - - -
1204開庭
控辯表示已簽好同意案情：
2019年10月27日，約1110。油尖警區機動部隊第3梯隊第3小隊姜溫順(?)就「追究警暴連繫穆斯林守護民眾與記者同行」集會，連同第1、2中隊(?)於山林道至堪富利士道進行反罪惡巡邏。
1502時宣佈梳士巴利公園集會是非法集結。警員21881及26962於彌敦道136號外見到D1/2各手持雨遮及揹住背囊，向梳士巴利公園前進，所以截查二人。
D1當日身穿藍色短褲、黑色上衣、黑色半框眼鏡、黑色背囊、持紅色雨遮。證物：
P1 - 黑色背囊
P2 - 1個袋
P3 - 1防風鏡
P4 - 1銀色扳手
21881作出警誡並查問，被告指「我做工程，我需要用」，21881再問點解今日會嚟到尖沙咀，被告表示「我冇嘢講」，21881宣佈以控罪一拘捕，被告其後繼續表示「我冇嘢講」。
D2當日身穿黑色短袖上衣、黑色長褲、黑色鞋、深藍色背囊。證物：
P5,6 - 背囊入面2個灰色袋
P7 - 灰色袋內1防風鏡
P8 - 另一灰色袋內1粉紅色濾嘴的防毒面罩
P9 - 1盒生理鹽水
26962問點解有呢啲工具，被告指「做電腦維修，開工時用」
P10 - 1對黑色手套
P11 - 1對灰色手套
P12 - 1銀色扳手
26962問點解今日會嚟到尖沙咀/點解呢個時間藏有呢啲工具，被告表示「我冇嘢講」。警員隨即宣佈作出拘捕警誡。
約1543時喺深藍色背囊入面搵到有：
P13 - 2個灰色口罩
P14 - 紫色頭巾
P15 - 黑色手袖
P16 - 雷射筆（下稱該支雷射筆
功率輸出64.01毫瓦，根據xxxx標準為類別3b
(段10) 雷射光線於10米範圍內可導致眼睛受損。
證物P16內有26張相係10月27日2030至2040時所拍攝D1/2物品的相冊，共26張相。
(段12) xxx無爭議
(段13) 二人冇刑事紀錄。xxxx
*段12、13小發夢ing，然後就聽到
張官：我唔係好鍾意嘥法庭時間。
PW1話梳士巴利係非法集結source？
控：係從通訊機聽到。
張官：hearsay喎。
控：(面懵懵)呃...都係想帶出警員從通訊機得知。
- - - - -
傳召PW1 姜溫順/純(?)
現職油尖區特別職務隊第二隊
當日為防暴副指揮官
【主問】
上午1110有訓示過第1、2中隊。
從何得知當日有公眾集會？
從長官得知有活動，自己都有喺網上見到有宣傳海報。
就我所知係冇申請，以非警方批准。
確認PC21881及26962有參與訓示。訓示地方係喺槍房附近。訓示冇對佢兩個講有特別職務。訓示內容都係提及當日有尖沙咀活動，同埋提佢地當值時注意安全。不過當時未知道當日嘅任務住，後來委派到山林道、堪富利士道一帶。
【D1 Mr WONG 盤問】
大概1110時做訓示，第三梯隊通常做高調巡邏。何謂「高調巡邏」？
「高調巡邏」即係展示警力，喺唔同區內巡邏。
會否要求拎盾牌或者長槍巡邏？
可能，但視乎安排
1115時完訓示，PW1就整理裝備，同指揮室溝通「我地全部返齊工啦」。大約1300收到通知需要出勤，就係要進行「高調巡邏」。
本人有參與，連同2個小隊行去山林道、金馬倫道、彌敦道附近。但並非與(21881/26962)二人一齊行。
記得總共有16人，但唔肯定佢地(21881/26962一齊行必嗰班)有幾多人。因為分2隊咁行。大於1300出勤。
有冇發現UA？
我地範圍冇。
有冇任何CD情況？
本人冇見到。
1502分，通訊機有冇任何通知？
有聽到話定性為UA。
唔喺梳士巴利現場？
身處本身相同位置。冇UA、冇CD
知否梳士巴利花園情況？
唔知
D1/2被截停時PW1唔喺現場。拘捕D1/2現場冇UA、冇CD
【D2 Ms CHAN盤問】
1519分收到訊息(作出拘捕)，但現場有冇任何人有使用攻擊性武器或雷射筆？
冇。
1502宣佈UA係點宣佈？
通訊機話舉咗藍旗。
有冇從網上得知UA？
張官：hearsay。
D2：撤回問題，因並非重點
梳士巴利同136號位置有距離？
有。
係咪遠到見唔到梳士巴利情況？
係。
【覆問】
距離幾遠？可形容嗎？
目測見唔到。
正常步速要幾耐行過去？
大約10分鐘。
形容截停嘅地方點去梳士巴利？
向海直行。
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#審訊 [1/2]
#1027尖沙咀
(補9月9日上午審訊內容)
D1:廖 (26)
D2:梁 (24)
傳召PW2 PC26962 鄧國輝(?)
隸屬尖沙警署軍裝巡邏小隊第2隊
曾屬第3梯隊第3小隊
【主問】
同21881巡彌敦道南行線，1502時由通訊機知梳士巴利有UA。當時著防暴衫去巡邏，行到136號見到2名男子手持雨傘
當日天氣如何？
晴朗。
上下午都係天氣好好？
係。
見到嘅時候同佢地距離幾近？
大概5-7米，
然後行到好近，接近肩並肩。
點解要截查佢地？
佢地見到我地就低頭急步行，繞過我同21881。
張官：點樣為之「繞過」你地？
PW：即係喺我地側邊經過過。
張官：喺側邊經過就叫繞過？唔繞過可以點經過你地啊？唔通佢地撞埋你度啊？
PW：(面懵hang機)
張官：我都係想了解下佢地點樣繞過你啫，繼續啦
仲有冇其他原因要截查佢地？
類似有裝重物嘅背囊，佢地嘅身體語言令我覺得有可疑
所以截查
D2，P16……更正相冊為P17
有26張相，右上角有冧巴，睇相10
另外深藍色背囊呈堂為P18
現場搜到嘅雷射筆喺背囊邊部份搵到？
個背囊有三格，喺中間嗰格嘅網狀分隔搜到
相13/14係啲物品，望下相15係咪就係網狀分隔？係
相16就係分隔入面搵到支雷射筆嘅？係
相17係雷射筆連電芯？係
相18係銀色扳手？係
就係喺現場搜到？係
係邊度搜到？
相12另一個分隔，類似放文件嘅格，就係開拉鏈，灰色袋嗰格
係咪相20咁，同相20類似嘅一個袋？
係，就係一個分隔
【D1 Mr WONG 盤問】
確認早上11時左右有訓示，提過當日喺梳士巴利花園有機會，但當時冇講具體任務。後來講係由山林道行去堪富利士道嘅南行線，不停來回行，做反罪惡巡邏。
呢個反罪惡巡邏同高姿態巡邏係相似？係
（因為唔清楚呢啲學名實際分別做咩）
訓示嘅時候有冇分工講？
冇，唔係姜幫辦講；
因為有column沙展，分column 1 column 2
係咪大概1點開始巡邏？唔太記得清楚
唔使記得好準確，或者俾大概就得？大概1點啦
巡邏期間負責嘅路線？山林道至堪富利士道
開始巡邏有冇任何非法集結情況？冇
開始巡邏有冇任何刑毀情況？冇
之後喺通訊機請到尖沙咀有非法集結？係
3點前有冇聽過有非法集結情況？冇
3點前有冇聽過有刑毀情況？冇
通訊機收資訊係1502時，當時身處喺邊？
唔記得，但唔喺梳士巴利花園入面
喺你巡邏範圍有冇非法集結？冇
喺你巡邏範圍有冇刑毀？冇
喺你巡邏範圍有冇堵路？冇
就你唯一了解嘅非法集結，任何梳士巴利花園嘅情況有冇印象有匯報過？唔記得內容
由邊度行去136號？大約係美麗華嗰度行過去，我地向北行
記唔記得有幾多人一齊巡邏？同行約6-7人，唔計自己
著咩裝束？防暴裝
有冇其他人一齊巡邏？有crime team同事喺附近
附近邊度？唔知
當時有冇戴面具蒙面？有
係自備定派？科時(force)派嘅
係點樣嘅？灰黑色、可以防彈珠、膠狀嘅嘢
有冇人有手持催淚長槍？唔記得
你當時有冇拎長槍？我個槍牌得散彈槍
有冇盾牌？同事有盾牌
全部都有盾牌？有啲有，有啲冇
136號即係邊度，近聖安德烈堂？係
- lunch break-
#張天雁裁判官
#審訊 [1/2]
#1027尖沙咀
(補9月9日上午審訊內容)
D1:廖 (26)
D2:梁 (24)
傳召PW2 PC26962 鄧國輝(?)
隸屬尖沙警署軍裝巡邏小隊第2隊
曾屬第3梯隊第3小隊
【主問】
同21881巡彌敦道南行線，1502時由通訊機知梳士巴利有UA。當時著防暴衫去巡邏，行到136號見到2名男子手持雨傘
當日天氣如何？
晴朗。
上下午都係天氣好好？
係。
見到嘅時候同佢地距離幾近？
大概5-7米，
然後行到好近，接近肩並肩。
點解要截查佢地？
佢地見到我地就低頭急步行，繞過我同21881。
張官：點樣為之「繞過」你地？
PW：即係喺我地側邊經過過。
張官：喺側邊經過就叫繞過？唔繞過可以點經過你地啊？唔通佢地撞埋你度啊？
PW：(面懵hang機)
張官：我都係想了解下佢地點樣繞過你啫，繼續啦
仲有冇其他原因要截查佢地？
類似有裝重物嘅背囊，佢地嘅身體語言令我覺得有可疑
所以截查
D2，P16……更正相冊為P17
有26張相，右上角有冧巴，睇相10
另外深藍色背囊呈堂為P18
現場搜到嘅雷射筆喺背囊邊部份搵到？
個背囊有三格，喺中間嗰格嘅網狀分隔搜到
相13/14係啲物品，望下相15係咪就係網狀分隔？係
相16就係分隔入面搵到支雷射筆嘅？係
相17係雷射筆連電芯？係
相18係銀色扳手？係
就係喺現場搜到？係
係邊度搜到？
相12另一個分隔，類似放文件嘅格，就係開拉鏈，灰色袋嗰格
係咪相20咁，同相20類似嘅一個袋？
係，就係一個分隔
【D1 Mr WONG 盤問】
確認早上11時左右有訓示，提過當日喺梳士巴利花園有機會，但當時冇講具體任務。後來講係由山林道行去堪富利士道嘅南行線，不停來回行，做反罪惡巡邏。
呢個反罪惡巡邏同高姿態巡邏係相似？係
（因為唔清楚呢啲學名實際分別做咩）
訓示嘅時候有冇分工講？
冇，唔係姜幫辦講；
因為有column沙展，分column 1 column 2
係咪大概1點開始巡邏？唔太記得清楚
唔使記得好準確，或者俾大概就得？大概1點啦
巡邏期間負責嘅路線？山林道至堪富利士道
開始巡邏有冇任何非法集結情況？冇
開始巡邏有冇任何刑毀情況？冇
之後喺通訊機請到尖沙咀有非法集結？係
3點前有冇聽過有非法集結情況？冇
3點前有冇聽過有刑毀情況？冇
通訊機收資訊係1502時，當時身處喺邊？
唔記得，但唔喺梳士巴利花園入面
喺你巡邏範圍有冇非法集結？冇
喺你巡邏範圍有冇刑毀？冇
喺你巡邏範圍有冇堵路？冇
就你唯一了解嘅非法集結，任何梳士巴利花園嘅情況有冇印象有匯報過？唔記得內容
由邊度行去136號？大約係美麗華嗰度行過去，我地向北行
記唔記得有幾多人一齊巡邏？同行約6-7人，唔計自己
著咩裝束？防暴裝
有冇其他人一齊巡邏？有crime team同事喺附近
附近邊度？唔知
當時有冇戴面具蒙面？有
係自備定派？科時(force)派嘅
係點樣嘅？灰黑色、可以防彈珠、膠狀嘅嘢
有冇人有手持催淚長槍？唔記得
你當時有冇拎長槍？我個槍牌得散彈槍
有冇盾牌？同事有盾牌
全部都有盾牌？有啲有，有啲冇
136號即係邊度，近聖安德烈堂？係
- lunch break-
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#審訊 [1/2]
#1027尖沙咀
(補9月9日下午審訊內容)
D1律師盤問PW2
PW2確認由1110收到PW1訓示至1502從通信機得知梳士巴利花園集被定為非法集會其間，一直巡邏都沒有見到非法集結、刑事毀壞、堵路等行為。而去到彌敦道136號時候見到並截停D1，2，當時大家迎面而行，不記得現場有多少市民。PW2不認為該位置擠逼，即使律師指行人路闊4-5米，有花槽，有6-7名警員，再加上大約10名市民。
PW2認同由彌敦道136號到梳士巴利花園有5-6個街口，步行需要15-20分鐘，亦同意在該位置無法見到梳士巴利花園發生的事。當時在彌敦道136號亦沒有非法集結、刑事毀壞、堵路的情況。律師繼續問PW2是否同意並不知道D1由甚麼地方來，以及準備去哪裏，PW2表示同意。但裁判官此時打斷認為這兩條問題應留在陳詞發表。律師表示根據天文台紀錄，當日天氣微涼，亦有寫總雨量。是否同意天氣並非晴朗。PW2表示不知全香港情況，但認為尖沙咀是天氣晴朗有陽光。
D1律師盤問完畢，主控沒有覆問。
D2律師盤問PW2
PW2認同由1110至1519都沒有人用鐳射筆射向警察，亦無見到有非法集結和無人做路障。看到D2手上有一把遮，除此以外沒有印象手持其他東西。當時包括自己有8名警員，全部穿上防暴裝。認同梳士巴利花園比較接近尖東站。不知道彌敦道136號至梳士巴利花園是否有850米，但認同步行距離需要10-15分鐘。而且該位置無法看到，更無法聽到於梳士巴利花園的聲音及警方的呼籲。
雖然PW2不記得當時有多少人在現場，但相信不少人，而且有不少人同D2向同一方向行。PW2認同D2後方有一家麥當勞，近山林道。正如D1律師所問，PW2並不知道D2從甚麼地方來，準備去甚麼地方。
之後辯方和PW2對於搜身的次序有較大爭議。辯方指出當時在現場PW2先找到兩個灰色網袋，內有一個防風鏡和一個豬咀。然後找到扳手，因為找到扳手，所以問D2點解帶呢啲工具。之後D2回答因為做電腦維修，開工要用。回到尖沙咀警署再搜時才發現到鐳射筆。然後跟一個叫「豪哥」的同事講「有料到」，接著影相紀錄。而當時鐳射筆和電是分開存放在不同格。PW2不同意，認為是先打開灰色格，找到防風鏡和豬咀，此時看不到扳手。然後打開中間格，有網狀袋，在網狀袋裏搜出鐳射筆，PW2親自扭開檢查，並看到筆裏有電芯。此時便向D2警誡，問點解帶呢啲工具。然後D2回答是因為做電腦維修工作要用。之後搜出生理鹽水等物品。因為想再搜得仔細一點，所以再重新搜查，在近背部一格發現扳手。再問D2維何帶這些工具到尖沙咀，D2只回應我無野講。回到警署後，在警員26409見證下重新搜身及袋，再發現灰色口罩等雜物。而雜物方面沒有太詳細紀憶，對辯方所指有一些文件包括羽毛球場訂場紙等物品都沒有印象。雜物都放在記錄在財物簿，及在D2面前放入防干擾證物袋。對於辯方提及的「豪哥」，PW2表示認識一位豪哥，但駐守油麻地。當日行動有大量警員，不記得當天有沒有見過豪哥。
D2律師盤問完畢。控方就搜身和拘捕次序逐項覆問，內容大致與PW2形容的情況一樣，在此不贅。PW2再次確認於1502收到通知，知道梳士巴利花園集會定為非法集結。於1517看到D1,2。當時與隊員以類似列隊方式兩個兩個平排行。
控方覆問完畢
休庭等待警方傳來當日雜物的紀錄。重新開庭後圍繞雜物逐項確認，雙方在此沒甚麼爭議。
裁判官表示「我地最想係搵事實」，但提醒辯方如覺得該些雜物對案情重要的話應一早提出，以免臨時處理。
雜物紀錄列做P19，地圖和當日天氣報告分別列做MFI 1及MFI 2。
#張天雁裁判官
#審訊 [1/2]
#1027尖沙咀
(補9月9日下午審訊內容)
D1律師盤問PW2
PW2確認由1110收到PW1訓示至1502從通信機得知梳士巴利花園集被定為非法集會其間，一直巡邏都沒有見到非法集結、刑事毀壞、堵路等行為。而去到彌敦道136號時候見到並截停D1，2，當時大家迎面而行，不記得現場有多少市民。PW2不認為該位置擠逼，即使律師指行人路闊4-5米，有花槽，有6-7名警員，再加上大約10名市民。
PW2認同由彌敦道136號到梳士巴利花園有5-6個街口，步行需要15-20分鐘，亦同意在該位置無法見到梳士巴利花園發生的事。當時在彌敦道136號亦沒有非法集結、刑事毀壞、堵路的情況。律師繼續問PW2是否同意並不知道D1由甚麼地方來，以及準備去哪裏，PW2表示同意。但裁判官此時打斷認為這兩條問題應留在陳詞發表。律師表示根據天文台紀錄，當日天氣微涼，亦有寫總雨量。是否同意天氣並非晴朗。PW2表示不知全香港情況，但認為尖沙咀是天氣晴朗有陽光。
D1律師盤問完畢，主控沒有覆問。
D2律師盤問PW2
PW2認同由1110至1519都沒有人用鐳射筆射向警察，亦無見到有非法集結和無人做路障。看到D2手上有一把遮，除此以外沒有印象手持其他東西。當時包括自己有8名警員，全部穿上防暴裝。認同梳士巴利花園比較接近尖東站。不知道彌敦道136號至梳士巴利花園是否有850米，但認同步行距離需要10-15分鐘。而且該位置無法看到，更無法聽到於梳士巴利花園的聲音及警方的呼籲。
雖然PW2不記得當時有多少人在現場，但相信不少人，而且有不少人同D2向同一方向行。PW2認同D2後方有一家麥當勞，近山林道。正如D1律師所問，PW2並不知道D2從甚麼地方來，準備去甚麼地方。
之後辯方和PW2對於搜身的次序有較大爭議。辯方指出當時在現場PW2先找到兩個灰色網袋，內有一個防風鏡和一個豬咀。然後找到扳手，因為找到扳手，所以問D2點解帶呢啲工具。之後D2回答因為做電腦維修，開工要用。回到尖沙咀警署再搜時才發現到鐳射筆。然後跟一個叫「豪哥」的同事講「有料到」，接著影相紀錄。而當時鐳射筆和電是分開存放在不同格。PW2不同意，認為是先打開灰色格，找到防風鏡和豬咀，此時看不到扳手。然後打開中間格，有網狀袋，在網狀袋裏搜出鐳射筆，PW2親自扭開檢查，並看到筆裏有電芯。此時便向D2警誡，問點解帶呢啲工具。然後D2回答是因為做電腦維修工作要用。之後搜出生理鹽水等物品。因為想再搜得仔細一點，所以再重新搜查，在近背部一格發現扳手。再問D2維何帶這些工具到尖沙咀，D2只回應我無野講。回到警署後，在警員26409見證下重新搜身及袋，再發現灰色口罩等雜物。而雜物方面沒有太詳細紀憶，對辯方所指有一些文件包括羽毛球場訂場紙等物品都沒有印象。雜物都放在記錄在財物簿，及在D2面前放入防干擾證物袋。對於辯方提及的「豪哥」，PW2表示認識一位豪哥，但駐守油麻地。當日行動有大量警員，不記得當天有沒有見過豪哥。
D2律師盤問完畢。控方就搜身和拘捕次序逐項覆問，內容大致與PW2形容的情況一樣，在此不贅。PW2再次確認於1502收到通知，知道梳士巴利花園集會定為非法集結。於1517看到D1,2。當時與隊員以類似列隊方式兩個兩個平排行。
控方覆問完畢
休庭等待警方傳來當日雜物的紀錄。重新開庭後圍繞雜物逐項確認，雙方在此沒甚麼爭議。
裁判官表示「我地最想係搵事實」，但提醒辯方如覺得該些雜物對案情重要的話應一早提出，以免臨時處理。
雜物紀錄列做P19，地圖和當日天氣報告分別列做MFI 1及MFI 2。
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#審訊 [1/2]
#1027尖沙咀
(補9月9日下午審訊內容)
為節省時間，裁判官希望雙方先達成共識，定梳士巴利花園至彌敦道136號距離為約莫850米。
傳召PW3 PC21881 曾定華(音)
控方主問PW3
PW3回答指現時隸屬機動部隊B大隊，案發當日屬油尖旺防暴第3梯隊第3小隊。當日早上1110-1115由副指揮官女督察姜溫順(PW1) 訓示，因梳士巴利花園可能有集會，與PC26962 (PW2)一同被派往沿山林道、堪富利士道一帶高調巡邏。至1502從通信機得知梳士巴利花園集會被定為非法集會。
裁判官此時打斷主控，認為主控不需要每次都重覆問承認事實。
主問轉為問PW3拘捕情況，PW3認同當時和隊員巡邏見到D1,2，他們揹背囊，而在背囊中找到銀色扳手。PW3指搜到扳手的位置是在暗格。裁判官要求更清晰的解釋何謂暗格，因為如藏毒案那些暗格真的好暗。而證物相中那一格好容易看到，於是叫PW3用實物指出找到扳手的位置。PW3指出位置後解釋因為是再裏面的一格，打開時候不易見，便形容為暗格。主控最後問當日天氣和PW3的裝束，PW3回應當日是星期天，天晴無雨，穿著防暴裝。
控方主問完畢
D1律師盤問PW3
辯方問PW3主問時說的高調巡邏是指甚麼，PW3回答是展示警力，令人知道有警員在巡邏，以致他們不敢犯事。之後回應辯方盤問時透露當日1100-1300其間在山林道、堪富利士道一帶不斷來回巡邏。同行包括PC26962 (PW2)及PC26133 (PW5)，但沒有一位叫「豪哥」同事。當時穿著防暴裝，用色物料蒙面，除眼睛外，遮掩著全部容貌。某隊員有圓盾，但不是每位都配備。自己沒有配備長槍、霰彈槍，但忘記隊員有沒有。在巡邏其間沒有發現非法集結、刑事毀壞、堵路的情況。不記得1502時在哪裏，只肯定不在梳士巴利花園。
辯方律師問到是否不知道梳士巴利花園發生甚麼事，裁判官打斷認為PW3聽到發生甚麼事只屬 “hearsay”，反問對案情有甚麼幫助，除非問題與行動有關。
律師續問聽到梳士巴利花園宣佈非法集結後，有沒有在案發地點看到有非法集結、刑事毀壞、堵路的情況。PW3表示都沒有。然後繼續回答盤問時說到見到D1,2時與不多於10名的隊員一起，無有固定的隊形，向柯士甸道行，至聖安德烈堂。D1,2當時面向梳士巴利花園方向，路上有途人，但不記得有多少，而路旁有花槽，不同意該路擠逼。D1,2在左側邊經過，向梳士巴利花園方向步行。認同律師所說不知道他們從哪裏來，準備去哪裏。而當時沒有非法集結、刑事毀壞、堵路的情況。
截停後，PW3負責調查D1，不記得是D1交出身份證還是直接從D1身上拿出身份證。得到D1身份證後亦沒有交還給D1，一直保管著。當時有查看D1銀包，但認不到該銀包，也不記得銀包裏有甚麼物品。亦不記得搜身時有沒有搜到銀包。搜身後認為找不到可疑物品才搜袋，因為認為身上東西無可疑就沒有紀錄。現場環境有人圍觀但沒有集結，亦沒有刑事毀壞和堵路。沒有留意到背囊前袋裏有隻藍色盒的PS4遊戲，也沒有印象有耳筒。認同背囊裏除了有索帶防風鏡外，還有其他物品，只是沒有紀錄。對於扳手和防風鏡，認為是可作合法亦可作不合法用途。當時D1有表示做工程，但沒有要求D1展示相關證明。律師續問既然當時懷疑D1參與非法集結，為何不問D1有沒有做工程的相關證明。PW3表示有問D1為何有這些物品，但D1只說「我無野講」。PW3沒有印象D1銀包裏有張俗稱「綠卡」的建造業安全證明書。認為即使有綠卡都不能證明公司有工作指派D1到尖沙咀工作，無法證明甚麼，所以沒有紀錄。對於找到索帶時向隊員說「有料到」和同事說「掂，入硬佢」都沒有印象。當時是先警誡，而D1只說「我無野講」，於是以涉嫌管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用拘捕。回到警署後對D1進行搜身，有其他警員見證。對D1的銀包沒有印象，但應在財物袋裏。PW3負責搜查，警員26133負責紀錄。有仔細搜查過D1的銀包，逐張證件檢查，但已不記得有甚麼卡在銀包裏，不肯定有沒有見到「綠卡」。所有沒有可疑的物件全部放在一齊。而關於扳手方面，PW3指在後格底部找到，要伸手進袋裏才能取到。
D1律師盤問結束。D2律師開始盤問。
PW3表示沒有在巡邏其間見到非法集結、刑事毀壞和堵路，也沒有人用鐳射筆傷害警員。當時D2由警員26962 (PW2) 負責調查，自己沒有看到D2的搜查情況。無法估計當時有多少人在圍觀，只認同當時路上兩邊方向都有人行。關於尖沙咀警署內有沒有一位同事或上司叫「豪哥」則表示沒有。
D2律師盤問結束。
主控覆問由案發地點到尖沙咀警署是向北還是南，PW3回答是向北，即遠離梳士巴利花園方向。
主按覆問完畢。
早前雙方同意的事實列為P20，押後至9月11日0930續審。裁判官特別叮囑D2大律師不要遲到。
本日結束
#張天雁裁判官
#審訊 [1/2]
#1027尖沙咀
(補9月9日下午審訊內容)
為節省時間，裁判官希望雙方先達成共識，定梳士巴利花園至彌敦道136號距離為約莫850米。
傳召PW3 PC21881 曾定華(音)
控方主問PW3
PW3回答指現時隸屬機動部隊B大隊，案發當日屬油尖旺防暴第3梯隊第3小隊。當日早上1110-1115由副指揮官女督察姜溫順(PW1) 訓示，因梳士巴利花園可能有集會，與PC26962 (PW2)一同被派往沿山林道、堪富利士道一帶高調巡邏。至1502從通信機得知梳士巴利花園集會被定為非法集會。
裁判官此時打斷主控，認為主控不需要每次都重覆問承認事實。
主問轉為問PW3拘捕情況，PW3認同當時和隊員巡邏見到D1,2，他們揹背囊，而在背囊中找到銀色扳手。PW3指搜到扳手的位置是在暗格。裁判官要求更清晰的解釋何謂暗格，因為如藏毒案那些暗格真的好暗。而證物相中那一格好容易看到，於是叫PW3用實物指出找到扳手的位置。PW3指出位置後解釋因為是再裏面的一格，打開時候不易見，便形容為暗格。主控最後問當日天氣和PW3的裝束，PW3回應當日是星期天，天晴無雨，穿著防暴裝。
控方主問完畢
D1律師盤問PW3
辯方問PW3主問時說的高調巡邏是指甚麼，PW3回答是展示警力，令人知道有警員在巡邏，以致他們不敢犯事。之後回應辯方盤問時透露當日1100-1300其間在山林道、堪富利士道一帶不斷來回巡邏。同行包括PC26962 (PW2)及PC26133 (PW5)，但沒有一位叫「豪哥」同事。當時穿著防暴裝，用色物料蒙面，除眼睛外，遮掩著全部容貌。某隊員有圓盾，但不是每位都配備。自己沒有配備長槍、霰彈槍，但忘記隊員有沒有。在巡邏其間沒有發現非法集結、刑事毀壞、堵路的情況。不記得1502時在哪裏，只肯定不在梳士巴利花園。
辯方律師問到是否不知道梳士巴利花園發生甚麼事，裁判官打斷認為PW3聽到發生甚麼事只屬 “hearsay”，反問對案情有甚麼幫助，除非問題與行動有關。
律師續問聽到梳士巴利花園宣佈非法集結後，有沒有在案發地點看到有非法集結、刑事毀壞、堵路的情況。PW3表示都沒有。然後繼續回答盤問時說到見到D1,2時與不多於10名的隊員一起，無有固定的隊形，向柯士甸道行，至聖安德烈堂。D1,2當時面向梳士巴利花園方向，路上有途人，但不記得有多少，而路旁有花槽，不同意該路擠逼。D1,2在左側邊經過，向梳士巴利花園方向步行。認同律師所說不知道他們從哪裏來，準備去哪裏。而當時沒有非法集結、刑事毀壞、堵路的情況。
截停後，PW3負責調查D1，不記得是D1交出身份證還是直接從D1身上拿出身份證。得到D1身份證後亦沒有交還給D1，一直保管著。當時有查看D1銀包，但認不到該銀包，也不記得銀包裏有甚麼物品。亦不記得搜身時有沒有搜到銀包。搜身後認為找不到可疑物品才搜袋，因為認為身上東西無可疑就沒有紀錄。現場環境有人圍觀但沒有集結，亦沒有刑事毀壞和堵路。沒有留意到背囊前袋裏有隻藍色盒的PS4遊戲，也沒有印象有耳筒。認同背囊裏除了有索帶防風鏡外，還有其他物品，只是沒有紀錄。對於扳手和防風鏡，認為是可作合法亦可作不合法用途。當時D1有表示做工程，但沒有要求D1展示相關證明。律師續問既然當時懷疑D1參與非法集結，為何不問D1有沒有做工程的相關證明。PW3表示有問D1為何有這些物品，但D1只說「我無野講」。PW3沒有印象D1銀包裏有張俗稱「綠卡」的建造業安全證明書。認為即使有綠卡都不能證明公司有工作指派D1到尖沙咀工作，無法證明甚麼，所以沒有紀錄。對於找到索帶時向隊員說「有料到」和同事說「掂，入硬佢」都沒有印象。當時是先警誡，而D1只說「我無野講」，於是以涉嫌管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用拘捕。回到警署後對D1進行搜身，有其他警員見證。對D1的銀包沒有印象，但應在財物袋裏。PW3負責搜查，警員26133負責紀錄。有仔細搜查過D1的銀包，逐張證件檢查，但已不記得有甚麼卡在銀包裏，不肯定有沒有見到「綠卡」。所有沒有可疑的物件全部放在一齊。而關於扳手方面，PW3指在後格底部找到，要伸手進袋裏才能取到。
D1律師盤問結束。D2律師開始盤問。
PW3表示沒有在巡邏其間見到非法集結、刑事毀壞和堵路，也沒有人用鐳射筆傷害警員。當時D2由警員26962 (PW2) 負責調查，自己沒有看到D2的搜查情況。無法估計當時有多少人在圍觀，只認同當時路上兩邊方向都有人行。關於尖沙咀警署內有沒有一位同事或上司叫「豪哥」則表示沒有。
D2律師盤問結束。
主控覆問由案發地點到尖沙咀警署是向北還是南，PW3回答是向北，即遠離梳士巴利花園方向。
主按覆問完畢。
早前雙方同意的事實列為P20，押後至9月11日0930續審。裁判官特別叮囑D2大律師不要遲到。
本日結束
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#審訊 [2/2]
#1027尖沙咀
(補9月11日上午審訊內容)
控辯雙方進一步承認事實
1) 本案案發地點彌敦道136號，距離梳士巴利花園850米。
2) 證物P21，為有PW2標示的1張地圖。
3) 證物P22，為天文台的10月氣象觀察摘錄。
此進一步承認事實編為證物P23。
==============
傳召控方證人PW4 警員26133葉天林(音) 作供
控方主問
案發當日，證人駐守尖沙咀警署軍裝巡邏小隊，兼任防暴第三梯隊，與PW2、PW3一隊，3人分別拘捕D1及D2。
證人同時是PW4對D1搜身的見證人。他確認，搜身時，部分從背囊中搜出的物品未被檢取作證物；這些物品，他均有記載在財物記錄手冊（俗稱流水簿）上，包括：1個電話、1隻手錶、1個銀包、個人證件、1個望遠鏡、2把雨傘、1個口罩、1個水壺及個人雜物。
辯方盤問
D1代表律師
PW4承認當日有參與尖沙咀區的「高調巡邏」。他在彌敦道136號外目擊PW4截查D1，但無觀察到整個搜身過程。經盤問，他供稱無印象在現場見過D1的銀包；也無參與搜查D1背囊。
代表律師展示1張D1的名片，錄有D1職業及個人資料；而PW4指，不肯定是否見過該卡片。他亦忘記有否聽過D1說「阿sir，我係做工程，我需要用呢啲嘢」，或表明職業。代表律師再指出PW4同僚搜查時曾說「有料到」、「掂呀，入硬佢」，他均稱不記得。
PW4稱自己在警署中沒有見過D1的銀包，並進一步指出，搜身過程中，每當PW3發現D1個人財物，就會讀出、由PW4在流水簿作記錄；他本人未曾觀察到這些物品。PW3亦從未說明D1個人物品的細節，如個人證件是哪些。
代表律師再展示1張遊戲光碟連膠盒，問PW4有否見過此物件。PW4稱無。
D2代表律師
律師詢問：D2背囊中，有否被搜出士巴拿？
💁🏻♂️（張官質疑：「連D1（搜身過程）佢有份做嘅佢都唔清楚，你覺得佢講得到D2？」
Ms Chan笑曰：「試吓問啦。」
張官覆：「你要搞清楚佢講到先好問，而唔係『嘿嘿，試吓問啦』噉樣。」「我哋做case唔係噉……唔係你抄，係我抄……」
Ms Chan訕笑：「我都有份抄嘅。」
張官無奈續：「即係，我留意到呢啲habits係唔好。唔係每一個證人都一定要問問題，唔係每一個都幫到你。」
PW4表示自己未有留意D2搜身過程。
證人作供完畢。
==============
🔴法庭裁定表面證供成立。
#張天雁裁判官
#審訊 [2/2]
#1027尖沙咀
(補9月11日上午審訊內容)
控辯雙方進一步承認事實
1) 本案案發地點彌敦道136號，距離梳士巴利花園850米。
2) 證物P21，為有PW2標示的1張地圖。
3) 證物P22，為天文台的10月氣象觀察摘錄。
此進一步承認事實編為證物P23。
==============
傳召控方證人PW4 警員26133葉天林(音) 作供
控方主問
案發當日，證人駐守尖沙咀警署軍裝巡邏小隊，兼任防暴第三梯隊，與PW2、PW3一隊，3人分別拘捕D1及D2。
證人同時是PW4對D1搜身的見證人。他確認，搜身時，部分從背囊中搜出的物品未被檢取作證物；這些物品，他均有記載在財物記錄手冊（俗稱流水簿）上，包括：1個電話、1隻手錶、1個銀包、個人證件、1個望遠鏡、2把雨傘、1個口罩、1個水壺及個人雜物。
辯方盤問
D1代表律師
PW4承認當日有參與尖沙咀區的「高調巡邏」。他在彌敦道136號外目擊PW4截查D1，但無觀察到整個搜身過程。經盤問，他供稱無印象在現場見過D1的銀包；也無參與搜查D1背囊。
代表律師展示1張D1的名片，錄有D1職業及個人資料；而PW4指，不肯定是否見過該卡片。他亦忘記有否聽過D1說「阿sir，我係做工程，我需要用呢啲嘢」，或表明職業。代表律師再指出PW4同僚搜查時曾說「有料到」、「掂呀，入硬佢」，他均稱不記得。
PW4稱自己在警署中沒有見過D1的銀包，並進一步指出，搜身過程中，每當PW3發現D1個人財物，就會讀出、由PW4在流水簿作記錄；他本人未曾觀察到這些物品。PW3亦從未說明D1個人物品的細節，如個人證件是哪些。
代表律師再展示1張遊戲光碟連膠盒，問PW4有否見過此物件。PW4稱無。
D2代表律師
律師詢問：D2背囊中，有否被搜出士巴拿？
💁🏻♂️（張官質疑：「連D1（搜身過程）佢有份做嘅佢都唔清楚，你覺得佢講得到D2？」
Ms Chan笑曰：「試吓問啦。」
張官覆：「你要搞清楚佢講到先好問，而唔係『嘿嘿，試吓問啦』噉樣。」「我哋做case唔係噉……唔係你抄，係我抄……」
Ms Chan訕笑：「我都有份抄嘅。」
張官無奈續：「即係，我留意到呢啲habits係唔好。唔係每一個證人都一定要問問題，唔係每一個都幫到你。」
PW4表示自己未有留意D2搜身過程。
證人作供完畢。
==============
🔴法庭裁定表面證供成立。
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#審訊 [2/2]
#1027尖沙咀
(補9月11日上午審訊內容)
D1、D2不作供。
D2有2位辯方證人。
==============
傳召辯方證人DW1 麥先生 作供
辯方主問(D2代表律師)
麥先生與D2是相識10年的中學同學。證物P16的雷射筆，由他給予被告。
他自18年起擁有這雷射筆，因工作關係從1間工程公司獲得。他與D2是電腦科技業同行；同年尾，麥先生為幫助D2辨認伺服器房中的物件，把這支筆交給他。當時，麥先生和D2曾透過通訊軟件對話，提及轉交雷射筆一事。
麥先生不清楚雷射筆的功率，也不知道雷射筆有級數分類。
控方盤問
麥先生確認，D2於案發當天仍任職於資訊科技公司，不知公司會否提供雷射筆。他把雷射筆在巴士上交給D2時，曾使用以展示光束。
麥先生又稱，自己事後才知D2在案發當天身處尖沙咀。控方律師問及，D2是否曾談論政治事件？有否流露過對警方的情緒？麥先生指不記得。
證人作供完畢。
==============
傳召辯方證人DW2 文先生 作供
辯方主問(D2代表律師)
文先生於電腦科技業界工作，是D2的Team leader，負責公司電腦的上門維修、安裝、搬運，工作環境好至辦公室、餐廳，差至濾水廠、地盤；常有突發工作，同事需隨時候命。
他指，工作所用工具多，同事會盡量帶備有用工具。因工作環境參差，有時也會攜有保護裝備：「至少口罩一定會有。」他認為，D2工作地點在新界西、新界北，常要到村屋工作，帶裝備為正常表現。
談及本案證物，文先生指涉案士巴拿在業界是普遍工具，可用來拆除塵板、挪開家具。至於雷射筆，可在駁線、安裝時起指認之效。他回憶，直至新聞報導指出觀星筆會被歸類作武器，同事間都對雷射筆功率無甚概念。
控方盤問
文先生確認D2已在公司工作2年，算有經驗員工。案發當天，被告不必上班，也未被公司委派工作（但公司的工作性質可以十分突然）。
控方律師針對D2所攜工具盤問：關於生理鹽水，文先生指不清楚其用途。關於豬嘴，他則指對同事帶備這裝備不感意外，因某些工作地方的塵蟎特別多，又未必會為同事提供防護用具。關於護目鏡，他指自己工作時用過，但比D2身上的款式簡單。其他同事亦有用過類似的護目鏡。
文先生最後表示，公司不會為員工購買裝備及工具提供資助。
證人作供完畢。
#張天雁裁判官
#審訊 [2/2]
#1027尖沙咀
(補9月11日上午審訊內容)
D1、D2不作供。
D2有2位辯方證人。
==============
傳召辯方證人DW1 麥先生 作供
辯方主問(D2代表律師)
麥先生與D2是相識10年的中學同學。證物P16的雷射筆，由他給予被告。
他自18年起擁有這雷射筆，因工作關係從1間工程公司獲得。他與D2是電腦科技業同行；同年尾，麥先生為幫助D2辨認伺服器房中的物件，把這支筆交給他。當時，麥先生和D2曾透過通訊軟件對話，提及轉交雷射筆一事。
麥先生不清楚雷射筆的功率，也不知道雷射筆有級數分類。
控方盤問
麥先生確認，D2於案發當天仍任職於資訊科技公司，不知公司會否提供雷射筆。他把雷射筆在巴士上交給D2時，曾使用以展示光束。
麥先生又稱，自己事後才知D2在案發當天身處尖沙咀。控方律師問及，D2是否曾談論政治事件？有否流露過對警方的情緒？麥先生指不記得。
證人作供完畢。
==============
傳召辯方證人DW2 文先生 作供
辯方主問(D2代表律師)
文先生於電腦科技業界工作，是D2的Team leader，負責公司電腦的上門維修、安裝、搬運，工作環境好至辦公室、餐廳，差至濾水廠、地盤；常有突發工作，同事需隨時候命。
他指，工作所用工具多，同事會盡量帶備有用工具。因工作環境參差，有時也會攜有保護裝備：「至少口罩一定會有。」他認為，D2工作地點在新界西、新界北，常要到村屋工作，帶裝備為正常表現。
談及本案證物，文先生指涉案士巴拿在業界是普遍工具，可用來拆除塵板、挪開家具。至於雷射筆，可在駁線、安裝時起指認之效。他回憶，直至新聞報導指出觀星筆會被歸類作武器，同事間都對雷射筆功率無甚概念。
控方盤問
文先生確認D2已在公司工作2年，算有經驗員工。案發當天，被告不必上班，也未被公司委派工作（但公司的工作性質可以十分突然）。
控方律師針對D2所攜工具盤問：關於生理鹽水，文先生指不清楚其用途。關於豬嘴，他則指對同事帶備這裝備不感意外，因某些工作地方的塵蟎特別多，又未必會為同事提供防護用具。關於護目鏡，他指自己工作時用過，但比D2身上的款式簡單。其他同事亦有用過類似的護目鏡。
文先生最後表示，公司不會為員工購買裝備及工具提供資助。
證人作供完畢。
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#審訊 [2/2]
#1027尖沙咀
(補9月11日上午審訊內容)
控方結案陳詞
控方律師指，本案牽涉控罪元素是否滿足問題，也牽涉對相關法律的闡釋。
他舉案例，引上訴法庭對62a條的闡釋，表明控方毋須證明被告意圖馬上使用工具作非法用途，僅證明被告有意圖便足夠。又舉黃崇厚法官判詞：「法庭作出推論時，應考慮物品本身的性質和狀況、周遭環境、使用物品的可能、被告人的表現及物品被發現時的反應等。」本案就單一證供，未必足夠作推斷；但若把證供串連起來，就可助法庭作出唯一合理推斷。
辯方結案陳詞(D1代表律師)
黃官所審一案中，被告身上有鐵筆、刀，明顯用於爆竊，有獨特性，與本案情況不同。從微觀角度，本案事實有4點值得留意；
📌1 涉案工具用途未知
D1從無招認工具用途；而工具位處背囊入面內，沒有證據表明D1將如何使用及有意圖使用。
📌2 現場環境無異常
案發時PW1-3正與其他警員作高調巡邏，隊員有盾，並用灰黑物料覆蓋面部；行人路闊5-6米，有花槽，警員無法、亦不是因觀察到現場環境，才截查D1。當時，彌敦道上也無非法集結或刑事毀壞的情況。
📌3 被告即時表明職業
D1被截查後，馬上向警員表明自己「做工程」，有解釋涉案物品用途，但警員未有向被
其要求文件證明，又對檢視其銀包證件無印象。直至D1被帶返警署搜身畢，處理個人財物的警員都未有調查其證件。
📌4 搜身警員無觀察被告物品
PW4在證供中承認，搜身時，自己只是從旁協助，無觀察到D1背囊內容。
考慮微觀事實，代表律師指出法庭可作一合理推論，即D1身上的工具，有其合法用途。而從宏觀角度看，他認為本案的環境證據，串連後並非如控方所說的「可加強」，反而是更難說服法庭：
PW2、3皆有供稱，D1被截查之前和期間，現場環境沒有非法集結、堵路和刑事毀壞情況。（梳士巴利花園的集會在15:02被定性為非法，然而，沒有證據顯示當時集會存在刑事毀壞。）他們甚至不知道D1是從何方到達彌敦道163號，又打算去哪裡。
更要留意的是，案發地點距離梳士巴利花園850米，相隔6個街口，起碼要走10多分鐘。故此，本案證供沒有必然指向，指D1當時正在前往梳士巴利花園。
綜上，代表律師指出無任何直接或間接證據，證明D1有意圖使用涉案物品，更遑論證明其意圖為非法。望法庭考慮以上各點，判D1無罪。
辯方結案陳詞(D2代表律師)
控方所引案例，被告被截查時都形跡可疑，亦有招認，和本案情況不同。觀乎本案事實，代表律師指出3點：
📌1 被告行為無可疑
PW1-3均參與尖沙咀區高調巡邏，3人不約而同供稱周遭沒人堵路、集結；警員僅是向途人作出例行截查，D2並未招惹嫌疑。而其被搜出工具的第一反應，乃是聲明工具乃「電腦維修開工時用」。
📌2 被告未表露持有工具意圖
案發地點遠離示威位置：從彌敦道163號，不能目測梳士巴利花園的示威情況，也聽不清警方呼籲。截查時，被告未將工具拿在手中，也沒有將它們藏在暗袋、加以遮掩。
📌3 涉案工具有正當用途
D2的雷射筆，在社運未發生前已擁有。DW2也指雷射筆可用於工作，而被告工作性質隨機，無法預測實質需用的工具。（2名辯方證人口供簡單直接，若不知便直言不知，誠實可靠。）
考慮以上證據，代表律師認為，法庭無法推論雷射筆的唯一用途為在20米內直射警員眼睛，以造成傷害，望法庭判D2無罪。
裁決連結
#張天雁裁判官
#審訊 [2/2]
#1027尖沙咀
(補9月11日上午審訊內容)
控方結案陳詞
控方律師指，本案牽涉控罪元素是否滿足問題，也牽涉對相關法律的闡釋。
他舉案例，引上訴法庭對62a條的闡釋，表明控方毋須證明被告意圖馬上使用工具作非法用途，僅證明被告有意圖便足夠。又舉黃崇厚法官判詞：「法庭作出推論時，應考慮物品本身的性質和狀況、周遭環境、使用物品的可能、被告人的表現及物品被發現時的反應等。」本案就單一證供，未必足夠作推斷；但若把證供串連起來，就可助法庭作出唯一合理推斷。
辯方結案陳詞(D1代表律師)
黃官所審一案中，被告身上有鐵筆、刀，明顯用於爆竊，有獨特性，與本案情況不同。從微觀角度，本案事實有4點值得留意；
📌1 涉案工具用途未知
D1從無招認工具用途；而工具位處背囊入面內，沒有證據表明D1將如何使用及有意圖使用。
📌2 現場環境無異常
案發時PW1-3正與其他警員作高調巡邏，隊員有盾，並用灰黑物料覆蓋面部；行人路闊5-6米，有花槽，警員無法、亦不是因觀察到現場環境，才截查D1。當時，彌敦道上也無非法集結或刑事毀壞的情況。
📌3 被告即時表明職業
D1被截查後，馬上向警員表明自己「做工程」，有解釋涉案物品用途，但警員未有向被
其要求文件證明，又對檢視其銀包證件無印象。直至D1被帶返警署搜身畢，處理個人財物的警員都未有調查其證件。
📌4 搜身警員無觀察被告物品
PW4在證供中承認，搜身時，自己只是從旁協助，無觀察到D1背囊內容。
考慮微觀事實，代表律師指出法庭可作一合理推論，即D1身上的工具，有其合法用途。而從宏觀角度看，他認為本案的環境證據，串連後並非如控方所說的「可加強」，反而是更難說服法庭：
PW2、3皆有供稱，D1被截查之前和期間，現場環境沒有非法集結、堵路和刑事毀壞情況。（梳士巴利花園的集會在15:02被定性為非法，然而，沒有證據顯示當時集會存在刑事毀壞。）他們甚至不知道D1是從何方到達彌敦道163號，又打算去哪裡。
更要留意的是，案發地點距離梳士巴利花園850米，相隔6個街口，起碼要走10多分鐘。故此，本案證供沒有必然指向，指D1當時正在前往梳士巴利花園。
綜上，代表律師指出無任何直接或間接證據，證明D1有意圖使用涉案物品，更遑論證明其意圖為非法。望法庭考慮以上各點，判D1無罪。
辯方結案陳詞(D2代表律師)
控方所引案例，被告被截查時都形跡可疑，亦有招認，和本案情況不同。觀乎本案事實，代表律師指出3點：
📌1 被告行為無可疑
PW1-3均參與尖沙咀區高調巡邏，3人不約而同供稱周遭沒人堵路、集結；警員僅是向途人作出例行截查，D2並未招惹嫌疑。而其被搜出工具的第一反應，乃是聲明工具乃「電腦維修開工時用」。
📌2 被告未表露持有工具意圖
案發地點遠離示威位置：從彌敦道163號，不能目測梳士巴利花園的示威情況，也聽不清警方呼籲。截查時，被告未將工具拿在手中，也沒有將它們藏在暗袋、加以遮掩。
📌3 涉案工具有正當用途
D2的雷射筆，在社運未發生前已擁有。DW2也指雷射筆可用於工作，而被告工作性質隨機，無法預測實質需用的工具。（2名辯方證人口供簡單直接，若不知便直言不知，誠實可靠。）
考慮以上證據，代表律師認為，法庭無法推論雷射筆的唯一用途為在20米內直射警員眼睛，以造成傷害，望法庭判D2無罪。
裁決連結
#西九龍裁判法院第十三庭
#林子勤裁判官 #審訊(2/2)
👤王(24) #0830葵涌
控罪：管有攻擊性武器
被告被控於2019年8月30日，在葵涌新葵芳花園外管有一支雷射筆。
=============
被告自辯：
辯方主問：
📌背景：
被告是在一間會計師行擔任核數師，居住在案發地點附近。
📌案發當日：
在案發當日，她在早上上班，下班後在約23:00時回到葵芳地鐵站與男友會合，兩人之後到附近的麥當勞吃晚飯，吃完飯後雨人在附近散步，然後男友送他回家。
在回家期間，她與男友有經過葵涌警署，但沒有停留，也沒有做任何事及拿鐳射筆出來。然後兩人到好爵中心散步，期間她一直與男友同行及聊天。
她在聊天過程中對男友訴苦，然後男友攬着她半分鐘，過程雙方有聊天，她認為男友的舉動是想安慰她。期間她有用手拿着鐳射筆，左手拿着袋。
後來當PW1，PW2，PW3來到時，他們被大聲呼喝並被用光照着，過程混雜大量粗口，當中警員叫他們「你倆條友企喺到！」，她沒有回應，男友則指她沒有按過鐳射筆的開關。
她當時沒有留意附近有沒有警車，但同意在截查期間附近有2輛警車。她沒有意圖用鐳射筆照向警車。
📌鐳射筆的用途：
她指自己會在工作上使用鐳射筆，例如在𠥔報時利用它的光線射向營幕，指出當中的文字或圖像。
她指涉案鐳射筆是在案發數日前到公司附近自行購買，因舊的鐳射筆失靈。她指鐳射筆表面有一粒掣，按着它鐳射筆便會發光。
她指出她一直把鐳射筆放在袋中，但曾把鐳射筆拿出來予男友觀看。
控方盤問：
📌鐳射筆的用途：
她指出現時的工作要核對客人文件資料是否正確外，定期向經理進行匯報工作進度，以及協助其他人準備匯報內容，因此她日常工具會包括紙、筆和電腦。
她不同意她只需用電腦整理圖表，只需利用互聯網向經理匯報，和不需要進行匯報。她指她需要向經理進行匯報，讓經理了解工作進度。
她不同意她與客戶會面時不需要用鐳射筆，只需用書面報告便可。她指她要準備匯報時需要的PowerPoint，她在匯報期間除了有時要在其他人匯報期間作書面紀錄外，本人亦要向經理進行匯報。她指在匯報期間，她會將鐳射筆的光束指向PowerPoint，協助經理明白她在說明那個論點。
她不同意她的工作只是作出核數，不需要使用PowerPoint，只需要提供文件資料予客戶，和不需要使用鐳射筆。
她不同意她手上的鐳射筆是由公司提供，她指公司沒有提供太多文具予她使用，因此需要自行購買，但因為屬小金額所以沒有向公司申請撥款。
她不同意控方指出她購買鐳射筆是非公事用途，重申是當舊的鐳射筆壞掉才買一個新的，是用作公事用途。
她指她每星期有數次的會議需要進行匯報，包括來自公司內報和公司外的會議。
她指出由於案發當天她要出外向客戶匯報，所以沒有將鐳射筆放在公司。她不同意控方指她匯報時不需要PowerPoint，沒有資源做匯報，以及她不需要用鐳射筆。
📌案發當日：
她指她與男友在23:45時至23:50時吃完晚飯，她同意控方指她第二天要上班，若沒有和男友散步的話，可以走其他路回家，以及她有途經葵涌警署前往好爵中心。
她指她當時見到街上有少許的途人，但沒有留意到PW1的車隊，因為她一直與男友聊天，沒有留意身邊的人。當她一路向前走到好爵中心附近向男友訴苦時，男友有攬着她。
她指出她提及鐳射筆的原因是在與男友聊到與公事有關的話題時，她向男友提及案發前數日買了新的鐳射筆，並向他介紹及分享它，因此她曾把鐳射筆照向好爵中心正門前的地下1秒左右。她指她以前從未向男友提及鐳射筆，上述的行為是隨意做出。
她指她不知道有警車駛入警局入口，她不同意控方指她拿着鐳射筆特意照向警車及PW1，以及留意到警車的警號及閃燈。她指她一直與男友聊天及纏綿。
她不同意她在警車駛到路口時用鐳射筆指向警車，令PW2覺得她照射警車車頭。她指當PW1、PW2及PW3呼喝她與男友才留意到他們。
她不同意她男友擁抱並捉緊她雙手是制止她繼續用鐳射筆照射的行為。她指出當時並沒有向警察解釋鐳射筆的用意。她當時把鐳射筆放回袋中是因為她聽到有人呼喝她與男友，是身體自然反應。
她不同意她上述的行為是因為看到警察而做出；因為警察來得太快而令她趕不及把鐳射筆放在袋中並關上拉鏈；她知道她照射警員的行為是令她及男友被截查的原因；以及她是試圖用鐳射筆對警員做不法行為及知道鐳射筆對他們的危險性。
辯方覆問：
被告指當天有3位客戶需要會面。
=============
控方結案陳詞：
控方指PW1及PW2已指出被告對他們使用鐳射筆的情況，而且她與男友的擁抱的行為根本不是卿卿我我的行為。
控方引用一個2000年的案例，指本案控罪元素都能夠確立。
辯方結案陳詞：
辯方指被告以住沒有刑事紀錄，自辯的可信性高，而且她接受控方的盤問時沒有動搖，希望法庭可以接納她的證供。
辯方指當時警署外沒有發生任何事，被告根本沒有理由要用鐳射筆照向警車，況且當時她是被男友攬住並背向警署，他們與警署相近約70米，可能出現被吿不小心按到鐳射筆開關的情況。
辯方指若D1有意圖傷害警察，為何只照向PW1的警車？為何事成後不逃跑到附近的家？當時附近環境氣氛是和平，被告根本沒有理由要用鐳射筆傷害警員，她被搜身時亦未有搜出任何示威裝備。
辯方指當時被告並沒有做任何錯事，她沒有留意附近有沒有閃光及警號是正常不過。
=============
法庭把案件押後至2020年9月25日09:30於西九龍裁判法院第8庭裁決，期間被告獲准以原有條件繼續保釋。
#林子勤裁判官 #審訊(2/2)
👤王(24) #0830葵涌
控罪：管有攻擊性武器
被告被控於2019年8月30日，在葵涌新葵芳花園外管有一支雷射筆。
=============
被告自辯：
辯方主問：
📌背景：
被告是在一間會計師行擔任核數師，居住在案發地點附近。
📌案發當日：
在案發當日，她在早上上班，下班後在約23:00時回到葵芳地鐵站與男友會合，兩人之後到附近的麥當勞吃晚飯，吃完飯後雨人在附近散步，然後男友送他回家。
在回家期間，她與男友有經過葵涌警署，但沒有停留，也沒有做任何事及拿鐳射筆出來。然後兩人到好爵中心散步，期間她一直與男友同行及聊天。
她在聊天過程中對男友訴苦，然後男友攬着她半分鐘，過程雙方有聊天，她認為男友的舉動是想安慰她。期間她有用手拿着鐳射筆，左手拿着袋。
後來當PW1，PW2，PW3來到時，他們被大聲呼喝並被用光照着，過程混雜大量粗口，當中警員叫他們「你倆條友企喺到！」，她沒有回應，男友則指她沒有按過鐳射筆的開關。
她當時沒有留意附近有沒有警車，但同意在截查期間附近有2輛警車。她沒有意圖用鐳射筆照向警車。
📌鐳射筆的用途：
她指自己會在工作上使用鐳射筆，例如在𠥔報時利用它的光線射向營幕，指出當中的文字或圖像。
她指涉案鐳射筆是在案發數日前到公司附近自行購買，因舊的鐳射筆失靈。她指鐳射筆表面有一粒掣，按着它鐳射筆便會發光。
她指出她一直把鐳射筆放在袋中，但曾把鐳射筆拿出來予男友觀看。
控方盤問：
📌鐳射筆的用途：
她指出現時的工作要核對客人文件資料是否正確外，定期向經理進行匯報工作進度，以及協助其他人準備匯報內容，因此她日常工具會包括紙、筆和電腦。
她不同意她只需用電腦整理圖表，只需利用互聯網向經理匯報，和不需要進行匯報。她指她需要向經理進行匯報，讓經理了解工作進度。
她不同意她與客戶會面時不需要用鐳射筆，只需用書面報告便可。她指她要準備匯報時需要的PowerPoint，她在匯報期間除了有時要在其他人匯報期間作書面紀錄外，本人亦要向經理進行匯報。她指在匯報期間，她會將鐳射筆的光束指向PowerPoint，協助經理明白她在說明那個論點。
她不同意她的工作只是作出核數，不需要使用PowerPoint，只需要提供文件資料予客戶，和不需要使用鐳射筆。
她不同意她手上的鐳射筆是由公司提供，她指公司沒有提供太多文具予她使用，因此需要自行購買，但因為屬小金額所以沒有向公司申請撥款。
她不同意控方指出她購買鐳射筆是非公事用途，重申是當舊的鐳射筆壞掉才買一個新的，是用作公事用途。
她指她每星期有數次的會議需要進行匯報，包括來自公司內報和公司外的會議。
她指出由於案發當天她要出外向客戶匯報，所以沒有將鐳射筆放在公司。她不同意控方指她匯報時不需要PowerPoint，沒有資源做匯報，以及她不需要用鐳射筆。
📌案發當日：
她指她與男友在23:45時至23:50時吃完晚飯，她同意控方指她第二天要上班，若沒有和男友散步的話，可以走其他路回家，以及她有途經葵涌警署前往好爵中心。
她指她當時見到街上有少許的途人，但沒有留意到PW1的車隊，因為她一直與男友聊天，沒有留意身邊的人。當她一路向前走到好爵中心附近向男友訴苦時，男友有攬着她。
她指出她提及鐳射筆的原因是在與男友聊到與公事有關的話題時，她向男友提及案發前數日買了新的鐳射筆，並向他介紹及分享它，因此她曾把鐳射筆照向好爵中心正門前的地下1秒左右。她指她以前從未向男友提及鐳射筆，上述的行為是隨意做出。
她指她不知道有警車駛入警局入口，她不同意控方指她拿着鐳射筆特意照向警車及PW1，以及留意到警車的警號及閃燈。她指她一直與男友聊天及纏綿。
她不同意她在警車駛到路口時用鐳射筆指向警車，令PW2覺得她照射警車車頭。她指當PW1、PW2及PW3呼喝她與男友才留意到他們。
她不同意她男友擁抱並捉緊她雙手是制止她繼續用鐳射筆照射的行為。她指出當時並沒有向警察解釋鐳射筆的用意。她當時把鐳射筆放回袋中是因為她聽到有人呼喝她與男友，是身體自然反應。
她不同意她上述的行為是因為看到警察而做出；因為警察來得太快而令她趕不及把鐳射筆放在袋中並關上拉鏈；她知道她照射警員的行為是令她及男友被截查的原因；以及她是試圖用鐳射筆對警員做不法行為及知道鐳射筆對他們的危險性。
辯方覆問：
被告指當天有3位客戶需要會面。
=============
控方結案陳詞：
控方指PW1及PW2已指出被告對他們使用鐳射筆的情況，而且她與男友的擁抱的行為根本不是卿卿我我的行為。
控方引用一個2000年的案例，指本案控罪元素都能夠確立。
辯方結案陳詞：
辯方指被告以住沒有刑事紀錄，自辯的可信性高，而且她接受控方的盤問時沒有動搖，希望法庭可以接納她的證供。
辯方指當時警署外沒有發生任何事，被告根本沒有理由要用鐳射筆照向警車，況且當時她是被男友攬住並背向警署，他們與警署相近約70米，可能出現被吿不小心按到鐳射筆開關的情況。
辯方指若D1有意圖傷害警察，為何只照向PW1的警車？為何事成後不逃跑到附近的家？當時附近環境氣氛是和平，被告根本沒有理由要用鐳射筆傷害警員，她被搜身時亦未有搜出任何示威裝備。
辯方指當時被告並沒有做任何錯事，她沒有留意附近有沒有閃光及警號是正常不過。
=============
法庭把案件押後至2020年9月25日09:30於西九龍裁判法院第8庭裁決，期間被告獲准以原有條件繼續保釋。