#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1102灣仔 #新案件
冼
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年11月2日在灣仔軒尼詩道北海中心外公眾地方，無合理辯解管有攻擊性武器，即１個可發出鐳射光束的裝置
辯方申請押後以等候控方文件
✅保釋批准✅
保釋條件如下：
擔保金3000元
在報稱地址居住
任何地址更改須在24小時前通知
每週報到1次
案件押後至10月9日1430東區裁判法院第一庭再訊
#錢禮主任裁判官
#1102灣仔 #新案件
冼
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年11月2日在灣仔軒尼詩道北海中心外公眾地方，無合理辯解管有攻擊性武器，即１個可發出鐳射光束的裝置
辯方申請押後以等候控方文件
✅保釋批准✅
保釋條件如下：
擔保金3000元
在報稱地址居住
任何地址更改須在24小時前通知
每週報到1次
案件押後至10月9日1430東區裁判法院第一庭再訊
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#0908中環 #提堂
沈(21)
控罪：管有攻擊性武器
第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於2019年9月8日，在中環港鐵站近K出口，管有攻擊性武器，即一枝鐳射筆，意圖將其作非法用途使用
背景：9月8日大批民眾聚集美國領事館外，促請美國國會通過《香港人權與民主法案》，沈涉嫌以鐳射筆照向警員被捕。事隔半年，3月6日首次提堂，獲 #林希維裁判官 批准保釋。
❌不認罪❌
４個控方證人
辯方申請只須傳召PW1、PW2及PW3
沒有警誡供詞或閉路電視片段
辯方對照射警員人士為被捕人有爭議
１名辯方證人為專家證人
亦會依賴公開來源片段
預計審期為２天
案件押後至11月9日0930東區裁判法院第八庭以本地話審訊，控辯雙方須在審訊前3天提交同意之案情及審訊文件夾
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#錢禮主任裁判官
#0908中環 #提堂
沈(21)
控罪：管有攻擊性武器
第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於2019年9月8日，在中環港鐵站近K出口，管有攻擊性武器，即一枝鐳射筆，意圖將其作非法用途使用
背景：9月8日大批民眾聚集美國領事館外，促請美國國會通過《香港人權與民主法案》，沈涉嫌以鐳射筆照向警員被捕。事隔半年，3月6日首次提堂，獲 #林希維裁判官 批准保釋。
❌不認罪❌
４個控方證人
辯方申請只須傳召PW1、PW2及PW3
沒有警誡供詞或閉路電視片段
辯方對照射警員人士為被捕人有爭議
１名辯方證人為專家證人
亦會依賴公開來源片段
預計審期為２天
案件押後至11月9日0930東區裁判法院第八庭以本地話審訊，控辯雙方須在審訊前3天提交同意之案情及審訊文件夾
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#東區裁判法院第七庭
#何俊堯裁判官
#0811北角
#審訊
D1：仇栩欣 (23)
D2：勞 (23)
控罪：（各被控一項）
(1)襲擊在正當執行職務的警務人員
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員
傳召控方第二證人，林景年高級警務督察，駐守港島總區第二小隊第三梯隊。
當晚因有不同政見人士在北角聚集，所以由12:15開始與隊員巡邏。在富臨有300人聚集，在20:15左右，與17434到新光劇院外勸告人群散去。在商務印書館外見1男1女拍攝，當時我無為意，向糖水道繼續巡邏。未幾，有福建人用粗口罵佢地影警察，當時有近100人圍觀。警員17434就叫我停一停，因當日有政見不同人士，在北角發生肢體衝突，所以我轉身回頭，邀請被告他們離開。仇小姐突然情緒激動用右手推我同事，於是制服仇小姐，男被告無大反抗。
用對講機通知隊員，要求支援。封鎖現場避免人士…
-------------------------
📌辯方盤問
林督察表示，於商務印書館外第一眼見被告，見被告手持手機(無留意是否雙手)。當時無發現有人對罵，是同事告知，我才回頭望。現場不算擠迫混亂，人群亦沒有如較早般，走出馬路的人，可以通過但會碰到
一接觸到已經好激動，當時用手勢示意她們到僑冠大廈，「唔好影喇，呢到危險呀。」同事無嘗試撥開鏡頭，只用手勢示意她們。好激動但又好合作咁跟你行去另一邊
睇片後證人確認案發時講過：佢哋又偷影我地。與剛才所說：邀請被告到僑冠大廈，有好大出入。
播放片段，片中聽到有警員對拍片者說「你又影乜嘢呀」辯方質疑警員態度惡劣，並非是單純想要邀請被告離開現場。PW2答：係一個引子，就如平時問：哥仔，去邊呀？並唔係想問候佢，只係想截查。
📌
裁判官斥責警員在片中所言的態度輕佻、蔑視，根本不是邀請被告離開。
--------------------------
PW2指不知道被告的身份及政見，純粹是因為他們較年輕，覺得他們政見與福建人不同。當天職責是維持秩序，帶走被告兩個，比勸退數十人較容易、可行，所以選擇指示被告離開。
再播多次片，PW2林督察確認片中有兩名比被告更年輕的黑衣人，在PW1&PW2身旁走過，但並無警員截停他們。於是辯方再問PW2截停被告的基礎，是否因為他們拍攝警員，而不是擔心與現場人士有爭執？林督察不同意，指現場有人鬧被告影警察，擔心會有進一步衝突，所以才邀請被告離開。
林督察同意片段與證供有出入，因為當時情況混亂，記憶不清楚
#何俊堯裁判官
#0811北角
#審訊
D1：仇栩欣 (23)
D2：勞 (23)
控罪：（各被控一項）
(1)襲擊在正當執行職務的警務人員
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員
傳召控方第二證人，林景年高級警務督察，駐守港島總區第二小隊第三梯隊。
當晚因有不同政見人士在北角聚集，所以由12:15開始與隊員巡邏。在富臨有300人聚集，在20:15左右，與17434到新光劇院外勸告人群散去。在商務印書館外見1男1女拍攝，當時我無為意，向糖水道繼續巡邏。未幾，有福建人用粗口罵佢地影警察，當時有近100人圍觀。警員17434就叫我停一停，因當日有政見不同人士，在北角發生肢體衝突，所以我轉身回頭，邀請被告他們離開。仇小姐突然情緒激動用右手推我同事，於是制服仇小姐，男被告無大反抗。
用對講機通知隊員，要求支援。封鎖現場避免人士…
-------------------------
📌辯方盤問
林督察表示，於商務印書館外第一眼見被告，見被告手持手機(無留意是否雙手)。當時無發現有人對罵，是同事告知，我才回頭望。現場不算擠迫混亂，人群亦沒有如較早般，走出馬路的人，可以通過但會碰到
一接觸到已經好激動，當時用手勢示意她們到僑冠大廈，「唔好影喇，呢到危險呀。」同事無嘗試撥開鏡頭，只用手勢示意她們。好激動但又好合作咁跟你行去另一邊
睇片後證人確認案發時講過：佢哋又偷影我地。與剛才所說：邀請被告到僑冠大廈，有好大出入。
播放片段，片中聽到有警員對拍片者說「你又影乜嘢呀」辯方質疑警員態度惡劣，並非是單純想要邀請被告離開現場。PW2答：係一個引子，就如平時問：哥仔，去邊呀？並唔係想問候佢，只係想截查。
📌
裁判官斥責警員在片中所言的態度輕佻、蔑視，根本不是邀請被告離開。
--------------------------
PW2指不知道被告的身份及政見，純粹是因為他們較年輕，覺得他們政見與福建人不同。當天職責是維持秩序，帶走被告兩個，比勸退數十人較容易、可行，所以選擇指示被告離開。
再播多次片，PW2林督察確認片中有兩名比被告更年輕的黑衣人，在PW1&PW2身旁走過，但並無警員截停他們。於是辯方再問PW2截停被告的基礎，是否因為他們拍攝警員，而不是擔心與現場人士有爭執？林督察不同意，指現場有人鬧被告影警察，擔心會有進一步衝突，所以才邀請被告離開。
林督察同意片段與證供有出入，因為當時情況混亂，記憶不清楚
#西九龍裁判法院第三庭（暫作區域法院）
#高勁修首席區域法院法官
#提訊 #0929金鐘
D1:王(19) / D2:周(21)
D3:文(21) / D4:麥(20)
D5:黎(28) / D6:呂(19)
D7:梁(22) / D8:曾(18)
D9:何(20) / D10:梁(20)
D11:馬(17) / D12:關(22)
D13:黃(16) / D14:韓(25)
D15:莊(22) / D16:高(22)
D17:李(18) / D18:鄧(20)
D19:霍(21) / D20:陳(18)
D21:石(20) / D22:朱(31)
D23:周(19) / D24:劉(21)
D25:林(32) / D26:劉(18)
D27:容(22) / D28:黃(19)
D29:鄧(39) / D30:李(29)
D31:羅(20) / D32:王(18)
D33:陳(20) / D34:余(24)
D35:姜(22) / D36:陳(27)
D37:馬(23) / D38:劉(36)
D39:楊(18) / D40:張(20)
D41:黃(19) / D42:郭(20)
D43:岑(19) / D44:呂(19)
D45:張(23) / D46:林(30)
D47:范(29) / D48:賴(19)
D49:何(24) / D50:樊(28)
D51:朱(23) / D52:劉(24)
控罪：
(1)D1-52暴動
(2)D14襲擊在正當執行職務的警務人員
(3)D17襲擊在正當執行職務的警務人員
(4)D52襲擊在正當執行職務的警務人員
(5)D30襲擊在正當執行職務的警務人員
(6)D5管有攻擊性武器
(7)D33管有攻擊性武器
(8)D36管有攻擊性武器
(9)D35管有攻擊性武器
*D3/47另被控涉下午提訊的暴動案
詳情：
(1) D1-52同被控於19年9月29日，在港島金鐘道一帶連同其他身分不詳的人參與暴動
(2)-(4) D14/17/52各被控於同日在金鐘道與樂禮街交界，襲擊在正當執行職務的警務人員，分別為警員B、C、F
(5) D30被控於同日在金鐘道太古廣場外，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員E
(6)-(8) D5/33/36各被控於同日同一場合管有攻擊性武器，即1個可發出鐳射光束的裝置
(9) D35被控於同日同一場合管有攻擊性武器，即2個可發出鐳射光束的裝置
#高勁修首席區域法院法官
#提訊 #0929金鐘
D1:王(19) / D2:周(21)
D3:文(21) / D4:麥(20)
D5:黎(28) / D6:呂(19)
D7:梁(22) / D8:曾(18)
D9:何(20) / D10:梁(20)
D11:馬(17) / D12:關(22)
D13:黃(16) / D14:韓(25)
D15:莊(22) / D16:高(22)
D17:李(18) / D18:鄧(20)
D19:霍(21) / D20:陳(18)
D21:石(20) / D22:朱(31)
D23:周(19) / D24:劉(21)
D25:林(32) / D26:劉(18)
D27:容(22) / D28:黃(19)
D29:鄧(39) / D30:李(29)
D31:羅(20) / D32:王(18)
D33:陳(20) / D34:余(24)
D35:姜(22) / D36:陳(27)
D37:馬(23) / D38:劉(36)
D39:楊(18) / D40:張(20)
D41:黃(19) / D42:郭(20)
D43:岑(19) / D44:呂(19)
D45:張(23) / D46:林(30)
D47:范(29) / D48:賴(19)
D49:何(24) / D50:樊(28)
D51:朱(23) / D52:劉(24)
控罪：
(1)D1-52暴動
(2)D14襲擊在正當執行職務的警務人員
(3)D17襲擊在正當執行職務的警務人員
(4)D52襲擊在正當執行職務的警務人員
(5)D30襲擊在正當執行職務的警務人員
(6)D5管有攻擊性武器
(7)D33管有攻擊性武器
(8)D36管有攻擊性武器
(9)D35管有攻擊性武器
*D3/47另被控涉下午提訊的暴動案
詳情：
(1) D1-52同被控於19年9月29日，在港島金鐘道一帶連同其他身分不詳的人參與暴動
(2)-(4) D14/17/52各被控於同日在金鐘道與樂禮街交界，襲擊在正當執行職務的警務人員，分別為警員B、C、F
(5) D30被控於同日在金鐘道太古廣場外，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員E
(6)-(8) D5/33/36各被控於同日同一場合管有攻擊性武器，即1個可發出鐳射光束的裝置
(9) D35被控於同日同一場合管有攻擊性武器，即2個可發出鐳射光束的裝置
#西九龍裁判法院第三庭（暫作區域法院）
#高勁修首席區域法院法官
#提訊 #0929金鐘
控方匯報，指本案牽涉的52位被告，一部分仍需待法援回覆，一部分代表律師仍需時間獲取其當事人指示，故控辯雙方請求押後提訊。
控方又回應上次法庭指示（即考慮審訊方向，是否分開審訊），表示控方已於7月10日向各被告人發信件，信中附有表格，要求被告肯定「同意事項」，並考慮就同意事項對案件作分割。然而，至今只收到14名律師代表的回覆，亦獲知部分被告需要多些時間考慮，故暫時未有分割基礎。
D3缺席聆訊，代表律師表示未能與他取得聯絡。
法庭應控方申請，對D3發出拘捕令，並批准代表律師終止代表被告。
==============
答辯
D2/6/11/15/19/24/28/30/32/40/44/49/50/52否認控罪。
其餘被告今日無需答辯。
由於有代表律師臨時取消否認控罪，法官批評眾被告就答辯意向應考慮清楚，不可朝三暮四。在確認立場前，應取得詳細的法律意見，回答後即使獲得新的法律意見，亦不宜再作更動。
===============
控方於8月10日去信法庭，信中提出4個合併組別提議：
A 有實際證據顯示其作出某些行動的被告
B 有錄影片段顯示其在暴動現場的被告
C 除暴動外被加控其他控罪的被告
D 有相同拘捕警員的被告
若循A、B方向，有22名被告可被合併，餘下30人。法官評論，A方向可以考慮；但B組別中的被告雖在現場卻不知行為，故應否將A、B兩組「放在一起審訊」，值得商榷。不同被告案件有不同爭議，應根據爭議性質分割審訊。
法官話鋒一轉，問控方既然其餘30名被告無錄影證實在場，檢控基礎在哪裡？控方回答，雖無錄像片段，但有其他證據。法官遂指，另一件案件（即湯杜夫婦案）牽涉類似的討論——對於不在現場的被告，控方有否檢控基礎？是否可以達致「毫無合理疑點，而顯示被告參與暴動」？控方依賴什麼證據，請法庭推論被告是否有罪？
法官又指，若控方提議有被告共同犯罪，請控方提出共同犯罪原則。
D5/12/20/27代表律師向法庭指出，得知控方要將5小時的錄像、8小時的開源影片、17小時的閉路電視片段呈堂播放，時長共31小時。他申請法庭指引控方，向被告提供一份列表，指出哪段片段的幾分幾秒是針對哪位被告。
法官駁回，認為就算控方不製作列表，辯方也可向控方問清楚，私下處理。「唔需要下下由法官指示，因為法官唔係主導，都唔會代表被告辯護」。又著主控官自己考慮是否適合製作列表。
D49代表律師就控方第一封信中的「同意事項」，提出觀察性意見，指第1、2、3、7、14同意事項用詞有所不妥、未能涵蓋所有狀況等，辯方部分事務律師或大律師有憂慮。（由於該信未有被讀出，不詳錄D49代表律師提出的爭議。）法官回應，控方問卷未盡細緻，希望控方更新問卷，以便利法庭審訊。
D49代表律師又提出2個建議：希望下次聆訊，眾被告親口答辯，以確保本案有明顯推進；希望聆訊當天，法庭明確提供審訊日期，作為一「指標性決定」，供代表律師判斷自己可否繼續代表被告。法官同意上述說法。
==============
擔保條件更改申請：D1/2/4-6/8/11/12/14-21/23-27/29-31/33/34/37/39/40/42/44-46/48/50-52。
主要申請為：從每星期報到1次，改為每2星期報到1次；更改報到地點；更改報到時間；豁免今日報到。
🟢擔保條件更改申請全部獲批🟢
D1/11/19代表律師指出，既然大部分被告申請都獲批，不如批准所有被告可將1星期1次的報到，改為2星期1次。法官對這做法有微言；但考慮到疫情，先問「有冇被告想維持1個星期1次報到」（庭外旁聽人士大笑），
🟢後批准所有被告減少報到次數🟢
本案押後至10月23日1430，於西九龍裁判法院第三庭聆訊，期間各被告維持保釋候審。
#高勁修首席區域法院法官
#提訊 #0929金鐘
控方匯報，指本案牽涉的52位被告，一部分仍需待法援回覆，一部分代表律師仍需時間獲取其當事人指示，故控辯雙方請求押後提訊。
控方又回應上次法庭指示（即考慮審訊方向，是否分開審訊），表示控方已於7月10日向各被告人發信件，信中附有表格，要求被告肯定「同意事項」，並考慮就同意事項對案件作分割。然而，至今只收到14名律師代表的回覆，亦獲知部分被告需要多些時間考慮，故暫時未有分割基礎。
D3缺席聆訊，代表律師表示未能與他取得聯絡。
法庭應控方申請，對D3發出拘捕令，並批准代表律師終止代表被告。
==============
答辯
D2/6/11/15/19/24/28/30/32/40/44/49/50/52否認控罪。
其餘被告今日無需答辯。
由於有代表律師臨時取消否認控罪，法官批評眾被告就答辯意向應考慮清楚，不可朝三暮四。在確認立場前，應取得詳細的法律意見，回答後即使獲得新的法律意見，亦不宜再作更動。
===============
控方於8月10日去信法庭，信中提出4個合併組別提議：
A 有實際證據顯示其作出某些行動的被告
B 有錄影片段顯示其在暴動現場的被告
C 除暴動外被加控其他控罪的被告
D 有相同拘捕警員的被告
若循A、B方向，有22名被告可被合併，餘下30人。法官評論，A方向可以考慮；但B組別中的被告雖在現場卻不知行為，故應否將A、B兩組「放在一起審訊」，值得商榷。不同被告案件有不同爭議，應根據爭議性質分割審訊。
法官話鋒一轉，問控方既然其餘30名被告無錄影證實在場，檢控基礎在哪裡？控方回答，雖無錄像片段，但有其他證據。法官遂指，另一件案件（即湯杜夫婦案）牽涉類似的討論——對於不在現場的被告，控方有否檢控基礎？是否可以達致「毫無合理疑點，而顯示被告參與暴動」？控方依賴什麼證據，請法庭推論被告是否有罪？
法官又指，若控方提議有被告共同犯罪，請控方提出共同犯罪原則。
D5/12/20/27代表律師向法庭指出，得知控方要將5小時的錄像、8小時的開源影片、17小時的閉路電視片段呈堂播放，時長共31小時。他申請法庭指引控方，向被告提供一份列表，指出哪段片段的幾分幾秒是針對哪位被告。
法官駁回，認為就算控方不製作列表，辯方也可向控方問清楚，私下處理。「唔需要下下由法官指示，因為法官唔係主導，都唔會代表被告辯護」。又著主控官自己考慮是否適合製作列表。
D49代表律師就控方第一封信中的「同意事項」，提出觀察性意見，指第1、2、3、7、14同意事項用詞有所不妥、未能涵蓋所有狀況等，辯方部分事務律師或大律師有憂慮。（由於該信未有被讀出，不詳錄D49代表律師提出的爭議。）法官回應，控方問卷未盡細緻，希望控方更新問卷，以便利法庭審訊。
D49代表律師又提出2個建議：希望下次聆訊，眾被告親口答辯，以確保本案有明顯推進；希望聆訊當天，法庭明確提供審訊日期，作為一「指標性決定」，供代表律師判斷自己可否繼續代表被告。法官同意上述說法。
==============
擔保條件更改申請：D1/2/4-6/8/11/12/14-21/23-27/29-31/33/34/37/39/40/42/44-46/48/50-52。
主要申請為：從每星期報到1次，改為每2星期報到1次；更改報到地點；更改報到時間；豁免今日報到。
🟢擔保條件更改申請全部獲批🟢
D1/11/19代表律師指出，既然大部分被告申請都獲批，不如批准所有被告可將1星期1次的報到，改為2星期1次。法官對這做法有微言；但考慮到疫情，先問「有冇被告想維持1個星期1次報到」（庭外旁聽人士大笑），
🟢後批准所有被告減少報到次數🟢
本案押後至10月23日1430，於西九龍裁判法院第三庭聆訊，期間各被告維持保釋候審。
#東區裁判法院第七庭
#何俊堯裁判官
#0811北角
#審訊
D1：仇栩欣 (23)
D2：勞 (23)
控罪：（各被控一項）
(1)襲擊在正當執行職務的警務人員
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員
兩人罪名不成立🎉
(詳情後補)
兩被告訟費申請獲批✅
#何俊堯裁判官
#0811北角
#審訊
D1：仇栩欣 (23)
D2：勞 (23)
控罪：（各被控一項）
(1)襲擊在正當執行職務的警務人員
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員
兩人罪名不成立🎉
(詳情後補)
兩被告訟費申請獲批✅
#東區裁判法院第七庭
#何俊堯裁判官 #裁決
#0811北角 #審訊
D1：仇栩欣 (23)
D2：勞 (23)
控罪：（各被控一項）
(1)襲擊在正當執行職務的警務人員
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員
兩人罪名不成立🎉
兩被告訟費申請獲批✅
--------------------------
簡短口頭判詞：
控方案情可分為(1)事件起因(2)襲擊過程(3)制服被告情況。除(2)襲擊過程有片段佐證外，其餘(1)(3)案情都依賴控方證人作供。他們證供的可信性及可靠性，是本案關鍵。但是證人的作供，對案發描述的重要部份，充斥著令人憂慮的地方
(1)事件起因：
2名證人指截停被告的原因，是聽到現場有人用粗言穢語罵被告人，因擔心他們安危而折返，勸喻他們離開，並非因為被告有可疑行為，或干犯罪行。
從呈堂片段可見，現場氣氛平靜，根本無人用粗口辱罵被告，亦無任何激動行為，警員更無勸喻被告離開。警員對當時的描述，就如辯方律師所講「出現了平行時空」。
更重要的是，片段清楚顯示PW2當時對被告人的第一反應，是態度輕蔑地指責仇小姐偷拍；而PW1的反應，是上前問被告：「你影完未呀？」，且似乎有阻撓拍攝的動作。
📌片段中完全無出現勸喻，且警員行為有其他不合情理之處：
1) 若果只想被告離開，向他們口頭指示就可以，為何要帶被告更接近聚集的群眾
2) 作為警員，為何選擇不處理更有可能造引發衝突，正在叫囂的人；反而將無可疑，沒有不當行為的兩名被告帶走？他的解釋是取易不取難。但是，警員的防暴裝備遠比現場聚集的「街坊」優良，亦可快速要求支援，沒有不處理聚集群眾的理由
📌是否正當執行職務？
當時警員證人負責為人潮管制。各控方證人都指出，2名被告無任何可疑，亦無對人構成危險。從片段中，接觸被告的語氣、對話內容可見，他們心態並不是擔心被告安危，而是擔心被拍攝，老羞成怒截查被告。並非正當地執行職務
--------------------------
(3)制服被告情況📌
在被告表示痛苦之後，證人仍然用膝蓋跪在被告身上，而上索帶過程亦很粗暴。片段所見現場有不少防暴在場，被告亦無肢體反抗，只是叫喊表示痛苦。
即使為了制服被告，法庭認為粗暴行為絕無必要，箍住被告講成「扶起」，解釋亦欠缺說服力，直到有支援才把被告扶起，說法亦不準確。
--------------------------
📌證供分析：
兩名證人只在襲擊過程有大致相同的作供。當PW2被問到襲擊前後的經過，指當時只留意第二被告，無留意前方情況，在盤問時對現場事件的描述亦不準確。
兩名證人作供時，充斥著不合情理、不合邏輯、描述與片段不相符、前後矛盾、互相矛盾。在盤問時答非所問，尤其在回答事件重點，一些會削弱證供可信性的問題，顧左右而言他，不直接回答。即使在辯方律師提醒，亦無改善，甚至出現PW1態度輕挑，PW2惱羞成怒的表現
觀乎他們的證供，不難發現與客觀事實不符，且不盡不實。盤問下砌詞狡辯，大話冚大話。裁定他們並非誠實可靠，因此不會接納他們的證供。單憑法庭接納的證供片段所及，2位警員當絕非在正當執行職務。
剔除他們的證供後，控方沒有證據證明被告有干犯控罪，裁定被告罪名不成立
--------------------------
＊何官向主控Mr. Wong說，案中警員在沒有合理基礎下用武力制服被告。不論武力程度如何，亦希望控方可以關注
#何俊堯裁判官 #裁決
#0811北角 #審訊
D1：仇栩欣 (23)
D2：勞 (23)
控罪：（各被控一項）
(1)襲擊在正當執行職務的警務人員
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員
兩人罪名不成立🎉
兩被告訟費申請獲批✅
--------------------------
簡短口頭判詞：
控方案情可分為(1)事件起因(2)襲擊過程(3)制服被告情況。除(2)襲擊過程有片段佐證外，其餘(1)(3)案情都依賴控方證人作供。他們證供的可信性及可靠性，是本案關鍵。但是證人的作供，對案發描述的重要部份，充斥著令人憂慮的地方
(1)事件起因：
2名證人指截停被告的原因，是聽到現場有人用粗言穢語罵被告人，因擔心他們安危而折返，勸喻他們離開，並非因為被告有可疑行為，或干犯罪行。
從呈堂片段可見，現場氣氛平靜，根本無人用粗口辱罵被告，亦無任何激動行為，警員更無勸喻被告離開。警員對當時的描述，就如辯方律師所講「出現了平行時空」。
更重要的是，片段清楚顯示PW2當時對被告人的第一反應，是態度輕蔑地指責仇小姐偷拍；而PW1的反應，是上前問被告：「你影完未呀？」，且似乎有阻撓拍攝的動作。
📌片段中完全無出現勸喻，且警員行為有其他不合情理之處：
1) 若果只想被告離開，向他們口頭指示就可以，為何要帶被告更接近聚集的群眾
2) 作為警員，為何選擇不處理更有可能造引發衝突，正在叫囂的人；反而將無可疑，沒有不當行為的兩名被告帶走？他的解釋是取易不取難。但是，警員的防暴裝備遠比現場聚集的「街坊」優良，亦可快速要求支援，沒有不處理聚集群眾的理由
📌是否正當執行職務？
當時警員證人負責為人潮管制。各控方證人都指出，2名被告無任何可疑，亦無對人構成危險。從片段中，接觸被告的語氣、對話內容可見，他們心態並不是擔心被告安危，而是擔心被拍攝，老羞成怒截查被告。並非正當地執行職務
--------------------------
(3)制服被告情況📌
在被告表示痛苦之後，證人仍然用膝蓋跪在被告身上，而上索帶過程亦很粗暴。片段所見現場有不少防暴在場，被告亦無肢體反抗，只是叫喊表示痛苦。
即使為了制服被告，法庭認為粗暴行為絕無必要，箍住被告講成「扶起」，解釋亦欠缺說服力，直到有支援才把被告扶起，說法亦不準確。
--------------------------
📌證供分析：
兩名證人只在襲擊過程有大致相同的作供。當PW2被問到襲擊前後的經過，指當時只留意第二被告，無留意前方情況，在盤問時對現場事件的描述亦不準確。
兩名證人作供時，充斥著不合情理、不合邏輯、描述與片段不相符、前後矛盾、互相矛盾。在盤問時答非所問，尤其在回答事件重點，一些會削弱證供可信性的問題，顧左右而言他，不直接回答。即使在辯方律師提醒，亦無改善，甚至出現PW1態度輕挑，PW2惱羞成怒的表現
觀乎他們的證供，不難發現與客觀事實不符，且不盡不實。盤問下砌詞狡辯，大話冚大話。裁定他們並非誠實可靠，因此不會接納他們的證供。單憑法庭接納的證供片段所及，2位警員當絕非在正當執行職務。
剔除他們的證供後，控方沒有證據證明被告有干犯控罪，裁定被告罪名不成立
--------------------------
＊何官向主控Mr. Wong說，案中警員在沒有合理基礎下用武力制服被告。不論武力程度如何，亦希望控方可以關注
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
🕝14:30
👤黃(38) #提堂 (#1224沙田 管有攻擊性武器)
1431 開庭
控方要求答辯，辯方申請押後。辯方透露昨日得知律政司拒絕以其他方式處理，將進行進一步商討。
案件押後至 11/9 1430 沙田法院第一庭，期間擔保照舊
#溫紹明署理主任裁判官
🕝14:30
👤黃(38) #提堂 (#1224沙田 管有攻擊性武器)
1431 開庭
控方要求答辯，辯方申請押後。辯方透露昨日得知律政司拒絕以其他方式處理，將進行進一步商討。
案件押後至 11/9 1430 沙田法院第一庭，期間擔保照舊
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#20200528銅鑼灣 #提堂
梁(28)
控罪：管有物品意圖損壞財產
被控於2020年5月28日，在香港銅鑼灣利園山道54號至70號鳳鳴大廈地下，保管或控制40個鐵釘連膠管、１支黑色噴漆、１把鉗、１支裝有約1138毫升的綠色液體內含電油的膠樽、１支裝有約750毫升的綠色液體內含電油的玻璃樽，及１支裝有約415毫升的綠色液體內含電油的金屬樽，意圖在無合法辯解或許可的情況下使用該物品，以損壞屬於他人的任何物品
背景：5月27日市民上街反對国歌法二讀，警方翌日在多區肆意搜查市民。梁在30日首次上庭，獲 #錢禮主任裁判官 批准以現金及人事擔保共20,000元保釋，並須承諾不離港交出旅遊證件、在報稱地址居企、守宵禁令及每週報到３次。
已完成化驗確認內含汽油
由5月23至28日的閉路電視片段顯示梁每天出入涉案大廈，在案發前與一名不知名男子離開大廈
由於沒有密碼未能開啟梁電話檢驗
控方申請押後６星期以檢驗指紋及DNA化驗
申請更改報到時間獲批✅
案件押後至10月13日1430東區裁判法院第一庭再訊
✅期間繼續保釋✅
#錢禮主任裁判官
#20200528銅鑼灣 #提堂
梁(28)
控罪：管有物品意圖損壞財產
被控於2020年5月28日，在香港銅鑼灣利園山道54號至70號鳳鳴大廈地下，保管或控制40個鐵釘連膠管、１支黑色噴漆、１把鉗、１支裝有約1138毫升的綠色液體內含電油的膠樽、１支裝有約750毫升的綠色液體內含電油的玻璃樽，及１支裝有約415毫升的綠色液體內含電油的金屬樽，意圖在無合法辯解或許可的情況下使用該物品，以損壞屬於他人的任何物品
背景：5月27日市民上街反對国歌法二讀，警方翌日在多區肆意搜查市民。梁在30日首次上庭，獲 #錢禮主任裁判官 批准以現金及人事擔保共20,000元保釋，並須承諾不離港交出旅遊證件、在報稱地址居企、守宵禁令及每週報到３次。
已完成化驗確認內含汽油
由5月23至28日的閉路電視片段顯示梁每天出入涉案大廈，在案發前與一名不知名男子離開大廈
由於沒有密碼未能開啟梁電話檢驗
控方申請押後６星期以檢驗指紋及DNA化驗
申請更改報到時間獲批✅
案件押後至10月13日1430東區裁判法院第一庭再訊
✅期間繼續保釋✅
#西九龍法院第廿六庭
#小額錢債審裁處
#葉樹培署理主任審裁官
#提堂
申索人：陳/ 理大編委學生記者
被告人：律政司司長
申索性質：
賠償
背景：
陳於2019年11月11日晚上約9時，在旺角豉油街採訪。記者群拍攝期間警方清場驅散人群時緊貼警方防線，其中一名警員警告「唔好再跟住我啦，如果唔係就噴胡椒噴霧。」陳隨即後退，但站於後方的警員向他發射胡椒球槍彈，令其iPhone手機損毀。
律政司代表表示有意將案件移交至上級法院；申索人指8月7收到信件並作出反對，認為幾百蚊的索償若移至高等法院並須肆花上萬去處理此索償是不合理。
被告人須於9月9日或之前呈遞書面陳詞表述移交上級法院並附上相關案例，而申索人須於10月7日或之前回覆。
案件押後至10月21日1430時於西九龍裁判法院大樓小額錢債審裁處第廿六庭進行辯論。
#小額錢債審裁處
#葉樹培署理主任審裁官
#提堂
申索人：陳/ 理大編委學生記者
被告人：律政司司長
申索性質：
賠償
背景：
陳於2019年11月11日晚上約9時，在旺角豉油街採訪。記者群拍攝期間警方清場驅散人群時緊貼警方防線，其中一名警員警告「唔好再跟住我啦，如果唔係就噴胡椒噴霧。」陳隨即後退，但站於後方的警員向他發射胡椒球槍彈，令其iPhone手機損毀。
律政司代表表示有意將案件移交至上級法院；申索人指8月7收到信件並作出反對，認為幾百蚊的索償若移至高等法院並須肆花上萬去處理此索償是不合理。
被告人須於9月9日或之前呈遞書面陳詞表述移交上級法院並附上相關案例，而申索人須於10月7日或之前回覆。
案件押後至10月21日1430時於西九龍裁判法院大樓小額錢債審裁處第廿六庭進行辯論。
#西九龍裁判法院第三庭 (暫作區域法院)
#高勁修首席區域法院法官
#提訊
#0929金鐘
A1:文(21) ‼️今早亦缺席52人聆訊
A2:范(30)
控罪：
暴動
詳情：
被控於19年9月29日，在金鐘政府總部外一帶，連同夏慤道暴動案的被告與其他身份不詳的人參與暴動
‼️因A1代表律師未能聯絡上A1，法庭作出拘捕令並批准律師終止代表其當事人。‼️
案件押後至10月23日1000時於西九龍裁判法院第三庭再訊。
#高勁修首席區域法院法官
#提訊
#0929金鐘
A1:文(21) ‼️今早亦缺席52人聆訊
A2:范(30)
控罪：
暴動
詳情：
被控於19年9月29日，在金鐘政府總部外一帶，連同夏慤道暴動案的被告與其他身份不詳的人參與暴動
‼️因A1代表律師未能聯絡上A1，法庭作出拘捕令並批准律師終止代表其當事人。‼️
案件押後至10月23日1000時於西九龍裁判法院第三庭再訊。
#西九龍裁判法院第三庭 (暫作區域法院)
#高勁修首席區域法院法官
#提訊
#0929金鐘
A1:馮(39) / A2:張(21)
A3:張(18) / A4:張(23)
A5:何(25) / A6:謝(20)
A7:*(15) / A8:林(18)
A9:莫(33) / A10:楊(20)
A11:歐陽(41) / A12:古(27)
A13:*(15) / A14:馮(26)
A15:*(14) / A16:*(14)
A17:李(24) / A18:黃(35)
A19:黎(20) / A20:江(25)
A21:曾(24) / A22:黃(20)
A23:張(20) / A24:*(15)
A25:何(19) / A26:鄭(18)
A27:梁(16) / A28:洪(25)
A29:陳(19) / A30:謝(21)
A31:譚(21) / A32:李(21)
A33:劉(28) / A34:劉(29)
A35:陳(20) / A36:邱(23)
A37:林(21) / A38:李(22)
A39:林(22) / A40:謝(27)
A41:陳(27) / A42:游(22)
A43:蘇(21) / A44:何(22)
控罪：
(1)A1-44暴動
(2)A22襲擊在正當執行職務的警務人員
(3)A28襲擊在正當執行職務的警務人員
(4)A34襲擊在正當執行職務的警務人員
(5)A42襲擊在正當執行職務的警務人員
(6)A44襲擊在正當執行職務的警務人員
(7)A29管有攻擊性武器
詳情：
(1)A1-44同被控於19年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動
(2)-(6)A22/28/34/42/44各被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，分別為A、B、C、E、F
(7)被控於同日同地管有攻擊性武器，即一個可發出鐳射光束的裝置
控方於8月10日去信法庭，
提出4項合併組別提議：
A 有實際證據顯示其作出某些行動的被告
B 有錄影片段顯示其在暴動現場的被告
C 除暴動外被加控其他控罪的被告
D 有相同拘捕警員的被告
保釋相關事宜：
✅批准全部報到時地之更改申請
✅批准全部被告更改每兩週報到一次
✅批准豁免今天所有警署報到
❌拒絕A40取回護照以更換作工作相關用途之申請
案件押後至10月23日1000時西九龍裁判法院第三庭聆訊，期間各被告維持保釋候審，部份有法援申請正在處理。
#高勁修首席區域法院法官
#提訊
#0929金鐘
A1:馮(39) / A2:張(21)
A3:張(18) / A4:張(23)
A5:何(25) / A6:謝(20)
A7:*(15) / A8:林(18)
A9:莫(33) / A10:楊(20)
A11:歐陽(41) / A12:古(27)
A13:*(15) / A14:馮(26)
A15:*(14) / A16:*(14)
A17:李(24) / A18:黃(35)
A19:黎(20) / A20:江(25)
A21:曾(24) / A22:黃(20)
A23:張(20) / A24:*(15)
A25:何(19) / A26:鄭(18)
A27:梁(16) / A28:洪(25)
A29:陳(19) / A30:謝(21)
A31:譚(21) / A32:李(21)
A33:劉(28) / A34:劉(29)
A35:陳(20) / A36:邱(23)
A37:林(21) / A38:李(22)
A39:林(22) / A40:謝(27)
A41:陳(27) / A42:游(22)
A43:蘇(21) / A44:何(22)
控罪：
(1)A1-44暴動
(2)A22襲擊在正當執行職務的警務人員
(3)A28襲擊在正當執行職務的警務人員
(4)A34襲擊在正當執行職務的警務人員
(5)A42襲擊在正當執行職務的警務人員
(6)A44襲擊在正當執行職務的警務人員
(7)A29管有攻擊性武器
詳情：
(1)A1-44同被控於19年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動
(2)-(6)A22/28/34/42/44各被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，分別為A、B、C、E、F
(7)被控於同日同地管有攻擊性武器，即一個可發出鐳射光束的裝置
控方於8月10日去信法庭，
提出4項合併組別提議：
A 有實際證據顯示其作出某些行動的被告
B 有錄影片段顯示其在暴動現場的被告
C 除暴動外被加控其他控罪的被告
D 有相同拘捕警員的被告
保釋相關事宜：
✅批准全部報到時地之更改申請
✅批准全部被告更改每兩週報到一次
✅批准豁免今天所有警署報到
❌拒絕A40取回護照以更換作工作相關用途之申請
案件押後至10月23日1000時西九龍裁判法院第三庭聆訊，期間各被告維持保釋候審，部份有法援申請正在處理。
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1027旺角 #提堂
鄭(26）
控罪：管有適合作非法用途的工具
控方撤回控罪🎉
以簽保守行為$2000，為期24個月處理
期間需要保持良好行為，並且保持公眾安靜，不可再干犯相關刑事罪行
需要支付300元堂費（從保釋金扣去）
#嚴舜儀主任裁判官
#1027旺角 #提堂
鄭(26）
控罪：管有適合作非法用途的工具
控方撤回控罪🎉
以簽保守行為$2000，為期24個月處理
期間需要保持良好行為，並且保持公眾安靜，不可再干犯相關刑事罪行
需要支付300元堂費（從保釋金扣去）
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1027旺角 #提堂
關(19)
控罪：管有適合作非法用途的工具
控方撤回控罪🎉
以簽保守行為$2000，為期24個月處理
期間需要保持良好行為，並且保持公眾安靜，不可再干犯相關刑事罪行
需要支付300元堂費（從保釋金扣去）
#嚴舜儀主任裁判官
#1027旺角 #提堂
關(19)
控罪：管有適合作非法用途的工具
控方撤回控罪🎉
以簽保守行為$2000，為期24個月處理
期間需要保持良好行為，並且保持公眾安靜，不可再干犯相關刑事罪行
需要支付300元堂費（從保釋金扣去）
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#0922旺角 #提堂
林(20）
控罪：無牌管有無線電通訊器具
控方撤回控罪🎉
以簽保守行為$2000，為期24個月處理
期間需要保持良好行為，並且保持公眾安靜，不可再干犯相關刑事罪行
需要支付300元堂費（從保釋金扣去）
#嚴舜儀主任裁判官
#0922旺角 #提堂
林(20）
控罪：無牌管有無線電通訊器具
控方撤回控罪🎉
以簽保守行為$2000，為期24個月處理
期間需要保持良好行為，並且保持公眾安靜，不可再干犯相關刑事罪行
需要支付300元堂費（從保釋金扣去）
#九龍城裁判法院第七庭
#梁嘉琪裁判官
#0803旺角
#續審
劉(31)
控罪：
1) 阻礙公職人員（在彌敦道與太子道西交界阻礙警員18204）
2) 管有攻擊性武器意圖傷害他人
（管有一把鎅刀及一把三刃摺刀)
裁決
兩項罪名皆不成立
判詞撮要
此案件需依賴PW2的作供是否可靠，因控方提供的現場片段皆拍不到事發經過。PW2指當時現場有示威，防線需要一平排地推進，否則警員被投雜物或汽油彈時會有危險。控方案情指被告在警方多番呼籲後仍不肯離開現場，並用背部微微用力挨向PW2的長盾，阻礙PW2前進，亦使防線凹陷。
裁判官留意PW2作供時有以下疑點：
1. 主問曾問到被告推了他的盾多少次，PW2答3次；但盤問時指3次是包括他推向其他同事的次數，PW2說他當時誤會了問題，但在主問中沒提過有其他同事的盾被推
2. PW2描述被告阻礙過程的作供零碎，不清晰，如被告對他造成阻礙應是瀝瀝在目
3. 辯方於審訊時呈堂影片顯示被告沒有主動推向防線，和PW2所說的有矛盾
因此PW2的證供不可靠，裁定控罪1不成立。
控罪2 控方需證明被告持有兩把刀具是有傷人意圖。但較早前控方已承認沒有指控被告參與現場的示威。裁判官留意到片段中，當被告被壓在地上，他主動向警員說他的身份證在斜孭袋，他明知兩把刀具亦在斜孭袋也沒有刻意迴避。他的衣著簡單，沒有裝備，被拘捕時一直合作沒反抗，認為被告沒有使用刀具的意圖，裁定控罪2不成立。
但裁判官駁回訟費申請。
(按：被告於太子彌敦道一個人過馬路無啦啦比popo防線推跌，段片我諗有幾十萬人睇過)
#梁嘉琪裁判官
#0803旺角
#續審
劉(31)
控罪：
1) 阻礙公職人員（在彌敦道與太子道西交界阻礙警員18204）
2) 管有攻擊性武器意圖傷害他人
（管有一把鎅刀及一把三刃摺刀)
裁決
兩項罪名皆不成立
判詞撮要
此案件需依賴PW2的作供是否可靠，因控方提供的現場片段皆拍不到事發經過。PW2指當時現場有示威，防線需要一平排地推進，否則警員被投雜物或汽油彈時會有危險。控方案情指被告在警方多番呼籲後仍不肯離開現場，並用背部微微用力挨向PW2的長盾，阻礙PW2前進，亦使防線凹陷。
裁判官留意PW2作供時有以下疑點：
1. 主問曾問到被告推了他的盾多少次，PW2答3次；但盤問時指3次是包括他推向其他同事的次數，PW2說他當時誤會了問題，但在主問中沒提過有其他同事的盾被推
2. PW2描述被告阻礙過程的作供零碎，不清晰，如被告對他造成阻礙應是瀝瀝在目
3. 辯方於審訊時呈堂影片顯示被告沒有主動推向防線，和PW2所說的有矛盾
因此PW2的證供不可靠，裁定控罪1不成立。
控罪2 控方需證明被告持有兩把刀具是有傷人意圖。但較早前控方已承認沒有指控被告參與現場的示威。裁判官留意到片段中，當被告被壓在地上，他主動向警員說他的身份證在斜孭袋，他明知兩把刀具亦在斜孭袋也沒有刻意迴避。他的衣著簡單，沒有裝備，被拘捕時一直合作沒反抗，認為被告沒有使用刀具的意圖，裁定控罪2不成立。
但裁判官駁回訟費申請。
(按：被告於太子彌敦道一個人過馬路無啦啦比popo防線推跌，段片我諗有幾十萬人睇過)
#西九龍裁判法院第十三庭
#林子勤裁判官
#1001太子 #續審
盧 (42)
控罪：襲警
案情：於2019年10月1日在太子站B1出口外襲擊警員10387梁偉嘉。
午後補充，非即時～～～
第一部分👈🏿PW1作供
第二部分👈🏿辯方就著三份警戒供詞的陳詞及PW2作供
第三部分👈🏿PW3、4作供
此部分為特別事項之處理程序，是為第四部分。
🌟處理三份口供之可呈堂性(特別事項)🌟
🌟被告作供🌟
案發時，被告站了在B1出口外，然後被一名防暴警察拉着他的手臂，之後再有約3-4名警員報圍住他，當時情況混亂，被告不清楚自己為何被包圍。然後他被警棍擊打右腳及背部，姿勢由站立至單膝跪，再趴在地上。被告趴在地上大叫自己的名字，之後被警員用圓盾擋在他面前，右邊更有警員向其眼睛噴胡椒噴霧，後來被警員扶起帶到旺角警署。
被告表示在前往警署期間在街上被一名警員除褲至膝蓋位置，進入警署後被多名警員辱罵及恐嚇，其後被帶到樓梯，警員要求被告下去，被告不肯，隨後被踢腰部，被告滾下樓梯。再被多名警員用警棍擊打背部，他反轉身體面向上，再被一名警員以圓盾「挫」胸口數下，之後才被帶往見值日官。被告向值日官指出自己右腳小腿腫痛和左手手肘擦傷，曾多次要求前往醫院，但不獲理會;其中一次要求更獲警員回覆「好撚煩」。至被捕後的第二天，被告表示自己有長期病患需要服藥，要求前往醫院，始獲准在兩名警員陪同下到廣華醫院急症室求診。
被告表示錄過三次錄口供，三次中警員均沒有給予警誡及其應有權利，除了問了一次案發時被告從哪裡去到太子，其餘時間都是不停書寫然後直接叫被告簽名，沒有予以其時間細閱口供，被告表示因為害怕會再被打所以十分服從警員指示。被告指出曾親耳聽到有警員向同案第一被告說「打人唔洗講良心」，表示此話使其內心產生恐懼，之後進行的第二及三次錄口供均在慌張的狀態下進行。其中一次口供中，被告在口供上寫下了“我盧xx同意錄口供”，但被告指對此沒有印象，認為是自己當時腦癎症引致意識不清晰(其形容為「跳制」)。
控方質疑被告聲稱在警署內被打一事的真確性，以及被告一直沒有跟警方透露自己患有腦癎症、在警員陪同下前往廣華醫院急症室時沒有要求洗眼和驗傷之緣由。(被告在3/10上庭後才自行前往伊利沙白醫院和眼科醫院驗傷及接受進一步治療)。
辯方回應，被告被拘捕身上有明顯傷勢，就算其不提出原因，也有送院的權利。被告則表示指在2/10前往廣華醫院時有警員在旁，擔心要求洗眼和驗傷會再次被毆打。
🌟辯方陳詞🌟
指出被告被拘捕後於警署內發生的事情只有被告和PW2提過，並質疑PW2證供的可信性，指出其證供之矛盾點：
1.PW2作供稱自己只有揮動警棍擊打被告兩次，其後P4顯示其有揮動警棍不下十次，在辯方及裁判官的質疑下終承認自己有揮動警棍十次，只有其中兩次擊中被告。
2.被問及拘捕被告前有否與之有身體接觸，表示沒有。其後在辯方質疑下承認拘捕被告前曾用手拉著被告。
3.稱被告被警員按在地上時看不到有其他警員用警棍毆打被告。D5顯示當時PW2右方的警員有用揮動警棍不下五次；其後在裁判官質疑下終承認片段中看到有警員用警棍毆打被告，但仍然表示案發時看不到有其他警員毆打被告。
4.稱拘捕被告後便直接把其交給值日官，後被辯方指出拘捕時間及值日官會見被告的時間之間有空白期，其後解釋有空白期是因為期間要等待值日官回去警署。
鑑於以上所述，辯方希望法庭判斷PW2為不可靠證人
辯方指出被告作供時誠實道出事實，並無任何掩飾，如指出被捕時遭警棍擊打不太痛。並表示在警署內被毆打和被推下樓梯的經歷令被告十分惶恐，使之不敢反抗警方和不敢在急症室指出傷勢和要求洗眼，一心只希望盡快離開警署。
🌟裁決🌟
裁判官表示驗傷報告指出被告全身均有傷勢，特別背部傷勢嚴重及眼角膜受損，符合其證供中指出曾受的暴力對待，接納被告是在非自願的情況下錄口供以及其多次要求送醫一說，裁定三份口供將不獲呈堂。
裁定表面證供成立
#林子勤裁判官
#1001太子 #續審
盧 (42)
控罪：襲警
案情：於2019年10月1日在太子站B1出口外襲擊警員10387梁偉嘉。
午後補充，非即時～～～
第一部分👈🏿PW1作供
第二部分👈🏿辯方就著三份警戒供詞的陳詞及PW2作供
第三部分👈🏿PW3、4作供
此部分為特別事項之處理程序，是為第四部分。
🌟處理三份口供之可呈堂性(特別事項)🌟
🌟被告作供🌟
案發時，被告站了在B1出口外，然後被一名防暴警察拉着他的手臂，之後再有約3-4名警員報圍住他，當時情況混亂，被告不清楚自己為何被包圍。然後他被警棍擊打右腳及背部，姿勢由站立至單膝跪，再趴在地上。被告趴在地上大叫自己的名字，之後被警員用圓盾擋在他面前，右邊更有警員向其眼睛噴胡椒噴霧，後來被警員扶起帶到旺角警署。
被告表示在前往警署期間在街上被一名警員除褲至膝蓋位置，進入警署後被多名警員辱罵及恐嚇，其後被帶到樓梯，警員要求被告下去，被告不肯，隨後被踢腰部，被告滾下樓梯。再被多名警員用警棍擊打背部，他反轉身體面向上，再被一名警員以圓盾「挫」胸口數下，之後才被帶往見值日官。被告向值日官指出自己右腳小腿腫痛和左手手肘擦傷，曾多次要求前往醫院，但不獲理會;其中一次要求更獲警員回覆「好撚煩」。至被捕後的第二天，被告表示自己有長期病患需要服藥，要求前往醫院，始獲准在兩名警員陪同下到廣華醫院急症室求診。
被告表示錄過三次錄口供，三次中警員均沒有給予警誡及其應有權利，除了問了一次案發時被告從哪裡去到太子，其餘時間都是不停書寫然後直接叫被告簽名，沒有予以其時間細閱口供，被告表示因為害怕會再被打所以十分服從警員指示。被告指出曾親耳聽到有警員向同案第一被告說「打人唔洗講良心」，表示此話使其內心產生恐懼，之後進行的第二及三次錄口供均在慌張的狀態下進行。其中一次口供中，被告在口供上寫下了“我盧xx同意錄口供”，但被告指對此沒有印象，認為是自己當時腦癎症引致意識不清晰(其形容為「跳制」)。
控方質疑被告聲稱在警署內被打一事的真確性，以及被告一直沒有跟警方透露自己患有腦癎症、在警員陪同下前往廣華醫院急症室時沒有要求洗眼和驗傷之緣由。(被告在3/10上庭後才自行前往伊利沙白醫院和眼科醫院驗傷及接受進一步治療)。
辯方回應，被告被拘捕身上有明顯傷勢，就算其不提出原因，也有送院的權利。被告則表示指在2/10前往廣華醫院時有警員在旁，擔心要求洗眼和驗傷會再次被毆打。
🌟辯方陳詞🌟
指出被告被拘捕後於警署內發生的事情只有被告和PW2提過，並質疑PW2證供的可信性，指出其證供之矛盾點：
1.PW2作供稱自己只有揮動警棍擊打被告兩次，其後P4顯示其有揮動警棍不下十次，在辯方及裁判官的質疑下終承認自己有揮動警棍十次，只有其中兩次擊中被告。
2.被問及拘捕被告前有否與之有身體接觸，表示沒有。其後在辯方質疑下承認拘捕被告前曾用手拉著被告。
3.稱被告被警員按在地上時看不到有其他警員用警棍毆打被告。D5顯示當時PW2右方的警員有用揮動警棍不下五次；其後在裁判官質疑下終承認片段中看到有警員用警棍毆打被告，但仍然表示案發時看不到有其他警員毆打被告。
4.稱拘捕被告後便直接把其交給值日官，後被辯方指出拘捕時間及值日官會見被告的時間之間有空白期，其後解釋有空白期是因為期間要等待值日官回去警署。
鑑於以上所述，辯方希望法庭判斷PW2為不可靠證人
辯方指出被告作供時誠實道出事實，並無任何掩飾，如指出被捕時遭警棍擊打不太痛。並表示在警署內被毆打和被推下樓梯的經歷令被告十分惶恐，使之不敢反抗警方和不敢在急症室指出傷勢和要求洗眼，一心只希望盡快離開警署。
🌟裁決🌟
裁判官表示驗傷報告指出被告全身均有傷勢，特別背部傷勢嚴重及眼角膜受損，符合其證供中指出曾受的暴力對待，接納被告是在非自願的情況下錄口供以及其多次要求送醫一說，裁定三份口供將不獲呈堂。
裁定表面證供成立
#高等法院第廿八庭
#李運騰法官
#20160606反釋法遊行
#不服定罪上訴
👥A1吳文遠, A2周嘉發, A3鄭沛倫
控罪：
(1)煽惑他人參與非法集結
(2)煽惑他人參與非法集結
(3)阻差辦工
(4)非法集結
三人被控於2016年11月6日，在反對人大釋法遊行中煽惑他人參與非法集結、阻差辦公及參與非法集結。吳及鄭於19年9月被判監14天，緩刑12個月。周被判處100小時社會服務令。
--------------------------
📌A3案情部份的上訴理由：
原審裁判官以「被告用手把鐵馬推向警方防線」作為定罪理據，而沒有充份考慮：
(1) 當時被告(即A3鄭沛倫)背後的示威者正湧去警方防線，使A3被動地壓向警方防線
(2) 沒有就片段中被告的細微動作(沒有大動作推，且視線不是望向警方防線)，進一步推論被告的意圖
簡而言之，辯方認為原審裁判官指「A3向警方防線方向靠近是因為他有意圖衝擊」，並不是唯一的合理推論
--------------------------
🙇♂️由於小妹未能充分理解法律原則部份的上訴理由，所以遲d補返
本案上訴結果無期，待法官通知控辯雙方
--------------------------
Reference：
[1] FACC 12/2012 HKSAR and CHOW NOK HANG（周諾恆）
[2] WKCC 3654/2017 香港特別行政區 訴 吳文遠 and others
#李運騰法官
#20160606反釋法遊行
#不服定罪上訴
👥A1吳文遠, A2周嘉發, A3鄭沛倫
控罪：
(1)煽惑他人參與非法集結
(2)煽惑他人參與非法集結
(3)阻差辦工
(4)非法集結
三人被控於2016年11月6日，在反對人大釋法遊行中煽惑他人參與非法集結、阻差辦公及參與非法集結。吳及鄭於19年9月被判監14天，緩刑12個月。周被判處100小時社會服務令。
--------------------------
📌A3案情部份的上訴理由：
原審裁判官以「被告用手把鐵馬推向警方防線」作為定罪理據，而沒有充份考慮：
(1) 當時被告(即A3鄭沛倫)背後的示威者正湧去警方防線，使A3被動地壓向警方防線
(2) 沒有就片段中被告的細微動作(沒有大動作推，且視線不是望向警方防線)，進一步推論被告的意圖
簡而言之，辯方認為原審裁判官指「A3向警方防線方向靠近是因為他有意圖衝擊」，並不是唯一的合理推論
--------------------------
🙇♂️由於小妹未能充分理解法律原則部份的上訴理由，所以遲d補返
本案上訴結果無期，待法官通知控辯雙方
--------------------------
Reference：
[1] FACC 12/2012 HKSAR and CHOW NOK HANG（周諾恆）
[2] WKCC 3654/2017 香港特別行政區 訴 吳文遠 and others
#九龍城裁判法院第七庭
#梁嘉琪裁判官
#1011黃埔
#續審 [3/4]
Day 2 part 2
Day 4
D1鄧
D2伍
D3鄧
控罪：
1. 襲擊在正當執行職務的警員 (違反侵害人身罪條例 第36(b)條)
2. 對公眾地方/交通造成阻礙 (違反簡易程序治罪條例 第4(8)條)
辯方盤問PW3。
得知PW3當天在蕪湖街處理其他案件後前往到紅磡道。沒有想過當日會處理集會事件，沒收到特別指示，前往現場是出於自願。
辯：為何PW3指有二三百人衝入黃格，但口供卻沒有提及，又稱不記得二三百人衝入黃格的時間？
PW3：當時只留意D1-3，故沒有留意周圍。
辯：為何特別留意D1-3？
PW3：D1-3由德民街行至必嘉街，吸引了注意力。
辯：(口供内沒有提及何時何地見到D1-3) PW3有20年經驗，理應明白口供之重要性，亦明知本次事件涉及警員受襲，口供會成為呈堂證據，為何不準確記錄事件時間點？
辯：當時D1有冇背囊？
PW3：有
辯：口供沒有記錄
辯：口供中所指和隊員一同巡邏，但你作供一直是一人行動，真的有一同巡邏？
PW3：沒有...
辯：2000前有向兩名警員(包括PW2) 作簡單訓示，用什麼方式，在什麼地方訓示？
PW3：面談，蕪湖街
辯：訓示後準備前往現場，為何不和兩人一同前住現埸？
PW3：因各人有各自心水去不同地方巡邏，只可肯定兩人在附近
PW3的口供附上地圖，PW3表示沒有，辯方質疑，PW3其後表示應該是準備時遺忘了地圖的存在。
辯方要求PW3用地圖描述事件經過。地圖主要標示PW3及PW2跟蹤D1-3之經過。
辯：你是否認同口供所述「PC20956亦在旁邊看到D1-3...」是指PW2在你身旁？
PW3：不同意
辯：即「旁邊」是指「附近」？
PW3：是
辯：為何不一起跟蹤D1-3？
PW3：避免被發現
辯：你在何時主動致電PW2，為何致電？
PW3：發現D1-3堵路(於紅磡道掟磚及竹支)後，確認兩人所見情況是否真確
辯：是否看見PW2？
PW3：只留意D1-3，沒有看見
辯：何時看見PW2？
PW3：有人大叫「有狗到」時
辯：電話有冇提及D1-3衣著外形？
PW3：記憶中只有講及D2
辯：口供中「繼續保持聯絡」是否指你們一直在保持通話？
PW3：不是
辯：你何時向龍督察要求增援？
PW3：PW2在黃埔花園跟蹤D1-3時
辯：知道龍督察位置？有冇問支援預計到達時間？
PW3：不知，但相信好快到
辯：「好快到」的定義？不同警察對此有不同的定義，可以是十多分鐘或一至兩分鐘。
在必嘉街明安街時，你有否了解其他隊員位置？
PW3：沒有
辯：是否認同D1-3在該處停留時是拘捕的「大好時機」？
PW3：是
辯：是否認同2人可在當時以和平方式(如截查)應對D1-3?
PW3：不同意，要3-4人方可
播放片段 (明安街D1-3和各警員糾纏) 辯方質問片段事實。
1. PW3不是用掌根打向D2肩部
而是用拳頭以拉弓打向D2右面/頭部
PW3：不同意，認為係角度問題
(惟片中可見D2穿淺色衫，在片中PW3卻打向黑色部份(頭部)，非淺色部份)
(影片多次放慢，PW3仍堅稱打向D2肩部，以便作反手扣)
2. 當中有人邊打邊粗口問候D2母親，聲音來自龍督察？
PW3：不同意
3. PW3扯D2頭髮致其在地
PW3：不同意，是按其頭部
4. PW3用膝壓D2頸部
PW3：不同意，是用膝壓D2背部
5. D2投訴手部被壓，一把女聲叫「你唔好撚嘈」出自龍督察？
PW3：當時和龍督察不足1呎距離，但因當時已「筋疲力盡」故無聽清
6. 片中有人叫「藍絲打人」，認同一場誤會？ (黃絲被藍絲攻擊)
PW3：不同意
7. 你制服D2時，片中由頭到尾沒向D2表示警察身份
PW3：同意，惟片段後有表示自己是警察
8. 表示警察身份後，D2已沒有反抗
PW3：同意
9. 拘捕D2期間為何不表示警察身份，卻以粗口問侯D2？
PW3：不同意
辯：能否記得D1-3攻擊PW2過程？
PW3：D1D3在PW2 面前用連環拳攻擊PW2兩邊頭，D2在PW2背後打背部
辯：PW2曾大叫「幫手」
PW3：不同意
上午庭結束，下午庭先處理另一案件，約1615再開庭，繼續盤問。
辯方質疑，為何被告兩次堵路PW3都沒有拍照，PW3稱怕被發現身份，但辯方指現場有很多街坊亦在拍照，PW3亦是裝作路人，應不怕被發現。
辯：在黃埔花園樓梯的底部，你說你看到PW2向右轉，那你不可能見到三名被告向右轉，因他們一早走了。
PW3：同意
辯：即是你證供內說三人轉右是一派胡言
PW3：不同意
辯：看賽馬會的閉路電視，你距離PW2超過30米以上， PW2又距離被告50米以上，即你和三名被告距離80米以上。
PW3：我不知道PW2和三名被告距離多遠。
辯：在黃埔花園平台的閉路電視，看到你一路行一路講電話，同一時間PW2亦拿著一些東西在左耳，是不是PW2告知你三人的行蹤？
PW3：不同意
辯：你在樓梯底望上去時見到PW2沒有左轉，但又見到三人向右轉，即三名被告和PW2距離只有一米？
PW3：可能該三人不是被告
辯：但你主問時又好肯定，又說視線沒有離開過被告，光線充足。根本你沒有目擊到三人在平台轉右。
PW3：同意
辯：即是你在庭上說謊，直到剛剛被拆穿時才反口？
PW3：不同意
辯：你上樓梯時揸住電話其實是問PW2去咗邊
PW3：當時只是拿著電話掩飾身份。上到平台後就聯絡龍督察要求增援。
播放鴻運樓閉路電視。
辯：見到三名被告出現，十數秒後PW3出現，右手拿著電話，左手在掃，一直低頭望住電話屏幕。
PW3：其實我眼尾睄緊，有兩次抬高頭，掃電話是掩飾身份。
辯：片段中亦見到D1孭斜孭袋。你聲稱跟蹤了一段長時間，卻說不出D1孭斜孭袋，其實你根本連眼尾都冇睄，進行跟蹤的是PW2，他向你報告你才寫落口供。
PW3：不同意
辯方指出以下案情：
你說看見被告用磚頭堵路亦是虛構，其實是PW2向你匯報，你把他看到的事情當成是自己見到，你在樓梯底根本連PW2都看不到，因為你跟不上，如果你有跟上你不可能見不到他轉左。閉路電視內亦能清晰見到PW2先轉左。如你在必嘉街有專心跟蹤，不可能沒察覺D1是孭斜孭袋。D1D3進入明安街，PW2尾隨，你說聽到PW2嗌「警察」是虛構，如有此事你不可能聽不到他大嗌「幫手」。你說見到D2用拳頭打PW2後面，你嗌「警察！咪打」亦是虛構，沒有同事聽到你嗌。實情是PW2無端按低被告，並不是因為他們堵路。你們沒表露身份，被告以為你們是藍絲，因此抗拒你們的武力。你見到的是PW2向三名被告施襲，你對D2用武力按他在地上，扭他手臂，用膝壓他後頸，期間沒宣佈過你是警察。
PW3：不同意
控方覆問
控：為何要拉住D2的手臂？
PW3：因要將他控制，反鎖手扣。
控：為何要用手按他的頸？
PW3：因他當時激烈反抗，為了不讓雙方受傷而控制他。
控：在黃埔花園平台樓梯的情況，主問階段，你說見到PW2緊隨三人轉右，為什麼盤問時卻說見不到三人轉右？
PW3：可能因為見到PW2轉右，就意識到三人亦已轉右。
PW3盤問完成，作供完畢。
是日亦將近1730才休庭，控辯雙方經商討決定不用傳召PW5，明天傳召PW4。
明天0930同庭續審。
#梁嘉琪裁判官
#1011黃埔
#續審 [3/4]
Day 2 part 2
Day 4
D1鄧
D2伍
D3鄧
控罪：
1. 襲擊在正當執行職務的警員 (違反侵害人身罪條例 第36(b)條)
2. 對公眾地方/交通造成阻礙 (違反簡易程序治罪條例 第4(8)條)
辯方盤問PW3。
得知PW3當天在蕪湖街處理其他案件後前往到紅磡道。沒有想過當日會處理集會事件，沒收到特別指示，前往現場是出於自願。
辯：為何PW3指有二三百人衝入黃格，但口供卻沒有提及，又稱不記得二三百人衝入黃格的時間？
PW3：當時只留意D1-3，故沒有留意周圍。
辯：為何特別留意D1-3？
PW3：D1-3由德民街行至必嘉街，吸引了注意力。
辯：(口供内沒有提及何時何地見到D1-3) PW3有20年經驗，理應明白口供之重要性，亦明知本次事件涉及警員受襲，口供會成為呈堂證據，為何不準確記錄事件時間點？
辯：當時D1有冇背囊？
PW3：有
辯：口供沒有記錄
辯：口供中所指和隊員一同巡邏，但你作供一直是一人行動，真的有一同巡邏？
PW3：沒有...
辯：2000前有向兩名警員(包括PW2) 作簡單訓示，用什麼方式，在什麼地方訓示？
PW3：面談，蕪湖街
辯：訓示後準備前往現場，為何不和兩人一同前住現埸？
PW3：因各人有各自心水去不同地方巡邏，只可肯定兩人在附近
PW3的口供附上地圖，PW3表示沒有，辯方質疑，PW3其後表示應該是準備時遺忘了地圖的存在。
辯方要求PW3用地圖描述事件經過。地圖主要標示PW3及PW2跟蹤D1-3之經過。
辯：你是否認同口供所述「PC20956亦在旁邊看到D1-3...」是指PW2在你身旁？
PW3：不同意
辯：即「旁邊」是指「附近」？
PW3：是
辯：為何不一起跟蹤D1-3？
PW3：避免被發現
辯：你在何時主動致電PW2，為何致電？
PW3：發現D1-3堵路(於紅磡道掟磚及竹支)後，確認兩人所見情況是否真確
辯：是否看見PW2？
PW3：只留意D1-3，沒有看見
辯：何時看見PW2？
PW3：有人大叫「有狗到」時
辯：電話有冇提及D1-3衣著外形？
PW3：記憶中只有講及D2
辯：口供中「繼續保持聯絡」是否指你們一直在保持通話？
PW3：不是
辯：你何時向龍督察要求增援？
PW3：PW2在黃埔花園跟蹤D1-3時
辯：知道龍督察位置？有冇問支援預計到達時間？
PW3：不知，但相信好快到
辯：「好快到」的定義？不同警察對此有不同的定義，可以是十多分鐘或一至兩分鐘。
在必嘉街明安街時，你有否了解其他隊員位置？
PW3：沒有
辯：是否認同D1-3在該處停留時是拘捕的「大好時機」？
PW3：是
辯：是否認同2人可在當時以和平方式(如截查)應對D1-3?
PW3：不同意，要3-4人方可
播放片段 (明安街D1-3和各警員糾纏) 辯方質問片段事實。
1. PW3不是用掌根打向D2肩部
而是用拳頭以拉弓打向D2右面/頭部
PW3：不同意，認為係角度問題
(惟片中可見D2穿淺色衫，在片中PW3卻打向黑色部份(頭部)，非淺色部份)
(影片多次放慢，PW3仍堅稱打向D2肩部，以便作反手扣)
2. 當中有人邊打邊粗口問候D2母親，聲音來自龍督察？
PW3：不同意
3. PW3扯D2頭髮致其在地
PW3：不同意，是按其頭部
4. PW3用膝壓D2頸部
PW3：不同意，是用膝壓D2背部
5. D2投訴手部被壓，一把女聲叫「你唔好撚嘈」出自龍督察？
PW3：當時和龍督察不足1呎距離，但因當時已「筋疲力盡」故無聽清
6. 片中有人叫「藍絲打人」，認同一場誤會？ (黃絲被藍絲攻擊)
PW3：不同意
7. 你制服D2時，片中由頭到尾沒向D2表示警察身份
PW3：同意，惟片段後有表示自己是警察
8. 表示警察身份後，D2已沒有反抗
PW3：同意
9. 拘捕D2期間為何不表示警察身份，卻以粗口問侯D2？
PW3：不同意
辯：能否記得D1-3攻擊PW2過程？
PW3：D1D3在PW2 面前用連環拳攻擊PW2兩邊頭，D2在PW2背後打背部
辯：PW2曾大叫「幫手」
PW3：不同意
上午庭結束，下午庭先處理另一案件，約1615再開庭，繼續盤問。
辯方質疑，為何被告兩次堵路PW3都沒有拍照，PW3稱怕被發現身份，但辯方指現場有很多街坊亦在拍照，PW3亦是裝作路人，應不怕被發現。
辯：在黃埔花園樓梯的底部，你說你看到PW2向右轉，那你不可能見到三名被告向右轉，因他們一早走了。
PW3：同意
辯：即是你證供內說三人轉右是一派胡言
PW3：不同意
辯：看賽馬會的閉路電視，你距離PW2超過30米以上， PW2又距離被告50米以上，即你和三名被告距離80米以上。
PW3：我不知道PW2和三名被告距離多遠。
辯：在黃埔花園平台的閉路電視，看到你一路行一路講電話，同一時間PW2亦拿著一些東西在左耳，是不是PW2告知你三人的行蹤？
PW3：不同意
辯：你在樓梯底望上去時見到PW2沒有左轉，但又見到三人向右轉，即三名被告和PW2距離只有一米？
PW3：可能該三人不是被告
辯：但你主問時又好肯定，又說視線沒有離開過被告，光線充足。根本你沒有目擊到三人在平台轉右。
PW3：同意
辯：即是你在庭上說謊，直到剛剛被拆穿時才反口？
PW3：不同意
辯：你上樓梯時揸住電話其實是問PW2去咗邊
PW3：當時只是拿著電話掩飾身份。上到平台後就聯絡龍督察要求增援。
播放鴻運樓閉路電視。
辯：見到三名被告出現，十數秒後PW3出現，右手拿著電話，左手在掃，一直低頭望住電話屏幕。
PW3：其實我眼尾睄緊，有兩次抬高頭，掃電話是掩飾身份。
辯：片段中亦見到D1孭斜孭袋。你聲稱跟蹤了一段長時間，卻說不出D1孭斜孭袋，其實你根本連眼尾都冇睄，進行跟蹤的是PW2，他向你報告你才寫落口供。
PW3：不同意
辯方指出以下案情：
你說看見被告用磚頭堵路亦是虛構，其實是PW2向你匯報，你把他看到的事情當成是自己見到，你在樓梯底根本連PW2都看不到，因為你跟不上，如果你有跟上你不可能見不到他轉左。閉路電視內亦能清晰見到PW2先轉左。如你在必嘉街有專心跟蹤，不可能沒察覺D1是孭斜孭袋。D1D3進入明安街，PW2尾隨，你說聽到PW2嗌「警察」是虛構，如有此事你不可能聽不到他大嗌「幫手」。你說見到D2用拳頭打PW2後面，你嗌「警察！咪打」亦是虛構，沒有同事聽到你嗌。實情是PW2無端按低被告，並不是因為他們堵路。你們沒表露身份，被告以為你們是藍絲，因此抗拒你們的武力。你見到的是PW2向三名被告施襲，你對D2用武力按他在地上，扭他手臂，用膝壓他後頸，期間沒宣佈過你是警察。
PW3：不同意
控方覆問
控：為何要拉住D2的手臂？
PW3：因要將他控制，反鎖手扣。
控：為何要用手按他的頸？
PW3：因他當時激烈反抗，為了不讓雙方受傷而控制他。
控：在黃埔花園平台樓梯的情況，主問階段，你說見到PW2緊隨三人轉右，為什麼盤問時卻說見不到三人轉右？
PW3：可能因為見到PW2轉右，就意識到三人亦已轉右。
PW3盤問完成，作供完畢。
是日亦將近1730才休庭，控辯雙方經商討決定不用傳召PW5，明天傳召PW4。
明天0930同庭續審。