法庭文字直播台

#東區裁判法院第八庭
#鄭紀航裁判官
👤陳(33) #1102銅鑼灣 #審訊［1/1］

以下，交代14:37開庭、到法庭裁定表證成立的控辯雙方法律理據。
※本文長，但不失為一法律普及機會。文筆拙劣，請且斟酌閱讀。

📌前情提要

被告控罪為《簡易程序治罪條例》（第228章）第17條中的「藏有工具可作非法用途」（下簡稱「17條」）。午休前，辯方呈上2000年梁有勝案 [1]，指當年審案之杜官，曾作出對17條的詮釋：「管有工具以作非法用途所指的非法用途，當與束縛人身、傷害人身或侵入住宅有關」。

控方不認為這說法應用於本案。主控官認為：（一）案例發生於2000年，未考慮到社會運動要素，對「非法用途」的涵義擴充不足；（二）杜官審梁有勝案時，雖把「非法用途」演繹成與「束縛人身、傷害人身或侵入住宅」相關，卻沒說這是唯三演繹——即其他非法用途，應也可包含在17條所載「非法用途」內。

香港法庭之判決，極依賴過往案例。為搞清「非法用途」是否包括控方所建議的「與其他物品配合使用阻礙警員」，鄭官休庭，表示要用午休時間research以往案件。

📌法律辯論

午休後開庭，鄭官research有得，舉出3個案例：
（一）鄧智明案 [2]。本案中，何瑾大法官將可能觸犯17條的工具分為2類，即（A）攻擊性武器；（B）撬棍、撬鎖工具、百合匙或其他適合作非法用途的工具；並將「其他……工具」的用途限定為爆竊（breaking）。
（二）蔡順興案 [3]。男子蔡順興，被發現持有1對手銬，以17條被控。他稍後上訴；上訴庭以「非法用途」限於爆竊為由，撤銷控罪。
（三）葉沛良案 [4]。男子葉沛良，因持有2支棒球棍，被控以17條。雖棒球棍與爆竊無關，然上訴庭判其罪名成立，發還地方法院重審。

鄭官指，杜官審理梁有勝案時，是延伸（extend）了鄧智明案中法官對「非法用途」的詮釋（由爆竊，展開為傷害、束縛他人或闖入民宅）；追溯回1968年，該條文與現今有些許差異，但用法大抵一致。1977年，蔡順興案又涉「非法用途」詮釋。當時上訴庭大律師爭辯，認為「非法用途」應不限於上述3個，但法院決定用回鄧案釋義。即：鄧案中對「非法用途」的詮釋，似是一直以來的判決依據。

控方旋即提出，1983年，立法局對17條作出修訂，在列舉工具時加添手銬等物，及刪去條文一個「such」字——文件沒有交代原因，卻交代了背景，乃是要回應鄧智明案中，法官將「非法用途」與爆竊連接，導致條文變得狹窄。主控官稱，到了1989年，17條「非法用途」的定義已變得廣泛，葉沛良案中的棒球棍亦因此符合「可作非法用途的工具」，上訴庭上訴成功，被告終被定罪；而在2000年，杜官審梁友勝案時，第17條條文已可涵括多種非法用途。因此，被告若想以索帶阻礙警員行動，是可符合17條入罪條件。

（主控官又「退一步」，引用機場付国豪事件，指被告可能將索帶接駁用意束縛他人，亦是符合17條所列的「非法用途」。）

辯方反駁：17條條例文字上有轉變，但原則上並無大轉變；若當年立法局修例乃想擴充條文涵義，相信此意圖會反映在條文討論及內容上。加之早在1968年，法庭已詮釋該條例須以「同類原則」[5] 解讀——2000年杜官演繹出三種「非法用途」，也是在用同類原則延伸犯法工具種類後，得出的結論（即：用同類原則，推出其他與手銬、撬棍、百合匙等同類的工具，再歸納出這些工具的三項主要用途）。因此，對於「非法用途」的定義延伸，應限於同類原則下進行；控方今日試圖使其涵蓋許多其他用途（如非法集結及阻礙警員），屬不可行。

（撇除有關案例，辯方批評主控官就案件的陳述——包括對被告身上索帶的用法——都是揣測。為滿足控罪元素，控方引用付国豪事件，引申束帶可用作束縛人身。但每一案都應獨立處理，本案案發現場未有跡象顯示任何人會使用索帶，更遑論用索帶束縛、襲擊他人、入侵民宅；故「被告身上的48條6吋索帶會駁長用作束縛他人」，絕非唯一推論。）

📌總結

鄭官問主控官，今日所做的是否要「延伸『非法用途』，使之包括所有非法用途」。主控官指，鑑於現時情況，「非法用途」的演繹，的確可超越梁有勝案中述及的3個。不過，即使法庭不同意此法律觀點，本案索帶仍可作束縛人用。

辯方立場，則始終如一：依賴2000年杜官標準，「非法用途」只限3個，17條亦是為該3個目的而訂立。又堅守17條需用同類原則解讀，涵義不可胡亂延伸。

📌結果

爭論逾4小時，鄭官終裁定本案表證成立（但是否真容許主控官展開17條涵義，則需觀望）。
此案例有何影響，暫未可知。感謝讀者細閱，亦願本案手足萬事順利。

==============

[1] HKSAR v. 梁有勝 HCMA 293/2000
[2] Tang Chi-ming v The Queen CACC461/1968
[3] CACC639/1977 TSOI SHUN-HING v. THE QUEEN
[4] HCMA1551/1988 ATTORNEY GENERAL v. IP PUI LEUNG
[5] 同類原則，即ejusdem generis rule。一條法律中，可能不完全列舉觸犯該罪的全部物品，如17條僅舉出「手銬、指銬、攻擊性武器、撬棍、撬鎖工具、百合匙」。在這情況下，「其他適合作非法用途的工具」若以同類原則來理解，即是與上述列舉物品同類的工具。

續審時間按此

5.2K viewsedited 11:31