#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[39/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:50] #是香媛大律師 稱 #余承熹大律師 因身體不適而未到，會在30分鐘內到，申請押後。
[09:25] 開庭
📍傳召PW3 彭軍壕（第四日作供）
🔸辯方盤問
D5 #是香媛大律師
彭讀到中三，因為無興趣而停學，成績唔好。唔知爸爸是屬於邊一隊警隊。
▶️重複主問內容，部份省略
2014年加入「鐵馬組」，2019年6月吳聯絡彭，問反修例遊行，7.21 一兩日之後開緊急會議，7.27入元朗報仇，7.27前吳有畀防禦裝備和武器，當日只係帶咗防毒面具，無帶行山杖和戰術背心，同意知道會用武力，辯方建議其實有帶頭盔和行山杖，只係講話無用（唔同意）。
7.27當日見到大嚿和Jack，大嚿在TG講佢係組織嘅發起人，做統籌；唔知組織名稱，吳講組織最多揾到200人，大嚿係金主，Jack 係蜘蛛隊隊長。
▶️加入組織
彭同意參與鐵馬組、參與吳的小隊，係希望有計劃做激進行為，有組織分工合作，有金主提供物資，預期將來有暴力活動要參與。
8月27日在Red Mr 參與會議，當時唔識黃振強和張xx，係收到法律文件之後，見到有全名，唔知係邊個，向警方求證；對D5是同樣求證。
▶️軍訓
辯方重複多次問：係咪在會議中第一次知道有台灣軍訓，日期係唔係在9月16日開始，係唔係包食宿，有幾多錢津貼，點樣畀，在邊度畀…
張官：使唔使問到咁細節啊？
辯方引用第二份VRI，內容講第一次與大嚿見面，佢問彭有無興趣去台灣，有現金津貼；彭解釋係在法庭畀口供時唔記得咗。辯方質疑有乜理由會唔記得？彭稱唔記得就係唔記得，吳講的時候諗唔起，8月27日之後先諗返起（註：睇VRI前記唔記得？）。
辯方指在NPS無講大嚿有提過軍訓（同意）。
2014年識大嚿，無私下溝通，直至2019年7月，吳畀咗彭的TG ID給大嚿；7.21有遊行到中聯辦，當日大嚿聯絡彭，揾彭幫手做哨兵，因為大嚿打算運物資上前線，之後無再聯絡。
Red Mr 當晚，無人報名話去台灣，唔知邊個會去，辯方建議係無講過台灣軍訓，只係介紹見黃振強（唔同意）。
辯方引用JB10 吳與D2的私訊，吳講：有實際日期再通知你，暫定9月10日，直到9月3日的訊息：定咗9月16日；彭唔知點解，他知道的係9月16日。
彭唔記得出發之前知唔知有七個人，吳曾經講過分批出發，去到目的地集合，彭在香港機場見到吳，吳/彭/D6同一班機，3人在入境大堂出口等，其他人約半小時到。辯方指出D5無在大堂、張xx都唔係度，只得4個人，彭唔同意。
辯方質疑日光日白練槍，唔怕人見到，唔怕人聽到槍聲？彭形容去練槍嘅地方比西貢還要隱蔽，係高架橋底，側邊係一條車路，有好高嘅石壆隔開，好少車行，係常生搵嘅地方，唔驚啩。辯方建議無開槍這件事（唔同意）。
辯方稱去柔道館，唔係包場他人，張xx和其他人玩parkour 運動（唔同意）。
有做汽油彈訓練，在海邊有圍板圍住嘅沙地，掟咗唔止一個，燒着嘅就係一個，辯方質疑掟玻璃樽都要特別訓練？
關於鋁熱彈，係吳在台中嘅化工舖買材料整，見過佢上網搵資料，只係試咗一次；辯方建議無掟過汽油彈或鋁熱彈（唔同意）。
在宿舍內，聽過3～4次，吳、D5賴、張xx 在傾如何攪破壞迫政府，他們在地下一處有凳嘅空間傾，經過會聽到；辯方建議無呢件事（唔同意）。
[11:42~12:08] 因為張官的電腦電力有問題而小休
▶️吳的左右手
9月30日，彭陪同吳去大嚿度開會，佢之前唔知邊個會出席，唔知目的，只係跟住去，現場有大嚿，軍師阿星，仲有一個唔識嘅男子，討論在嚟緊嘅遊行用真槍和炸彈，彭和唔識嘅男子無發言，律師質疑情況比起台灣嘅破壞嚴重，點解唔借故走？指彭在吳的小隊中角色重要，等於吳的左右手（唔同意）。
開會有提過10月1日本來有計劃，但因為懷疑安全被監視，所以叫停咗，吳和彭在10月1日有去遊行示威、衝擊防線，但無進一步做破壞嘅行動。
盤問未完
[12:22] 是大律師擔心自己被余大律師感染，申請押後至明日(7/6) 08:45 續審。
========
延伸閱讀：
～ 此案為 #爆炸品 和 #籌集資金 兩宗合併案件
～ 控罪詳情
～ 控方開案陳辭 第一部份 第二部份
～ 第一份承認事實
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[39/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:50] #是香媛大律師 稱 #余承熹大律師 因身體不適而未到，會在30分鐘內到，申請押後。
[09:25] 開庭
📍傳召PW3 彭軍壕（第四日作供）
🔸辯方盤問
D5 #是香媛大律師
彭讀到中三，因為無興趣而停學，成績唔好。唔知爸爸是屬於邊一隊警隊。
▶️重複主問內容，部份省略
2014年加入「鐵馬組」，2019年6月吳聯絡彭，問反修例遊行，7.21 一兩日之後開緊急會議，7.27入元朗報仇，7.27前吳有畀防禦裝備和武器，當日只係帶咗防毒面具，無帶行山杖和戰術背心，同意知道會用武力，辯方建議其實有帶頭盔和行山杖，只係講話無用（唔同意）。
7.27當日見到大嚿和Jack，大嚿在TG講佢係組織嘅發起人，做統籌；唔知組織名稱，吳講組織最多揾到200人，大嚿係金主，Jack 係蜘蛛隊隊長。
▶️加入組織
彭同意參與鐵馬組、參與吳的小隊，係希望有計劃做激進行為，有組織分工合作，有金主提供物資，預期將來有暴力活動要參與。
8月27日在Red Mr 參與會議，當時唔識黃振強和張xx，係收到法律文件之後，見到有全名，唔知係邊個，向警方求證；對D5是同樣求證。
▶️軍訓
辯方重複多次問：係咪在會議中第一次知道有台灣軍訓，日期係唔係在9月16日開始，係唔係包食宿，有幾多錢津貼，點樣畀，在邊度畀…
張官：使唔使問到咁細節啊？
辯方引用第二份VRI，內容講第一次與大嚿見面，佢問彭有無興趣去台灣，有現金津貼；彭解釋係在法庭畀口供時唔記得咗。辯方質疑有乜理由會唔記得？彭稱唔記得就係唔記得，吳講的時候諗唔起，8月27日之後先諗返起（註：睇VRI前記唔記得？）。
辯方指在NPS無講大嚿有提過軍訓（同意）。
2014年識大嚿，無私下溝通，直至2019年7月，吳畀咗彭的TG ID給大嚿；7.21有遊行到中聯辦，當日大嚿聯絡彭，揾彭幫手做哨兵，因為大嚿打算運物資上前線，之後無再聯絡。
Red Mr 當晚，無人報名話去台灣，唔知邊個會去，辯方建議係無講過台灣軍訓，只係介紹見黃振強（唔同意）。
辯方引用JB10 吳與D2的私訊，吳講：有實際日期再通知你，暫定9月10日，直到9月3日的訊息：定咗9月16日；彭唔知點解，他知道的係9月16日。
彭唔記得出發之前知唔知有七個人，吳曾經講過分批出發，去到目的地集合，彭在香港機場見到吳，吳/彭/D6同一班機，3人在入境大堂出口等，其他人約半小時到。辯方指出D5無在大堂、張xx都唔係度，只得4個人，彭唔同意。
辯方質疑日光日白練槍，唔怕人見到，唔怕人聽到槍聲？彭形容去練槍嘅地方比西貢還要隱蔽，係高架橋底，側邊係一條車路，有好高嘅石壆隔開，好少車行，係常生搵嘅地方，唔驚啩。辯方建議無開槍這件事（唔同意）。
辯方稱去柔道館，唔係包場他人，張xx和其他人玩parkour 運動（唔同意）。
有做汽油彈訓練，在海邊有圍板圍住嘅沙地，掟咗唔止一個，燒着嘅就係一個，辯方質疑掟玻璃樽都要特別訓練？
關於鋁熱彈，係吳在台中嘅化工舖買材料整，見過佢上網搵資料，只係試咗一次；辯方建議無掟過汽油彈或鋁熱彈（唔同意）。
在宿舍內，聽過3～4次，吳、D5賴、張xx 在傾如何攪破壞迫政府，他們在地下一處有凳嘅空間傾，經過會聽到；辯方建議無呢件事（唔同意）。
[11:42~12:08] 因為張官的電腦電力有問題而小休
▶️吳的左右手
9月30日，彭陪同吳去大嚿度開會，佢之前唔知邊個會出席，唔知目的，只係跟住去，現場有大嚿，軍師阿星，仲有一個唔識嘅男子，討論在嚟緊嘅遊行用真槍和炸彈，彭和唔識嘅男子無發言，律師質疑情況比起台灣嘅破壞嚴重，點解唔借故走？指彭在吳的小隊中角色重要，等於吳的左右手（唔同意）。
開會有提過10月1日本來有計劃，但因為懷疑安全被監視，所以叫停咗，吳和彭在10月1日有去遊行示威、衝擊防線，但無進一步做破壞嘅行動。
盤問未完
[12:22] 是大律師擔心自己被余大律師感染，申請押後至明日(7/6) 08:45 續審。
========
延伸閱讀：
～ 此案為 #爆炸品 和 #籌集資金 兩宗合併案件
～ 控罪詳情
～ 控方開案陳辭 第一部份 第二部份
～ 第一份承認事實
#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [19/27]
D1:關(27) 🛑已還押逾54個月
控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
控方代表：#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
D1代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[上午進度]
0934 開庭
📍法官繼續作引導詞
重溫PW7 證供（向被告作錄影會面）前先交代TG重點，指內容可協助了解會面內容
1313 午休，1440 繼續
法官預計今日不會完成引導詞，明天早上10時前完成，陪審團隨即會退庭商議。
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [19/27]
D1:關(27) 🛑已還押逾54個月
控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
控方代表：#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
D1代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[上午進度]
0934 開庭
📍法官繼續作引導詞
重溫PW7 證供（向被告作錄影會面）前先交代TG重點，指內容可協助了解會面內容
1313 午休，1440 繼續
法官預計今日不會完成引導詞，明天早上10時前完成，陪審團隨即會退庭商議。
#區域法院第廿七庭
#高勁修區域法院首席法官
#0831灣仔 #暴動 #提訊
陳(25)
控罪：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條
被控於2019年8月31日，在香港灣仔菲林明道同天樂里一帶近軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動。
==========
律師表示今天可以答辯
📌答辯： 不認罪
控方指會傳召7名警員，共有17小時閉路電視片段，只有2小時相關，另會依賴部份手上103分鐘警方片段及44小時媒體片段，雙方同意需要6天中文審訊及作審前覆核。辯方確認不爭議證物連貫性。
案件排期至2025年3月14至21日作6天審訊，另安排2025年2月7日1000 作審前覆核，期間被告以現有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#高勁修區域法院首席法官
#0831灣仔 #暴動 #提訊
陳(25)
控罪：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條
被控於2019年8月31日，在香港灣仔菲林明道同天樂里一帶近軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動。
==========
律師表示今天可以答辯
📌答辯： 不認罪
控方指會傳召7名警員，共有17小時閉路電視片段，只有2小時相關，另會依賴部份手上103分鐘警方片段及44小時媒體片段，雙方同意需要6天中文審訊及作審前覆核。辯方確認不爭議證物連貫性。
案件排期至2025年3月14至21日作6天審訊，另安排2025年2月7日1000 作審前覆核，期間被告以現有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [19/27]
關(27) 🛑已還押逾54個月
控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與徐(27)、何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
控方代表：#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
被告代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[下午進度]
1443 開庭
▪️法官繼續作導引詞 (包括上午內容)
📍補充昨天PW3(S03監視及觀察）證供，盤問時證人自己更正0931通訊機內容應該說三人是上了K52巴士而不是在等巴士，之後辯方代表律師問通訊器話三名男子在龍門路巴士站，其實有冇雪過是蝴蝶站，PW3答冇，辯方代表質疑會否是兩班唔同人在不同車站。
法官提出先交看TG重點，指內容可配合了解及判斷下位證人錄影會面或警誡下被告對話內容
📍3人「圍爐打飛機」TG群組
11月14日至12月10日只有被告及徐通電，何在12月1日才有記錄和被告通電話，3人在12月8日才開始在TG討論。法官提醒除被告招認內容，其他對話未有證據證實只能憑內容配合小冷水行為協助推論三人討論內容時思想、意圖及行動。控方曾引述討論內容有爆炸，磅重量，250g 及公斤、電線，計電器、炸木屋，水炮車等等。另一方面辯方則提出內容沒提過遙控器，要造成嚴重人命或財物損失「死人冧樓」。
法官重温部份訊息（非連續）
「試咗初版先下次再加計段器」
「250 g 炸木屋，1 kg爆xxx」
AP3答「水炮車」
「用咩爆？」
「冇黑火用二戰氣體或液體」
被告「我真係冇搵錯人」、「咁仲大鑊確定唔到有冇人傷亡」
而特別留意12月13日
「幾時試？」「朝早」
被告之後發送圖片附「美樂等」文字
「香港唔係蝴蝶輕鐵站？行過對面坐K52，9點等」
📍PW7 證供（向被告作錄影會面）
費
此證人證供涉及警誡下被告說話及錄影會面回答。法官指可以作三步考慮
1）被告有冇作出陳述？
2）陳述事情是否受壓迫而講？或對答自願性
3）陳述說話是否屬實？
對
陪審團要自行考慮招認內容是否真確，開脫部份有冇比重。法官舉例自願性可以留意對答時神態是否自虐有冇嘢唔想答、其實有冇被阻撓見律師或不清楚自己權利。
法官提及可考慮被告12月14日晚上8時完成第一次錄影會面後在晚上11:30有兩名律師前來青山警署見面，翌日作第二次錄影會面時清楚表示唔需要律師，錄影會面回答問題時懂得答我冇嘢講，第四次錄影會面前也容許打電話俾律師，陪審團可考慮以上種種。至於警誡下被告說過「我淨係想去試煙霧彈咋，同埋想睇吓點燃煙火效果，係Kenneth同happy叔叫我點」、「諗住上去影造型相」「想搵錢，有金主話資助5萬」均是開脫說話，陪審團要仔細配合TG內容及小冷水調查所知考慮所說內容是否真確。
📍PW7至9 為現埸接管警員
簡單提及搜出物品，包括AP3徐身上找到遙控器、電路版、三條電線、剪鉗、一盒迷你螺絲批、六隻手套，一樽10 mL液體。
📍PW12 總證物警員及負責被告證物警員
因辯方挑戰證物鏈及其在場觀察法官花不少時間重溫其拉返證供。尤其辯方曾在盤問時指情報科證人PW3只見一次白煙為何PW12在現場見到兩個burn mark? 官指出PW3不是一直跟蹤三人，因要尋找電塔底觀察點而有45分鐘見不到三人，有冇可能三人在此45分鐘內已經完成一次燃點留意。
另外辯方律師也挑戰李桂華警司在小冷水現場新聞發佈會講過爆炸品已被銷毁，現場應該沒有爆炸化學品可以檢取。法官邀請請陪審團注意控方之後播出另一片段，李警司有其他說話提及找到化學品。
📍 PW10、11 、13至15
此5證人沒有太多證供內容爭議
▪️5名專家證人
法官指這些證人比較特別可以在其專業領域說出意見。但陪審團仍然可以不接納證供。
📍指模專家：
-解釋在物品上找不到有鑒證價值指模之可能性
📍遙控裝置及電子專家：
-本案證物遙控裝置功能正常，可遙控斷電器啟動電子裝置
📍毒理學專家：
-元素汞及硝酸汞對人體有害
📍化學品專家：
-交到實驗室化驗粉末有元素汞及硝酸汞
-硝酸汞並非煙霧餅或煙霧彈原材料
📍爆炸品專家：
-證物P106及107（遙控器及接收電路板）是可以遙控引爆炸彈的裝置
-解釋雷酸汞是什麼
-小冷水現場沒有爆炸痕跡
-現場找到粉末狀態及重量，驗不到是危險品
完成對所有證人證供導引詞，明天早上預計花10分鐘交代遺留補充，討論注意事項，有效裁決定義，之後陪審團退庭商議裁決。
1729今日完，明早0930繼續。
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [19/27]
關(27) 🛑已還押逾54個月
控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與徐(27)、何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
控方代表：#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
被告代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[下午進度]
1443 開庭
▪️法官繼續作導引詞 (包括上午內容)
📍補充昨天PW3(S03監視及觀察）證供，盤問時證人自己更正0931通訊機內容應該說三人是上了K52巴士而不是在等巴士，之後辯方代表律師問通訊器話三名男子在龍門路巴士站，其實有冇雪過是蝴蝶站，PW3答冇，辯方代表質疑會否是兩班唔同人在不同車站。
法官提出先交看TG重點，指內容可配合了解及判斷下位證人錄影會面或警誡下被告對話內容
📍3人「圍爐打飛機」TG群組
11月14日至12月10日只有被告及徐通電，何在12月1日才有記錄和被告通電話，3人在12月8日才開始在TG討論。法官提醒除被告招認內容，其他對話未有證據證實只能憑內容配合小冷水行為協助推論三人討論內容時思想、意圖及行動。控方曾引述討論內容有爆炸，磅重量，250g 及公斤、電線，計電器、炸木屋，水炮車等等。另一方面辯方則提出內容沒提過遙控器，要造成嚴重人命或財物損失「死人冧樓」。
法官重温部份訊息（非連續）
「試咗初版先下次再加計段器」
「250 g 炸木屋，1 kg爆xxx」
AP3答「水炮車」
「用咩爆？」
「冇黑火用二戰氣體或液體」
被告「我真係冇搵錯人」、「咁仲大鑊確定唔到有冇人傷亡」
而特別留意12月13日
「幾時試？」「朝早」
被告之後發送圖片附「美樂等」文字
「香港唔係蝴蝶輕鐵站？行過對面坐K52，9點等」
📍PW7 證供（向被告作錄影會面）
費
此證人證供涉及警誡下被告說話及錄影會面回答。法官指可以作三步考慮
1）被告有冇作出陳述？
2）陳述事情是否受壓迫而講？或對答自願性
3）陳述說話是否屬實？
對
陪審團要自行考慮招認內容是否真確，開脫部份有冇比重。法官舉例自願性可以留意對答時神態是否自虐有冇嘢唔想答、其實有冇被阻撓見律師或不清楚自己權利。
法官提及可考慮被告12月14日晚上8時完成第一次錄影會面後在晚上11:30有兩名律師前來青山警署見面，翌日作第二次錄影會面時清楚表示唔需要律師，錄影會面回答問題時懂得答我冇嘢講，第四次錄影會面前也容許打電話俾律師，陪審團可考慮以上種種。至於警誡下被告說過「我淨係想去試煙霧彈咋，同埋想睇吓點燃煙火效果，係Kenneth同happy叔叫我點」、「諗住上去影造型相」「想搵錢，有金主話資助5萬」均是開脫說話，陪審團要仔細配合TG內容及小冷水調查所知考慮所說內容是否真確。
📍PW7至9 為現埸接管警員
簡單提及搜出物品，包括AP3徐身上找到遙控器、電路版、三條電線、剪鉗、一盒迷你螺絲批、六隻手套，一樽10 mL液體。
📍PW12 總證物警員及負責被告證物警員
因辯方挑戰證物鏈及其在場觀察法官花不少時間重溫其拉返證供。尤其辯方曾在盤問時指情報科證人PW3只見一次白煙為何PW12在現場見到兩個burn mark? 官指出PW3不是一直跟蹤三人，因要尋找電塔底觀察點而有45分鐘見不到三人，有冇可能三人在此45分鐘內已經完成一次燃點留意。
另外辯方律師也挑戰李桂華警司在小冷水現場新聞發佈會講過爆炸品已被銷毁，現場應該沒有爆炸化學品可以檢取。法官邀請請陪審團注意控方之後播出另一片段，李警司有其他說話提及找到化學品。
📍 PW10、11 、13至15
此5證人沒有太多證供內容爭議
▪️5名專家證人
法官指這些證人比較特別可以在其專業領域說出意見。但陪審團仍然可以不接納證供。
📍指模專家：
-解釋在物品上找不到有鑒證價值指模之可能性
📍遙控裝置及電子專家：
-本案證物遙控裝置功能正常，可遙控斷電器啟動電子裝置
📍毒理學專家：
-元素汞及硝酸汞對人體有害
📍化學品專家：
-交到實驗室化驗粉末有元素汞及硝酸汞
-硝酸汞並非煙霧餅或煙霧彈原材料
📍爆炸品專家：
-證物P106及107（遙控器及接收電路板）是可以遙控引爆炸彈的裝置
-解釋雷酸汞是什麼
-小冷水現場沒有爆炸痕跡
-現場找到粉末狀態及重量，驗不到是危險品
完成對所有證人證供導引詞，明天早上預計花10分鐘交代遺留補充，討論注意事項，有效裁決定義，之後陪審團退庭商議裁決。
1729今日完，明早0930繼續。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０６月０７日 星期五】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年6月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕙10:00
👤湯(20) #不服命令上訴 #案件呈述上訴 (#0831灣仔 暴動；於2021年8月23日被裁定罪脫，亦獲批訟費。律政司不服判決提出上訴。)
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾46個月；賴已還押逾43個月；張,張,嚴還押逾36個月；許已還押逾35個月 #續審 [39/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥；#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
🏛高 等 法 院８樓１８庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕤09:30
👤關(27)🛑已還押逾54個月 #續審 [20/27] (#1214屯門 串謀導致可能危害生命或嚴重損害財產的爆炸)
🏛高 等 法 院１４樓３４庭
👨🏻⚖️郭啟安高等法院暫委法官
🕟16:30
👥林,蔡(22-24) #宣佈判決 (#20200701銅鑼灣 非法集結；經審訊後罪成，於2023年2月9日被判處監禁5個月。)
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
🕟16:45
👤方(39) #宣讀判詞 (#20200229旺角 盜竊；經審訊後罪成，於2023年6月7日被判處監禁4個月，即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 東區裁判法院第一庭 🐶廖健良(24) 3項欺詐 #呃財仔過百萬
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年6月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕙10:00
👤湯(20) #不服命令上訴 #案件呈述上訴 (#0831灣仔 暴動；於2021年8月23日被裁定罪脫，亦獲批訟費。律政司不服判決提出上訴。)
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾46個月；賴已還押逾43個月；張,張,嚴還押逾36個月；許已還押逾35個月 #續審 [39/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥；#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
🏛高 等 法 院８樓１８庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕤09:30
👤關(27)🛑已還押逾54個月 #續審 [20/27] (#1214屯門 串謀導致可能危害生命或嚴重損害財產的爆炸)
🏛高 等 法 院１４樓３４庭
👨🏻⚖️郭啟安高等法院暫委法官
🕟16:30
👥林,蔡(22-24) #宣佈判決 (#20200701銅鑼灣 非法集結；經審訊後罪成，於2023年2月9日被判處監禁5個月。)
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
🕟16:45
👤方(39) #宣讀判詞 (#20200229旺角 盜竊；經審訊後罪成，於2023年6月7日被判處監禁4個月，即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 東區裁判法院第一庭 🐶廖健良(24) 3項欺詐 #呃財仔過百萬
#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [20/27]
D1:關(27) 🛑已還押逾54個月
控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
控方代表：#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
被告代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[上午進度]
0932 開庭
📍法官對2證據作補充：
1）李桂華於發佈會稱找到化學品會拎去化驗，政府化驗報告指粉末有硝酸汞及元素汞，瓶內驗到甘油。
2）3名證人對盾牌證物 描述。
📍陪審團注意地方、裁決程序及何謂有效裁決（7比0、6比1或5比2)
0957陪審團退席商議裁決
0957 散庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [20/27]
D1:關(27) 🛑已還押逾54個月
控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
控方代表：#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
被告代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[上午進度]
0932 開庭
📍法官對2證據作補充：
1）李桂華於發佈會稱找到化學品會拎去化驗，政府化驗報告指粉末有硝酸汞及元素汞，瓶內驗到甘油。
2）3名證人對盾牌證物 描述。
📍陪審團注意地方、裁決程序及何謂有效裁決（7比0、6比1或5比2)
0957陪審團退席商議裁決
0957 散庭
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#暴動 #0831灣仔
#雷射筆 #無線電
#不服命令上訴 #案件呈述上訴
A2:湯(20)
控罪：
(1) 暴動 [A1＆A2]
違反香港法例第245章《公安條例》19(1)(2)條。控罪詳情指楊先生與湯小姐連同其他身份不詳的人士於2019年8月31日，在香港灣仔菲林明道交界處與天樂里交界處之間的軒尼詩道範圍，以及在天樂里一帶參與暴動。
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)(2)條。控罪詳情指湯小姐於同日在灣仔道近陳東里的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出雷射光束的裝置。
📍背景：案件於2021年8月23日被 #李俊文法官 裁定罪脫，亦獲批訟費。律政司不服判決於2022年9月16日提出案件呈述上訴。
------------------------
答辯方代表：#吳珞珩大律師
彭指答辯方入予法庭案例的是區院案，仲要係暫委法官，作用有限。
🔹申請方補充陳詞：
📹控方播now片段約20:03 - 位置軒尼斯道菲林明道交界。見水炮車由西向東推進，20:16見近史釗域道，大部份商店關門，地上有縱火。（按：聽到叫1212，20:19見水炮車射水人羣四散逃跑
📹播被告逃跑片段 20:01
位置：一哥點故（音）灣仔道出軒樂里摩利臣山道。指見被告在地執野，跑了約十秒不久被幾名防暴推落地，當時身穿黑色衫褲。
申請方指裁決無罪有悖常理，原審法官怱略考慮了一些有關證據，如身上背包有一般示威者物資，如頭盔、長傘、行山杖及雷射筆，也身在暴動現場邊陲位置及在示威者逃跑路線。另一方面法官考慮了一些無證據基礎因素如可能金鍾走來。
至於控罪管有雷射筆對PW5可信可靠性之懷疑不合理是錯誤評估，證人有解釋沒警誡雷射筆，控指pw5 誠實回答自己無警誡，申請方認為8月為示威活動早期，未有對雷射筆作功擊上的定義，指無警誡為合理。
🔸答辯方補充陳詞
原審時沒同意背包內物品是被告，法官追問下同意也沒有爭議物品。至於灣仔道也非唯一逃跑路線。
法官反指警方0817推進3分鐘後被告便由橫街跑入灣仔道，同一班相同衣著人士一起跑同一方向，身上物品等一連串環境證據一併加起考慮可作合理推論，而且具壓倒性，再者被告也沒有作供解釋為何隨人跑去削弱推論，
官質疑原審法官拆開分析，去達至不是唯一合理推論，續指應考慮疊加效應。同一式樣跑過，何不能諗同軒尼斯道暴亂有關係呢，亦無證供予考慮其他可能性。見不到原審法官有一併考慮所有環境證據。
1055 時彭官休庭 案件押後至1430 繼續
原審裁決詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/17566
💛感謝臨時直播員💛
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#暴動 #0831灣仔
#雷射筆 #無線電
#不服命令上訴 #案件呈述上訴
A2:湯(20)
控罪：
(1) 暴動 [A1＆A2]
違反香港法例第245章《公安條例》19(1)(2)條。控罪詳情指楊先生與湯小姐連同其他身份不詳的人士於2019年8月31日，在香港灣仔菲林明道交界處與天樂里交界處之間的軒尼詩道範圍，以及在天樂里一帶參與暴動。
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)(2)條。控罪詳情指湯小姐於同日在灣仔道近陳東里的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出雷射光束的裝置。
📍背景：案件於2021年8月23日被 #李俊文法官 裁定罪脫，亦獲批訟費。律政司不服判決於2022年9月16日提出案件呈述上訴。
------------------------
答辯方代表：#吳珞珩大律師
彭指答辯方入予法庭案例的是區院案，仲要係暫委法官，作用有限。
🔹申請方補充陳詞：
📹控方播now片段約20:03 - 位置軒尼斯道菲林明道交界。見水炮車由西向東推進，20:16見近史釗域道，大部份商店關門，地上有縱火。（按：聽到叫1212，20:19見水炮車射水人羣四散逃跑
📹播被告逃跑片段 20:01
位置：一哥點故（音）灣仔道出軒樂里摩利臣山道。指見被告在地執野，跑了約十秒不久被幾名防暴推落地，當時身穿黑色衫褲。
申請方指裁決無罪有悖常理，原審法官怱略考慮了一些有關證據，如身上背包有一般示威者物資，如頭盔、長傘、行山杖及雷射筆，也身在暴動現場邊陲位置及在示威者逃跑路線。另一方面法官考慮了一些無證據基礎因素如可能金鍾走來。
至於控罪管有雷射筆對PW5可信可靠性之懷疑不合理是錯誤評估，證人有解釋沒警誡雷射筆，控指pw5 誠實回答自己無警誡，申請方認為8月為示威活動早期，未有對雷射筆作功擊上的定義，指無警誡為合理。
🔸答辯方補充陳詞
原審時沒同意背包內物品是被告，法官追問下同意也沒有爭議物品。至於灣仔道也非唯一逃跑路線。
法官反指警方0817推進3分鐘後被告便由橫街跑入灣仔道，同一班相同衣著人士一起跑同一方向，身上物品等一連串環境證據一併加起考慮可作合理推論，而且具壓倒性，再者被告也沒有作供解釋為何隨人跑去削弱推論，
官質疑原審法官拆開分析，去達至不是唯一合理推論，續指應考慮疊加效應。同一式樣跑過，何不能諗同軒尼斯道暴亂有關係呢，亦無證供予考慮其他可能性。見不到原審法官有一併考慮所有環境證據。
1055 時彭官休庭 案件押後至1430 繼續
原審裁決詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/17566
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[40/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
PW3 彭軍壕（第五日作供）
🔸辯方盤問
D5 #是香媛大律師 （歡迎補充早段資料）
2020年2月3日上庭，無申請保釋，之後有意轉做金手指，2月4日見警方表達意向，無特別構思點講，由最初講起， 同意辯方指不單止講被捕人士，會篤其他有關嘅人。
同意在做NPS時，唔知某啲人真名，唔知當中提到的人物有無被拘捕。
彭不同意為咗博取做證人，會篤多啲人，加重人哋罪責，減輕自己罪責，沒有與警方達成協議。
當與DoJ達成協議後，有同意承認案情撮要，不同意當中有錯，不同意對D5的指控係虛構。
————
D6 #陳偉彥大律師
彭同意在2019年12月1日都未知道吳xx的計劃，直至12月7日晚，吳講述人物角色，各人任務，包括有：吳、彭、D5、張xx、屠龍、蜘蛛、閃燈和本民前。
▶️吳許的友情
彭同意辯方指出201年的鐵馬組算係咩組織，吳和D6只係十幾歲年青人，兩人係中學同學，華仁仔，老朋友，孖公仔。
2014年時D6都好少出嚟，彭做VRI / NPS 時都唔知D6全名，唔知道2013年12月吳企圖為情自殺，D6當時在外國讀書，專登飛返嚟陪吳。
▶️台灣之行
辯方指出彭做咗4次VRI，全部無提過新組織，無提過Red Mr 卡拉OK聚會，彭表示唔記得。辯方指在第二次VRI 中，講到吳係打電話給彭講台灣軍訓（同意）。
台灣之行，彭去過一次夜市，無去參觀廟宇，唔清楚其他人有去酒吧飲酒，唔知道其中一日係D6生日，無印象有人搞生日會，唔知道吳叫D6去台灣，係因為佢生日。
同樣在4次VRI 中，全部無提過汽油彈、㪍造炸彈、學搶槍、迫政府行為（同意）。
辯方指出D6無參與製造/掟汽油彈（唔同意）；彭同意D6曾經加入台灣群組，唔知幾時退出咗。
▶️掟鏹水彈
彭同意在4次VRI 中，無提過10月4日掟鏹水彈，唔同意係在日頭去旅館，唔同意D6係最後到，唔同意佢無掂過溶液，同意在落咗街期間，見唔到佢哋有上過天台，唔知道D6向吳表示唔想咁做，所以取消。
▶️行山事件
D6見到吳拎晒啲槍出嚟，D6向吳講唔想掂呢啲嘢，落出後，許再向吳講唔想參與犯法嘅事，彭唔確定有無講，同意在NPS中，11月16日之後，無提過D6，12月7日計劃之中亦無D6在內。
JB8 12月9日01:54 彭與某人對話，對方問：群組入邊有邊個唔可以知道最新消息？彭回答：許。
最後辯方向彭指出，台灣係無開真槍，只係汽槍，彭唔同意。
D7 律師無盤問
盤問完畢。
[12:30] 控方申請押後至下星期二(11/6) 08:45 開始覆問。
💛感謝臨時直播員💛
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[40/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
PW3 彭軍壕（第五日作供）
🔸辯方盤問
D5 #是香媛大律師 （歡迎補充早段資料）
2020年2月3日上庭，無申請保釋，之後有意轉做金手指，2月4日見警方表達意向，無特別構思點講，由最初講起， 同意辯方指不單止講被捕人士，會篤其他有關嘅人。
同意在做NPS時，唔知某啲人真名，唔知當中提到的人物有無被拘捕。
彭不同意為咗博取做證人，會篤多啲人，加重人哋罪責，減輕自己罪責，沒有與警方達成協議。
當與DoJ達成協議後，有同意承認案情撮要，不同意當中有錯，不同意對D5的指控係虛構。
————
D6 #陳偉彥大律師
彭同意在2019年12月1日都未知道吳xx的計劃，直至12月7日晚，吳講述人物角色，各人任務，包括有：吳、彭、D5、張xx、屠龍、蜘蛛、閃燈和本民前。
▶️吳許的友情
彭同意辯方指出201年的鐵馬組算係咩組織，吳和D6只係十幾歲年青人，兩人係中學同學，華仁仔，老朋友，孖公仔。
2014年時D6都好少出嚟，彭做VRI / NPS 時都唔知D6全名，唔知道2013年12月吳企圖為情自殺，D6當時在外國讀書，專登飛返嚟陪吳。
▶️台灣之行
辯方指出彭做咗4次VRI，全部無提過新組織，無提過Red Mr 卡拉OK聚會，彭表示唔記得。辯方指在第二次VRI 中，講到吳係打電話給彭講台灣軍訓（同意）。
台灣之行，彭去過一次夜市，無去參觀廟宇，唔清楚其他人有去酒吧飲酒，唔知道其中一日係D6生日，無印象有人搞生日會，唔知道吳叫D6去台灣，係因為佢生日。
同樣在4次VRI 中，全部無提過汽油彈、㪍造炸彈、學搶槍、迫政府行為（同意）。
辯方指出D6無參與製造/掟汽油彈（唔同意）；彭同意D6曾經加入台灣群組，唔知幾時退出咗。
▶️掟鏹水彈
彭同意在4次VRI 中，無提過10月4日掟鏹水彈，唔同意係在日頭去旅館，唔同意D6係最後到，唔同意佢無掂過溶液，同意在落咗街期間，見唔到佢哋有上過天台，唔知道D6向吳表示唔想咁做，所以取消。
▶️行山事件
D6見到吳拎晒啲槍出嚟，D6向吳講唔想掂呢啲嘢，落出後，許再向吳講唔想參與犯法嘅事，彭唔確定有無講，同意在NPS中，11月16日之後，無提過D6，12月7日計劃之中亦無D6在內。
JB8 12月9日01:54 彭與某人對話，對方問：群組入邊有邊個唔可以知道最新消息？彭回答：許。
最後辯方向彭指出，台灣係無開真槍，只係汽槍，彭唔同意。
D7 律師無盤問
盤問完畢。
[12:30] 控方申請押後至下星期二(11/6) 08:45 開始覆問。
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#暴動 #0831灣仔
#雷射筆
#不服命令上訴 #案件呈述上訴
A2:湯(20)
控罪：
(1) 暴動 [A1＆A2]
違反香港法例第245章《公安條例》19(1)(2)條。控罪詳情指楊先生與湯小姐連同其他身份不詳的人士於2019年8月31日，在香港灣仔菲林明道交界處與天樂里交界處之間的軒尼詩道範圍，以及在天樂里一帶參與暴動。
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)(2)條。控罪詳情指湯小姐於同日在灣仔道近陳東里的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出雷射光束的裝置。
📍案件於2021年8月23日被裁定罪脫，亦獲批訟費。律政司不服判決提出上訴。
------------------------
答辯方代表：#吳珞珩大律師
[下午進度]
1432 開庭
📌案件呈述上訴：
🔸答辯代表繼續補充
回覆法官今早指原審法官沒合併證據考慮，有段落指所有證據推到最高也不足以定罪。法官們不認同指判詞上文下理仍是逐點考慮沒有疊加效應，只切割處理每項：衣著裝備、出現時間、地點及所跑路線。彭官話判詞要解釋考慮接不接納原因，宜家原審法官冇交代所有環境證據一併合起來(疊加效應)，謂「你大律師嚟！」
代表最後指控方沒有證據被告在埸參與，如被告要作供要則變成舉証責任在被告。彭官發出笑聲問「你有無睇判詞啊…」。法官再指出控方當然是沒有直接證據，是依賴環境證據。
📌訟費上訴：
🔹申請方
被告自招嫌疑，依賴書面陳詞沒補充，法官指上訴成功才考慮批准。有關雷射筆訟費微不足道，重點在暴動。
🔸答辯方:
被告案涉2罪共審了7天，原審對雷射筆控罪證人pw5-7 用了2日半，原審判詞拒絕接納控方證人作供。
1455 法官宣佈休庭30分鐘商討
1530 再開庭
📌判決速報：
📎案件呈述上訴
1）批准控罪1 交還重審
2）駇回控罪2上訴申請
📎訴費上訴
由於上述判決涉及部份訟費，原審訟費批准撇消，交聆訊官處理
📌法庭批准保釋條件
現金一萬元
交出所有旅遊證件
不准離港
居於報住地址
每月一次警署報到
📌今日訟費申請
答辯人代表指今日上訴有成功及駁回，希望申請一半訟費，法官指示以書面申請，申請方如有回應要在七日內作出。
1536 完庭
案件押後至8月1日 1430 於區域法院提訊。
💛感謝臨時直播員💛
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#暴動 #0831灣仔
#雷射筆
#不服命令上訴 #案件呈述上訴
A2:湯(20)
控罪：
(1) 暴動 [A1＆A2]
違反香港法例第245章《公安條例》19(1)(2)條。控罪詳情指楊先生與湯小姐連同其他身份不詳的人士於2019年8月31日，在香港灣仔菲林明道交界處與天樂里交界處之間的軒尼詩道範圍，以及在天樂里一帶參與暴動。
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)(2)條。控罪詳情指湯小姐於同日在灣仔道近陳東里的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出雷射光束的裝置。
📍案件於2021年8月23日被裁定罪脫，亦獲批訟費。律政司不服判決提出上訴。
------------------------
答辯方代表：#吳珞珩大律師
[下午進度]
1432 開庭
📌案件呈述上訴：
🔸答辯代表繼續補充
回覆法官今早指原審法官沒合併證據考慮，有段落指所有證據推到最高也不足以定罪。法官們不認同指判詞上文下理仍是逐點考慮沒有疊加效應，只切割處理每項：衣著裝備、出現時間、地點及所跑路線。彭官話判詞要解釋考慮接不接納原因，宜家原審法官冇交代所有環境證據一併合起來(疊加效應)，謂「你大律師嚟！」
代表最後指控方沒有證據被告在埸參與，如被告要作供要則變成舉証責任在被告。彭官發出笑聲問「你有無睇判詞啊…」。法官再指出控方當然是沒有直接證據，是依賴環境證據。
📌訟費上訴：
🔹申請方
被告自招嫌疑，依賴書面陳詞沒補充，法官指上訴成功才考慮批准。有關雷射筆訟費微不足道，重點在暴動。
🔸答辯方:
被告案涉2罪共審了7天，原審對雷射筆控罪證人pw5-7 用了2日半，原審判詞拒絕接納控方證人作供。
1455 法官宣佈休庭30分鐘商討
1530 再開庭
📌判決速報：
📎案件呈述上訴
1）批准控罪1 交還重審
2）駇回控罪2上訴申請
📎訴費上訴
由於上述判決涉及部份訟費，原審訟費批准撇消，交聆訊官處理
📌法庭批准保釋條件
現金一萬元
交出所有旅遊證件
不准離港
居於報住地址
每月一次警署報到
📌今日訟費申請
答辯人代表指今日上訴有成功及駁回，希望申請一半訟費，法官指示以書面申請，申請方如有回應要在七日內作出。
1536 完庭
案件押後至8月1日 1430 於區域法院提訊。
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [20/27]
D1:關(27) 🛑已還押逾54個月
控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
控方代表：#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
被告代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[下午進度]
1553 再開庭，4女3男陪審團列席
首席陪審員回答書記問題：
1）已有裁決
2）裁決不一致，是6比1
3）裁定罪名成立
📌法官宣佈被告罪名成立‼️
控方讀出認證口供。
由於本案D2及D3 已經認罪，3人將安排同一日作求情，法庭之前去信二人代表明白最早會在八月中至尾左右，目前未有確定日子。法官指示郭大狀將可以出席日子以書面通知法庭。
1602 散庭
案件將押後擇日求情，法庭會為被告索取背景報告，🛑期間繼續還押。
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [20/27]
D1:關(27) 🛑已還押逾54個月
控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
控方代表：#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
被告代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[下午進度]
1553 再開庭，4女3男陪審團列席
首席陪審員回答書記問題：
1）已有裁決
2）裁決不一致，是6比1
3）裁定罪名成立
📌法官宣佈被告罪名成立‼️
控方讀出認證口供。
由於本案D2及D3 已經認罪，3人將安排同一日作求情，法庭之前去信二人代表明白最早會在八月中至尾左右，目前未有確定日子。法官指示郭大狀將可以出席日子以書面通知法庭。
1602 散庭
案件將押後擇日求情，法庭會為被告索取背景報告，🛑期間繼續還押。
#高等法院第卅四庭
#郭啟安高等法院暫委法官
#20200229旺角 #宣讀判詞
方(39)
控罪：盜竊
被控於2020年2月29日，在香港九龍旺角西洋菜南街近豉油街附近，偷竊一個警察頭盔，而上述物品為屬於偵緝警員34731的財產。
背景：
經審訊後罪成，於2023年6月7日被判處監禁4個月，即時申請保釋等候上訴獲批。
-------------------------
法庭派發書面裁決書，只簡述上訴方提出5項理據如裁判官錯誤認為招認吻合CCTV及冇分析證據，只考慮有利控方證據。
📌上訴裁決
駁回上訴申請❌
維持原判，被告即時服刑🛑
簡單理由
是次以重審方式處理亦重看CCTV，再考慮後沒有一項上訴理由成立。
💛感謝臨時直播員💛
#郭啟安高等法院暫委法官
#20200229旺角 #宣讀判詞
方(39)
控罪：盜竊
被控於2020年2月29日，在香港九龍旺角西洋菜南街近豉油街附近，偷竊一個警察頭盔，而上述物品為屬於偵緝警員34731的財產。
背景：
經審訊後罪成，於2023年6月7日被判處監禁4個月，即時申請保釋等候上訴獲批。
-------------------------
法庭派發書面裁決書，只簡述上訴方提出5項理據如裁判官錯誤認為招認吻合CCTV及冇分析證據，只考慮有利控方證據。
📌上訴裁決
駁回上訴申請❌
維持原判，被告即時服刑🛑
簡單理由
是次以重審方式處理亦重看CCTV，再考慮後沒有一項上訴理由成立。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第一庭 (暫代區院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官 #求情
#1118油麻地 #營救理大
A1區(25), A2陳(22), A3陳(18),
A4陳(18), A5陳(21), A6鄭(23),
A8何(20), A9何(25)
🛑A5, A6, A8已還押14日；其餘五名被告已還押逾6個月
控罪：暴動
上述被吿被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人，參與暴動。
================
📌同級法院的判刑：
控方立場：
控方向法庭呈上一份文件，關於涉及同日同地背景的其他案件的判刑。控方明白同級法院的案件對本案沒有約束力，法庭亦有權利不考慮這些案件，不過由於可能涉及到「分歧性」的議題，控方希望法庭考慮這些案件的判刑。
辯方立場：
除A5,6外，辯方表明反對法庭參考同日同地背景的其他案件的判刑，簡單而言，在CAAR21/2021案、CACC243/2021案、CAAR1/2023案：
⁃ 未經上訴的原審判刑對同級法院沒有約束力，對上訴法庭也沒有任何參考價值，「因為這些判刑，從來就沒有經過上訴而被肯定，也沒有什麼量刑原則可言，對量刑既沒有約束力也沒有參考價值，根本起不了任何指導作用，根本不應稱之為『案例』」
⁃ 此外，「暴動」罪的案情，以及某被告人的背景、犯案動機、於該案所扮演的角色等事項，可謂千變萬化，任何單純對案件判刑作出比較的做法，都不能協助本庭處理原審判刑是否恰當這個議題。歸根究底，控罪要旨及適用的量刑因素才是重點所在，而非個別案件的判刑
因此，本案原則上可以參考涉及理大背景的暴動的案件只有CAAR1/2023案，上訴庭認為刑令不應少於監禁3年。
📌A1,4,9的求情：
辯方希望法庭考慮到3位被告的認罪時間，給予他們1/4至1/5的刑令折扣。辯方也希望法庭考慮本案原於2022年開審，但因為疫情而延遲至2023年開審，這段時間對被告們的影響。
辯方同意考慮本案刑令時要顧及整體案情。本案涉及一定程度的破壞，範圍亦不小，亦有受傷警員，但慶幸數目因當時警員有裝備保護而較CACC130/2017案少。
A1於案發當日在場的原因是希望幫助現場拒絕上救護車的傷者。A1同意自己是以暴動鼓勵者角色參與暴動。辯方希望法庭就人道救援的情況酌量減刑，因為他的意圖並非想壯大暴動聲勢，與一般「串謀」罪的情況有別。A1的求情信提及擔當救護員的原因，如今將會失去再擔任夢想工作的機會。A1亦有家庭的支持。
A4案發時18歲，相信受社會氣氛影響，未有深思熟慮而犯案，如今已經後悔。案發後家人身體不佳，A4擔任照顧者的角色。
A9有強大的親友支持，過往有正當職業，現時在還押期間也有修讀英文課程增值自己。
📌A2的求情：
辯方希望法庭考慮到被告的認罪時間，寛大處理被告 - 給予他1/4的刑令折扣。辯方也希望法庭考慮本案原於2022年開審，但因為疫情而延遲至2023年開審，這段時間對被告們的影響。
A2有正當職業，過往對社福界有所貢獻，希望日後也能對社福界有所貢獻。A2也是孝順父母的人，理解父母工作的辛酸。A2現時還押期間也沒有浪費時間，努力反省和裝備自己，彌補自己的過去。
辯方希望法庭考慮到被告的背景和上訴案例，寛大處理被吿。
📌A3的求情：
辯方希望法庭以最有利的推論處理A3的判刑，特別是A3第一次被發現已是在臨時羈留區，本案不知道A3被捕前的作為。
A3案發時18歲。辯方希望法庭考慮本案原於2022年開審，但因為疫情而延遲至2023年開審，這段時間對被告的影響，特別是失去一些判刑選項。
A3過往一直幫助他人，朝飛機師的夢想努力進修。雖然案件令A3的夢想近乎破滅，但A3仍然努力完成學業。現時在還押期間也有學習日文和韓文增值自己，為將來的攝影工作裝備自己。
📌A5,6的求情：
若法庭不接納上述辯方關於「參考同級法院案件」的論點，辯方希望法庭考慮到「不一致」的議題。由於A5,6的角色輕微，不知道他在場的作為。辯方希望法庭予以監禁4年和4年6個月的量刑起點，這與同日同地背景的其他案件的判刑相近。
辯方希望法庭考慮到 A5,6仍年青，沒有同類罪行的定罪紀錄。他們在本案審訊時亦同意了不少案情，節省時間。
📌A8的求情：
辯方希望法庭考慮到A8的角色輕微，不知道他在場的作為，「裝備」也看來沒有使用過。
A8年青，有強大的親友支持，得他們和工作伙伴的美譽。他過往努力讀書和工作，在服刑期間也會裝備自己，回報親友的支持。
================
法官將案件押後至2024年6月22日10:00作判刑。所有被吿沒有保釋申請，他們在候判期間繼續還押。
#梁嘉琪區域法院暫委法官 #求情
#1118油麻地 #營救理大
A1區(25), A2陳(22), A3陳(18),
A4陳(18), A5陳(21), A6鄭(23),
A8何(20), A9何(25)
🛑A5, A6, A8已還押14日；其餘五名被告已還押逾6個月
控罪：暴動
上述被吿被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人，參與暴動。
================
📌同級法院的判刑：
控方立場：
控方向法庭呈上一份文件，關於涉及同日同地背景的其他案件的判刑。控方明白同級法院的案件對本案沒有約束力，法庭亦有權利不考慮這些案件，不過由於可能涉及到「分歧性」的議題，控方希望法庭考慮這些案件的判刑。
辯方立場：
除A5,6外，辯方表明反對法庭參考同日同地背景的其他案件的判刑，簡單而言，在CAAR21/2021案、CACC243/2021案、CAAR1/2023案：
⁃ 未經上訴的原審判刑對同級法院沒有約束力，對上訴法庭也沒有任何參考價值，「因為這些判刑，從來就沒有經過上訴而被肯定，也沒有什麼量刑原則可言，對量刑既沒有約束力也沒有參考價值，根本起不了任何指導作用，根本不應稱之為『案例』」
⁃ 此外，「暴動」罪的案情，以及某被告人的背景、犯案動機、於該案所扮演的角色等事項，可謂千變萬化，任何單純對案件判刑作出比較的做法，都不能協助本庭處理原審判刑是否恰當這個議題。歸根究底，控罪要旨及適用的量刑因素才是重點所在，而非個別案件的判刑
因此，本案原則上可以參考涉及理大背景的暴動的案件只有CAAR1/2023案，上訴庭認為刑令不應少於監禁3年。
📌A1,4,9的求情：
辯方希望法庭考慮到3位被告的認罪時間，給予他們1/4至1/5的刑令折扣。辯方也希望法庭考慮本案原於2022年開審，但因為疫情而延遲至2023年開審，這段時間對被告們的影響。
辯方同意考慮本案刑令時要顧及整體案情。本案涉及一定程度的破壞，範圍亦不小，亦有受傷警員，但慶幸數目因當時警員有裝備保護而較CACC130/2017案少。
A1於案發當日在場的原因是希望幫助現場拒絕上救護車的傷者。A1同意自己是以暴動鼓勵者角色參與暴動。辯方希望法庭就人道救援的情況酌量減刑，因為他的意圖並非想壯大暴動聲勢，與一般「串謀」罪的情況有別。A1的求情信提及擔當救護員的原因，如今將會失去再擔任夢想工作的機會。A1亦有家庭的支持。
A4案發時18歲，相信受社會氣氛影響，未有深思熟慮而犯案，如今已經後悔。案發後家人身體不佳，A4擔任照顧者的角色。
A9有強大的親友支持，過往有正當職業，現時在還押期間也有修讀英文課程增值自己。
📌A2的求情：
辯方希望法庭考慮到被告的認罪時間，寛大處理被告 - 給予他1/4的刑令折扣。辯方也希望法庭考慮本案原於2022年開審，但因為疫情而延遲至2023年開審，這段時間對被告們的影響。
A2有正當職業，過往對社福界有所貢獻，希望日後也能對社福界有所貢獻。A2也是孝順父母的人，理解父母工作的辛酸。A2現時還押期間也沒有浪費時間，努力反省和裝備自己，彌補自己的過去。
辯方希望法庭考慮到被告的背景和上訴案例，寛大處理被吿。
📌A3的求情：
辯方希望法庭以最有利的推論處理A3的判刑，特別是A3第一次被發現已是在臨時羈留區，本案不知道A3被捕前的作為。
A3案發時18歲。辯方希望法庭考慮本案原於2022年開審，但因為疫情而延遲至2023年開審，這段時間對被告的影響，特別是失去一些判刑選項。
A3過往一直幫助他人，朝飛機師的夢想努力進修。雖然案件令A3的夢想近乎破滅，但A3仍然努力完成學業。現時在還押期間也有學習日文和韓文增值自己，為將來的攝影工作裝備自己。
📌A5,6的求情：
若法庭不接納上述辯方關於「參考同級法院案件」的論點，辯方希望法庭考慮到「不一致」的議題。由於A5,6的角色輕微，不知道他在場的作為。辯方希望法庭予以監禁4年和4年6個月的量刑起點，這與同日同地背景的其他案件的判刑相近。
辯方希望法庭考慮到 A5,6仍年青，沒有同類罪行的定罪紀錄。他們在本案審訊時亦同意了不少案情，節省時間。
📌A8的求情：
辯方希望法庭考慮到A8的角色輕微，不知道他在場的作為，「裝備」也看來沒有使用過。
A8年青，有強大的親友支持，得他們和工作伙伴的美譽。他過往努力讀書和工作，在服刑期間也會裝備自己，回報親友的支持。
================
法官將案件押後至2024年6月22日10:00作判刑。所有被吿沒有保釋申請，他們在候判期間繼續還押。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０６月１１日 星期二】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年6月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾47個月；賴已還押逾44個月；張,張,嚴還押逾37個月；許已還押逾36個月 #續審 [41/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥；#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
🏛高 等 法 院５樓９庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
🕟16:30
👤陳(31)🛑服刑中 #宣布判決理由 (#1118油麻地 暴動；經審訊後罪成，於2023年2月3日被判處監禁5年。不服定罪和刑罰上訴許可申請於2024年6月5日被駁回。)
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👩🏻⚖️杜麗冰法官
👩🏻⚖️李素蘭法官
👨🏻⚖️李運騰法官
🕝14:30
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #續審 [90/80] (#港區國安法 #蘋果日報 2項串謀勾結外國勢力 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕒15:00
👥朱,許,馬(20-24) #續審 [16/25] (#1118理大 2項暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
09:30 區域法院第廿七庭 👥何,周,周(36-48) #提訊 (#特殊百份百貸款 串謀欺詐；國安處指三人連同另一人串謀詐騙中小企「百分百擔保特惠貸款」計劃。)
#不是聲援
11:00 屯門裁判法院第七庭 🐶黎美芬(40) 盜竊 #守行為再偷野
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年6月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾47個月；賴已還押逾44個月；張,張,嚴還押逾37個月；許已還押逾36個月 #續審 [41/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥；#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
🏛高 等 法 院５樓９庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
🕟16:30
👤陳(31)🛑服刑中 #宣布判決理由 (#1118油麻地 暴動；經審訊後罪成，於2023年2月3日被判處監禁5年。不服定罪和刑罰上訴許可申請於2024年6月5日被駁回。)
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👩🏻⚖️杜麗冰法官
👩🏻⚖️李素蘭法官
👨🏻⚖️李運騰法官
🕝14:30
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #續審 [90/80] (#港區國安法 #蘋果日報 2項串謀勾結外國勢力 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕒15:00
👥朱,許,馬(20-24) #續審 [16/25] (#1118理大 2項暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
09:30 區域法院第廿七庭 👥何,周,周(36-48) #提訊 (#特殊百份百貸款 串謀欺詐；國安處指三人連同另一人串謀詐騙中小企「百分百擔保特惠貸款」計劃。)
#不是聲援
11:00 屯門裁判法院第七庭 🐶黎美芬(40) 盜竊 #守行為再偷野
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[41/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
PW3 彭軍壕（第6日作供）
D2 #姚本成大律師 申請盤問，控方不反對
🔸辯方盤問
問在西貢試槍當日各人的衣著，彭只答到自己著黑衫黑褲，唔記得係著長袖或短袖，其他人的衣著全部唔記得；辯方播出試槍片段，見到有人右手開槍，係黑白間條長袖，彭唔知係邊個，辯方指是彭，他有份開槍，彭唔同意。
🔹控方覆問
🖇️去台灣目的
辯方問過去台灣軍訓與之後的行動有無關，彭回答無關，亦答過有關，解釋無關係當去健身，有關係有開槍訓練。
🖇️D6與台灣群組
彭同意辯方指D6退出咗台灣群組，控方指出在12月8日D6又在群組發出訊息，彭稱唔知D6幾時又入返群組。
🖇️記憶 vs VRI
辯方質疑彭在幾年後靠記憶在法庭講，吳xx在西灣亭攞晒啲槍出嚟，控方提出在第一次VRI 已經有講。
🖇️@engred
彭曾經回答@engred 這名稱在法律文件見到，收文件與落口供好大距離，“好大距離”係指時間，彭在2020/4/8做NPS，在2021/11/22收文件。
🖇️去信DoJ
彭指英文手寫信的內容，部份格式係抄文件，主體內容係由囚友起稿，他照抄，寄出前唔理解申請撤回控罪和留在法庭存檔的分別，直至今日主控解釋；寄出後，律師亦通知他，唔應該由他寫信俾DoJ，之後律師再出信。
💩彭軍壕 作供完畢
————
傳召PW4 警員6314 楊立倫(音)
🔹控方主問
在2020年6月11日早上接受訓示，去上水古洞拘捕D4，去到由D4媽媽應門，PW4出示搜查令，但她唔識中文，由指揮官張督察用英文解釋。
屋宇有兩層，加埋約5000尺，上到上層一間房搵到D4，當時佢瞌埋眼坐在電腦枱前的凳上瞓緊覺，PW4叫醒D4，表露身份，講出目的，叫D4出示身份證明文件，他提供香港身份證，確認身份之後，作出快速搜身，宣佈拘捕，當時房間內還有三人：警署警長47780、警員5820、和警員13344。
PW4作出警誡，表示自己係有組織及三合會調查科A2隊，拘捕罪名係串謀意圖傷人，懷疑D4在2019年12月8日用槍和炸彈傷害警員。警誡之下，D4有回應。
D4：淨係去過西貢試槍，之後支槍俾返鴻仔，佢話要返支槍嚟做嘢。
PW4：去西貢試槍係咩意思？
D4：嗰日鴻仔俾支槍我，叫我試，我就照佢意思，向空地開咗一槍。
PW4：鴻仔係邊個？
D4：鴻仔係在西貢試槍先識，佢在12月8日被拉咗藏槍。
PW4：點解要試槍？
D4：鴻仔想試吓支槍可唔可以射到子彈？思源之後知道係真槍。
PW4解釋，以上的對話係D4講一句，他就在記事冊寫一句，每句畀D4睇、確認和簽名作實。警方有指引，警誡之後嘅說話係要記錄，紙張要保留，唔會有草稿，相對其他證人口供，可以有草稿，無要求保留草稿紙。控方展示PW4的警員記事冊相關內容。當日@10:20 發出被羈留人士通知書Pol 153；D4要求睇搜查令，因為不在PW4手上，通知隊員，隨後有人攞嚟，D4睇完表示明白。
主管指示PW4搜房間，由5820看守D4，唔知其他兩人做乜，他們無和D4講嘢，在電腦枱上搵到六部手機，一部iPad，一部電腦，全部檢取做證物，就住證物，再向D4作出警誡，問有無用TG，問電話/iPad/電腦的密碼，均有回答，有紀錄和簽名作實。@12:15 D4 在記事冊抄寫聲明和簽名。記事冊還紀錄咗在6月12日12:55，PW4再次返去D4家中，檢取一個綠色斜孭袋做證物。
[10:34~11:00] 小休
之後在房內等重點搜查隊到場，因為主管覺得地方大，要重點搜查隊到場協助，搜完D4房間之後，PW4帶住D4，跟住重點搜查隊去搜室內和室外，見證搜查過程。
約18:20，帶D4去落馬洲警署，過程中無作出打嚇氹，去到見值日官，之後PW4發出第二份Pol 153，因為已經相隔幾個鐘，要確保佢知道權利，影印記事冊副本給D4；再去上水警署做錄影會面VRI，去到交畀值日官看守，PW4去準備做VRI。
@21:22 PW4發出第三份Pol 153，因為之後要做VRI。
[11:28] 小休
[12:22] 因為播片的技術問題而延遲
🎥播出VRI，全長約兩小時，播咗約一半。
內容大概：
唔使律師陪同做VRI，警誡之下，講過「淨係去西貢試槍…」，試完槍之後，拎咗一支槍走，之後幾日都係袋喺身，有一日鴻仔在TG揾D4，要攞返支槍，約咗在在新蒲崗俾返佢，槍係屬於鴻仔，只係healer 叫D4拎。
如何組成屠龍小隊，隊員有咩人，唔知真名，形容各人外貌，healer 在10月尾11月初在群組問有無人去試槍，D4與小熊維尼話去，當日搭小巴入西貢，後轉的士，見到鴻仔和另外兩三個唔識嘅人，確認鴻仔係在12月8日被拉咗藏槍同一個人，由鴻仔帶領行山，行咗一兩個鐘，去到一處附近有士多的地方，鴻仔攞支手槍出嚟，對住空地射咗一槍，輪流一人試一支，試完鴻仔話有兩把有問題，一把OK，試完槍，執返三粒彈殼，掉咗落海，行返出去，在途中鴻仔攞咗炸彈出嚟試，係一堆粉末，插條引線點火就爆，佢事前無講試炸彈，時序係試槍、試炸彈、掉彈殻。
[13:25] 押後至明日(12/6) 08:45 續審。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[41/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
PW3 彭軍壕（第6日作供）
D2 #姚本成大律師 申請盤問，控方不反對
🔸辯方盤問
問在西貢試槍當日各人的衣著，彭只答到自己著黑衫黑褲，唔記得係著長袖或短袖，其他人的衣著全部唔記得；辯方播出試槍片段，見到有人右手開槍，係黑白間條長袖，彭唔知係邊個，辯方指是彭，他有份開槍，彭唔同意。
🔹控方覆問
🖇️去台灣目的
辯方問過去台灣軍訓與之後的行動有無關，彭回答無關，亦答過有關，解釋無關係當去健身，有關係有開槍訓練。
🖇️D6與台灣群組
彭同意辯方指D6退出咗台灣群組，控方指出在12月8日D6又在群組發出訊息，彭稱唔知D6幾時又入返群組。
🖇️記憶 vs VRI
辯方質疑彭在幾年後靠記憶在法庭講，吳xx在西灣亭攞晒啲槍出嚟，控方提出在第一次VRI 已經有講。
🖇️@engred
彭曾經回答@engred 這名稱在法律文件見到，收文件與落口供好大距離，“好大距離”係指時間，彭在2020/4/8做NPS，在2021/11/22收文件。
🖇️去信DoJ
彭指英文手寫信的內容，部份格式係抄文件，主體內容係由囚友起稿，他照抄，寄出前唔理解申請撤回控罪和留在法庭存檔的分別，直至今日主控解釋；寄出後，律師亦通知他，唔應該由他寫信俾DoJ，之後律師再出信。
💩彭軍壕 作供完畢
————
傳召PW4 警員6314 楊立倫(音)
🔹控方主問
在2020年6月11日早上接受訓示，去上水古洞拘捕D4，去到由D4媽媽應門，PW4出示搜查令，但她唔識中文，由指揮官張督察用英文解釋。
屋宇有兩層，加埋約5000尺，上到上層一間房搵到D4，當時佢瞌埋眼坐在電腦枱前的凳上瞓緊覺，PW4叫醒D4，表露身份，講出目的，叫D4出示身份證明文件，他提供香港身份證，確認身份之後，作出快速搜身，宣佈拘捕，當時房間內還有三人：警署警長47780、警員5820、和警員13344。
PW4作出警誡，表示自己係有組織及三合會調查科A2隊，拘捕罪名係串謀意圖傷人，懷疑D4在2019年12月8日用槍和炸彈傷害警員。警誡之下，D4有回應。
D4：淨係去過西貢試槍，之後支槍俾返鴻仔，佢話要返支槍嚟做嘢。
PW4：去西貢試槍係咩意思？
D4：嗰日鴻仔俾支槍我，叫我試，我就照佢意思，向空地開咗一槍。
PW4：鴻仔係邊個？
D4：鴻仔係在西貢試槍先識，佢在12月8日被拉咗藏槍。
PW4：點解要試槍？
D4：鴻仔想試吓支槍可唔可以射到子彈？思源之後知道係真槍。
PW4解釋，以上的對話係D4講一句，他就在記事冊寫一句，每句畀D4睇、確認和簽名作實。警方有指引，警誡之後嘅說話係要記錄，紙張要保留，唔會有草稿，相對其他證人口供，可以有草稿，無要求保留草稿紙。控方展示PW4的警員記事冊相關內容。當日@10:20 發出被羈留人士通知書Pol 153；D4要求睇搜查令，因為不在PW4手上，通知隊員，隨後有人攞嚟，D4睇完表示明白。
主管指示PW4搜房間，由5820看守D4，唔知其他兩人做乜，他們無和D4講嘢，在電腦枱上搵到六部手機，一部iPad，一部電腦，全部檢取做證物，就住證物，再向D4作出警誡，問有無用TG，問電話/iPad/電腦的密碼，均有回答，有紀錄和簽名作實。@12:15 D4 在記事冊抄寫聲明和簽名。記事冊還紀錄咗在6月12日12:55，PW4再次返去D4家中，檢取一個綠色斜孭袋做證物。
[10:34~11:00] 小休
之後在房內等重點搜查隊到場，因為主管覺得地方大，要重點搜查隊到場協助，搜完D4房間之後，PW4帶住D4，跟住重點搜查隊去搜室內和室外，見證搜查過程。
約18:20，帶D4去落馬洲警署，過程中無作出打嚇氹，去到見值日官，之後PW4發出第二份Pol 153，因為已經相隔幾個鐘，要確保佢知道權利，影印記事冊副本給D4；再去上水警署做錄影會面VRI，去到交畀值日官看守，PW4去準備做VRI。
@21:22 PW4發出第三份Pol 153，因為之後要做VRI。
[11:28] 小休
[12:22] 因為播片的技術問題而延遲
🎥播出VRI，全長約兩小時，播咗約一半。
內容大概：
唔使律師陪同做VRI，警誡之下，講過「淨係去西貢試槍…」，試完槍之後，拎咗一支槍走，之後幾日都係袋喺身，有一日鴻仔在TG揾D4，要攞返支槍，約咗在在新蒲崗俾返佢，槍係屬於鴻仔，只係healer 叫D4拎。
如何組成屠龍小隊，隊員有咩人，唔知真名，形容各人外貌，healer 在10月尾11月初在群組問有無人去試槍，D4與小熊維尼話去，當日搭小巴入西貢，後轉的士，見到鴻仔和另外兩三個唔識嘅人，確認鴻仔係在12月8日被拉咗藏槍同一個人，由鴻仔帶領行山，行咗一兩個鐘，去到一處附近有士多的地方，鴻仔攞支手槍出嚟，對住空地射咗一槍，輪流一人試一支，試完鴻仔話有兩把有問題，一把OK，試完槍，執返三粒彈殼，掉咗落海，行返出去，在途中鴻仔攞咗炸彈出嚟試，係一堆粉末，插條引線點火就爆，佢事前無講試炸彈，時序係試槍、試炸彈、掉彈殻。
[13:25] 押後至明日(12/6) 08:45 續審。
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #續審 [16/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🔴同案11位認罪被告現服刑中，於2024年1月19日被判處4年至5年1個月。
詳見：https://t.me/youarenotalonehk_live/25161
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
================
[Part 1/2]
主控：#林芷𤯵大律師
A4代表：#陳國維大律師
▶️A3主問內容
https://t.me/youarenotalonehk_live/24795
▶️A4主問內容：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24815
https://t.me/youarenotalonehk_live/24820
▶️A13主問內容
https://t.me/youarenotalonehk_live/24838
🔹控方入了3份陳詞：
- 暴動罪立論基礎
從司法認知，新聞公告，承認事實等，11號開始poly已成為暴動範圍，各人應已知poly內外事情。17 號1900前為參與暴動，否則可以離開，不能離開的原因是藉口，於18號被捕是因為參與暴動，根據各人的裝備，時間和地點可作為一推論。
控方表示地圖列明了暴動範圍和時間。由11號至17號早上有暴徒在理大校內，有市民被襲擊，所以警察進行包圍和拘捕。
就警方於17號晚上七時設置防線，有足夠時間予離開及投降，而且氣氛平靜，無資料顯示提及理大內人士不能離開
第二控方證人於poly設的防線，曾提及10點有進行拘捕 ; 另有一人於十二半離開並投降，以此可見有人可以安全離開poly，相關證供詳見如下：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24746
Pw56亦提及y core為平靜，除了2154嗰2分鐘。控方指如果不能夠離開可以打俾警方求助。
poly 事件政府有叫人唔好入去, 所以入面啲人一定知有暴動，否則不會留低/進入，1900 ~ 2200 亦有時間比唔想參與暴動嘅人離開
▶️A3 證供分析
A3指入Poly勸喻年青人離開及為傳道人供醫療協助。被告離開家中和被檢取的物件相同。🗣️官問：帶呢啲嘢入去幫人算唔算係暴動呀？ - 控回答其講法指被告應要離開
控提及被告對社會事件的認知，如知悉裝備，會瞬間演變暴力，及中大事件等。指17號政府有提及留在理大內的人會視為參與暴動，質疑被告為何會接受陌生人建議往理大，又冇告知家人並問意見。亦質疑被告提及淨係救牧師和傳道人，但又稱曾對一名非教牧人士進行醫療協助，顯示其證供矛盾。控亦質疑被告保留醫療物品之原因。
就進入校園後，被告指17號2200至0700祈禱，控方質疑為何留在va110卻不在外進行游說工作；質疑為什麼被告自稱當時有急救証卻沒有被警方檢取；質疑為什麼不自己拍下證件照片；質疑何不就證實自己急救身份叫聖約翰救傷隊上庭作供。控亦指辯方證人 - 鄧友人 - 提及被告急救證位置有產生證供矛盾。
控質疑被告冇仔細判斷Poly情況，又提及自己只會參與有不反對之活動，為何會帶醫療物品入校。既然不是聖約翰救傷隊派出被告，被告的決定超出了急救責任和其資歷。
就被告提及只會救助傳道人，加上見到校內有其他急救員，為何還保留醫療物品，控指冇證據顯示消防員未能提供協助。控續指有着急救衫但參與暴動的人，上訴庭曾提及急救員不是開脫原因。
控方指被告曾承認不能確認牧師身份，質疑唔識對方又入校內。🗣️官質疑為什麼被告要入校內幫手，指傳道人可以自行離開，因為當時警察未有圍封。
控指被告無積極搵方法離開 。即使入校內前不知道poly受破壞，在校內有去不同地方理應知道，所以不離開是想參與暴動。
🗣️官指曾有隊救援員話走，但被告無跟…
辯方指此案情應為d4，不是d3…
控指2200前可在y core離開，質疑被告何不打俾警察講離開有困難，又無尋求家人教會幫助，指不能離開是籍口。就telegram中被告曾回答自己平安，質疑何不告知dw2不能離開。
就被告指17號20:00知可從y core離開，但該處有人阻，話唔認為搵警方有用。控質疑竟然禁，為何又會跟住黑衣人聚集去離開，指如認為離開為最好，不應跟住其他示威者。離開理大時有人折返，質疑被告為什麼卻要跨暢運道天橋，質疑被告點解要幫一名不能呼吸的陌生人。
既然入校園初心為幫助牧師，為何1330突然話要離開理大，為什麼無問警方離開的路線。就被告話要出去搵警察，點解離開Poly之後唔去搵橋上面的警察而要跨過橋。
rthk 片段 ，被告堅持自己幫助的係D1，後來才改稱誤會了，應該是其他人。控指被告根據片段重組案情，證供不盡不實。續指被告有足夠時間離開，入校園時亦有好多新聞叫唔好入。
▶️A4 證供分析
被告指17號15:20由Y座進入理大搵朋友，控方指盤問時用了unused material指出被告講大話，但後來辯方才話自己文件冇相關資料。控指不是控方無給予該些資料，而係被告自己指示唔拎呢啲證供
控方指被告無叫朋友出嚟作供。🗣️期間法官問到被告的社交媒體是否有人擁有密碼替他刪除照片，辯方確認。控方指被告於盤問承認社會運動上的認知，例如平靜轉為暴力，有裝備和隧道被堵塞，質疑被告明知poly有暴動和危險，點解唔搵多啲資訊去確保安全入校。質疑被告16號叫朋友唔好入去，點解自己唔搵多啲新聞。質疑被告知道有安檢都繼續入去一舉。
控方指被告用了兩個鐘搵朋友，有空閒時間去查poly情況卻無做，並指出被告1520進入校內至1730還未成功聯絡到朋友，又不確定對方還是否在校內，質疑被告為什麼不離開，並指出可以在校外等朋友。
就住被告所畫的路線圖，控方質疑既然被告指vs座平靜，但卻不從哪兒離開的原因是因為不知道Y座可以離開；而前往A座離開是指因為知道該處有個出口，控方質疑被告卻遙遠觀望A座出口，沒有前往百步梯和噴水池，指出被告曾承認冇嘢阻佢離開，質疑其實可以穿過危險品離開。控方總括所以被告供稱搵朋友離開的說法有自相矛盾。
質疑點解被告1900到達P座但冇離去，並且影了相又冇打俾警察求助一說。續指出被告係不同階段影相俾朋友，但冇尋求幫助。此行動為有意留守，並「走遍校園鼓勵暴動」。
控指如果被告所說留在創新樓是屬實，為何不在早段時間跟隨人群離開。就住被告提及1130至1200在Z座曾致電記者朋友求助，控方表示如屬實為何不在更早些時間致電對方求助。
就住離開poly 階段，被告和朋友們跟隨a3一同離開，期間被告供稱拖住a3，後和朋友失散，控方質疑為何不是拖住朋友。在康達廣場發現和朋友失散，但卻沒有尋找對方，更協助一名陌生人，控方質疑被告入校內搵朋友的本心。
控方指被告就住18號獲得的資訊冇做任何查證 - 指被告在Telegram見到一條片顯示Y座情況，質疑被告當時需要離開但不查證片段真確，只告訴朋友見到此片段並表示y core不能離開，又冇問朋友此片段是否屬實。
控方指出被告在Starbucks時提及見到Telegram有片段顯示Y座情況，所以不前往該處並前往創新樓睇直播，質疑被告點解唔用電話睇。被告及後提及前往A座離開時遇見A3，並指對方提及搵警察，控方質疑點解之前被告冇諗住搵警察。控方並指出，被告提及A3頭盔在腰間，但是A3證供說在背囊，兩者出現矛盾。控方質疑被告離開時拿取並戴上裝備，為何沒有叫A3一同這樣做。控方質疑被告離開時聽到嘭嘭聲，見到警察嚟緊，點解唔留喺原地，要跨過欄。
就着被告在校內的路線，控方指是作的。盤問時，控方就住一張相片（被告手機相片）上所顯示的時間- 07:51 -指出被告到達了A座，質疑被告在主問時卻供稱該段時間是在創新樓。
控方另提及在被告手機其餘相片，質疑被告有參加其他地方事件，續指其誠信成疑 🗣️官指單憑相片未能顯示有參與當中。
控質疑既然被告要帶朋友離開，但又影相嘥手機電池，又冇搵資訊，朋友家人協助。
就住重開a4案情議題,詳見下
https://t.me/youarenotalonehk_live/25555
控方指出兩名收文件的證人有簽署，（聽唔到誰）指被告話唔需要拎此部份的證供 。🗣️官指被告知道警察有搵到手機照片，自己想作供，如果唔記得/想重組記憶可以問律師攞此方面資料。
#謝沈智慧法官 #續審 [16/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🔴同案11位認罪被告現服刑中，於2024年1月19日被判處4年至5年1個月。
詳見：https://t.me/youarenotalonehk_live/25161
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
================
[Part 1/2]
主控：#林芷𤯵大律師
A4代表：#陳國維大律師
▶️A3主問內容
https://t.me/youarenotalonehk_live/24795
▶️A4主問內容：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24815
https://t.me/youarenotalonehk_live/24820
▶️A13主問內容
https://t.me/youarenotalonehk_live/24838
🔹控方入了3份陳詞：
- 暴動罪立論基礎
從司法認知，新聞公告，承認事實等，11號開始poly已成為暴動範圍，各人應已知poly內外事情。17 號1900前為參與暴動，否則可以離開，不能離開的原因是藉口，於18號被捕是因為參與暴動，根據各人的裝備，時間和地點可作為一推論。
控方表示地圖列明了暴動範圍和時間。由11號至17號早上有暴徒在理大校內，有市民被襲擊，所以警察進行包圍和拘捕。
就警方於17號晚上七時設置防線，有足夠時間予離開及投降，而且氣氛平靜，無資料顯示提及理大內人士不能離開
第二控方證人於poly設的防線，曾提及10點有進行拘捕 ; 另有一人於十二半離開並投降，以此可見有人可以安全離開poly，相關證供詳見如下：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24746
Pw56亦提及y core為平靜，除了2154嗰2分鐘。控方指如果不能夠離開可以打俾警方求助。
poly 事件政府有叫人唔好入去, 所以入面啲人一定知有暴動，否則不會留低/進入，1900 ~ 2200 亦有時間比唔想參與暴動嘅人離開
▶️A3 證供分析
A3指入Poly勸喻年青人離開及為傳道人供醫療協助。被告離開家中和被檢取的物件相同。🗣️官問：帶呢啲嘢入去幫人算唔算係暴動呀？ - 控回答其講法指被告應要離開
控提及被告對社會事件的認知，如知悉裝備，會瞬間演變暴力，及中大事件等。指17號政府有提及留在理大內的人會視為參與暴動，質疑被告為何會接受陌生人建議往理大，又冇告知家人並問意見。亦質疑被告提及淨係救牧師和傳道人，但又稱曾對一名非教牧人士進行醫療協助，顯示其證供矛盾。控亦質疑被告保留醫療物品之原因。
就進入校園後，被告指17號2200至0700祈禱，控方質疑為何留在va110卻不在外進行游說工作；質疑為什麼被告自稱當時有急救証卻沒有被警方檢取；質疑為什麼不自己拍下證件照片；質疑何不就證實自己急救身份叫聖約翰救傷隊上庭作供。控亦指辯方證人 - 鄧友人 - 提及被告急救證位置有產生證供矛盾。
控質疑被告冇仔細判斷Poly情況，又提及自己只會參與有不反對之活動，為何會帶醫療物品入校。既然不是聖約翰救傷隊派出被告，被告的決定超出了急救責任和其資歷。
就被告提及只會救助傳道人，加上見到校內有其他急救員，為何還保留醫療物品，控指冇證據顯示消防員未能提供協助。控續指有着急救衫但參與暴動的人，上訴庭曾提及急救員不是開脫原因。
控方指被告曾承認不能確認牧師身份，質疑唔識對方又入校內。🗣️官質疑為什麼被告要入校內幫手，指傳道人可以自行離開，因為當時警察未有圍封。
控指被告無積極搵方法離開 。即使入校內前不知道poly受破壞，在校內有去不同地方理應知道，所以不離開是想參與暴動。
🗣️官指曾有隊救援員話走，但被告無跟…
辯方指此案情應為d4，不是d3…
控指2200前可在y core離開，質疑被告何不打俾警察講離開有困難，又無尋求家人教會幫助，指不能離開是籍口。就telegram中被告曾回答自己平安，質疑何不告知dw2不能離開。
就被告指17號20:00知可從y core離開，但該處有人阻，話唔認為搵警方有用。控質疑竟然禁，為何又會跟住黑衣人聚集去離開，指如認為離開為最好，不應跟住其他示威者。離開理大時有人折返，質疑被告為什麼卻要跨暢運道天橋，質疑被告點解要幫一名不能呼吸的陌生人。
既然入校園初心為幫助牧師，為何1330突然話要離開理大，為什麼無問警方離開的路線。就被告話要出去搵警察，點解離開Poly之後唔去搵橋上面的警察而要跨過橋。
rthk 片段 ，被告堅持自己幫助的係D1，後來才改稱誤會了，應該是其他人。控指被告根據片段重組案情，證供不盡不實。續指被告有足夠時間離開，入校園時亦有好多新聞叫唔好入。
▶️A4 證供分析
被告指17號15:20由Y座進入理大搵朋友，控方指盤問時用了unused material指出被告講大話，但後來辯方才話自己文件冇相關資料。控指不是控方無給予該些資料，而係被告自己指示唔拎呢啲證供
控方指被告無叫朋友出嚟作供。🗣️期間法官問到被告的社交媒體是否有人擁有密碼替他刪除照片，辯方確認。控方指被告於盤問承認社會運動上的認知，例如平靜轉為暴力，有裝備和隧道被堵塞，質疑被告明知poly有暴動和危險，點解唔搵多啲資訊去確保安全入校。質疑被告16號叫朋友唔好入去，點解自己唔搵多啲新聞。質疑被告知道有安檢都繼續入去一舉。
控方指被告用了兩個鐘搵朋友，有空閒時間去查poly情況卻無做，並指出被告1520進入校內至1730還未成功聯絡到朋友，又不確定對方還是否在校內，質疑被告為什麼不離開，並指出可以在校外等朋友。
就住被告所畫的路線圖，控方質疑既然被告指vs座平靜，但卻不從哪兒離開的原因是因為不知道Y座可以離開；而前往A座離開是指因為知道該處有個出口，控方質疑被告卻遙遠觀望A座出口，沒有前往百步梯和噴水池，指出被告曾承認冇嘢阻佢離開，質疑其實可以穿過危險品離開。控方總括所以被告供稱搵朋友離開的說法有自相矛盾。
質疑點解被告1900到達P座但冇離去，並且影了相又冇打俾警察求助一說。續指出被告係不同階段影相俾朋友，但冇尋求幫助。此行動為有意留守，並「走遍校園鼓勵暴動」。
控指如果被告所說留在創新樓是屬實，為何不在早段時間跟隨人群離開。就住被告提及1130至1200在Z座曾致電記者朋友求助，控方表示如屬實為何不在更早些時間致電對方求助。
就住離開poly 階段，被告和朋友們跟隨a3一同離開，期間被告供稱拖住a3，後和朋友失散，控方質疑為何不是拖住朋友。在康達廣場發現和朋友失散，但卻沒有尋找對方，更協助一名陌生人，控方質疑被告入校內搵朋友的本心。
控方指被告就住18號獲得的資訊冇做任何查證 - 指被告在Telegram見到一條片顯示Y座情況，質疑被告當時需要離開但不查證片段真確，只告訴朋友見到此片段並表示y core不能離開，又冇問朋友此片段是否屬實。
控方指出被告在Starbucks時提及見到Telegram有片段顯示Y座情況，所以不前往該處並前往創新樓睇直播，質疑被告點解唔用電話睇。被告及後提及前往A座離開時遇見A3，並指對方提及搵警察，控方質疑點解之前被告冇諗住搵警察。控方並指出，被告提及A3頭盔在腰間，但是A3證供說在背囊，兩者出現矛盾。控方質疑被告離開時拿取並戴上裝備，為何沒有叫A3一同這樣做。控方質疑被告離開時聽到嘭嘭聲，見到警察嚟緊，點解唔留喺原地，要跨過欄。
就着被告在校內的路線，控方指是作的。盤問時，控方就住一張相片（被告手機相片）上所顯示的時間- 07:51 -指出被告到達了A座，質疑被告在主問時卻供稱該段時間是在創新樓。
控方另提及在被告手機其餘相片，質疑被告有參加其他地方事件，續指其誠信成疑 🗣️官指單憑相片未能顯示有參與當中。
控質疑既然被告要帶朋友離開，但又影相嘥手機電池，又冇搵資訊，朋友家人協助。
就住重開a4案情議題,詳見下
https://t.me/youarenotalonehk_live/25555
控方指出兩名收文件的證人有簽署，（聽唔到誰）指被告話唔需要拎此部份的證供 。🗣️官指被告知道警察有搵到手機照片，自己想作供，如果唔記得/想重組記憶可以問律師攞此方面資料。