#區域法院第卅五庭
#鄭念慈區域法院暫委法官
#0929金鐘 #審訊 [17/35]
D1: 謝（20），D3: * (15)
其他被告已經認罪
控罪：暴動 (所有被告)
被控於19年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動
控方代表：署理助理刑事檢控專員 #張卓勤 和檢控官 #沈嘉琪
D1法律代表： #郭憬憲大律師
D3法律代表： #關文渭大律師
——————
［0900］開庭
結案陳詞 - 控辯雙方作口頭補充
控方就D1的結案陳詞補充
👉表證成立
控方結案陳詞中提到，控方認為D1在盤問宣誓下的回答同意自己沒有離開過畫面，所以控方的論點成立。
控方認為辨認證人（8428警員）作供時，書面口供紙已呈堂，當中有紀錄D1出現的時段覆蓋了控方盤問D1時提及的時間。因此控方認為表證是成立的。
👉獲承認事實問題
原文 「P45部份衣物可能是屬於D1，及／或可能不是」
控方指出此段亦來自開案陳詞，控方認為「及／或」是極為重要，「及」即代表不能排除衣物屬於D1的可能性。控方指簽署承認事實時，D1方沒有提出任何問題。
D1引用CHENG CHUN MAN案的判詞，該案情況是認人有不確定，有寫入承認事實，屬於頗為確定的情況。
但上訴庭另有一個看法，控辯雙方仍然可以提出新證供去支持。該案沒有執行因為控辯雙方以65C包括所有事項。
控方認為本案可以考慮譚博士的證據中，不代表任何一方，不能傳召證人獲得額外證據。
👉鞋底的白點
因為一條片有白點，另一條沒有白點。D1提出可能是影片扭曲、壓縮問題或可能不是同一人。而控方證人則指出可能是角度問題和距離問題，不認為是指認錯誤。
———
控方就D3結案陳詞的補充
👉片段A
D3有說法是，譚博士的做法和辨認警員8428的對比手法有所不同，有不公之嫌。控方指出警員有提到警方的影片較為清晰，而譚博士雖然只使用了片段A辨認，但片段B~E都是警方片段。
盤問下，「譚博士同意片段B~E較片段A不清晰」，但控方不認為可以理解成「譚博士認為片段B~E不清晰」，譚博士沒有做過這樣的供詞。
👉照片問題
照片16D打前，D3不同意該人是D3。16E則同意。控方希望法庭留意16D及16E的移動方向是吻合的。
👉字眼問題的澄清
辯方結案陳詞中寫道：「片中男子可以是走向夏愨道南面，但警方沒有使用相關證供」
控方立場而言，控方證人在庭上提及他有觀看夏愨道南面的閉路電視，但沒有任何發現，因此沒有交到法庭作為證據。
👉案例考慮
D3引用加拿大案例，但控方認為香港有毛少成（音）案例的測試。
以上為控方陳述
———
法官觀察
我發現兩位都聚焦在重要爭議點，這類暴動案件通常需要處理的事宜在本案都不需要處理，如暴動範圍及時長，本案在前兩點似乎沒有大爭議。
本席想細分成，C點是夏愨道及添華道交界為水炮車位置，向東行到B點，中間有花叢，再到巴士站。
本席理解對於針對D1身份爭議，控方指控是D1擲物後一分鐘就被捕。所以控方事實上對D1有兩項指控，D1分別參與本案暴動（在場）及擲物。如果D1不是擲物的人，D1是不是就沒有參與暴動呢？
然而本席見不到控方有暴動罪有任何陳詞，控方主要指稱他擲物。
支持D1擲物的主要證供是閉路電視片段及譚博士的認人，還有在場被捕。
D3情況類似，控方都指控D3擲物，D3同樣在場被捕。有一段片段支持，但並非譚博士指認D3的影片。控方聲稱拍到D3擲物的片段，裡面的D3並非譚博士指認。
本席關注的是，譚博士並沒有關注過擲物的人士為誰。
控方回應
👉雖然譚博士沒有分析D3疑似擲物片段，但譚博士辨認的片段中，D3距離破壞水馬的人只有兩個身位。
法官提出
👉 因為控方的指稱D3 於16:35有擲物，該片段有警員PW10分析，但博士沒有。換言之，如果我接納譚博士的說法，極其量只是加強另一方面的證供，對於D3是否擲物沒有影響，我這樣理解沒有錯嗎？
控方
👉同意
法官結論：
👉譚博士的認人不能加強兩位被告擲物的說法。兩位被告擲物與否而是取決於PW10指認警員的可信性。
法官另一觀察：
👉控方引用的案例提到4個類別，指認警員花上大量時間是其中一例，這點法官同意。
但控方提出第一點都需要考慮，法庭不明白。因為在被捕前都看不到被告的臉容，身材亦是一般身形，法庭根本不能認出兩名被告。
👉控方回應：希望法庭考慮認人不只是樣貌，可以考慮譚博士及指認警員的證供。
👉法官表示關於這點有所保留
法官處理字眼英譯中問題
—————
D1就控方的回應
👉控方證人8428警員的證供有提到所謂D1的時段，但8428警員都沒有說明他的觀察及分析，但控方卻巧妙地指8428有涵蓋D1出現時段。
控方沒有在證供上建立關聯，只是傳召證人時主問或覆問才提及。
👉法官對於這點有保留，這類案例片段很難完全清晰到法庭可以直接辨認，而不需要證人作供。
👉D1方指出譚博士認為指認警員使用的片段解像度太低而淘汰不予使用。
👉D1與法庭爭辯獲承認事實入面的事宜是否屬於「疑點利益歸於被告」的範圍。
D1大狀認為如果現階段，法庭仍然未能就65C中D1的部份衣物是否屬於D1下定論的話，65C應屬於「疑點利益歸於被告」範圍。法官最終同意D1大狀說法。
（按： #郭憬憲大律師 聲聲鏗鏘呀）
👉控方回應他們的論點只是用字「及／或」
👉D1回應，有利辯方的演繹需優先採納及控方試圖推翻不可能的事實
—————
D3補充結案陳詞
👉譚博士辨認是依賴高解像度的片段，指認警員依賴的影片是譚博士歸類為解像度不清晰的片段。
👉D3逃匿問題法官不需要D3補充。
因法官提出，以逃匿作指控的標準是高的，需要沒有其他無辜原因才可以接受逃匿作定罪論點。
先不管D3的年齡是14歲或24歲與否，如果他參與暴動，當然他見到警員會有極高概率逃匿。然而，作為一名普通人，身處當時當刻的情況，沒有參與暴動，畫見到其他人跑，自己都跟住跑，都是成立且可接受的。
本席看不到本案有足夠基礎考慮逃匿因素。本席懷疑控方是否會依賴逃匿。
👉控方確認法庭裁決時不用回應逃匿
—————
案件押後至2022年10月31日（一）09:30 對D1及D3作裁決、其他已認罪被告的判刑亦會在同一日進行。
兩人以原有條件保釋及取消所有禁足令。
［1057］退庭
💛感謝臨時直播員💛
#鄭念慈區域法院暫委法官
#0929金鐘 #審訊 [17/35]
D1: 謝（20），D3: * (15)
其他被告已經認罪
控罪：暴動 (所有被告)
被控於19年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動
控方代表：署理助理刑事檢控專員 #張卓勤 和檢控官 #沈嘉琪
D1法律代表： #郭憬憲大律師
D3法律代表： #關文渭大律師
——————
［0900］開庭
結案陳詞 - 控辯雙方作口頭補充
控方就D1的結案陳詞補充
👉表證成立
控方結案陳詞中提到，控方認為D1在盤問宣誓下的回答同意自己沒有離開過畫面，所以控方的論點成立。
控方認為辨認證人（8428警員）作供時，書面口供紙已呈堂，當中有紀錄D1出現的時段覆蓋了控方盤問D1時提及的時間。因此控方認為表證是成立的。
👉獲承認事實問題
原文 「P45部份衣物可能是屬於D1，及／或可能不是」
控方指出此段亦來自開案陳詞，控方認為「及／或」是極為重要，「及」即代表不能排除衣物屬於D1的可能性。控方指簽署承認事實時，D1方沒有提出任何問題。
D1引用CHENG CHUN MAN案的判詞，該案情況是認人有不確定，有寫入承認事實，屬於頗為確定的情況。
但上訴庭另有一個看法，控辯雙方仍然可以提出新證供去支持。該案沒有執行因為控辯雙方以65C包括所有事項。
控方認為本案可以考慮譚博士的證據中，不代表任何一方，不能傳召證人獲得額外證據。
👉鞋底的白點
因為一條片有白點，另一條沒有白點。D1提出可能是影片扭曲、壓縮問題或可能不是同一人。而控方證人則指出可能是角度問題和距離問題，不認為是指認錯誤。
———
控方就D3結案陳詞的補充
👉片段A
D3有說法是，譚博士的做法和辨認警員8428的對比手法有所不同，有不公之嫌。控方指出警員有提到警方的影片較為清晰，而譚博士雖然只使用了片段A辨認，但片段B~E都是警方片段。
盤問下，「譚博士同意片段B~E較片段A不清晰」，但控方不認為可以理解成「譚博士認為片段B~E不清晰」，譚博士沒有做過這樣的供詞。
👉照片問題
照片16D打前，D3不同意該人是D3。16E則同意。控方希望法庭留意16D及16E的移動方向是吻合的。
👉字眼問題的澄清
辯方結案陳詞中寫道：「片中男子可以是走向夏愨道南面，但警方沒有使用相關證供」
控方立場而言，控方證人在庭上提及他有觀看夏愨道南面的閉路電視，但沒有任何發現，因此沒有交到法庭作為證據。
👉案例考慮
D3引用加拿大案例，但控方認為香港有毛少成（音）案例的測試。
以上為控方陳述
———
法官觀察
我發現兩位都聚焦在重要爭議點，這類暴動案件通常需要處理的事宜在本案都不需要處理，如暴動範圍及時長，本案在前兩點似乎沒有大爭議。
本席想細分成，C點是夏愨道及添華道交界為水炮車位置，向東行到B點，中間有花叢，再到巴士站。
本席理解對於針對D1身份爭議，控方指控是D1擲物後一分鐘就被捕。所以控方事實上對D1有兩項指控，D1分別參與本案暴動（在場）及擲物。如果D1不是擲物的人，D1是不是就沒有參與暴動呢？
然而本席見不到控方有暴動罪有任何陳詞，控方主要指稱他擲物。
支持D1擲物的主要證供是閉路電視片段及譚博士的認人，還有在場被捕。
D3情況類似，控方都指控D3擲物，D3同樣在場被捕。有一段片段支持，但並非譚博士指認D3的影片。控方聲稱拍到D3擲物的片段，裡面的D3並非譚博士指認。
本席關注的是，譚博士並沒有關注過擲物的人士為誰。
控方回應
👉雖然譚博士沒有分析D3疑似擲物片段，但譚博士辨認的片段中，D3距離破壞水馬的人只有兩個身位。
法官提出
👉 因為控方的指稱D3 於16:35有擲物，該片段有警員PW10分析，但博士沒有。換言之，如果我接納譚博士的說法，極其量只是加強另一方面的證供，對於D3是否擲物沒有影響，我這樣理解沒有錯嗎？
控方
👉同意
法官結論：
👉譚博士的認人不能加強兩位被告擲物的說法。兩位被告擲物與否而是取決於PW10指認警員的可信性。
法官另一觀察：
👉控方引用的案例提到4個類別，指認警員花上大量時間是其中一例，這點法官同意。
但控方提出第一點都需要考慮，法庭不明白。因為在被捕前都看不到被告的臉容，身材亦是一般身形，法庭根本不能認出兩名被告。
👉控方回應：希望法庭考慮認人不只是樣貌，可以考慮譚博士及指認警員的證供。
👉法官表示關於這點有所保留
法官處理字眼英譯中問題
—————
D1就控方的回應
👉控方證人8428警員的證供有提到所謂D1的時段，但8428警員都沒有說明他的觀察及分析，但控方卻巧妙地指8428有涵蓋D1出現時段。
控方沒有在證供上建立關聯，只是傳召證人時主問或覆問才提及。
👉法官對於這點有保留，這類案例片段很難完全清晰到法庭可以直接辨認，而不需要證人作供。
👉D1方指出譚博士認為指認警員使用的片段解像度太低而淘汰不予使用。
👉D1與法庭爭辯獲承認事實入面的事宜是否屬於「疑點利益歸於被告」的範圍。
D1大狀認為如果現階段，法庭仍然未能就65C中D1的部份衣物是否屬於D1下定論的話，65C應屬於「疑點利益歸於被告」範圍。法官最終同意D1大狀說法。
（按： #郭憬憲大律師 聲聲鏗鏘呀）
👉控方回應他們的論點只是用字「及／或」
👉D1回應，有利辯方的演繹需優先採納及控方試圖推翻不可能的事實
—————
D3補充結案陳詞
👉譚博士辨認是依賴高解像度的片段，指認警員依賴的影片是譚博士歸類為解像度不清晰的片段。
👉D3逃匿問題法官不需要D3補充。
因法官提出，以逃匿作指控的標準是高的，需要沒有其他無辜原因才可以接受逃匿作定罪論點。
先不管D3的年齡是14歲或24歲與否，如果他參與暴動，當然他見到警員會有極高概率逃匿。然而，作為一名普通人，身處當時當刻的情況，沒有參與暴動，畫見到其他人跑，自己都跟住跑，都是成立且可接受的。
本席看不到本案有足夠基礎考慮逃匿因素。本席懷疑控方是否會依賴逃匿。
👉控方確認法庭裁決時不用回應逃匿
—————
案件押後至2022年10月31日（一）09:30 對D1及D3作裁決、其他已認罪被告的判刑亦會在同一日進行。
兩人以原有條件保釋及取消所有禁足令。
［1057］退庭
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅一庭
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [8/30]
D2: 陳(23) / D13: 黎(24)
控罪:
暴動 D2 & D13
管有適合作非法用途的工具 D2
控罪詳情:
https://t.me/youarenotalonehk_live/21488
——————————
（詳情後補，部分內容從缺，如有請報料）
【上午審訊】
📌傳召控方證人PW5 特別戰術小隊警長A21
🔹控方主問完畢
【下午審訊】
📌傳召控方證人PW5 特別戰術小隊警長A21
🔸辯方盤問完畢
📌傳召控方證人PW6 特別戰術小隊警長A10
🔹控方主問完畢
審訊押後至9月23日（星期五）10時續審，屆時將由D13辯方盤問。
🧡感謝臨時直播員🧡
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [8/30]
D2: 陳(23) / D13: 黎(24)
控罪:
暴動 D2 & D13
管有適合作非法用途的工具 D2
控罪詳情:
https://t.me/youarenotalonehk_live/21488
——————————
（詳情後補，部分內容從缺，如有請報料）
【上午審訊】
📌傳召控方證人PW5 特別戰術小隊警長A21
🔹控方主問完畢
【下午審訊】
📌傳召控方證人PW5 特別戰術小隊警長A21
🔸辯方盤問完畢
📌傳召控方證人PW6 特別戰術小隊警長A10
🔹控方主問完畢
審訊押後至9月23日（星期五）10時續審，屆時將由D13辯方盤問。
🧡感謝臨時直播員🧡
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#0829深水埗 #審訊 [12/35]
A1: 張(21)/ A2: 田(25)/ A4: 冼(28)
A5: 鄺(17)/ A6: 馬(16)/ A7: 姚(16)
A8: *(14)
🛑A3: 顧(25)開審日認罪，現還押候判
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年8月29日，在深水埗警署對出的欽洲街一帶，連同米XX及其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪2至4：在公眾地方管有攻擊性武器
A3,4,8被控於2019年8月29日，在上址的公眾地方管有攻擊性武器，即一個能發出鐳射光束的裝置。
———————————
今天審訊原本安排傳召A4的兩位醫生出庭作供，但A4代表關大律師向法庭滙報，A4因健康問題取得一天病假的醫生紙，不過今日有到庭準備應訊。王官擔心其身體狀況，宣布休庭讓關大律師索取指示。
[14:48] 休庭
[14:58] 再開庭
關大律師指A4表示想離開法庭。王官不希望在A4無法應訊的情況下繼續傳召兩位醫生作供，故有以下安排：明天上午先傳召黃醫生作供，而星期五上午會傳召李醫生作供。
關大律師透露屆時將會讀出兩位醫生的報告，並向兩位醫生查問，而辯方稍後亦會把報告翻譯成中文。
代表A5、A6的律師向法庭申請兩位被告星期四、五不用出庭應訊。
案件押後至明天上午9:30同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#0829深水埗 #審訊 [12/35]
A1: 張(21)/ A2: 田(25)/ A4: 冼(28)
A5: 鄺(17)/ A6: 馬(16)/ A7: 姚(16)
A8: *(14)
🛑A3: 顧(25)開審日認罪，現還押候判
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年8月29日，在深水埗警署對出的欽洲街一帶，連同米XX及其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪2至4：在公眾地方管有攻擊性武器
A3,4,8被控於2019年8月29日，在上址的公眾地方管有攻擊性武器，即一個能發出鐳射光束的裝置。
———————————
今天審訊原本安排傳召A4的兩位醫生出庭作供，但A4代表關大律師向法庭滙報，A4因健康問題取得一天病假的醫生紙，不過今日有到庭準備應訊。王官擔心其身體狀況，宣布休庭讓關大律師索取指示。
[14:48] 休庭
[14:58] 再開庭
關大律師指A4表示想離開法庭。王官不希望在A4無法應訊的情況下繼續傳召兩位醫生作供，故有以下安排：明天上午先傳召黃醫生作供，而星期五上午會傳召李醫生作供。
關大律師透露屆時將會讀出兩位醫生的報告，並向兩位醫生查問，而辯方稍後亦會把報告翻譯成中文。
代表A5、A6的律師向法庭申請兩位被告星期四、五不用出庭應訊。
案件押後至明天上午9:30同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#審訊 [7/30] - 上午進度 1/2 主問及盤問PW4
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)/ D19:黃(25)
🛑D20:余(23)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
吳(25)被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
律政司代表：
#黃堅邦 高級助理刑事檢控專員
#伍永杰 檢控官
辯方法律代表：
D3 #佘漢標大律師
D4 #藍凱欣大律師
D5 #吳敏生大律師
D7 #吳敏生大律師
D9 #郭憬憲大律師
D10 #潘定邦大律師
D11 #馬藻玉大律師
D15 #黃錦娟大律師
D17 #姚本成大律師
——————
[09:30開庭]
D15申請索取9月20日錄音。
[傳召PW4]
PW4高級督察 溫志豪，現時隸屬警總行政部，案發時是東九龍總區機動部隊D1指揮官，當晚負責進行驅散和拘捕。
呈堂地圖上可見現場設置了：
WA - 等候區
MA - 醫療區
THA - 臨時羈留區
PW4與隊員當晚負責在WA和MA工作至清晨。
[10:11D3佘大狀盤問PW4]
（詳情候補）
[D5/D7 吳大狀盤問]
（詳情候補）
[D11 馬大狀無盤問]
[D15 黃大狀盤問]
（詳情候補）
[11:04早休20分鐘]
💛感謝臨時直播員💛
#郭啟安法官
#審訊 [7/30] - 上午進度 1/2 主問及盤問PW4
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)/ D19:黃(25)
🛑D20:余(23)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
吳(25)被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
律政司代表：
#黃堅邦 高級助理刑事檢控專員
#伍永杰 檢控官
辯方法律代表：
D3 #佘漢標大律師
D4 #藍凱欣大律師
D5 #吳敏生大律師
D7 #吳敏生大律師
D9 #郭憬憲大律師
D10 #潘定邦大律師
D11 #馬藻玉大律師
D15 #黃錦娟大律師
D17 #姚本成大律師
——————
[09:30開庭]
D15申請索取9月20日錄音。
[傳召PW4]
PW4高級督察 溫志豪，現時隸屬警總行政部，案發時是東九龍總區機動部隊D1指揮官，當晚負責進行驅散和拘捕。
呈堂地圖上可見現場設置了：
WA - 等候區
MA - 醫療區
THA - 臨時羈留區
PW4與隊員當晚負責在WA和MA工作至清晨。
[10:11D3佘大狀盤問PW4]
（詳情候補）
[D5/D7 吳大狀盤問]
（詳情候補）
[D11 馬大狀無盤問]
[D15 黃大狀盤問]
（詳情候補）
[11:04早休20分鐘]
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#審訊 [7/30] - 上午進度 2/2 盤問PW4及主問盤問PW5
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)/ D19:黃(25)
🛑D20:余(23)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
吳(25)被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
——————
[11:30開庭]
[D17姚大狀盤問PW4]
（詳情候補）
[藍大狀暫代 D10 潘大狀向法庭表示保留盤問]
[控方保留覆問]
[11:56 傳召PW5]
PW5 警署警長 33131 譚志雄 (音)，現時隸屬東九龍反黑，案發時屬東九龍機動部隊D連Delta 1小隊。當晚參與驅散示威者行動，沿著彌敦道南行線推進，當時警方前方有約1500名示威者，後來在WA和MA工作。
[12:11D3佘大狀盤問PW5]
（詳情候補）
[12:41午休至14:30]
💛感謝臨時直播員💛
#郭啟安法官
#審訊 [7/30] - 上午進度 2/2 盤問PW4及主問盤問PW5
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)/ D19:黃(25)
🛑D20:余(23)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
吳(25)被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
——————
[11:30開庭]
[D17姚大狀盤問PW4]
（詳情候補）
[藍大狀暫代 D10 潘大狀向法庭表示保留盤問]
[控方保留覆問]
[11:56 傳召PW5]
PW5 警署警長 33131 譚志雄 (音)，現時隸屬東九龍反黑，案發時屬東九龍機動部隊D連Delta 1小隊。當晚參與驅散示威者行動，沿著彌敦道南行線推進，當時警方前方有約1500名示威者，後來在WA和MA工作。
[12:11D3佘大狀盤問PW5]
（詳情候補）
[12:41午休至14:30]
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#審訊 [7/30] - 下午進度 1/2 辯方盤問PW5
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)/ D19:黃(25)
🛑D20:余(23)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
吳(25)被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
律政司代表：
#黃堅邦 高級助理刑事檢控專員
#伍永杰 檢控官
辯方法律代表：
D3 #佘漢標大律師
D4 #藍凱欣大律師
D5 #吳敏生大律師
D7 #吳敏生大律師
D9 #郭憬憲大律師
D10 #潘定邦大律師
D11 #馬藻玉大律師
D15 #黃錦娟大律師
D17 #姚本成大律師
——————
[14:35午休後開庭]
[D5/D7吳大狀盤問PW5]
（詳情候補）
[15:21 D9郭大狀盤問]
播放片段P0018。PW5描述畫面顯示有白色噴霧，但不肯定是否胡椒噴霧。又確認聽到有聲音，但不肯定是否胡椒噴霧。
[15:23 D15黃大狀盤問]
PW5表示沒有負責從WA帶至THA。
（詳情候補）
💛感謝臨時直播員💛
#郭啟安法官
#審訊 [7/30] - 下午進度 1/2 辯方盤問PW5
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)/ D19:黃(25)
🛑D20:余(23)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
吳(25)被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
律政司代表：
#黃堅邦 高級助理刑事檢控專員
#伍永杰 檢控官
辯方法律代表：
D3 #佘漢標大律師
D4 #藍凱欣大律師
D5 #吳敏生大律師
D7 #吳敏生大律師
D9 #郭憬憲大律師
D10 #潘定邦大律師
D11 #馬藻玉大律師
D15 #黃錦娟大律師
D17 #姚本成大律師
——————
[14:35午休後開庭]
[D5/D7吳大狀盤問PW5]
（詳情候補）
[15:21 D9郭大狀盤問]
播放片段P0018。PW5描述畫面顯示有白色噴霧，但不肯定是否胡椒噴霧。又確認聽到有聲音，但不肯定是否胡椒噴霧。
[15:23 D15黃大狀盤問]
PW5表示沒有負責從WA帶至THA。
（詳情候補）
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#審訊 [7/30] - 下午進度 2/2 盤問及覆問PW5
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)/ D19:黃(25)
🛑D20:余(23)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
吳(25)被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
——————
[15:37 D17姚大狀盤問]
（詳情候補）
[16:05 控方覆問PW5]
PW5透露當晚有在場人士不知道自己為何被捕。
（詳情候補）
[16:21休庭]
💛感謝臨時直播員💛
#郭啟安法官
#審訊 [7/30] - 下午進度 2/2 盤問及覆問PW5
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)/ D19:黃(25)
🛑D20:余(23)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
吳(25)被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
——————
[15:37 D17姚大狀盤問]
（詳情候補）
[16:05 控方覆問PW5]
PW5透露當晚有在場人士不知道自己為何被捕。
（詳情候補）
[16:21休庭]
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #續審 [13/19]
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23)
D4:陳(18) / D5:謝(28) / D8:戴(29)
D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （已認罪❗️）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
—————————————————
【下午4點後內容】
控方傳召 PW19警員，負責睇片搜證及比對及處理片段時差問題。
🔷控方主問
不停播放片段及作截圖予證人，
包括看中國、太古站大堂CCTV cam18等。證人指為關連片段，連串片段可見警員從C出口進入地鐵站，經扶手電梯落月台，有2名警員跑向示威人士嘗試制服，亦見一持英國旗女士(按：應為王婆婆)
證人同意黨鐵2段不同角度CCTV影片有時差約1分44秒，而NOW 及ICable 及片段所見22:45:16及22:45:40 也應該是同一時段。
🔸盤問：
[詳情後補]
是日審訊繼續加班至天黑，昨天及前天審訊至19:00。
案件將於 9月22日 0930時同庭續審。
💛感謝臨時直播員💛
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #續審 [13/19]
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23)
D4:陳(18) / D5:謝(28) / D8:戴(29)
D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （已認罪❗️）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
—————————————————
【下午4點後內容】
控方傳召 PW19警員，負責睇片搜證及比對及處理片段時差問題。
🔷控方主問
不停播放片段及作截圖予證人，
包括看中國、太古站大堂CCTV cam18等。證人指為關連片段，連串片段可見警員從C出口進入地鐵站，經扶手電梯落月台，有2名警員跑向示威人士嘗試制服，亦見一持英國旗女士(按：應為王婆婆)
證人同意黨鐵2段不同角度CCTV影片有時差約1分44秒，而NOW 及ICable 及片段所見22:45:16及22:45:40 也應該是同一時段。
🔸盤問：
[詳情後補]
是日審訊繼續加班至天黑，昨天及前天審訊至19:00。
案件將於 9月22日 0930時同庭續審。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０９月２２日 星期四】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年9月份聲援預告］
［上庭總結2022.09.21］
［2022.09.18-09.24被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
🕙10:00
👤廖(17)🛑服刑中 #宣布決定理由 (#0930灣仔 管有物品意圖損壞財產；答辯時認罪，於2022年7月16日被判處31個月監禁(連同十二港人案)。)
*庭上將不會讀出判詞，申請人亦無需出庭
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️練錦鴻法官
🕙10:00
👥陳,莫(38-70) #審訊 [2/20] (#1118尖沙咀 非法集結)
🏛區 域 法 院８樓２５庭
👨🏻⚖️鄭紀航區域法院暫委法官
🕤09:30
👤陳(27) #審訊 [4/5] (#網上言論 #煽惑炸軍營 煽惑製造爆炸品)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕝14:30
👥范,杜,盧 (21-23) #提訊 (#1112大老山隧道 暴動)
👥黃,張(59-62)🛑二人已還押6個月 #聆取對控罪的回答 (#港區國安法 #網上言論 煽動顛覆國家政權；#集英揚武堂 2項管有攻擊性武器 2項無牌管有槍械)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻⚖️王詩麗法官
🕤09:30
👥張,田,冼,鄺,馬,姚,*(14-28) #審訊 [13/35] (#0829深水埗 暴動 2項管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院１１樓３８庭
👨🏻⚖️郭啟安法官
🕤09:30
👥雷,梅,吳,吳,柯,安,潘,戴,王,黃(20-25) #審訊 [8/30] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院４樓８庭
👩🏻⚖️劉淑嫻裁判官
🕤09:30
👥林,黎,文,陳,謝,戴,陳(18-30) #續審 [14/19] (#0811太古 非法集結 3項管有攻擊性武器 阻差辦公)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓１庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕤09:30
👤楊(21) #進度報告 (#1112荃灣 管有物品意圖損壞財產；經審訊後被定罪，於2021年9月24日被判處240小時社會服務令。)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院７樓１４庭
👨🏻⚖️李志豪裁判官
🕝14:30
👤梁/網媒記者(34) 🔥#判刑 (#20210831太子 阻差辦公 公眾妨擾)
- - - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️張志偉署理主任裁判官
🕝14:30
👥區,梁,梁(23-26) #審前覆核 (#20210111中大 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 高等法院第十八庭 💩程偉明(63) 暴動 有意圖而傷人 #申請保釋 #0721元朗 #白衣暴徒
09:30 屯門裁判法院第一庭 🐶鄺德榮,李桂芳(57-58) 誤殺 #搶泊位誤殺
10:30 高等法院第一庭 💩楊明(39) 不小心駕駛 門窗玻璃透光度不足 #酒好飲墩好撼
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年9月份聲援預告］
［上庭總結2022.09.21］
［2022.09.18-09.24被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
🕙10:00
👤廖(17)🛑服刑中 #宣布決定理由 (#0930灣仔 管有物品意圖損壞財產；答辯時認罪，於2022年7月16日被判處31個月監禁(連同十二港人案)。)
*庭上將不會讀出判詞，申請人亦無需出庭
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️練錦鴻法官
🕙10:00
👥陳,莫(38-70) #審訊 [2/20] (#1118尖沙咀 非法集結)
🏛區 域 法 院８樓２５庭
👨🏻⚖️鄭紀航區域法院暫委法官
🕤09:30
👤陳(27) #審訊 [4/5] (#網上言論 #煽惑炸軍營 煽惑製造爆炸品)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕝14:30
👥范,杜,盧 (21-23) #提訊 (#1112大老山隧道 暴動)
👥黃,張(59-62)🛑二人已還押6個月 #聆取對控罪的回答 (#港區國安法 #網上言論 煽動顛覆國家政權；#集英揚武堂 2項管有攻擊性武器 2項無牌管有槍械)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻⚖️王詩麗法官
🕤09:30
👥張,田,冼,鄺,馬,姚,*(14-28) #審訊 [13/35] (#0829深水埗 暴動 2項管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院１１樓３８庭
👨🏻⚖️郭啟安法官
🕤09:30
👥雷,梅,吳,吳,柯,安,潘,戴,王,黃(20-25) #審訊 [8/30] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院４樓８庭
👩🏻⚖️劉淑嫻裁判官
🕤09:30
👥林,黎,文,陳,謝,戴,陳(18-30) #續審 [14/19] (#0811太古 非法集結 3項管有攻擊性武器 阻差辦公)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓１庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕤09:30
👤楊(21) #進度報告 (#1112荃灣 管有物品意圖損壞財產；經審訊後被定罪，於2021年9月24日被判處240小時社會服務令。)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院７樓１４庭
👨🏻⚖️李志豪裁判官
🕝14:30
👤梁/網媒記者(34) 🔥#判刑 (#20210831太子 阻差辦公 公眾妨擾)
- - - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️張志偉署理主任裁判官
🕝14:30
👥區,梁,梁(23-26) #審前覆核 (#20210111中大 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 高等法院第十八庭 💩程偉明(63) 暴動 有意圖而傷人 #申請保釋 #0721元朗 #白衣暴徒
09:30 屯門裁判法院第一庭 🐶鄺德榮,李桂芳(57-58) 誤殺 #搶泊位誤殺
10:30 高等法院第一庭 💩楊明(39) 不小心駕駛 門窗玻璃透光度不足 #酒好飲墩好撼
【０９月２２日 星期四】
以下法庭需要報料：
🕝14:30
📍#區域法院第廿七庭 #提訊 #聆取對控罪的回答
✅(已有) #西九龍裁判法院第十四庭 #判刑
✅(已有) #沙田裁判法院第一庭 #審前覆核
及所有上午內容從缺的聆訊，見上帖。
(1737更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭需要報料：
🕝14:30
📍#區域法院第廿七庭 #提訊 #聆取對控罪的回答
✅(已有) #西九龍裁判法院第十四庭 #判刑
✅(已有) #沙田裁判法院第一庭 #審前覆核
及所有上午內容從缺的聆訊，見上帖。
(1737更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#0829深水埗 #審訊 [13/35]
A1: 張(21)/ A2: 田(25)/ A4: 冼(28)
A5: 鄺(17)/ A6: 馬(16)/ A7: 姚(16)
A8: *(14)
🛑A3: 顧(25)開審日認罪，現還押候判
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年8月29日，在深水埗警署對出的欽洲街一帶，連同米XX及其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪2至4：在公眾地方管有攻擊性武器
A3,4,8被控於2019年8月29日，在上址的公眾地方管有攻擊性武器，即一個能發出鐳射光束的裝置。
———————————
[10:20] 讀完被告4的醫療報告，辯方盤問證人中。期間被告4身體不適，休庭10分鐘。
辯方指處理盤問手法同李醫生會不同。亦會邀請王醫生作評估，故對王醫生主問需長好多。
申請押後至明天09:30再訊。
約11:40完庭，案件押後至明天上午9:30同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#0829深水埗 #審訊 [13/35]
A1: 張(21)/ A2: 田(25)/ A4: 冼(28)
A5: 鄺(17)/ A6: 馬(16)/ A7: 姚(16)
A8: *(14)
🛑A3: 顧(25)開審日認罪，現還押候判
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年8月29日，在深水埗警署對出的欽洲街一帶，連同米XX及其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪2至4：在公眾地方管有攻擊性武器
A3,4,8被控於2019年8月29日，在上址的公眾地方管有攻擊性武器，即一個能發出鐳射光束的裝置。
———————————
[10:20] 讀完被告4的醫療報告，辯方盤問證人中。期間被告4身體不適，休庭10分鐘。
辯方指處理盤問手法同李醫生會不同。亦會邀請王醫生作評估，故對王醫生主問需長好多。
申請押後至明天09:30再訊。
約11:40完庭，案件押後至明天上午9:30同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #續審 [14/19]
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23)
D4:陳(18) / D5:謝(28) / D8:戴(29)
D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （已認罪❗️）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
—————————————————
【上午內容】
0948 開庭
📌PW19警員湯家成(音)負責搜證，對比片段時差及測試案件證物
🔸盤問
⏺D8及D9代表
主要同D9有關
-解釋彈射器膠喉約2米，測試時拉後至3米，測試場地自己少去，忘記兩枝木棍如何固定在地上，高度約1.4米。
⏺覆問
(大致不停播片重問昨天辯方提間不同片段並非同一事件。)昨天被問及一些截圖。槍柄橙色截圖P238(說在線)及P239(CCTV cam 18 )持槍為A警員，後面為B警員，指出A企在廣場樓梯級，播放另一廣場CCTV後，證人指片段22:45:50 時確認B在行人路。證人從不同片段畫面見相同特徵人物動作如跑動方向而相信片段均是拍到同一事件。又再播片後，證人補充昨天截圖P214看中國白色頭盔及P215 Cam18 頭部白色人士 位置相似，如今相信是同一人。
📌PW20 辨認被告警員馮子洋(音)作供
(有律師挑戰身份辨認，控方需先建立基礎)
證人於2022年3月7日收到指示睇片認人，有一份書面紀錄，但無做草稿，記事冊有寫睇cctv記錄，花了至少30-40小時睇cctv 片段，於3月21日交出口供，記事冊有寫7-21日做記錄的時間，但主控只給了3月7日的記事冊副本給辯方，庭上證人指出有帶該記事冊，控方指出他亦只有3月7日的副本，會將其他日子的記錄影印交辯方於午休時間睇。
D2 律師繼續盤問，證人從片段辯認了8人，8人都有截圖影到，片段全長31小時34分鐘，證人用「飛5秒」的方法播放片段，不是用倍速播放，第一次用了大約2-3小時睇完，證人根據片段覆蓋位置，清晰度，有沒有示威人士經過等情況決定重睇該片段，辯方律師指出證人第一次睇片時有約28.5小時無睇過，證人同意。
由於辯方需要時間睇新收到的記事冊記錄，提議提早午休，裁判官同意但下午會提早至2:15開庭。
預計審期不足夠裁判官問各人11月5日星期六是否有時間加開審訊：控方指D7會於9月29日到法庭，原作判刑但因審訊較預期慢，未完成審訊判刑或許不公平，建議到時候會讓D7保釋不作判刑
下午2:15繼續。
💛感謝臨時直播員💛
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #續審 [14/19]
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23)
D4:陳(18) / D5:謝(28) / D8:戴(29)
D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （已認罪❗️）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
—————————————————
【上午內容】
0948 開庭
📌PW19警員湯家成(音)負責搜證，對比片段時差及測試案件證物
🔸盤問
⏺D8及D9代表
主要同D9有關
-解釋彈射器膠喉約2米，測試時拉後至3米，測試場地自己少去，忘記兩枝木棍如何固定在地上，高度約1.4米。
⏺覆問
(大致不停播片重問昨天辯方提間不同片段並非同一事件。)昨天被問及一些截圖。槍柄橙色截圖P238(說在線)及P239(CCTV cam 18 )持槍為A警員，後面為B警員，指出A企在廣場樓梯級，播放另一廣場CCTV後，證人指片段22:45:50 時確認B在行人路。證人從不同片段畫面見相同特徵人物動作如跑動方向而相信片段均是拍到同一事件。又再播片後，證人補充昨天截圖P214看中國白色頭盔及P215 Cam18 頭部白色人士 位置相似，如今相信是同一人。
📌PW20 辨認被告警員馮子洋(音)作供
(有律師挑戰身份辨認，控方需先建立基礎)
證人於2022年3月7日收到指示睇片認人，有一份書面紀錄，但無做草稿，記事冊有寫睇cctv記錄，花了至少30-40小時睇cctv 片段，於3月21日交出口供，記事冊有寫7-21日做記錄的時間，但主控只給了3月7日的記事冊副本給辯方，庭上證人指出有帶該記事冊，控方指出他亦只有3月7日的副本，會將其他日子的記錄影印交辯方於午休時間睇。
D2 律師繼續盤問，證人從片段辯認了8人，8人都有截圖影到，片段全長31小時34分鐘，證人用「飛5秒」的方法播放片段，不是用倍速播放，第一次用了大約2-3小時睇完，證人根據片段覆蓋位置，清晰度，有沒有示威人士經過等情況決定重睇該片段，辯方律師指出證人第一次睇片時有約28.5小時無睇過，證人同意。
由於辯方需要時間睇新收到的記事冊記錄，提議提早午休，裁判官同意但下午會提早至2:15開庭。
預計審期不足夠裁判官問各人11月5日星期六是否有時間加開審訊：控方指D7會於9月29日到法庭，原作判刑但因審訊較預期慢，未完成審訊判刑或許不公平，建議到時候會讓D7保釋不作判刑
下午2:15繼續。
💛感謝臨時直播員💛
#沙田裁判法院第一庭
#張志偉署理主任裁判官
#20210111中大 #審前覆核
D2:區倬僖/前中大學生會會長 (23)
D3:梁(23)
D4:梁(26)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)條
被控於2021年1月11日，在馬鞍山港鐵大學站A出口外近香港中文大學校園內的出入口保安檢測站，及其他不知名人士，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
——————
3名被告維持不認罪
控辯雙方同意案情已呈交法庭，控方將傳召10位證人，包括4名保安員，另外3位證人會就CCTV時差作供，其餘證人會就證物、身份辯認作供。3位被告不爭議證物檢取及證物鍊。辯方主要爭議身份辯認，D3亦可能爭議参與非法集結的定義。
控方有50多段片段，將依賴關鍵片段約30分鐘。
D2及D3沒有辯方證人。D4可能有1位辯方證人。
審訊時間預計為5天。
案件暫押後案件至2023年3月6日至10日於第七庭審訊。法庭安排2022年11月4日14:30作第二次審前覆核，若控辯雙方屆時能縮窄爭議範圍，或可縮短或提前審訊日期。更新同意事實須於11月1日呈交法庭存檔。
D2更改保釋條件申請獲批：禁足令禁止進入中大範圍維持，2022年11月24日参加畢業典禮日除外。
D3及4原有保釋條件繼續。
💛感謝臨時直播員💛
#張志偉署理主任裁判官
#20210111中大 #審前覆核
D2:區倬僖/前中大學生會會長 (23)
D3:梁(23)
D4:梁(26)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)條
被控於2021年1月11日，在馬鞍山港鐵大學站A出口外近香港中文大學校園內的出入口保安檢測站，及其他不知名人士，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
——————
3名被告維持不認罪
控辯雙方同意案情已呈交法庭，控方將傳召10位證人，包括4名保安員，另外3位證人會就CCTV時差作供，其餘證人會就證物、身份辯認作供。3位被告不爭議證物檢取及證物鍊。辯方主要爭議身份辯認，D3亦可能爭議参與非法集結的定義。
控方有50多段片段，將依賴關鍵片段約30分鐘。
D2及D3沒有辯方證人。D4可能有1位辯方證人。
審訊時間預計為5天。
案件暫押後案件至2023年3月6日至10日於第七庭審訊。法庭安排2022年11月4日14:30作第二次審前覆核，若控辯雙方屆時能縮窄爭議範圍，或可縮短或提前審訊日期。更新同意事實須於11月1日呈交法庭存檔。
D2更改保釋條件申請獲批：禁足令禁止進入中大範圍維持，2022年11月24日参加畢業典禮日除外。
D3及4原有保釋條件繼續。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第十四庭
#李志豪裁判官
#20210831太子 #判刑
梁(34) / 網媒記者
控罪：
(1) 阻礙公職人員
被控於2021年8月31日，在彌敦道與太子道西交界港鐵太子站B1出口外，阻礙警長22991 執行公務。
(2) 在公眾地方犯的妨擾罪
被控於2021年8月31日，在彌敦道與太子道西交界港鐵太子站B1出口外，作出行為引致公眾地方受損或遭受阻礙。
—————————
判入獄14日，緩刑2年，另罰款$3,000。
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪裁判官
#20210831太子 #判刑
梁(34) / 網媒記者
控罪：
(1) 阻礙公職人員
被控於2021年8月31日，在彌敦道與太子道西交界港鐵太子站B1出口外，阻礙警長22991 執行公務。
(2) 在公眾地方犯的妨擾罪
被控於2021年8月31日，在彌敦道與太子道西交界港鐵太子站B1出口外，作出行為引致公眾地方受損或遭受阻礙。
—————————
判入獄14日，緩刑2年，另罰款$3,000。
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #續審 [14/19]
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23)
D4:陳(18) / D5:謝(28) / D8:戴(29)
D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （已認罪❗️）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
—————————————————
【下午進度】
📌案件管理
裁判官問大家對已經連續三天開庭至19:00意見，有代表指各律師有疲態及曾放棄上一些法律網上課程，待控方案情完結後，希望辯方案情時不用加開至晚上。裁判官指要看進度，D1及D8同時提出有醫療報告交控方，視乎控方是否傳召醫證人。裁判官希望9月29日或前完成控方案情並預留加開11月14日至16日作審訊。
📌PW20 辨認被告警員馮子洋(音)作供 片段辨認工作
⏺D2代表盤問
同意口供除個別被告辨認工序有快播、慢播及重復看。口供亦提及大環境，是在參考有線電視，Now TV , 康怡廣場cam 8, cam 18, 太古站6個cctv、太古站C出口至康怡南廣場cctv 而作出的，睇畢各CCTV及公開視頻得出有時差及再親身實地視察。
行過太古地鐵站及康怡南廣場找出CCTV位置。沒印象視察用多少時間，同意記事冊沒紀錄辨認工序，同意自己沒專業訓練作衣著比對辨認。
⏺D3代表
-同意只憑2相冊及片段辯認比對，上司在工作前有做 briefing, 沒有指出個別被告，工序純靠警員本人比對，沒有其他客觀條件比對。
-因工作關係，從片段辨認疑人是間中會做，應該不少過一百次，就辨認有出庭作過供
-同意辨認片段以倒序方式，即先看Now TV 及 icable, 倒序再看太古地鐵站C出口CCTV 。同意口供只提到3月7日開始辨認工作，沒有之後到3月21日紀錄
⏺D4代表
-同意案發時沒在場，沒參與拘捕，對各被告沒有認知
-不同意假設8位被告一定在場
-同意只獲得太古站C出口CCTV，沒有其他出口片段只憑數段上司給予6組29段片段及相片辨認，其辨認機礎同意可能不準確
⏺D5代表
-只實地去過現場一次，忘記日子，停留多久及當時人流是多少
-同意自己用一分鐘由月台上C出口但會因人流有影響不準確
⏺D8及D9沒有盤問
⏺覆問
-由月台上C出口有2目的，一是找CCTV鏡頭，二是計算月台上到康怡南廣場時間作推算各人路徑。
-沒有衣著辨認訓練，但同意日常工作需不時需用衣著辨認身份而累績一定經驗
-解釋主問說辨認準確是真誠相信工序正確，盤問答辨認時基礎可能不準確是因只憑6組29條片段冇可能百份百肯定被告身份
-估計由月台上C出口如人流多會有一分鐘誤差
⭕️特別事項
法庭需考慮 證人是否有特別知識special knowledge以專家身份辨認證供之呈堂性
🔹控方口頭陳詞引用林子健 案例(HCMA179/2019) 重覆多段判詞指PW20同被告不相識，以觀看影片，影像、相片比對特徵，其身份辨認知識是陪審員沒有，其口供可接受呈堂。
🔸辯方
⏺D2 代表質疑PW20有冇特別知識是基於長時間分析，訓練，有否基於被告特徵，案例證人花了1500小時及有同被告相處8小時。本案證人只花了至少30-40小時辨認8人，工序包括快、慢速、重播，再加文字敍述，又要寫口供，睇片段時間其實不多又沒有作詳細紀錄。加上從來沒接觸各被告，證物等，除實地考察外沒有比法庭有優勢作辨認，盤問及覆問下也承認憑片辨認可能有偏差
⏺D3代表指證人作供也承認對D3辨認困難，只憑同行女子對比，但該女子不是案中被告，故證人沒有就D3特徵作辨認
⏺D4代表指PW20作供提及不少過一百次影片辨認，但沒有資料花多少時間，甚至盤問及覆問也指憑片段不可能百份百肯定身份，本案同林子健案證人用了4個月觀看一位上訴人片段有很大分別
⏺D5代表補充 證人作供提及認出D5及D8，其實PW20對兩人特徵沒有認知，再者證人沒有其他太古地鐵站出口，不能排除被告由其他出入口走到行人路而非經C出口。
⏺️D8及D9 律師無盤問。
1707 今日完畢
案件明天0930繼續
💛感謝臨時直播員💛
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #續審 [14/19]
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23)
D4:陳(18) / D5:謝(28) / D8:戴(29)
D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （已認罪❗️）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
—————————————————
【下午進度】
📌案件管理
裁判官問大家對已經連續三天開庭至19:00意見，有代表指各律師有疲態及曾放棄上一些法律網上課程，待控方案情完結後，希望辯方案情時不用加開至晚上。裁判官指要看進度，D1及D8同時提出有醫療報告交控方，視乎控方是否傳召醫證人。裁判官希望9月29日或前完成控方案情並預留加開11月14日至16日作審訊。
📌PW20 辨認被告警員馮子洋(音)作供 片段辨認工作
⏺D2代表盤問
同意口供除個別被告辨認工序有快播、慢播及重復看。口供亦提及大環境，是在參考有線電視，Now TV , 康怡廣場cam 8, cam 18, 太古站6個cctv、太古站C出口至康怡南廣場cctv 而作出的，睇畢各CCTV及公開視頻得出有時差及再親身實地視察。
行過太古地鐵站及康怡南廣場找出CCTV位置。沒印象視察用多少時間，同意記事冊沒紀錄辨認工序，同意自己沒專業訓練作衣著比對辨認。
⏺D3代表
-同意只憑2相冊及片段辯認比對，上司在工作前有做 briefing, 沒有指出個別被告，工序純靠警員本人比對，沒有其他客觀條件比對。
-因工作關係，從片段辨認疑人是間中會做，應該不少過一百次，就辨認有出庭作過供
-同意辨認片段以倒序方式，即先看Now TV 及 icable, 倒序再看太古地鐵站C出口CCTV 。同意口供只提到3月7日開始辨認工作，沒有之後到3月21日紀錄
⏺D4代表
-同意案發時沒在場，沒參與拘捕，對各被告沒有認知
-不同意假設8位被告一定在場
-同意只獲得太古站C出口CCTV，沒有其他出口片段只憑數段上司給予6組29段片段及相片辨認，其辨認機礎同意可能不準確
⏺D5代表
-只實地去過現場一次，忘記日子，停留多久及當時人流是多少
-同意自己用一分鐘由月台上C出口但會因人流有影響不準確
⏺D8及D9沒有盤問
⏺覆問
-由月台上C出口有2目的，一是找CCTV鏡頭，二是計算月台上到康怡南廣場時間作推算各人路徑。
-沒有衣著辨認訓練，但同意日常工作需不時需用衣著辨認身份而累績一定經驗
-解釋主問說辨認準確是真誠相信工序正確，盤問答辨認時基礎可能不準確是因只憑6組29條片段冇可能百份百肯定被告身份
-估計由月台上C出口如人流多會有一分鐘誤差
⭕️特別事項
法庭需考慮 證人是否有特別知識special knowledge以專家身份辨認證供之呈堂性
🔹控方口頭陳詞引用林子健 案例(HCMA179/2019) 重覆多段判詞指PW20同被告不相識，以觀看影片，影像、相片比對特徵，其身份辨認知識是陪審員沒有，其口供可接受呈堂。
🔸辯方
⏺D2 代表質疑PW20有冇特別知識是基於長時間分析，訓練，有否基於被告特徵，案例證人花了1500小時及有同被告相處8小時。本案證人只花了至少30-40小時辨認8人，工序包括快、慢速、重播，再加文字敍述，又要寫口供，睇片段時間其實不多又沒有作詳細紀錄。加上從來沒接觸各被告，證物等，除實地考察外沒有比法庭有優勢作辨認，盤問及覆問下也承認憑片辨認可能有偏差
⏺D3代表指證人作供也承認對D3辨認困難，只憑同行女子對比，但該女子不是案中被告，故證人沒有就D3特徵作辨認
⏺D4代表指PW20作供提及不少過一百次影片辨認，但沒有資料花多少時間，甚至盤問及覆問也指憑片段不可能百份百肯定身份，本案同林子健案證人用了4個月觀看一位上訴人片段有很大分別
⏺D5代表補充 證人作供提及認出D5及D8，其實PW20對兩人特徵沒有認知，再者證人沒有其他太古地鐵站出口，不能排除被告由其他出入口走到行人路而非經C出口。
⏺️D8及D9 律師無盤問。
1707 今日完畢
案件明天0930繼續
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#審訊 [8/30] - 上午進度 1/2 PW3作供(主/盤/覆)
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)/ D19:黃(25)
🛑D20:余(23)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
吳(25)被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
律政司代表：
#黃堅邦 高級助理刑事檢控專員
#伍永杰 檢控官
辯方法律代表：
D3 #佘漢標大律師
D4 #藍凱欣大律師
D5 #吳敏生大律師
D7 #吳敏生大律師
D9 #郭憬憲大律師
D10 #潘定邦大律師
D11 #馬藻玉大律師
D15 #黃錦娟大律師
D17 #姚本成大律師
——————
[09:37開庭]
[傳召PW3]
PW3警司 曾霆斌，現時隸屬警察總部行動部負責反恐怖活動及政策，案發時是東九龍第一梯隊刑事搜證隊主管及東九應應變大隊刑事部總督察。兩隊CRT簡稱為CRT A和CRT B，搜證隊主要工作負責搜證、錄影和拘捕行動。PW3於2019年11月18日當晚有參與都驅散示威者行動，連同其他應變大隊隊員沿彌敦道向太子方向推進，期間有協助制服在場人士，工作至19日清晨。
[主問完畢，D3/D4/D5沒有盤問]
[09:45 D9郭大狀盤問]
問及刑事搜證隊英文CRT全名，PW3因常以簡稱CRT稱呼而不肯定全名是否Criminal Response Team。
問及當晚是否穿著軍裝，PW3指當晚穿便裝。
（詳情候補）
[D10 潘大狀盤問]
PW3字當晚有與東九龍應變大隊一同向北推進。
（詳情候補）
[D17 姚大狀盤問]
問及Crime Response Team是否等於CRT，PW3重申不肯定。D17指出是從PW3證人口供得知全名是Crime Response Team，PW3表多謝提醒，同意CRT全名。
（詳情候補）
[控方覆問]
（詳情候補）
[10:38早休30分鐘]
稍後傳召按D17要求的PW2作供提及的傳令員。
💛感謝臨時直播員💛
#郭啟安法官
#審訊 [8/30] - 上午進度 1/2 PW3作供(主/盤/覆)
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)/ D19:黃(25)
🛑D20:余(23)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
吳(25)被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
律政司代表：
#黃堅邦 高級助理刑事檢控專員
#伍永杰 檢控官
辯方法律代表：
D3 #佘漢標大律師
D4 #藍凱欣大律師
D5 #吳敏生大律師
D7 #吳敏生大律師
D9 #郭憬憲大律師
D10 #潘定邦大律師
D11 #馬藻玉大律師
D15 #黃錦娟大律師
D17 #姚本成大律師
——————
[09:37開庭]
[傳召PW3]
PW3警司 曾霆斌，現時隸屬警察總部行動部負責反恐怖活動及政策，案發時是東九龍第一梯隊刑事搜證隊主管及東九應應變大隊刑事部總督察。兩隊CRT簡稱為CRT A和CRT B，搜證隊主要工作負責搜證、錄影和拘捕行動。PW3於2019年11月18日當晚有參與都驅散示威者行動，連同其他應變大隊隊員沿彌敦道向太子方向推進，期間有協助制服在場人士，工作至19日清晨。
[主問完畢，D3/D4/D5沒有盤問]
[09:45 D9郭大狀盤問]
問及刑事搜證隊英文CRT全名，PW3因常以簡稱CRT稱呼而不肯定全名是否Criminal Response Team。
問及當晚是否穿著軍裝，PW3指當晚穿便裝。
（詳情候補）
[D10 潘大狀盤問]
PW3字當晚有與東九龍應變大隊一同向北推進。
（詳情候補）
[D17 姚大狀盤問]
問及Crime Response Team是否等於CRT，PW3重申不肯定。D17指出是從PW3證人口供得知全名是Crime Response Team，PW3表多謝提醒，同意CRT全名。
（詳情候補）
[控方覆問]
（詳情候補）
[10:38早休30分鐘]
稍後傳召按D17要求的PW2作供提及的傳令員。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#審訊 [8/30] - 上午進度 2/2 PW103傳令員作供(主/盤)
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)/ D19:黃(25)
🛑D20:余(23)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
吳(25)被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
——————
[11:12早休後開庭]
[傳召PW103]
PW103督察 朱浩柏(音)，現時隸屬香港警隊，職級督察。案發時是東九龍總區D連大隊傳令員，職級警員，主要負責協助張警司現場工作。PW3於2019年11月18日當晚有參與都驅散和拘捕示威者行動。
[主問完畢，D3/D4沒有盤問]
[11:14 D5/D7 吳大狀盤問]
警員記事冊上有記述、講述當晚事件。
（詳情候補）
[D9郭大狀盤問]
澄清PW103為大隊傳令員，D連各小隊均有其傳令員。
[D17 姚大狀盤問]
（詳情候補）
[控方沒有覆問]
處理匿名警察證人事宜。另外D17下午由D9 hold papers。
💛感謝臨時直播員💛
#郭啟安法官
#審訊 [8/30] - 上午進度 2/2 PW103傳令員作供(主/盤)
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)/ D19:黃(25)
🛑D20:余(23)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
吳(25)被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
——————
[11:12早休後開庭]
[傳召PW103]
PW103督察 朱浩柏(音)，現時隸屬香港警隊，職級督察。案發時是東九龍總區D連大隊傳令員，職級警員，主要負責協助張警司現場工作。PW3於2019年11月18日當晚有參與都驅散和拘捕示威者行動。
[主問完畢，D3/D4沒有盤問]
[11:14 D5/D7 吳大狀盤問]
警員記事冊上有記述、講述當晚事件。
（詳情候補）
[D9郭大狀盤問]
澄清PW103為大隊傳令員，D連各小隊均有其傳令員。
[D17 姚大狀盤問]
（詳情候補）
[控方沒有覆問]
處理匿名警察證人事宜。另外D17下午由D9 hold papers。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#審訊 [8/30] - 下午進度 1/2 主問及盤問PW26
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)/ D19:黃(25)
🛑D20:余(23)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
吳(25)被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
律政司代表：
#黃堅邦 高級助理刑事檢控專員
#伍永杰 檢控官
辯方法律代表：
D3 #佘漢標大律師
D4 #藍凱欣大律師
D5 #吳敏生大律師
D7 #吳敏生大律師
D9 #郭憬憲大律師
D10 #潘定邦大律師
D11 #馬藻玉大律師
D15 #黃錦娟大律師
D17 #姚本成大律師
——————
[14:43午休後開庭]
控方將特別戰術小隊成員嘅資料存檔為MFI(66)。
[傳召證人]
案發時是特別戰術小隊指揮官，職級總督察。PW26於2019年11月18日當晚有參與都驅散和拘捕示威者行動，連自己在內共33名特別的戰術小隊隊員收到指示要去案發現場。
（詳情候補）
[15:06 D3佘大狀盤問]
確認STC簡稱速龍小隊、口供紙無形容與多少同事一同去案發現場。
（詳情候補）
[D5/D7吳大狀盤問]
確認當日是速龍最高指揮官，負責發指令。
（詳情候補）
[D9郭大狀盤問]
問及與口供紙內容有關補充。
（詳情候補）
💛感謝臨時直播員💛
#郭啟安法官
#審訊 [8/30] - 下午進度 1/2 主問及盤問PW26
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)/ D19:黃(25)
🛑D20:余(23)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
吳(25)被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
律政司代表：
#黃堅邦 高級助理刑事檢控專員
#伍永杰 檢控官
辯方法律代表：
D3 #佘漢標大律師
D4 #藍凱欣大律師
D5 #吳敏生大律師
D7 #吳敏生大律師
D9 #郭憬憲大律師
D10 #潘定邦大律師
D11 #馬藻玉大律師
D15 #黃錦娟大律師
D17 #姚本成大律師
——————
[14:43午休後開庭]
控方將特別戰術小隊成員嘅資料存檔為MFI(66)。
[傳召證人]
案發時是特別戰術小隊指揮官，職級總督察。PW26於2019年11月18日當晚有參與都驅散和拘捕示威者行動，連自己在內共33名特別的戰術小隊隊員收到指示要去案發現場。
（詳情候補）
[15:06 D3佘大狀盤問]
確認STC簡稱速龍小隊、口供紙無形容與多少同事一同去案發現場。
（詳情候補）
[D5/D7吳大狀盤問]
確認當日是速龍最高指揮官，負責發指令。
（詳情候補）
[D9郭大狀盤問]
問及與口供紙內容有關補充。
（詳情候補）
💛感謝臨時直播員💛