#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118旺角 #審訊[2/3]
👩🏻🦱郭(18)
控罪：
(1) 暴動
被控於2019年11月18日於九龍彌敦道及窩打老道交界附近，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
被控於同日在彌敦道524A號後巷管有一把多用途鉗，意圖將其用作非法用途使用。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於同日在彌敦道524A號後巷保管或控制一罐打火機燃料。
(4) 身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品。
-------------------------
控方法律代表：#張錦熙大律師
辯方法律代表：#洪羽緁大律師
9:35 開庭
再傳召昨天證人
PW3: 鍾姓 作供
當日拘捕被告的警員，當時駐守西九龍衝鋒隊第一隊至今
11:35 休庭
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#1118旺角 #審訊[2/3]
👩🏻🦱郭(18)
控罪：
(1) 暴動
被控於2019年11月18日於九龍彌敦道及窩打老道交界附近，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
被控於同日在彌敦道524A號後巷管有一把多用途鉗，意圖將其用作非法用途使用。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於同日在彌敦道524A號後巷保管或控制一罐打火機燃料。
(4) 身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品。
-------------------------
控方法律代表：#張錦熙大律師
辯方法律代表：#洪羽緁大律師
9:35 開庭
再傳召昨天證人
PW3: 鍾姓 作供
當日拘捕被告的警員，當時駐守西九龍衝鋒隊第一隊至今
11:35 休庭
💛感謝臨時直播員💛
#區域裁判法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118旺角 #審訊
郭 (18)
控罪：
(1) 暴動
被控於2019年11月18日於九龍彌敦道及窩打老道交界附近，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
被控於同日在彌敦道524A號後巷管有一把多用途鉗，意圖將其用作非法用途使用。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於同日在彌敦道524A號後巷保管或控制一罐打火機燃料。
(4) 身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品。
-------------------------
控方法律代表：#張錦熙大律師
辯方法律代表：#洪羽緁大律師
下午2:34開庭
續問PW3，辯方確認被告被捕時裝束和位置
控方覆問：被捕後和宣佈拘捕時間
傳召政府專家化驗師 PW4
辯方已承認一些事實，和不爭議報告。
問：是否自動會燃起，有腐蝕性
答：不會，要有火花先可以，腐蝕性唔肯定但在發泡膠就有可能；
問：該液體化學物品是否可以作為除污
答：唔肯定，罐上寫係打火機用
傳召探員(差館當值) PW5
處理被告，由警員18772接收證物， PW5 要求睇番筆記，因證物好多。
休庭商討後法庭容許PW5 翻看筆記。PW5 講25件證物，控方數到20件，辯方22件，法官見到係21件，林官決定休庭讓控辯處理此差異問題。
3:53pm 開庭。
控辯雙方修訂列表和重新點算後承認事實(最後共24件證物)；影片和相片於修訂版本列出。
林官再要控辯雙方澄清，叫電油定係打火機燃料，因電油會令人產生其他想法；雙方稍後會傾；
控方問PW5 所指的25件證物和他的列表有咩唔同？
PW5 話多出嘅3樣係警方文件。林官提議PW5 在新列表和筆記列表整理釐清。
辯方盤問
證物中沒有了灰色口罩，點解？
PW5：因為唔係佢負責拍照，只負責放在地，解釋唔到點解無影到
(後來林官澄清後，PW5 推翻話唔記得幾時影相)
因時間關係，5pm都唔會完，明天9:30am繼續
(林官提醒PW5 唔好用警隊術語, 要清晰講述詳情)
(控方有點鄉音or 海歸? (頭盔讀頭“灰”), 又有點亂...）
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#1118旺角 #審訊
郭 (18)
控罪：
(1) 暴動
被控於2019年11月18日於九龍彌敦道及窩打老道交界附近，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
被控於同日在彌敦道524A號後巷管有一把多用途鉗，意圖將其用作非法用途使用。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於同日在彌敦道524A號後巷保管或控制一罐打火機燃料。
(4) 身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品。
-------------------------
控方法律代表：#張錦熙大律師
辯方法律代表：#洪羽緁大律師
下午2:34開庭
續問PW3，辯方確認被告被捕時裝束和位置
控方覆問：被捕後和宣佈拘捕時間
傳召政府專家化驗師 PW4
辯方已承認一些事實，和不爭議報告。
問：是否自動會燃起，有腐蝕性
答：不會，要有火花先可以，腐蝕性唔肯定但在發泡膠就有可能；
問：該液體化學物品是否可以作為除污
答：唔肯定，罐上寫係打火機用
傳召探員(差館當值) PW5
處理被告，由警員18772接收證物， PW5 要求睇番筆記，因證物好多。
休庭商討後法庭容許PW5 翻看筆記。PW5 講25件證物，控方數到20件，辯方22件，法官見到係21件，林官決定休庭讓控辯處理此差異問題。
3:53pm 開庭。
控辯雙方修訂列表和重新點算後承認事實(最後共24件證物)；影片和相片於修訂版本列出。
林官再要控辯雙方澄清，叫電油定係打火機燃料，因電油會令人產生其他想法；雙方稍後會傾；
控方問PW5 所指的25件證物和他的列表有咩唔同？
PW5 話多出嘅3樣係警方文件。林官提議PW5 在新列表和筆記列表整理釐清。
辯方盤問
證物中沒有了灰色口罩，點解？
PW5：因為唔係佢負責拍照，只負責放在地，解釋唔到點解無影到
(後來林官澄清後，PW5 推翻話唔記得幾時影相)
因時間關係，5pm都唔會完，明天9:30am繼續
(林官提醒PW5 唔好用警隊術語, 要清晰講述詳情)
(控方有點鄉音or 海歸? (頭盔讀頭“灰”), 又有點亂...）
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊[3/3]
👩🏻🦱郭(18) #1118旺角 #暴動
控罪：
(1) 暴動
被控於2019年11月18日於九龍彌敦道及窩打老道交界附近，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
被控於同日在彌敦道524A號後巷管有一把多用途鉗，意圖將其用作非法用途使用。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於同日在彌敦道524A號後巷保管或控制一罐打火機燃料。
(4) 身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品。
-------------------------
控方法律代表：#張錦熙大律師
辯方法律代表：#洪羽緁大律師
PW3作供完畢
法庭裁定 被告人面對四項控罪，表面成立
辯方沒有中段陳詞
10:08 休庭
10:26 開庭
被告選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人
雙方書面陳詞需於3月25日下午4:00交予法庭
繼續以原有條件保釋，除到警署報到✅
案件將押後至2022年3月31日 下午2:30 結案陳詞。
#林偉權法官 #審訊[3/3]
👩🏻🦱郭(18) #1118旺角 #暴動
控罪：
(1) 暴動
被控於2019年11月18日於九龍彌敦道及窩打老道交界附近，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
被控於同日在彌敦道524A號後巷管有一把多用途鉗，意圖將其用作非法用途使用。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於同日在彌敦道524A號後巷保管或控制一罐打火機燃料。
(4) 身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品。
-------------------------
控方法律代表：#張錦熙大律師
辯方法律代表：#洪羽緁大律師
PW3作供完畢
法庭裁定 被告人面對四項控罪，表面成立
辯方沒有中段陳詞
10:08 休庭
10:26 開庭
被告選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人
雙方書面陳詞需於3月25日下午4:00交予法庭
繼續以原有條件保釋，除到警署報到✅
案件將押後至2022年3月31日 下午2:30 結案陳詞。
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #裁決 #暴動
#1118旺角 #暴動
👩🏻🦱郭(18)
控罪：
(1) 暴動
被控於2019年11月18日於九龍彌敦道及窩打老道交界附近，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
被控於同日在彌敦道524A號後巷管有一把多用途鉗，意圖將其用作非法用途使用。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於同日在彌敦道524A號後巷保管或控制一罐打火機燃料。
(4) 身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品。
-------------------------
控方法律代表：#張錦熙大律師
辯方法律代表：#熊雪如大律師
辯方指被告在被捕時不是處於發生衝突的現地點，指控方未能證明被告有意圖參與暴動，而且被告的防毒面具是放在背包裏，因此不算是蒙面。
控方傳召5位證人，辯方爭議PW3，指證供前後矛盾，指他不是搜查被告的警員，而是女警，他卻聲稱自己在被告身上搜出多項物品。
證物方面，只有幾項物品是寫着「被捕時戴着」，而其他沒有注明，例如八達通、sim card，可見PW3沒向PW5注明，又或者PW5自己聽不清。
可是，現場是電光火石之間，PW3粗疏或弄錯也是可以理解的。
當時很多途人逃跑，被告雖然聲稱右腿被橡膠子彈打傷，但從照片看，她有吊着腳跑，可見她確實有受傷但不嚴重，所以可以拼命地跑走。
PW3的描述是可以理解的。
不過，PW3的觀察有疏忽，自己亦不是一個細心的人，而被告的身份有所爭議，因從照片中可見有人有戴護目鏡，和急着走入小巷。
如果很趕急，當人應該不會有時間把護目鏡放入背包，因此該人不像被告。
法庭認為PW3作供反複混亂、不細心、不清晰，但他努力回答問題、態度誠懇，所以相信他是個誠實可靠的證人🌚
當時約50人在彌敦道築起傘陣，暴動不是突然在吉野家附近發生，而是一早已在佐敦道發生。後來約10人跑入橫街，有幾人進入小巷後離開。
有人被捕時作出抗拒，但沒有人在橫街或小巷作出擾亂社會安寧的行為，他們在逃避警方追捕，所以不算是暴動範圍。
逃走的人不代表一定是參與暴動的人，留在現場也不一定是無辜。
被告被捕時，穿深色衣服，管有有多件示威裝備，例如護目鏡、防毒面具、勞工手套、另一件Tshirt、生理鹽水、口罩等。
這些不是一般人外出會帶的東西，而是示威者會帶的東西，被告沒合理辯解需要㩦帶。
被告在警署向值日官聲稱自己右腳被橡筋子彈打傷，證明她曾進入小巷。雖然沒證據證明被告有參與暴動，也未能證明她何時進入或離開小巷，但控方指她是為現場的人提供支援。後來被告跟着示威者逃跑。
被告在約0400時仍留在街上，但當時多處有動亂，她未必一定是參與暴動的人。她走過的路徑不算暴動範圍，也沒作出破壞安寧的行為。
她的裝備雖是示威者用品，但她身處的地點不算是暴動範圍。
被告的腳受傷，證明她曾處於某處衝突範圍，而身上的物品是示威者管有的物品。
被告的打火機肯定是用來破壞物品。
❌控罪一、四不成立❌
🛑控罪二、三成立🛑
————————————————
求情：
被告沒案底，案發時18歲9個月，現時過了21歲3個月。
辯方律師未有就只針對控罪三四求情作準備，需即時索取指示和跟被告溝通，以確認用剩餘時間求情，還是擇日。
————————————————
（休庭至11:00）（11:06開庭)
辯方需時準備，雙方需於6月15日遞交所需文件。
（辯方沒有提出索取教導所報告）
還押至2022年6月18日星期六0930時區域法院判刑❗️
#林偉權法官 #裁決 #暴動
#1118旺角 #暴動
👩🏻🦱郭(18)
控罪：
(1) 暴動
被控於2019年11月18日於九龍彌敦道及窩打老道交界附近，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
被控於同日在彌敦道524A號後巷管有一把多用途鉗，意圖將其用作非法用途使用。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於同日在彌敦道524A號後巷保管或控制一罐打火機燃料。
(4) 身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品。
-------------------------
控方法律代表：#張錦熙大律師
辯方法律代表：#熊雪如大律師
辯方指被告在被捕時不是處於發生衝突的現地點，指控方未能證明被告有意圖參與暴動，而且被告的防毒面具是放在背包裏，因此不算是蒙面。
控方傳召5位證人，辯方爭議PW3，指證供前後矛盾，指他不是搜查被告的警員，而是女警，他卻聲稱自己在被告身上搜出多項物品。
證物方面，只有幾項物品是寫着「被捕時戴着」，而其他沒有注明，例如八達通、sim card，可見PW3沒向PW5注明，又或者PW5自己聽不清。
可是，現場是電光火石之間，PW3粗疏或弄錯也是可以理解的。
當時很多途人逃跑，被告雖然聲稱右腿被橡膠子彈打傷，但從照片看，她有吊着腳跑，可見她確實有受傷但不嚴重，所以可以拼命地跑走。
PW3的描述是可以理解的。
不過，PW3的觀察有疏忽，自己亦不是一個細心的人，而被告的身份有所爭議，因從照片中可見有人有戴護目鏡，和急着走入小巷。
如果很趕急，當人應該不會有時間把護目鏡放入背包，因此該人不像被告。
法庭認為PW3作供反複混亂、不細心、不清晰，但他努力回答問題、態度誠懇，所以相信他是個誠實可靠的證人🌚
當時約50人在彌敦道築起傘陣，暴動不是突然在吉野家附近發生，而是一早已在佐敦道發生。後來約10人跑入橫街，有幾人進入小巷後離開。
有人被捕時作出抗拒，但沒有人在橫街或小巷作出擾亂社會安寧的行為，他們在逃避警方追捕，所以不算是暴動範圍。
逃走的人不代表一定是參與暴動的人，留在現場也不一定是無辜。
被告被捕時，穿深色衣服，管有有多件示威裝備，例如護目鏡、防毒面具、勞工手套、另一件Tshirt、生理鹽水、口罩等。
這些不是一般人外出會帶的東西，而是示威者會帶的東西，被告沒合理辯解需要㩦帶。
被告在警署向值日官聲稱自己右腳被橡筋子彈打傷，證明她曾進入小巷。雖然沒證據證明被告有參與暴動，也未能證明她何時進入或離開小巷，但控方指她是為現場的人提供支援。後來被告跟着示威者逃跑。
被告在約0400時仍留在街上，但當時多處有動亂，她未必一定是參與暴動的人。她走過的路徑不算暴動範圍，也沒作出破壞安寧的行為。
她的裝備雖是示威者用品，但她身處的地點不算是暴動範圍。
被告的腳受傷，證明她曾處於某處衝突範圍，而身上的物品是示威者管有的物品。
被告的打火機肯定是用來破壞物品。
❌控罪一、四不成立❌
🛑控罪二、三成立🛑
————————————————
求情：
被告沒案底，案發時18歲9個月，現時過了21歲3個月。
辯方律師未有就只針對控罪三四求情作準備，需即時索取指示和跟被告溝通，以確認用剩餘時間求情，還是擇日。
————————————————
（休庭至11:00）（11:06開庭)
辯方需時準備，雙方需於6月15日遞交所需文件。
（辯方沒有提出索取教導所報告）
還押至2022年6月18日星期六0930時區域法院判刑❗️