#觀塘裁判法院第五庭
#徐綺薇主任裁判官
#1225九龍灣 #裁決
#拒捕
謝 (20)
控罪：抗拒在正當執行職務的警務人員
第212章《侵害人身罪條例》第36條
被控於2019年12月25日，在牛頭角偉業街33號德福廣場一期一樓六福珠寶外，抗拒正當執行職務的警員19037周展卓。
———————————————
📎第一日審訊
📎第二日審訊
📎結案陳詞
———————————————
📌證供分析
舉證責任在於控方，控方需舉證至毫無合理疑點才可定罪。被告沒有案底，犯罪傾向性較低，證供可信性較高，法庭已作出適當指引。
除3名控方證人供詞外，控方還倚賴德福廣場一期閉路電視錄影片段，即控方證物P2。
PW1供稱見到被告在警員制服下掙扎，甚至激烈到扯住警員移動。然而，法庭仔細、反覆觀看P2，沒有見到PW1所述的情況。相反，從P2中可見1名頭戴頭盔、手持圓盾的男子站在扶手電梯出口處，被告離開扶手電梯時遭阻擋，而扶手電梯上仍有其他人士。被告向右方閃避，隨即有4至5名警員「二話不說」制服被告，並有警員向被告揮動警棍。法庭形容，警員的襲擊是「突如其來」，被告根本不及反應。
PW1及2形容被告曾「激烈」、「猛烈」地反抗。但從P2可見，有7至8名警員用身軀壓住被告，再加上其裝備重量，被告根本不可能作出反抗。而控方案情指被告曾向玻璃門方向逃走，但P2中沒有看到被告有逃跑。法庭厲聲批評，案發時警員根本沒有任何合理基礎向被告使用警棍及胡椒噴劑。
⏺接納被告證供
對比過P2與被告證供，法庭認為被告證供合情合理，接納被告的證供。法庭信納被告說法，指自己用膊頭試圖抹去面上胡椒噴劑殘餘物，以減輕不適，絕非如PW1所言是以很大力度試圖掙脫警員控制。
⏺不接納PW1及PW2證供
基於以上分析，法庭認為PW1及2的供詞並非事實，拒絕接納其證供。
📌裁決
控方未能舉證至毫無合理疑點，法庭裁定被告罪名不成立🥳
📌證物處理
控方申請證物P1至P5由法庭存檔，當中P2的硬碟警方希望取回以在另案使用，已將P2燒錄成一隻光碟供法庭存檔。辯方沒反對下，法庭照准。
#徐綺薇主任裁判官
#1225九龍灣 #裁決
#拒捕
謝 (20)
控罪：抗拒在正當執行職務的警務人員
第212章《侵害人身罪條例》第36條
被控於2019年12月25日，在牛頭角偉業街33號德福廣場一期一樓六福珠寶外，抗拒正當執行職務的警員19037周展卓。
———————————————
📎第一日審訊
📎第二日審訊
📎結案陳詞
———————————————
📌證供分析
舉證責任在於控方，控方需舉證至毫無合理疑點才可定罪。被告沒有案底，犯罪傾向性較低，證供可信性較高，法庭已作出適當指引。
除3名控方證人供詞外，控方還倚賴德福廣場一期閉路電視錄影片段，即控方證物P2。
PW1供稱見到被告在警員制服下掙扎，甚至激烈到扯住警員移動。然而，法庭仔細、反覆觀看P2，沒有見到PW1所述的情況。相反，從P2中可見1名頭戴頭盔、手持圓盾的男子站在扶手電梯出口處，被告離開扶手電梯時遭阻擋，而扶手電梯上仍有其他人士。被告向右方閃避，隨即有4至5名警員「二話不說」制服被告，並有警員向被告揮動警棍。法庭形容，警員的襲擊是「突如其來」，被告根本不及反應。
PW1及2形容被告曾「激烈」、「猛烈」地反抗。但從P2可見，有7至8名警員用身軀壓住被告，再加上其裝備重量，被告根本不可能作出反抗。而控方案情指被告曾向玻璃門方向逃走，但P2中沒有看到被告有逃跑。法庭厲聲批評，案發時警員根本沒有任何合理基礎向被告使用警棍及胡椒噴劑。
⏺接納被告證供
對比過P2與被告證供，法庭認為被告證供合情合理，接納被告的證供。法庭信納被告說法，指自己用膊頭試圖抹去面上胡椒噴劑殘餘物，以減輕不適，絕非如PW1所言是以很大力度試圖掙脫警員控制。
⏺不接納PW1及PW2證供
基於以上分析，法庭認為PW1及2的供詞並非事實，拒絕接納其證供。
📌裁決
控方未能舉證至毫無合理疑點，法庭裁定被告罪名不成立🥳
📌證物處理
控方申請證物P1至P5由法庭存檔，當中P2的硬碟警方希望取回以在另案使用，已將P2燒錄成一隻光碟供法庭存檔。辯方沒反對下，法庭照准。
#觀塘法院第八庭
#莫子聰裁判官 #審訊 [1/10]
#1225九龍灣 #非法集結
D1:符(28) / D2:廖(23)
D3:梁(18) / D4:林(18)
D5:陳(17) / D6:李(17)
D7:劉(23)
控罪：
(1)參與非法集結
(2)明知而參與未經批准集結
(3)參與非法集結
(4)明知而參與未經批准集結
控辯律師完成盤問證人，包括德福廣場保安經理(姓朱)，東九龍第二梯隊二隊防暴男警長(姓楊，編號51369)，東九龍第二梯隊二隊軍裝男警員(姓方，編號33624)及東九龍總區應變大隊二梯隊二隊軍裝男警員(姓包，編號12373)。
控方表示會傳召4 - 8位證人(拘捕時的證人)。
案件押後至2021年5月20日 9:30於觀塘裁判法院第八庭續審。
#莫子聰裁判官 #審訊 [1/10]
#1225九龍灣 #非法集結
D1:符(28) / D2:廖(23)
D3:梁(18) / D4:林(18)
D5:陳(17) / D6:李(17)
D7:劉(23)
控罪：
(1)參與非法集結
(2)明知而參與未經批准集結
(3)參與非法集結
(4)明知而參與未經批准集結
控辯律師完成盤問證人，包括德福廣場保安經理(姓朱)，東九龍第二梯隊二隊防暴男警長(姓楊，編號51369)，東九龍第二梯隊二隊軍裝男警員(姓方，編號33624)及東九龍總區應變大隊二梯隊二隊軍裝男警員(姓包，編號12373)。
控方表示會傳召4 - 8位證人(拘捕時的證人)。
案件押後至2021年5月20日 9:30於觀塘裁判法院第八庭續審。
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官
#續審 [3/10]
#1225九龍灣
D1:符(28) / D2:廖(23)
D3:梁(18) / D4:林(18)
D5:陳(17) / D6:李(17)
D7:劉(23)
控罪：
(1)參與非法集結
(2)明知而參與未經批准集結
(3)參與非法集結
(4)明知而參與未經批准集結
09:50 開庭
在承認事實中對影片有爭議，即有片段位置不在九龍灣現場，及有字眼上需修改。
休庭20分鐘
控方讀出承認事實，全部被告同意承認事實內容。控方補充讀出承認事實的附件1至附件4，全部被告同意補充讀出的承認事實附件內容。
12:49 午休至14:30再續
屆時將會處理包括與D7有關的特別事項
💛感謝臨時直播員💛
今日多個法庭需要報料 🔰請按此報料
詳見：https://t.me/youarenotalonehk_live/15774
- - - - -
臨時直播員按：
主控讀出承認事實時講一大堆檔案數字編號持續十多分鐘，似足催月眠曲
當中途主控發現被告瞌眼瞓，要求莫官提醒各被告注意
#莫子聰裁判官
#續審 [3/10]
#1225九龍灣
D1:符(28) / D2:廖(23)
D3:梁(18) / D4:林(18)
D5:陳(17) / D6:李(17)
D7:劉(23)
控罪：
(1)參與非法集結
(2)明知而參與未經批准集結
(3)參與非法集結
(4)明知而參與未經批准集結
09:50 開庭
在承認事實中對影片有爭議，即有片段位置不在九龍灣現場，及有字眼上需修改。
休庭20分鐘
控方讀出承認事實，全部被告同意承認事實內容。控方補充讀出承認事實的附件1至附件4，全部被告同意補充讀出的承認事實附件內容。
12:49 午休至14:30再續
屆時將會處理包括與D7有關的特別事項
💛感謝臨時直播員💛
今日多個法庭需要報料 🔰請按此報料
詳見：https://t.me/youarenotalonehk_live/15774
- - - - -
臨時直播員按：
主控讀出承認事實時講一大堆檔案數字編號持續十多分鐘，似足催月眠曲
當中途主控發現被告瞌眼瞓，要求莫官提醒各被告注意
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官
#續審 [3/10]
#1225九龍灣
D1:符(28) / D2:廖(23)
D3:梁(18) / D4:林(18)
D5:陳(17) / D6:李(17)
D7:劉(23)
控罪：
(1)參與非法集結
(2)明知而參與未經批准集結
(3)參與非法集結
(4)明知而參與未經批准集結
【15:15更新，開庭】
仲未開庭，聽完一庭可以上嚟㗎～
【15:31更新】
控方更正承認事實內的修正項目，包括截圖頁數、被告被捕時的衣著外貌及所攜帶物品的證物編號。全部被告對經修訂承認事實表示同意。
控方欲處理有關D7的特別事項，即播放28/12/2019德福和你Shop攝到D7遭警截查及查看身分證的片段作舉證。控方亦希望同時傳召控方證人一同觀看該片段。
D7代表律師關注控方欲依賴28/12/2019的片段去舉證D7於25/12/2019案發當日的行為。此舉除了對D7有不利，亦會對其餘六名被告不公。裁判官同意控方與D7代表律師就此事作進一步商議。
【16:05更新】
是日審訊完畢，5月24日(一)0930時觀塘裁判法院第八庭再續～
屆時會先播放承認事實內案發當日的片段，其後再處理D7的特別事項(28/12/2019的片段）
💛感謝臨時直播員💛
今日多個法庭需要報料 🔰請按此報料
詳見：https://t.me/youarenotalonehk_live/15789
#莫子聰裁判官
#續審 [3/10]
#1225九龍灣
D1:符(28) / D2:廖(23)
D3:梁(18) / D4:林(18)
D5:陳(17) / D6:李(17)
D7:劉(23)
控罪：
(1)參與非法集結
(2)明知而參與未經批准集結
(3)參與非法集結
(4)明知而參與未經批准集結
【15:15更新，開庭】
仲未開庭，聽完一庭可以上嚟㗎～
【15:31更新】
控方更正承認事實內的修正項目，包括截圖頁數、被告被捕時的衣著外貌及所攜帶物品的證物編號。全部被告對經修訂承認事實表示同意。
控方欲處理有關D7的特別事項，即播放28/12/2019德福和你Shop攝到D7遭警截查及查看身分證的片段作舉證。控方亦希望同時傳召控方證人一同觀看該片段。
D7代表律師關注控方欲依賴28/12/2019的片段去舉證D7於25/12/2019案發當日的行為。此舉除了對D7有不利，亦會對其餘六名被告不公。裁判官同意控方與D7代表律師就此事作進一步商議。
【16:05更新】
是日審訊完畢，5月24日(一)0930時觀塘裁判法院第八庭再續～
屆時會先播放承認事實內案發當日的片段，其後再處理D7的特別事項(28/12/2019的片段）
💛感謝臨時直播員💛
今日多個法庭需要報料 🔰請按此報料
詳見：https://t.me/youarenotalonehk_live/15789
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官
#續審
#1225九龍灣
D1:符(28) / D2:廖(23)
D3:梁(18) / D4:林(18)
D5:陳(17) / D6:李(17)
D7:劉(23)
控罪：
(1)參與非法集結
(2)明知而參與未經批准集結
(3)參與非法集結
(4)明知而參與未經批准集結
結案陳詞後補🙏
11:35
是日審訊完畢，押後至8月6日0930觀塘裁判法院第八庭裁決
#莫子聰裁判官
#續審
#1225九龍灣
D1:符(28) / D2:廖(23)
D3:梁(18) / D4:林(18)
D5:陳(17) / D6:李(17)
D7:劉(23)
控罪：
(1)參與非法集結
(2)明知而參與未經批准集結
(3)參與非法集結
(4)明知而參與未經批准集結
結案陳詞後補🙏
11:35
是日審訊完畢，押後至8月6日0930觀塘裁判法院第八庭裁決
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官
#續審
#1225九龍灣
D1:符(28) / D2:廖(23)
D3:梁(18) / D4:林(18)
D5:陳(17) / D6:李(17)
D7:劉(23)
~補回12/6/2021審訊內容，非即時~
控罪：
(1)參與非法集結
(2)明知而參與未經批准集結
(3)參與非法集結
(4)明知而參與未經批准集結
之前審訊
D1結案陳詞
D1概括書面陳詞重點，當中舉出兩個案例，其中一個是林文瀚法官曾就非法集結案判詞中指出不能單純依賴被告身處現場而定罪。案發當日沒有出現擾亂秩序行為，被指稱的D1只是在行走，場面平靜，沒有叫口號或破壞社會安寧。其餘不重覆。
裁判官詢問指看到片段中多人在叫口號，亦有片段指其中一人是D1
D1回應沒證據指D1有作出相關訂明行為，基於疑點利益歸於被告下應判無罪。而社會安寧有否被破壞方面，商場保安員有出庭作供，指出當日秩序良好，相安無事。保安當時身在現場，判斷應比我們更準確，法庭應給保安口供較重的比重。而當日保安的處理方法亦值得參考。
裁判官又指當日在警方到場前，最低限度元氣已經落閘。D1認為元氣落閘是否等於客人擔心安全？是否唯一推論？審訊當中沒有當晚元氣的客人，或負責店員出庭作供，只能作出推論。而一個和平的現場，一間餐廳落閘是否因為害怕？有可能只是不屑當晚人士的行為。如環保人士到酒樓大叫「食魚翅，生骨刺」，海鮮酒家落閘是否因為害怕？當中原因可能只是立場不同而不屑對方行為﹐因此害怕並非唯一推論。而且片段中亦不見現場保安有作出任何即時或事後的介入，以證明當時保安都認為非必要介入。因此破壞社會安寧並非唯一不可抗拒推論。
就交替控罪而言警方於2038發出警告，無證據顯示D1見到或聽到警方的警告。而當時D1身在德福廣場1期內，質疑是否能聽到商場外警方的警告。商場與平台中間是樓梯，即使警方曾舉藍旗，身在商場亦無可能看到警告。
D2結案陳詞
本案有別於衝突場面，當晚警方與人群第一次接觸在大約2040，第二次接觸則在大約2100進入商場。中間時間如果在場人士並不知警方曾舉藍旗，2100就是兩者第一次接觸時間。在場人士是否有意圖明知而參與非法集結或令人感到擔憂害怕呢？反而當晚保安有為該些示威者隔開條路，疏散人群讓人遊行，沒有店舖因此要關門。關於元氣落閘的問題，無人知原因。而除了元氣外，亦有叫有關其他食肆的口號，如美心。美心也沒有因此而落閘。
裁判官指出2000是餐廳的黃金時間.......
D2回應指有片段拍攝到一些半開揚的餐廳，食客沒有受到示威者影響，繼續進食。其他購物的客人繼續逛街。黑衣人不斷唱歌，叫口號，即使包括粗口，也是流於口號式，並非威脅使用暴力。正如平日大家講粗口也不等於使用當中的行為
裁判官認同遊行可以表達訴求，但質疑是否等於可以侮辱性？
D2認為該些口號並沒有焦點，警方當時不在現場。即使大叫「黑警xxx」不等於能令人害怕。
裁判官打斷說「警嫂唔會著制服喎，唔會知有無受眾」
D2靜默片刻，續指侮辱性有程度之分。在場人士無反應，繼續購物消費，亦沒有人持反對意見而導致衝突。沒有足夠證據證明只是講出來已做成威脅。D2當時在廣場內，又是否明知而參與呢？藍旗是當晚警方唯一警告。在19xx-21xx間，如果D2不在平台，他不會知道已被警告。而且藍旗時間只有1分鐘，舉旗位置亦不是商場內可看到的。當時商場和平，亦有人維持秩序，如果D2沒被告知正身處非法集結，根本不會知道有問題。
關於D2是否有意圖參與，D2立場並非參與。
不爭議兩點
1. 集會通知要求的合憲性
2. 警方必要時有權進入私人地方執法
但保留今次事件要有通知要求，集會通知要求的立法原意是讓警方在有人聚集時能作出相應安排，以減低對他人影響，非要限制公眾集會。本案發生地點是私人地方，有別於大道、公路、公園。業權人能決定如何管理，當時亦無人報警求助。保安能用自己的指引作安排，沒暴力、破壞等發生。
至於是否在私人地方有人做令人討厭的事就需要警方介入？如酒席散場後有人醉酒大叫嘔吐，難道又需要警方介入？
而關於集會通知要求亦有指出條例不適合用於非大道、公路、公園等地方。
(註﹕公安條例13 對公眾遊行的規管)
裁判官問遊行都是集會的一種，只能用公安條例13，第7條不適合？
(註﹕公安條例7 對公眾集會的規管)
D2指遊行包含伴隨遊行發生的集會，所以應用第13條。而第13條指不適用於非公路、大道、公園的公眾遊行，相對地第7條都不能。集會通知要求原意是減低對他人影響。德福廣場左右兩邊都是餐廳、商店。顯然是私人物業，消䭤消費的地方，不會阻礙到交通等，而且商場亦會舉辦節日活動。當晚警方的介入不當，尤其當刻沒有介入需要。即沒有由和平轉為暴力，事件類型沒有大轉變。而警方超過一小時沒有行動亦證明警方都認為沒有介入需要。
D3，4結案陳詞
裁判官先問案發地點德福廣場1期是24小時開放，有否思考過公安條例第2條，關於公眾地方(Public Place)的定義？及該處是否通道？
D3,4認為當晚是聖誕夜，商店都在開店。而此等空間有隱藏性條款，商場方面讓人通過是希望行人作消䭤娛樂，並非單純通道。
續指控方認人方面是完全依賴媒體片段、CCTV截圖。做法危險。
至於侮辱性方面，認同當晚案發時間是餐廳營業黃金時間，沒可能不做生意。但我們並非元氣負責人，不會知道元氣落閘的原因。
裁判官則指片段能見到落閘時刻正是黑衣人走到餐廳時候。
D3,4認為「食元氣，無骨氣」意思是希望其他人不要光顧元氣，並非對他人作出威嚇。並沒有對公眾安寧的擔心。
裁判官不解，叫人不光顧元氣是甚麼訴求呢？
D3,4回應指訴求並非控罪元素。侮辱性罪行意圖要ruthless，D2梁大律師指的意圖很重要。
另一日的同類案件中有重要元素是有發生指罵等行為，但本案當日沒有警嫂被指認。
裁判官聞言「唔一定喎，無需一定要認到先能侮辱」
D3,4回應，例如講「警嫂玩3P」是否侮辱呢？在廣東話中說出口的語言並不等於一定要做。
最後就PW2作供時指舉旗在商場外，而非商場內。但控罪則指被告在商場內進行非法集結。因此不應成立。
D5結案陳詞
D5首先指出商場不論是私人或公眾地方亦非不可示威。亦舉出一案例(FACC2/2017，方國珊於立法會旁聽席展示納粹標誌及標語)指社會多元，有人表達訴求方式可能會令人覺得刺耳、反感或有粗口。法庭要探討行為有否犯法，而非訴求內容。
另一點”作出行為導致任何人合理害怕” 亦於梁國華案判詞中說明”害怕”指示威狀態會否令人擔心社會安寧被破壞，而非某人憂慮自身安危。
D5亦回應了集結在一起的說法。控方指D5最早於2008被指認，但沒有證據說明D5於2008前做了甚麼，亦沒有證據證明D5有計劃進行集結。對於集結完結時間，D5立場是跟據控方證物P5(20) 20:35:47， 看到遊行隊伍由一期走至二期，突然四散，所以當刻已完結。
另外，D5指出控罪2及4的不適用性。公安條例(2)有列明遊行有包括與遊行衍生的集會，行下停下的遊行亦算是遊行。而公安條例13(2)中表明對公眾遊行的規管不適用於德福廣場的過道。而針對公眾地方的定義，因公安條例13不適用，所以沒有探討。但控方沒有證據指D5當時用甚麼身份進入德福廣場。
舉出郭卓堅案例(Kwok Cheuk Kin v Commissioner of Police [2017] 6 HKC 93) 周家明法官對Public Place的定義，而D3，4的陳詞亦已提及。D5對此立場認為不需要探討。因為公安條例13在此案不適用，所以不需要探討非法集結
D6結案陳詞
D6首先回應裁判官早前疑問，認為就D2提及，德福廣場屬私人地方，第13條提及只有在公路、大道或公園舉行的遊行才要申請，而本案發生地點並不包括在內。因遊行定義包含行下停下衍生的集會，所以本案應考慮第13條。而第7條(2)(b)列明第7條不適用於舉行在私人地方不超過500人的集會。跟據證人口供指當時最多只有100人，所以控罪(2)及(4)都不成立。
關於侮辱性方面，引述吳恭邵案例(FACC4/1999) 終審法院認同言論自由包括表達大眾不認同或感冒犯的言論。而梁國雄案例(LEUNG KWOK HUNG AND OTHERS v. HKSAR [2005] HKCFA 40; [2005] 3 HKLRD 164; (2005) 8 HKCFAR 229; FACC 1/2005)
#莫子聰裁判官
#續審
#1225九龍灣
D1:符(28) / D2:廖(23)
D3:梁(18) / D4:林(18)
D5:陳(17) / D6:李(17)
D7:劉(23)
~補回12/6/2021審訊內容，非即時~
控罪：
(1)參與非法集結
(2)明知而參與未經批准集結
(3)參與非法集結
(4)明知而參與未經批准集結
之前審訊
D1結案陳詞
D1概括書面陳詞重點，當中舉出兩個案例，其中一個是林文瀚法官曾就非法集結案判詞中指出不能單純依賴被告身處現場而定罪。案發當日沒有出現擾亂秩序行為，被指稱的D1只是在行走，場面平靜，沒有叫口號或破壞社會安寧。其餘不重覆。
裁判官詢問指看到片段中多人在叫口號，亦有片段指其中一人是D1
D1回應沒證據指D1有作出相關訂明行為，基於疑點利益歸於被告下應判無罪。而社會安寧有否被破壞方面，商場保安員有出庭作供，指出當日秩序良好，相安無事。保安當時身在現場，判斷應比我們更準確，法庭應給保安口供較重的比重。而當日保安的處理方法亦值得參考。
裁判官又指當日在警方到場前，最低限度元氣已經落閘。D1認為元氣落閘是否等於客人擔心安全？是否唯一推論？審訊當中沒有當晚元氣的客人，或負責店員出庭作供，只能作出推論。而一個和平的現場，一間餐廳落閘是否因為害怕？有可能只是不屑當晚人士的行為。如環保人士到酒樓大叫「食魚翅，生骨刺」，海鮮酒家落閘是否因為害怕？當中原因可能只是立場不同而不屑對方行為﹐因此害怕並非唯一推論。而且片段中亦不見現場保安有作出任何即時或事後的介入，以證明當時保安都認為非必要介入。因此破壞社會安寧並非唯一不可抗拒推論。
就交替控罪而言警方於2038發出警告，無證據顯示D1見到或聽到警方的警告。而當時D1身在德福廣場1期內，質疑是否能聽到商場外警方的警告。商場與平台中間是樓梯，即使警方曾舉藍旗，身在商場亦無可能看到警告。
D2結案陳詞
本案有別於衝突場面，當晚警方與人群第一次接觸在大約2040，第二次接觸則在大約2100進入商場。中間時間如果在場人士並不知警方曾舉藍旗，2100就是兩者第一次接觸時間。在場人士是否有意圖明知而參與非法集結或令人感到擔憂害怕呢？反而當晚保安有為該些示威者隔開條路，疏散人群讓人遊行，沒有店舖因此要關門。關於元氣落閘的問題，無人知原因。而除了元氣外，亦有叫有關其他食肆的口號，如美心。美心也沒有因此而落閘。
裁判官指出2000是餐廳的黃金時間.......
D2回應指有片段拍攝到一些半開揚的餐廳，食客沒有受到示威者影響，繼續進食。其他購物的客人繼續逛街。黑衣人不斷唱歌，叫口號，即使包括粗口，也是流於口號式，並非威脅使用暴力。正如平日大家講粗口也不等於使用當中的行為
裁判官認同遊行可以表達訴求，但質疑是否等於可以侮辱性？
D2認為該些口號並沒有焦點，警方當時不在現場。即使大叫「黑警xxx」不等於能令人害怕。
裁判官打斷說「警嫂唔會著制服喎，唔會知有無受眾」
D2靜默片刻，續指侮辱性有程度之分。在場人士無反應，繼續購物消費，亦沒有人持反對意見而導致衝突。沒有足夠證據證明只是講出來已做成威脅。D2當時在廣場內，又是否明知而參與呢？藍旗是當晚警方唯一警告。在19xx-21xx間，如果D2不在平台，他不會知道已被警告。而且藍旗時間只有1分鐘，舉旗位置亦不是商場內可看到的。當時商場和平，亦有人維持秩序，如果D2沒被告知正身處非法集結，根本不會知道有問題。
關於D2是否有意圖參與，D2立場並非參與。
不爭議兩點
1. 集會通知要求的合憲性
2. 警方必要時有權進入私人地方執法
但保留今次事件要有通知要求，集會通知要求的立法原意是讓警方在有人聚集時能作出相應安排，以減低對他人影響，非要限制公眾集會。本案發生地點是私人地方，有別於大道、公路、公園。業權人能決定如何管理，當時亦無人報警求助。保安能用自己的指引作安排，沒暴力、破壞等發生。
至於是否在私人地方有人做令人討厭的事就需要警方介入？如酒席散場後有人醉酒大叫嘔吐，難道又需要警方介入？
而關於集會通知要求亦有指出條例不適合用於非大道、公路、公園等地方。
(註﹕公安條例13 對公眾遊行的規管)
裁判官問遊行都是集會的一種，只能用公安條例13，第7條不適合？
(註﹕公安條例7 對公眾集會的規管)
D2指遊行包含伴隨遊行發生的集會，所以應用第13條。而第13條指不適用於非公路、大道、公園的公眾遊行，相對地第7條都不能。集會通知要求原意是減低對他人影響。德福廣場左右兩邊都是餐廳、商店。顯然是私人物業，消䭤消費的地方，不會阻礙到交通等，而且商場亦會舉辦節日活動。當晚警方的介入不當，尤其當刻沒有介入需要。即沒有由和平轉為暴力，事件類型沒有大轉變。而警方超過一小時沒有行動亦證明警方都認為沒有介入需要。
D3，4結案陳詞
裁判官先問案發地點德福廣場1期是24小時開放，有否思考過公安條例第2條，關於公眾地方(Public Place)的定義？及該處是否通道？
D3,4認為當晚是聖誕夜，商店都在開店。而此等空間有隱藏性條款，商場方面讓人通過是希望行人作消䭤娛樂，並非單純通道。
續指控方認人方面是完全依賴媒體片段、CCTV截圖。做法危險。
至於侮辱性方面，認同當晚案發時間是餐廳營業黃金時間，沒可能不做生意。但我們並非元氣負責人，不會知道元氣落閘的原因。
裁判官則指片段能見到落閘時刻正是黑衣人走到餐廳時候。
D3,4認為「食元氣，無骨氣」意思是希望其他人不要光顧元氣，並非對他人作出威嚇。並沒有對公眾安寧的擔心。
裁判官不解，叫人不光顧元氣是甚麼訴求呢？
D3,4回應指訴求並非控罪元素。侮辱性罪行意圖要ruthless，D2梁大律師指的意圖很重要。
另一日的同類案件中有重要元素是有發生指罵等行為，但本案當日沒有警嫂被指認。
裁判官聞言「唔一定喎，無需一定要認到先能侮辱」
D3,4回應，例如講「警嫂玩3P」是否侮辱呢？在廣東話中說出口的語言並不等於一定要做。
最後就PW2作供時指舉旗在商場外，而非商場內。但控罪則指被告在商場內進行非法集結。因此不應成立。
D5結案陳詞
D5首先指出商場不論是私人或公眾地方亦非不可示威。亦舉出一案例(FACC2/2017，方國珊於立法會旁聽席展示納粹標誌及標語)指社會多元，有人表達訴求方式可能會令人覺得刺耳、反感或有粗口。法庭要探討行為有否犯法，而非訴求內容。
另一點”作出行為導致任何人合理害怕” 亦於梁國華案判詞中說明”害怕”指示威狀態會否令人擔心社會安寧被破壞，而非某人憂慮自身安危。
D5亦回應了集結在一起的說法。控方指D5最早於2008被指認，但沒有證據說明D5於2008前做了甚麼，亦沒有證據證明D5有計劃進行集結。對於集結完結時間，D5立場是跟據控方證物P5(20) 20:35:47， 看到遊行隊伍由一期走至二期，突然四散，所以當刻已完結。
另外，D5指出控罪2及4的不適用性。公安條例(2)有列明遊行有包括與遊行衍生的集會，行下停下的遊行亦算是遊行。而公安條例13(2)中表明對公眾遊行的規管不適用於德福廣場的過道。而針對公眾地方的定義，因公安條例13不適用，所以沒有探討。但控方沒有證據指D5當時用甚麼身份進入德福廣場。
舉出郭卓堅案例(Kwok Cheuk Kin v Commissioner of Police [2017] 6 HKC 93) 周家明法官對Public Place的定義，而D3，4的陳詞亦已提及。D5對此立場認為不需要探討。因為公安條例13在此案不適用，所以不需要探討非法集結
D6結案陳詞
D6首先回應裁判官早前疑問，認為就D2提及，德福廣場屬私人地方，第13條提及只有在公路、大道或公園舉行的遊行才要申請，而本案發生地點並不包括在內。因遊行定義包含行下停下衍生的集會，所以本案應考慮第13條。而第7條(2)(b)列明第7條不適用於舉行在私人地方不超過500人的集會。跟據證人口供指當時最多只有100人，所以控罪(2)及(4)都不成立。
關於侮辱性方面，引述吳恭邵案例(FACC4/1999) 終審法院認同言論自由包括表達大眾不認同或感冒犯的言論。而梁國雄案例(LEUNG KWOK HUNG AND OTHERS v. HKSAR [2005] HKCFA 40; [2005] 3 HKLRD 164; (2005) 8 HKCFAR 229; FACC 1/2005)
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官
#裁決
#1225九龍灣
D1:符(28) / D2:廖(23)
D3:梁(18) / D4:林(18)
D5:陳(17) / D6:李(17)
D7:劉(23)
（D2曾經因另案還押至少兩個月）
（D7早前因 #1228九龍灣 被判監四個月）
https://t.me/youarenotalonehk_live/16870
控罪：
(1)參與非法集結
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場一期與其他不知名人士參與非法集結。
(2)明知而參與未經批准集結
（控罪一交替控罪）
(3)參與非法集結（時間與控罪一不同）
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場平台與其他不知名人士參與非法集結。
(4)明知而參與未經批准集結
（控罪三交替控罪）
—————————————————
🔑證供評估：
PW1德福廣場經理
不可信不可靠，多次忘記案發當日發生何事。
PW2警長51369
在德福廣場軍裝工作，忘記舉藍旗時，德福廣場內發生的事，夠坦白。
是誠實可靠的證人。
PW3警員33654（關於D1,2）
在德福廣場軍裝工作，在D1身上找到紫色面巾，D1指與D2逛街，見到有人遊行就感到好奇。D1不爭議準確性、自願性、可呈堂性，但爭議真確性。
是誠實可靠證人。
PW4警員12373（關於D1,2）
在德福廣場軍裝工作，不知D2有沒有看到藍旗。
是誠實可靠證人。
PW5警員50321（關於D3,4）
在德福廣場擔當便衣，一起追截示威者，截停D3,4。
是誠實可靠證人。
PW6女警員11997（關於D5）
在德福廣場追截示威者。
是誠實可靠證人。
PW7警員9760（關於D6）
在德福廣場拍攝示威者，會對情緒激動人士拍攝特寫（大頭），但沒拍攝D6特寫，因行為不足以令他拍攝特寫。
是誠實可靠證人。
—————————————————
🔎辨認證供：
CCTV以360度長方形畫面播放，可使用滑鼠拍攝角度。
D1,2是片段中的人，衣著特徵與被捕時一致，例如太陽眼境、口罩顏色、外套帽套頭、黑長褲有白色圖案、頸巾。
D3,4經常在一起，2人是片段中的人，衣著特徵與被捕時一致，例如短裙顏色長度、黑色連帽衛衣套頭、黑色緊身褲、身高相若、背包、紅短褲黑鞋、黑口罩。
D5,6經常在一起，2人是片段中的人，衣著特徵與被捕時一致，例如淺藍工人褲、黑長袖衛衣有帽繩、黑口罩、淺藍外科口罩、黑白格仔外套、深色圓櫃眼鏡、齊陰髮型、背包、有圓型圖案的小編袋。
關於D7，警方依賴CCTV。控方要求以姿態辨認，被告當日有被抄下資料，爭議片段中的人是否被告。辯方反對，指舉證責任在控方，要求法庭剔除辨認的論點。
法庭接納片段的確對D7有不利，因當日拍攝到的不是被告平日的姿態和舉止。
不過接納警員23262和警員19720的證供，當日23262負責截查被告。19720負責搜查家居，證物處理沒受到干擾，記事冊關於居所的錯漏，純粹一時失誤，有足夠證供相信他所撿獲的物品是屬於被告。2人是誠實可靠的證人。
被告當時持有手掌般大小的物品，有放進褲袋，當有需要向在場人士說話時，就會拿出，與搜獲的揚聲器吻合。
片中可見有拿着黑色小圓球的物體說話，固定在口罩，不過未必可看到是小圓球，因口罩也是黑色，不過與搜獲的麥克風是吻合。
其餘物品例如背包、白色布印有黑色英文字、黑運動鞋、黑長袖上衣、黑鴨舌帽，與19720搜出的物品一致。
因此，控方所指的7人就是D1-7。
—————————————————
⛓事實裁決：
關於控罪一、三，本案的口號是損害人權、極具侮辱性（如黑警OT警嫂3P）的口號，「因為警方不在場而不算侮辱性」是不合理。是否侮辱性要視乎內容，而不是對象在不在場，而且示威者無考慮在場會否有相關對象。
「黑警死全家 死完男家死女家 死晒全家笑哈哈」是D7所說，極之惡毒。
🤔法庭相信沒警員會因為「香港警察 吞槍自殺」而真的自殺，但這是煽動仇警情緒。
「食元氣 無骨氣」「元氣有蟲」是誣陷元氣、美心和顧客，損害商店的商業權利，亦騷擾到顧客。
這些舉動會令人合理地害怕，無視在場支持警察、支持元氣美心、警嫂等。
示威者的聲浪會影響店舖正常運作。
關於元氣落閘是強詞奪理，因正常餐廳不會因食客政見不同拒之門外，因會影響生計。因此落閘是與閘前示威人士的誣衊、粗言穢語是有關係。落閘該刻，與示威人士是否已到場是沒有關係。
D7是扮演領導角色，在事發前已有準備。
D1-6是全黑/以黑為主的上衣或外套，與其他示威人士衣著相似，戴口罩遮蓋面容，除D6是外科口罩，其他是黑色或深色口罩，也有人用衛衣帽套頭。當時沒有肺炎，不需戴口罩。就算為表態，都不需遮遮掩掩。
被告在大多數時間與其他遊行人士一起，有共同目的。
雖片段看不到有一起叫口號，有戴口罩看不到口部動作，大多數口號是由一把聲帶領上部份，之後由不同聲音呼應下部份，因此無法辨認是否被告的聲音。
被告與其他遊行人士一起，走到哪裏跟到哪裏，有停下唱歌。
本案各被告的時間點，與其他遊行人士行動一致，如圍圈唱歌、向同一個方向走，因此無理由不是跟着遊行人士叫口號。
本案的口號上下部份如「黑警，死全家」「食元氣，無骨氣」明顯領頭的人知道其他人會接下去，因在片段中看不到有提醒其他人如何叫。
根據終審法院上訴案，控方無需證明各被告行為會令其他人害怕。
🛑🛑控罪一、三成立🛑🛑
至於控罪二、四，控方沒證供指被告參與的遊行屬未經批准的集結。
—————————————————
D1求情：
今年30歲，在學。
參與程度最低，雖有戴口罩但拍不到高聲呼叫口號，或其他動作，當晚相對和平，沒造成人命傷亡或財物破壞。
雖年少不生性，有不類同案底，但有改善，朋友也指他生性做人。
呈上朋友求情信、課程證書。
辯方邀請索取社會服務令報告，以非監禁形式處理。
D2求情：
24歲，有案底，年幼時家庭背景有波折，有家人患重病，家庭經濟有困難。
被告是唯一經濟支柱，有負擔家用。有上一些課程，以便謀生。
片段中拍不到被告叫囂行為，無明顯情況，沒明顯證據有刺激他人的情況，沒挑釁角色。
呈上家人、自己的求情信、課程證明。
被告每天上班時間超過12小時。
辯方邀請法庭索取一些報告。
D5求情：
案發17歲，現在19歲。
無威脅使用暴力、破壞財物的情況。
呈上黃之鋒案例，大概指在案情輕微的非法集結案，社會服務令可以是判刑選項。
呈上鍾手足 #1031中環 案例，
https://t.me/youarenotalonehk_live/11419
大概指出在非暴力的非法集結下，可採用非監禁式刑罰，如社會服務令報告，例如在本案，商場內還有其他不是集結的人士一貫如常在做其他活動。
D6求情：
採納其他代表律師的陳詞，本案無暴力情況發生，在同類案件算輕微。
D7求情：
24歲，本來有正職，但因審訊沒法遷就時間而被解僱。現在有兼職，家庭在被告年幼時有波折🥺經濟狀況不好，與其中一位家人相依為命。
辯方希望法庭不要放太大比重在 #1228九龍灣 的案件中，因被告案發時是沒案底。
家人求情信：被告會照顧家人，十分孝順生性。
前僱主求情信：雖因時間關係而解僱被告，但其實十分支持被告，願意在案件完結後再聘用被告，現在解僱只是暫時性。對被告評價正面，工作態度正面。
案件於2019年發生，現在是2021年，並不是要批評任何一方，而是想指出被告經歷一年多的司法程序，被告遵守宵禁、禁足令，對人身自由有影響。
被告希望盡快重新做人，找好工作，因現在的兼職收入十分有限。
在本案的嚴重性低，沒實質傷害和肢體暴力成份，沒證據指商戶損失多少。
本案事發時間短，行人可繼續行街，商戶可繼續營運。雖法庭指被告是領導角色，但法庭沒證據指被告早前是組織者或有預謀。
莫子聰指被告形態上，像拿着電話通話🙄辯方指沒充實的證據基礎，去證明電話的內容。
辯方知被告年齡可入勞教中心，但年齡邊緣，亦呈上 #1228九龍灣 的勞教中心報告（六月）指出被告身體狀況不適合去勞教中心，現在是八月，體能不會突然變適合。因此邀請法庭不用索取勞教中心報告。
辯方指兩項控罪純粹是控方的切割問題，以免控罪重複，但日期地點是一樣，希望以同一件事情處理。
辯方邀請法庭索取社會服務令、背景報告，希望期間讓被告保釋外出，也可考慮以緩刑形式處理。
莫子聰指其他被告年齡大機會索取院所報告，所以想辯方留待下次再求情。
🛑押後至2021年8月27日0930觀塘法院第八庭判刑，全部被告還押‼️‼️‼️
還押索取以下報告：
D1背景、社會服務令報告
D2背景、社會服務令報告
D3更生、教導所、社會服務令報告
D4更生、教導所、社會服務令報告
D5更生、教導所、社會服務令報告
D6勞教、更生、教導所、社會服務令報告
D7背景報告
—————————————————
⚠️小心庭內學堂狗（保安一早預留座位供牠們🌚）
1122幾隻學堂狗已離開，庭內有幾個空位
😡手足站立近2小時24分鐘都無得坐，辯方亦沒有爭取
（1225完庭）
#莫子聰裁判官
#裁決
#1225九龍灣
D1:符(28) / D2:廖(23)
D3:梁(18) / D4:林(18)
D5:陳(17) / D6:李(17)
D7:劉(23)
（D2曾經因另案還押至少兩個月）
（D7早前因 #1228九龍灣 被判監四個月）
https://t.me/youarenotalonehk_live/16870
控罪：
(1)參與非法集結
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場一期與其他不知名人士參與非法集結。
(2)明知而參與未經批准集結
（控罪一交替控罪）
(3)參與非法集結（時間與控罪一不同）
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場平台與其他不知名人士參與非法集結。
(4)明知而參與未經批准集結
（控罪三交替控罪）
—————————————————
🔑證供評估：
PW1德福廣場經理
不可信不可靠，多次忘記案發當日發生何事。
PW2警長51369
在德福廣場軍裝工作，忘記舉藍旗時，德福廣場內發生的事，夠坦白。
是誠實可靠的證人。
PW3警員33654（關於D1,2）
在德福廣場軍裝工作，在D1身上找到紫色面巾，D1指與D2逛街，見到有人遊行就感到好奇。D1不爭議準確性、自願性、可呈堂性，但爭議真確性。
是誠實可靠證人。
PW4警員12373（關於D1,2）
在德福廣場軍裝工作，不知D2有沒有看到藍旗。
是誠實可靠證人。
PW5警員50321（關於D3,4）
在德福廣場擔當便衣，一起追截示威者，截停D3,4。
是誠實可靠證人。
PW6女警員11997（關於D5）
在德福廣場追截示威者。
是誠實可靠證人。
PW7警員9760（關於D6）
在德福廣場拍攝示威者，會對情緒激動人士拍攝特寫（大頭），但沒拍攝D6特寫，因行為不足以令他拍攝特寫。
是誠實可靠證人。
—————————————————
🔎辨認證供：
CCTV以360度長方形畫面播放，可使用滑鼠拍攝角度。
D1,2是片段中的人，衣著特徵與被捕時一致，例如太陽眼境、口罩顏色、外套帽套頭、黑長褲有白色圖案、頸巾。
D3,4經常在一起，2人是片段中的人，衣著特徵與被捕時一致，例如短裙顏色長度、黑色連帽衛衣套頭、黑色緊身褲、身高相若、背包、紅短褲黑鞋、黑口罩。
D5,6經常在一起，2人是片段中的人，衣著特徵與被捕時一致，例如淺藍工人褲、黑長袖衛衣有帽繩、黑口罩、淺藍外科口罩、黑白格仔外套、深色圓櫃眼鏡、齊陰髮型、背包、有圓型圖案的小編袋。
關於D7，警方依賴CCTV。控方要求以姿態辨認，被告當日有被抄下資料，爭議片段中的人是否被告。辯方反對，指舉證責任在控方，要求法庭剔除辨認的論點。
法庭接納片段的確對D7有不利，因當日拍攝到的不是被告平日的姿態和舉止。
不過接納警員23262和警員19720的證供，當日23262負責截查被告。19720負責搜查家居，證物處理沒受到干擾，記事冊關於居所的錯漏，純粹一時失誤，有足夠證供相信他所撿獲的物品是屬於被告。2人是誠實可靠的證人。
被告當時持有手掌般大小的物品，有放進褲袋，當有需要向在場人士說話時，就會拿出，與搜獲的揚聲器吻合。
片中可見有拿着黑色小圓球的物體說話，固定在口罩，不過未必可看到是小圓球，因口罩也是黑色，不過與搜獲的麥克風是吻合。
其餘物品例如背包、白色布印有黑色英文字、黑運動鞋、黑長袖上衣、黑鴨舌帽，與19720搜出的物品一致。
因此，控方所指的7人就是D1-7。
—————————————————
⛓事實裁決：
關於控罪一、三，本案的口號是損害人權、極具侮辱性（如黑警OT警嫂3P）的口號，「因為警方不在場而不算侮辱性」是不合理。是否侮辱性要視乎內容，而不是對象在不在場，而且示威者無考慮在場會否有相關對象。
「黑警死全家 死完男家死女家 死晒全家笑哈哈」是D7所說，極之惡毒。
🤔法庭相信沒警員會因為「香港警察 吞槍自殺」而真的自殺，但這是煽動仇警情緒。
「食元氣 無骨氣」「元氣有蟲」是誣陷元氣、美心和顧客，損害商店的商業權利，亦騷擾到顧客。
這些舉動會令人合理地害怕，無視在場支持警察、支持元氣美心、警嫂等。
示威者的聲浪會影響店舖正常運作。
關於元氣落閘是強詞奪理，因正常餐廳不會因食客政見不同拒之門外，因會影響生計。因此落閘是與閘前示威人士的誣衊、粗言穢語是有關係。落閘該刻，與示威人士是否已到場是沒有關係。
D7是扮演領導角色，在事發前已有準備。
D1-6是全黑/以黑為主的上衣或外套，與其他示威人士衣著相似，戴口罩遮蓋面容，除D6是外科口罩，其他是黑色或深色口罩，也有人用衛衣帽套頭。當時沒有肺炎，不需戴口罩。就算為表態，都不需遮遮掩掩。
被告在大多數時間與其他遊行人士一起，有共同目的。
雖片段看不到有一起叫口號，有戴口罩看不到口部動作，大多數口號是由一把聲帶領上部份，之後由不同聲音呼應下部份，因此無法辨認是否被告的聲音。
被告與其他遊行人士一起，走到哪裏跟到哪裏，有停下唱歌。
本案各被告的時間點，與其他遊行人士行動一致，如圍圈唱歌、向同一個方向走，因此無理由不是跟着遊行人士叫口號。
本案的口號上下部份如「黑警，死全家」「食元氣，無骨氣」明顯領頭的人知道其他人會接下去，因在片段中看不到有提醒其他人如何叫。
根據終審法院上訴案，控方無需證明各被告行為會令其他人害怕。
🛑🛑控罪一、三成立🛑🛑
至於控罪二、四，控方沒證供指被告參與的遊行屬未經批准的集結。
—————————————————
D1求情：
今年30歲，在學。
參與程度最低，雖有戴口罩但拍不到高聲呼叫口號，或其他動作，當晚相對和平，沒造成人命傷亡或財物破壞。
雖年少不生性，有不類同案底，但有改善，朋友也指他生性做人。
呈上朋友求情信、課程證書。
辯方邀請索取社會服務令報告，以非監禁形式處理。
D2求情：
24歲，有案底，年幼時家庭背景有波折，有家人患重病，家庭經濟有困難。
被告是唯一經濟支柱，有負擔家用。有上一些課程，以便謀生。
片段中拍不到被告叫囂行為，無明顯情況，沒明顯證據有刺激他人的情況，沒挑釁角色。
呈上家人、自己的求情信、課程證明。
被告每天上班時間超過12小時。
辯方邀請法庭索取一些報告。
D5求情：
案發17歲，現在19歲。
無威脅使用暴力、破壞財物的情況。
呈上黃之鋒案例，大概指在案情輕微的非法集結案，社會服務令可以是判刑選項。
呈上鍾手足 #1031中環 案例，
https://t.me/youarenotalonehk_live/11419
大概指出在非暴力的非法集結下，可採用非監禁式刑罰，如社會服務令報告，例如在本案，商場內還有其他不是集結的人士一貫如常在做其他活動。
D6求情：
採納其他代表律師的陳詞，本案無暴力情況發生，在同類案件算輕微。
D7求情：
24歲，本來有正職，但因審訊沒法遷就時間而被解僱。現在有兼職，家庭在被告年幼時有波折🥺經濟狀況不好，與其中一位家人相依為命。
辯方希望法庭不要放太大比重在 #1228九龍灣 的案件中，因被告案發時是沒案底。
家人求情信：被告會照顧家人，十分孝順生性。
前僱主求情信：雖因時間關係而解僱被告，但其實十分支持被告，願意在案件完結後再聘用被告，現在解僱只是暫時性。對被告評價正面，工作態度正面。
案件於2019年發生，現在是2021年，並不是要批評任何一方，而是想指出被告經歷一年多的司法程序，被告遵守宵禁、禁足令，對人身自由有影響。
被告希望盡快重新做人，找好工作，因現在的兼職收入十分有限。
在本案的嚴重性低，沒實質傷害和肢體暴力成份，沒證據指商戶損失多少。
本案事發時間短，行人可繼續行街，商戶可繼續營運。雖法庭指被告是領導角色，但法庭沒證據指被告早前是組織者或有預謀。
莫子聰指被告形態上，像拿着電話通話🙄辯方指沒充實的證據基礎，去證明電話的內容。
辯方知被告年齡可入勞教中心，但年齡邊緣，亦呈上 #1228九龍灣 的勞教中心報告（六月）指出被告身體狀況不適合去勞教中心，現在是八月，體能不會突然變適合。因此邀請法庭不用索取勞教中心報告。
辯方指兩項控罪純粹是控方的切割問題，以免控罪重複，但日期地點是一樣，希望以同一件事情處理。
辯方邀請法庭索取社會服務令、背景報告，希望期間讓被告保釋外出，也可考慮以緩刑形式處理。
莫子聰指其他被告年齡大機會索取院所報告，所以想辯方留待下次再求情。
🛑押後至2021年8月27日0930觀塘法院第八庭判刑，全部被告還押‼️‼️‼️
還押索取以下報告：
D1背景、社會服務令報告
D2背景、社會服務令報告
D3更生、教導所、社會服務令報告
D4更生、教導所、社會服務令報告
D5更生、教導所、社會服務令報告
D6勞教、更生、教導所、社會服務令報告
D7背景報告
—————————————————
⚠️小心庭內學堂狗（保安一早預留座位供牠們🌚）
1122幾隻學堂狗已離開，庭內有幾個空位
😡手足站立近2小時24分鐘都無得坐，辯方亦沒有爭取
（1225完庭）
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官
#判刑
#1225九龍灣
D1:符(28) / D2:廖(23)
D3:梁(18) / D4:林(18)
D5:陳(17) / D6:李(17)
D7:劉(23)
*以上為案發或首次提堂時年齡
（D2曾經因另案還押至少兩個月）
（D7早前因 #1228九龍灣 被判監四個月 詳情按此）
控罪：
(1)參與非法集結
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場一期與其他不知名人士參與非法集結。 🔴罪名成立
(3)參與非法集結（時間與控罪一不同）
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場平台與其他不知名人士參與非法集結。 🔴罪名成立
—————-
📌求情
D1
已於上庭進行求情，今天補充求情信指出被告獲家人支持，為人上進。在是次案件不是積極參與，影片中只顯示他在人群中走動，無動作亦無呼叫口號，希望法庭以社服務令作刑罰。
D2
已於上庭進行求情，被告明白會以監禁作刑罰，考慮到他的參與程度相對低，是次集結情況較輕微，希望法庭能寬大處理，讓他能盡快投入社會。
D3
被告沒有案底。
此案並無同類案嚴重，當中不涉及暴力或財物損失；被告不是領導角色，而控方亦無證據證明被告有策劃。同意法庭以「共同犯罪」裁定罪名成立，但補充沒有證據指被告本人有叫喊口號等。
現年19歲，就讀護理系，近年受武肺影響實習，如果被判監會令她較困難繼續學業。呈上三封求情信（自己、父母及大學講師），均指出她孝順、乖巧及學習認真等。澄清3C報告內容有誤會，她並非不承認有錯，只是以為問題是有關不認罪的答辯方向；她於信中及報告內有指出她非常清楚違法行為的嚴重後果，顯示她有真誠悔意。
希望以非監禁刑罰讓她可以繼續學業，而社會服務令與本案嚴重性亦較合乎比例。
D4
被告沒有案底。
此案並無同類案嚴重，當中不涉及暴力或財物損失；被告不是領導角色，而控方亦無證據證明被告有策劃。同意法庭以「共同犯罪」裁定罪名成立，但補充沒有證據指被告本人有叫喊口號等。
現年19歲，已獲大學取錄，而該課程亦非每年開班。呈上三封求情信（自己、父母及大學講師），顯示她品性良好、是一名好學生。澄清3C報告內容有誤會，她並非不承認有錯，只是以為問題是有關不認罪的答辯方向；她在還押期間自我反省，願意承擔後果。希望以非監禁刑罰讓她可以繼續學業，而社會服務令與本案嚴重性亦較合乎比例。
D5
現年19歲，有工作以幫補家計，已獲某公司受聘，是一個上進的人。呈上三封求情信（自己、父母及學校社工），她已獲得教訓，其父母也願意繼續支持。
律師指案件中沒有暴力、沒有威脅使用暴力，亦沒與警方對峙，與破壞社會安寧有一段距離。澄明更生中心報告中有誤會，她並非指她沒有參與，她有於社服報告指覺得自己曾參與是愚蠢的行為。她不同意有參與網上討論群組，是次並無預謀，只是受現場氣氛影響而參與。她已還押三星期，律師指儘管是次為反修例案件，社會服務令亦是合適刑罰。
D6
現年19歲，在學中。呈上四封求情信（父親、姑媽、僱主及自己），信件均指他孝順、慬事、自律、有責任感及可信。是次受社會環境影響，他亦有反省對身邊人影響，認為辜負了他們。被告有悔意、反省，今次因好奇而犯錯，案件亦是為同類型案件較輕微，律師認為社會服務令亦是合適刑罰。
D7
律師指被告有另一個已判刑的案件，案發日期只有幾天之差，希望兩案的判刑可以部分同期執行。
莫官指影片中被告步姿、手持電話、咪高峰及擴音器、有稿、帶領叫口號，顯示出被告是次有領導的角色。辯方律師指沒有證據顯示被告手提電話內容，不應該考慮「睇電話」這一動作。律師同意被告企較前方，手持咪高峰mic，但不同意有策劃、或號召人參與及沒事前散播消息。
📌判刑
莫官指出他於上一庭被說服索取社會服務令報告，但重申報告需顯示出被告有真誠悔意才會考慮判處社服。儘管是次案件並不是肢體上，但「言語係侮辱嘅，咀咒係十分之強，係會造成影響社會安寧」。
D1
被告稱他只是剛好在現場出現，其悔意並不真誠，不適合社會服務令。
🔴判處四星期監禁，兩項控罪同期執行🔴
D2
報告中沒顯示出他有真誠悔意，不適合社會服務令。
🔴判處四星期監禁，兩項控罪同期執行🔴
D3、D4、D5、D6
在其報告、求情信及律師求情中均有顯示出真誠悔意
🔴社會服務令 240小時，兩項控罪同期執行🔴
D7
案情顯示他在案件中有領導角色，手持咪高峰呼叫口號。
🔴判處四個月監禁，兩項控罪同期執行；
其中一個月與另一案件 #1228九龍灣 的判刑同期執行🔴
D7 其後申請上訴期間保釋外出，申請獲批✅
條件包括一萬元保釋金、居住報稱地址、一星期一次報到、宵禁、不得離開香港及交出旅遊證件。
#莫子聰裁判官
#判刑
#1225九龍灣
D1:符(28) / D2:廖(23)
D3:梁(18) / D4:林(18)
D5:陳(17) / D6:李(17)
D7:劉(23)
*以上為案發或首次提堂時年齡
（D2曾經因另案還押至少兩個月）
（D7早前因 #1228九龍灣 被判監四個月 詳情按此）
控罪：
(1)參與非法集結
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場一期與其他不知名人士參與非法集結。 🔴罪名成立
(3)參與非法集結（時間與控罪一不同）
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場平台與其他不知名人士參與非法集結。 🔴罪名成立
—————-
📌求情
D1
已於上庭進行求情，今天補充求情信指出被告獲家人支持，為人上進。在是次案件不是積極參與，影片中只顯示他在人群中走動，無動作亦無呼叫口號，希望法庭以社服務令作刑罰。
D2
已於上庭進行求情，被告明白會以監禁作刑罰，考慮到他的參與程度相對低，是次集結情況較輕微，希望法庭能寬大處理，讓他能盡快投入社會。
D3
被告沒有案底。
此案並無同類案嚴重，當中不涉及暴力或財物損失；被告不是領導角色，而控方亦無證據證明被告有策劃。同意法庭以「共同犯罪」裁定罪名成立，但補充沒有證據指被告本人有叫喊口號等。
現年19歲，就讀護理系，近年受武肺影響實習，如果被判監會令她較困難繼續學業。呈上三封求情信（自己、父母及大學講師），均指出她孝順、乖巧及學習認真等。澄清3C報告內容有誤會，她並非不承認有錯，只是以為問題是有關不認罪的答辯方向；她於信中及報告內有指出她非常清楚違法行為的嚴重後果，顯示她有真誠悔意。
希望以非監禁刑罰讓她可以繼續學業，而社會服務令與本案嚴重性亦較合乎比例。
D4
被告沒有案底。
此案並無同類案嚴重，當中不涉及暴力或財物損失；被告不是領導角色，而控方亦無證據證明被告有策劃。同意法庭以「共同犯罪」裁定罪名成立，但補充沒有證據指被告本人有叫喊口號等。
現年19歲，已獲大學取錄，而該課程亦非每年開班。呈上三封求情信（自己、父母及大學講師），顯示她品性良好、是一名好學生。澄清3C報告內容有誤會，她並非不承認有錯，只是以為問題是有關不認罪的答辯方向；她在還押期間自我反省，願意承擔後果。希望以非監禁刑罰讓她可以繼續學業，而社會服務令與本案嚴重性亦較合乎比例。
D5
現年19歲，有工作以幫補家計，已獲某公司受聘，是一個上進的人。呈上三封求情信（自己、父母及學校社工），她已獲得教訓，其父母也願意繼續支持。
律師指案件中沒有暴力、沒有威脅使用暴力，亦沒與警方對峙，與破壞社會安寧有一段距離。澄明更生中心報告中有誤會，她並非指她沒有參與，她有於社服報告指覺得自己曾參與是愚蠢的行為。她不同意有參與網上討論群組，是次並無預謀，只是受現場氣氛影響而參與。她已還押三星期，律師指儘管是次為反修例案件，社會服務令亦是合適刑罰。
D6
現年19歲，在學中。呈上四封求情信（父親、姑媽、僱主及自己），信件均指他孝順、慬事、自律、有責任感及可信。是次受社會環境影響，他亦有反省對身邊人影響，認為辜負了他們。被告有悔意、反省，今次因好奇而犯錯，案件亦是為同類型案件較輕微，律師認為社會服務令亦是合適刑罰。
D7
律師指被告有另一個已判刑的案件，案發日期只有幾天之差，希望兩案的判刑可以部分同期執行。
莫官指影片中被告步姿、手持電話、咪高峰及擴音器、有稿、帶領叫口號，顯示出被告是次有領導的角色。辯方律師指沒有證據顯示被告手提電話內容，不應該考慮「睇電話」這一動作。律師同意被告企較前方，手持咪高峰mic，但不同意有策劃、或號召人參與及沒事前散播消息。
📌判刑
莫官指出他於上一庭被說服索取社會服務令報告，但重申報告需顯示出被告有真誠悔意才會考慮判處社服。儘管是次案件並不是肢體上，但「言語係侮辱嘅，咀咒係十分之強，係會造成影響社會安寧」。
D1
被告稱他只是剛好在現場出現，其悔意並不真誠，不適合社會服務令。
🔴判處四星期監禁，兩項控罪同期執行🔴
D2
報告中沒顯示出他有真誠悔意，不適合社會服務令。
🔴判處四星期監禁，兩項控罪同期執行🔴
D3、D4、D5、D6
在其報告、求情信及律師求情中均有顯示出真誠悔意
🔴社會服務令 240小時，兩項控罪同期執行🔴
D7
案情顯示他在案件中有領導角色，手持咪高峰呼叫口號。
🔴判處四個月監禁，兩項控罪同期執行；
其中一個月與另一案件 #1228九龍灣 的判刑同期執行🔴
D7 其後申請上訴期間保釋外出，申請獲批✅
條件包括一萬元保釋金、居住報稱地址、一星期一次報到、宵禁、不得離開香港及交出旅遊證件。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０５月１３日 星期五】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.04］
［2022年5月份聲援預告］
［上庭總結2022.05.12］
［2022.05.12被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️杜麗冰法官
🕚11:00
👤林卓廷🛑已還押逾14個月 #申請保釋 [2/1] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️黃崇厚法官
🕥10:30
👤符,陳,李,劉(17-28) #不服定罪上訴 (#1225九龍灣 2項非法集結；經審訊後罪成，符於2021年8月27日被判處4星期監禁；陳、李被判240小時社會服務令；劉被判處3個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓７庭
👨🏻⚖️練錦鴻法官
🕙10:00
👥張,林,廖,李,易,李,朱,潘(19-61) #續審 [22/30] (#1118佐敦 暴動 管有適合作非法用途的工具 管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻⚖️王詩麗法官
🕤09:30
👥袁,黃,黎,吳,甄,姚,彭,張,韋,梅,林,鄭(17-31) #續審 [8/20] (#1001佐敦 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３８庭
👨🏻⚖️郭啟安法官
🕤09:30
👥詹,梁,梁,梁(20-44) #審訊 [4/20] (#1119尖沙咀 暴動 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️高勁修首席區域法院法官
🕒15:00
👥盧,鄺,李,柯,温,吳,馬,梁,鄭,林,李(17-26) #提訊 (#1118理大 暴動 管有適合作非法用途的工具 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 7項蒙面)
👥陳,禤,黃,陳,譚,謝,黃,陸(17-29) #提訊 (#1118理大 暴動 管有物品意圖摧毀財產 未能出示身分證 6項蒙面 無牌管有無線電通訊器具)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️香淑嫻區域法院暫委法官
🕘09:00
👥李,陳,劉,鄭,廖,馬,謝,容,勞,梁,張(18-30)🛑容已還押11日 #續審 [18/30] (#1118油麻地 暴動 7項管有適合作非法用途的工具 2項管有攻擊性武器 3項管有物品意圖損壞財產)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️張潔宜法官
🕤09:30
👥歐,陳,朱,梁,梁(18-31) #續審 [8/20] (#1118油麻地 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院６樓８庭
👩🏻⚖️屈麗雯裁判官
🕤09:30
👥林,李,陳,蘇,麥,李,黃(19-56) #續審 [6/10] (#20200516將軍澳 非法集結 襲警 阻差辦公)
- - - - - - - - - - - - - - - -
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.04］
［2022年5月份聲援預告］
［上庭總結2022.05.12］
［2022.05.12被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️杜麗冰法官
🕚11:00
👤林卓廷🛑已還押逾14個月 #申請保釋 [2/1] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️黃崇厚法官
🕥10:30
👤符,陳,李,劉(17-28) #不服定罪上訴 (#1225九龍灣 2項非法集結；經審訊後罪成，符於2021年8月27日被判處4星期監禁；陳、李被判240小時社會服務令；劉被判處3個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓７庭
👨🏻⚖️練錦鴻法官
🕙10:00
👥張,林,廖,李,易,李,朱,潘(19-61) #續審 [22/30] (#1118佐敦 暴動 管有適合作非法用途的工具 管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻⚖️王詩麗法官
🕤09:30
👥袁,黃,黎,吳,甄,姚,彭,張,韋,梅,林,鄭(17-31) #續審 [8/20] (#1001佐敦 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３８庭
👨🏻⚖️郭啟安法官
🕤09:30
👥詹,梁,梁,梁(20-44) #審訊 [4/20] (#1119尖沙咀 暴動 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️高勁修首席區域法院法官
🕒15:00
👥盧,鄺,李,柯,温,吳,馬,梁,鄭,林,李(17-26) #提訊 (#1118理大 暴動 管有適合作非法用途的工具 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 7項蒙面)
👥陳,禤,黃,陳,譚,謝,黃,陸(17-29) #提訊 (#1118理大 暴動 管有物品意圖摧毀財產 未能出示身分證 6項蒙面 無牌管有無線電通訊器具)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️香淑嫻區域法院暫委法官
🕘09:00
👥李,陳,劉,鄭,廖,馬,謝,容,勞,梁,張(18-30)🛑容已還押11日 #續審 [18/30] (#1118油麻地 暴動 7項管有適合作非法用途的工具 2項管有攻擊性武器 3項管有物品意圖損壞財產)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️張潔宜法官
🕤09:30
👥歐,陳,朱,梁,梁(18-31) #續審 [8/20] (#1118油麻地 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院６樓８庭
👩🏻⚖️屈麗雯裁判官
🕤09:30
👥林,李,陳,蘇,麥,李,黃(19-56) #續審 [6/10] (#20200516將軍澳 非法集結 襲警 阻差辦公)
- - - - - - - - - - - - - - - -
#高等法院第一庭
#黃崇厚法官
#不服定罪上訴
#1225九龍灣
D1:符(28) / D5:陳(17)
D6:李(17) / D7:劉(23)
*以上為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)參與非法集結
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場一期與其他不知名人士參與非法集結。
(3)參與非法集結（時間與控罪一不同）
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場平台與其他不知名人士參與非法集結。
背景：
經審訊後罪成，符於2021年8月27日被判處4星期監禁；陳、李被判240小時社會服務令；劉被判處3個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。
- - - - - - - - - - - - - - - -
聆訊未完，下午1430續。
1635更新：聆訊尚未完。
💛感謝臨時直播員💛
#黃崇厚法官
#不服定罪上訴
#1225九龍灣
D1:符(28) / D5:陳(17)
D6:李(17) / D7:劉(23)
*以上為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)參與非法集結
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場一期與其他不知名人士參與非法集結。
(3)參與非法集結（時間與控罪一不同）
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場平台與其他不知名人士參與非法集結。
背景：
經審訊後罪成，符於2021年8月27日被判處4星期監禁；陳、李被判240小時社會服務令；劉被判處3個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。
- - - - - - - - - - - - - - - -
聆訊未完，下午1430續。
1635更新：聆訊尚未完。
💛感謝臨時直播員💛