#高等法院第一庭
#李運騰法官
#陳仲衡法官
#黎婉姫法官
#港區國安法 #支聯會
#案件管理聆訊
支聯會,李卓人,何俊仁,鄒幸彤(36-69)🛑鄒幸彤因另案服刑中；李卓人已還押逾40個月；何俊仁已還押逾17個月
控罪：煽動顛覆國家政權
［17:00開庭］
法官表示今天必須處理審訊日期2025年5月6號，早上10:00，預75個工作天，完成不到也會處理直到完成為止，被告人沒有反對，而其他日子就按這日期倒數；
1 就鄒幸彤申請海外證人以視像作供，法官稱就79i條，法庭沒有權處理，如鄒堅持申請，將排期至2024年10月28日就此項事項審理；其他被告欲出席均可申請body honor出席此聆訊，李卓人法律代表表示他將申請出席聽審；
2 法官著鄒幸彤需要於 10月21日，呈交申請表，陳情檔案，由於她身處獄中，需由其他被告人之律師行代鄒將文件交給法庭；
3 審訊日期（20250506）前3個月，被告需要將書面陳情上呈法庭；
4 鄒幸彤表示控方公訴書指被告以非法行為煽動他人，但控方從沒有指明該非法手段是甚麼？控方回應：他們已曾提出該非法行為不需要牽涉暴力；控方又稱今日只是案件管理，開審前才提出，法官表示鄒提出就是因為太遲！控方就勉強話可以在一星期後以書面方式交給被告；
5 法官指控辯雙方的書面開案陳詞需於2月6日呈交法庭；
6 預審將於2025年2月22日，上午10:00進行；
7 審訊文件E bundle 目錄，控方需於10月14日 ，下午三點前交予法庭及所有被告；11月11日則需將E bundle, 文件冊第一草稿交給法庭
8 承認事實草稿需於2025年3月7日，呈交法庭及至所有被告
9 4月7日便要將簽好名的承認事實交到法庭
10 幸彤提出控方需要將所有關於本案的本地及海外的傳媒報道的資料都交給被告手上（包括紙媒及電子媒體），法官建議控方將該些資料以一隻usb 交給被告人，控方不願意，法官問控方有幾多張紙或幾多GB?控方猶豫好久，都不想交出材料並稱：因為該些材料屬其他案件！最後在法官建議下，先交出該些資料的index
11 本年9月20日，下午三點前控方需要將該些傳媒報道的資料的目錄交給鄒幸彤（紙本或者是usb)
［17:38完庭］
💛感謝臨時直播員💛
#李運騰法官
#陳仲衡法官
#黎婉姫法官
#港區國安法 #支聯會
#案件管理聆訊
支聯會,李卓人,何俊仁,鄒幸彤(36-69)🛑鄒幸彤因另案服刑中；李卓人已還押逾40個月；何俊仁已還押逾17個月
控罪：煽動顛覆國家政權
［17:00開庭］
法官表示今天必須處理審訊日期2025年5月6號，早上10:00，預75個工作天，完成不到也會處理直到完成為止，被告人沒有反對，而其他日子就按這日期倒數；
1 就鄒幸彤申請海外證人以視像作供，法官稱就79i條，法庭沒有權處理，如鄒堅持申請，將排期至2024年10月28日就此項事項審理；其他被告欲出席均可申請body honor出席此聆訊，李卓人法律代表表示他將申請出席聽審；
2 法官著鄒幸彤需要於 10月21日，呈交申請表，陳情檔案，由於她身處獄中，需由其他被告人之律師行代鄒將文件交給法庭；
3 審訊日期（20250506）前3個月，被告需要將書面陳情上呈法庭；
4 鄒幸彤表示控方公訴書指被告以非法行為煽動他人，但控方從沒有指明該非法手段是甚麼？控方回應：他們已曾提出該非法行為不需要牽涉暴力；控方又稱今日只是案件管理，開審前才提出，法官表示鄒提出就是因為太遲！控方就勉強話可以在一星期後以書面方式交給被告；
5 法官指控辯雙方的書面開案陳詞需於2月6日呈交法庭；
6 預審將於2025年2月22日，上午10:00進行；
7 審訊文件E bundle 目錄，控方需於10月14日 ，下午三點前交予法庭及所有被告；11月11日則需將E bundle, 文件冊第一草稿交給法庭
8 承認事實草稿需於2025年3月7日，呈交法庭及至所有被告
9 4月7日便要將簽好名的承認事實交到法庭
10 幸彤提出控方需要將所有關於本案的本地及海外的傳媒報道的資料都交給被告手上（包括紙媒及電子媒體），法官建議控方將該些資料以一隻usb 交給被告人，控方不願意，法官問控方有幾多張紙或幾多GB?控方猶豫好久，都不想交出材料並稱：因為該些材料屬其他案件！最後在法官建議下，先交出該些資料的index
11 本年9月20日，下午三點前控方需要將該些傳媒報道的資料的目錄交給鄒幸彤（紙本或者是usb)
［17:38完庭］
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1110旺角 #案件呈述上訴
上訴人：律政司司長
答辯人：王(46) — 原案A3
控罪1：#非法集結
兩位被告被控於2019年11月10日，在九龍旺角彌敦道與山東街範圍連同其他身份不詳的人士作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
控罪9：在身處非法集結中使用蒙面物品
王(46)被控於2019年11月10日，在九龍旺角彌敦道與山東街範圍身處非法集結時，使用相當可能阻止辨識身分的蒙面物品，即一個掛耳式口罩。#蒙面法
背景：
原審法官葉佐文於2021年7月9日裁定答辯人罪脫。律政司不服判決提出上訴。
==============
[10:01開庭]
控方代表羅天瑋先向法庭簡介本案的詳情和是次聆訊的性質。
答辯人沒有律師代表。法庭向答辯人解釋案件呈述上訴的性質和嚴重性。
答辯人表示收到法庭的信件，但擔心能否聘用原本的法律代表。經詢問後，答辯人表示想聘用律師和申請法援。
彭偉昌法官認為現時合適的做法是請法援署職員到庭，在庭上直接向答辯人和法庭解釋申請法援的情況。控方表示基於程序公平，不反對此做法。
[10:10休庭］
[10:49開庭]
彭偉昌法官先向法援律師簡介本案的詳情和是次聆訊的性質，並希望律師可以協助答辯人處理法援申請，更快案件進度。
彭偉昌法官要求答辯人認真看待案件和配合法援署，現時會將案件押後。
法庭批准答辯人以原有條件繼續保釋。
[10:52休庭]
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1110旺角 #案件呈述上訴
上訴人：律政司司長
答辯人：王(46) — 原案A3
控罪1：#非法集結
兩位被告被控於2019年11月10日，在九龍旺角彌敦道與山東街範圍連同其他身份不詳的人士作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
控罪9：在身處非法集結中使用蒙面物品
王(46)被控於2019年11月10日，在九龍旺角彌敦道與山東街範圍身處非法集結時，使用相當可能阻止辨識身分的蒙面物品，即一個掛耳式口罩。#蒙面法
背景：
原審法官葉佐文於2021年7月9日裁定答辯人罪脫。律政司不服判決提出上訴。
==============
[10:01開庭]
控方代表羅天瑋先向法庭簡介本案的詳情和是次聆訊的性質。
答辯人沒有律師代表。法庭向答辯人解釋案件呈述上訴的性質和嚴重性。
答辯人表示收到法庭的信件，但擔心能否聘用原本的法律代表。經詢問後，答辯人表示想聘用律師和申請法援。
彭偉昌法官認為現時合適的做法是請法援署職員到庭，在庭上直接向答辯人和法庭解釋申請法援的情況。控方表示基於程序公平，不反對此做法。
[10:10休庭］
[10:49開庭]
彭偉昌法官先向法援律師簡介本案的詳情和是次聆訊的性質，並希望律師可以協助答辯人處理法援申請，更快案件進度。
彭偉昌法官要求答辯人認真看待案件和配合法援署，現時會將案件押後。
法庭批准答辯人以原有條件繼續保釋。
[10:52休庭]
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#0921元朗 #20200624葵涌
#不服刑罰上訴許可申請
李(50)🛑服刑中
控罪 ：
(1)有意圖而傷人
被控於或約於2019年9月21日，在香港新界元朗青山公路元朗段162至164號地下中國銀行外，連同其他身份不詳的人，意圖使姚興強身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他
(2)有意圖而傷人
被控於或約於同日同地，連同其他身份不詳的人，意圖使黃漢宗身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他
(3)暴動
被控於或約於同日同地，連同其他身份不詳的人，參與暴動
(4)作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為
被控於2020年6月24日，在香港新界葵涌一個單位，以圖妨礙司法公正而作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為，即將一對鞋抛出窗外，以毀滅證據和阻礙警方對她涉嫌觸犯的刑事罪行進行調查
背景：於2023年10月26日經審訊後罪成，於11月29日被判處監禁5年6個月。
——————
申請人由兩名女懲教陪同下自行應訊，有以下三點理據：
（一）原審郭啟安法官未有顧及控方證人（即本案指稱的傷者）的挑釁行為
（二）原審郭啟安法官錯誤定性事件為私了
（三）原審郭啟安法官未有充分考慮申請人的求情理由
#彭偉昌上訴庭法官 拒絕觀看某條申請人依賴的新聞片段，初步指出三個上訴理由不能成立
法官強調法庭是中立，但0921元朗當晚集結的民眾多次高喊光時口號，因此不是控方證人挑釁申請人，而是民眾挑釁途徑市民
申請人提出的三個理由都不成立，原因簡略如下：
（一）第三理由不成立，雖然認同原審法官描述稱申請人的服務是「單一服務」的描述並不正確，但由於申請人的社會服務貢獻並不夠大，不構成求情理由；
（二）對於第一理由申請人指PW1曾挑釁申請人，理由亦不成立。法官認為其實當時已經是非法集會，而原審時，辯方律師都沒有挑戰PW1的口供，法官更認為PW1用玻璃樽追打申請人屬自衛行動。申請人表示有片可證明，但法庭認為片段可理解為只用不同角度剪出來；
（三）至於第二理由，法官強調原審法官將案發過程定性為「私了」是沒有問題，因為片段中聽到「私了」一詞，申請人表示「私了」並非自己所說，但不獲法官接納。
法庭補充，三條罪行都相當嚴重，即時監禁是合適的刑罰
法庭正式拒絕申請，並提醒申請人這次申請是單一法官，申請人有權向合議庭再度申請上訴，再次上訴的「減時風險警告」🔴
💛感謝臨時直播員💛
#彭偉昌上訴庭法官
#0921元朗 #20200624葵涌
#不服刑罰上訴許可申請
李(50)🛑服刑中
控罪 ：
(1)有意圖而傷人
被控於或約於2019年9月21日，在香港新界元朗青山公路元朗段162至164號地下中國銀行外，連同其他身份不詳的人，意圖使姚興強身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他
(2)有意圖而傷人
被控於或約於同日同地，連同其他身份不詳的人，意圖使黃漢宗身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他
(3)暴動
被控於或約於同日同地，連同其他身份不詳的人，參與暴動
(4)作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為
被控於2020年6月24日，在香港新界葵涌一個單位，以圖妨礙司法公正而作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為，即將一對鞋抛出窗外，以毀滅證據和阻礙警方對她涉嫌觸犯的刑事罪行進行調查
背景：於2023年10月26日經審訊後罪成，於11月29日被判處監禁5年6個月。
——————
申請人由兩名女懲教陪同下自行應訊，有以下三點理據：
（一）原審郭啟安法官未有顧及控方證人（即本案指稱的傷者）的挑釁行為
（二）原審郭啟安法官錯誤定性事件為私了
（三）原審郭啟安法官未有充分考慮申請人的求情理由
#彭偉昌上訴庭法官 拒絕觀看某條申請人依賴的新聞片段，初步指出三個上訴理由不能成立
法官強調法庭是中立，但0921元朗當晚集結的民眾多次高喊光時口號，因此不是控方證人挑釁申請人，而是民眾挑釁途徑市民
申請人提出的三個理由都不成立，原因簡略如下：
（一）第三理由不成立，雖然認同原審法官描述稱申請人的服務是「單一服務」的描述並不正確，但由於申請人的社會服務貢獻並不夠大，不構成求情理由；
（二）對於第一理由申請人指PW1曾挑釁申請人，理由亦不成立。法官認為其實當時已經是非法集會，而原審時，辯方律師都沒有挑戰PW1的口供，法官更認為PW1用玻璃樽追打申請人屬自衛行動。申請人表示有片可證明，但法庭認為片段可理解為只用不同角度剪出來；
（三）至於第二理由，法官強調原審法官將案發過程定性為「私了」是沒有問題，因為片段中聽到「私了」一詞，申請人表示「私了」並非自己所說，但不獲法官接納。
法庭補充，三條罪行都相當嚴重，即時監禁是合適的刑罰
法庭正式拒絕申請，並提醒申請人這次申請是單一法官，申請人有權向合議庭再度申請上訴，再次上訴的「減時風險警告」🔴
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第一庭
#潘兆初首席法官 #彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴上訴庭法官
#港區國安法 #港大學生會
#不服刑罰上訴許可申請
A1: 張 （22）/ A2: 郭 （23）
A3: 杜林 （21）/ A4: 容 （22）
🛑四人服刑中
控罪 ：
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於2021年7月7日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
背景：2023年9月11日承認交替控罪，國安法宣揚恐怖主義罪則存檔法庭。2023年10月30日於區域法院 #謝沈智慧法官 席前被判處監禁2年。
——————
公眾人士入庭籌：
🔵高等法院一庭（正庭）：28張
🟠高等法院三樓大堂：77張
🟢高等法院六樓大堂：112張
（大堂均設有即時轉播）
09:20 正庭已滿，正派發三樓大堂籌
#潘兆初首席法官 #彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴上訴庭法官
#港區國安法 #港大學生會
#不服刑罰上訴許可申請
A1: 張 （22）/ A2: 郭 （23）
A3: 杜林 （21）/ A4: 容 （22）
🛑四人服刑中
控罪 ：
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於2021年7月7日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
背景：2023年9月11日承認交替控罪，國安法宣揚恐怖主義罪則存檔法庭。2023年10月30日於區域法院 #謝沈智慧法官 席前被判處監禁2年。
——————
公眾人士入庭籌：
🔵高等法院一庭（正庭）：28張
🟠高等法院三樓大堂：77張
🟢高等法院六樓大堂：112張
（大堂均設有即時轉播）
09:20 正庭已滿，正派發三樓大堂籌
#高等法院第一庭
#潘兆初首席法官 #彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴上訴庭法官
#港區國安法 #港大學生會
#不服刑罰上訴許可申請
A1: 張 （22）/ A2: 郭 （23）
A3: 杜林 （21）/ A4: 容 （22）
🛑四人服刑中
控罪 ：
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於2021年7月7日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
背景：2023年9月11日承認交替控罪，國安法宣揚恐怖主義罪則存檔法庭。2023年10月30日於區域法院 #謝沈智慧法官 席前被判處監禁2年。
————————————
上訴方：
A1：#彭耀鴻資深大律師、#梁麗幗大律師
A2：#陳國維大律師 、#鄧詠芝大律師
A3、A4：#關文渭大律師 、#黃雅斌大律師
答辯方：律政司 #李庭偉 高級檢控官
————————————
結果速報：
上訴庭批准上訴許可及批准上訴，理由3個月內頒布。
法庭裁定原審定下的35個月起點為明顯過重，合理起點應為 ⭐️25個月⭐️。至於20%認罪扣減屬於原審法官酌情權，上訴法庭無權干預。
因此，以25個月為起點，應用原審法院的20%扣減及4個月額外扣減，四人的刑期應為：
‼️15個月‼️
————————————
10:08
開庭，#彭耀鴻資深大律師 為 #夏偉志資深大律師 無法出庭致歉，指自己會盡力完成口頭陳詞，並會採納後者撰寫的書面陳詞。
庭上上訴方指，原訂各被告約6個月後會服畢刑期刑。
📌A1 上訴陳詞
理由一：原審法官誤解證據
上訴方指原審法官錯誤理解證據，亦採納了對被告較不利的證據分析，甚至有與證據不符的判刑原因。
其中，原審法官對港大評議會的理解沒有考慮港大學生會憲章第2部第2及7條。港大學生會幹事會負責學生會日常事務，職責如行政人員，評議會的角色則類似董事。評議會是學生會架構內除全民大會、全民投票外最高權力機構。學生會的目的包括「辨識學生團體中存在符合香港人民利益的社會議題（identify the student body with social issues in the interests of the people of Hong Kong）」。
A1作為評議會主席，負責收集成員的建議並撰寫會議議程，包括討論梁健輝先生之死。會議由晚上7時14分開始，至10時結束，與此議程有關的討論由約7時20分持續至7時32分，其後會議討論其他如此完全無關的議程。
上訴方強調，A1作為評議會主席，根據憲章不能提出動議、參與討論或投票。A1撰寫的議程只包括對梁的「討論」，會議最終就此議題通過一項動議，並非A1決定或能左右。提出動議的是A2、和議的是A3。此動議並非在A1當初撰寫的議程上。但哀悼一人的死亡是出於悲傷，提出默哀一分鐘也只是對生命的悼念。上訴方認為「honourable sacrifice（光榮犧牲）」已經最中性的詞彙，而且A1只是撰寫「討論」議程，討論本質可以容納正反兩面意見。但上訴方同意，經過時間沉澱後A1可以認為本來的撰寫方式並非最理想，正如大律師出庭後檢討，也會覺得自己能作更好的陳詞。
法庭指，各被告以評議員身份犯案，已經超越個人行為。而且整個會議被校園電視全程作直播，並吸引了超過1000個讚好。上訴方回應，去多讚好和分享皆是案發後一段時間才出現，會議結束之時並沒有引起太大迴響。以30多名議員的評議會計算，4570名Facebook追蹤者只是少數，比網絡上很多KOL遠遠更少。
上訴方亦指出，原審法官錯誤辨認A1為校園電視的幹事，為證據上錯誤。直播會議並非傳播此煽動行為，而會議上亦處理了不同其他學生事務。
在警方對A1的錄影會面中，A1承認自己的錯誤行為。法庭質疑，A1在錄影會面中指自己當時並沒有自覺地決定撤回討論。A1清楚知道作為評議會主席有權打斷不恰當的發言，但為尊重與會者表達意見、秉持一向傳統，並恪守主席鼓勵眾人發言的職責，A1並不會打斷發言，認為這只是一項保留權力（residual power）。此外，任何動議通過後，未經會議眾與會者同意，不得隨便撤回。因此，除非有其他與會者提出另一動議撤回此項動議，A1作為主席無權撤回。至於A1宣布將動議「保留（reserve）」，並非意圖保留至下一會議繼續處理，而是打算轉為非公開會議處理。
原審法官亦指，各被告以評議會代表犯案，是濫權（abuse of power）的行為。上訴方指，被告的影響力、目標、發表方式，均顯示他們沒有濫權的動機。
其後上訴方補充，各被告利用學生會的平台並非有意圖藉此煽惑犯罪行為或宣揚政治理念，只是作為大學生對時事的關心，用平台錯誤地表揚了一個不應表揚的人，這並非有預謀犯案。
理由二：刑期明顯過重 （manifestly excessive）
上訴方明白各件案件需視乎各自案情，區域法院其他案例對本案亦無約束力。但根據上訴方援引的基於本次事件的案例，大部分均關於「煽惑他人有意圖而造成身體嚴重傷害」。
上訴方認為原審法官給予 潘榕偉 案及 葉倩敏 案錯誤比重，本案量刑起點過高。上訴方指 #謝沈智慧法官 錯誤解讀自己審結的 葉 案的涉及罪行，而該案涉及Telegram群組直接煽惑殺警察的言論，比本案更嚴重，該案量刑起點卻只是15個月，本案明顯過重。上訴方亦認為原審法官忽略各被告於案發後三日清晨迅速召開記者會公開道歉及撤回該動議的事實，這是減弱煽惑影響的重要因素，也顯示被告明白自己的錯誤，應反映在判刑上。
📌A2 上訴陳詞
理由三：原審法官誤解證據
上訴方指，原審法官在判刑原因指，「D2有明確的事前協議將成為動議的發起者（clearly a prior agreement for D2 to be the proposer）」。上訴方強調，案發前5、6個月，A2於參選學生會幹事會會長時，完全沒有任何政治動機，只是希望建立更好的學生群體，參選的宣傳也沒涉及任何政治主張。這是院長及A2本人的求情信均有提及的。但人的思維會被改變，A2受他人說服，因而犯下本案。
事後，A2亦迅速承認錯誤，召開記者會公開道歉，希望透過此形式讓更廣泛的人清楚他們已經撤回議案。法庭質疑，記者會於政府及香港大學校方均發表譴責聲明後才召開，並非完全出自被告的悔意，致歉也不真誠和不堅定（not genuine and wishy-washy）。上訴方認為誰向A2指出其錯誤的分別也不大，重要的是A2察覺自己的錯誤並立刻採取行動補救，且其道歉絕對真誠。
法庭認為原審已經就此給予認罪扣減，上訴庭不會干涉下級法院判刑法官行，使的酌情權。
理由四：特殊情況
上訴方認為本案A2答辯中面對特殊情況，令其無法得到最高的25%認罪扣減，法庭應視乎特別情況給予更高折扣。
審前覆核期間，A2向法庭表明不承認兩條罪行，其後改變答辯意向，與控方進行認罪協議，最後承認交替控罪。由於不確定國安法下最低刑期這條新法律，又需等待終審庭對 呂世瑜 案判決，A2才會猶疑不決，後來因為改變答辯意向更換法律團隊，未能在最早機會認罪。
法庭質疑，交替控罪最高刑罰為終身監禁，為何A2選擇承認這條罪行？A2認為這個認罪答辯是一個不確定的機會，希望爭取交替控罪3至7年的監禁，或可低於宣揚恐怖活動罪的刑期，因即使被界定為較低參與者，也受五年最低刑期所限。
📌A3、A4 上訴陳詞
法庭指日前已經收到上訴方來函，表示會撤回第一、二項上訴理由，與《刑事訴訟程序條例》101條相關。
理由三：
上訴方認為，潘榕偉 案中，被告人直接煽惑他人於新屋嶺扣留中心外非法集結。直接煽惑比比本案間接透過「表揚」過去的暴力行為煽動更嚴重。而 葉倩敏 案中，被告人更直接煽惑他人「殺狗（let’s go and kill dogs）」，更指出「71 101 係殺狗好日子」。這兩個案例涉及直接煽惑，量刑應比本案嚴重。
法庭指需宏觀整個案件背景，該兩案被告人「躲於鍵盤後」，而且 葉 案法官亦指出該案並非直接煽惑。
上訴方則指，煽惑導致的結果亦是法庭需要考慮，原審法官卻忽略了這點。
理由四：刑期明顯過重 （manifestly excessive）
上訴方援引 黃鈞華 案，被告於2020年7月1日，即港區國安法實施當日，在銅鑼灣一個暴動途中以刀刺向一名正在拘捕暴動者的警員的手臂。該實質的嚴重傷人罪，刑期為6年半。本案煽惑罪的起點為該實質罪行量刑的45%，對比之下明顯過重。
#潘兆初首席法官 #彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴上訴庭法官
#港區國安法 #港大學生會
#不服刑罰上訴許可申請
A1: 張 （22）/ A2: 郭 （23）
A3: 杜林 （21）/ A4: 容 （22）
🛑四人服刑中
控罪 ：
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於2021年7月7日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
背景：2023年9月11日承認交替控罪，國安法宣揚恐怖主義罪則存檔法庭。2023年10月30日於區域法院 #謝沈智慧法官 席前被判處監禁2年。
————————————
上訴方：
A1：#彭耀鴻資深大律師、#梁麗幗大律師
A2：#陳國維大律師 、#鄧詠芝大律師
A3、A4：#關文渭大律師 、#黃雅斌大律師
答辯方：律政司 #李庭偉 高級檢控官
————————————
結果速報：
上訴庭批准上訴許可及批准上訴，理由3個月內頒布。
法庭裁定原審定下的35個月起點為明顯過重，合理起點應為 ⭐️25個月⭐️。至於20%認罪扣減屬於原審法官酌情權，上訴法庭無權干預。
因此，以25個月為起點，應用原審法院的20%扣減及4個月額外扣減，四人的刑期應為：
‼️15個月‼️
————————————
10:08
開庭，#彭耀鴻資深大律師 為 #夏偉志資深大律師 無法出庭致歉，指自己會盡力完成口頭陳詞，並會採納後者撰寫的書面陳詞。
庭上上訴方指，原訂各被告約6個月後會服畢刑期刑。
📌A1 上訴陳詞
理由一：原審法官誤解證據
上訴方指原審法官錯誤理解證據，亦採納了對被告較不利的證據分析，甚至有與證據不符的判刑原因。
其中，原審法官對港大評議會的理解沒有考慮港大學生會憲章第2部第2及7條。港大學生會幹事會負責學生會日常事務，職責如行政人員，評議會的角色則類似董事。評議會是學生會架構內除全民大會、全民投票外最高權力機構。學生會的目的包括「辨識學生團體中存在符合香港人民利益的社會議題（identify the student body with social issues in the interests of the people of Hong Kong）」。
A1作為評議會主席，負責收集成員的建議並撰寫會議議程，包括討論梁健輝先生之死。會議由晚上7時14分開始，至10時結束，與此議程有關的討論由約7時20分持續至7時32分，其後會議討論其他如此完全無關的議程。
上訴方強調，A1作為評議會主席，根據憲章不能提出動議、參與討論或投票。A1撰寫的議程只包括對梁的「討論」，會議最終就此議題通過一項動議，並非A1決定或能左右。提出動議的是A2、和議的是A3。此動議並非在A1當初撰寫的議程上。但哀悼一人的死亡是出於悲傷，提出默哀一分鐘也只是對生命的悼念。上訴方認為「honourable sacrifice（光榮犧牲）」已經最中性的詞彙，而且A1只是撰寫「討論」議程，討論本質可以容納正反兩面意見。但上訴方同意，經過時間沉澱後A1可以認為本來的撰寫方式並非最理想，正如大律師出庭後檢討，也會覺得自己能作更好的陳詞。
法庭指，各被告以評議員身份犯案，已經超越個人行為。而且整個會議被校園電視全程作直播，並吸引了超過1000個讚好。上訴方回應，去多讚好和分享皆是案發後一段時間才出現，會議結束之時並沒有引起太大迴響。以30多名議員的評議會計算，4570名Facebook追蹤者只是少數，比網絡上很多KOL遠遠更少。
上訴方亦指出，原審法官錯誤辨認A1為校園電視的幹事，為證據上錯誤。直播會議並非傳播此煽動行為，而會議上亦處理了不同其他學生事務。
在警方對A1的錄影會面中，A1承認自己的錯誤行為。法庭質疑，A1在錄影會面中指自己當時並沒有自覺地決定撤回討論。A1清楚知道作為評議會主席有權打斷不恰當的發言，但為尊重與會者表達意見、秉持一向傳統，並恪守主席鼓勵眾人發言的職責，A1並不會打斷發言，認為這只是一項保留權力（residual power）。此外，任何動議通過後，未經會議眾與會者同意，不得隨便撤回。因此，除非有其他與會者提出另一動議撤回此項動議，A1作為主席無權撤回。至於A1宣布將動議「保留（reserve）」，並非意圖保留至下一會議繼續處理，而是打算轉為非公開會議處理。
原審法官亦指，各被告以評議會代表犯案，是濫權（abuse of power）的行為。上訴方指，被告的影響力、目標、發表方式，均顯示他們沒有濫權的動機。
其後上訴方補充，各被告利用學生會的平台並非有意圖藉此煽惑犯罪行為或宣揚政治理念，只是作為大學生對時事的關心，用平台錯誤地表揚了一個不應表揚的人，這並非有預謀犯案。
理由二：刑期明顯過重 （manifestly excessive）
上訴方明白各件案件需視乎各自案情，區域法院其他案例對本案亦無約束力。但根據上訴方援引的基於本次事件的案例，大部分均關於「煽惑他人有意圖而造成身體嚴重傷害」。
上訴方認為原審法官給予 潘榕偉 案及 葉倩敏 案錯誤比重，本案量刑起點過高。上訴方指 #謝沈智慧法官 錯誤解讀自己審結的 葉 案的涉及罪行，而該案涉及Telegram群組直接煽惑殺警察的言論，比本案更嚴重，該案量刑起點卻只是15個月，本案明顯過重。上訴方亦認為原審法官忽略各被告於案發後三日清晨迅速召開記者會公開道歉及撤回該動議的事實，這是減弱煽惑影響的重要因素，也顯示被告明白自己的錯誤，應反映在判刑上。
📌A2 上訴陳詞
理由三：原審法官誤解證據
上訴方指，原審法官在判刑原因指，「D2有明確的事前協議將成為動議的發起者（clearly a prior agreement for D2 to be the proposer）」。上訴方強調，案發前5、6個月，A2於參選學生會幹事會會長時，完全沒有任何政治動機，只是希望建立更好的學生群體，參選的宣傳也沒涉及任何政治主張。這是院長及A2本人的求情信均有提及的。但人的思維會被改變，A2受他人說服，因而犯下本案。
事後，A2亦迅速承認錯誤，召開記者會公開道歉，希望透過此形式讓更廣泛的人清楚他們已經撤回議案。法庭質疑，記者會於政府及香港大學校方均發表譴責聲明後才召開，並非完全出自被告的悔意，致歉也不真誠和不堅定（not genuine and wishy-washy）。上訴方認為誰向A2指出其錯誤的分別也不大，重要的是A2察覺自己的錯誤並立刻採取行動補救，且其道歉絕對真誠。
法庭認為原審已經就此給予認罪扣減，上訴庭不會干涉下級法院判刑法官行，使的酌情權。
理由四：特殊情況
上訴方認為本案A2答辯中面對特殊情況，令其無法得到最高的25%認罪扣減，法庭應視乎特別情況給予更高折扣。
審前覆核期間，A2向法庭表明不承認兩條罪行，其後改變答辯意向，與控方進行認罪協議，最後承認交替控罪。由於不確定國安法下最低刑期這條新法律，又需等待終審庭對 呂世瑜 案判決，A2才會猶疑不決，後來因為改變答辯意向更換法律團隊，未能在最早機會認罪。
法庭質疑，交替控罪最高刑罰為終身監禁，為何A2選擇承認這條罪行？A2認為這個認罪答辯是一個不確定的機會，希望爭取交替控罪3至7年的監禁，或可低於宣揚恐怖活動罪的刑期，因即使被界定為較低參與者，也受五年最低刑期所限。
📌A3、A4 上訴陳詞
法庭指日前已經收到上訴方來函，表示會撤回第一、二項上訴理由，與《刑事訴訟程序條例》101條相關。
理由三：
上訴方認為，潘榕偉 案中，被告人直接煽惑他人於新屋嶺扣留中心外非法集結。直接煽惑比比本案間接透過「表揚」過去的暴力行為煽動更嚴重。而 葉倩敏 案中，被告人更直接煽惑他人「殺狗（let’s go and kill dogs）」，更指出「71 101 係殺狗好日子」。這兩個案例涉及直接煽惑，量刑應比本案嚴重。
法庭指需宏觀整個案件背景，該兩案被告人「躲於鍵盤後」，而且 葉 案法官亦指出該案並非直接煽惑。
上訴方則指，煽惑導致的結果亦是法庭需要考慮，原審法官卻忽略了這點。
理由四：刑期明顯過重 （manifestly excessive）
上訴方援引 黃鈞華 案，被告於2020年7月1日，即港區國安法實施當日，在銅鑼灣一個暴動途中以刀刺向一名正在拘捕暴動者的警員的手臂。該實質的嚴重傷人罪，刑期為6年半。本案煽惑罪的起點為該實質罪行量刑的45%，對比之下明顯過重。
#高等法院第一庭
#黎婉姫法官
#港區國安法 #港大學生會 #申請人身保護令 #英語聆訊
👤張(22) 🛑服刑中
背景及控罪：
張和其他三人因「感謝」刺警，4人一同被控於2021年7月7日在香港宣揚恐怖主義，被控告：
(1) 宣揚恐怖主義罪《國安法》；
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]《侵害人身罪條例》
張承認控罪(2)，控罪(1) 獲得撤銷，在2023年10月30日被 #謝沈智慧法官 判處35個月監禁，於2024年9月13日上訴得直，刑令下調至監禁1年3個月。張指由於他在囚行為良好等因素，他應獲1/3良好表現扣減並即時釋放，但被懲教繼續羈押，故申請人身保護令。
申請方代表：
#彭耀鴻資深大律師、#關文渭大律師、#梁麗幗大律師
==========
法庭在今日12:57 和14:00 收到雙方陳辭大崗。亦收到行政長官在9月22日發出他行使權力的證明書。
彭資深表示張的控罪不是國安法，理應得到1/3扣減，至今已經坐多咗10日，申請保釋。
答辯方指1/3扣減不是被告的權利，是懲教署長的酌情權，現階段是懲教署長未有決定，申請方可以申請施法覆核，但未見到有之前，被告係要在禁房，
休庭30分鐘後，黎官問雙方關於保釋有無陳辭；申請方當然唔反對，答辯方反對，表示法庭要以國安法42條去考慮保䆁，基本原則係唔會批，除非可以令法庭放心唔會危害國家安全，國安署係反對保釋，申請交文件給法庭考慮。最後問法庭會否在今日駁回今次申請。
黎官表示不會駁回，指示答辯方在明日(24/9) 11:30 開庭交反對保釋陳辭，到時決定批唔批保釋，如果批出，傳媒可以報導；在26/9 15:00 交本案的詳細陳辭，申請方在30/9 15:00 交詳細陳辭，在10月3日 10:00 再聆訊。
======
直播不才，只能記下大概，歡迎補充🙇🏻♂️。
#黎婉姫法官
#港區國安法 #港大學生會 #申請人身保護令 #英語聆訊
👤張(22) 🛑服刑中
背景及控罪：
張和其他三人因「感謝」刺警，4人一同被控於2021年7月7日在香港宣揚恐怖主義，被控告：
(1) 宣揚恐怖主義罪《國安法》；
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]《侵害人身罪條例》
張承認控罪(2)，控罪(1) 獲得撤銷，在2023年10月30日被 #謝沈智慧法官 判處35個月監禁，於2024年9月13日上訴得直，刑令下調至監禁1年3個月。張指由於他在囚行為良好等因素，他應獲1/3良好表現扣減並即時釋放，但被懲教繼續羈押，故申請人身保護令。
申請方代表：
#彭耀鴻資深大律師、#關文渭大律師、#梁麗幗大律師
==========
法庭在今日12:57 和14:00 收到雙方陳辭大崗。亦收到行政長官在9月22日發出他行使權力的證明書。
彭資深表示張的控罪不是國安法，理應得到1/3扣減，至今已經坐多咗10日，申請保釋。
答辯方指1/3扣減不是被告的權利，是懲教署長的酌情權，現階段是懲教署長未有決定，申請方可以申請施法覆核，但未見到有之前，被告係要在禁房，
休庭30分鐘後，黎官問雙方關於保釋有無陳辭；申請方當然唔反對，答辯方反對，表示法庭要以國安法42條去考慮保䆁，基本原則係唔會批，除非可以令法庭放心唔會危害國家安全，國安署係反對保釋，申請交文件給法庭考慮。最後問法庭會否在今日駁回今次申請。
黎官表示不會駁回，指示答辯方在明日(24/9) 11:30 開庭交反對保釋陳辭，到時決定批唔批保釋，如果批出，傳媒可以報導；在26/9 15:00 交本案的詳細陳辭，申請方在30/9 15:00 交詳細陳辭，在10月3日 10:00 再聆訊。
======
直播不才，只能記下大概，歡迎補充🙇🏻♂️。
#高等法院第一庭
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1110九龍塘 #案件呈述上訴
👤韋(35)
控罪：
(1)~(4) 襲擊在正當執行職務的警務人員A~D
(5) 協助、教唆一名女子逃離警員C的羈押
👉詳情按此👈
申請方代表：
#黎劍華 高級助理刑事檢控專員、 #伍永杰 高級檢控官
答辯人無出席、無法律代表：
法庭之友：
#黃佩琪資深大律師 及 #彭浩原大律師
———————
📌 背景
2019年11月10日在九龍塘又一城商場，網民發起「和你shop」，有便衣警在場埋伏及準備拘捕4位破壞藍店的示威者。韋被指拉開便衣警及從中成功拉走一位被制服的少女。2022年4月21日 #許肇強區域法院暫委法官 裁定全部罪名不成立。律政司不服判決提出上訴。
==========
申請方立場：
黎專員表示《香港法例》第227章 《裁判官條例》第115(3)條 適用於區域法院，答辯人報稱多個地址，包括不同公司地址和居住地址，答辯人在2022年4月離港，上訴方已經根據條例，送達文件到報稱的“最後/通常使用的地址"，在法律上上訴方已經滿足到條例要求。
法庭意見：
質疑警方有資源，知道答辯人有多個地址，但只送去兩個地址，無人簽收文件，未有在指定時間內嘗試送去其他地址，亦無查證報稱住址是否屬實。指上訴方解釋115(3)條的字面意思過於狹窄，送唔到文件又無根據114(4)條向法庭尋求指示。
法庭接納「法庭之友」的陳辯，指原審法官未有考慮證據的疊加效應，裁決有違常理。
休庭商議後，法庭拒絕接受呈述上訴，因上訴方未能夠滿足上訴庭要求，法庭會在6個月內頒下判詞。
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1110九龍塘 #案件呈述上訴
👤韋(35)
控罪：
(1)~(4) 襲擊在正當執行職務的警務人員A~D
(5) 協助、教唆一名女子逃離警員C的羈押
👉詳情按此👈
申請方代表：
#黎劍華 高級助理刑事檢控專員、 #伍永杰 高級檢控官
答辯人無出席、無法律代表：
法庭之友：
#黃佩琪資深大律師 及 #彭浩原大律師
———————
📌 背景
2019年11月10日在九龍塘又一城商場，網民發起「和你shop」，有便衣警在場埋伏及準備拘捕4位破壞藍店的示威者。韋被指拉開便衣警及從中成功拉走一位被制服的少女。2022年4月21日 #許肇強區域法院暫委法官 裁定全部罪名不成立。律政司不服判決提出上訴。
==========
申請方立場：
黎專員表示《香港法例》第227章 《裁判官條例》第115(3)條 適用於區域法院，答辯人報稱多個地址，包括不同公司地址和居住地址，答辯人在2022年4月離港，上訴方已經根據條例，送達文件到報稱的“最後/通常使用的地址"，在法律上上訴方已經滿足到條例要求。
法庭意見：
質疑警方有資源，知道答辯人有多個地址，但只送去兩個地址，無人簽收文件，未有在指定時間內嘗試送去其他地址，亦無查證報稱住址是否屬實。指上訴方解釋115(3)條的字面意思過於狹窄，送唔到文件又無根據114(4)條向法庭尋求指示。
法庭接納「法庭之友」的陳辯，指原審法官未有考慮證據的疊加效應，裁決有違常理。
休庭商議後，法庭拒絕接受呈述上訴，因上訴方未能夠滿足上訴庭要求，法庭會在6個月內頒下判詞。
【０９月２５日 星期三】
以下法庭聆訊需要報料：
🕙09:30
📍#高等法院第七庭 #續審(12/75)
🕙10:00
📍#高等法院第一庭 #不服定罪上訴許可申請
🕙10:30
📍#高等法院第卅六庭 #不服定罪及刑罰上訴
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕙09:30
📍#高等法院第七庭 #續審(12/75)
🕙10:00
📍#高等法院第一庭 #不服定罪上訴許可申請
🕙10:30
📍#高等法院第卅六庭 #不服定罪及刑罰上訴
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#高等法院第一庭
#潘敏琦上訴庭法官
#不服定罪上訴許可申請
#1118油麻地
👤陳(18) 🔴服刑中
控罪：暴動
經審訊後被裁定罪成，於2023年2月25日被判監4年9個月。
--------------------------
被告沒有律師代表親自答辯
10:00 開庭
🔸申請方
採納已交書面理由，但有一份上星期新手寫文件今日補充理由想交。
潘敏琦即扯火🔥，點解唔早啲比法庭？上訴人答因冇律師，不知程序，希望法庭原諒。
潘敏琦再閙：有福利官，有人問到，咁今日先拎上嚟，答辯方現在才睇，寫到啲字又細... 嗱，你睇浪費咗法庭時間，對方又唔知可唔可以今日回應。答辯方花了3分鐘看完確認可回應。潘敏琦叫申請人簡單撮要說出文件上訴理由。
申請人指主要是原審法官不接納自己作供解釋到場原因是為交功課做紀錄。
潘敏琦指法官有權不相信，你8點到埸留到11點幾，3個鐘呀，只影咗幾張相，你去到已見掘磚知有暴動，根本冇人會信你。再者有人幫你洗眼影多2張好走，但留3個鐘。而且上訴不是駁斥原審法官事實裁決，是睇有冇法律爭議及其他。
🔹答辯方
採納書面及法官上述理據，原審己有裁決不信出現理由，看不到有錯，今天收到文件的新理據也沒有騰本支持說法。
法官拒絕批出上訴申請❌
判詞將在3個月內頒佈
1017 完庭
💛感謝臨時直播員💛
#潘敏琦上訴庭法官
#不服定罪上訴許可申請
#1118油麻地
👤陳(18) 🔴服刑中
控罪：暴動
經審訊後被裁定罪成，於2023年2月25日被判監4年9個月。
--------------------------
被告沒有律師代表親自答辯
10:00 開庭
🔸申請方
採納已交書面理由，但有一份上星期新手寫文件今日補充理由想交。
潘敏琦即扯火🔥，點解唔早啲比法庭？上訴人答因冇律師，不知程序，希望法庭原諒。
潘敏琦再閙：有福利官，有人問到，咁今日先拎上嚟，答辯方現在才睇，寫到啲字又細... 嗱，你睇浪費咗法庭時間，對方又唔知可唔可以今日回應。答辯方花了3分鐘看完確認可回應。潘敏琦叫申請人簡單撮要說出文件上訴理由。
申請人指主要是原審法官不接納自己作供解釋到場原因是為交功課做紀錄。
潘敏琦指法官有權不相信，你8點到埸留到11點幾，3個鐘呀，只影咗幾張相，你去到已見掘磚知有暴動，根本冇人會信你。再者有人幫你洗眼影多2張好走，但留3個鐘。而且上訴不是駁斥原審法官事實裁決，是睇有冇法律爭議及其他。
🔹答辯方
採納書面及法官上述理據，原審己有裁決不信出現理由，看不到有錯，今天收到文件的新理據也沒有騰本支持說法。
法官拒絕批出上訴申請❌
判詞將在3個月內頒佈
1017 完庭
💛感謝臨時直播員💛
💢 #不是聲援 💢
#高等法院第一庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #求情
💩黃振強（🛑已還押逾57個月）
控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸
(2) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為
控方代表： #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
========
[10:00] 開庭
黃振強原律師代表今日未能出席，黃選擇無代表。法庭已經收到律師的求情陳辭，黃採納。
控方讀出黃的背景報告，在1998年出生，無刑事案底，背景不詳，被捕前報稱做搭棚，月入30,000，2019/12/8 被拘捕還押至今。
張官詢問控方有無關於眾籌的案例，控方提出一宗英國案例。承認案情中籌集的資金有400多萬，但證人指這是支出和收入的總數，淨餘額是百多萬，控方稱眾籌罪係計總數。
張官稱因為黃振強唔係在第一時間認罪，只會得20～25%扣減，再加因為在他做NPS口供，繼而吳XX認罪，可以獲得額外扣減，問有無其他求情。
黃希望法庭考慮：
1. 因為他出庭作供，會引起相關人士和在逃人士嘅憎恨或者報復，人身受到威脅；
2. 他自願提供手機資料，協助警方/法庭了解事件；
3. 為2019年所做嘅事抱歉，知道會面對長期監禁，會反思錯誤，希望重投社會。🤮
張官意欲在11月14日 10:00 判刑，最終日期還有待與各律師確定。
[10:20] 休庭
#高等法院第一庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #求情
💩黃振強（🛑已還押逾57個月）
控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸
(2) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為
控方代表： #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
========
[10:00] 開庭
黃振強原律師代表今日未能出席，黃選擇無代表。法庭已經收到律師的求情陳辭，黃採納。
控方讀出黃的背景報告，在1998年出生，無刑事案底，背景不詳，被捕前報稱做搭棚，月入30,000，2019/12/8 被拘捕還押至今。
張官詢問控方有無關於眾籌的案例，控方提出一宗英國案例。承認案情中籌集的資金有400多萬，但證人指這是支出和收入的總數，淨餘額是百多萬，控方稱眾籌罪係計總數。
張官稱因為黃振強唔係在第一時間認罪，只會得20～25%扣減，再加因為在他做NPS口供，繼而吳XX認罪，可以獲得額外扣減，問有無其他求情。
黃希望法庭考慮：
1. 因為他出庭作供，會引起相關人士和在逃人士嘅憎恨或者報復，人身受到威脅；
2. 他自願提供手機資料，協助警方/法庭了解事件；
3. 為2019年所做嘅事抱歉，知道會面對長期監禁，會反思錯誤，希望重投社會。🤮
張官意欲在11月14日 10:00 判刑，最終日期還有待與各律師確定。
[10:20] 休庭
#高等法院第一庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #20200117沙田 #求情
D3 蔡(20) 🛑已還押逾52個月
控罪：(1) 協助和教唆製造爆炸品
法律代表： #梁耀煒大律師
D4 陳(27) 🛑已還押逾55個月
控罪：
(1) 串謀及無牌管有槍械或彈藥
(2) 無牌管有槍械或彈藥
控方代表： #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
========
D3 蔡 在1999年6月出生，被拘捕時無案底，警方發現其手機有其它物品，在2024年1月被判監6個月。
梁大律師採納書面陳辭，無特別補充，同意張官指案件與社會事件有關。
--------
D4 陳 在1992年2月出生，無案底，學歷中五，任職技術員，2020年1月17日被拘捕。
大律師採納書面陳辭，被告係war game 愛好者，幫D1 蘇緯軒 去接收包裹，警誡時表示係玩具槍，後來同意承認案情中指係真槍。張官詢問辯方如何理解被告還管有不少子彈和彈匣，律師稱其他子彈和彈匣係分開擺放，只是替D1 保管，會還畀佢。
同意張官指出被告管有的手槍係上有子彈，但不是與串謀案有關。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #20200117沙田 #求情
D3 蔡(20) 🛑已還押逾52個月
控罪：(1) 協助和教唆製造爆炸品
法律代表： #梁耀煒大律師
D4 陳(27) 🛑已還押逾55個月
控罪：
(1) 串謀及無牌管有槍械或彈藥
(2) 無牌管有槍械或彈藥
控方代表： #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
========
D3 蔡 在1999年6月出生，被拘捕時無案底，警方發現其手機有其它物品，在2024年1月被判監6個月。
梁大律師採納書面陳辭，無特別補充，同意張官指案件與社會事件有關。
--------
D4 陳 在1992年2月出生，無案底，學歷中五，任職技術員，2020年1月17日被拘捕。
大律師採納書面陳辭，被告係war game 愛好者，幫D1 蘇緯軒 去接收包裹，警誡時表示係玩具槍，後來同意承認案情中指係真槍。張官詢問辯方如何理解被告還管有不少子彈和彈匣，律師稱其他子彈和彈匣係分開擺放，只是替D1 保管，會還畀佢。
同意張官指出被告管有的手槍係上有子彈，但不是與串謀案有關。
💢 #不是聲援 💢
#高等法院第一庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #求情
💩D1 蘇緯軒(18)
控罪：
(1) 串謀謀殺
(2) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥
(3) 使用槍械及彈藥意圖抗拒或阻止合法逮捕
法律代表： #江小菁大律師
💩D2 彭軍壕(33)
控罪：(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸
控方代表： #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
========
D1 蘇緯軒在2001年5月出生，唔知教育背景，任職救生員，2019年12月20日被捕。
大律師稱由被補當日一直陪同和代表被告，講出一番感言，話見正佢成長。
--------
D2 彭軍壕在1994年4月出生，無案底，學歷中三，無業，2020年1月17日被捕。
大律師採納書面陳辭，補充被告母親在被告還押期間身亡，早有悔意，願意做證人，之後被隔離，單獨囚禁，烙印不能磨滅。
#高等法院第一庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #求情
💩D1 蘇緯軒(18)
控罪：
(1) 串謀謀殺
(2) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥
(3) 使用槍械及彈藥意圖抗拒或阻止合法逮捕
法律代表： #江小菁大律師
💩D2 彭軍壕(33)
控罪：(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸
控方代表： #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
========
D1 蘇緯軒在2001年5月出生，唔知教育背景，任職救生員，2019年12月20日被捕。
大律師稱由被補當日一直陪同和代表被告，講出一番感言，話見正佢成長。
--------
D2 彭軍壕在1994年4月出生，無案底，學歷中三，無業，2020年1月17日被捕。
大律師採納書面陳辭，補充被告母親在被告還押期間身亡，早有悔意，願意做證人，之後被隔離，單獨囚禁，烙印不能磨滅。
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#不服定罪和刑罰上訴許可申請 [1/1]
#1118油麻地 #營救理大
D1梁(45)/ D3黃(19)/ D4張(30)
🛑三人服刑中
控罪1：#暴動罪
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪2：在公眾地方 #管有攻擊性武器
D1被控於2019年11月18日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一枝能發出鐳射光束的裝置。
簡單背景：
三位申請人經審訊後，被區域法院暫委法官陳慧敏裁定罪成，並於2023年9月18日分別被判監5年3個月、5年、和5年1個月。
====================
申請方：
D1和D3親自應訊和陳詞，D4由馬維騉大律師代表。
📌D1上訴：
📎定罪上訴：
就控罪1，彭法官首先指：(1)為何申請人要於23:00時在案發當處食飯，按道理應知道該處有事件；(2)即使原本有課程，17:00時知道已取消；(3)辯方證人表示因睡過頭，忘記慶祝生日。彭法官指考慮整體證供，不相信如何推翻原審法官的裁決。
申請人在庭上補充當日的行程，包括自己得悉取消課堂後回家洗澡。彭法官表示自己沒有這習慣，可能申請人較乾淨。
申請人表示若果課堂沒有取消，自己可到原本前往的地方洗澡。彭法官問申請人是否知悉案發時該處有事件發生。申請人表示不清楚當天的情況。法官認為原審法官不相信申請人案情並非不合理。
就控罪2，彭法官指原審法官已考慮整體情況，包括原審法官對證人耳聞目睹的優勢、案發時現場的混亂情況、以及警員的證供、證物被發現的位置等。
申請人表示不知道警員如何找到雷射筆，他對此驚訝。彭法官表示這不重要，並引用找出毒品的例子，表示推論有意識管有已經可以。
📎刑令上訴：
申請人在刑令上訴中表示不同法官就同一事件有不同刑令，而原審法官則採取偏重的刑令，但自己的角色並不是主動參與者。
彭法官表示這些不是上訴理由。上訴法庭已就這類案件訂下刑令範圍，以及曾表明刑令可因現場環境、申請人的角色等而不同。以本案的規模、破壞程度、暴力程度、警員的傷勢、對社會的阻礙、申請人的角色等，申請人被判處之刑令不是明顯過重或犯原則錯誤。
📌D3上訴：
📎定罪上訴：
在彭法官詢問下，申請人表示沒有留意到案發當日油麻地有事發生。彭法官認為原審法官不相信申請人並非不合理。
在彭法官詢問下，申請人提到當時女友的家中較遠離地鐵站，故採取較迴轉的方法乘車回家。彭法官認為原審法官亦有其他原因不相信申請人案情，並非不合理。
📎刑令上訴：
申請人在刑令上訴中亦表示而原審法官在眾多同日同地案件中，採取偏重的刑令。
彭法官重申，以當時暴動的背景、本案的規模、暴動歷時、破壞程度、暴力程度、警員的傷勢、對社會的阻礙、申請人的角色等，申請人被判處之刑令不是明顯過重或犯原則錯誤，隨時不是合適的刑令，例如若以中大二號橋案之刑令作對比的話。
📌D4上訴：
📎定罪上訴：
彭法官首先指，即使原審法官沒有清晰處理每項要點，但似乎質重為何申請人要案發當日一定會公司取文件。彭法官認同原審法官的看法 — 為何一定要當晚回公司取蘋果文件向友人解釋新蘋果產品？以自己為例，是否一定要拿Archbold (法律典藉)向友人解釋「暴動」罪？申請方明白。
申請方力陳，本案除考慮控方的疊加效應外，亦應考慮辯方的疊加效應外，例如沒有裝備、在旺角食飯的單據等。
彭法官認為：(1)餐廳單據是中性證據，因為地點是旺角。事實上該單據是Hearsay，根本不應呈堂；(2)彭法官同意沒有裝備對辯方是有利證據。
彭法官認為申請方沒有證據指申請人如何得悉電郵不能傳送的心路歷程，事實上申請人於11月25日才發送電郵，這點不能幫助申請人。申請方明白。
申請方明白案發地點於當時情況混亂，亦同意暴動有流動性，但不是每時每刻都有暴動，因此法庭應訂立時間線。另外消防隊長的證供亦可顯示涉及申請人的地點和時間是較安全。在此情況下，申請人似乎在警方執行行動時，才加入事件。
彭法官同意不是每個地方都有暴動，但本案要考慮整體因素，例如蘋果店舖當時已停業、對案發地點事件的認知等，正常做法是避免前往附近地點；即使要前往，亦應找其他路線。更重要的是，申請方不能證明申請人為何要當時當刻冒著誤墜法網，前往尖沙咀發電郵。
申請方指當時申請人當時沒有想到繞遠路是不明智，但這不是代表申請人的路線必然想參與暴動。申請人沒有舉證責任。
彭法官重申以上論點，即使原審法官錯誤理解郵件的情況，仍然看不到如何推翻原審法官的裁決。上訴法庭不是「重審」，不會處理結案陳詞的議題。
📎刑令上訴：
申請方同意本案情節嚴重，但申請人的角色是鼓勵者，且較像是冷冷的鼓勵者，刑責應該較以衣著或行為鼓勵的人、以及行使暴力的人為低，刑令應有下調空間。
申請方亦力陳本案不知道申請人在現場逗留多久、有什麼裝備等，申請人的刑責應是最低。
彭法官指這不是上訴法庭訂下的法律原則，應是考慮整體環境和按犯案人的行為，判斷合適的刑令。另外亦不應忽略1個人身在2000人暴動的效果。
====================
答辯方：
答辯方沒有回應。
====================
判決：
彭法官拒絕所有申請人的定罪和刑令上訴申請‼️理由簡述如下：
上訴法庭不是重審，只會處理事實裁決和法律議題。本案不涉及法律議題，申請方未能說服上訴法庭原審法官的事實裁決有誤，而原審法官拒納所有申請人的案情均有充分證據支持，理由上文已述。
以本案暴動而言，包括暴力程度和規模等、以及「暴動」罪量刑的法律原則，本案的刑令不是過重。D1面對兩項控罪，原審法官下令部份刑令同期執行無誤，因為當時示威者可以另帶物品參與暴動。
判決書會在數天內頒下，由於是次聆訊是由單一法官處理，理由會相對簡單。
彭法官明白馬大律師已盡力陳詞，並予以感謝。
#彭偉昌上訴庭法官
#不服定罪和刑罰上訴許可申請 [1/1]
#1118油麻地 #營救理大
D1梁(45)/ D3黃(19)/ D4張(30)
🛑三人服刑中
控罪1：#暴動罪
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪2：在公眾地方 #管有攻擊性武器
D1被控於2019年11月18日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一枝能發出鐳射光束的裝置。
簡單背景：
三位申請人經審訊後，被區域法院暫委法官陳慧敏裁定罪成，並於2023年9月18日分別被判監5年3個月、5年、和5年1個月。
====================
申請方：
D1和D3親自應訊和陳詞，D4由馬維騉大律師代表。
📌D1上訴：
📎定罪上訴：
就控罪1，彭法官首先指：(1)為何申請人要於23:00時在案發當處食飯，按道理應知道該處有事件；(2)即使原本有課程，17:00時知道已取消；(3)辯方證人表示因睡過頭，忘記慶祝生日。彭法官指考慮整體證供，不相信如何推翻原審法官的裁決。
申請人在庭上補充當日的行程，包括自己得悉取消課堂後回家洗澡。彭法官表示自己沒有這習慣，可能申請人較乾淨。
申請人表示若果課堂沒有取消，自己可到原本前往的地方洗澡。彭法官問申請人是否知悉案發時該處有事件發生。申請人表示不清楚當天的情況。法官認為原審法官不相信申請人案情並非不合理。
就控罪2，彭法官指原審法官已考慮整體情況，包括原審法官對證人耳聞目睹的優勢、案發時現場的混亂情況、以及警員的證供、證物被發現的位置等。
申請人表示不知道警員如何找到雷射筆，他對此驚訝。彭法官表示這不重要，並引用找出毒品的例子，表示推論有意識管有已經可以。
📎刑令上訴：
申請人在刑令上訴中表示不同法官就同一事件有不同刑令，而原審法官則採取偏重的刑令，但自己的角色並不是主動參與者。
彭法官表示這些不是上訴理由。上訴法庭已就這類案件訂下刑令範圍，以及曾表明刑令可因現場環境、申請人的角色等而不同。以本案的規模、破壞程度、暴力程度、警員的傷勢、對社會的阻礙、申請人的角色等，申請人被判處之刑令不是明顯過重或犯原則錯誤。
📌D3上訴：
📎定罪上訴：
在彭法官詢問下，申請人表示沒有留意到案發當日油麻地有事發生。彭法官認為原審法官不相信申請人並非不合理。
在彭法官詢問下，申請人提到當時女友的家中較遠離地鐵站，故採取較迴轉的方法乘車回家。彭法官認為原審法官亦有其他原因不相信申請人案情，並非不合理。
📎刑令上訴：
申請人在刑令上訴中亦表示而原審法官在眾多同日同地案件中，採取偏重的刑令。
彭法官重申，以當時暴動的背景、本案的規模、暴動歷時、破壞程度、暴力程度、警員的傷勢、對社會的阻礙、申請人的角色等，申請人被判處之刑令不是明顯過重或犯原則錯誤，隨時不是合適的刑令，例如若以中大二號橋案之刑令作對比的話。
📌D4上訴：
📎定罪上訴：
彭法官首先指，即使原審法官沒有清晰處理每項要點，但似乎質重為何申請人要案發當日一定會公司取文件。彭法官認同原審法官的看法 — 為何一定要當晚回公司取蘋果文件向友人解釋新蘋果產品？以自己為例，是否一定要拿Archbold (法律典藉)向友人解釋「暴動」罪？申請方明白。
申請方力陳，本案除考慮控方的疊加效應外，亦應考慮辯方的疊加效應外，例如沒有裝備、在旺角食飯的單據等。
彭法官認為：(1)餐廳單據是中性證據，因為地點是旺角。事實上該單據是Hearsay，根本不應呈堂；(2)彭法官同意沒有裝備對辯方是有利證據。
彭法官認為申請方沒有證據指申請人如何得悉電郵不能傳送的心路歷程，事實上申請人於11月25日才發送電郵，這點不能幫助申請人。申請方明白。
申請方明白案發地點於當時情況混亂，亦同意暴動有流動性，但不是每時每刻都有暴動，因此法庭應訂立時間線。另外消防隊長的證供亦可顯示涉及申請人的地點和時間是較安全。在此情況下，申請人似乎在警方執行行動時，才加入事件。
彭法官同意不是每個地方都有暴動，但本案要考慮整體因素，例如蘋果店舖當時已停業、對案發地點事件的認知等，正常做法是避免前往附近地點；即使要前往，亦應找其他路線。更重要的是，申請方不能證明申請人為何要當時當刻冒著誤墜法網，前往尖沙咀發電郵。
申請方指當時申請人當時沒有想到繞遠路是不明智，但這不是代表申請人的路線必然想參與暴動。申請人沒有舉證責任。
彭法官重申以上論點，即使原審法官錯誤理解郵件的情況，仍然看不到如何推翻原審法官的裁決。上訴法庭不是「重審」，不會處理結案陳詞的議題。
📎刑令上訴：
申請方同意本案情節嚴重，但申請人的角色是鼓勵者，且較像是冷冷的鼓勵者，刑責應該較以衣著或行為鼓勵的人、以及行使暴力的人為低，刑令應有下調空間。
申請方亦力陳本案不知道申請人在現場逗留多久、有什麼裝備等，申請人的刑責應是最低。
彭法官指這不是上訴法庭訂下的法律原則，應是考慮整體環境和按犯案人的行為，判斷合適的刑令。另外亦不應忽略1個人身在2000人暴動的效果。
====================
答辯方：
答辯方沒有回應。
====================
判決：
彭法官拒絕所有申請人的定罪和刑令上訴申請‼️理由簡述如下：
上訴法庭不是重審，只會處理事實裁決和法律議題。本案不涉及法律議題，申請方未能說服上訴法庭原審法官的事實裁決有誤，而原審法官拒納所有申請人的案情均有充分證據支持，理由上文已述。
以本案暴動而言，包括暴力程度和規模等、以及「暴動」罪量刑的法律原則，本案的刑令不是過重。D1面對兩項控罪，原審法官下令部份刑令同期執行無誤，因為當時示威者可以另帶物品參與暴動。
判決書會在數天內頒下，由於是次聆訊是由單一法官處理，理由會相對簡單。
彭法官明白馬大律師已盡力陳詞，並予以感謝。
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1001油麻地
#不服定罪和刑罰上訴許可申請
#不服定罪逾期上訴許可申請
👥A1何, A2方, A3雷(19-29)🛑三人服刑中
控罪：
（1）暴動 （所有被告）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器D3
被控於同日於彌敦道與永星里交界，管有一把鎚子及一枝伸縮棍
（6) 在公眾地方管有攻擊性武器 D5
被控於同日於油麻地彌敦道與眾坊街交界攜有一枝彈射器(彈弓)及44粒鋼珠
（8) 在公眾地方管有攻擊性武器 D7
被控於同日於油麻地彌敦道476號外攜有一枝雷射筆
3人為原審案中D3、D5及D7，審訊後罪成，於2022年12月12日分別被判監5年、4年9個月、和4年9個月
判刑詳情👈
-----------------------
第一申請人代表：#梁麗幗大律師
第二申請人代表：沒有法律代表
第三申請人代表：#許卓倫大律師
答辯方代表：#陳永豪大律師、#鍾浩齊大律師
[10:07] 開庭
🔸申請方陳詞
▪️第一申請人(原審D3）就控罪1 作定罪上訴及判刑作上訴。案件開案文件及𐄘認事實指暴動範圍位於尖沙咀警署到長樂街的彌敦道，申請人指不能排除被告來自非暴動範圍之疑點。
潘官及彭偉昌官指原審法官裁決己提出知道當日較早之前3點左右窩打老道亦有開槍事件有示威者四散，而加土居道聚集示威人羣是由尖沙咀警署逃跑到此並叫囂。警方再推進人羣逃走到文明里、衆坊街等，原審法官推論非不合理。
代表續指原審法官跳2步指1）尖沙咀警署到長樂街人羣逃到加土居道天橋，之後2）再沿彌敦道向北逃逃到橫街。D3在眾坊街彌敦道眾坊街被捕前1分鐘已有路障，不可能由加士居造示威者到來設立。潘敏琦法官即指路上有燒著物品，扔汽油彈只需幾秒。代表進一步指申請人沒責任強迫作供解釋為何出現，彭寶琴澄清被告作供如問題涉披露干犯其他罪可拒絕回答，仍可削弱控方證據。
刑期上訴方面採納書面，強調2件物品狀況在背囊內冇證據打算暴動使用，再者物件破壞力使暴動罪加刑3個月不合理，同案其他工具沒有加刑。
▪️第二申請人(原審D5)就控罪1 作逾期定罪上訴，採納23年9月8日書面陳詞，冇補充及回應。
▪️第三申請人(原審D7)就控罪1 及8作定罪上訴，採納書面冇補充。
🔹答辯方陳詞
3人暴動定罪上訴：
理解3人暴動上訴理據相若，原審法官有分析結構為何加士居道示威者是尖沙咀暴動者，及拘捕地點眾坊街同加土居道只差距百多米，暴動流動性冇被濫用。至於窩打老道開槍事件法官也指有人由北向南走更危險並不合理。
第二申請人逾期上訴：
只逾期十多日，沒有陳詞
第一申請人刑罰上訴：
帶同工具參與暴動加刑沒有不洽當，但同意彭偉昌法官指同案其他人管有其他武器原審法官沒有加刑。
[11:40] 休庭30分鐘商議結果
[12:18] 完庭
📌裁決
📎拒絕三人定罪上訴/逾期定罪上訴申請，維持定罪❌
📎第一申請人（原D3）刑罸上訴得值，撒消5年刑期改為4年9個月✅
詳細書面裁決書將在6個月內頒佈。
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1001油麻地
#不服定罪和刑罰上訴許可申請
#不服定罪逾期上訴許可申請
👥A1何, A2方, A3雷(19-29)🛑三人服刑中
控罪：
（1）暴動 （所有被告）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器D3
被控於同日於彌敦道與永星里交界，管有一把鎚子及一枝伸縮棍
（6) 在公眾地方管有攻擊性武器 D5
被控於同日於油麻地彌敦道與眾坊街交界攜有一枝彈射器(彈弓)及44粒鋼珠
（8) 在公眾地方管有攻擊性武器 D7
被控於同日於油麻地彌敦道476號外攜有一枝雷射筆
3人為原審案中D3、D5及D7，審訊後罪成，於2022年12月12日分別被判監5年、4年9個月、和4年9個月
判刑詳情👈
-----------------------
第一申請人代表：#梁麗幗大律師
第二申請人代表：沒有法律代表
第三申請人代表：#許卓倫大律師
答辯方代表：#陳永豪大律師、#鍾浩齊大律師
[10:07] 開庭
🔸申請方陳詞
▪️第一申請人(原審D3）就控罪1 作定罪上訴及判刑作上訴。案件開案文件及𐄘認事實指暴動範圍位於尖沙咀警署到長樂街的彌敦道，申請人指不能排除被告來自非暴動範圍之疑點。
潘官及彭偉昌官指原審法官裁決己提出知道當日較早之前3點左右窩打老道亦有開槍事件有示威者四散，而加土居道聚集示威人羣是由尖沙咀警署逃跑到此並叫囂。警方再推進人羣逃走到文明里、衆坊街等，原審法官推論非不合理。
代表續指原審法官跳2步指1）尖沙咀警署到長樂街人羣逃到加土居道天橋，之後2）再沿彌敦道向北逃逃到橫街。D3在眾坊街彌敦道眾坊街被捕前1分鐘已有路障，不可能由加士居造示威者到來設立。潘敏琦法官即指路上有燒著物品，扔汽油彈只需幾秒。代表進一步指申請人沒責任強迫作供解釋為何出現，彭寶琴澄清被告作供如問題涉披露干犯其他罪可拒絕回答，仍可削弱控方證據。
刑期上訴方面採納書面，強調2件物品狀況在背囊內冇證據打算暴動使用，再者物件破壞力使暴動罪加刑3個月不合理，同案其他工具沒有加刑。
▪️第二申請人(原審D5)就控罪1 作逾期定罪上訴，採納23年9月8日書面陳詞，冇補充及回應。
▪️第三申請人(原審D7)就控罪1 及8作定罪上訴，採納書面冇補充。
🔹答辯方陳詞
3人暴動定罪上訴：
理解3人暴動上訴理據相若，原審法官有分析結構為何加士居道示威者是尖沙咀暴動者，及拘捕地點眾坊街同加土居道只差距百多米，暴動流動性冇被濫用。至於窩打老道開槍事件法官也指有人由北向南走更危險並不合理。
第二申請人逾期上訴：
只逾期十多日，沒有陳詞
第一申請人刑罰上訴：
帶同工具參與暴動加刑沒有不洽當，但同意彭偉昌法官指同案其他人管有其他武器原審法官沒有加刑。
[11:40] 休庭30分鐘商議結果
[12:18] 完庭
📌裁決
📎拒絕三人定罪上訴/逾期定罪上訴申請，維持定罪❌
📎第一申請人（原D3）刑罸上訴得值，撒消5年刑期改為4年9個月✅
詳細書面裁決書將在6個月內頒佈。