#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#20200204油麻地
#20200205油麻地
#宣佈決定
林(19)🛑已還押逾2個月
控罪2：#縱火罪
上訴人被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：#管有物品意圖損壞或摧毀財產
上訴人被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地彌敦道483至485A號CASA酒店(Casa Deluxe Hotel)11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(即汽油彈)、2罐汽油、1樽腐蝕性液體、4條毛巾、1個漏斗、1把扳手、1把剪鉗、2把鎚、2罐罐裝石油氣和4罐噴漆油，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
🔺簡單背景：
上訴人否認兩項控罪。她經審訊後罪成，並於2022年10月12日被練錦鴻法官 (下稱原審法官) 判處監禁2年10個月。其後高等法院裁定上訴得直，有關兩項罪名的定罪和判刑一併撤銷。法庭同時要求控辯雙方呈交就是否應頒令重審的陳詞。
=============
雙方均沒有律師出席
彭官只宣讀結果，判詞稍後上載
📌速報決定：
不用重審，即時獲釋👏
按：其實上訴得直後繼續還押至今，無罪的被告人已接近服畢刑期。換言之，法庭用盡心機手段也要令無罪之人在監獄中枉費青春，受盡欺壓
#彭偉昌上訴庭法官
#20200204油麻地
#20200205油麻地
#宣佈決定
林(19)🛑已還押逾2個月
控罪2：#縱火罪
上訴人被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：#管有物品意圖損壞或摧毀財產
上訴人被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地彌敦道483至485A號CASA酒店(Casa Deluxe Hotel)11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(即汽油彈)、2罐汽油、1樽腐蝕性液體、4條毛巾、1個漏斗、1把扳手、1把剪鉗、2把鎚、2罐罐裝石油氣和4罐噴漆油，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
🔺簡單背景：
上訴人否認兩項控罪。她經審訊後罪成，並於2022年10月12日被練錦鴻法官 (下稱原審法官) 判處監禁2年10個月。其後高等法院裁定上訴得直，有關兩項罪名的定罪和判刑一併撤銷。法庭同時要求控辯雙方呈交就是否應頒令重審的陳詞。
=============
雙方均沒有律師出席
彭官只宣讀結果，判詞稍後上載
📌速報決定：
不用重審，即時獲釋👏
按：其實上訴得直後繼續還押至今，無罪的被告人已接近服畢刑期。換言之，法庭用盡心機手段也要令無罪之人在監獄中枉費青春，受盡欺壓
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#不服定罪和刑罰上訴許可申請
#1118油麻地
上訴人：陳(31) 🔴服刑中
控罪：暴動 [所有被告]
所有被告同被控於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動
簡單背景：
上訴人否認控罪，經審訊後罪成，於2023年2月3日被張潔宜法官判處監禁5年。
裁決詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/22780
=============
被告今日沒有律師代表，法緩被拒因勝訴不大。
🔸被告交予法庭文件的上訴理據：
定罪上訴：
- 指原審唔相信塞車，所以下車去麥當勞，原審不應否定面罩可屬防護氣體之用，護爭為早上送貨所需。被告今在庭重申護爭無戴係身，係喺背囊，指相係影唔到。
控方指拉被告時係睇到戴了的，續指承認事實有提及。被告回應指無同意過有戴。彭官指被告已簽署承認事實。
- 被告指就左右手套爭議，為警方處理證物不當
- 被告指當時嘈吵，距離遠，不知彌敦道窩打老道情況，認為原審不應假設自己知道。
- 認為事隔咁耐，在CCTV中認不出自己可以理解
- 同案d1被判無罪 , 被告舉例就原審處理d1手套事宜，指原審定罪準則不同
- 認為控方冇足夠證據證明自己有暴動+自己有合理辯解
🗣️彭官指被告今天的理據全部都係原審講過既野，指上訴庭不是重審用途。續指11-18 號「全香港」都知個到亂哂龍，質疑被告選擇落車而不調頭走，肚餓成點都知個到危險，仲要去買麥當勞。
就被告解釋穿黑衣着為害怕被私了，官質疑這不怕被警方誤會嘛。續指出被告戴裝備去買麥當勞
官：「我同你講跟野…」
續問有無人戴哂（聽唔清）去買麥當勞，指仲要硬身質地+戴住揸的士，表示「點信你」，「唔係想揶揄你，我講到禁日常生活化，係想你服」
—————————
判刑上訴：
就判刑比同類案件長，官指要視乎情況，原審認為好嚴重 … 略如下
維修街燈：$1200支
維修被剧斷燈柱：$20000支
警員割傷手指等
🗣️官指判5年半都無問題（原審被判5年3個月），並指被告從來都知自己係家庭支柱。官指可再申請上訢但有減時命令風險（即坐耐d）。
被告完庭顯得較沮喪，完庭時家人流淚叫喚被告。
‼️上訴許可申請被駁回
#彭偉昌上訴庭法官
#不服定罪和刑罰上訴許可申請
#1118油麻地
上訴人：陳(31) 🔴服刑中
控罪：暴動 [所有被告]
所有被告同被控於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動
簡單背景：
上訴人否認控罪，經審訊後罪成，於2023年2月3日被張潔宜法官判處監禁5年。
裁決詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/22780
=============
被告今日沒有律師代表，法緩被拒因勝訴不大。
🔸被告交予法庭文件的上訴理據：
定罪上訴：
- 指原審唔相信塞車，所以下車去麥當勞，原審不應否定面罩可屬防護氣體之用，護爭為早上送貨所需。被告今在庭重申護爭無戴係身，係喺背囊，指相係影唔到。
控方指拉被告時係睇到戴了的，續指承認事實有提及。被告回應指無同意過有戴。彭官指被告已簽署承認事實。
- 被告指就左右手套爭議，為警方處理證物不當
- 被告指當時嘈吵，距離遠，不知彌敦道窩打老道情況，認為原審不應假設自己知道。
- 認為事隔咁耐，在CCTV中認不出自己可以理解
- 同案d1被判無罪 , 被告舉例就原審處理d1手套事宜，指原審定罪準則不同
- 認為控方冇足夠證據證明自己有暴動+自己有合理辯解
🗣️彭官指被告今天的理據全部都係原審講過既野，指上訴庭不是重審用途。續指11-18 號「全香港」都知個到亂哂龍，質疑被告選擇落車而不調頭走，肚餓成點都知個到危險，仲要去買麥當勞。
就被告解釋穿黑衣着為害怕被私了，官質疑這不怕被警方誤會嘛。續指出被告戴裝備去買麥當勞
官：「我同你講跟野…」
續問有無人戴哂（聽唔清）去買麥當勞，指仲要硬身質地+戴住揸的士，表示「點信你」，「唔係想揶揄你，我講到禁日常生活化，係想你服」
—————————
判刑上訴：
就判刑比同類案件長，官指要視乎情況，原審認為好嚴重 … 略如下
維修街燈：$1200支
維修被剧斷燈柱：$20000支
警員割傷手指等
🗣️官指判5年半都無問題（原審被判5年3個月），並指被告從來都知自己係家庭支柱。官指可再申請上訢但有減時命令風險（即坐耐d）。
被告完庭顯得較沮喪，完庭時家人流淚叫喚被告。
‼️上訴許可申請被駁回
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#暴動 #0831灣仔
#雷射筆 #無線電
#不服命令上訴 #案件呈述上訴
A2:湯(20)
控罪：
(1) 暴動 [A1＆A2]
違反香港法例第245章《公安條例》19(1)(2)條。控罪詳情指楊先生與湯小姐連同其他身份不詳的人士於2019年8月31日，在香港灣仔菲林明道交界處與天樂里交界處之間的軒尼詩道範圍，以及在天樂里一帶參與暴動。
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)(2)條。控罪詳情指湯小姐於同日在灣仔道近陳東里的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出雷射光束的裝置。
📍背景：案件於2021年8月23日被 #李俊文法官 裁定罪脫，亦獲批訟費。律政司不服判決於2022年9月16日提出案件呈述上訴。
------------------------
答辯方代表：#吳珞珩大律師
彭指答辯方入予法庭案例的是區院案，仲要係暫委法官，作用有限。
🔹申請方補充陳詞：
📹控方播now片段約20:03 - 位置軒尼斯道菲林明道交界。見水炮車由西向東推進，20:16見近史釗域道，大部份商店關門，地上有縱火。（按：聽到叫1212，20:19見水炮車射水人羣四散逃跑
📹播被告逃跑片段 20:01
位置：一哥點故（音）灣仔道出軒樂里摩利臣山道。指見被告在地執野，跑了約十秒不久被幾名防暴推落地，當時身穿黑色衫褲。
申請方指裁決無罪有悖常理，原審法官怱略考慮了一些有關證據，如身上背包有一般示威者物資，如頭盔、長傘、行山杖及雷射筆，也身在暴動現場邊陲位置及在示威者逃跑路線。另一方面法官考慮了一些無證據基礎因素如可能金鍾走來。
至於控罪管有雷射筆對PW5可信可靠性之懷疑不合理是錯誤評估，證人有解釋沒警誡雷射筆，控指pw5 誠實回答自己無警誡，申請方認為8月為示威活動早期，未有對雷射筆作功擊上的定義，指無警誡為合理。
🔸答辯方補充陳詞
原審時沒同意背包內物品是被告，法官追問下同意也沒有爭議物品。至於灣仔道也非唯一逃跑路線。
法官反指警方0817推進3分鐘後被告便由橫街跑入灣仔道，同一班相同衣著人士一起跑同一方向，身上物品等一連串環境證據一併加起考慮可作合理推論，而且具壓倒性，再者被告也沒有作供解釋為何隨人跑去削弱推論，
官質疑原審法官拆開分析，去達至不是唯一合理推論，續指應考慮疊加效應。同一式樣跑過，何不能諗同軒尼斯道暴亂有關係呢，亦無證供予考慮其他可能性。見不到原審法官有一併考慮所有環境證據。
1055 時彭官休庭 案件押後至1430 繼續
原審裁決詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/17566
💛感謝臨時直播員💛
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#暴動 #0831灣仔
#雷射筆 #無線電
#不服命令上訴 #案件呈述上訴
A2:湯(20)
控罪：
(1) 暴動 [A1＆A2]
違反香港法例第245章《公安條例》19(1)(2)條。控罪詳情指楊先生與湯小姐連同其他身份不詳的人士於2019年8月31日，在香港灣仔菲林明道交界處與天樂里交界處之間的軒尼詩道範圍，以及在天樂里一帶參與暴動。
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)(2)條。控罪詳情指湯小姐於同日在灣仔道近陳東里的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出雷射光束的裝置。
📍背景：案件於2021年8月23日被 #李俊文法官 裁定罪脫，亦獲批訟費。律政司不服判決於2022年9月16日提出案件呈述上訴。
------------------------
答辯方代表：#吳珞珩大律師
彭指答辯方入予法庭案例的是區院案，仲要係暫委法官，作用有限。
🔹申請方補充陳詞：
📹控方播now片段約20:03 - 位置軒尼斯道菲林明道交界。見水炮車由西向東推進，20:16見近史釗域道，大部份商店關門，地上有縱火。（按：聽到叫1212，20:19見水炮車射水人羣四散逃跑
📹播被告逃跑片段 20:01
位置：一哥點故（音）灣仔道出軒樂里摩利臣山道。指見被告在地執野，跑了約十秒不久被幾名防暴推落地，當時身穿黑色衫褲。
申請方指裁決無罪有悖常理，原審法官怱略考慮了一些有關證據，如身上背包有一般示威者物資，如頭盔、長傘、行山杖及雷射筆，也身在暴動現場邊陲位置及在示威者逃跑路線。另一方面法官考慮了一些無證據基礎因素如可能金鍾走來。
至於控罪管有雷射筆對PW5可信可靠性之懷疑不合理是錯誤評估，證人有解釋沒警誡雷射筆，控指pw5 誠實回答自己無警誡，申請方認為8月為示威活動早期，未有對雷射筆作功擊上的定義，指無警誡為合理。
🔸答辯方補充陳詞
原審時沒同意背包內物品是被告，法官追問下同意也沒有爭議物品。至於灣仔道也非唯一逃跑路線。
法官反指警方0817推進3分鐘後被告便由橫街跑入灣仔道，同一班相同衣著人士一起跑同一方向，身上物品等一連串環境證據一併加起考慮可作合理推論，而且具壓倒性，再者被告也沒有作供解釋為何隨人跑去削弱推論，
官質疑原審法官拆開分析，去達至不是唯一合理推論，續指應考慮疊加效應。同一式樣跑過，何不能諗同軒尼斯道暴亂有關係呢，亦無證供予考慮其他可能性。見不到原審法官有一併考慮所有環境證據。
1055 時彭官休庭 案件押後至1430 繼續
原審裁決詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/17566
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#暴動 #0831灣仔
#雷射筆
#不服命令上訴 #案件呈述上訴
A2:湯(20)
控罪：
(1) 暴動 [A1＆A2]
違反香港法例第245章《公安條例》19(1)(2)條。控罪詳情指楊先生與湯小姐連同其他身份不詳的人士於2019年8月31日，在香港灣仔菲林明道交界處與天樂里交界處之間的軒尼詩道範圍，以及在天樂里一帶參與暴動。
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)(2)條。控罪詳情指湯小姐於同日在灣仔道近陳東里的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出雷射光束的裝置。
📍案件於2021年8月23日被裁定罪脫，亦獲批訟費。律政司不服判決提出上訴。
------------------------
答辯方代表：#吳珞珩大律師
[下午進度]
1432 開庭
📌案件呈述上訴：
🔸答辯代表繼續補充
回覆法官今早指原審法官沒合併證據考慮，有段落指所有證據推到最高也不足以定罪。法官們不認同指判詞上文下理仍是逐點考慮沒有疊加效應，只切割處理每項：衣著裝備、出現時間、地點及所跑路線。彭官話判詞要解釋考慮接不接納原因，宜家原審法官冇交代所有環境證據一併合起來(疊加效應)，謂「你大律師嚟！」
代表最後指控方沒有證據被告在埸參與，如被告要作供要則變成舉証責任在被告。彭官發出笑聲問「你有無睇判詞啊…」。法官再指出控方當然是沒有直接證據，是依賴環境證據。
📌訟費上訴：
🔹申請方
被告自招嫌疑，依賴書面陳詞沒補充，法官指上訴成功才考慮批准。有關雷射筆訟費微不足道，重點在暴動。
🔸答辯方:
被告案涉2罪共審了7天，原審對雷射筆控罪證人pw5-7 用了2日半，原審判詞拒絕接納控方證人作供。
1455 法官宣佈休庭30分鐘商討
1530 再開庭
📌判決速報：
📎案件呈述上訴
1）批准控罪1 交還重審
2）駇回控罪2上訴申請
📎訴費上訴
由於上述判決涉及部份訟費，原審訟費批准撇消，交聆訊官處理
📌法庭批准保釋條件
現金一萬元
交出所有旅遊證件
不准離港
居於報住地址
每月一次警署報到
📌今日訟費申請
答辯人代表指今日上訴有成功及駁回，希望申請一半訟費，法官指示以書面申請，申請方如有回應要在七日內作出。
1536 完庭
案件押後至8月1日 1430 於區域法院提訊。
💛感謝臨時直播員💛
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#暴動 #0831灣仔
#雷射筆
#不服命令上訴 #案件呈述上訴
A2:湯(20)
控罪：
(1) 暴動 [A1＆A2]
違反香港法例第245章《公安條例》19(1)(2)條。控罪詳情指楊先生與湯小姐連同其他身份不詳的人士於2019年8月31日，在香港灣仔菲林明道交界處與天樂里交界處之間的軒尼詩道範圍，以及在天樂里一帶參與暴動。
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)(2)條。控罪詳情指湯小姐於同日在灣仔道近陳東里的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出雷射光束的裝置。
📍案件於2021年8月23日被裁定罪脫，亦獲批訟費。律政司不服判決提出上訴。
------------------------
答辯方代表：#吳珞珩大律師
[下午進度]
1432 開庭
📌案件呈述上訴：
🔸答辯代表繼續補充
回覆法官今早指原審法官沒合併證據考慮，有段落指所有證據推到最高也不足以定罪。法官們不認同指判詞上文下理仍是逐點考慮沒有疊加效應，只切割處理每項：衣著裝備、出現時間、地點及所跑路線。彭官話判詞要解釋考慮接不接納原因，宜家原審法官冇交代所有環境證據一併合起來(疊加效應)，謂「你大律師嚟！」
代表最後指控方沒有證據被告在埸參與，如被告要作供要則變成舉証責任在被告。彭官發出笑聲問「你有無睇判詞啊…」。法官再指出控方當然是沒有直接證據，是依賴環境證據。
📌訟費上訴：
🔹申請方
被告自招嫌疑，依賴書面陳詞沒補充，法官指上訴成功才考慮批准。有關雷射筆訟費微不足道，重點在暴動。
🔸答辯方:
被告案涉2罪共審了7天，原審對雷射筆控罪證人pw5-7 用了2日半，原審判詞拒絕接納控方證人作供。
1455 法官宣佈休庭30分鐘商討
1530 再開庭
📌判決速報：
📎案件呈述上訴
1）批准控罪1 交還重審
2）駇回控罪2上訴申請
📎訴費上訴
由於上述判決涉及部份訟費，原審訟費批准撇消，交聆訊官處理
📌法庭批准保釋條件
現金一萬元
交出所有旅遊證件
不准離港
居於報住地址
每月一次警署報到
📌今日訟費申請
答辯人代表指今日上訴有成功及駁回，希望申請一半訟費，法官指示以書面申請，申請方如有回應要在七日內作出。
1536 完庭
案件押後至8月1日 1430 於區域法院提訊。
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#暴動
#1112中大
#案件呈述上訴
李(24)
控罪：
(1) 暴動
案情：
被告被控於19年11月12日在香港中文大學二號橋及環迴東路一帶，與一名女子及其他不知名者參與暴動
📍案件於2021年7月7日在 #李慶年法官 席前被裁定罪脫。律政司不服判決提出上訴。
裁判詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/16727
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000362_2020.docx
------------------------
答辯人代表：#許卓倫大律師
📌案件呈述上訴：
🔹申請方:
從缺（如有可補上🙏🏼）
🔸答辯方:
早段從缺（如有可補上🙏🏼）
答辯方律師提出警方推進時，被告何時到達該位置的議題。🗣️法官指需要睇地勢，認為被告4分鐘內被拘捕，有可能在示威者中前排位置。
🗣️彭官指要睇推進時的裝束，並指11點開始有暴力行動，冇可能不知情，被告亦冇比口供，疊加效應係壓倒性。
答辯方律師指原審法官有考慮到字條,保鮮紙等物品。 🗣️彭官指有考慮又如何。答辯方律師指如果有考慮到，法律上並未出錯，因為是選擇作出對事實的推斷/不推斷。官表示不同意。
答辯方律師質疑是否需要被告逐一交代心路歷程，並指原審法官有睇哂相關影片，有優勢去作事實推斷。
🗣️官指不是要裁決書完美，係邏輯思維有矛盾所以要處理。
答辯方律師表示對有明顯衝突之議題有保留。🗣️官指原審有前後不一，即使無證據證明留了幾耐，但原審又提到被告（在暴動範圍？），既然如此，何需要考慮留了多久。
🗣️彭官指開始驅散 4 分鐘，滿地磚頭，如何不知情況。答辯方律師指無證據指被告幾時到達。🗣️彭官回覆指 - 幾時有話自己需要呢d證據。另官指原審法官對被告在暴動核心有事實裁斷，所以不需再討論逗留時間或何時進入
📌裁決速報：
原審裁決有悖常理，批准律政司案件呈述上訴申請，撤銷原審無罪裁決，發還原審法官處理‼️
詳細書面判詞將在6個月內頒佈，被告可以繼續保釋。
法庭定下區域法院提訊日：2024年9月5日 14:30
💛感謝臨時直播員💛
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#暴動
#1112中大
#案件呈述上訴
李(24)
控罪：
(1) 暴動
案情：
被告被控於19年11月12日在香港中文大學二號橋及環迴東路一帶，與一名女子及其他不知名者參與暴動
📍案件於2021年7月7日在 #李慶年法官 席前被裁定罪脫。律政司不服判決提出上訴。
裁判詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/16727
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000362_2020.docx
------------------------
答辯人代表：#許卓倫大律師
📌案件呈述上訴：
🔹申請方:
從缺（如有可補上🙏🏼）
🔸答辯方:
早段從缺（如有可補上🙏🏼）
答辯方律師提出警方推進時，被告何時到達該位置的議題。🗣️法官指需要睇地勢，認為被告4分鐘內被拘捕，有可能在示威者中前排位置。
🗣️彭官指要睇推進時的裝束，並指11點開始有暴力行動，冇可能不知情，被告亦冇比口供，疊加效應係壓倒性。
答辯方律師指原審法官有考慮到字條,保鮮紙等物品。 🗣️彭官指有考慮又如何。答辯方律師指如果有考慮到，法律上並未出錯，因為是選擇作出對事實的推斷/不推斷。官表示不同意。
答辯方律師質疑是否需要被告逐一交代心路歷程，並指原審法官有睇哂相關影片，有優勢去作事實推斷。
🗣️官指不是要裁決書完美，係邏輯思維有矛盾所以要處理。
答辯方律師表示對有明顯衝突之議題有保留。🗣️官指原審有前後不一，即使無證據證明留了幾耐，但原審又提到被告（在暴動範圍？），既然如此，何需要考慮留了多久。
🗣️彭官指開始驅散 4 分鐘，滿地磚頭，如何不知情況。答辯方律師指無證據指被告幾時到達。🗣️彭官回覆指 - 幾時有話自己需要呢d證據。另官指原審法官對被告在暴動核心有事實裁斷，所以不需再討論逗留時間或何時進入
📌裁決速報：
原審裁決有悖常理，批准律政司案件呈述上訴申請，撤銷原審無罪裁決，發還原審法官處理‼️
詳細書面判詞將在6個月內頒佈，被告可以繼續保釋。
法庭定下區域法院提訊日：2024年9月5日 14:30
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1118油麻地
#不服定罪上訴許可申請
A2: 翟(28)
A6: 鄭(25)
*以上為案發或首次提堂時年紀
控罪：#暴動罪
上述被告被控於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，聯同其他人，參與暴動。
--------------------------
案件背景：
兩位被告於2022年12月17日經審訊後裁決罪成，於2023年1月7日被 #林偉權法官 判處監禁4年4個月。
📎裁決詳見：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=149444&currpage=T
📎判刑詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/22666
--------------------------
📌第二被告（第一申請人）放棄上訴申請
🔹三位法官觀點及申請方之回應
🗣️彭偉昌法官，指就住第二申請理由，表示警察守住窩打老道彌敦道交界+ a1 a2 地鐵 + 咸美頓道彌敦道，堵截後彌敦道中間不能出入。而被告在何處拘捕不知道，亦冇人提及過有喺出面帶人入去，（按：彭官指就原審提及在封鎖區域邊陲位置拉的演繹無錯 —> 呢度聽唔清）。
續指加上「打左成個禮拜」，政府亦有講，之前也有暴動出現，警方15 分鐘先圍到個圈，指被告喺嗰個時間才被捕，質疑如唔想被誤解，點解會入去，又冇講原因，可見推論係壓倒性。
🗣️潘敏琦法官，指pw2 講唔到213人是否全部都在封鎖區內被捕。但就住一班示威者走入A1小巷後塞住，約30-40人，及02:27 pw19 在a1 出口帶超過100名人士包括d6往臨時羈留中心 - 表示如此一併睇係喺a1附近，係封鎖區內。續指暴動持續一段時間，為何不可以作唯一合理推論。
🔸上訴方回覆本案另一被告d5在地鐵站上蓋答高camera。
🗣️潘官：係禁比較既咩？
🗣️彭偉昌法官指，推進了很久，15分鐘先有封鎖區，點會唔知有衝突，亦沒有證據顯示邊度入去，即使唔係着啲咩裝束，但冇着啲咩亦都唔代表唔係，續謂：「你要觀戰你講呀嘛，接受盤問呀嘛」
🗣️潘官指d5 情況不同，（原審指）其位置在地鐵站上蓋，似不是從南逃過來, 看來是「好事之徒」，續指被告無呢啲證據。
🔸上訴方回覆，就本案無罪被告為「好事之徒」之議題 ，質疑現在上訴的被告係咪毫無合理疑點參與了暴動。
🗣️ 彭偉昌法官表示，考慮時間地點環境，即使無與暴動相關衣着，但指上訴人唔知咩事前往該處做乜，如何解釋理據不屬壓倒性。
🗣️潘敏琦法官指現在不是單憑仼何一個事實基礎，（是一併睇）。
🔸上訴方提出什麼為默默支持/鼓勵。
🗣️ 彭寶琴法官指被告人為何在暴動範圍係原審法官認為需處理的議題，指見上訴方律師代表 「眉頭深就」，問係咪關注「光在現場」一議題，續指要睇暴動持續左幾耐，點解會讓自己身處該處。指原審有考慮被告點解在現場。
🔸上訴方回覆，就算被告在現場不智，是否就等於支持。
🗣️潘官指該處有Tg，亦無證據指係路過。
🔸上訴方回覆，相反亦無證據留咗幾耐。
🗣️彭偉昌法官指有俾口供與否，舉例如有cctv見有人掟嘢，被告企喺度，可能有幫助，但指被告現無俾證供，續指正常人唔想被誤會點解會入去，旁觀者睇熱鬧都唔正常，係common sense，指如此必定係參與啦。
🗣️潘敏琦法官指本案有封鎖區，不似其他案，加上被告是封鎖後在a1 拉出。
🗣️ 彭偉昌法官指「光在現場」要有野base on 架。
🗣️ 彭寶琴法官指上訴方書面陳詞之案例提及需要正面行為+主動做d野，續指該案例不是處理這議題，而是伙同犯案會否導致overcharging 。
🗣️彭偉昌法官表示根據xxx案例 ，有意圖參與就夠。
🔸上訴方表示，怕就住相關participating 等議題，會影響未來嘅案件處理。
🗣️ 彭寶琴法官指，承認事實入面，警5132帶被告由碧街往臨時羈留區，而部分碧街是在封鎖區內，表示除非有證據顯示被告不是在碧街截停 ，指（上訴方）立論冇基礎。
📌裁決
- 第二被告（第一申請人）放棄上訴申請
- 法庭駁回A6上訴申請，詳細判詞6個月內頒佈
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1118油麻地
#不服定罪上訴許可申請
A2: 翟(28)
A6: 鄭(25)
*以上為案發或首次提堂時年紀
控罪：#暴動罪
上述被告被控於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，聯同其他人，參與暴動。
--------------------------
案件背景：
兩位被告於2022年12月17日經審訊後裁決罪成，於2023年1月7日被 #林偉權法官 判處監禁4年4個月。
📎裁決詳見：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=149444&currpage=T
📎判刑詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/22666
--------------------------
📌第二被告（第一申請人）放棄上訴申請
🔹三位法官觀點及申請方之回應
🗣️彭偉昌法官，指就住第二申請理由，表示警察守住窩打老道彌敦道交界+ a1 a2 地鐵 + 咸美頓道彌敦道，堵截後彌敦道中間不能出入。而被告在何處拘捕不知道，亦冇人提及過有喺出面帶人入去，（按：彭官指就原審提及在封鎖區域邊陲位置拉的演繹無錯 —> 呢度聽唔清）。
續指加上「打左成個禮拜」，政府亦有講，之前也有暴動出現，警方15 分鐘先圍到個圈，指被告喺嗰個時間才被捕，質疑如唔想被誤解，點解會入去，又冇講原因，可見推論係壓倒性。
🗣️潘敏琦法官，指pw2 講唔到213人是否全部都在封鎖區內被捕。但就住一班示威者走入A1小巷後塞住，約30-40人，及02:27 pw19 在a1 出口帶超過100名人士包括d6往臨時羈留中心 - 表示如此一併睇係喺a1附近，係封鎖區內。續指暴動持續一段時間，為何不可以作唯一合理推論。
🔸上訴方回覆本案另一被告d5在地鐵站上蓋答高camera。
🗣️潘官：係禁比較既咩？
🗣️彭偉昌法官指，推進了很久，15分鐘先有封鎖區，點會唔知有衝突，亦沒有證據顯示邊度入去，即使唔係着啲咩裝束，但冇着啲咩亦都唔代表唔係，續謂：「你要觀戰你講呀嘛，接受盤問呀嘛」
🗣️潘官指d5 情況不同，（原審指）其位置在地鐵站上蓋，似不是從南逃過來, 看來是「好事之徒」，續指被告無呢啲證據。
🔸上訴方回覆，就本案無罪被告為「好事之徒」之議題 ，質疑現在上訴的被告係咪毫無合理疑點參與了暴動。
🗣️ 彭偉昌法官表示，考慮時間地點環境，即使無與暴動相關衣着，但指上訴人唔知咩事前往該處做乜，如何解釋理據不屬壓倒性。
🗣️潘敏琦法官指現在不是單憑仼何一個事實基礎，（是一併睇）。
🔸上訴方提出什麼為默默支持/鼓勵。
🗣️ 彭寶琴法官指被告人為何在暴動範圍係原審法官認為需處理的議題，指見上訴方律師代表 「眉頭深就」，問係咪關注「光在現場」一議題，續指要睇暴動持續左幾耐，點解會讓自己身處該處。指原審有考慮被告點解在現場。
🔸上訴方回覆，就算被告在現場不智，是否就等於支持。
🗣️潘官指該處有Tg，亦無證據指係路過。
🔸上訴方回覆，相反亦無證據留咗幾耐。
🗣️彭偉昌法官指有俾口供與否，舉例如有cctv見有人掟嘢，被告企喺度，可能有幫助，但指被告現無俾證供，續指正常人唔想被誤會點解會入去，旁觀者睇熱鬧都唔正常，係common sense，指如此必定係參與啦。
🗣️潘敏琦法官指本案有封鎖區，不似其他案，加上被告是封鎖後在a1 拉出。
🗣️ 彭偉昌法官指「光在現場」要有野base on 架。
🗣️ 彭寶琴法官指上訴方書面陳詞之案例提及需要正面行為+主動做d野，續指該案例不是處理這議題，而是伙同犯案會否導致overcharging 。
🗣️彭偉昌法官表示根據xxx案例 ，有意圖參與就夠。
🔸上訴方表示，怕就住相關participating 等議題，會影響未來嘅案件處理。
🗣️ 彭寶琴法官指，承認事實入面，警5132帶被告由碧街往臨時羈留區，而部分碧街是在封鎖區內，表示除非有證據顯示被告不是在碧街截停 ，指（上訴方）立論冇基礎。
📌裁決
- 第二被告（第一申請人）放棄上訴申請
- 法庭駁回A6上訴申請，詳細判詞6個月內頒佈
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#0929金鐘 #暴動
#定罪和刑罰上訴許可申請
👥馮,歐陽,邱,林,謝(21-41)
🛑五人服刑中
控罪：暴動
各人被控於2019年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
馮經審訊後被暫委區域法院法官 #鄭紀航 裁定罪成，於2023年3月25日被判處監禁5年3個月；邱認罪，於同日被判處監禁4年3個月；歐陽,林,謝認罪，於同日被判處監禁4年。
---------------------
10:05 開庭
第一申請人代表指只有第一申請人是作出定罪及刑罰上訴，其他4人作刑罰上訴。
第一申請人代表：#馬維騉大律師
第二申請人代表：#柯愷欣大律師
第三申請人代表：#田奇睿大律師
第四申請人代表：#吳宗鑾大律師
第五申請人代表：#潘熙資深大律師
答辯人代表：#羅天瑋助理刑事檢控專員
▪️第一申請人
📎定罪上訴
代表指上訴主要基於書面2項理據，即原審證供處理及暴動流動性考慮，被告有作供解釋當時在樂禮街行出夏愨道打算沿海傍向中環香港站離開，原審判詞指被告處暴動現場耳聞目睹知適已經發生暴動仍逗留，法官沒考慮被告走出來位置是CCTV盲區不屬於暴動範圍，但同意當時知道政總被人圍攻。彭偉昌官指不理解一般人在圍攻地點附近仍靠近前往而且是在馬路行走，況且是要跨過石壆，潘官也指金鐘有天橋前往中環香港會議所落地面申請人卻不走。代表同意可能有更好離開路線，但在短時間遇上事故想盡快回家沒有充足時間作詳細考慮，被告作供提及相信沿金鐘道未必可行到去中環站所以才取道近政總道路，片段中添美道當時尚算風平浪靜。彭官指看不到原審法官不相信被告作供有犯錯。
📎刑罰上訴
判詞指被告跑出9秒已被捕，沒證據之前做過甚麽，同意身上及袋內有口罩，手上也揸住縮骨遮（當日33度烈日當空），距離政總也有一百米，罪責不如判詞所述般嚴重，潘官指已經提及被告可取道天橋避過烈日當空。三位法官對判詞指雨傘可打開作傘陣以作自己及提供他人用是中性，但加上行走路線及沒有疫情下管有口罩原審法官推論並不為過。代表提出同一事件分拆後有作出行為被告案件判刑卻低於本案沒作行為被告9個月至1年3個月，希望上訴法庭以一致性角度去考慮。
▪️第二申請人
從角色參與程度角度冇證據事件中有任何行為，原審法官以管有3M防割手套作考慮刑罰不洽當，彭偉昌法官同意管有手套可作保護，申請人預期衝突中作防禦狀大聲勢，非單純逗留暴動現埸，有加刑因素。代表指有案例同一法官在2022年7月5日暴動案相似罪責只判以4年9個月。
▪️第三申請人
上訴理據包括沒有作出正常四份一折扣及判刑較同類案例重。原審法官指被告沒悔意是個人主觀想法，指被告爭論戴頭盔，只作20.3%扣減。呈上多宗不同法官在相同罪行判刑比本案低。彭偉昌法官質疑原審法官前後9個月判刑明顯不同在判詞中有冇提及？每案件及被告罪責不同。
▪️第四申請人
不以裝備、角色及罪責理由上訴，只依賴原審法官不一致性判刑原則。
▪️第五申請人
不以角色、參與程度及管有物品理據，只依賴量刑一致性原則，特別是同一日同一事件判刑，就如其他律師前述五六個案例，本案量刑5年4個月在任何罪責、案情角度也是過重。本事件共有44名被告只因行政方便分拆不同法官處理，判刑相差達一年4個月。申請人醫生資格將吊消沒被原審法官考慮也希望作可扣減。
3位法官指多名律師引用鄭紀航暫委法官同一事件另一案例以4年9個月判刑，希望律政司代表可以提供該案案情撮要。馬大律師提出該案暴動範圍集中在金鐘道，但目標也是政總。彭偉昌法官總結要搞清楚鄭紀航暫委法官所處理同一事件2案件為何不一致，希望雙方助提供書面補充。律政司代表指當日不同時段可分作3個事件，本案為事件2，多名律師提及鄭官處理另案為事件3，同本案有些分別。
12:14 休至 12:43
由於配合律師及法官檔期，案件押後至11月27日 再開庭處理，雙方4星期內先交書面補充陳詞及列表。
📍直播員按：久違了的全庭滿座，很多親友前來支持五人。
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#0929金鐘 #暴動
#定罪和刑罰上訴許可申請
👥馮,歐陽,邱,林,謝(21-41)
🛑五人服刑中
控罪：暴動
各人被控於2019年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
馮經審訊後被暫委區域法院法官 #鄭紀航 裁定罪成，於2023年3月25日被判處監禁5年3個月；邱認罪，於同日被判處監禁4年3個月；歐陽,林,謝認罪，於同日被判處監禁4年。
---------------------
10:05 開庭
第一申請人代表指只有第一申請人是作出定罪及刑罰上訴，其他4人作刑罰上訴。
第一申請人代表：#馬維騉大律師
第二申請人代表：#柯愷欣大律師
第三申請人代表：#田奇睿大律師
第四申請人代表：#吳宗鑾大律師
第五申請人代表：#潘熙資深大律師
答辯人代表：#羅天瑋助理刑事檢控專員
▪️第一申請人
📎定罪上訴
代表指上訴主要基於書面2項理據，即原審證供處理及暴動流動性考慮，被告有作供解釋當時在樂禮街行出夏愨道打算沿海傍向中環香港站離開，原審判詞指被告處暴動現場耳聞目睹知適已經發生暴動仍逗留，法官沒考慮被告走出來位置是CCTV盲區不屬於暴動範圍，但同意當時知道政總被人圍攻。彭偉昌官指不理解一般人在圍攻地點附近仍靠近前往而且是在馬路行走，況且是要跨過石壆，潘官也指金鐘有天橋前往中環香港會議所落地面申請人卻不走。代表同意可能有更好離開路線，但在短時間遇上事故想盡快回家沒有充足時間作詳細考慮，被告作供提及相信沿金鐘道未必可行到去中環站所以才取道近政總道路，片段中添美道當時尚算風平浪靜。彭官指看不到原審法官不相信被告作供有犯錯。
📎刑罰上訴
判詞指被告跑出9秒已被捕，沒證據之前做過甚麽，同意身上及袋內有口罩，手上也揸住縮骨遮（當日33度烈日當空），距離政總也有一百米，罪責不如判詞所述般嚴重，潘官指已經提及被告可取道天橋避過烈日當空。三位法官對判詞指雨傘可打開作傘陣以作自己及提供他人用是中性，但加上行走路線及沒有疫情下管有口罩原審法官推論並不為過。代表提出同一事件分拆後有作出行為被告案件判刑卻低於本案沒作行為被告9個月至1年3個月，希望上訴法庭以一致性角度去考慮。
▪️第二申請人
從角色參與程度角度冇證據事件中有任何行為，原審法官以管有3M防割手套作考慮刑罰不洽當，彭偉昌法官同意管有手套可作保護，申請人預期衝突中作防禦狀大聲勢，非單純逗留暴動現埸，有加刑因素。代表指有案例同一法官在2022年7月5日暴動案相似罪責只判以4年9個月。
▪️第三申請人
上訴理據包括沒有作出正常四份一折扣及判刑較同類案例重。原審法官指被告沒悔意是個人主觀想法，指被告爭論戴頭盔，只作20.3%扣減。呈上多宗不同法官在相同罪行判刑比本案低。彭偉昌法官質疑原審法官前後9個月判刑明顯不同在判詞中有冇提及？每案件及被告罪責不同。
▪️第四申請人
不以裝備、角色及罪責理由上訴，只依賴原審法官不一致性判刑原則。
▪️第五申請人
不以角色、參與程度及管有物品理據，只依賴量刑一致性原則，特別是同一日同一事件判刑，就如其他律師前述五六個案例，本案量刑5年4個月在任何罪責、案情角度也是過重。本事件共有44名被告只因行政方便分拆不同法官處理，判刑相差達一年4個月。申請人醫生資格將吊消沒被原審法官考慮也希望作可扣減。
3位法官指多名律師引用鄭紀航暫委法官同一事件另一案例以4年9個月判刑，希望律政司代表可以提供該案案情撮要。馬大律師提出該案暴動範圍集中在金鐘道，但目標也是政總。彭偉昌法官總結要搞清楚鄭紀航暫委法官所處理同一事件2案件為何不一致，希望雙方助提供書面補充。律政司代表指當日不同時段可分作3個事件，本案為事件2，多名律師提及鄭官處理另案為事件3，同本案有些分別。
12:14 休至 12:43
由於配合律師及法官檔期，案件押後至11月27日 再開庭處理，雙方4星期內先交書面補充陳詞及列表。
📍直播員按：久違了的全庭滿座，很多親友前來支持五人。
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#20200701銅鑼灣
#不服刑罰上訴許可申請
👤黃(17) 🔴服刑中
控罪1：縱火
被告被控於 2020 年 7 月 1 日，在香港銅鑼灣富明街和波斯富街交界附近，連同其他身份不詳的人，用火摧毀或損壞屬於他人的財物，即一些雜物，意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞。
控罪2：縱火
被告被控於 2020 年 7 月 1 日，在香港銅鑼灣波斯富街的美心西餅外，連同其他身份不詳的人，用火摧毀或損壞屬於他人的財物，即一些雜物，意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞。
控罪3：盜竊
被告被控於 2020 年 7 月 1 日，在香港，偷竊 1 個印有警察字樣的塑膠套，而該等屬於另一人的物品。
控罪4：管有物品意圖損壞財產
被告被控於 2020 年 7 月 1 日，在銅鑼灣時代廣場 1 樓地下中庭管有 3 個汽油彈，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
📍簡單背景：
被告經審訊後被裁定四項控罪罪名成立，於2020年3月15日，#謝沈智慧法官 判處6年監禁。詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/23173
================
彭官表示睇過書面陳詞，指四條控罪「似乎唔係點過重呀嘛」。續指如有健康情況，需有與罪名相關證據才能作減刑原因，指此案似全無呢方面證據。上訴方以上皆同意。
就上訴理由2，彭官指用「圍觀」字眼遠左小小，續提及被告為黑色衣着，上訴方澄清應是白色衫。上訴方指控方開案無講被告有參與掟野動作，（片段）顯示被告企喺度有一些手部動作，唯看不清在做什麼；而控罪二有身份辨認議題，亦見不清動作。
彭官指不是重點，重申共同犯罪定義，並提出被告當天（背囊中）有玻璃碎片。答辯方補充是一個汽油彈和兩個破碎的樽。
🗣️彭官突然指自己電話好似冇閂聲，表示「我教一教佢先」。
上訴方同意（被捕位置？）不遠，約10至15分鐘路程。被告現年21 歲5個月，案發17歲。彭官指現不能判TC , 而勞教刑期3至10個月是予初次犯罪人士，但今次案件有四條控罪，表示同意原審法官，續指睇唔到可以判勞教的可能性 。
上訴方回覆指希望可減刑，並指被告努力讀書，一年內考到dse 英文5*，亦對汽車維修好熱切，家人及妻子支持係101分，指被告是想更生的人。續指此案需要有更生元素，就囚禁式而言，懲罰元素較更新的多，縱然明白此案嚴重性，但望法庭予機會 。續指被告有ADHD 及 抑鬱，此背景要努力不易，重申被告好努力更新自己。
彭官關注上訴方會否再就以下說法延伸 - 即被告背景當時應拎報告，但現時見有新進展，望法庭重新考慮說法。
上訴方指被告已坐1年6-7個月，如拎報告後許可，會有長監管期，續指此監管期與坐監的監管期不同。被告現時情況，如再實坐，要約1-2年。上訴方續表明想為被告拎報告。彭官表示好難想像宜家放番被告去tc。
🔹答辯方陳詞
答辯方問官會否想睇案發相關片段。彭官問睇有咩意思，重申已經唔接受被告圍觀之講法，並質疑被告背囊中的玻璃係做啲咩。（按：原審中辯方曾爭議背囊是否屬於被告）
答辯方續指有為被告在獄中努力更新感到鼓舞，但法庭不能忽視本案嚴重性。彭官問答辯方，就此案未算最嚴重，加埋被告有ADHD，在應否取報告作全面考慮上的技術問題有何意見。
答辯方指終審法院有案例，為同樣在原審時沒有拿取報告。
🔸上訴方回覆
明白法律上沒有強制性要拿取報告，但…(聽唔清）
📌本案將會交由三人上訴合議庭排期處理上訴許可
💛感謝臨時直播員💛
#彭偉昌上訴庭法官
#20200701銅鑼灣
#不服刑罰上訴許可申請
👤黃(17) 🔴服刑中
控罪1：縱火
被告被控於 2020 年 7 月 1 日，在香港銅鑼灣富明街和波斯富街交界附近，連同其他身份不詳的人，用火摧毀或損壞屬於他人的財物，即一些雜物，意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞。
控罪2：縱火
被告被控於 2020 年 7 月 1 日，在香港銅鑼灣波斯富街的美心西餅外，連同其他身份不詳的人，用火摧毀或損壞屬於他人的財物，即一些雜物，意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞。
控罪3：盜竊
被告被控於 2020 年 7 月 1 日，在香港，偷竊 1 個印有警察字樣的塑膠套，而該等屬於另一人的物品。
控罪4：管有物品意圖損壞財產
被告被控於 2020 年 7 月 1 日，在銅鑼灣時代廣場 1 樓地下中庭管有 3 個汽油彈，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
📍簡單背景：
被告經審訊後被裁定四項控罪罪名成立，於2020年3月15日，#謝沈智慧法官 判處6年監禁。詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/23173
================
彭官表示睇過書面陳詞，指四條控罪「似乎唔係點過重呀嘛」。續指如有健康情況，需有與罪名相關證據才能作減刑原因，指此案似全無呢方面證據。上訴方以上皆同意。
就上訴理由2，彭官指用「圍觀」字眼遠左小小，續提及被告為黑色衣着，上訴方澄清應是白色衫。上訴方指控方開案無講被告有參與掟野動作，（片段）顯示被告企喺度有一些手部動作，唯看不清在做什麼；而控罪二有身份辨認議題，亦見不清動作。
彭官指不是重點，重申共同犯罪定義，並提出被告當天（背囊中）有玻璃碎片。答辯方補充是一個汽油彈和兩個破碎的樽。
🗣️彭官突然指自己電話好似冇閂聲，表示「我教一教佢先」。
上訴方同意（被捕位置？）不遠，約10至15分鐘路程。被告現年21 歲5個月，案發17歲。彭官指現不能判TC , 而勞教刑期3至10個月是予初次犯罪人士，但今次案件有四條控罪，表示同意原審法官，續指睇唔到可以判勞教的可能性 。
上訴方回覆指希望可減刑，並指被告努力讀書，一年內考到dse 英文5*，亦對汽車維修好熱切，家人及妻子支持係101分，指被告是想更生的人。續指此案需要有更生元素，就囚禁式而言，懲罰元素較更新的多，縱然明白此案嚴重性，但望法庭予機會 。續指被告有ADHD 及 抑鬱，此背景要努力不易，重申被告好努力更新自己。
彭官關注上訴方會否再就以下說法延伸 - 即被告背景當時應拎報告，但現時見有新進展，望法庭重新考慮說法。
上訴方指被告已坐1年6-7個月，如拎報告後許可，會有長監管期，續指此監管期與坐監的監管期不同。被告現時情況，如再實坐，要約1-2年。上訴方續表明想為被告拎報告。彭官表示好難想像宜家放番被告去tc。
🔹答辯方陳詞
答辯方問官會否想睇案發相關片段。彭官問睇有咩意思，重申已經唔接受被告圍觀之講法，並質疑被告背囊中的玻璃係做啲咩。（按：原審中辯方曾爭議背囊是否屬於被告）
答辯方續指有為被告在獄中努力更新感到鼓舞，但法庭不能忽視本案嚴重性。彭官問答辯方，就此案未算最嚴重，加埋被告有ADHD，在應否取報告作全面考慮上的技術問題有何意見。
答辯方指終審法院有案例，為同樣在原審時沒有拿取報告。
🔸上訴方回覆
明白法律上沒有強制性要拿取報告，但…(聽唔清）
📌本案將會交由三人上訴合議庭排期處理上訴許可
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1113中環
#更新上訴許可申請
👤呂(35) *已經服刑完畢
控罪：管有物品意圖損壞財產
被告被控於2019年11月13日，在中環戲院里保管3把扳手，意圖損壞屬於另一人的財產。
經審訊後罪成，裁決內容
於2023年1月21日被 #林偉權法官 判處監禁9個月。定罪上訴許可申請於2023年9月21日被 #彭寶琴上訴庭法官 拒絕。
----------------------
申請人沒有律師代表，親自應訊
答辯方代表：劉高級檢控官
🗣️彭偉昌法官先提醒再次上訴有減時風險，申請人表示明白。
🔸申請人補充陳詞：
已交書面陳詞主要針對原審裁決原因當中3點：
1）沒有必要去中環現場
2）沒有必要帶同士巴拿出現
3）作供同現實不符
原審法官只考慮不利供詞沒有全面考慮申請人背景及有利之供詞，審訊自己有呈上工作照片佐證。如當時接納攜帶工具去長江中心工作，便不應推論去參加非法集結，再者案發在2019年11月日時多區不時有集結發生，這些埸面已成習慣。
彭偉昌法官提出原審着眼點，表示一般人會對此些地點避而遠之，質疑被告何約人在中環傾公事，為何前往（示威）熱點而不前往灣仔；並質疑被告宣稱士巴拿為翌日工作所用，但為何帶住三個士巴拿出街搵人，亦有面罩，扳手有一定重量。潘官則指作供提及翌日會再到長江中心，合理做法是工具留在工作地點，申請人引用D3作供指當時已較平靜，潘官再指D3及朋友仍留在馬路20多分鐘，可以說仍有集結，只是沒有破壞等暴力行為。申請人回應所見現場平靜，以為示威完結，只是道路堵塞，自己只短短留了8分鐘，之後約了阿Wing見面，突然一白色車逆線衝來於是跑去戲院里，不久即被捕。
彭偉昌法官再指原審法官同時有庭上耳聞目睹作供及作供者神態等優勢，很難挑戰其不信納因工作身上帶住3個士巴拿有錯。
潘敏琦法官指判詞提及D3同其他人留在馬路20分鐘，附近沒有交通，如像廣場一樣，即使沒有暴力行為，但這也不是正常情況，反問被告咁樣係平靜落嚟咩？
被告回應即使如廣場般，但沒有暴力行為不是代表平靜下來嗎。並指原審提及七點後中環是平靜下來 ，加上d3證供，及有CCTV顯示自己經過的地方是有很多人，但冇人破壞，亦可見有人騎着單車經過，當時自己和朋友通電話，對方告訴自己中環冇乜事叫自己嚟傾嘢。加上自己案發前一日亦喺長江中心望落去見（混亂情況）幾分鐘就搞掂，同日自己亦有在威靈頓街食嘢飲啡。被告問上庭只因身上3個扳手同出現在場，這樣裁決是否真的唯一合理推論？
彭偉昌指上訴是要證明原審法官有錯，不是再重新檢視所有證供。申請人補充除士巴拿也有美工刀、6角匙等冇被檢取。彭官再質疑帶住3個扳手深入示威區，再加以衣著面罩等疊加效應，很難指出原審法官有錯。申請人提出法庭不應由被告證明自己冇罪，彭偉昌及潘官指有疊加效應，被告作供是削弱控方證據而非證明自己清白。
🔹答辯方補充陳詞：
法官指看過書面，沒有補充，而申請人也確認沒有回應。
📌裁決：即時駁回上訴
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1113中環
#更新上訴許可申請
👤呂(35) *已經服刑完畢
控罪：管有物品意圖損壞財產
被告被控於2019年11月13日，在中環戲院里保管3把扳手，意圖損壞屬於另一人的財產。
經審訊後罪成，裁決內容
於2023年1月21日被 #林偉權法官 判處監禁9個月。定罪上訴許可申請於2023年9月21日被 #彭寶琴上訴庭法官 拒絕。
----------------------
申請人沒有律師代表，親自應訊
答辯方代表：劉高級檢控官
🗣️彭偉昌法官先提醒再次上訴有減時風險，申請人表示明白。
🔸申請人補充陳詞：
已交書面陳詞主要針對原審裁決原因當中3點：
1）沒有必要去中環現場
2）沒有必要帶同士巴拿出現
3）作供同現實不符
原審法官只考慮不利供詞沒有全面考慮申請人背景及有利之供詞，審訊自己有呈上工作照片佐證。如當時接納攜帶工具去長江中心工作，便不應推論去參加非法集結，再者案發在2019年11月日時多區不時有集結發生，這些埸面已成習慣。
彭偉昌法官提出原審着眼點，表示一般人會對此些地點避而遠之，質疑被告何約人在中環傾公事，為何前往（示威）熱點而不前往灣仔；並質疑被告宣稱士巴拿為翌日工作所用，但為何帶住三個士巴拿出街搵人，亦有面罩，扳手有一定重量。潘官則指作供提及翌日會再到長江中心，合理做法是工具留在工作地點，申請人引用D3作供指當時已較平靜，潘官再指D3及朋友仍留在馬路20多分鐘，可以說仍有集結，只是沒有破壞等暴力行為。申請人回應所見現場平靜，以為示威完結，只是道路堵塞，自己只短短留了8分鐘，之後約了阿Wing見面，突然一白色車逆線衝來於是跑去戲院里，不久即被捕。
彭偉昌法官再指原審法官同時有庭上耳聞目睹作供及作供者神態等優勢，很難挑戰其不信納因工作身上帶住3個士巴拿有錯。
潘敏琦法官指判詞提及D3同其他人留在馬路20分鐘，附近沒有交通，如像廣場一樣，即使沒有暴力行為，但這也不是正常情況，反問被告咁樣係平靜落嚟咩？
被告回應即使如廣場般，但沒有暴力行為不是代表平靜下來嗎。並指原審提及七點後中環是平靜下來 ，加上d3證供，及有CCTV顯示自己經過的地方是有很多人，但冇人破壞，亦可見有人騎着單車經過，當時自己和朋友通電話，對方告訴自己中環冇乜事叫自己嚟傾嘢。加上自己案發前一日亦喺長江中心望落去見（混亂情況）幾分鐘就搞掂，同日自己亦有在威靈頓街食嘢飲啡。被告問上庭只因身上3個扳手同出現在場，這樣裁決是否真的唯一合理推論？
彭偉昌指上訴是要證明原審法官有錯，不是再重新檢視所有證供。申請人補充除士巴拿也有美工刀、6角匙等冇被檢取。彭官再質疑帶住3個扳手深入示威區，再加以衣著面罩等疊加效應，很難指出原審法官有錯。申請人提出法庭不應由被告證明自己冇罪，彭偉昌及潘官指有疊加效應，被告作供是削弱控方證據而非證明自己清白。
🔹答辯方補充陳詞：
法官指看過書面，沒有補充，而申請人也確認沒有回應。
📌裁決：即時駁回上訴
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#0831旺角
#不服定罪上訴許可申請
簡(21)
*已服刑完畢
控罪：參與 #非法集結
被告被控於2019年8月31日，在九龍旺角奶路臣與彌敦道交界，連同*(14)、王XX、和其他身分不詳人的人，參與非法集結。
📍案件背景：
被告經審訊後於2023年4月15日被 #徐綺薇區域法院暫委法官 指出儘管控方沒有證供直接指出當時被告確實作出擾亂秩序的行為，但他卻可以鼓勵示威者的違法行為，他身上的裝備亦可見他是有備而來；並選擇近距離置身於非法集結現場最少10分鐘；而離開現場的時間剛巧與集結人士離開彌敦道的時間相約；並與其他集結人士一同於太子站月台被捕。由此裁定被告罪名成立。於同年5月19日判處8個月監禁。
判刑詳見：https://t.me/youarenotalonehk_live/23589
裁決書詳見：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000737A_2020.docx
---------------------
上訴方代表： 蘇大律師
🔸上訴方陳詞
彭官一入庭就問上訴方交陳詞時有無睇典據。上訴方律師欲解釋，彭官謂：「唔睇哂點樣上嚟」，問了好幾次…
上訴方續指唔肯定有無睇哂所有暴動案⋯
彭官：「當然，唔通睇謀殺咩？」彭官問有無睇劉XX案例，上訴方答有。彭官問知否判案日係其幾時，再話「我講你聽」，指係2023年（聽唔清日期），問上訴方呢個案例有無幫到手，上訴方回覆指唔係太幫到。
彭官再問有無睇鄭XX案例，「無做充足研究呀？」，「呢d 案嗌嚟嗌去都係個啲point」，「呢啲嘢又要我同你做，唉…」
彭官首先話想比上訴方睇鄭XX案例，瞬間又話都係親自讀出嚟，話唔想等…。內容有關兩種參與暴動嘅意圖，當中提及盧健民一案及終審法院提及，只要有足夠證據，身處現場也可作鼓勵。續指今天本庭上訴的案件中，被告人有相關影片，指「點樣話佢（原審）錯啊」
上訴方回覆知鄭XX案例…
彭官插口話睇熱鬧，「法庭唔接受有啲咁嘅人㗎」，並指被告逗留10多分鐘，（原審）唔信係八卦點樣話佢錯呀，續指被告在地鐵內才除衫，質疑喺條街又唔除，「咁得意嘅」，又質疑被告認為架列車唔開但估可以好快開出，不理解為何被告這樣想，指「我完全唔信呢啲嘢」。
彭官：「蘇大律師，我唔覺得你熟讀案例。」
續指今次個情況有乜分別，指原審唔信你…有邊忽錯。彭官再講：「我俾你講，但係我睇完案件我覺得…(漸趨細聲)」
上訴方指在鄭XX案，警察防線時間相對耐…
彭官再次插口，指要所有野夾埋一齊睇
上訴方指本案原審pw1 指該處不屬封鎖地區…
彭官再次插口，道「你喺個氹度轉來轉去」，指被告係喺列車度選擇唔走，係選擇留喺嗰度
上訴方嘆了聲氣，指自己有睇過好多案例明白個情況…
彭官又插口：「為了公道我俾10分鐘你講」
上訴方指本案有人圍觀，被告往示威者當中，當時情況係無交通，而行人路和馬路都充滿人，冇話邊一個地方係參與（暴動）。
（上訴方講野時間尚未夠10分鐘…）
彭官再插口，「你係咪無務實嘅陳詞啊」，並指冇證據話被告不能離開，而且被告留在黑衣人當中，「從來都可以離開㗎嘛」，「圍觀我講咗七次」，續指「我再俾你（上訴方）講」
上訴方提出被告出現嘅議題，表示明白法庭關注有其他因素，但在鄭XX案例當中，鄭xx留了個幾鐘，加上本案被告的案發地方冇被圍封,而且只是出現了10幾分鐘, 認為本案有更大空間去裁定。
彭官回覆舉例有斬人發生，但係睇熱鬧…（碎碎念⋯）續指：「得，你（上訴方）繼續講，我唔出聲」
上訴方回覆「就算有銀行被打劫，有人八掛睇，是否等於支持？」
彭官：「你只唔只係咁呀？」
上訴方指19年如有地方示威，即使有犯法行為，附近也不乏有人睇熱鬧，加上本案被告站在中間位置時，有片段拍到他沒有和其他示威者作交流。
彭官：「咁呢個係法律問題」
上訴方欲言又止
彭官：「你繼續講，我唔會同你有對話」
上訴方：「我無補充」
彭官：「我有無阻到你，唔俾你講」
上訴方：「無」
彭官：「肯定啦嘛，需唔需要攞指示？」
上訴方回覆不需要
彭官隨即指唔需要答辯方幫手，即時宣布拒絕批出定罪上訴申請❌，指原因在佢同上訴方對話可見，續講左幾句解釋，指詳細書面判詞會在3個月內頒佈。
彭官提醒申請人可再向三人合議庭申請上訴，但有減時風險，並指即使出獄都可以請被告回獄。
💛感謝臨時直播員💛
#彭偉昌上訴庭法官
#0831旺角
#不服定罪上訴許可申請
簡(21)
*已服刑完畢
控罪：參與 #非法集結
被告被控於2019年8月31日，在九龍旺角奶路臣與彌敦道交界，連同*(14)、王XX、和其他身分不詳人的人，參與非法集結。
📍案件背景：
被告經審訊後於2023年4月15日被 #徐綺薇區域法院暫委法官 指出儘管控方沒有證供直接指出當時被告確實作出擾亂秩序的行為，但他卻可以鼓勵示威者的違法行為，他身上的裝備亦可見他是有備而來；並選擇近距離置身於非法集結現場最少10分鐘；而離開現場的時間剛巧與集結人士離開彌敦道的時間相約；並與其他集結人士一同於太子站月台被捕。由此裁定被告罪名成立。於同年5月19日判處8個月監禁。
判刑詳見：https://t.me/youarenotalonehk_live/23589
裁決書詳見：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000737A_2020.docx
---------------------
上訴方代表： 蘇大律師
🔸上訴方陳詞
彭官一入庭就問上訴方交陳詞時有無睇典據。上訴方律師欲解釋，彭官謂：「唔睇哂點樣上嚟」，問了好幾次…
上訴方續指唔肯定有無睇哂所有暴動案⋯
彭官：「當然，唔通睇謀殺咩？」彭官問有無睇劉XX案例，上訴方答有。彭官問知否判案日係其幾時，再話「我講你聽」，指係2023年（聽唔清日期），問上訴方呢個案例有無幫到手，上訴方回覆指唔係太幫到。
彭官再問有無睇鄭XX案例，「無做充足研究呀？」，「呢d 案嗌嚟嗌去都係個啲point」，「呢啲嘢又要我同你做，唉…」
彭官首先話想比上訴方睇鄭XX案例，瞬間又話都係親自讀出嚟，話唔想等…。內容有關兩種參與暴動嘅意圖，當中提及盧健民一案及終審法院提及，只要有足夠證據，身處現場也可作鼓勵。續指今天本庭上訴的案件中，被告人有相關影片，指「點樣話佢（原審）錯啊」
上訴方回覆知鄭XX案例…
彭官插口話睇熱鬧，「法庭唔接受有啲咁嘅人㗎」，並指被告逗留10多分鐘，（原審）唔信係八卦點樣話佢錯呀，續指被告在地鐵內才除衫，質疑喺條街又唔除，「咁得意嘅」，又質疑被告認為架列車唔開但估可以好快開出，不理解為何被告這樣想，指「我完全唔信呢啲嘢」。
彭官：「蘇大律師，我唔覺得你熟讀案例。」
續指今次個情況有乜分別，指原審唔信你…有邊忽錯。彭官再講：「我俾你講，但係我睇完案件我覺得…(漸趨細聲)」
上訴方指在鄭XX案，警察防線時間相對耐…
彭官再次插口，指要所有野夾埋一齊睇
上訴方指本案原審pw1 指該處不屬封鎖地區…
彭官再次插口，道「你喺個氹度轉來轉去」，指被告係喺列車度選擇唔走，係選擇留喺嗰度
上訴方嘆了聲氣，指自己有睇過好多案例明白個情況…
彭官又插口：「為了公道我俾10分鐘你講」
上訴方指本案有人圍觀，被告往示威者當中，當時情況係無交通，而行人路和馬路都充滿人，冇話邊一個地方係參與（暴動）。
（上訴方講野時間尚未夠10分鐘…）
彭官再插口，「你係咪無務實嘅陳詞啊」，並指冇證據話被告不能離開，而且被告留在黑衣人當中，「從來都可以離開㗎嘛」，「圍觀我講咗七次」，續指「我再俾你（上訴方）講」
上訴方提出被告出現嘅議題，表示明白法庭關注有其他因素，但在鄭XX案例當中，鄭xx留了個幾鐘，加上本案被告的案發地方冇被圍封,而且只是出現了10幾分鐘, 認為本案有更大空間去裁定。
彭官回覆舉例有斬人發生，但係睇熱鬧…（碎碎念⋯）續指：「得，你（上訴方）繼續講，我唔出聲」
上訴方回覆「就算有銀行被打劫，有人八掛睇，是否等於支持？」
彭官：「你只唔只係咁呀？」
上訴方指19年如有地方示威，即使有犯法行為，附近也不乏有人睇熱鬧，加上本案被告站在中間位置時，有片段拍到他沒有和其他示威者作交流。
彭官：「咁呢個係法律問題」
上訴方欲言又止
彭官：「你繼續講，我唔會同你有對話」
上訴方：「我無補充」
彭官：「我有無阻到你，唔俾你講」
上訴方：「無」
彭官：「肯定啦嘛，需唔需要攞指示？」
上訴方回覆不需要
彭官隨即指唔需要答辯方幫手，即時宣布拒絕批出定罪上訴申請❌，指原因在佢同上訴方對話可見，續講左幾句解釋，指詳細書面判詞會在3個月內頒佈。
彭官提醒申請人可再向三人合議庭申請上訴，但有減時風險，並指即使出獄都可以請被告回獄。
💛感謝臨時直播員💛
💢#不是聲援💢 💢#不是聲援💢 💢#不是聲援💢
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#宣布判決 #白衣暴徒
#0721元朗 #721唔見人
🚹🚹白衣暴徒🚹🚹
D1:王志榮(54)
D5:鄧懷琛(60)
D6:吳偉南[飛天南](57)
D7:鄧英斌(61)
D8:蔡立基(40)
控罪： 暴動
背景：案件在2021年6月18日 審結 ，D1 罪名不成立，律政司申請上訴，D5~D8 申請上訴定罪，D8 亦申請上訴刑期。
========
10:00 開庭
#彭偉昌上訴庭法官 宣布結果：
1. 律政司上訴得直，D1 案件發還原審法官考慮；
2. D8 上訴得直，獲撤銷控罪；
3. 其他人申請被駁回。
D1 以現有條件繼續保釋，在2024年10月15日14:30 在區域法院提堂。
本案判辭👈
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#宣布判決 #白衣暴徒
#0721元朗 #721唔見人
🚹🚹白衣暴徒🚹🚹
D1:王志榮(54)
D5:鄧懷琛(60)
D6:吳偉南[飛天南](57)
D7:鄧英斌(61)
D8:蔡立基(40)
控罪： 暴動
背景：案件在2021年6月18日 審結 ，D1 罪名不成立，律政司申請上訴，D5~D8 申請上訴定罪，D8 亦申請上訴刑期。
========
10:00 開庭
#彭偉昌上訴庭法官 宣布結果：
1. 律政司上訴得直，D1 案件發還原審法官考慮；
2. D8 上訴得直，獲撤銷控罪；
3. 其他人申請被駁回。
D1 以現有條件繼續保釋，在2024年10月15日14:30 在區域法院提堂。
本案判辭👈
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1110旺角 #案件呈述上訴
上訴人：律政司司長
答辯人：王(46) — 原案A3
控罪1：#非法集結
兩位被告被控於2019年11月10日，在九龍旺角彌敦道與山東街範圍連同其他身份不詳的人士作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
控罪9：在身處非法集結中使用蒙面物品
王(46)被控於2019年11月10日，在九龍旺角彌敦道與山東街範圍身處非法集結時，使用相當可能阻止辨識身分的蒙面物品，即一個掛耳式口罩。#蒙面法
背景：
原審法官葉佐文於2021年7月9日裁定答辯人罪脫。律政司不服判決提出上訴。
==============
[10:01開庭]
控方代表羅天瑋先向法庭簡介本案的詳情和是次聆訊的性質。
答辯人沒有律師代表。法庭向答辯人解釋案件呈述上訴的性質和嚴重性。
答辯人表示收到法庭的信件，但擔心能否聘用原本的法律代表。經詢問後，答辯人表示想聘用律師和申請法援。
彭偉昌法官認為現時合適的做法是請法援署職員到庭，在庭上直接向答辯人和法庭解釋申請法援的情況。控方表示基於程序公平，不反對此做法。
[10:10休庭］
[10:49開庭]
彭偉昌法官先向法援律師簡介本案的詳情和是次聆訊的性質，並希望律師可以協助答辯人處理法援申請，更快案件進度。
彭偉昌法官要求答辯人認真看待案件和配合法援署，現時會將案件押後。
法庭批准答辯人以原有條件繼續保釋。
[10:52休庭]
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1110旺角 #案件呈述上訴
上訴人：律政司司長
答辯人：王(46) — 原案A3
控罪1：#非法集結
兩位被告被控於2019年11月10日，在九龍旺角彌敦道與山東街範圍連同其他身份不詳的人士作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
控罪9：在身處非法集結中使用蒙面物品
王(46)被控於2019年11月10日，在九龍旺角彌敦道與山東街範圍身處非法集結時，使用相當可能阻止辨識身分的蒙面物品，即一個掛耳式口罩。#蒙面法
背景：
原審法官葉佐文於2021年7月9日裁定答辯人罪脫。律政司不服判決提出上訴。
==============
[10:01開庭]
控方代表羅天瑋先向法庭簡介本案的詳情和是次聆訊的性質。
答辯人沒有律師代表。法庭向答辯人解釋案件呈述上訴的性質和嚴重性。
答辯人表示收到法庭的信件，但擔心能否聘用原本的法律代表。經詢問後，答辯人表示想聘用律師和申請法援。
彭偉昌法官認為現時合適的做法是請法援署職員到庭，在庭上直接向答辯人和法庭解釋申請法援的情況。控方表示基於程序公平，不反對此做法。
[10:10休庭］
[10:49開庭]
彭偉昌法官先向法援律師簡介本案的詳情和是次聆訊的性質，並希望律師可以協助答辯人處理法援申請，更快案件進度。
彭偉昌法官要求答辯人認真看待案件和配合法援署，現時會將案件押後。
法庭批准答辯人以原有條件繼續保釋。
[10:52休庭]
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#0921元朗 #20200624葵涌
#不服刑罰上訴許可申請
李(50)🛑服刑中
控罪 ：
(1)有意圖而傷人
被控於或約於2019年9月21日，在香港新界元朗青山公路元朗段162至164號地下中國銀行外，連同其他身份不詳的人，意圖使姚興強身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他
(2)有意圖而傷人
被控於或約於同日同地，連同其他身份不詳的人，意圖使黃漢宗身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他
(3)暴動
被控於或約於同日同地，連同其他身份不詳的人，參與暴動
(4)作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為
被控於2020年6月24日，在香港新界葵涌一個單位，以圖妨礙司法公正而作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為，即將一對鞋抛出窗外，以毀滅證據和阻礙警方對她涉嫌觸犯的刑事罪行進行調查
背景：於2023年10月26日經審訊後罪成，於11月29日被判處監禁5年6個月。
——————
申請人由兩名女懲教陪同下自行應訊，有以下三點理據：
（一）原審郭啟安法官未有顧及控方證人（即本案指稱的傷者）的挑釁行為
（二）原審郭啟安法官錯誤定性事件為私了
（三）原審郭啟安法官未有充分考慮申請人的求情理由
#彭偉昌上訴庭法官 拒絕觀看某條申請人依賴的新聞片段，初步指出三個上訴理由不能成立
法官強調法庭是中立，但0921元朗當晚集結的民眾多次高喊光時口號，因此不是控方證人挑釁申請人，而是民眾挑釁途徑市民
申請人提出的三個理由都不成立，原因簡略如下：
（一）第三理由不成立，雖然認同原審法官描述稱申請人的服務是「單一服務」的描述並不正確，但由於申請人的社會服務貢獻並不夠大，不構成求情理由；
（二）對於第一理由申請人指PW1曾挑釁申請人，理由亦不成立。法官認為其實當時已經是非法集會，而原審時，辯方律師都沒有挑戰PW1的口供，法官更認為PW1用玻璃樽追打申請人屬自衛行動。申請人表示有片可證明，但法庭認為片段可理解為只用不同角度剪出來；
（三）至於第二理由，法官強調原審法官將案發過程定性為「私了」是沒有問題，因為片段中聽到「私了」一詞，申請人表示「私了」並非自己所說，但不獲法官接納。
法庭補充，三條罪行都相當嚴重，即時監禁是合適的刑罰
法庭正式拒絕申請，並提醒申請人這次申請是單一法官，申請人有權向合議庭再度申請上訴，再次上訴的「減時風險警告」🔴
💛感謝臨時直播員💛
#彭偉昌上訴庭法官
#0921元朗 #20200624葵涌
#不服刑罰上訴許可申請
李(50)🛑服刑中
控罪 ：
(1)有意圖而傷人
被控於或約於2019年9月21日，在香港新界元朗青山公路元朗段162至164號地下中國銀行外，連同其他身份不詳的人，意圖使姚興強身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他
(2)有意圖而傷人
被控於或約於同日同地，連同其他身份不詳的人，意圖使黃漢宗身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他
(3)暴動
被控於或約於同日同地，連同其他身份不詳的人，參與暴動
(4)作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為
被控於2020年6月24日，在香港新界葵涌一個單位，以圖妨礙司法公正而作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為，即將一對鞋抛出窗外，以毀滅證據和阻礙警方對她涉嫌觸犯的刑事罪行進行調查
背景：於2023年10月26日經審訊後罪成，於11月29日被判處監禁5年6個月。
——————
申請人由兩名女懲教陪同下自行應訊，有以下三點理據：
（一）原審郭啟安法官未有顧及控方證人（即本案指稱的傷者）的挑釁行為
（二）原審郭啟安法官錯誤定性事件為私了
（三）原審郭啟安法官未有充分考慮申請人的求情理由
#彭偉昌上訴庭法官 拒絕觀看某條申請人依賴的新聞片段，初步指出三個上訴理由不能成立
法官強調法庭是中立，但0921元朗當晚集結的民眾多次高喊光時口號，因此不是控方證人挑釁申請人，而是民眾挑釁途徑市民
申請人提出的三個理由都不成立，原因簡略如下：
（一）第三理由不成立，雖然認同原審法官描述稱申請人的服務是「單一服務」的描述並不正確，但由於申請人的社會服務貢獻並不夠大，不構成求情理由；
（二）對於第一理由申請人指PW1曾挑釁申請人，理由亦不成立。法官認為其實當時已經是非法集會，而原審時，辯方律師都沒有挑戰PW1的口供，法官更認為PW1用玻璃樽追打申請人屬自衛行動。申請人表示有片可證明，但法庭認為片段可理解為只用不同角度剪出來；
（三）至於第二理由，法官強調原審法官將案發過程定性為「私了」是沒有問題，因為片段中聽到「私了」一詞，申請人表示「私了」並非自己所說，但不獲法官接納。
法庭補充，三條罪行都相當嚴重，即時監禁是合適的刑罰
法庭正式拒絕申請，並提醒申請人這次申請是單一法官，申請人有權向合議庭再度申請上訴，再次上訴的「減時風險警告」🔴
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第一庭
#潘兆初首席法官 #彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴上訴庭法官
#港區國安法 #港大學生會
#不服刑罰上訴許可申請
A1: 張 （22）/ A2: 郭 （23）
A3: 杜林 （21）/ A4: 容 （22）
🛑四人服刑中
控罪 ：
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於2021年7月7日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
背景：2023年9月11日承認交替控罪，國安法宣揚恐怖主義罪則存檔法庭。2023年10月30日於區域法院 #謝沈智慧法官 席前被判處監禁2年。
——————
公眾人士入庭籌：
🔵高等法院一庭（正庭）：28張
🟠高等法院三樓大堂：77張
🟢高等法院六樓大堂：112張
（大堂均設有即時轉播）
09:20 正庭已滿，正派發三樓大堂籌
#潘兆初首席法官 #彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴上訴庭法官
#港區國安法 #港大學生會
#不服刑罰上訴許可申請
A1: 張 （22）/ A2: 郭 （23）
A3: 杜林 （21）/ A4: 容 （22）
🛑四人服刑中
控罪 ：
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於2021年7月7日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
背景：2023年9月11日承認交替控罪，國安法宣揚恐怖主義罪則存檔法庭。2023年10月30日於區域法院 #謝沈智慧法官 席前被判處監禁2年。
——————
公眾人士入庭籌：
🔵高等法院一庭（正庭）：28張
🟠高等法院三樓大堂：77張
🟢高等法院六樓大堂：112張
（大堂均設有即時轉播）
09:20 正庭已滿，正派發三樓大堂籌
#高等法院第一庭
#潘兆初首席法官 #彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴上訴庭法官
#港區國安法 #港大學生會
#不服刑罰上訴許可申請
A1: 張 （22）/ A2: 郭 （23）
A3: 杜林 （21）/ A4: 容 （22）
🛑四人服刑中
控罪 ：
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於2021年7月7日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
背景：2023年9月11日承認交替控罪，國安法宣揚恐怖主義罪則存檔法庭。2023年10月30日於區域法院 #謝沈智慧法官 席前被判處監禁2年。
————————————
上訴方：
A1：#彭耀鴻資深大律師、#梁麗幗大律師
A2：#陳國維大律師 、#鄧詠芝大律師
A3、A4：#關文渭大律師 、#黃雅斌大律師
答辯方：律政司 #李庭偉 高級檢控官
————————————
結果速報：
上訴庭批准上訴許可及批准上訴，理由3個月內頒布。
法庭裁定原審定下的35個月起點為明顯過重，合理起點應為 ⭐️25個月⭐️。至於20%認罪扣減屬於原審法官酌情權，上訴法庭無權干預。
因此，以25個月為起點，應用原審法院的20%扣減及4個月額外扣減，四人的刑期應為：
‼️15個月‼️
————————————
10:08
開庭，#彭耀鴻資深大律師 為 #夏偉志資深大律師 無法出庭致歉，指自己會盡力完成口頭陳詞，並會採納後者撰寫的書面陳詞。
庭上上訴方指，原訂各被告約6個月後會服畢刑期刑。
📌A1 上訴陳詞
理由一：原審法官誤解證據
上訴方指原審法官錯誤理解證據，亦採納了對被告較不利的證據分析，甚至有與證據不符的判刑原因。
其中，原審法官對港大評議會的理解沒有考慮港大學生會憲章第2部第2及7條。港大學生會幹事會負責學生會日常事務，職責如行政人員，評議會的角色則類似董事。評議會是學生會架構內除全民大會、全民投票外最高權力機構。學生會的目的包括「辨識學生團體中存在符合香港人民利益的社會議題（identify the student body with social issues in the interests of the people of Hong Kong）」。
A1作為評議會主席，負責收集成員的建議並撰寫會議議程，包括討論梁健輝先生之死。會議由晚上7時14分開始，至10時結束，與此議程有關的討論由約7時20分持續至7時32分，其後會議討論其他如此完全無關的議程。
上訴方強調，A1作為評議會主席，根據憲章不能提出動議、參與討論或投票。A1撰寫的議程只包括對梁的「討論」，會議最終就此議題通過一項動議，並非A1決定或能左右。提出動議的是A2、和議的是A3。此動議並非在A1當初撰寫的議程上。但哀悼一人的死亡是出於悲傷，提出默哀一分鐘也只是對生命的悼念。上訴方認為「honourable sacrifice（光榮犧牲）」已經最中性的詞彙，而且A1只是撰寫「討論」議程，討論本質可以容納正反兩面意見。但上訴方同意，經過時間沉澱後A1可以認為本來的撰寫方式並非最理想，正如大律師出庭後檢討，也會覺得自己能作更好的陳詞。
法庭指，各被告以評議員身份犯案，已經超越個人行為。而且整個會議被校園電視全程作直播，並吸引了超過1000個讚好。上訴方回應，去多讚好和分享皆是案發後一段時間才出現，會議結束之時並沒有引起太大迴響。以30多名議員的評議會計算，4570名Facebook追蹤者只是少數，比網絡上很多KOL遠遠更少。
上訴方亦指出，原審法官錯誤辨認A1為校園電視的幹事，為證據上錯誤。直播會議並非傳播此煽動行為，而會議上亦處理了不同其他學生事務。
在警方對A1的錄影會面中，A1承認自己的錯誤行為。法庭質疑，A1在錄影會面中指自己當時並沒有自覺地決定撤回討論。A1清楚知道作為評議會主席有權打斷不恰當的發言，但為尊重與會者表達意見、秉持一向傳統，並恪守主席鼓勵眾人發言的職責，A1並不會打斷發言，認為這只是一項保留權力（residual power）。此外，任何動議通過後，未經會議眾與會者同意，不得隨便撤回。因此，除非有其他與會者提出另一動議撤回此項動議，A1作為主席無權撤回。至於A1宣布將動議「保留（reserve）」，並非意圖保留至下一會議繼續處理，而是打算轉為非公開會議處理。
原審法官亦指，各被告以評議會代表犯案，是濫權（abuse of power）的行為。上訴方指，被告的影響力、目標、發表方式，均顯示他們沒有濫權的動機。
其後上訴方補充，各被告利用學生會的平台並非有意圖藉此煽惑犯罪行為或宣揚政治理念，只是作為大學生對時事的關心，用平台錯誤地表揚了一個不應表揚的人，這並非有預謀犯案。
理由二：刑期明顯過重 （manifestly excessive）
上訴方明白各件案件需視乎各自案情，區域法院其他案例對本案亦無約束力。但根據上訴方援引的基於本次事件的案例，大部分均關於「煽惑他人有意圖而造成身體嚴重傷害」。
上訴方認為原審法官給予 潘榕偉 案及 葉倩敏 案錯誤比重，本案量刑起點過高。上訴方指 #謝沈智慧法官 錯誤解讀自己審結的 葉 案的涉及罪行，而該案涉及Telegram群組直接煽惑殺警察的言論，比本案更嚴重，該案量刑起點卻只是15個月，本案明顯過重。上訴方亦認為原審法官忽略各被告於案發後三日清晨迅速召開記者會公開道歉及撤回該動議的事實，這是減弱煽惑影響的重要因素，也顯示被告明白自己的錯誤，應反映在判刑上。
📌A2 上訴陳詞
理由三：原審法官誤解證據
上訴方指，原審法官在判刑原因指，「D2有明確的事前協議將成為動議的發起者（clearly a prior agreement for D2 to be the proposer）」。上訴方強調，案發前5、6個月，A2於參選學生會幹事會會長時，完全沒有任何政治動機，只是希望建立更好的學生群體，參選的宣傳也沒涉及任何政治主張。這是院長及A2本人的求情信均有提及的。但人的思維會被改變，A2受他人說服，因而犯下本案。
事後，A2亦迅速承認錯誤，召開記者會公開道歉，希望透過此形式讓更廣泛的人清楚他們已經撤回議案。法庭質疑，記者會於政府及香港大學校方均發表譴責聲明後才召開，並非完全出自被告的悔意，致歉也不真誠和不堅定（not genuine and wishy-washy）。上訴方認為誰向A2指出其錯誤的分別也不大，重要的是A2察覺自己的錯誤並立刻採取行動補救，且其道歉絕對真誠。
法庭認為原審已經就此給予認罪扣減，上訴庭不會干涉下級法院判刑法官行，使的酌情權。
理由四：特殊情況
上訴方認為本案A2答辯中面對特殊情況，令其無法得到最高的25%認罪扣減，法庭應視乎特別情況給予更高折扣。
審前覆核期間，A2向法庭表明不承認兩條罪行，其後改變答辯意向，與控方進行認罪協議，最後承認交替控罪。由於不確定國安法下最低刑期這條新法律，又需等待終審庭對 呂世瑜 案判決，A2才會猶疑不決，後來因為改變答辯意向更換法律團隊，未能在最早機會認罪。
法庭質疑，交替控罪最高刑罰為終身監禁，為何A2選擇承認這條罪行？A2認為這個認罪答辯是一個不確定的機會，希望爭取交替控罪3至7年的監禁，或可低於宣揚恐怖活動罪的刑期，因即使被界定為較低參與者，也受五年最低刑期所限。
📌A3、A4 上訴陳詞
法庭指日前已經收到上訴方來函，表示會撤回第一、二項上訴理由，與《刑事訴訟程序條例》101條相關。
理由三：
上訴方認為，潘榕偉 案中，被告人直接煽惑他人於新屋嶺扣留中心外非法集結。直接煽惑比比本案間接透過「表揚」過去的暴力行為煽動更嚴重。而 葉倩敏 案中，被告人更直接煽惑他人「殺狗（let’s go and kill dogs）」，更指出「71 101 係殺狗好日子」。這兩個案例涉及直接煽惑，量刑應比本案嚴重。
法庭指需宏觀整個案件背景，該兩案被告人「躲於鍵盤後」，而且 葉 案法官亦指出該案並非直接煽惑。
上訴方則指，煽惑導致的結果亦是法庭需要考慮，原審法官卻忽略了這點。
理由四：刑期明顯過重 （manifestly excessive）
上訴方援引 黃鈞華 案，被告於2020年7月1日，即港區國安法實施當日，在銅鑼灣一個暴動途中以刀刺向一名正在拘捕暴動者的警員的手臂。該實質的嚴重傷人罪，刑期為6年半。本案煽惑罪的起點為該實質罪行量刑的45%，對比之下明顯過重。
#潘兆初首席法官 #彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴上訴庭法官
#港區國安法 #港大學生會
#不服刑罰上訴許可申請
A1: 張 （22）/ A2: 郭 （23）
A3: 杜林 （21）/ A4: 容 （22）
🛑四人服刑中
控罪 ：
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於2021年7月7日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
背景：2023年9月11日承認交替控罪，國安法宣揚恐怖主義罪則存檔法庭。2023年10月30日於區域法院 #謝沈智慧法官 席前被判處監禁2年。
————————————
上訴方：
A1：#彭耀鴻資深大律師、#梁麗幗大律師
A2：#陳國維大律師 、#鄧詠芝大律師
A3、A4：#關文渭大律師 、#黃雅斌大律師
答辯方：律政司 #李庭偉 高級檢控官
————————————
結果速報：
上訴庭批准上訴許可及批准上訴，理由3個月內頒布。
法庭裁定原審定下的35個月起點為明顯過重，合理起點應為 ⭐️25個月⭐️。至於20%認罪扣減屬於原審法官酌情權，上訴法庭無權干預。
因此，以25個月為起點，應用原審法院的20%扣減及4個月額外扣減，四人的刑期應為：
‼️15個月‼️
————————————
10:08
開庭，#彭耀鴻資深大律師 為 #夏偉志資深大律師 無法出庭致歉，指自己會盡力完成口頭陳詞，並會採納後者撰寫的書面陳詞。
庭上上訴方指，原訂各被告約6個月後會服畢刑期刑。
📌A1 上訴陳詞
理由一：原審法官誤解證據
上訴方指原審法官錯誤理解證據，亦採納了對被告較不利的證據分析，甚至有與證據不符的判刑原因。
其中，原審法官對港大評議會的理解沒有考慮港大學生會憲章第2部第2及7條。港大學生會幹事會負責學生會日常事務，職責如行政人員，評議會的角色則類似董事。評議會是學生會架構內除全民大會、全民投票外最高權力機構。學生會的目的包括「辨識學生團體中存在符合香港人民利益的社會議題（identify the student body with social issues in the interests of the people of Hong Kong）」。
A1作為評議會主席，負責收集成員的建議並撰寫會議議程，包括討論梁健輝先生之死。會議由晚上7時14分開始，至10時結束，與此議程有關的討論由約7時20分持續至7時32分，其後會議討論其他如此完全無關的議程。
上訴方強調，A1作為評議會主席，根據憲章不能提出動議、參與討論或投票。A1撰寫的議程只包括對梁的「討論」，會議最終就此議題通過一項動議，並非A1決定或能左右。提出動議的是A2、和議的是A3。此動議並非在A1當初撰寫的議程上。但哀悼一人的死亡是出於悲傷，提出默哀一分鐘也只是對生命的悼念。上訴方認為「honourable sacrifice（光榮犧牲）」已經最中性的詞彙，而且A1只是撰寫「討論」議程，討論本質可以容納正反兩面意見。但上訴方同意，經過時間沉澱後A1可以認為本來的撰寫方式並非最理想，正如大律師出庭後檢討，也會覺得自己能作更好的陳詞。
法庭指，各被告以評議員身份犯案，已經超越個人行為。而且整個會議被校園電視全程作直播，並吸引了超過1000個讚好。上訴方回應，去多讚好和分享皆是案發後一段時間才出現，會議結束之時並沒有引起太大迴響。以30多名議員的評議會計算，4570名Facebook追蹤者只是少數，比網絡上很多KOL遠遠更少。
上訴方亦指出，原審法官錯誤辨認A1為校園電視的幹事，為證據上錯誤。直播會議並非傳播此煽動行為，而會議上亦處理了不同其他學生事務。
在警方對A1的錄影會面中，A1承認自己的錯誤行為。法庭質疑，A1在錄影會面中指自己當時並沒有自覺地決定撤回討論。A1清楚知道作為評議會主席有權打斷不恰當的發言，但為尊重與會者表達意見、秉持一向傳統，並恪守主席鼓勵眾人發言的職責，A1並不會打斷發言，認為這只是一項保留權力（residual power）。此外，任何動議通過後，未經會議眾與會者同意，不得隨便撤回。因此，除非有其他與會者提出另一動議撤回此項動議，A1作為主席無權撤回。至於A1宣布將動議「保留（reserve）」，並非意圖保留至下一會議繼續處理，而是打算轉為非公開會議處理。
原審法官亦指，各被告以評議會代表犯案，是濫權（abuse of power）的行為。上訴方指，被告的影響力、目標、發表方式，均顯示他們沒有濫權的動機。
其後上訴方補充，各被告利用學生會的平台並非有意圖藉此煽惑犯罪行為或宣揚政治理念，只是作為大學生對時事的關心，用平台錯誤地表揚了一個不應表揚的人，這並非有預謀犯案。
理由二：刑期明顯過重 （manifestly excessive）
上訴方明白各件案件需視乎各自案情，區域法院其他案例對本案亦無約束力。但根據上訴方援引的基於本次事件的案例，大部分均關於「煽惑他人有意圖而造成身體嚴重傷害」。
上訴方認為原審法官給予 潘榕偉 案及 葉倩敏 案錯誤比重，本案量刑起點過高。上訴方指 #謝沈智慧法官 錯誤解讀自己審結的 葉 案的涉及罪行，而該案涉及Telegram群組直接煽惑殺警察的言論，比本案更嚴重，該案量刑起點卻只是15個月，本案明顯過重。上訴方亦認為原審法官忽略各被告於案發後三日清晨迅速召開記者會公開道歉及撤回該動議的事實，這是減弱煽惑影響的重要因素，也顯示被告明白自己的錯誤，應反映在判刑上。
📌A2 上訴陳詞
理由三：原審法官誤解證據
上訴方指，原審法官在判刑原因指，「D2有明確的事前協議將成為動議的發起者（clearly a prior agreement for D2 to be the proposer）」。上訴方強調，案發前5、6個月，A2於參選學生會幹事會會長時，完全沒有任何政治動機，只是希望建立更好的學生群體，參選的宣傳也沒涉及任何政治主張。這是院長及A2本人的求情信均有提及的。但人的思維會被改變，A2受他人說服，因而犯下本案。
事後，A2亦迅速承認錯誤，召開記者會公開道歉，希望透過此形式讓更廣泛的人清楚他們已經撤回議案。法庭質疑，記者會於政府及香港大學校方均發表譴責聲明後才召開，並非完全出自被告的悔意，致歉也不真誠和不堅定（not genuine and wishy-washy）。上訴方認為誰向A2指出其錯誤的分別也不大，重要的是A2察覺自己的錯誤並立刻採取行動補救，且其道歉絕對真誠。
法庭認為原審已經就此給予認罪扣減，上訴庭不會干涉下級法院判刑法官行，使的酌情權。
理由四：特殊情況
上訴方認為本案A2答辯中面對特殊情況，令其無法得到最高的25%認罪扣減，法庭應視乎特別情況給予更高折扣。
審前覆核期間，A2向法庭表明不承認兩條罪行，其後改變答辯意向，與控方進行認罪協議，最後承認交替控罪。由於不確定國安法下最低刑期這條新法律，又需等待終審庭對 呂世瑜 案判決，A2才會猶疑不決，後來因為改變答辯意向更換法律團隊，未能在最早機會認罪。
法庭質疑，交替控罪最高刑罰為終身監禁，為何A2選擇承認這條罪行？A2認為這個認罪答辯是一個不確定的機會，希望爭取交替控罪3至7年的監禁，或可低於宣揚恐怖活動罪的刑期，因即使被界定為較低參與者，也受五年最低刑期所限。
📌A3、A4 上訴陳詞
法庭指日前已經收到上訴方來函，表示會撤回第一、二項上訴理由，與《刑事訴訟程序條例》101條相關。
理由三：
上訴方認為，潘榕偉 案中，被告人直接煽惑他人於新屋嶺扣留中心外非法集結。直接煽惑比比本案間接透過「表揚」過去的暴力行為煽動更嚴重。而 葉倩敏 案中，被告人更直接煽惑他人「殺狗（let’s go and kill dogs）」，更指出「71 101 係殺狗好日子」。這兩個案例涉及直接煽惑，量刑應比本案嚴重。
法庭指需宏觀整個案件背景，該兩案被告人「躲於鍵盤後」，而且 葉 案法官亦指出該案並非直接煽惑。
上訴方則指，煽惑導致的結果亦是法庭需要考慮，原審法官卻忽略了這點。
理由四：刑期明顯過重 （manifestly excessive）
上訴方援引 黃鈞華 案，被告於2020年7月1日，即港區國安法實施當日，在銅鑼灣一個暴動途中以刀刺向一名正在拘捕暴動者的警員的手臂。該實質的嚴重傷人罪，刑期為6年半。本案煽惑罪的起點為該實質罪行量刑的45%，對比之下明顯過重。
#高等法院第一庭
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1110九龍塘 #案件呈述上訴
👤韋(35)
控罪：
(1)~(4) 襲擊在正當執行職務的警務人員A~D
(5) 協助、教唆一名女子逃離警員C的羈押
👉詳情按此👈
申請方代表：
#黎劍華 高級助理刑事檢控專員、 #伍永杰 高級檢控官
答辯人無出席、無法律代表：
法庭之友：
#黃佩琪資深大律師 及 #彭浩原大律師
———————
📌 背景
2019年11月10日在九龍塘又一城商場，網民發起「和你shop」，有便衣警在場埋伏及準備拘捕4位破壞藍店的示威者。韋被指拉開便衣警及從中成功拉走一位被制服的少女。2022年4月21日 #許肇強區域法院暫委法官 裁定全部罪名不成立。律政司不服判決提出上訴。
==========
申請方立場：
黎專員表示《香港法例》第227章 《裁判官條例》第115(3)條 適用於區域法院，答辯人報稱多個地址，包括不同公司地址和居住地址，答辯人在2022年4月離港，上訴方已經根據條例，送達文件到報稱的“最後/通常使用的地址"，在法律上上訴方已經滿足到條例要求。
法庭意見：
質疑警方有資源，知道答辯人有多個地址，但只送去兩個地址，無人簽收文件，未有在指定時間內嘗試送去其他地址，亦無查證報稱住址是否屬實。指上訴方解釋115(3)條的字面意思過於狹窄，送唔到文件又無根據114(4)條向法庭尋求指示。
法庭接納「法庭之友」的陳辯，指原審法官未有考慮證據的疊加效應，裁決有違常理。
休庭商議後，法庭拒絕接受呈述上訴，因上訴方未能夠滿足上訴庭要求，法庭會在6個月內頒下判詞。
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1110九龍塘 #案件呈述上訴
👤韋(35)
控罪：
(1)~(4) 襲擊在正當執行職務的警務人員A~D
(5) 協助、教唆一名女子逃離警員C的羈押
👉詳情按此👈
申請方代表：
#黎劍華 高級助理刑事檢控專員、 #伍永杰 高級檢控官
答辯人無出席、無法律代表：
法庭之友：
#黃佩琪資深大律師 及 #彭浩原大律師
———————
📌 背景
2019年11月10日在九龍塘又一城商場，網民發起「和你shop」，有便衣警在場埋伏及準備拘捕4位破壞藍店的示威者。韋被指拉開便衣警及從中成功拉走一位被制服的少女。2022年4月21日 #許肇強區域法院暫委法官 裁定全部罪名不成立。律政司不服判決提出上訴。
==========
申請方立場：
黎專員表示《香港法例》第227章 《裁判官條例》第115(3)條 適用於區域法院，答辯人報稱多個地址，包括不同公司地址和居住地址，答辯人在2022年4月離港，上訴方已經根據條例，送達文件到報稱的“最後/通常使用的地址"，在法律上上訴方已經滿足到條例要求。
法庭意見：
質疑警方有資源，知道答辯人有多個地址，但只送去兩個地址，無人簽收文件，未有在指定時間內嘗試送去其他地址，亦無查證報稱住址是否屬實。指上訴方解釋115(3)條的字面意思過於狹窄，送唔到文件又無根據114(4)條向法庭尋求指示。
法庭接納「法庭之友」的陳辯，指原審法官未有考慮證據的疊加效應，裁決有違常理。
休庭商議後，法庭拒絕接受呈述上訴，因上訴方未能夠滿足上訴庭要求，法庭會在6個月內頒下判詞。
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#不服定罪和刑罰上訴許可申請 [1/1]
#1118油麻地 #營救理大
D1梁(45)/ D3黃(19)/ D4張(30)
🛑三人服刑中
控罪1：#暴動罪
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪2：在公眾地方 #管有攻擊性武器
D1被控於2019年11月18日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一枝能發出鐳射光束的裝置。
簡單背景：
三位申請人經審訊後，被區域法院暫委法官陳慧敏裁定罪成，並於2023年9月18日分別被判監5年3個月、5年、和5年1個月。
====================
申請方：
D1和D3親自應訊和陳詞，D4由馬維騉大律師代表。
📌D1上訴：
📎定罪上訴：
就控罪1，彭法官首先指：(1)為何申請人要於23:00時在案發當處食飯，按道理應知道該處有事件；(2)即使原本有課程，17:00時知道已取消；(3)辯方證人表示因睡過頭，忘記慶祝生日。彭法官指考慮整體證供，不相信如何推翻原審法官的裁決。
申請人在庭上補充當日的行程，包括自己得悉取消課堂後回家洗澡。彭法官表示自己沒有這習慣，可能申請人較乾淨。
申請人表示若果課堂沒有取消，自己可到原本前往的地方洗澡。彭法官問申請人是否知悉案發時該處有事件發生。申請人表示不清楚當天的情況。法官認為原審法官不相信申請人案情並非不合理。
就控罪2，彭法官指原審法官已考慮整體情況，包括原審法官對證人耳聞目睹的優勢、案發時現場的混亂情況、以及警員的證供、證物被發現的位置等。
申請人表示不知道警員如何找到雷射筆，他對此驚訝。彭法官表示這不重要，並引用找出毒品的例子，表示推論有意識管有已經可以。
📎刑令上訴：
申請人在刑令上訴中表示不同法官就同一事件有不同刑令，而原審法官則採取偏重的刑令，但自己的角色並不是主動參與者。
彭法官表示這些不是上訴理由。上訴法庭已就這類案件訂下刑令範圍，以及曾表明刑令可因現場環境、申請人的角色等而不同。以本案的規模、破壞程度、暴力程度、警員的傷勢、對社會的阻礙、申請人的角色等，申請人被判處之刑令不是明顯過重或犯原則錯誤。
📌D3上訴：
📎定罪上訴：
在彭法官詢問下，申請人表示沒有留意到案發當日油麻地有事發生。彭法官認為原審法官不相信申請人並非不合理。
在彭法官詢問下，申請人提到當時女友的家中較遠離地鐵站，故採取較迴轉的方法乘車回家。彭法官認為原審法官亦有其他原因不相信申請人案情，並非不合理。
📎刑令上訴：
申請人在刑令上訴中亦表示而原審法官在眾多同日同地案件中，採取偏重的刑令。
彭法官重申，以當時暴動的背景、本案的規模、暴動歷時、破壞程度、暴力程度、警員的傷勢、對社會的阻礙、申請人的角色等，申請人被判處之刑令不是明顯過重或犯原則錯誤，隨時不是合適的刑令，例如若以中大二號橋案之刑令作對比的話。
📌D4上訴：
📎定罪上訴：
彭法官首先指，即使原審法官沒有清晰處理每項要點，但似乎質重為何申請人要案發當日一定會公司取文件。彭法官認同原審法官的看法 — 為何一定要當晚回公司取蘋果文件向友人解釋新蘋果產品？以自己為例，是否一定要拿Archbold (法律典藉)向友人解釋「暴動」罪？申請方明白。
申請方力陳，本案除考慮控方的疊加效應外，亦應考慮辯方的疊加效應外，例如沒有裝備、在旺角食飯的單據等。
彭法官認為：(1)餐廳單據是中性證據，因為地點是旺角。事實上該單據是Hearsay，根本不應呈堂；(2)彭法官同意沒有裝備對辯方是有利證據。
彭法官認為申請方沒有證據指申請人如何得悉電郵不能傳送的心路歷程，事實上申請人於11月25日才發送電郵，這點不能幫助申請人。申請方明白。
申請方明白案發地點於當時情況混亂，亦同意暴動有流動性，但不是每時每刻都有暴動，因此法庭應訂立時間線。另外消防隊長的證供亦可顯示涉及申請人的地點和時間是較安全。在此情況下，申請人似乎在警方執行行動時，才加入事件。
彭法官同意不是每個地方都有暴動，但本案要考慮整體因素，例如蘋果店舖當時已停業、對案發地點事件的認知等，正常做法是避免前往附近地點；即使要前往，亦應找其他路線。更重要的是，申請方不能證明申請人為何要當時當刻冒著誤墜法網，前往尖沙咀發電郵。
申請方指當時申請人當時沒有想到繞遠路是不明智，但這不是代表申請人的路線必然想參與暴動。申請人沒有舉證責任。
彭法官重申以上論點，即使原審法官錯誤理解郵件的情況，仍然看不到如何推翻原審法官的裁決。上訴法庭不是「重審」，不會處理結案陳詞的議題。
📎刑令上訴：
申請方同意本案情節嚴重，但申請人的角色是鼓勵者，且較像是冷冷的鼓勵者，刑責應該較以衣著或行為鼓勵的人、以及行使暴力的人為低，刑令應有下調空間。
申請方亦力陳本案不知道申請人在現場逗留多久、有什麼裝備等，申請人的刑責應是最低。
彭法官指這不是上訴法庭訂下的法律原則，應是考慮整體環境和按犯案人的行為，判斷合適的刑令。另外亦不應忽略1個人身在2000人暴動的效果。
====================
答辯方：
答辯方沒有回應。
====================
判決：
彭法官拒絕所有申請人的定罪和刑令上訴申請‼️理由簡述如下：
上訴法庭不是重審，只會處理事實裁決和法律議題。本案不涉及法律議題，申請方未能說服上訴法庭原審法官的事實裁決有誤，而原審法官拒納所有申請人的案情均有充分證據支持，理由上文已述。
以本案暴動而言，包括暴力程度和規模等、以及「暴動」罪量刑的法律原則，本案的刑令不是過重。D1面對兩項控罪，原審法官下令部份刑令同期執行無誤，因為當時示威者可以另帶物品參與暴動。
判決書會在數天內頒下，由於是次聆訊是由單一法官處理，理由會相對簡單。
彭法官明白馬大律師已盡力陳詞，並予以感謝。
#彭偉昌上訴庭法官
#不服定罪和刑罰上訴許可申請 [1/1]
#1118油麻地 #營救理大
D1梁(45)/ D3黃(19)/ D4張(30)
🛑三人服刑中
控罪1：#暴動罪
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪2：在公眾地方 #管有攻擊性武器
D1被控於2019年11月18日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一枝能發出鐳射光束的裝置。
簡單背景：
三位申請人經審訊後，被區域法院暫委法官陳慧敏裁定罪成，並於2023年9月18日分別被判監5年3個月、5年、和5年1個月。
====================
申請方：
D1和D3親自應訊和陳詞，D4由馬維騉大律師代表。
📌D1上訴：
📎定罪上訴：
就控罪1，彭法官首先指：(1)為何申請人要於23:00時在案發當處食飯，按道理應知道該處有事件；(2)即使原本有課程，17:00時知道已取消；(3)辯方證人表示因睡過頭，忘記慶祝生日。彭法官指考慮整體證供，不相信如何推翻原審法官的裁決。
申請人在庭上補充當日的行程，包括自己得悉取消課堂後回家洗澡。彭法官表示自己沒有這習慣，可能申請人較乾淨。
申請人表示若果課堂沒有取消，自己可到原本前往的地方洗澡。彭法官問申請人是否知悉案發時該處有事件發生。申請人表示不清楚當天的情況。法官認為原審法官不相信申請人案情並非不合理。
就控罪2，彭法官指原審法官已考慮整體情況，包括原審法官對證人耳聞目睹的優勢、案發時現場的混亂情況、以及警員的證供、證物被發現的位置等。
申請人表示不知道警員如何找到雷射筆，他對此驚訝。彭法官表示這不重要，並引用找出毒品的例子，表示推論有意識管有已經可以。
📎刑令上訴：
申請人在刑令上訴中表示不同法官就同一事件有不同刑令，而原審法官則採取偏重的刑令，但自己的角色並不是主動參與者。
彭法官表示這些不是上訴理由。上訴法庭已就這類案件訂下刑令範圍，以及曾表明刑令可因現場環境、申請人的角色等而不同。以本案的規模、破壞程度、暴力程度、警員的傷勢、對社會的阻礙、申請人的角色等，申請人被判處之刑令不是明顯過重或犯原則錯誤。
📌D3上訴：
📎定罪上訴：
在彭法官詢問下，申請人表示沒有留意到案發當日油麻地有事發生。彭法官認為原審法官不相信申請人並非不合理。
在彭法官詢問下，申請人提到當時女友的家中較遠離地鐵站，故採取較迴轉的方法乘車回家。彭法官認為原審法官亦有其他原因不相信申請人案情，並非不合理。
📎刑令上訴：
申請人在刑令上訴中亦表示而原審法官在眾多同日同地案件中，採取偏重的刑令。
彭法官重申，以當時暴動的背景、本案的規模、暴動歷時、破壞程度、暴力程度、警員的傷勢、對社會的阻礙、申請人的角色等，申請人被判處之刑令不是明顯過重或犯原則錯誤，隨時不是合適的刑令，例如若以中大二號橋案之刑令作對比的話。
📌D4上訴：
📎定罪上訴：
彭法官首先指，即使原審法官沒有清晰處理每項要點，但似乎質重為何申請人要案發當日一定會公司取文件。彭法官認同原審法官的看法 — 為何一定要當晚回公司取蘋果文件向友人解釋新蘋果產品？以自己為例，是否一定要拿Archbold (法律典藉)向友人解釋「暴動」罪？申請方明白。
申請方力陳，本案除考慮控方的疊加效應外，亦應考慮辯方的疊加效應外，例如沒有裝備、在旺角食飯的單據等。
彭法官認為：(1)餐廳單據是中性證據，因為地點是旺角。事實上該單據是Hearsay，根本不應呈堂；(2)彭法官同意沒有裝備對辯方是有利證據。
彭法官認為申請方沒有證據指申請人如何得悉電郵不能傳送的心路歷程，事實上申請人於11月25日才發送電郵，這點不能幫助申請人。申請方明白。
申請方明白案發地點於當時情況混亂，亦同意暴動有流動性，但不是每時每刻都有暴動，因此法庭應訂立時間線。另外消防隊長的證供亦可顯示涉及申請人的地點和時間是較安全。在此情況下，申請人似乎在警方執行行動時，才加入事件。
彭法官同意不是每個地方都有暴動，但本案要考慮整體因素，例如蘋果店舖當時已停業、對案發地點事件的認知等，正常做法是避免前往附近地點；即使要前往，亦應找其他路線。更重要的是，申請方不能證明申請人為何要當時當刻冒著誤墜法網，前往尖沙咀發電郵。
申請方指當時申請人當時沒有想到繞遠路是不明智，但這不是代表申請人的路線必然想參與暴動。申請人沒有舉證責任。
彭法官重申以上論點，即使原審法官錯誤理解郵件的情況，仍然看不到如何推翻原審法官的裁決。上訴法庭不是「重審」，不會處理結案陳詞的議題。
📎刑令上訴：
申請方同意本案情節嚴重，但申請人的角色是鼓勵者，且較像是冷冷的鼓勵者，刑責應該較以衣著或行為鼓勵的人、以及行使暴力的人為低，刑令應有下調空間。
申請方亦力陳本案不知道申請人在現場逗留多久、有什麼裝備等，申請人的刑責應是最低。
彭法官指這不是上訴法庭訂下的法律原則，應是考慮整體環境和按犯案人的行為，判斷合適的刑令。另外亦不應忽略1個人身在2000人暴動的效果。
====================
答辯方：
答辯方沒有回應。
====================
判決：
彭法官拒絕所有申請人的定罪和刑令上訴申請‼️理由簡述如下：
上訴法庭不是重審，只會處理事實裁決和法律議題。本案不涉及法律議題，申請方未能說服上訴法庭原審法官的事實裁決有誤，而原審法官拒納所有申請人的案情均有充分證據支持，理由上文已述。
以本案暴動而言，包括暴力程度和規模等、以及「暴動」罪量刑的法律原則，本案的刑令不是過重。D1面對兩項控罪，原審法官下令部份刑令同期執行無誤，因為當時示威者可以另帶物品參與暴動。
判決書會在數天內頒下，由於是次聆訊是由單一法官處理，理由會相對簡單。
彭法官明白馬大律師已盡力陳詞，並予以感謝。
#高等法院第四庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#不服定罪和刑罰上訴許可申請 [2/1]
#1111西灣河
胡(21)🛑服刑中
控罪: 企圖搶劫
審訊後罪成，於2022年11月30日被判處監禁6年
申請人代表：法援委派劉大律師
答辯方：
#蕭啓業 高級助理刑事檢控專員
吳高級檢控官
申請方提出三個定罪上訴理由。彭法官表示已看過書面理由。
庭上播放丘品新聞片段。
申請方指PW1稱當時「感到」申請人的手放在他的手上，只是憑申請人的一個動作而認為申請人是想搶槍，申請人當時的動作有可能只是想推開槍枝，原審法官不能憑一個混亂的鏡頭作判斷。
上訴庭質疑申請人當時沒有作供，原審法官不需要為申請人設想其他可能性，並指出申請方現時的說法與申請人的警誡供詞不符。[申請人的警誡供詞指，自己只是想搶回白色衫的男子。]
申請方回應指當時的警誡是非法集結，而申請人未能救到白衣男子前，槍已經指向申請人。
第二個上訴理由是原審法官沒有將疑點利益歸於被告。申請人當時有可能認為警員是很克制的，以為赤手空拳就可以嚇退警員。
第三個上訴理由是原審法官將舉證責任轉嫁到申請人身上，要申請人提出證據。案中沒有足夠基礎顯示申請人是有意圖永久剝奪警槍，如果成功搶槍也不知道他的意圖為何，也有可能在附近棄置。而申請人的說法是當時只是不想自己受傷。
上訴庭指如果某人不是物主而搶奪某物件，即使他在一段時間後棄置，他也沒有權利處置該物件。而且申請人沒有作供。
就刑期上訴方面，申請方指申請人沒有持械，而PW1也沒有受傷，申請人現時對事件也很後悔。
上訴庭指申請方呈上的案例沒有參考價值，因為該案例的申請人指如果定罪上訴不被接納，會放棄刑期上訴，上訴庭當時並沒有考慮該案的刑期上訴。申請方改稱不會依賴該案例。
蕭專員採納書面陳詞。
定罪上訴方面，蕭專員指當槍口並非指向申請人時，申請人的雙手一直追著PW1持槍的手，而沒有觸及白衣男子。而且警員擎槍時，在場人士有選擇可以離開，當時現場亦有黑衣人士立即卻步，唯一合理推論是申請人意圖永久剝奪PW1的手槍。
刑期上訴方面沒有補充。
申請方沒有回應。
1053休庭半小時。
上訴庭拒絕向申請人發出定罪及判刑許可，詳細理由會以書面公佈。
💛感謝臨時直播員💛
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#不服定罪和刑罰上訴許可申請 [2/1]
#1111西灣河
胡(21)🛑服刑中
控罪: 企圖搶劫
審訊後罪成，於2022年11月30日被判處監禁6年
申請人代表：法援委派劉大律師
答辯方：
#蕭啓業 高級助理刑事檢控專員
吳高級檢控官
申請方提出三個定罪上訴理由。彭法官表示已看過書面理由。
庭上播放丘品新聞片段。
申請方指PW1稱當時「感到」申請人的手放在他的手上，只是憑申請人的一個動作而認為申請人是想搶槍，申請人當時的動作有可能只是想推開槍枝，原審法官不能憑一個混亂的鏡頭作判斷。
上訴庭質疑申請人當時沒有作供，原審法官不需要為申請人設想其他可能性，並指出申請方現時的說法與申請人的警誡供詞不符。[申請人的警誡供詞指，自己只是想搶回白色衫的男子。]
申請方回應指當時的警誡是非法集結，而申請人未能救到白衣男子前，槍已經指向申請人。
第二個上訴理由是原審法官沒有將疑點利益歸於被告。申請人當時有可能認為警員是很克制的，以為赤手空拳就可以嚇退警員。
第三個上訴理由是原審法官將舉證責任轉嫁到申請人身上，要申請人提出證據。案中沒有足夠基礎顯示申請人是有意圖永久剝奪警槍，如果成功搶槍也不知道他的意圖為何，也有可能在附近棄置。而申請人的說法是當時只是不想自己受傷。
上訴庭指如果某人不是物主而搶奪某物件，即使他在一段時間後棄置，他也沒有權利處置該物件。而且申請人沒有作供。
就刑期上訴方面，申請方指申請人沒有持械，而PW1也沒有受傷，申請人現時對事件也很後悔。
上訴庭指申請方呈上的案例沒有參考價值，因為該案例的申請人指如果定罪上訴不被接納，會放棄刑期上訴，上訴庭當時並沒有考慮該案的刑期上訴。申請方改稱不會依賴該案例。
蕭專員採納書面陳詞。
定罪上訴方面，蕭專員指當槍口並非指向申請人時，申請人的雙手一直追著PW1持槍的手，而沒有觸及白衣男子。而且警員擎槍時，在場人士有選擇可以離開，當時現場亦有黑衣人士立即卻步，唯一合理推論是申請人意圖永久剝奪PW1的手槍。
刑期上訴方面沒有補充。
申請方沒有回應。
1053休庭半小時。
上訴庭拒絕向申請人發出定罪及判刑許可，詳細理由會以書面公佈。
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1001油麻地
#不服定罪和刑罰上訴許可申請
#不服定罪逾期上訴許可申請
👥A1何, A2方, A3雷(19-29)🛑三人服刑中
控罪：
（1）暴動 （所有被告）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器D3
被控於同日於彌敦道與永星里交界，管有一把鎚子及一枝伸縮棍
（6) 在公眾地方管有攻擊性武器 D5
被控於同日於油麻地彌敦道與眾坊街交界攜有一枝彈射器(彈弓)及44粒鋼珠
（8) 在公眾地方管有攻擊性武器 D7
被控於同日於油麻地彌敦道476號外攜有一枝雷射筆
3人為原審案中D3、D5及D7，審訊後罪成，於2022年12月12日分別被判監5年、4年9個月、和4年9個月
判刑詳情👈
-----------------------
第一申請人代表：#梁麗幗大律師
第二申請人代表：沒有法律代表
第三申請人代表：#許卓倫大律師
答辯方代表：#陳永豪大律師、#鍾浩齊大律師
[10:07] 開庭
🔸申請方陳詞
▪️第一申請人(原審D3）就控罪1 作定罪上訴及判刑作上訴。案件開案文件及𐄘認事實指暴動範圍位於尖沙咀警署到長樂街的彌敦道，申請人指不能排除被告來自非暴動範圍之疑點。
潘官及彭偉昌官指原審法官裁決己提出知道當日較早之前3點左右窩打老道亦有開槍事件有示威者四散，而加土居道聚集示威人羣是由尖沙咀警署逃跑到此並叫囂。警方再推進人羣逃走到文明里、衆坊街等，原審法官推論非不合理。
代表續指原審法官跳2步指1）尖沙咀警署到長樂街人羣逃到加土居道天橋，之後2）再沿彌敦道向北逃逃到橫街。D3在眾坊街彌敦道眾坊街被捕前1分鐘已有路障，不可能由加士居造示威者到來設立。潘敏琦法官即指路上有燒著物品，扔汽油彈只需幾秒。代表進一步指申請人沒責任強迫作供解釋為何出現，彭寶琴澄清被告作供如問題涉披露干犯其他罪可拒絕回答，仍可削弱控方證據。
刑期上訴方面採納書面，強調2件物品狀況在背囊內冇證據打算暴動使用，再者物件破壞力使暴動罪加刑3個月不合理，同案其他工具沒有加刑。
▪️第二申請人(原審D5)就控罪1 作逾期定罪上訴，採納23年9月8日書面陳詞，冇補充及回應。
▪️第三申請人(原審D7)就控罪1 及8作定罪上訴，採納書面冇補充。
🔹答辯方陳詞
3人暴動定罪上訴：
理解3人暴動上訴理據相若，原審法官有分析結構為何加士居道示威者是尖沙咀暴動者，及拘捕地點眾坊街同加土居道只差距百多米，暴動流動性冇被濫用。至於窩打老道開槍事件法官也指有人由北向南走更危險並不合理。
第二申請人逾期上訴：
只逾期十多日，沒有陳詞
第一申請人刑罰上訴：
帶同工具參與暴動加刑沒有不洽當，但同意彭偉昌法官指同案其他人管有其他武器原審法官沒有加刑。
[11:40] 休庭30分鐘商議結果
[12:18] 完庭
📌裁決
📎拒絕三人定罪上訴/逾期定罪上訴申請，維持定罪❌
📎第一申請人（原D3）刑罸上訴得值，撒消5年刑期改為4年9個月✅
詳細書面裁決書將在6個月內頒佈。
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1001油麻地
#不服定罪和刑罰上訴許可申請
#不服定罪逾期上訴許可申請
👥A1何, A2方, A3雷(19-29)🛑三人服刑中
控罪：
（1）暴動 （所有被告）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器D3
被控於同日於彌敦道與永星里交界，管有一把鎚子及一枝伸縮棍
（6) 在公眾地方管有攻擊性武器 D5
被控於同日於油麻地彌敦道與眾坊街交界攜有一枝彈射器(彈弓)及44粒鋼珠
（8) 在公眾地方管有攻擊性武器 D7
被控於同日於油麻地彌敦道476號外攜有一枝雷射筆
3人為原審案中D3、D5及D7，審訊後罪成，於2022年12月12日分別被判監5年、4年9個月、和4年9個月
判刑詳情👈
-----------------------
第一申請人代表：#梁麗幗大律師
第二申請人代表：沒有法律代表
第三申請人代表：#許卓倫大律師
答辯方代表：#陳永豪大律師、#鍾浩齊大律師
[10:07] 開庭
🔸申請方陳詞
▪️第一申請人(原審D3）就控罪1 作定罪上訴及判刑作上訴。案件開案文件及𐄘認事實指暴動範圍位於尖沙咀警署到長樂街的彌敦道，申請人指不能排除被告來自非暴動範圍之疑點。
潘官及彭偉昌官指原審法官裁決己提出知道當日較早之前3點左右窩打老道亦有開槍事件有示威者四散，而加土居道聚集示威人羣是由尖沙咀警署逃跑到此並叫囂。警方再推進人羣逃走到文明里、衆坊街等，原審法官推論非不合理。
代表續指原審法官跳2步指1）尖沙咀警署到長樂街人羣逃到加土居道天橋，之後2）再沿彌敦道向北逃逃到橫街。D3在眾坊街彌敦道眾坊街被捕前1分鐘已有路障，不可能由加士居造示威者到來設立。潘敏琦法官即指路上有燒著物品，扔汽油彈只需幾秒。代表進一步指申請人沒責任強迫作供解釋為何出現，彭寶琴澄清被告作供如問題涉披露干犯其他罪可拒絕回答，仍可削弱控方證據。
刑期上訴方面採納書面，強調2件物品狀況在背囊內冇證據打算暴動使用，再者物件破壞力使暴動罪加刑3個月不合理，同案其他工具沒有加刑。
▪️第二申請人(原審D5)就控罪1 作逾期定罪上訴，採納23年9月8日書面陳詞，冇補充及回應。
▪️第三申請人(原審D7)就控罪1 及8作定罪上訴，採納書面冇補充。
🔹答辯方陳詞
3人暴動定罪上訴：
理解3人暴動上訴理據相若，原審法官有分析結構為何加士居道示威者是尖沙咀暴動者，及拘捕地點眾坊街同加土居道只差距百多米，暴動流動性冇被濫用。至於窩打老道開槍事件法官也指有人由北向南走更危險並不合理。
第二申請人逾期上訴：
只逾期十多日，沒有陳詞
第一申請人刑罰上訴：
帶同工具參與暴動加刑沒有不洽當，但同意彭偉昌法官指同案其他人管有其他武器原審法官沒有加刑。
[11:40] 休庭30分鐘商議結果
[12:18] 完庭
📌裁決
📎拒絕三人定罪上訴/逾期定罪上訴申請，維持定罪❌
📎第一申請人（原D3）刑罸上訴得值，撒消5年刑期改為4年9個月✅
詳細書面裁決書將在6個月內頒佈。