#區域法院第卅二庭
#陳慧敏區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [13/25]
D1:梁(45)
D2:謝(23)
D3:黃(19)
D4:張(30)
🛑D5:郭(20)及D6:劉(25)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)暴動 [D1-D6]
同被控於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
梁被控於2019年11月18日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一枝能發出鐳射光束的裝置。
控方代表：#是香媛大律師、案件主管 #潘崇禮
——————
[0945開庭]
⏺傳召PW35 匿名速龍隊員A26
2019年11月19日錄取之書面口供以65B呈堂為P0148，A26確認並採納庭上讀出內容
🔹控方主問
他到達彌敦道北行線慢線時見到大量人群在A1出口與商鋪之間的通道。（證人按控方要求在地圖上標記自己發射胡椒球彈時身處位置。）
2325時落車後他由碧街去到彌敦道；落車與發射胡椒球的時間距離約1分鐘至分半鐘。他沒有留意自己發射胡椒球後再有沒有人跑入窄巷—人群仍然是沿彌敦道向北跑，他見唔到有人跑入碧街。
發射胡椒球後他返回A1出口對出彌敦道的行人路，面向南方窩打老道方向戒備，期間沒有留意再有沒有人跑入窄巷，也沒有留意有沒有人跑入碧街。
因速龍小隊在碧街出現，示威者壓埋去彌敦道北行線，而速龍再去到慢線位置時示威者再入碧街，他見到此情況就發射胡椒球。
-PW35作供完畢-
⏺傳召PW36 警員23951 曾業成(音)
案發時隸屬機動部隊D2小隊
押解D4到醫院
書面口供以65B呈堂為P0149，PW36確認並採納庭上讀出內容
🔹控方主問
0142時他奉命由醫療區押解D4去伊利沙伯醫院，當時去到醫療區見到D4坐在地上，問其名字而對方答張XX，並核對其身份證確認身分。
進行初步搜身前他有問過D4而且獲得回應。由他接觸起D4清醒、有回答，在醫院換衫也是自己換，個人物品也是他自己pack。
🔸D4代表盤問
他第一眼見到D4身上沒有特別物品，只穿短袖衫和短褲，已上膠手扣—第一眼見到時他沒有留意D4身上有沒有腰包之類物品，其後搜身搜出的物品也唔記得。他沒有印象當時D4有少量現金，但記得有數張咭片。
D4有上擔架床。雙方初接觸的3分鐘內，D4除了說出自己的名字外沒有再說過。PW36唔記得D4有沒有戴氧氣罩，唔記得其身上有沒有眼鏡；他的記事冊有記錄D4被搜出的物品，有記錄D4有一部電話、耳機、數張咭片，沒有其他違禁品。他唔記得辯方指稱D4身上的眼鏡和少量現金。
在醫院時他親眼目擊D4放置自己的個人物品入一個膠袋。
🔹控方覆問
D4所有個人物品都有放入膠袋。他唔記得當日相處的整個過程中有沒有見過D4有眼鏡。
-PW36作供完畢-
⏺傳召PW37 警長1718 李穎軒(音)
在瑪嘉烈醫院檢取D3物品
2019年12月9日與2021年11月13日錄取之書面口供分別以65B呈堂為P0150a、P0150b，PW37確認並採納庭上讀出內容
🔸D3代表盤問
警員向D3講解將會檢取他的物品後，D3自行從病床旁的儲物櫃取出裝住11件被檢取物品的紫色背囊。PW37對床尾的啡色枱沒有印象。
與案無關或沒有危險的物品不會檢取，交還被告。PW37唔記得檢取物品次序，有機會與證人供詞所寫次序不一致。他唔記得D3曾向警員要求紙筆做紀錄。搜查背囊時「可能係有」不需檢取的物品。對於辯方所指背囊內有煙、泳褲、毛巾、叉電線等物品，他的回應為「唔清楚」。
他確認辯方展示的相片上寫有他當日檢取的11件物品，次序與他的紀錄不同，唔清楚是否D3當日在警員檢取物品期間自己所作之筆錄。
他現在答唔到當日有沒有見過辯方另一張相片中的物品，但確認沒有檢取過該些物品。
-PW37作供完畢-
📌警員24438書面供詞P0151
0015時與高級警員34601到達伊利沙伯醫院，接替26497與26451看守D4的工作。0019時把D4右手鎖上手扣扣在床邊，當時其右手沒有受傷。以暴動罪向D4宣布拘捕後，對方表示明白。
主診醫生通知D4可以出院，1640時辦理出院手續，1650時上車，1745時到達黃大仙警署，1808時交由值日官看管。
📌第三份承認事實P0152
D3被截停時身穿黑色長袖衛衣、長褲、黑色腰帶、黑鞋，有彩色背包。
-控方舉證完畢-
辯方沒有中段陳詞，法庭裁定各被告所有控罪表面證據成立❗️
D1目前傾向作供並傳召一位辯方證人，但辯方需要再索取指示確認。
[1109完庭]
案件押後至下星期二(5月2日)0930續審，此後本案審訊將移至第34庭進行
💛感謝臨時直播員💛
#陳慧敏區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [13/25]
D1:梁(45)
D2:謝(23)
D3:黃(19)
D4:張(30)
🛑D5:郭(20)及D6:劉(25)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)暴動 [D1-D6]
同被控於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
梁被控於2019年11月18日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一枝能發出鐳射光束的裝置。
控方代表：#是香媛大律師、案件主管 #潘崇禮
——————
[0945開庭]
⏺傳召PW35 匿名速龍隊員A26
2019年11月19日錄取之書面口供以65B呈堂為P0148，A26確認並採納庭上讀出內容
🔹控方主問
他到達彌敦道北行線慢線時見到大量人群在A1出口與商鋪之間的通道。（證人按控方要求在地圖上標記自己發射胡椒球彈時身處位置。）
2325時落車後他由碧街去到彌敦道；落車與發射胡椒球的時間距離約1分鐘至分半鐘。他沒有留意自己發射胡椒球後再有沒有人跑入窄巷—人群仍然是沿彌敦道向北跑，他見唔到有人跑入碧街。
發射胡椒球後他返回A1出口對出彌敦道的行人路，面向南方窩打老道方向戒備，期間沒有留意再有沒有人跑入窄巷，也沒有留意有沒有人跑入碧街。
因速龍小隊在碧街出現，示威者壓埋去彌敦道北行線，而速龍再去到慢線位置時示威者再入碧街，他見到此情況就發射胡椒球。
-PW35作供完畢-
⏺傳召PW36 警員23951 曾業成(音)
案發時隸屬機動部隊D2小隊
押解D4到醫院
書面口供以65B呈堂為P0149，PW36確認並採納庭上讀出內容
🔹控方主問
0142時他奉命由醫療區押解D4去伊利沙伯醫院，當時去到醫療區見到D4坐在地上，問其名字而對方答張XX，並核對其身份證確認身分。
進行初步搜身前他有問過D4而且獲得回應。由他接觸起D4清醒、有回答，在醫院換衫也是自己換，個人物品也是他自己pack。
🔸D4代表盤問
他第一眼見到D4身上沒有特別物品，只穿短袖衫和短褲，已上膠手扣—第一眼見到時他沒有留意D4身上有沒有腰包之類物品，其後搜身搜出的物品也唔記得。他沒有印象當時D4有少量現金，但記得有數張咭片。
D4有上擔架床。雙方初接觸的3分鐘內，D4除了說出自己的名字外沒有再說過。PW36唔記得D4有沒有戴氧氣罩，唔記得其身上有沒有眼鏡；他的記事冊有記錄D4被搜出的物品，有記錄D4有一部電話、耳機、數張咭片，沒有其他違禁品。他唔記得辯方指稱D4身上的眼鏡和少量現金。
在醫院時他親眼目擊D4放置自己的個人物品入一個膠袋。
🔹控方覆問
D4所有個人物品都有放入膠袋。他唔記得當日相處的整個過程中有沒有見過D4有眼鏡。
-PW36作供完畢-
⏺傳召PW37 警長1718 李穎軒(音)
在瑪嘉烈醫院檢取D3物品
2019年12月9日與2021年11月13日錄取之書面口供分別以65B呈堂為P0150a、P0150b，PW37確認並採納庭上讀出內容
🔸D3代表盤問
警員向D3講解將會檢取他的物品後，D3自行從病床旁的儲物櫃取出裝住11件被檢取物品的紫色背囊。PW37對床尾的啡色枱沒有印象。
與案無關或沒有危險的物品不會檢取，交還被告。PW37唔記得檢取物品次序，有機會與證人供詞所寫次序不一致。他唔記得D3曾向警員要求紙筆做紀錄。搜查背囊時「可能係有」不需檢取的物品。對於辯方所指背囊內有煙、泳褲、毛巾、叉電線等物品，他的回應為「唔清楚」。
他確認辯方展示的相片上寫有他當日檢取的11件物品，次序與他的紀錄不同，唔清楚是否D3當日在警員檢取物品期間自己所作之筆錄。
他現在答唔到當日有沒有見過辯方另一張相片中的物品，但確認沒有檢取過該些物品。
-PW37作供完畢-
📌警員24438書面供詞P0151
0015時與高級警員34601到達伊利沙伯醫院，接替26497與26451看守D4的工作。0019時把D4右手鎖上手扣扣在床邊，當時其右手沒有受傷。以暴動罪向D4宣布拘捕後，對方表示明白。
主診醫生通知D4可以出院，1640時辦理出院手續，1650時上車，1745時到達黃大仙警署，1808時交由值日官看管。
📌第三份承認事實P0152
D3被截停時身穿黑色長袖衛衣、長褲、黑色腰帶、黑鞋，有彩色背包。
-控方舉證完畢-
辯方沒有中段陳詞，法庭裁定各被告所有控罪表面證據成立❗️
D1目前傾向作供並傳召一位辯方證人，但辯方需要再索取指示確認。
[1109完庭]
案件押後至下星期二(5月2日)0930續審，此後本案審訊將移至第34庭進行
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅四庭
#陳慧敏區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [14/25]
D1:梁(45)
D2:謝(23)
D3:黃(19)
D4:張(30)
🛑D5:郭(20)及D6:劉(25)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)暴動 [D1-D6]
同被控於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
梁被控於2019年11月18日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一枝能發出鐳射光束的裝置。
控方代表：#是香媛大律師、案件主管 #潘崇禮
D1代表：#方漢權大律師
——————
📌案件管理
主控本周四(5月4日)下午要處理其他案件陳詞，故只能在上午進行半天審訊，恐怕不足夠完成D3案情(D3會作供並傳召證人)。辯方已同意屆時改為先處理D4案情，因只有被告自己作供，肯定可在半天內完成。
⏺傳召D1梁先生
梁先生現年49歲，未婚、獨居，案發時45歲，沒有刑事定罪紀錄。他於1998年取得商科學位，自2001年起以自由工作形式與不同公司合作，以獲證書資格的導師身分教授模擬拳擊(body combat)、室內單車、聲音療癒、森巴等各類課程。
2004年他於義工活動認識一位林姓女子，其後一年會見面幾次。2019年11月15日他曾與林小姐見面，交收網購物品，當日約定18日晚上11點後食飯慶祝生日(梁先生11月28日生日)。工作關係他較夜收工，所以通常約食飯都是較夜時間。
梁先生於2019年11月份上課時間表顯示，案發當日原定他有4堂要上；當日他上完第三堂(黃埔Air Fitness)後睇到尖沙咀YMCA訊息通知取消當日課堂(即原定當日他要上的第四堂)，於是由黃埔返深水埗屋企，大約晚上8點返到。因稍後約了朋友在旺角、油麻地食飯，所以他9點半後先去大角咀行商場，打算慢慢行過去目的地。約11點他由櫻桃街公園出發，約5分鐘後行到去登打士街；他要去砵蘭街所以轉了入咸美頓街。
砵蘭街深仔記、東北燒烤等食肆當時營業中。他沿砵蘭街向滾得棧行，去到碧街路口時突然有人迎面跑過來；他轉入碧街A1出口位置，彌敦道方向好多人跑過來，於是他行返出砵蘭街，隨即被推倒在地上，並被人踩，然後暈倒。他最後有記憶的位置是在碧街與砵蘭街轉彎位附近；他沒有進入過窄巷和闊巷，位置較接近闊巷。
醒後記憶他已身在醫院病房，對於急症室發生的事沒有印象。他有印象曾向醫生報上職業並講述自己是油麻地路人，在人群中受傷。回復意識後他一直戴氧氣罩。他的病人衣服是由醫護人員替他換上，不是如控方證人庭上所指由他自己換衫。他有吊鹽水。他的銀包(內有八達通)放在床頭櫃，唔知個人財物有沒有放過入白色膠袋，唔知更換了的衣服放在哪裏，自己沒有放過入白色膠袋。
由0146時(急症室紀錄時間)至1240時之前(警員聲稱在他面前檢取物品時間)，警員沒有向梁先生宣布拘捕，沒有向他展示和檢取衣服，沒有問過八達通。他沒有擁有黑色口罩，當日也沒有戴過口罩，亦沒有帶雷射筆。
當晚他去到登打士街時沒有任何事情值得關注，咸美頓街與砵蘭街都沒有。案發前、2019年11月他都有去過砵蘭街食飯，沒有發生過可疑事情。
他沒有參與窩打老道、彌敦道暴動事件，沒有管有雷射筆。
主問期間引用過的各項文件紀錄呈堂為辯方證物D1(1-12)。
🔗控方盤問
朋友林小姐一年只見幾次面，但平日都有透過訊息與電話通話聯絡。梁先生託林小姐上網代購滅蟲藥和穿水晶鏈的橡筋，因林小姐集運較方便所以就託她代為購買。即使他購買的種類和數量都不多，他不同意沒有需要因此而麻煩一年只見幾次的朋友幫忙。
辯方呈堂文件中有關於YMCA取消課程的WhatsApp紀錄，不是梁先生自己儲存的紀錄而是他的學生提供，因為他遺失了電話(出院後發現)。
約晚上11點咁夜食飯完全是遷就梁先生的工作時間；林小姐任職會計文員，一般辦公室工作時間。
YMCA下午3時就發訊息通知取消當日課堂，但梁先生晚上上完黃埔的課堂之後才睇到訊息，因為準備上堂前他會把電話調校至飛行模式。他不同意控方指斥他在說謊，指他不可能由下午1點幾上完第二堂至上第三堂之前一直開啟飛行模式。
雖然YMCA課堂取消，但他認為約好了就不要更改，所以沒有找林小姐說可以提早食飯，而他也要回家沖涼換衫。他當日穿風褸、短褲，天氣不太熱；工作以外他平日也習慣穿短褲--即使當晚是約了女性朋友食飯。
當時正值社會事件，梁先生原定11月11日晚的課堂已取消了，但他沒有想過18日的課堂也會一樣取消。根據公司紀錄，他當日中午上完堂沒有簽到；他習慣晚上上完堂才一次過簽兩堂紀錄，所以當日他有去上課但紀錄上沒有他的簽名。
他熟識砵蘭街一帶，知道附近食肆都開得比較夜，又可以坐得耐；約林小姐時沒有預先約定去邊間食，習慣到時才決定食乜。最後他打算去滾得棧。
他由砵蘭街到碧街未到闊巷，亦未到A1出口的建築物。他在砵蘭街時面向窩打老道，有人跑過來於是轉入碧街，但當時仍是望向窩打老道而不是望住地鐵站口。他當時所見砵蘭街情況與平常無異，多人行來行去，但沒有黑衣人聚集。在失去知覺之前，他從來沒有聞到催淚煙，不知道有催淚煙；被推跌和踩後他就失去了知覺。
他知道在醫院有轉過病房，對急症室過程沒有印象；在碧街被人踩之後就昏迷了。他有印象有醫生診治的時候是19日日頭，在此之前有護士問過他資料。根據急症室醫生報告，他於0146時接受檢驗，主要投訴是氣促，原因是2330時受催淚煙影響(不清楚資料是由梁先生自己還是警員提供)。報告亦寫他當時精神狀態為alert，而格拉斯哥昏迷指數是15/15，即是他完全清醒；對此梁先生表示不同意。梁先生亦不同意控方所指，沒有任何醫療紀錄描述他昏迷。
他被推跌前見到人從窩打老道向旺角方向跑，於是走去砵蘭街轉入碧街的角位；他見到跑的人數不算很多。他是在碧街的行人路被推跌，他只是企埋一邊冇郁。他不知道人群是否由彌敦道跑入碧街。他不同意自己參與暴動、逃避警員追捕期間跑入碧街窄巷致被推跌。
📺播放碧街閉路電視鏡頭P010E
梁先生同意，畫面見到砵蘭街有煙霧，但見不到自己出現的時間；他在現場時沒有見過片段中的情況。
⭐️辯方不爭議早前呈堂片段顯示碧街有藥房被偷取物品，陳官表示會考慮埋暴動時有人偷竊。
梁先生按指示在地圖上標記自己在碧街被推跌的位置。
由於被推跌和被踩後已失去意識，他不知道自己如何被送到醫療區。
林小姐住旺角，他們約食飯慣例是他先找到餐廳然後再聯絡她，而她會再家出發；案發當晚林小姐實際上在何處、從哪裏出發、幾點可以去到，梁先生都不知道，因他最後沒有聯絡到對方。
📺播放碧街閉路電視鏡頭P010E延續(實時23:29-23:50, unused material)
梁先生確認片段沒有拍攝到有人從砵蘭街、碧街(他供稱跌低暈倒位置)被抬走。
⭐️陳官提出觀察：畫面見到好多消防員與救護員游走，但都沒有走到去梁先生聲稱跌低暈倒的位置，亦有其他人經過都沒有停低。
梁先生事先沒有特地探討滾得棧當晚是否營業，只打算去到見到有開就去。
📺播放大紀元時報拍攝窩打老道、砵蘭界、碧街一帶片段(約23:50時, unused material)
⭐️陳官提出觀察：砵蘭街所有店舖皆已關閉，包括滾得棧。
梁先生確認，片段拍攝砵蘭街與碧街交界的畫面見不到有人躺在地上。
他不同意自己參與暴動、逃避警員追捕期間跑入碧街窄巷，不同意當時衫袋有黑色雷射筆、黑色口罩。
🔗辯方覆問
本來他供稱不清楚自己跌低位置是行到入碧街幾入，但畫地圖時標記了角落位置；事實上他不清楚自己跌低的位置。
另外他想澄清醫療報告上寫有Dysphasia一字，即語言障礙、失語。
回應陳官問題，他出院後、22或23日才再聯絡林小姐。
-D1梁先生作供完畢-
⏺傳召D1辯方證人林小姐
林小姐現年36歲，目前無業，未婚，與父母同住豉油街單位。
她在2004、2005年左右做義工時認識D1梁先生，十多年期間兩人大約一年會見面幾次。2019年11月他們因網購物品而見面，並相約11月18日食生日飯，因她記得梁先生28日生日。她同意約晚上11點食飯，另外有再邀約兩位共同朋友但二人都沒有空，所以只會有她與梁先生兩個人食。
案發時她在美容院任職會計主任，當日6點9收工後由觀塘搭車返屋企，7點半前返到；她返到旺角不覺情況有特別與平常不同之處。2019年11月份她有和朋友去過砵蘭街食晚飯。
她與梁先生約食飯通常都不會約實餐廳，由梁先生去到才通知她去。當晚她放工回家後有食少少嘢和整理魚缸，之後打打下機瞓着咗，醒來已是12點，打電話給梁先生但他沒有接聽，她認為算是約會已取消。翌日早上她有再嘗試聯絡梁先生但都找不到他。
事發至今已有3年多，但她今天仍有記憶，因自己約朋友出街食飯但不見人、朋友被拘捕是第一次發生。
🔗控方盤問
林小姐約兩周之前收到通知今天上庭作供。她與梁先生一年見幾次面是大約5、6次。她不是每個朋友生日都會食生日飯，也不是記得每個認識的人生日日子。
她現在還記得當時幫梁先生網購的物品，因物品普通，而且網站有購買紀錄。近年梁先生已沒有再託她代買物品，最後一次應該是2021年買貓玩具。
她知道梁先生職業是教班、晚上約9點幾收工，而他教完班會先回家梳洗，所以約11點咁夜食飯。雖然當晚約食飯是和梁先生慶祝生日，但她因為太眼瞓所以瞓着咗；11點不是她慣常食晚的時間。她不同意控方指她供稱與梁先生當晚約食飯是不合理、捏造事實。
-D1辯方證人作供完畢-
D1辯方案情完結。
案件押後至明天09:30續審，將開啟D2辯方案情
💛感謝臨時直播員💛
#陳慧敏區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [14/25]
D1:梁(45)
D2:謝(23)
D3:黃(19)
D4:張(30)
🛑D5:郭(20)及D6:劉(25)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)暴動 [D1-D6]
同被控於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
梁被控於2019年11月18日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一枝能發出鐳射光束的裝置。
控方代表：#是香媛大律師、案件主管 #潘崇禮
D1代表：#方漢權大律師
——————
📌案件管理
主控本周四(5月4日)下午要處理其他案件陳詞，故只能在上午進行半天審訊，恐怕不足夠完成D3案情(D3會作供並傳召證人)。辯方已同意屆時改為先處理D4案情，因只有被告自己作供，肯定可在半天內完成。
⏺傳召D1梁先生
梁先生現年49歲，未婚、獨居，案發時45歲，沒有刑事定罪紀錄。他於1998年取得商科學位，自2001年起以自由工作形式與不同公司合作，以獲證書資格的導師身分教授模擬拳擊(body combat)、室內單車、聲音療癒、森巴等各類課程。
2004年他於義工活動認識一位林姓女子，其後一年會見面幾次。2019年11月15日他曾與林小姐見面，交收網購物品，當日約定18日晚上11點後食飯慶祝生日(梁先生11月28日生日)。工作關係他較夜收工，所以通常約食飯都是較夜時間。
梁先生於2019年11月份上課時間表顯示，案發當日原定他有4堂要上；當日他上完第三堂(黃埔Air Fitness)後睇到尖沙咀YMCA訊息通知取消當日課堂(即原定當日他要上的第四堂)，於是由黃埔返深水埗屋企，大約晚上8點返到。因稍後約了朋友在旺角、油麻地食飯，所以他9點半後先去大角咀行商場，打算慢慢行過去目的地。約11點他由櫻桃街公園出發，約5分鐘後行到去登打士街；他要去砵蘭街所以轉了入咸美頓街。
砵蘭街深仔記、東北燒烤等食肆當時營業中。他沿砵蘭街向滾得棧行，去到碧街路口時突然有人迎面跑過來；他轉入碧街A1出口位置，彌敦道方向好多人跑過來，於是他行返出砵蘭街，隨即被推倒在地上，並被人踩，然後暈倒。他最後有記憶的位置是在碧街與砵蘭街轉彎位附近；他沒有進入過窄巷和闊巷，位置較接近闊巷。
醒後記憶他已身在醫院病房，對於急症室發生的事沒有印象。他有印象曾向醫生報上職業並講述自己是油麻地路人，在人群中受傷。回復意識後他一直戴氧氣罩。他的病人衣服是由醫護人員替他換上，不是如控方證人庭上所指由他自己換衫。他有吊鹽水。他的銀包(內有八達通)放在床頭櫃，唔知個人財物有沒有放過入白色膠袋，唔知更換了的衣服放在哪裏，自己沒有放過入白色膠袋。
由0146時(急症室紀錄時間)至1240時之前(警員聲稱在他面前檢取物品時間)，警員沒有向梁先生宣布拘捕，沒有向他展示和檢取衣服，沒有問過八達通。他沒有擁有黑色口罩，當日也沒有戴過口罩，亦沒有帶雷射筆。
當晚他去到登打士街時沒有任何事情值得關注，咸美頓街與砵蘭街都沒有。案發前、2019年11月他都有去過砵蘭街食飯，沒有發生過可疑事情。
他沒有參與窩打老道、彌敦道暴動事件，沒有管有雷射筆。
主問期間引用過的各項文件紀錄呈堂為辯方證物D1(1-12)。
🔗控方盤問
朋友林小姐一年只見幾次面，但平日都有透過訊息與電話通話聯絡。梁先生託林小姐上網代購滅蟲藥和穿水晶鏈的橡筋，因林小姐集運較方便所以就託她代為購買。即使他購買的種類和數量都不多，他不同意沒有需要因此而麻煩一年只見幾次的朋友幫忙。
辯方呈堂文件中有關於YMCA取消課程的WhatsApp紀錄，不是梁先生自己儲存的紀錄而是他的學生提供，因為他遺失了電話(出院後發現)。
約晚上11點咁夜食飯完全是遷就梁先生的工作時間；林小姐任職會計文員，一般辦公室工作時間。
YMCA下午3時就發訊息通知取消當日課堂，但梁先生晚上上完黃埔的課堂之後才睇到訊息，因為準備上堂前他會把電話調校至飛行模式。他不同意控方指斥他在說謊，指他不可能由下午1點幾上完第二堂至上第三堂之前一直開啟飛行模式。
雖然YMCA課堂取消，但他認為約好了就不要更改，所以沒有找林小姐說可以提早食飯，而他也要回家沖涼換衫。他當日穿風褸、短褲，天氣不太熱；工作以外他平日也習慣穿短褲--即使當晚是約了女性朋友食飯。
當時正值社會事件，梁先生原定11月11日晚的課堂已取消了，但他沒有想過18日的課堂也會一樣取消。根據公司紀錄，他當日中午上完堂沒有簽到；他習慣晚上上完堂才一次過簽兩堂紀錄，所以當日他有去上課但紀錄上沒有他的簽名。
他熟識砵蘭街一帶，知道附近食肆都開得比較夜，又可以坐得耐；約林小姐時沒有預先約定去邊間食，習慣到時才決定食乜。最後他打算去滾得棧。
他由砵蘭街到碧街未到闊巷，亦未到A1出口的建築物。他在砵蘭街時面向窩打老道，有人跑過來於是轉入碧街，但當時仍是望向窩打老道而不是望住地鐵站口。他當時所見砵蘭街情況與平常無異，多人行來行去，但沒有黑衣人聚集。在失去知覺之前，他從來沒有聞到催淚煙，不知道有催淚煙；被推跌和踩後他就失去了知覺。
他知道在醫院有轉過病房，對急症室過程沒有印象；在碧街被人踩之後就昏迷了。他有印象有醫生診治的時候是19日日頭，在此之前有護士問過他資料。根據急症室醫生報告，他於0146時接受檢驗，主要投訴是氣促，原因是2330時受催淚煙影響(不清楚資料是由梁先生自己還是警員提供)。報告亦寫他當時精神狀態為alert，而格拉斯哥昏迷指數是15/15，即是他完全清醒；對此梁先生表示不同意。梁先生亦不同意控方所指，沒有任何醫療紀錄描述他昏迷。
他被推跌前見到人從窩打老道向旺角方向跑，於是走去砵蘭街轉入碧街的角位；他見到跑的人數不算很多。他是在碧街的行人路被推跌，他只是企埋一邊冇郁。他不知道人群是否由彌敦道跑入碧街。他不同意自己參與暴動、逃避警員追捕期間跑入碧街窄巷致被推跌。
📺播放碧街閉路電視鏡頭P010E
梁先生同意，畫面見到砵蘭街有煙霧，但見不到自己出現的時間；他在現場時沒有見過片段中的情況。
⭐️辯方不爭議早前呈堂片段顯示碧街有藥房被偷取物品，陳官表示會考慮埋暴動時有人偷竊。
梁先生按指示在地圖上標記自己在碧街被推跌的位置。
由於被推跌和被踩後已失去意識，他不知道自己如何被送到醫療區。
林小姐住旺角，他們約食飯慣例是他先找到餐廳然後再聯絡她，而她會再家出發；案發當晚林小姐實際上在何處、從哪裏出發、幾點可以去到，梁先生都不知道，因他最後沒有聯絡到對方。
📺播放碧街閉路電視鏡頭P010E延續(實時23:29-23:50, unused material)
梁先生確認片段沒有拍攝到有人從砵蘭街、碧街(他供稱跌低暈倒位置)被抬走。
⭐️陳官提出觀察：畫面見到好多消防員與救護員游走，但都沒有走到去梁先生聲稱跌低暈倒的位置，亦有其他人經過都沒有停低。
梁先生事先沒有特地探討滾得棧當晚是否營業，只打算去到見到有開就去。
📺播放大紀元時報拍攝窩打老道、砵蘭界、碧街一帶片段(約23:50時, unused material)
⭐️陳官提出觀察：砵蘭街所有店舖皆已關閉，包括滾得棧。
梁先生確認，片段拍攝砵蘭街與碧街交界的畫面見不到有人躺在地上。
他不同意自己參與暴動、逃避警員追捕期間跑入碧街窄巷，不同意當時衫袋有黑色雷射筆、黑色口罩。
🔗辯方覆問
本來他供稱不清楚自己跌低位置是行到入碧街幾入，但畫地圖時標記了角落位置；事實上他不清楚自己跌低的位置。
另外他想澄清醫療報告上寫有Dysphasia一字，即語言障礙、失語。
回應陳官問題，他出院後、22或23日才再聯絡林小姐。
-D1梁先生作供完畢-
⏺傳召D1辯方證人林小姐
林小姐現年36歲，目前無業，未婚，與父母同住豉油街單位。
她在2004、2005年左右做義工時認識D1梁先生，十多年期間兩人大約一年會見面幾次。2019年11月他們因網購物品而見面，並相約11月18日食生日飯，因她記得梁先生28日生日。她同意約晚上11點食飯，另外有再邀約兩位共同朋友但二人都沒有空，所以只會有她與梁先生兩個人食。
案發時她在美容院任職會計主任，當日6點9收工後由觀塘搭車返屋企，7點半前返到；她返到旺角不覺情況有特別與平常不同之處。2019年11月份她有和朋友去過砵蘭街食晚飯。
她與梁先生約食飯通常都不會約實餐廳，由梁先生去到才通知她去。當晚她放工回家後有食少少嘢和整理魚缸，之後打打下機瞓着咗，醒來已是12點，打電話給梁先生但他沒有接聽，她認為算是約會已取消。翌日早上她有再嘗試聯絡梁先生但都找不到他。
事發至今已有3年多，但她今天仍有記憶，因自己約朋友出街食飯但不見人、朋友被拘捕是第一次發生。
🔗控方盤問
林小姐約兩周之前收到通知今天上庭作供。她與梁先生一年見幾次面是大約5、6次。她不是每個朋友生日都會食生日飯，也不是記得每個認識的人生日日子。
她現在還記得當時幫梁先生網購的物品，因物品普通，而且網站有購買紀錄。近年梁先生已沒有再託她代買物品，最後一次應該是2021年買貓玩具。
她知道梁先生職業是教班、晚上約9點幾收工，而他教完班會先回家梳洗，所以約11點咁夜食飯。雖然當晚約食飯是和梁先生慶祝生日，但她因為太眼瞓所以瞓着咗；11點不是她慣常食晚的時間。她不同意控方指她供稱與梁先生當晚約食飯是不合理、捏造事實。
-D1辯方證人作供完畢-
D1辯方案情完結。
案件押後至明天09:30續審，將開啟D2辯方案情
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅四庭
#陳慧敏區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [15/25]
D1:梁(45)
D2:謝(23)
D3:黃(19)
D4:張(30)
🛑D5:郭(20)及D6:劉(25)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)暴動 [D1-D6]
同被控於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
梁被控於2019年11月18日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一枝能發出鐳射光束的裝置。
控方代表：#是香媛大律師、案件主管 #潘崇禮
D1代表：#方漢權大律師
D2代表：#黃達明大律師
——————
09:48開庭
D1代表方大律師向法庭報告，D1於9點4通知律師正在中環塞車，剛剛才趕到法庭；他8點半已出門。陳官警告，若然任何被告人遲到，保釋將會取消，需要還押。
開始D2辯方案情。
⏺傳召D2謝先生
謝先生今年27歲，沒有刑事紀錄，不認識本案其他被告，與父母同住青衣，弟弟在海外讀書。他學生時期曾參加不同課外活動，並贏得多個排球比賽獎項。他在本地大學國際關係榮譽學士畢業。2019年4月至12月他在中電任文職，因本案而不獲公司續約，於是改任排球教練為生。
2016年他與朋友打排球時認識現任女友，至2019年10月正式成為情侶。
案發當日他需要在家工作，下午約6點完成，隨後去做gym，之後朋友打電話來約他去牛頭角食飯，商討稍後合夥搞排球生意。他和朋友約10點半至10點9食完譚仔，收到女友來電指她身體發生狀況，當時她在南昌，他就叫她先自己搭的士去廣華醫院，自己再駕駛屬於媽媽的Honda前往廣華醫院。
當時他仍是「新牌仔」不熟路，所以使用了Google Map導航，建議路線為沿淘大去到太子道東再到亞皆老街後左轉入彌敦道，但實際上他由太子道東到亞皆老街近油站位置見到塞車，無法前進，唯有等。等候期間女友打來，告訴他的士過不到彌敦道，所以司機在砵蘭街就放低她。她表示身體仍然不適，加上落車後聞到令她更辛苦的難聞氣味；他想即時過去，於是問女友確實位置，女友指她見到深仔記燈牌，在他們平日會去買衫的Popcorn店舖對面。
當時他位處的中線與右線都塞住，無法行車，所以他經左線駛往黑布街先泊低車，然後行去找女友。他的步行路線經豉油街、花園街、登打士街，然後穿過家樂坊過少少的小巷，打算經去碧街A2出口隧道橫過彌敦道去深仔記。他去到A2出口見到被木板封住，過唔到，於是望向對面碧街的A1出口，見到中間彌敦道的分隔鐵欄已被拆除。當時彌敦道已沒有車行，而他見到有人在路面直接跨過石壆；心急找女友的他決定也這樣過馬路。
當時他留意到有示威活動進行中，有火光和氣味；他本身有400度近視、300度散光要戴眼鏡，而現場情況令他眼睛刺痛、流眼水，無法睜開。他隱約見到闊巷有火光，所以選擇行窄巷，但此時有人從四方八面跑來，自己不知發生什麼事，只好急步行。他入到窄巷約中間位就被推跌，胸口向地趴低，有物件頂住胸口但不知是何物，並感覺到被人踩過背部，其中有些人踩完他再跌低，壓在他身上，愈來愈重，左腳亦有被壓。他呼吸困難，有約5秒失去意識，後來被救出，帶到一處並指令他跪低；之後有人安排他上擔架床和戴上頸箍、氧氣罩。有人問他包括個人資料等問題，他有回答，但沒有人對話時他就迷迷糊糊。
他不知道自己何時被拘捕。在醫院午飯時間有軍裝警員告知他已經被捕，他當時感到驚訝。警員檢取他的物品：背囊、波鞋、外套、褲(醫生檢查時剪開了左邊)；他沒有口罩、豬嘴等任何暴動相關物品，背囊只有當日做完gym換的一件粉紅色衫和當晚駕駛的Honda黑色車匙。
他在醫院時有問過可否打電話給女友，後來在病房見到家人和女友都有隔住玻璃從外望他(因有警員看守，無法接觸)。家人知道他在醫院，因為在旺角搵到架車但唔見人。
他沒有參與暴動。
主問期間引用過的各項文件紀錄呈堂為辯方證物D2(1-15)。
🔗控方盤問
女友打電話給他時身在南昌地鐵站，他選擇叫她去廣華醫院是因為他有醫生親戚在廣華工作；當時他沒有馬上打電話問那位親戚關於女友身體狀況，亦沒有確認他是否在上班。他沒有即時想到蘇屋邨的明愛醫院更接近女友當時位置。
塞車期間他沒有主動打電話給女友問她的情況，而當日旺角一帶電話接收訊號都很差，所以他在黑布街落車後都沒有告知女友自己正步行過去找她。父母不知他約朋友去牛頭角食飯，也不知他要和女友去廣華醫院，而他亦沒有告訴任何人把車停泊了在黑布街；他不知道父母是如何懂得去旺角尋找車輛。
當女友在電話說聞到氣味，他沒有問清楚是什麼氣味，只是一心想盡快趕到去陪伴她。
主控指出豉油街可以直接行到去砵蘭街，亦可從登打士街不經巷仔去到砵蘭街；對此謝先生沒有異議，但當時他是想到Popcorn的位置再過去。
他見到示威者，見到有火光、聞到催淚氣體，沒有見到有警察；他在碧街見到的示威者人數不多，只有零星幾人，到彌敦道路面就多人。他過馬路時左邊較多人，但當時人群未開始向他跑。他急步行，但因氣體影響視力，加上要顧及地上的磚頭，他的步速不能說是健步如飛。
他不同意主控所指，他在窄巷出現是因為參與暴動而逃避警方追截時跑入窄巷。
🔗辯方覆問
當晚他如此心急想去找女友，因女友一向獨立、堅強，甚至十分照顧他，很少依賴他，而當晚電話對話中她的表現與平日完全不同。關於女友當時身體狀況，因他知道其病歷及嚴重性，所以很擔心。
當晚兩次通話都是女友打給他，他自己沒有打給女友。
-D2謝先生作供完畢-
⏺傳召D2女友
案發時她住東涌，在尖沙咀上班，收工就行去柯士甸站搭到去南昌站轉東涌線，當晚她也需要上班，做到晚上9點幾收工。當日她已身體不適，搭地鐵期間亦感到有異常，於是在南昌站廁所檢查身體，見到情況(與她過往經歷過的身體問題相似)就打電話給男友謝先生，想他來接她一起睇醫生，當時大約10點9。
當晚男友說正和朋友食飯，她就自己搭的士去廣華醫院，但因為交通受阻，去唔到廣華，的士司機就在其他地方放低她，叫她行過去。她落車後仍感到不適，加上聞到疑似催淚彈氣味，於是再打電話給男友，告訴他自己去唔到廣華。當時電話訊號接收差。男友問她位置，她說在粉麵舖深仔記附近，即是平時會去的Popcorn店舖對面。
因為好痛而且覺得暈，她坐在公園等男友來，但一直等不到；她不斷打電話找男友，但一係冇人聽一係唔通。之後她找男友家人，說自己在旺角，但與男友失聯；男友家人叫她先到他們家休息。她到男友家後聯絡了做醫生的男友親戚，說出自己情況後獲得意見。
她有告知男友家人本身約了去廣華醫院，所以他們去旺角找他。
🔗控方盤問
當時她除了希望男友陪伴，最重要是想得到醫護診治。去廣華醫院是男友提出；最後通電話時她只知他正塞車。她落的士時有告訴他，自己在深仔記附近，而他們都有光顧過深仔記，所以男友是知道深仔記位置，但再提埋Popcorn較清楚。
她落車後聞到催淚煙覺得辛苦，之後坐在公園等候期間比較早時更辛苦；她打電話找不到男友，沒有考慮去其他醫院。她坐在公園最出的位置，可以望到外面的路有車經過。
當刻她身體與心理都有狀況，所以想等到男友一齊去醫院。當晚和翌日她都沒有睇醫生。
她不同意控方指她虛構證供，不同意男友有參與暴動。
-D2女友作供完畢-
案件押後至明天09:30續審
💛感謝臨時直播員💛
#陳慧敏區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [15/25]
D1:梁(45)
D2:謝(23)
D3:黃(19)
D4:張(30)
🛑D5:郭(20)及D6:劉(25)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)暴動 [D1-D6]
同被控於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
梁被控於2019年11月18日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一枝能發出鐳射光束的裝置。
控方代表：#是香媛大律師、案件主管 #潘崇禮
D1代表：#方漢權大律師
D2代表：#黃達明大律師
——————
09:48開庭
D1代表方大律師向法庭報告，D1於9點4通知律師正在中環塞車，剛剛才趕到法庭；他8點半已出門。陳官警告，若然任何被告人遲到，保釋將會取消，需要還押。
開始D2辯方案情。
⏺傳召D2謝先生
謝先生今年27歲，沒有刑事紀錄，不認識本案其他被告，與父母同住青衣，弟弟在海外讀書。他學生時期曾參加不同課外活動，並贏得多個排球比賽獎項。他在本地大學國際關係榮譽學士畢業。2019年4月至12月他在中電任文職，因本案而不獲公司續約，於是改任排球教練為生。
2016年他與朋友打排球時認識現任女友，至2019年10月正式成為情侶。
案發當日他需要在家工作，下午約6點完成，隨後去做gym，之後朋友打電話來約他去牛頭角食飯，商討稍後合夥搞排球生意。他和朋友約10點半至10點9食完譚仔，收到女友來電指她身體發生狀況，當時她在南昌，他就叫她先自己搭的士去廣華醫院，自己再駕駛屬於媽媽的Honda前往廣華醫院。
當時他仍是「新牌仔」不熟路，所以使用了Google Map導航，建議路線為沿淘大去到太子道東再到亞皆老街後左轉入彌敦道，但實際上他由太子道東到亞皆老街近油站位置見到塞車，無法前進，唯有等。等候期間女友打來，告訴他的士過不到彌敦道，所以司機在砵蘭街就放低她。她表示身體仍然不適，加上落車後聞到令她更辛苦的難聞氣味；他想即時過去，於是問女友確實位置，女友指她見到深仔記燈牌，在他們平日會去買衫的Popcorn店舖對面。
當時他位處的中線與右線都塞住，無法行車，所以他經左線駛往黑布街先泊低車，然後行去找女友。他的步行路線經豉油街、花園街、登打士街，然後穿過家樂坊過少少的小巷，打算經去碧街A2出口隧道橫過彌敦道去深仔記。他去到A2出口見到被木板封住，過唔到，於是望向對面碧街的A1出口，見到中間彌敦道的分隔鐵欄已被拆除。當時彌敦道已沒有車行，而他見到有人在路面直接跨過石壆；心急找女友的他決定也這樣過馬路。
當時他留意到有示威活動進行中，有火光和氣味；他本身有400度近視、300度散光要戴眼鏡，而現場情況令他眼睛刺痛、流眼水，無法睜開。他隱約見到闊巷有火光，所以選擇行窄巷，但此時有人從四方八面跑來，自己不知發生什麼事，只好急步行。他入到窄巷約中間位就被推跌，胸口向地趴低，有物件頂住胸口但不知是何物，並感覺到被人踩過背部，其中有些人踩完他再跌低，壓在他身上，愈來愈重，左腳亦有被壓。他呼吸困難，有約5秒失去意識，後來被救出，帶到一處並指令他跪低；之後有人安排他上擔架床和戴上頸箍、氧氣罩。有人問他包括個人資料等問題，他有回答，但沒有人對話時他就迷迷糊糊。
他不知道自己何時被拘捕。在醫院午飯時間有軍裝警員告知他已經被捕，他當時感到驚訝。警員檢取他的物品：背囊、波鞋、外套、褲(醫生檢查時剪開了左邊)；他沒有口罩、豬嘴等任何暴動相關物品，背囊只有當日做完gym換的一件粉紅色衫和當晚駕駛的Honda黑色車匙。
他在醫院時有問過可否打電話給女友，後來在病房見到家人和女友都有隔住玻璃從外望他(因有警員看守，無法接觸)。家人知道他在醫院，因為在旺角搵到架車但唔見人。
他沒有參與暴動。
主問期間引用過的各項文件紀錄呈堂為辯方證物D2(1-15)。
🔗控方盤問
女友打電話給他時身在南昌地鐵站，他選擇叫她去廣華醫院是因為他有醫生親戚在廣華工作；當時他沒有馬上打電話問那位親戚關於女友身體狀況，亦沒有確認他是否在上班。他沒有即時想到蘇屋邨的明愛醫院更接近女友當時位置。
塞車期間他沒有主動打電話給女友問她的情況，而當日旺角一帶電話接收訊號都很差，所以他在黑布街落車後都沒有告知女友自己正步行過去找她。父母不知他約朋友去牛頭角食飯，也不知他要和女友去廣華醫院，而他亦沒有告訴任何人把車停泊了在黑布街；他不知道父母是如何懂得去旺角尋找車輛。
當女友在電話說聞到氣味，他沒有問清楚是什麼氣味，只是一心想盡快趕到去陪伴她。
主控指出豉油街可以直接行到去砵蘭街，亦可從登打士街不經巷仔去到砵蘭街；對此謝先生沒有異議，但當時他是想到Popcorn的位置再過去。
他見到示威者，見到有火光、聞到催淚氣體，沒有見到有警察；他在碧街見到的示威者人數不多，只有零星幾人，到彌敦道路面就多人。他過馬路時左邊較多人，但當時人群未開始向他跑。他急步行，但因氣體影響視力，加上要顧及地上的磚頭，他的步速不能說是健步如飛。
他不同意主控所指，他在窄巷出現是因為參與暴動而逃避警方追截時跑入窄巷。
🔗辯方覆問
當晚他如此心急想去找女友，因女友一向獨立、堅強，甚至十分照顧他，很少依賴他，而當晚電話對話中她的表現與平日完全不同。關於女友當時身體狀況，因他知道其病歷及嚴重性，所以很擔心。
當晚兩次通話都是女友打給他，他自己沒有打給女友。
-D2謝先生作供完畢-
⏺傳召D2女友
案發時她住東涌，在尖沙咀上班，收工就行去柯士甸站搭到去南昌站轉東涌線，當晚她也需要上班，做到晚上9點幾收工。當日她已身體不適，搭地鐵期間亦感到有異常，於是在南昌站廁所檢查身體，見到情況(與她過往經歷過的身體問題相似)就打電話給男友謝先生，想他來接她一起睇醫生，當時大約10點9。
當晚男友說正和朋友食飯，她就自己搭的士去廣華醫院，但因為交通受阻，去唔到廣華，的士司機就在其他地方放低她，叫她行過去。她落車後仍感到不適，加上聞到疑似催淚彈氣味，於是再打電話給男友，告訴他自己去唔到廣華。當時電話訊號接收差。男友問她位置，她說在粉麵舖深仔記附近，即是平時會去的Popcorn店舖對面。
因為好痛而且覺得暈，她坐在公園等男友來，但一直等不到；她不斷打電話找男友，但一係冇人聽一係唔通。之後她找男友家人，說自己在旺角，但與男友失聯；男友家人叫她先到他們家休息。她到男友家後聯絡了做醫生的男友親戚，說出自己情況後獲得意見。
她有告知男友家人本身約了去廣華醫院，所以他們去旺角找他。
🔗控方盤問
當時她除了希望男友陪伴，最重要是想得到醫護診治。去廣華醫院是男友提出；最後通電話時她只知他正塞車。她落的士時有告訴他，自己在深仔記附近，而他們都有光顧過深仔記，所以男友是知道深仔記位置，但再提埋Popcorn較清楚。
她落車後聞到催淚煙覺得辛苦，之後坐在公園等候期間比較早時更辛苦；她打電話找不到男友，沒有考慮去其他醫院。她坐在公園最出的位置，可以望到外面的路有車經過。
當刻她身體與心理都有狀況，所以想等到男友一齊去醫院。當晚和翌日她都沒有睇醫生。
她不同意控方指她虛構證供，不同意男友有參與暴動。
-D2女友作供完畢-
案件押後至明天09:30續審
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅四庭
#陳慧敏區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [16/25]
D1:梁(45) / D2:謝(23)
D3:黃(19) / D4:張(30)
🛑D5:郭(20)及D6:劉(25)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)暴動 [D1-D6]
同被控於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
梁被控於2019年11月18日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一枝能發出鐳射光束的裝置。
控方代表：#是香媛大律師、案件主管 #潘崇禮
D1代表：#方漢權大律師
D2代表：#黃達明大律師
——————
開始D4辯方案情。
⏺傳召D4張先生
張先生今年34歲，案發時30歲，沒有刑事紀錄，案發前不認識本案其他被告，住屯門。他於2013年大學畢業後工作了一年，其後去澳洲working holiday，回港後曾投考警員，未能通過體能測試而不獲錄取，2015-2021年(包括本案發生時)任職某國際大公司，工作地點是尖沙咀廣東道，有門市和辦公室，時間為星期一至五10:30-19:30；2019年11月2-17日他放假去旅行，18日如常10:30返工。
當天返到公司後，經理於11:00宣布因理大事件公司門市不會營業，叫員工回家。獲得一天額外假期，張先生與3位同事相約去其中一人位於大角咀鐵樹街的家中打機；提早收工後他們先搭小巴去食飯，然後上同事家。張先生8點幾就離開同事家，因前一天已約朋友9點在旺角食飯；他徒步前往相約地點，大概用了20分鐘時間。
當天他早上出門上班時着灰色短袖衫、短褲，腰包大小約為4枝熒光筆合埋，內有電話、身份證、現金、信用卡等。
與朋友食飯期間他打算向對方展示一些公司產品資料，但發現自己沒有翌日公司training需要的內容，所以想返公司取回資料。食完飯他與朋友分別，自己返公司，所以用Google Map搵方法返公司，但顯示公共交通工具沒有服務。他去到家樂坊開call的士app，嘗試了兩次都不成功。當時時間約11點，他決定徒步行返公司；他本身已知道路線，再用Google Map查看步行大約所需時間。
他見到一名男子在食煙，於是他也想食煙，但找不到煙；他知道碧街有便利店，打算去買煙。他行到巷尾時見到碧街的OK營業中，地上有磚頭被掘起，油麻地地鐵站出口關閉而站外有雜物，有兩位消防員似乎正在處理。當時約11點3，他看見情況感到不安，認為即將有事發生，遂打消食煙念頭。他打算行出彌敦道看看情況再決定是否繼續返公司。
他在天仁茗茶位置見到左邊多人聚集，有火光，亦有警察－他感覺兩群人正在對峙，所以估計其中一群是警察。他見到兩位消防員正橫跨彌敦道，已過一半，而同時亦有其他人橫過彌敦道，所以他決定跟隨消防員，先過彌敦道，打算其後轉往果欄方向沿廣東道向尖沙咀行返公司。
彌敦道上有雜物和磚頭，中間分隔的欄杆不存在，他就跟消防員向A1出口行。當他已過彌敦道一半再多一條行車線之際，他聽到左方有「bang bang」兩聲，然後向左望，見到兩個冒煙中的物體在地上由他的左方碌到右方；他感到驚慌，吸入了煙並感到呼吸困難、眼澀而流眼水、皮膚刺痛。當時他睇路有困難，所以碎步行並用手探路，最後摸到一道牆後右手靠牆休息。他聽到左方(即窩打老道方向)有尖叫聲和一班人跑向旺角方向的聲響，於是更緊靠牆，之後再聽到更多人由左跑向右的聲響，夾雜槍聲。
此時他感覺到右後方有好多人向他逼近；難以平衡下他被逼至窄巷位置。他估計自己靠住的牆是地鐵站出口後方。之後他被警員截停、搜身，搜出上述物品。
獲釋後他如常返工，但由於電話已被警方檢取，無法登入公司系統，要上司安排協助，到同日下午約4點半才能成功登入。
主問期間引用過的各項文件紀錄呈堂為辯方證物D4(1-10)。
🔗控方盤問
案發當日早上他由屯門搭巴士返公司，約9點半出門。返到公司後，公司宣布全日不會營業，有講明原因是關於理大事件，沒有提及翌日是否需要上班，而他認為需要。
之前他已進行過原定19日要進行的同類型員工training，算是熟習內容。他同意這些內容算是公司機密資料。公司網頁有產品基本介紹，但不會詳細講解產品的所有功能。
當日早上約11:00離開公司時，他身上有煙；他有吸煙習慣，每日食大約大半包。
約晚上食飯的朋友在屯門經營餐廳，當日約在旺角食飯因朋友住何文田，而其餐廳沒有做晚市。他同意食飯賬單沒有顯示結賬時仍然有兩個人在場，同意賬單沒有顯示他本人有在場食飯。
早上離開公司時他只是一心想去同事屋企打機，而晚上9點同朋友食飯，計劃返到屋企約半夜時分才睇公司資料去準備19日的training。Training內容有部分與公司產品有關，是他想和朋友分享的內容；產品當時已經推出，不是尚未發布的新產品，但他之前未曾在公司training中介紹過如何操作。這個training共有6份資料，他預算要2-2.5小時做準備。公司的辦公室有密碼就入到，是24小時開放。
他在登打士街用app call的士時有寫目的地是去廣東道，一直沒有的士接call。他想先返公司取回資料後回家備課，然後翌日進行training；如果等到翌日提早返公司才準備恐怕不夠時間。他知道彌敦道沒有車，沒有先行出彌敦道睇情況，因他已選擇沿平日慣常行的行人路往尖沙咀方向行。
他在A2出口、未過彌敦道時感到現場環境不尋常，有示威者與警員對峙，與他相隔約兩架巴士的距離。左方黑衣示威者有大約數百人；他只望了一眼，示威者應該大部分都背向他。他不清楚見到的煙是什麼煙－即使當時他判斷現場出現對峙，他不知道那些是否催淚煙。當時他見到現場仍有途人，而且有消防員正橫過彌敦道，感到安心，所以認為自己可以跟隨消防員過馬路。
冒煙物體碌過之後，他視線受影響，只能慢慢盡量向前行。他用右手挨住白色建築物牆邊時面向窩打老道，感覺有好多人從後推他，把他推到窄巷。
他在登打士街選擇行後巷而非大街，因這是他的慣用路線－很多人都是這樣，包括他當時不認識的D2(*謝先生昨天作供時同樣指自己當晚經該後巷到碧街)。
🔗辯方覆問
他由2019年3月起就負責公司的員工內部培訓，不是每次題材都一樣。內容是公司機密，不可對外洩露，但可教授他人相關知識。
他橫過彌敦道期間見到冒煙物體碌過，當時他身處彌敦道北行線。
回應陳官提問，他在天仁茗茶位置聞到的氣味似是胡椒或炒燶的氣味，不肯定是否催淚煙。陳官指出，見到上海街有個阿叔捂住口鼻，彌敦道應該已煙霧彌漫；張先生解釋，自己經巷仔去到彌敦道，所以只是很短時間在彌敦道，只是聞到類似胡椒或炒燶的氣味。
-D4證人張先生作供完畢。D4辯方案情完結。
📌案件管理
法庭已收到認罪被告書面求情陳詞，原訂兩位上庭的日子延至不認罪被告的裁決日，法官最後希望重申，於控方提交結案陳詞後三星期，辯方亦可以提交結案陳詞，而法官希望於四星期後作出裁決。
主控官因為下午有其他案件，所以申請於明天09:30繼續審訊，將開啟D3辯方案情。
💛感謝臨時直播員💛
#陳慧敏區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [16/25]
D1:梁(45) / D2:謝(23)
D3:黃(19) / D4:張(30)
🛑D5:郭(20)及D6:劉(25)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)暴動 [D1-D6]
同被控於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
梁被控於2019年11月18日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一枝能發出鐳射光束的裝置。
控方代表：#是香媛大律師、案件主管 #潘崇禮
D1代表：#方漢權大律師
D2代表：#黃達明大律師
——————
開始D4辯方案情。
⏺傳召D4張先生
張先生今年34歲，案發時30歲，沒有刑事紀錄，案發前不認識本案其他被告，住屯門。他於2013年大學畢業後工作了一年，其後去澳洲working holiday，回港後曾投考警員，未能通過體能測試而不獲錄取，2015-2021年(包括本案發生時)任職某國際大公司，工作地點是尖沙咀廣東道，有門市和辦公室，時間為星期一至五10:30-19:30；2019年11月2-17日他放假去旅行，18日如常10:30返工。
當天返到公司後，經理於11:00宣布因理大事件公司門市不會營業，叫員工回家。獲得一天額外假期，張先生與3位同事相約去其中一人位於大角咀鐵樹街的家中打機；提早收工後他們先搭小巴去食飯，然後上同事家。張先生8點幾就離開同事家，因前一天已約朋友9點在旺角食飯；他徒步前往相約地點，大概用了20分鐘時間。
當天他早上出門上班時着灰色短袖衫、短褲，腰包大小約為4枝熒光筆合埋，內有電話、身份證、現金、信用卡等。
與朋友食飯期間他打算向對方展示一些公司產品資料，但發現自己沒有翌日公司training需要的內容，所以想返公司取回資料。食完飯他與朋友分別，自己返公司，所以用Google Map搵方法返公司，但顯示公共交通工具沒有服務。他去到家樂坊開call的士app，嘗試了兩次都不成功。當時時間約11點，他決定徒步行返公司；他本身已知道路線，再用Google Map查看步行大約所需時間。
他見到一名男子在食煙，於是他也想食煙，但找不到煙；他知道碧街有便利店，打算去買煙。他行到巷尾時見到碧街的OK營業中，地上有磚頭被掘起，油麻地地鐵站出口關閉而站外有雜物，有兩位消防員似乎正在處理。當時約11點3，他看見情況感到不安，認為即將有事發生，遂打消食煙念頭。他打算行出彌敦道看看情況再決定是否繼續返公司。
他在天仁茗茶位置見到左邊多人聚集，有火光，亦有警察－他感覺兩群人正在對峙，所以估計其中一群是警察。他見到兩位消防員正橫跨彌敦道，已過一半，而同時亦有其他人橫過彌敦道，所以他決定跟隨消防員，先過彌敦道，打算其後轉往果欄方向沿廣東道向尖沙咀行返公司。
彌敦道上有雜物和磚頭，中間分隔的欄杆不存在，他就跟消防員向A1出口行。當他已過彌敦道一半再多一條行車線之際，他聽到左方有「bang bang」兩聲，然後向左望，見到兩個冒煙中的物體在地上由他的左方碌到右方；他感到驚慌，吸入了煙並感到呼吸困難、眼澀而流眼水、皮膚刺痛。當時他睇路有困難，所以碎步行並用手探路，最後摸到一道牆後右手靠牆休息。他聽到左方(即窩打老道方向)有尖叫聲和一班人跑向旺角方向的聲響，於是更緊靠牆，之後再聽到更多人由左跑向右的聲響，夾雜槍聲。
此時他感覺到右後方有好多人向他逼近；難以平衡下他被逼至窄巷位置。他估計自己靠住的牆是地鐵站出口後方。之後他被警員截停、搜身，搜出上述物品。
獲釋後他如常返工，但由於電話已被警方檢取，無法登入公司系統，要上司安排協助，到同日下午約4點半才能成功登入。
主問期間引用過的各項文件紀錄呈堂為辯方證物D4(1-10)。
🔗控方盤問
案發當日早上他由屯門搭巴士返公司，約9點半出門。返到公司後，公司宣布全日不會營業，有講明原因是關於理大事件，沒有提及翌日是否需要上班，而他認為需要。
之前他已進行過原定19日要進行的同類型員工training，算是熟習內容。他同意這些內容算是公司機密資料。公司網頁有產品基本介紹，但不會詳細講解產品的所有功能。
當日早上約11:00離開公司時，他身上有煙；他有吸煙習慣，每日食大約大半包。
約晚上食飯的朋友在屯門經營餐廳，當日約在旺角食飯因朋友住何文田，而其餐廳沒有做晚市。他同意食飯賬單沒有顯示結賬時仍然有兩個人在場，同意賬單沒有顯示他本人有在場食飯。
早上離開公司時他只是一心想去同事屋企打機，而晚上9點同朋友食飯，計劃返到屋企約半夜時分才睇公司資料去準備19日的training。Training內容有部分與公司產品有關，是他想和朋友分享的內容；產品當時已經推出，不是尚未發布的新產品，但他之前未曾在公司training中介紹過如何操作。這個training共有6份資料，他預算要2-2.5小時做準備。公司的辦公室有密碼就入到，是24小時開放。
他在登打士街用app call的士時有寫目的地是去廣東道，一直沒有的士接call。他想先返公司取回資料後回家備課，然後翌日進行training；如果等到翌日提早返公司才準備恐怕不夠時間。他知道彌敦道沒有車，沒有先行出彌敦道睇情況，因他已選擇沿平日慣常行的行人路往尖沙咀方向行。
他在A2出口、未過彌敦道時感到現場環境不尋常，有示威者與警員對峙，與他相隔約兩架巴士的距離。左方黑衣示威者有大約數百人；他只望了一眼，示威者應該大部分都背向他。他不清楚見到的煙是什麼煙－即使當時他判斷現場出現對峙，他不知道那些是否催淚煙。當時他見到現場仍有途人，而且有消防員正橫過彌敦道，感到安心，所以認為自己可以跟隨消防員過馬路。
冒煙物體碌過之後，他視線受影響，只能慢慢盡量向前行。他用右手挨住白色建築物牆邊時面向窩打老道，感覺有好多人從後推他，把他推到窄巷。
他在登打士街選擇行後巷而非大街，因這是他的慣用路線－很多人都是這樣，包括他當時不認識的D2(*謝先生昨天作供時同樣指自己當晚經該後巷到碧街)。
🔗辯方覆問
他由2019年3月起就負責公司的員工內部培訓，不是每次題材都一樣。內容是公司機密，不可對外洩露，但可教授他人相關知識。
他橫過彌敦道期間見到冒煙物體碌過，當時他身處彌敦道北行線。
回應陳官提問，他在天仁茗茶位置聞到的氣味似是胡椒或炒燶的氣味，不肯定是否催淚煙。陳官指出，見到上海街有個阿叔捂住口鼻，彌敦道應該已煙霧彌漫；張先生解釋，自己經巷仔去到彌敦道，所以只是很短時間在彌敦道，只是聞到類似胡椒或炒燶的氣味。
-D4證人張先生作供完畢。D4辯方案情完結。
📌案件管理
法庭已收到認罪被告書面求情陳詞，原訂兩位上庭的日子延至不認罪被告的裁決日，法官最後希望重申，於控方提交結案陳詞後三星期，辯方亦可以提交結案陳詞，而法官希望於四星期後作出裁決。
主控官因為下午有其他案件，所以申請於明天09:30繼續審訊，將開啟D3辯方案情。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅二庭
#陳慧敏區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [18/25] #裁決
D1:梁(45) / D2:謝(23)
D3:黃(19) / D4:張(30)
(同案 D5:郭(20)及D6:劉(25)已認罪並還押等候判刑)
控罪及詳情：
(1)暴動 [D1-D6]
同被控於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
梁被控於2019年11月18日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一枝能發出鐳射光束的裝置。
控方代表：#是香媛大律師、案件主管 #潘崇禮
D1代表：#方漢權大律師
D2代表：#黃達明大律師
——————
1432 開庭
控辯雙方均表示會採納書面陳詞，沒有補充。
1433 休庭
書記兩度通知押後，最新消息係押至4點裁決。
1604 開庭
📌裁決：
控罪一：D1234 全部罪成
控罪二 : D1 罪成
法庭撤銷各被告保釋，將交由懲教看管。
法庭稍後會發佈書面判詞。
休庭
案件將押後至 2023年9月18日 不早於1100 進行求情及判刑。
D1-4 需於 8月11日 0930前向法庭提交書面求情。
(索取指示期間D2向親友做出 👌 👍 🫡 🫶🫰 🙅😭 等手勢)
#陳慧敏區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [18/25] #裁決
D1:梁(45) / D2:謝(23)
D3:黃(19) / D4:張(30)
(同案 D5:郭(20)及D6:劉(25)已認罪並還押等候判刑)
控罪及詳情：
(1)暴動 [D1-D6]
同被控於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
梁被控於2019年11月18日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一枝能發出鐳射光束的裝置。
控方代表：#是香媛大律師、案件主管 #潘崇禮
D1代表：#方漢權大律師
D2代表：#黃達明大律師
——————
1432 開庭
控辯雙方均表示會採納書面陳詞，沒有補充。
1433 休庭
書記兩度通知押後，最新消息係押至4點裁決。
1604 開庭
📌裁決：
控罪一：D1234 全部罪成
控罪二 : D1 罪成
法庭撤銷各被告保釋，將交由懲教看管。
法庭稍後會發佈書面判詞。
休庭
案件將押後至 2023年9月18日 不早於1100 進行求情及判刑。
D1-4 需於 8月11日 0930前向法庭提交書面求情。
(索取指示期間D2向親友做出 👌 👍 🫡 🫶🫰 🙅😭 等手勢)
#區域法院第廿七庭
#陳慧敏區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#判刑 🔥
D1:梁(45) / D2:謝(23)
D3:黃(19) / D4:張(30)
D5:郭(20) / D6:劉(25)
🔴D5 郭 及D6 劉 開審前認罪已還押逾5個月；其餘四人已還押逾1個月
控罪及詳情：
(1)暴動 [D1-D6]
同被控於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
梁被控於2019年11月18日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一枝能發出鐳射光束的裝置。
控方代表：#是香媛大律師、案件主管 #潘崇禮
D1代表：#方漢權大律師
D2代表：#黃達明大律師
————————————
📌口頭求情補充
D1 代表補充冇證據有使用過雷射筆，希望2罪同期執行。
D6 求情指自只是出外充數的旁觀者，沒想過會壯大聲勢，法官指逗留有起過30分鐘。
📌判刑速報
D1: 即時監禁63個月
D2: 即時監禁61個月
D3: 即時監禁60個月
D4: 即時監禁61個月
D5: 即時監禁47個月
D6: 即時監禁48個月
📌簡單理由
D1至D4否認控罪受審後被法庭定罪，D5及D6開審前承認控罪，省卻法庭時間。確認6人均沒有刑事定罪紀錄。法官已經參考梁天埼案例所列十二項因素作考慮。本案暴動規模非常大，事件亦發生於人口稠密的市中心，對公共秩序造成嚴重影響，然而同意各人並非領導角色，根據唐健邦上訴一案，同級法院對自己判刑沒有參考價值，而案件延誤亦非求情或減刑因素，要知道反修例後大量案件需時處理，而D3、D5及D6亦有利用時間完成學業。
📌刑期考慮
⏺控罪1
本案暴動罪量刑以63個月為合適起點。
D1- D4 同意大部份案情各扣減2個月，各義工工作不會作扣減。D5因反抗才被制服所以受傷也不作扣減。
D5及D6認罪最多可扣減20至25 ％，法庭各作最大扣減15個月。
D3及D5因犯案時只有19歲額外再扣減1個月。
⏺控罪2
D1控罪2以5個月監禁作起點，整體刑期考慮下其中2個月同控罪1分期。
💛感謝臨時直播員💛
#陳慧敏區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#判刑 🔥
D1:梁(45) / D2:謝(23)
D3:黃(19) / D4:張(30)
D5:郭(20) / D6:劉(25)
🔴D5 郭 及D6 劉 開審前認罪已還押逾5個月；其餘四人已還押逾1個月
控罪及詳情：
(1)暴動 [D1-D6]
同被控於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
梁被控於2019年11月18日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一枝能發出鐳射光束的裝置。
控方代表：#是香媛大律師、案件主管 #潘崇禮
D1代表：#方漢權大律師
D2代表：#黃達明大律師
————————————
📌口頭求情補充
D1 代表補充冇證據有使用過雷射筆，希望2罪同期執行。
D6 求情指自只是出外充數的旁觀者，沒想過會壯大聲勢，法官指逗留有起過30分鐘。
📌判刑速報
D1: 即時監禁63個月
D2: 即時監禁61個月
D3: 即時監禁60個月
D4: 即時監禁61個月
D5: 即時監禁47個月
D6: 即時監禁48個月
📌簡單理由
D1至D4否認控罪受審後被法庭定罪，D5及D6開審前承認控罪，省卻法庭時間。確認6人均沒有刑事定罪紀錄。法官已經參考梁天埼案例所列十二項因素作考慮。本案暴動規模非常大，事件亦發生於人口稠密的市中心，對公共秩序造成嚴重影響，然而同意各人並非領導角色，根據唐健邦上訴一案，同級法院對自己判刑沒有參考價值，而案件延誤亦非求情或減刑因素，要知道反修例後大量案件需時處理，而D3、D5及D6亦有利用時間完成學業。
📌刑期考慮
⏺控罪1
本案暴動罪量刑以63個月為合適起點。
D1- D4 同意大部份案情各扣減2個月，各義工工作不會作扣減。D5因反抗才被制服所以受傷也不作扣減。
D5及D6認罪最多可扣減20至25 ％，法庭各作最大扣減15個月。
D3及D5因犯案時只有19歲額外再扣減1個月。
⏺控罪2
D1控罪2以5個月監禁作起點，整體刑期考慮下其中2個月同控罪1分期。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院第九庭(區域法院 )
#陳慧敏區域法院暫委法官
#網上言論 #七一刺警
#審訊 [1/4]
容(23)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2021年7月1日，在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害上述警務人員。
=============
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表：劉大律師
[上午進度]
主控讀出控罪、開案陳詞（被告回覆主題提及下次要插小腸）及承認事實(帖文留言精華版P4及P5，P10及P10a錄影會面片段及謄本)，被告表示明白。
📌案件管理
控方案情只會傳召2名證人(今日)及播放約1小時錄影會面片段(明天)。辯方指出同意大部份控方案情包括回覆內容，主要爭議沒有犯罪意圖及被告在連登討論區留言並不構成煽動只是吹水，不同意錄影會面中被告有作招認，如表證成立，辯方只有被告會作供，雙方預期明天可完成審訊，暫訂9月19日下午作結案陳詞。
📌傳召PW1 偵輯警員14582蘇長（音) ，綱上溜覧時發現相關留言並作截圖
🔹主問
現駐毒品調查科，2022年2月24日駐守網絡科技罪案調查科負責監察網上言論，當日在連登討論區檢視一個主題「銅鑼灣SOGO外一名警員中刀」貼文，同日17:24時將39版網上貼文檔案P1截取及列印成P2紙本版，證人留意到帳戶「要食自己整」之留言，並查詢其用戶紀錄並列印出來P3。之後再就此用戶在P2留言作精華截圖共4頁紙成為P4。
2022年3月9日22:51時證人再次用警方電腦溜覧連登同一主題，發現原貼文及留言繼續存在，證人再次截取留言及作列印P5。
🔸盤問
確認列印貼文版本P2內容有看過，2022年2月24日是使用browser 內置功能截取留言列印，同意P2版本內一些留言如第四個貼因太多回覆沒按鍵伸延看原文列列，同意庭上辯方在24年8月2日列印版本D1見第四個貼文原文有留言「又做戲？」。同意P2版本因回覆太多隱藏了（訊息可見出現 回覆負評過多，按此顯示原文），因此看不到回覆邊個留言。也同意辯方版本第十一個留言看到是回覆第四個留言。代表指每個主題回覆內可以作正評及負評，但只是加入會員180日後才可以作出。辯方代表繼續指出控罪主題內一些看不到之回覆。證人同意沒按鍵展示全部內容才截取貼文及該主題當日共有335個貼文回覆，P2列印版只有320項因使用broswer功能列印至有被告之最後貼文。
同意涉案題目在2022年2月4日時並不是熱門話題，自己只因要調查才找此題目貼文。不清楚該題目是在時事、政府，娛樂等等那個分類下。證人答不到是否在分類下很後的位置，當時是用搜查主題功能而找到貼文，從辯方文件D1 同意涉案貼文是時事台主題，因一些帳戶現已刪除，現在因而此看不到第320項，刪除可能是違反規則被管理員刪除，也可以由用戶自己刪除。PW1同意列印版本因㩒不到展開功能，未有顯示主題下所有貼文。
🔹覆問
同意一些題目貼文回覆負評太多而被遮閉，例子如第4項貼文，網頁上可出現訊息「回覆負評過多 按此顯示原文」。同意用滑鼠按下可睇到原文。
確認在2022年2月24日所截取呈堂貼文P2沒有任何修改。P2內第51、110、118、273及275均是被告帳戶所發留言，並沒有被遮閉，非會員也可看到完整貼文。
📌傳召PW2 女高級督察 林廉(音) 連登討論區專家證人（辯方不爭議身份）
🔹主問
證人需時確認撰寫英文報告內容及中文版，法官建議休庭下午才開始主問
12:34 上午完
押後至1430 以便證人䦧讀報告，控方預計主問30分鐘，辯方盤問約需1小時多。
💛感謝臨時直播員💛
#陳慧敏區域法院暫委法官
#網上言論 #七一刺警
#審訊 [1/4]
容(23)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2021年7月1日，在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害上述警務人員。
=============
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表：劉大律師
[上午進度]
主控讀出控罪、開案陳詞（被告回覆主題提及下次要插小腸）及承認事實(帖文留言精華版P4及P5，P10及P10a錄影會面片段及謄本)，被告表示明白。
📌案件管理
控方案情只會傳召2名證人(今日)及播放約1小時錄影會面片段(明天)。辯方指出同意大部份控方案情包括回覆內容，主要爭議沒有犯罪意圖及被告在連登討論區留言並不構成煽動只是吹水，不同意錄影會面中被告有作招認，如表證成立，辯方只有被告會作供，雙方預期明天可完成審訊，暫訂9月19日下午作結案陳詞。
📌傳召PW1 偵輯警員14582蘇長（音) ，綱上溜覧時發現相關留言並作截圖
🔹主問
現駐毒品調查科，2022年2月24日駐守網絡科技罪案調查科負責監察網上言論，當日在連登討論區檢視一個主題「銅鑼灣SOGO外一名警員中刀」貼文，同日17:24時將39版網上貼文檔案P1截取及列印成P2紙本版，證人留意到帳戶「要食自己整」之留言，並查詢其用戶紀錄並列印出來P3。之後再就此用戶在P2留言作精華截圖共4頁紙成為P4。
2022年3月9日22:51時證人再次用警方電腦溜覧連登同一主題，發現原貼文及留言繼續存在，證人再次截取留言及作列印P5。
🔸盤問
確認列印貼文版本P2內容有看過，2022年2月24日是使用browser 內置功能截取留言列印，同意P2版本內一些留言如第四個貼因太多回覆沒按鍵伸延看原文列列，同意庭上辯方在24年8月2日列印版本D1見第四個貼文原文有留言「又做戲？」。同意P2版本因回覆太多隱藏了（訊息可見出現 回覆負評過多，按此顯示原文），因此看不到回覆邊個留言。也同意辯方版本第十一個留言看到是回覆第四個留言。代表指每個主題回覆內可以作正評及負評，但只是加入會員180日後才可以作出。辯方代表繼續指出控罪主題內一些看不到之回覆。證人同意沒按鍵展示全部內容才截取貼文及該主題當日共有335個貼文回覆，P2列印版只有320項因使用broswer功能列印至有被告之最後貼文。
同意涉案題目在2022年2月4日時並不是熱門話題，自己只因要調查才找此題目貼文。不清楚該題目是在時事、政府，娛樂等等那個分類下。證人答不到是否在分類下很後的位置，當時是用搜查主題功能而找到貼文，從辯方文件D1 同意涉案貼文是時事台主題，因一些帳戶現已刪除，現在因而此看不到第320項，刪除可能是違反規則被管理員刪除，也可以由用戶自己刪除。PW1同意列印版本因㩒不到展開功能，未有顯示主題下所有貼文。
🔹覆問
同意一些題目貼文回覆負評太多而被遮閉，例子如第4項貼文，網頁上可出現訊息「回覆負評過多 按此顯示原文」。同意用滑鼠按下可睇到原文。
確認在2022年2月24日所截取呈堂貼文P2沒有任何修改。P2內第51、110、118、273及275均是被告帳戶所發留言，並沒有被遮閉，非會員也可看到完整貼文。
📌傳召PW2 女高級督察 林廉(音) 連登討論區專家證人（辯方不爭議身份）
🔹主問
證人需時確認撰寫英文報告內容及中文版，法官建議休庭下午才開始主問
12:34 上午完
押後至1430 以便證人䦧讀報告，控方預計主問30分鐘，辯方盤問約需1小時多。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院第九庭(區域法院 )
#陳慧敏區域法院暫委法官
#網上言論 #七一刺警
#審訊 [1/4]
容(23)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2021年7月1日，在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害上述警務人員。
=============
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表：劉大律師
[下午進度]
1432 開庭
📌傳召PW2 女高級督察 林廉(音) 連登討論區專家證人（辯方不爭議身份）
🔹主問
現屬網絡罪案調查科數碼鑑證組，確認為本案撰寫一份英文報告P11內容正確，中文版譯本P11a今日看到有數項（第6、8、11、12、14及16頁)稍作修正，採納報告為本案證供。
📎連登專家報告
內容包括連登平台基本操作、會員登記、發言及評論操作，普通人閱讀討論區內容等。簡單來說公眾可隨意進入連登討論區便看到非加密主題及留言。同意呈堂P2是討論區內非加密主題貼文。做P牌會員未滿180日也可出貼文。同一電郵帳戶名登記後自己所知刪除後不可再重用登入原先戶口，但係不完全肯定。答相信連登平台擁有人可刪除帳戶及留言。法官問不可用「相信」後改口稱確認。
📎討論區版面
同意P4貼文內第51號貼由帳戶名「要食自己整」所發出，用戶名後P字符號代表注冊會員少於180天，俗稱P會員可以發貼及留言，但不可比正評或負評，貼文旁有發文日期及時間，發貼內文「嚇死佢老母」是用戶留言。貼文底上升下降箭咀圖案是正及負評次數，一個雲圖案是被引用回覆。一條線代表貼文留言被引用，舉例五條線代表五次被引用。
🗣️法官：1）報告提及未認證會員是何意思？代表用戶以電郵登記但未以密碼驗證。2）報告內非P牌會員又有何意思？答是正式會員。
🔸盤問
-確認P牌用戶是認證後累積上連登平台未夠180天，不是連續日子。同意手機登入連登後可以不溜覧而開第二個app 使用其他程式。
-連登同意用戶不可以gmail ,yahoo 電郵認證，用戶必須要以ISP、教育機構、公司電郵等。
-報告內連登戶口測試確認是在2023年做，但自己2021年7月前已經有使用過連登帳戶。
-不肯定2021年7月1日連登有冇功能可刪除帳戶。辯方呈上2021年7月13日連登通告，指出因近期用戶要求而新增刪除帳戶功能，但刪除後同一email 不可再開過新連登帳戶。PW2看完通告同意律師代表說法。
-確認報告指P牌會員每天只可發一個主題，測試留言可多於一次但不知上限。同意按了正/負評不可取消，㩒錯也不可以改，同意平台也沒準則正評表達甚麽。
-同意討論區有分不同台如吹水、時事、政治、娛樂、健康台等，PW2確認本案貼文是在時事台。
-同意連登一天可以有過百新主題，不完全同意一則留言如過了8個月會出現在很後，因有熱門主題，溜覧次數多會令貼文排在較前。本案涉及原文在2021年7月1日出現，不可以肯定2022年2月24日主題是否右沉大海，也不清楚涉案主題是否曾是熱門主題。
1629 今日完庭
盤問未完，明天0930 繼續，✅批准被告繼續以原條件保釋，今日豁免警署報到。
💛感謝臨時直播員💛
#陳慧敏區域法院暫委法官
#網上言論 #七一刺警
#審訊 [1/4]
容(23)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2021年7月1日，在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害上述警務人員。
=============
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表：劉大律師
[下午進度]
1432 開庭
📌傳召PW2 女高級督察 林廉(音) 連登討論區專家證人（辯方不爭議身份）
🔹主問
現屬網絡罪案調查科數碼鑑證組，確認為本案撰寫一份英文報告P11內容正確，中文版譯本P11a今日看到有數項（第6、8、11、12、14及16頁)稍作修正，採納報告為本案證供。
📎連登專家報告
內容包括連登平台基本操作、會員登記、發言及評論操作，普通人閱讀討論區內容等。簡單來說公眾可隨意進入連登討論區便看到非加密主題及留言。同意呈堂P2是討論區內非加密主題貼文。做P牌會員未滿180日也可出貼文。同一電郵帳戶名登記後自己所知刪除後不可再重用登入原先戶口，但係不完全肯定。答相信連登平台擁有人可刪除帳戶及留言。法官問不可用「相信」後改口稱確認。
📎討論區版面
同意P4貼文內第51號貼由帳戶名「要食自己整」所發出，用戶名後P字符號代表注冊會員少於180天，俗稱P會員可以發貼及留言，但不可比正評或負評，貼文旁有發文日期及時間，發貼內文「嚇死佢老母」是用戶留言。貼文底上升下降箭咀圖案是正及負評次數，一個雲圖案是被引用回覆。一條線代表貼文留言被引用，舉例五條線代表五次被引用。
🗣️法官：1）報告提及未認證會員是何意思？代表用戶以電郵登記但未以密碼驗證。2）報告內非P牌會員又有何意思？答是正式會員。
🔸盤問
-確認P牌用戶是認證後累積上連登平台未夠180天，不是連續日子。同意手機登入連登後可以不溜覧而開第二個app 使用其他程式。
-連登同意用戶不可以gmail ,yahoo 電郵認證，用戶必須要以ISP、教育機構、公司電郵等。
-報告內連登戶口測試確認是在2023年做，但自己2021年7月前已經有使用過連登帳戶。
-不肯定2021年7月1日連登有冇功能可刪除帳戶。辯方呈上2021年7月13日連登通告，指出因近期用戶要求而新增刪除帳戶功能，但刪除後同一email 不可再開過新連登帳戶。PW2看完通告同意律師代表說法。
-確認報告指P牌會員每天只可發一個主題，測試留言可多於一次但不知上限。同意按了正/負評不可取消，㩒錯也不可以改，同意平台也沒準則正評表達甚麽。
-同意討論區有分不同台如吹水、時事、政治、娛樂、健康台等，PW2確認本案貼文是在時事台。
-同意連登一天可以有過百新主題，不完全同意一則留言如過了8個月會出現在很後，因有熱門主題，溜覧次數多會令貼文排在較前。本案涉及原文在2021年7月1日出現，不可以肯定2022年2月24日主題是否右沉大海，也不清楚涉案主題是否曾是熱門主題。
1629 今日完庭
盤問未完，明天0930 繼續，✅批准被告繼續以原條件保釋，今日豁免警署報到。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院第九庭(區域法院 )
#陳慧敏區域法院暫委法官
#網上言論 #七一刺警
#審訊 [2/4]
容(23)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2021年7月1日，在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害上述警務人員。
=============
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表：劉大律師
[上午進度]
0944 開庭
📌傳召PW2 女高級督察 林儀(音) 連登討論區專家證人
🔸盤問
審視後確認今日沒有進一步盤問
🔹沒有覆問
主控呈上更新證人、證物列表及因新增電子檔案證物P11a而修改之承認事實。
📌播放錄影會面片段P10
2022年3月14日 17:48在葵涌警署由DPC15999 進行，片段約57分鐘，會面中警員展示文件P10b，謄本為P10a
警員問及案情內容，被告在連登一主題「銅鑼灣Sogo外有一名警員中刀」以戶名「要食自己煮」回覆「插L死佢老豆老母」、「插穿佢小腸」。確認拘捕警誡下自願講出「啲嘢你我講，因為貪玩」，案發是自己用三星手提電話在連登發出，該機換新Iphone後已賣走，現在使用之iPhone 自願交出手提開鎖密碼以便警方調查。使用連登因感覺可匿名出文，不似Facebook 般實名曝露身份。
-解釋以自己帳戶作第51項回覆「插L死佢老豆老母」是因為當時社會風氣仇警，貪玩而作留言，沒有特別看其他人回覆自己留言。對七一有警員受傷後來覺得犯法不啱，留言只是想發洩心情。5人對自己貼文讚好現在同意覺得有人會跟住做，當時冇想過。
- 自己第110項回覆「插中後膊，下次應該插身體中間小腸部位，插穿咗小腸想唔死都難」，自己是因為貪玩及當時仇警氣氛而說，冇心令他人跟往做，此貼文有4人讃好及有3人留言，自已有再回覆。同意現在看發文有教人點做。一人回應他「下次下次 咁撚叻你去啦冷氣軍師」，被告回覆「屌你老母，教人點插都唔得呀？你老母臭閪好驚下一個畀人插中小腸係你？」，不清楚有多少人看自己留言，也不識網上其他人。
-同意原題目「銅鑼灣SOGO外有一名警員中刀」最後共有三百多個回覆，算多人看，但自己初初留言時並未有咁多人回覆或看。
-警察要求下在展示貼文截圖片、檢取手機及畫面截圖上簽名確認。確認自己工作室檢取桌面電腦為自己用，會用此機上連登但因不識中文輸入不會發貼只用來看內容。
-再次澄清當時剛看到新聞，加上社會氣氛、連登好多用戶都嘲笑警員，覺得發文不用負責任而作上述留言，冇意煽動他人。
-同意錄影會面當刻留言仍在，解釋因用戶不可自己刪除，同意可能要剷了帳戶才可刪文，案發時自己貪玩出完文也沒有想過去刪除。
~控方舉證完成～
📌中段陳詞
🔸辯方
被告在連登主題5個貼文其實沒有特定目標，其言行只算評論沒有意圖煽動其他人，控方最有利詮釋也不達至表證成立。
🔹控方
被告前後回覆多次不可能沒有煽動意圖
📌法庭裁定表面證供成立‼️
被告需要作供，法律代表需取指示及簽署文件申請休庭。
1102 休庭至 1151
📌傳召被告作供
🔸主問
交代背景，現在25歲，內地出生小學五年級移居香港，2021年任職地盤裝修工人。
日常常用程式上網如溜覧微博、連登、QQ等。連登有一戶口「要食自已整」是於2020年9月注冊，因少用2021年7月仍是「P牌」用戶。
2021年7月1日晚上十時在家中上連登，見到一個主題圖片知SOGO有一名警員中刀，沒有詳細資料，只見其他人留言，有人留言「又做戲好假、自編自導自演、剪指甲流血、真係慘上頭搵刀手斬返啲condom軍裝」，於是自己以食花生心態留言「插L死佢老豆老母」，而留言也有助找回貼文，沒有任何特定目標意圖，老豆老母只是粗口。錄影會面中曾提及用刀插只是字面解釋意思，警員只出示自己打一句圖片，沒有前文後理。連登討論區除非用主題尋找，否則貼文不會好易找到，案發後至被捕也沒有重看此題目。
之後有人回覆唔好怪做戱，自己想起電影「十年」劇情，自己之後認為在鬧市用刀刺殺只上半身不合理，因此自己作回覆「插中後膊，下次應該插身體中間小腸部位，插穿咗小腸想唔死都難」，之後再打「收皮喇儍仔」因為覺得太荒謬不信插後膊是真。錄影會面內解釋講出於覺得自己好叻，正常不是插膊頭，不是想叫其他人去做。
貼文「屌你老母，教人點插都唔得呀？你老母臭閪好驚下一個畀人插中小腸係你？」因沖涼後見有人閙自己冷氣軍師、咁叻你去等很嬲沖口而出才作出。用「教人」只是極怒下以語音輸入鬧人。錄影會面中答見人串我心情唔好便打呢句，「串」是閙的意思，可能用字不好。
1250 午休，主問未完下午1430繼續。
#陳慧敏區域法院暫委法官
#網上言論 #七一刺警
#審訊 [2/4]
容(23)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2021年7月1日，在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害上述警務人員。
=============
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表：劉大律師
[上午進度]
0944 開庭
📌傳召PW2 女高級督察 林儀(音) 連登討論區專家證人
🔸盤問
審視後確認今日沒有進一步盤問
🔹沒有覆問
主控呈上更新證人、證物列表及因新增電子檔案證物P11a而修改之承認事實。
📌播放錄影會面片段P10
2022年3月14日 17:48在葵涌警署由DPC15999 進行，片段約57分鐘，會面中警員展示文件P10b，謄本為P10a
警員問及案情內容，被告在連登一主題「銅鑼灣Sogo外有一名警員中刀」以戶名「要食自己煮」回覆「插L死佢老豆老母」、「插穿佢小腸」。確認拘捕警誡下自願講出「啲嘢你我講，因為貪玩」，案發是自己用三星手提電話在連登發出，該機換新Iphone後已賣走，現在使用之iPhone 自願交出手提開鎖密碼以便警方調查。使用連登因感覺可匿名出文，不似Facebook 般實名曝露身份。
-解釋以自己帳戶作第51項回覆「插L死佢老豆老母」是因為當時社會風氣仇警，貪玩而作留言，沒有特別看其他人回覆自己留言。對七一有警員受傷後來覺得犯法不啱，留言只是想發洩心情。5人對自己貼文讚好現在同意覺得有人會跟住做，當時冇想過。
- 自己第110項回覆「插中後膊，下次應該插身體中間小腸部位，插穿咗小腸想唔死都難」，自己是因為貪玩及當時仇警氣氛而說，冇心令他人跟往做，此貼文有4人讃好及有3人留言，自已有再回覆。同意現在看發文有教人點做。一人回應他「下次下次 咁撚叻你去啦冷氣軍師」，被告回覆「屌你老母，教人點插都唔得呀？你老母臭閪好驚下一個畀人插中小腸係你？」，不清楚有多少人看自己留言，也不識網上其他人。
-同意原題目「銅鑼灣SOGO外有一名警員中刀」最後共有三百多個回覆，算多人看，但自己初初留言時並未有咁多人回覆或看。
-警察要求下在展示貼文截圖片、檢取手機及畫面截圖上簽名確認。確認自己工作室檢取桌面電腦為自己用，會用此機上連登但因不識中文輸入不會發貼只用來看內容。
-再次澄清當時剛看到新聞，加上社會氣氛、連登好多用戶都嘲笑警員，覺得發文不用負責任而作上述留言，冇意煽動他人。
-同意錄影會面當刻留言仍在，解釋因用戶不可自己刪除，同意可能要剷了帳戶才可刪文，案發時自己貪玩出完文也沒有想過去刪除。
~控方舉證完成～
📌中段陳詞
🔸辯方
被告在連登主題5個貼文其實沒有特定目標，其言行只算評論沒有意圖煽動其他人，控方最有利詮釋也不達至表證成立。
🔹控方
被告前後回覆多次不可能沒有煽動意圖
📌法庭裁定表面證供成立‼️
被告需要作供，法律代表需取指示及簽署文件申請休庭。
1102 休庭至 1151
📌傳召被告作供
🔸主問
交代背景，現在25歲，內地出生小學五年級移居香港，2021年任職地盤裝修工人。
日常常用程式上網如溜覧微博、連登、QQ等。連登有一戶口「要食自已整」是於2020年9月注冊，因少用2021年7月仍是「P牌」用戶。
2021年7月1日晚上十時在家中上連登，見到一個主題圖片知SOGO有一名警員中刀，沒有詳細資料，只見其他人留言，有人留言「又做戲好假、自編自導自演、剪指甲流血、真係慘上頭搵刀手斬返啲condom軍裝」，於是自己以食花生心態留言「插L死佢老豆老母」，而留言也有助找回貼文，沒有任何特定目標意圖，老豆老母只是粗口。錄影會面中曾提及用刀插只是字面解釋意思，警員只出示自己打一句圖片，沒有前文後理。連登討論區除非用主題尋找，否則貼文不會好易找到，案發後至被捕也沒有重看此題目。
之後有人回覆唔好怪做戱，自己想起電影「十年」劇情，自己之後認為在鬧市用刀刺殺只上半身不合理，因此自己作回覆「插中後膊，下次應該插身體中間小腸部位，插穿咗小腸想唔死都難」，之後再打「收皮喇儍仔」因為覺得太荒謬不信插後膊是真。錄影會面內解釋講出於覺得自己好叻，正常不是插膊頭，不是想叫其他人去做。
貼文「屌你老母，教人點插都唔得呀？你老母臭閪好驚下一個畀人插中小腸係你？」因沖涼後見有人閙自己冷氣軍師、咁叻你去等很嬲沖口而出才作出。用「教人」只是極怒下以語音輸入鬧人。錄影會面中答見人串我心情唔好便打呢句，「串」是閙的意思，可能用字不好。
1250 午休，主問未完下午1430繼續。
#西九龍法院第九庭(區域法院 )
#陳慧敏區域法院暫委法官
#網上言論 #七一刺警
#審訊 [2/4]
容(23)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2021年7月1日，在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害上述警務人員。
=============
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表：劉大律師
[下午進度]
1431 開庭
法官指自己不熟悉連登平台，要求控方提供列表指出回應時間、那個帳戶回應及貼文編號方便理解，是否加入承認事實由雙方討論。
📌被告繼續作供
🔸主問
代表律師向法官表示P5被告電話截圖可見到那些回覆被告貼文。
被告上一個貼文後一人回覆稱「on9 咁勁咪你去做囉 條友已經俾人捉咗啦⋯⋯」被告再回應「教人下次點做都唔得？屌你老母」。另一人在帖文內稱「仲少血過之前手臂中，btw 走唔甩~」，118項貼文被告第五次亦是在主題最後一個回應「收皮啦傻仔」。
被告同樣回答打上述句子是貪玩，非煽動，之後冇再進入此個主題post,冇人再回覆自己也沒再打嘢。
問至今年8月2日上述5個留言為何沒有了，被告答被捕後曾重閱此主題下自己留言，回想為何咁寫。由於警方指有煽動性，雖然不認同但覺得用字不適當不想影響其他人於是釋放後在2022年3月14日刪除連登帳號，故所有留言也隨之刪去。在2021年7月21日不熟連登不知有冇刪貼功能。
錄影會面中答「貼文有D取笑大陸果邊時事」，指自己也是大陸出世，發文閙人取笑大陸人而並非取笑大陸時事。錄影會面警員又問自己留言其他人有可能跟住做，答「有」是因警員只出示自己一句留言無上文下理，自己意思只是錄影面時認為有可能，非發文時想法。
而問為何寫插小腸？自己答純粹貪玩，果度多肉，是回應警員問題不是同意有煽動咁做意圖，重申自已對警察沒有任何仇恨。
警員問回覆指「教人下次...」是否教人答「都屬於」是會面時睇返字眼覺得自己有用「教」字便咁答，實際上當時好嬲才咁寫，並非想教人插小腸。
2021年時被告沒有政治取向，2019至2020時身在大陸也沒有參加任何香港社會運動。
🔹盤間
-同意母語是中文
-2019年2月曾返內地居住幾個月，之後因來回交通時間長而返回香港居住
-同意從新聞知2019年中起香港不時有社會事件發生，但認為2019年前也有遊行示威。同意2019年中之後示威有涉及暴力，但認為2020疫情後已經沒有示威、遊行。
-同意涉案主題自己先後作出5個留言（貼文第51、110、118、273及275項）。𠄘認事實提及5個留言，同意是自主發出，但不同意任何人可以看到，不清楚發文是否加密，但同意自己可以睇返貼文。
-確認發出頭2個留言時不清楚事件詳情，不同意說法不正確。同意第九項其他人貼文留言時已經有人將新聞放上，第廿二項有人貼上立埸新聞包括圖片見到警員受傷倒地、第卅七項留言貼上Now新聞連結。庭上嘗試㩒入上述連結，只有Now顯示出新聞快訊標題。基於上述也不同意發文時其實已經知道Sogo外有真正襲擊發生，自己只看他人回覆，沒有逐個貼文開嚟睇，而且印象中第九項是一個長達十幾分鐘直播，不會一禁入去知道事件。自己第一個留言(51項)是回應第四項「又做戲」，當時末有看過其他留言。
-不同意即使見到標題也冇需要發第一個留言「插死佢老豆老母」，當時假消息滿天，自己幾分鐘內發了頭3個貼文，而當時沒功能刪除留言。
-同意不清楚事件可以選擇不留言或加上消息未經證實
-同意第二個留言「插中後膊，下次應該插身體中間小腸嘅部位...」時知道有人說警員受傷，但發文那刻不知消息真假，只是回應其他人留言。
🗣️官：看廿二項貼文圖片，警員用右手按左腋下，旁有警員做急救
-不同意以今日所得資料去講當時沒理由發第二次回應貼文插小腸，當時此事件屬不真實、不可能及荒謬。
- 不同意2021年7月社會彌漫仇警情緒上
-不同意自己第一及二個貼文發出之前大部份留言是嘲笑警員
-不同意自已如錄影會面中答因匿名而放心在連登發出貼文，不在Facebook貼文是因不想被起底，非覺得連登可以不負責任發文。
1622 今日完庭，盤問未完明天11:00 繼續。
#陳慧敏區域法院暫委法官
#網上言論 #七一刺警
#審訊 [2/4]
容(23)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2021年7月1日，在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害上述警務人員。
=============
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表：劉大律師
[下午進度]
1431 開庭
法官指自己不熟悉連登平台，要求控方提供列表指出回應時間、那個帳戶回應及貼文編號方便理解，是否加入承認事實由雙方討論。
📌被告繼續作供
🔸主問
代表律師向法官表示P5被告電話截圖可見到那些回覆被告貼文。
被告上一個貼文後一人回覆稱「on9 咁勁咪你去做囉 條友已經俾人捉咗啦⋯⋯」被告再回應「教人下次點做都唔得？屌你老母」。另一人在帖文內稱「仲少血過之前手臂中，btw 走唔甩~」，118項貼文被告第五次亦是在主題最後一個回應「收皮啦傻仔」。
被告同樣回答打上述句子是貪玩，非煽動，之後冇再進入此個主題post,冇人再回覆自己也沒再打嘢。
問至今年8月2日上述5個留言為何沒有了，被告答被捕後曾重閱此主題下自己留言，回想為何咁寫。由於警方指有煽動性，雖然不認同但覺得用字不適當不想影響其他人於是釋放後在2022年3月14日刪除連登帳號，故所有留言也隨之刪去。在2021年7月21日不熟連登不知有冇刪貼功能。
錄影會面中答「貼文有D取笑大陸果邊時事」，指自己也是大陸出世，發文閙人取笑大陸人而並非取笑大陸時事。錄影會面警員又問自己留言其他人有可能跟住做，答「有」是因警員只出示自己一句留言無上文下理，自己意思只是錄影面時認為有可能，非發文時想法。
而問為何寫插小腸？自己答純粹貪玩，果度多肉，是回應警員問題不是同意有煽動咁做意圖，重申自已對警察沒有任何仇恨。
警員問回覆指「教人下次...」是否教人答「都屬於」是會面時睇返字眼覺得自己有用「教」字便咁答，實際上當時好嬲才咁寫，並非想教人插小腸。
2021年時被告沒有政治取向，2019至2020時身在大陸也沒有參加任何香港社會運動。
🔹盤間
-同意母語是中文
-2019年2月曾返內地居住幾個月，之後因來回交通時間長而返回香港居住
-同意從新聞知2019年中起香港不時有社會事件發生，但認為2019年前也有遊行示威。同意2019年中之後示威有涉及暴力，但認為2020疫情後已經沒有示威、遊行。
-同意涉案主題自己先後作出5個留言（貼文第51、110、118、273及275項）。𠄘認事實提及5個留言，同意是自主發出，但不同意任何人可以看到，不清楚發文是否加密，但同意自己可以睇返貼文。
-確認發出頭2個留言時不清楚事件詳情，不同意說法不正確。同意第九項其他人貼文留言時已經有人將新聞放上，第廿二項有人貼上立埸新聞包括圖片見到警員受傷倒地、第卅七項留言貼上Now新聞連結。庭上嘗試㩒入上述連結，只有Now顯示出新聞快訊標題。基於上述也不同意發文時其實已經知道Sogo外有真正襲擊發生，自己只看他人回覆，沒有逐個貼文開嚟睇，而且印象中第九項是一個長達十幾分鐘直播，不會一禁入去知道事件。自己第一個留言(51項)是回應第四項「又做戲」，當時末有看過其他留言。
-不同意即使見到標題也冇需要發第一個留言「插死佢老豆老母」，當時假消息滿天，自己幾分鐘內發了頭3個貼文，而當時沒功能刪除留言。
-同意不清楚事件可以選擇不留言或加上消息未經證實
-同意第二個留言「插中後膊，下次應該插身體中間小腸嘅部位...」時知道有人說警員受傷，但發文那刻不知消息真假，只是回應其他人留言。
🗣️官：看廿二項貼文圖片，警員用右手按左腋下，旁有警員做急救
-不同意以今日所得資料去講當時沒理由發第二次回應貼文插小腸，當時此事件屬不真實、不可能及荒謬。
- 不同意2021年7月社會彌漫仇警情緒上
-不同意自己第一及二個貼文發出之前大部份留言是嘲笑警員
-不同意自已如錄影會面中答因匿名而放心在連登發出貼文，不在Facebook貼文是因不想被起底，非覺得連登可以不負責任發文。
1622 今日完庭，盤問未完明天11:00 繼續。
#西九龍法院第九庭(區域法院 )
#陳慧敏區域法院暫委法官
#網上言論 #七一刺警
#審訊 [3/4]
容(23)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2021年7月1日，在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害上述警務人員。
=============
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表：劉大律師
[上午進度]
1116 開庭
雙方更新了𐄘認事實第十一段，增加了訊息編號方便審訊時引用。法官指過去2天已對連登運作有進一步了解認為舊版本可能更好，反建議可加入發貼時間、括號標示被告回覆訊息及將警方截圖P5放入，主控確認今日內可更新黑白版本，下午會呈交。
📌被告繼續作供
🔹盤間
-第三個貼文「收皮喇傻仔」同意是粗俗、閙人，是補充第二個貼文第二個留言「插中後膊，下次應該插身體中間小腸嘅部位...」之遺漏，不同意兩者不相關及其實是閙其他會員回應。
-至於第四及五個貼文「屌你老母，教人點插都唔得呀？」「你老母臭閪好驚下一個畀人插中小腸係你？」主問答是好嬲才寫，因為其他人講粗口「0n9」、「下次下次，咁L叻...」。不同意自己貼文多有粗口，自己只是P牌討論新聞，正回覆第188號貼文Now新聞連結，認為此貼是該主題分水嶺在7月1日22:23分發出，在自己作出頭3個回覆貼文後才見到，認為見到188號貼文前會員討論只是猜測非嘲笑警員。自己是手機收到有3人回覆才㩒入去看，沒有查看其他人每個貼文。不同意第22號貼文有立場新聞截圖已知襲擊事件真偽，因為之後仍有人質疑「係咪又比人追數咋？」。不認同188號貼文是分水嶺說法十分牽強。
-強調自己清白所以被捕後十分配合調查如毫不考慮便提供手機密碼等，錄影會面中一些說話只是不理解警員所問才答。不同意第四五個貼文是因別人質疑自己提出下次插小腸之回覆，重申只因他人講粗口，自己在失去理智下才發貼。
🗣️要求在庭上再看主題不同貼文何時見到新聞/相片出現，是否早於188號貼文已經見到（庭上所見到投影內容是）
-不同意非因他人用粗口而發貼（控方指是被人質疑教人去插自已不去做）
-同意自己第四五個貼文後其他人冇再覆，但不同意其他人不覆因為回應根本不是閙戰
-同意該連登主題下自己從沒有留言澄清不是教人去插警員，解釋因為看過188號貼Now新聞知道嚴重性不想再出留言想告一段落，自己曾經有想過刪文但平台沒此功能，同意知道留言不當才有此想法。不聯絡管理員去刪除因之前有經驗管理員不會協助。
-不同意有人回「往死裏插」證明自己發文可以令事情惡化
-不同意自己五個留言是有意圖煽動他人傷害警務人員
-盤問完-
1248 午休，1430 繼續
#陳慧敏區域法院暫委法官
#網上言論 #七一刺警
#審訊 [3/4]
容(23)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2021年7月1日，在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害上述警務人員。
=============
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表：劉大律師
[上午進度]
1116 開庭
雙方更新了𐄘認事實第十一段，增加了訊息編號方便審訊時引用。法官指過去2天已對連登運作有進一步了解認為舊版本可能更好，反建議可加入發貼時間、括號標示被告回覆訊息及將警方截圖P5放入，主控確認今日內可更新黑白版本，下午會呈交。
📌被告繼續作供
🔹盤間
-第三個貼文「收皮喇傻仔」同意是粗俗、閙人，是補充第二個貼文第二個留言「插中後膊，下次應該插身體中間小腸嘅部位...」之遺漏，不同意兩者不相關及其實是閙其他會員回應。
-至於第四及五個貼文「屌你老母，教人點插都唔得呀？」「你老母臭閪好驚下一個畀人插中小腸係你？」主問答是好嬲才寫，因為其他人講粗口「0n9」、「下次下次，咁L叻...」。不同意自己貼文多有粗口，自己只是P牌討論新聞，正回覆第188號貼文Now新聞連結，認為此貼是該主題分水嶺在7月1日22:23分發出，在自己作出頭3個回覆貼文後才見到，認為見到188號貼文前會員討論只是猜測非嘲笑警員。自己是手機收到有3人回覆才㩒入去看，沒有查看其他人每個貼文。不同意第22號貼文有立場新聞截圖已知襲擊事件真偽，因為之後仍有人質疑「係咪又比人追數咋？」。不認同188號貼文是分水嶺說法十分牽強。
-強調自己清白所以被捕後十分配合調查如毫不考慮便提供手機密碼等，錄影會面中一些說話只是不理解警員所問才答。不同意第四五個貼文是因別人質疑自己提出下次插小腸之回覆，重申只因他人講粗口，自己在失去理智下才發貼。
🗣️要求在庭上再看主題不同貼文何時見到新聞/相片出現，是否早於188號貼文已經見到（庭上所見到投影內容是）
-不同意非因他人用粗口而發貼（控方指是被人質疑教人去插自已不去做）
-同意自己第四五個貼文後其他人冇再覆，但不同意其他人不覆因為回應根本不是閙戰
-同意該連登主題下自己從沒有留言澄清不是教人去插警員，解釋因為看過188號貼Now新聞知道嚴重性不想再出留言想告一段落，自己曾經有想過刪文但平台沒此功能，同意知道留言不當才有此想法。不聯絡管理員去刪除因之前有經驗管理員不會協助。
-不同意有人回「往死裏插」證明自己發文可以令事情惡化
-不同意自己五個留言是有意圖煽動他人傷害警務人員
-盤問完-
1248 午休，1430 繼續
#西九龍法院第九庭(區域法院 )
#陳慧敏區域法院暫委法官
#網上言論 #七一刺警
#審訊 [4/4]
容(23)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2021年7月1日，在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害上述警務人員。
=============
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表：劉大律師
[上午進度]
🔸辯方覆問
- 就盤問提及一新聞截圖p19，被告同意圖中不能（無？）連結去立場新聞，只是一幅截圖。
- 截圖提及一名軍裝中力倒地，數人被制服，被告同意事後及現時知道只是一人被制服
- 就被告看見截圖後是否相信其真確性。被告表示不知道，自己留言只是2分鐘的事，加上係快睇其他留言，而連登在電話中的影片（和圖片？）並不能自動播放，最新的留言亦要手動更新才可見到
- 被告同意p20 第37則留言可以連去now 網站，唯網站內只顯示標題，並無詳細內容。
- 於截圖p23中的貼文第50則留言，時間為7.1 日22:17:24時，第51則留言則為被告所發，時間為22:17:25，兩者相差1秒。被告表示發出該post 內第51則留言時，冇睇上一則，即是第50則的留言。
- 被告同意發出帖文內第51則留言時有睇到其他留言話係做戲
- 被告同意自己發出第2和第3個留言期間有其他人同樣有質疑
- 同意除了自己，有其他帳戶認為可能係假新聞
- 被告指留第2和第3 個留言（即留言110 和118）前，有睇過截圖內的留言，但係快睇，第118則留言後個d就無睇。
- 被告早前曾同意貼文中第188則留言係分水嶺（即p22） 。現續指自己留了第四和第五個留言後才見到貼文中第188則留言。
- 被告同意貼文中第188則留言後有用戶質疑貼文主題真確性
- p35，即101-190則留言，有內容提及黃viu拍跟掛…等相關字眼，同意字面上指拍跟戲
- 官問被告發出該五個留言前有冇睇等26 及42 等之留言，被告指第118則留言前係快速睇，睇2分鐘左右。
官問有冇睇第26-217則留言，被告答唔肯定睇咗邊啲，但係見到好多人話假，加上係快睇
- 辯方問被告發出5個留言之後，有睇此主題其他留言嘛，官叫辯方問清楚時間，何謂之後。
- p19p20上顯示的留言，控方曾指對主題資訊會知道 。而於p22 的第188則留言係分水嶺。
- p37，見第310則留言，用戶「輕輕鬆鬆摩洛哥」話求資訊求更進，被告指自己發出該5個留言前無睇到此留言，但當晚後來有睇到
- 官指整個主題，唔會理其他人講嘅野，問辯方在被告留下的五個留言後既留言有何參考價值
- 辯方問被告點睇「輕輕鬆鬆摩洛哥」嘅留言。被告回答連埋貼文中第188則留言，會諗有需要再確認資訊並停止再留言。
- （p49 ？）第195 則留言，見7.1 日22:25:26有一連結，話呢度有片，手足；p41見第215則留言於22:26:54 回覆：真係x你老母都驚有愛滋；p42 第217則留言話：x 你老母好清楚 ; 第218則留言則話：delete片啦。
辯問有冇按入上面提及的連結，被告答無，辯方續問見到上述提及的留言有冇諗呢條係咩片，被告回答冇睇過（該些留言和進入該連結？）
- 辯方希望在庭上播放該片段，法官指被告都冇睇，有咩意思。辯方解釋唔關注被告有冇睇到，只是想顯示upload 野既情況。官準許。（按：片段為一外國歌星唱歌片）
- 辯方指此為貼文中第195則留言既片， 被告同意自己冇按該片之連結。至於在自己發出五個留言之後，唔肯定自己有冇睇回應有關該片段之留言，因為留言無被置頂而且自己係快睇，續指第188則留言才是置頂的
- 官唔明「置頂」意思，被告解釋為post主所選的重要資訊，並確認當日第188留言有置頂。
- 就控方曾問被告所發出的第二和第三個留言一併睇係唔3唔4，被告解釋係想表達連登討論區很多時會出現搞笑和假，好像上述提及該留言的片段，自己知道該片因為以前在連登見過，並指出此是出名的meme，全球很多人也會用這個來惡搞，所以自己的第二個和第三個留言是惡搞，（即貼文中的第110和118則留言），而「收皮啦傻仔」的留言係指向件事和貼文，指d 留言好傻好假
🗣️官請辯方再重申其立場 - 確認無爭議留言為被告所發，但爭議貼文有無煽動性+ 被告有否犯罪意圖。
————————————
📍結案陳詞：2024年9月19日 14:30
- 被告繼續保䆁 -
#陳慧敏區域法院暫委法官
#網上言論 #七一刺警
#審訊 [4/4]
容(23)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2021年7月1日，在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害上述警務人員。
=============
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表：劉大律師
[上午進度]
🔸辯方覆問
- 就盤問提及一新聞截圖p19，被告同意圖中不能（無？）連結去立場新聞，只是一幅截圖。
- 截圖提及一名軍裝中力倒地，數人被制服，被告同意事後及現時知道只是一人被制服
- 就被告看見截圖後是否相信其真確性。被告表示不知道，自己留言只是2分鐘的事，加上係快睇其他留言，而連登在電話中的影片（和圖片？）並不能自動播放，最新的留言亦要手動更新才可見到
- 被告同意p20 第37則留言可以連去now 網站，唯網站內只顯示標題，並無詳細內容。
- 於截圖p23中的貼文第50則留言，時間為7.1 日22:17:24時，第51則留言則為被告所發，時間為22:17:25，兩者相差1秒。被告表示發出該post 內第51則留言時，冇睇上一則，即是第50則的留言。
- 被告同意發出帖文內第51則留言時有睇到其他留言話係做戲
- 被告同意自己發出第2和第3個留言期間有其他人同樣有質疑
- 同意除了自己，有其他帳戶認為可能係假新聞
- 被告指留第2和第3 個留言（即留言110 和118）前，有睇過截圖內的留言，但係快睇，第118則留言後個d就無睇。
- 被告早前曾同意貼文中第188則留言係分水嶺（即p22） 。現續指自己留了第四和第五個留言後才見到貼文中第188則留言。
- 被告同意貼文中第188則留言後有用戶質疑貼文主題真確性
- p35，即101-190則留言，有內容提及黃viu拍跟掛…等相關字眼，同意字面上指拍跟戲
- 官問被告發出該五個留言前有冇睇等26 及42 等之留言，被告指第118則留言前係快速睇，睇2分鐘左右。
官問有冇睇第26-217則留言，被告答唔肯定睇咗邊啲，但係見到好多人話假，加上係快睇
- 辯方問被告發出5個留言之後，有睇此主題其他留言嘛，官叫辯方問清楚時間，何謂之後。
- p19p20上顯示的留言，控方曾指對主題資訊會知道 。而於p22 的第188則留言係分水嶺。
- p37，見第310則留言，用戶「輕輕鬆鬆摩洛哥」話求資訊求更進，被告指自己發出該5個留言前無睇到此留言，但當晚後來有睇到
- 官指整個主題，唔會理其他人講嘅野，問辯方在被告留下的五個留言後既留言有何參考價值
- 辯方問被告點睇「輕輕鬆鬆摩洛哥」嘅留言。被告回答連埋貼文中第188則留言，會諗有需要再確認資訊並停止再留言。
- （p49 ？）第195 則留言，見7.1 日22:25:26有一連結，話呢度有片，手足；p41見第215則留言於22:26:54 回覆：真係x你老母都驚有愛滋；p42 第217則留言話：x 你老母好清楚 ; 第218則留言則話：delete片啦。
辯問有冇按入上面提及的連結，被告答無，辯方續問見到上述提及的留言有冇諗呢條係咩片，被告回答冇睇過（該些留言和進入該連結？）
- 辯方希望在庭上播放該片段，法官指被告都冇睇，有咩意思。辯方解釋唔關注被告有冇睇到，只是想顯示upload 野既情況。官準許。（按：片段為一外國歌星唱歌片）
- 辯方指此為貼文中第195則留言既片， 被告同意自己冇按該片之連結。至於在自己發出五個留言之後，唔肯定自己有冇睇回應有關該片段之留言，因為留言無被置頂而且自己係快睇，續指第188則留言才是置頂的
- 官唔明「置頂」意思，被告解釋為post主所選的重要資訊，並確認當日第188留言有置頂。
- 就控方曾問被告所發出的第二和第三個留言一併睇係唔3唔4，被告解釋係想表達連登討論區很多時會出現搞笑和假，好像上述提及該留言的片段，自己知道該片因為以前在連登見過，並指出此是出名的meme，全球很多人也會用這個來惡搞，所以自己的第二個和第三個留言是惡搞，（即貼文中的第110和118則留言），而「收皮啦傻仔」的留言係指向件事和貼文，指d 留言好傻好假
🗣️官請辯方再重申其立場 - 確認無爭議留言為被告所發，但爭議貼文有無煽動性+ 被告有否犯罪意圖。
————————————
📍結案陳詞：2024年9月19日 14:30
- 被告繼續保䆁 -
💢 #不是聲援 💢 #不是聲援 💢 #不是聲援 💢
#西九龍法院大樓第九庭 #英語聆訊
#陳慧敏區域法院暫委法官 #審訊[1/6]
#0721元朗 #721唔見人 #白衣暴徒
🚹🚹白衣暴徒🚹🚹
💩鄧嘉民（43）
辯方法律代表： Boyton, David Rex
控罪1：暴動
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪2：串謀有意圖而傷人
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，意圖使他人身體受嚴重傷害，連同其他身份不詳的人，串謀非法及惡意傷害他們。
==========
[09:33] 開庭
【答辯】
當法庭書記宣讀控罪，控方指有新修訂，三星期前交咗畀法庭，但陳官表示收唔到，控方稱新控罪只係删去“鄧懷琛、吳偉南"名字，可以在聽日呈上正本，辯方不反對修訂。
書記宣讀修訂控罪，被告不認罪。
陳官詢問控方所依賴的證供，稱只係靠相片辯認，有兩名市民證人的供詞，和四名警員證人；辯方爭議身份辯認，不反對當時發生暴動。
【承認事實】
2019年7月22日凌晨，有不少於20名白衣人手特木棍，在英龍圍外，與約40名黑衣人對峙，後來更多白衣人聚集，黑衣人退向元朗站J 出口，白衣人追前，雙方發生打鬥；呈上元朗區和元朗站的地圖，元朗站J 出口和朗和路的相片，兩段CCTV影片，9段公開媒體片段，精華片段，相關截圖。
鄧嘉民在2021年9月26日在尖沙咀被捕，有檢取證物，不爭議證物鏈。
控方以65B 型式呈上兩名市民證人的證供，為兩人申請匿名令，禁止報道姓名，法庭批准，詢問辯方律師是否有向被告解釋內容，律師有把副本交畀被告，他親自閱讀；法庭批准不用讀出證供內容，並稱證供未能認出被告。
第一名市民證人係救護員，為黑衣人拖行急救；第二名市民證人係一位律師。
【案件管理】
陳官指控方開案陳辭只有兩頁紙，如果用12號字體就只有一頁，過於簡單，因她不熟識元朗，不知元朗站J 出口、英龍圍和朗和路的位置，不明白案情，亦會令辯方不明白指控；轉用中文詢問各相片在地圖中的位置，控罪發生的地點，兩名市民證人當時的位置。
再相議後，控方只需傳召做辯認的警員，辯方會傳召被告和她姐姐。
陳官指示控方把市民證人的證供、相片/影片描述和被告的行為等資料加進開案陳辭，明天交到法庭，如果表面證據成立，辯方在星期三回應，星期四交結案陳辭，星期五作口頭補充。
被告以原有條件繼續保釋。
[12:05] 休庭
#西九龍法院大樓第九庭 #英語聆訊
#陳慧敏區域法院暫委法官 #審訊[1/6]
#0721元朗 #721唔見人 #白衣暴徒
🚹🚹白衣暴徒🚹🚹
💩鄧嘉民（43）
辯方法律代表： Boyton, David Rex
控罪1：暴動
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪2：串謀有意圖而傷人
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，意圖使他人身體受嚴重傷害，連同其他身份不詳的人，串謀非法及惡意傷害他們。
==========
[09:33] 開庭
【答辯】
當法庭書記宣讀控罪，控方指有新修訂，三星期前交咗畀法庭，但陳官表示收唔到，控方稱新控罪只係删去“鄧懷琛、吳偉南"名字，可以在聽日呈上正本，辯方不反對修訂。
書記宣讀修訂控罪，被告不認罪。
陳官詢問控方所依賴的證供，稱只係靠相片辯認，有兩名市民證人的供詞，和四名警員證人；辯方爭議身份辯認，不反對當時發生暴動。
【承認事實】
2019年7月22日凌晨，有不少於20名白衣人手特木棍，在英龍圍外，與約40名黑衣人對峙，後來更多白衣人聚集，黑衣人退向元朗站J 出口，白衣人追前，雙方發生打鬥；呈上元朗區和元朗站的地圖，元朗站J 出口和朗和路的相片，兩段CCTV影片，9段公開媒體片段，精華片段，相關截圖。
鄧嘉民在2021年9月26日在尖沙咀被捕，有檢取證物，不爭議證物鏈。
控方以65B 型式呈上兩名市民證人的證供，為兩人申請匿名令，禁止報道姓名，法庭批准，詢問辯方律師是否有向被告解釋內容，律師有把副本交畀被告，他親自閱讀；法庭批准不用讀出證供內容，並稱證供未能認出被告。
第一名市民證人係救護員，為黑衣人拖行急救；第二名市民證人係一位律師。
【案件管理】
陳官指控方開案陳辭只有兩頁紙，如果用12號字體就只有一頁，過於簡單，因她不熟識元朗，不知元朗站J 出口、英龍圍和朗和路的位置，不明白案情，亦會令辯方不明白指控；轉用中文詢問各相片在地圖中的位置，控罪發生的地點，兩名市民證人當時的位置。
再相議後，控方只需傳召做辯認的警員，辯方會傳召被告和她姐姐。
陳官指示控方把市民證人的證供、相片/影片描述和被告的行為等資料加進開案陳辭，明天交到法庭，如果表面證據成立，辯方在星期三回應，星期四交結案陳辭，星期五作口頭補充。
被告以原有條件繼續保釋。
[12:05] 休庭
💢 #不是聲援 💢 #不是聲援 💢 #不是聲援 💢
#西九龍法院大樓第九庭 #英語聆訊
#陳慧敏區域法院暫委法官 #審訊[2/6]
#0721元朗 #721唔見人 #白衣暴徒
上午進度
🚹🚹白衣暴徒🚹🚹
💩鄧嘉民（43）
控罪1：暴動
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪2：串謀有意圖而傷人
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，意圖使他人身體受嚴重傷害，連同其他身份不詳的人，串謀非法及惡意傷害他們。
控方代表： #伍家聰大律師
辯方代表： Boyton, David Rex
==========
[10:40] 開庭
控方呈交修訂後的開案陳辭，在庭上讀出。
傳召PW3 偵緝警員 19264 洪啟為(音)
🔹控方主問
證人係調查警員，用咗150小時睇影片，負責辯認被告，並認出PW1 （救護員）。
證人確實被告在不同影片中多次出現，截圖並以紅色圈標示被告，講解截圖中的地點。
控方想播放影片，陳官表示太多，只需播放警方製作的精華片段。
精華片段由不同片段合成，有手機片、BBC、明報、元朗站CCTV等，手機片見到白衣人在J 出口朗和路打市民，被告執起跌在地上的修路工程燈掟向前方，之後和白衣人退入英龍圍，陳官表示影片中被告的樣貌唔清晰，但可以見到五觀，描述被告係身型高大、有肚腩、粗眉、大耳、穿白色短袖T恤（胸前有長方形紅色圖案）、着黑色長褲黑色鞋、黑色斜孭袋（黑色帶、由左肩跨到右邊臀部）；BBC片見到白衣人在J 出口外，與J 出口內的市民對峙，陳官估計畫面中約有30名市民，有人穿淺色衫，片中多次見到被告手持木條，清晰見到T恤胸前有長方形紅色圖案，係LEVIS 字樣，更見到黑色斜孭袋的黑色帶上，有多個白色LVTN 字樣；明報的圖片清晰見到被告容貌；CCTV 見到被告在00:16:07 時行落J 出口的電動樓梯，穿著同樣衣著和袋。
主問未完。
[13:05] 午休
======
陳官見到劇烈晃動的畫面表示頭暈，直播員見到甩甩漏漏的控方表示嘔血。
#西九龍法院大樓第九庭 #英語聆訊
#陳慧敏區域法院暫委法官 #審訊[2/6]
#0721元朗 #721唔見人 #白衣暴徒
上午進度
🚹🚹白衣暴徒🚹🚹
💩鄧嘉民（43）
控罪1：暴動
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪2：串謀有意圖而傷人
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，意圖使他人身體受嚴重傷害，連同其他身份不詳的人，串謀非法及惡意傷害他們。
控方代表： #伍家聰大律師
辯方代表： Boyton, David Rex
==========
[10:40] 開庭
控方呈交修訂後的開案陳辭，在庭上讀出。
傳召PW3 偵緝警員 19264 洪啟為(音)
🔹控方主問
證人係調查警員，用咗150小時睇影片，負責辯認被告，並認出PW1 （救護員）。
證人確實被告在不同影片中多次出現，截圖並以紅色圈標示被告，講解截圖中的地點。
控方想播放影片，陳官表示太多，只需播放警方製作的精華片段。
精華片段由不同片段合成，有手機片、BBC、明報、元朗站CCTV等，手機片見到白衣人在J 出口朗和路打市民，被告執起跌在地上的修路工程燈掟向前方，之後和白衣人退入英龍圍，陳官表示影片中被告的樣貌唔清晰，但可以見到五觀，描述被告係身型高大、有肚腩、粗眉、大耳、穿白色短袖T恤（胸前有長方形紅色圖案）、着黑色長褲黑色鞋、黑色斜孭袋（黑色帶、由左肩跨到右邊臀部）；BBC片見到白衣人在J 出口外，與J 出口內的市民對峙，陳官估計畫面中約有30名市民，有人穿淺色衫，片中多次見到被告手持木條，清晰見到T恤胸前有長方形紅色圖案，係LEVIS 字樣，更見到黑色斜孭袋的黑色帶上，有多個白色LVTN 字樣；明報的圖片清晰見到被告容貌；CCTV 見到被告在00:16:07 時行落J 出口的電動樓梯，穿著同樣衣著和袋。
主問未完。
[13:05] 午休
======
陳官見到劇烈晃動的畫面表示頭暈，直播員見到甩甩漏漏的控方表示嘔血。
💢 #不是聲援 💢 #不是聲援 💢 #不是聲援 💢
#西九龍法院大樓第九庭 #英語聆訊
#陳慧敏區域法院暫委法官 #審訊[2/6]
#0721元朗 #721唔見人 #白衣暴徒
下午進度
🚹🚹白衣暴徒🚹🚹
💩鄧嘉民（43）
控罪1：暴動
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪2：串謀有意圖而傷人
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，意圖使他人身體受嚴重傷害，連同其他身份不詳的人，串謀非法及惡意傷害他們。
控方代表： #伍家聰大律師
辯方代表： Boyton, David Rex
==========
[14:30] 開庭
繼續由控方播放影片作辯認被告。
陳官詢問辯方，是否爭議不同片段中的男子是同一人；律師同意是同一人，但不是被告。
🔸辯方盤問
證人無守過元朗，唔知道英龍圍有一間食肆叫南山軒，現時駐守屯門警區，唔認識辯方提出的一名交通部陳沙展；證人無參與搜屋，不能夠確認搵唔到案中的白色T恤和斜孭袋。不是在被告被捕後才首次見到被告。
陳官表示證物中無白色T恤和斜孭袋。
🔹控方無覆問
雙方無中段陳辭，陳官裁定表面證據成立，被告需要答辯。
辯方律師稱被告選擇不作供，會傳召黃女士作不在場證人，因她要在明天才可出庭，申請押後。
【案件管理】
三方商議後，法庭指示控方在2024年9月23日交結案陳辭，需在暴動、身份辯認和串謀三方面，在法律層面陳辭以協助法庭；辯方在9月27日交結案陳辭，10月3日10:00 開庭作口頭補充，在10月31日10:00 裁決。
被告以原有條件繼續保釋。
[15:15] 休庭，明天10:00 續審。
#西九龍法院大樓第九庭 #英語聆訊
#陳慧敏區域法院暫委法官 #審訊[2/6]
#0721元朗 #721唔見人 #白衣暴徒
下午進度
🚹🚹白衣暴徒🚹🚹
💩鄧嘉民（43）
控罪1：暴動
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪2：串謀有意圖而傷人
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，意圖使他人身體受嚴重傷害，連同其他身份不詳的人，串謀非法及惡意傷害他們。
控方代表： #伍家聰大律師
辯方代表： Boyton, David Rex
==========
[14:30] 開庭
繼續由控方播放影片作辯認被告。
陳官詢問辯方，是否爭議不同片段中的男子是同一人；律師同意是同一人，但不是被告。
🔸辯方盤問
證人無守過元朗，唔知道英龍圍有一間食肆叫南山軒，現時駐守屯門警區，唔認識辯方提出的一名交通部陳沙展；證人無參與搜屋，不能夠確認搵唔到案中的白色T恤和斜孭袋。不是在被告被捕後才首次見到被告。
陳官表示證物中無白色T恤和斜孭袋。
🔹控方無覆問
雙方無中段陳辭，陳官裁定表面證據成立，被告需要答辯。
辯方律師稱被告選擇不作供，會傳召黃女士作不在場證人，因她要在明天才可出庭，申請押後。
【案件管理】
三方商議後，法庭指示控方在2024年9月23日交結案陳辭，需在暴動、身份辯認和串謀三方面，在法律層面陳辭以協助法庭；辯方在9月27日交結案陳辭，10月3日10:00 開庭作口頭補充，在10月31日10:00 裁決。
被告以原有條件繼續保釋。
[15:15] 休庭，明天10:00 續審。
💢 #不是聲援 💢 #不是聲援 💢 #不是聲援 💢
#西九龍法院大樓第九庭 #英語聆訊
#陳慧敏區域法院暫委法官 #審訊[3/6]
#0721元朗 #721唔見人 #白衣暴徒
🚹🚹白衣暴徒🚹🚹
💩鄧嘉民（43）
控罪1：暴動
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪2：串謀有意圖而傷人
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，意圖使他人身體受嚴重傷害，連同其他身份不詳的人，串謀非法及惡意傷害他們。
控方代表： #伍家聰大律師
辯方代表： #Boyton, David Rex
==========
[10:40] 開庭
伍大律師向法庭呈上昨日陳官要求，把影片截圖並放大的相片。陳官問為何相片起格，伍大律師表示因為相片被放大。
伍大律師再呈上昨日播放的精華片段，控方對片段的描述，陳官想確認辯方是否不爭議控方對嫌疑人的行為描述；辯方確認不爭議片段和照片的真確性或實時，但爭議嫌疑人是否被告。
因陳官在早前稱trial bundle 1 中相片唔清晰，伍大律師呈上高清版相片；陳官表示不需要，「嘥紙又嘥墨」，欲歸還予控方，最後指示把相片取代法庭版本，她的工作版本不需要。
(返回英文審訊)
陳官大致描述被告在庭上的容貌，按庭上觀察：兩邊剷青，頭髮向後梳，戴眼鏡和口罩。
--------
【辯方案情】
傳召DW1 黃穎恩(音) 女士
🔸辯方主問：(由Mr. Boyton主理)
DW1 的背景和餐廳的位置：
DW1 有家庭和小孩，是「南山軒」餐廳東主，餐廳位處英龍圍黃屋村，DW1 在地圖指出位置，和如何由元朗站經朗和路前往「南山軒」，需時約5分鐘。
餐廳的結構：
DW1 指「南山軒」由2014年起運作，2023年9月14日結業，因被新鴻基收地。於2019年時，餐廳有3層(地下當是1樓)，地下可以擺放16張枱，而2樓和3樓主要是私人房間，各層有兩張大枱。DW1 指餐廳的營業時間是11:00至23:00，但由於餐廳不會鎖門，所以他們會允許熟客在23:00後留在餐廳，只須離開時關門便可。DW1 指連同自己和丈夫，共有7名員工。
DW1 與被告的關係：
DW1 認識被告，平時稱他作鄧先生，指鄧約由2017年至2019年7月21日，每個月都有3至4日和朋友到「南山軒」食晚飯，算是常客，鄧亦會在23:00後留在餐廳。鄧在721後 ，都有到「南山軒」食飯，直到餐廳結業當天，鄧有到餐廳參與結業派對。
鄧先生於7月21日至22日的作為：
於2019年7月21日，DW1 知道當晚發生暴動和暴力事件，而鄧與7至8位友人約21:00到訪餐廳，鄧與友人在餐廳3樓食飯，DW1 指鄧當時的外貌是戴眼鏡和短頭髮，每次見鄧都有戴眼鏡。不知道鄧友人的名字。
DW1 指當晚由鄧付錢，DW1 負責收錢。她與丈夫於翌日約00:30時離開餐廳，駕車回家，而當時鄧尚在餐廳3樓內。
DW1 表示她對2019年7月21日印象深刻，因為餐廳在721後生意變得慘淡。DW1 指餐廳位置聽不到地鐵站的聲音，但從村民口中得知事件。
[11:00] 🔹控方盤問：(由伍大律師主理)
餐廳的運作：
DW1 指經常有熟客在23:00後留在餐廳。餐廳只有一個出入口，樓梯亦在餐廳內。
DW1 指於2019年7月21日，餐廳有生意，當晚都有不少客人，2樓和3樓各有一檯生意，不過21:00後基本上只有2樓和3樓有客人。
DW1 的專注力：
DW1 指案發當日雖然忙，但若有客人離開餐廳，她會見到，因為餐廳只有一個門口。DW1 指她負責除廚房以外的所有工作，樓面工作有丈夫和1名員工協助，DW1 亦需要到2樓和3樓處理樓面工作。
DW1 記得鄧於翌日00:25時付款，而對上一次見鄧約在00:20時，但不記得每次招呼鄧的時間。DW1 指由21:00時至她離開餐廳時，鄧都在餐廳。
DW1 稱當她離開餐廳前，曾告訴鄧離開餐廳時要關門。DW1 當晚每隔15分鐘左右會上3樓招呼鄧，不認為每隔15分鐘是滋擾，因為招呼客人是她的責任。在2019年7月21日，DW1、丈夫和另一位侍應都會輪流到2樓和3樓招呼客人。
DW1 不同意當自己在2樓或3樓工作時，會不為意有客人離開餐廳，因為她不會背對樓梯，而且若果有人離開餐廳，必須要經過收銀處、地下、和地下大門；亦不同意自己在處理樓面工作時，會不知道樓梯有人離開，因為會感覺到，亦會認得外貌，特別是2019年7月21日，當晚沒有什麼人在樓梯上落。
鄧先生何時到訪餐廳：
DW1 指鄧先生沒有於2019年7月20、22、23日到訪餐廳，指特別記得7月21日後的數日事，因為沒有生意。
DW1 辯認被告：
DW1 於2024年8月27日決定為鄧作供。不記得鄧於2021年9月至2022年1月期間有否到訪餐廳。
鄧先生的髮型：
DW1 指鄧由2019年7月21日至今，髮型都沒有轉變，都是頭髮梳向後。控方呈上明報拍攝到被告的相片，和被告在2019年7月5日在入境處拍攝的相片，相中人的髮型是右邊分界，DW1 都表示不認識相中人。
主控向DW1 指出不是講真話，DW1 不同意。
DW1 的背景：
DW1 同意自己年少時有「藏有危險藥物」和俗稱「賣翻版」的定罪紀錄。
🔸辯方覆問
DW1 指自己就上述兩項定罪紀錄，沒有被判監。
律師再呈上相同相片，要求DW1 想像相中人戴上眼鏡後，會否認得，或相似庭上某人，DW1 表示都係唔認得。
證人作供完畢。
--------
最後，法官確認辯方是否不爭議嫌疑人有參與暴動。Mr. Boyton確認。Mr. Boyton 要求法庭不考慮明報拍攝到被告的相片當中的插圖，指當中的傷者與本案無關，沒有證據指有人受傷，這與第二控罪有關。控方同意不會依賴該插圖，法官接納，指721 是big incident，有人受傷，但同意本案沒有供詞指有人受傷。
【案件管理】
法庭更新指示，控方在2024年9月23日交結案陳辭，需就暴動、身份辯認(包括今日情況)和串謀三方面，在法律層面陳辭以協助法庭；辯方在9月27日交結案陳辭，10月3日10:00 開庭作口頭補充，在11月4日14:30 裁決。
被告以原有條件繼續保釋。
[12:05] 休庭。
#西九龍法院大樓第九庭 #英語聆訊
#陳慧敏區域法院暫委法官 #審訊[3/6]
#0721元朗 #721唔見人 #白衣暴徒
🚹🚹白衣暴徒🚹🚹
💩鄧嘉民（43）
控罪1：暴動
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪2：串謀有意圖而傷人
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，意圖使他人身體受嚴重傷害，連同其他身份不詳的人，串謀非法及惡意傷害他們。
控方代表： #伍家聰大律師
辯方代表： #Boyton, David Rex
==========
[10:40] 開庭
伍大律師向法庭呈上昨日陳官要求，把影片截圖並放大的相片。陳官問為何相片起格，伍大律師表示因為相片被放大。
伍大律師再呈上昨日播放的精華片段，控方對片段的描述，陳官想確認辯方是否不爭議控方對嫌疑人的行為描述；辯方確認不爭議片段和照片的真確性或實時，但爭議嫌疑人是否被告。
因陳官在早前稱trial bundle 1 中相片唔清晰，伍大律師呈上高清版相片；陳官表示不需要，「嘥紙又嘥墨」，欲歸還予控方，最後指示把相片取代法庭版本，她的工作版本不需要。
(返回英文審訊)
陳官大致描述被告在庭上的容貌，按庭上觀察：兩邊剷青，頭髮向後梳，戴眼鏡和口罩。
--------
【辯方案情】
傳召DW1 黃穎恩(音) 女士
🔸辯方主問：(由Mr. Boyton主理)
DW1 的背景和餐廳的位置：
DW1 有家庭和小孩，是「南山軒」餐廳東主，餐廳位處英龍圍黃屋村，DW1 在地圖指出位置，和如何由元朗站經朗和路前往「南山軒」，需時約5分鐘。
餐廳的結構：
DW1 指「南山軒」由2014年起運作，2023年9月14日結業，因被新鴻基收地。於2019年時，餐廳有3層(地下當是1樓)，地下可以擺放16張枱，而2樓和3樓主要是私人房間，各層有兩張大枱。DW1 指餐廳的營業時間是11:00至23:00，但由於餐廳不會鎖門，所以他們會允許熟客在23:00後留在餐廳，只須離開時關門便可。DW1 指連同自己和丈夫，共有7名員工。
DW1 與被告的關係：
DW1 認識被告，平時稱他作鄧先生，指鄧約由2017年至2019年7月21日，每個月都有3至4日和朋友到「南山軒」食晚飯，算是常客，鄧亦會在23:00後留在餐廳。鄧在721後 ，都有到「南山軒」食飯，直到餐廳結業當天，鄧有到餐廳參與結業派對。
鄧先生於7月21日至22日的作為：
於2019年7月21日，DW1 知道當晚發生暴動和暴力事件，而鄧與7至8位友人約21:00到訪餐廳，鄧與友人在餐廳3樓食飯，DW1 指鄧當時的外貌是戴眼鏡和短頭髮，每次見鄧都有戴眼鏡。不知道鄧友人的名字。
DW1 指當晚由鄧付錢，DW1 負責收錢。她與丈夫於翌日約00:30時離開餐廳，駕車回家，而當時鄧尚在餐廳3樓內。
DW1 表示她對2019年7月21日印象深刻，因為餐廳在721後生意變得慘淡。DW1 指餐廳位置聽不到地鐵站的聲音，但從村民口中得知事件。
[11:00] 🔹控方盤問：(由伍大律師主理)
餐廳的運作：
DW1 指經常有熟客在23:00後留在餐廳。餐廳只有一個出入口，樓梯亦在餐廳內。
DW1 指於2019年7月21日，餐廳有生意，當晚都有不少客人，2樓和3樓各有一檯生意，不過21:00後基本上只有2樓和3樓有客人。
DW1 的專注力：
DW1 指案發當日雖然忙，但若有客人離開餐廳，她會見到，因為餐廳只有一個門口。DW1 指她負責除廚房以外的所有工作，樓面工作有丈夫和1名員工協助，DW1 亦需要到2樓和3樓處理樓面工作。
DW1 記得鄧於翌日00:25時付款，而對上一次見鄧約在00:20時，但不記得每次招呼鄧的時間。DW1 指由21:00時至她離開餐廳時，鄧都在餐廳。
DW1 稱當她離開餐廳前，曾告訴鄧離開餐廳時要關門。DW1 當晚每隔15分鐘左右會上3樓招呼鄧，不認為每隔15分鐘是滋擾，因為招呼客人是她的責任。在2019年7月21日，DW1、丈夫和另一位侍應都會輪流到2樓和3樓招呼客人。
DW1 不同意當自己在2樓或3樓工作時，會不為意有客人離開餐廳，因為她不會背對樓梯，而且若果有人離開餐廳，必須要經過收銀處、地下、和地下大門；亦不同意自己在處理樓面工作時，會不知道樓梯有人離開，因為會感覺到，亦會認得外貌，特別是2019年7月21日，當晚沒有什麼人在樓梯上落。
鄧先生何時到訪餐廳：
DW1 指鄧先生沒有於2019年7月20、22、23日到訪餐廳，指特別記得7月21日後的數日事，因為沒有生意。
DW1 辯認被告：
DW1 於2024年8月27日決定為鄧作供。不記得鄧於2021年9月至2022年1月期間有否到訪餐廳。
鄧先生的髮型：
DW1 指鄧由2019年7月21日至今，髮型都沒有轉變，都是頭髮梳向後。控方呈上明報拍攝到被告的相片，和被告在2019年7月5日在入境處拍攝的相片，相中人的髮型是右邊分界，DW1 都表示不認識相中人。
主控向DW1 指出不是講真話，DW1 不同意。
DW1 的背景：
DW1 同意自己年少時有「藏有危險藥物」和俗稱「賣翻版」的定罪紀錄。
🔸辯方覆問
DW1 指自己就上述兩項定罪紀錄，沒有被判監。
律師再呈上相同相片，要求DW1 想像相中人戴上眼鏡後，會否認得，或相似庭上某人，DW1 表示都係唔認得。
證人作供完畢。
--------
最後，法官確認辯方是否不爭議嫌疑人有參與暴動。Mr. Boyton確認。Mr. Boyton 要求法庭不考慮明報拍攝到被告的相片當中的插圖，指當中的傷者與本案無關，沒有證據指有人受傷，這與第二控罪有關。控方同意不會依賴該插圖，法官接納，指721 是big incident，有人受傷，但同意本案沒有供詞指有人受傷。
【案件管理】
法庭更新指示，控方在2024年9月23日交結案陳辭，需就暴動、身份辯認(包括今日情況)和串謀三方面，在法律層面陳辭以協助法庭；辯方在9月27日交結案陳辭，10月3日10:00 開庭作口頭補充，在11月4日14:30 裁決。
被告以原有條件繼續保釋。
[12:05] 休庭。
(非即時)
#西九龍法院第九庭(區域法院 )
#陳慧敏區域法院暫委法官
#網上言論 #七一刺警
#審訊 [5/4]
容(23)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2021年7月1日，在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害上述警務人員。
=============
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表：劉大律師
控方無補充；辯方則就手民之誤另作補充。
法官指發現留言”p2 “總數量為320條，留言號碼是按發佈時間先後依次排序 ，所以被告在發出留言第51號時，已經存在先前的一至50號留言。
官續指辯方所提交有關自殺的例子與本案不盡相同，指本案是有警員被人所傷，辯方解釋兩宗案件皆有些語句差不多。就控辯雙方皆有述及唐英傑案，法官指當中煽惑需要留意四點，包括其演繹方式，背景或是否針對普羅大眾等因素，續舉例如果有人自殺唔排除發出者有相關責任。
辯方解釋本案被告的（留言）內容無話指向警員，法官表示要睇上文下理 。辯方表示單憑這些字句未足以證明，而且內容間斷，唔同人睇可以有唔同意思。法官表示唐英傑案件提及需要考慮背景，及自然去詮釋是否吻合煽惑。
辯方表示留言2是普通的留言，被告不是受很高教育程度，此留言不是意指引起眾人針對警察。法官反指需要睇該貼文的標題。
辯方指被告留言前有人話係假消息，被告才留下該言論，並引申罵戰，被告留言為意氣說話。官指當時有相關新聞報道。辯方回應指當時的即時新聞，如立場新聞也有報導錯誤 - 即指有數人被制服，個實際只有一人；再加上當時其他新聞只有相關標題，未有詳細內文。
法官指留言9有youtube 片段，並提及被告作供曾指片段太長無睇。辯方指現時已不能睇番該條片，而被告亦曾指太長無野睇到就無睇，辯方續指現時法庭就此片段亦無相關證據顯示睇到乜。
案件押後裁決 於2024年10月4日 10:00進行。
#西九龍法院第九庭(區域法院 )
#陳慧敏區域法院暫委法官
#網上言論 #七一刺警
#審訊 [5/4]
容(23)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2021年7月1日，在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害上述警務人員。
=============
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表：劉大律師
控方無補充；辯方則就手民之誤另作補充。
法官指發現留言”p2 “總數量為320條，留言號碼是按發佈時間先後依次排序 ，所以被告在發出留言第51號時，已經存在先前的一至50號留言。
官續指辯方所提交有關自殺的例子與本案不盡相同，指本案是有警員被人所傷，辯方解釋兩宗案件皆有些語句差不多。就控辯雙方皆有述及唐英傑案，法官指當中煽惑需要留意四點，包括其演繹方式，背景或是否針對普羅大眾等因素，續舉例如果有人自殺唔排除發出者有相關責任。
辯方解釋本案被告的（留言）內容無話指向警員，法官表示要睇上文下理 。辯方表示單憑這些字句未足以證明，而且內容間斷，唔同人睇可以有唔同意思。法官表示唐英傑案件提及需要考慮背景，及自然去詮釋是否吻合煽惑。
辯方表示留言2是普通的留言，被告不是受很高教育程度，此留言不是意指引起眾人針對警察。法官反指需要睇該貼文的標題。
辯方指被告留言前有人話係假消息，被告才留下該言論，並引申罵戰，被告留言為意氣說話。官指當時有相關新聞報道。辯方回應指當時的即時新聞，如立場新聞也有報導錯誤 - 即指有數人被制服，個實際只有一人；再加上當時其他新聞只有相關標題，未有詳細內文。
法官指留言9有youtube 片段，並提及被告作供曾指片段太長無睇。辯方指現時已不能睇番該條片，而被告亦曾指太長無野睇到就無睇，辯方續指現時法庭就此片段亦無相關證據顯示睇到乜。
案件押後裁決 於2024年10月4日 10:00進行。
#西九龍法院第九庭(區域法院 )
#陳慧敏區域法院暫委法官
#網上言論 #七一刺警
#裁決
容(23)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2021年7月1日，在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害上述警務人員。
=============
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表：劉大律師
［遲左兩個鐘至12:06開庭］
官頒下書面判詞，指半個鐘後司法網會有，予20分鐘讓辯方向被告解釋判詞内容。
［12:30開庭］官指書面判詞頁數跳錯，但內容一樣。官請控方於10月10日提供相關案例之判刑，辯方則需於10月24 12:00前交書面求情。
被告罪成，需即時還押‼️
求情+判刑：
2024年11月1日 上午11:30
#陳慧敏區域法院暫委法官
#網上言論 #七一刺警
#裁決
容(23)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2021年7月1日，在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害上述警務人員。
=============
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表：劉大律師
［遲左兩個鐘至12:06開庭］
官頒下書面判詞，指半個鐘後司法網會有，予20分鐘讓辯方向被告解釋判詞内容。
［12:30開庭］官指書面判詞頁數跳錯，但內容一樣。官請控方於10月10日提供相關案例之判刑，辯方則需於10月24 12:00前交書面求情。
被告罪成，需即時還押‼️
求情+判刑：
2024年11月1日 上午11:30