#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#香淑嫻區域法院暫委法官
#1118油麻地 #暴動
#求情
D1:李(23)/ D2:陳(24)/
D4:鄭(30)/ D6:廖(21)/
D8:謝(22)/ D9:容(23)/ D10:勞(22)
D11:梁(18)/
🛑上述各位已還柙15日。
🛑D5林(19)與D13郭(18)於開審日承認暴動罪，現還押候判
*據法庭日誌所示，同案 D3:劉(23)/D7:馬(24)/D12:張(28)安排於2022年12月22日 14:30進行求情。
*以上為首次提堂時年齡
控罪：
(1)D1-13暴動
(2)D1管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(3)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(4)D2管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(5)D2管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
(6)D3管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(7)D4管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(10)D6管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(11)D7在公眾地方管有攻擊性武器
(12)D8管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(13)D8管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
控罪詳情請參閱：https://telegra.ph/1118油麻地-控罪詳情-04-12
裁決詳情參閱：
https://t.me/youarenotalonehk_live/22418
-----------------------------
1000開庭
🔹香官更正裁決書上的多項手民之誤：包括錯誤引用被告編號、控罪編號、證物編號、截圖編號、證人供詞、日期。以及部份文法文字錯漏。
更新裁決書將於今日稍後上載在司法機構網站。
各被告法律代表求情陳詞：
(部份求情內容隱去)
🔸D1
呈上多封由家人、中學教師、退休大學教授、教會朋友、體育活動朋友、同業撰寫的求情信。
其中家人信中指被告品行端正，為人細心，對被告品格行為均有正面評價，為一位善良青年。母親求情信望法庭有一個寬容的判決。
家人以外信件亦有相同評價，指被告事事以他人感受行先。
最後指出被告參與程度低，另望控罪三能同期執行。
🔸D2
1）背景及求情
被告現年28歲，為工程公司東主，育有兩名1歲及2歲的幼兒。為人顧家，每月將收入一半作為家用。另樂於助人，積極參與義務工作，以自身專業義務服務社會。例如為老人院，幼兒機構義務提供光觸媒清毒服務。
被告親手撰寫求情信，香官批準呈上。明白犯下該案對家人並不好受，令家人承受更重負擔，指案件對工作及家庭有影響。還柙期間亦有深刻反思，感慨以前與家人相處可貴之處。
2）減刑陳詞
引用梁天琦案例，指出直接參與與畜意留守在量刑起點上存在分別。被告為後者，最多只是留在現場壯大聲勢，應采納較低的量刑起點。再者被告承認大部份案情，亦同意管有物品，由此節省法庭時間。加上被告優良品格且沒有案底，望法庭輕判及控罪五與控罪一同期執行。
🔸D4
呈上被告親自撰寫的求情信及證書。其他背景、求情信與陳詞早前亦呈交予法庭，今日不再重覆。
被告現年33歲，現已訂婚，為專業攝影師。被告樂於助人，具幫助人的熱心，今次因社會風氣而留在現場。強調案發時，被告在場沒有作出攻擊行為，最多只是在現場鼓勵他人。
望盡早服刑完畢，盡快服務社會。
🔸D6
呈上被告、父母、同學、前僱主撰寫的求情信。當中前僱主提及被告盡心工作，曾奮不顧身處理工作的突發事而受傷。
被告即使有本案在身，亦努力增值自已，包括考獲專業攀樹師、巴士及其他車輛駕駛牌照。被告希望服刑後以不同合法的形式繼續服務社會。
強調案發時，被告只是留守現場，最多作鼓勵用途，望法庭采納較低的量刑起點。
呈上一單1118理大事件的案件，案情較本案嚴重，但被告仍因過往品格良好獲4個月的刑期扣減。
🔸D8
新增兩封由被告、一眾朋友撰寫的求情信。被告在還柙期間反思，自覺對家人朋友深感愧疚，望盡快服刑完畢，盡快服務社會。
🔸D9 & D10
1）減刑陳詞
指出兩位被告參與程度極低，除個人物品外沒有其他裝備，亦同意絕大部份案情，望法庭采納較低的量刑起點，讓兩位被告盡快重投社會。
2）D9求情
被告本來為家庭經濟之柱，現因此案，母親需重投職場工作。
呈上兩封由被告及母親撰寫的求情信。
3）D10 求情
新增兩封由被告母親及姑媽撰寫的求情信。
🔸D11
1)背景及求情
被告出身小康之家，父母為專業人士。即使有案件在身，仍努力繼續學業。呈上由被告、單車隊朋友及教練、同學、講師撰寫的求情信。被告誠懇有悔意，為當時被傷害的人致歉。
2）少年罪犯議題及被告角色
強調被告案發時未發21歲，現判刑當刻也剛滿21歲，望法庭衡量少年罪犯更新的重要性，考慮109A是否適合本案。
呈上兩區院案例，一單為王詩麗法官席前判處4年3個月(#0921屯門 DCCC210/2020)，該案被告案發時全幅武裝，一手拿盾一手拿杖，儼如進入戒備狀態，隨時作戰。
另一單為練錦鴻法官席前(#1118佐敦 DCCC636/2020)，該案被告亦是經審訊後定罪，最後獲取勞教中心報告，最終亦被判處勞教中心。
而本案案情較上述案例輕微，被告攜帶裝備亦只作防御用途，沒有攻擊性，在場只是留守。
再者被告為年輕人，此案非為個人利益，明白「罪無可恕，但情有可原」，望法庭能為被告索取勞教中心報告。
❗️香官即時拒絕，指被告經審訊後定罪，沒有悔意。
法律代表補充，被告仍屬青少年罪犯類別，望法庭酌情扣減。
案件押後至12月31日(星期六) 09:30 與早前已認罪的被告一併判刑。
🛑所有被告繼續還押。
💛感謝臨時直播員💛
#香淑嫻區域法院暫委法官
#1118油麻地 #暴動
#求情
D1:李(23)/ D2:陳(24)/
D4:鄭(30)/ D6:廖(21)/
D8:謝(22)/ D9:容(23)/ D10:勞(22)
D11:梁(18)/
🛑上述各位已還柙15日。
🛑D5林(19)與D13郭(18)於開審日承認暴動罪，現還押候判
*據法庭日誌所示，同案 D3:劉(23)/D7:馬(24)/D12:張(28)安排於2022年12月22日 14:30進行求情。
*以上為首次提堂時年齡
控罪：
(1)D1-13暴動
(2)D1管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(3)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(4)D2管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(5)D2管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
(6)D3管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(7)D4管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(10)D6管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(11)D7在公眾地方管有攻擊性武器
(12)D8管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(13)D8管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
控罪詳情請參閱：https://telegra.ph/1118油麻地-控罪詳情-04-12
裁決詳情參閱：
https://t.me/youarenotalonehk_live/22418
-----------------------------
1000開庭
🔹香官更正裁決書上的多項手民之誤：包括錯誤引用被告編號、控罪編號、證物編號、截圖編號、證人供詞、日期。以及部份文法文字錯漏。
更新裁決書將於今日稍後上載在司法機構網站。
各被告法律代表求情陳詞：
(部份求情內容隱去)
🔸D1
呈上多封由家人、中學教師、退休大學教授、教會朋友、體育活動朋友、同業撰寫的求情信。
其中家人信中指被告品行端正，為人細心，對被告品格行為均有正面評價，為一位善良青年。母親求情信望法庭有一個寬容的判決。
家人以外信件亦有相同評價，指被告事事以他人感受行先。
最後指出被告參與程度低，另望控罪三能同期執行。
🔸D2
1）背景及求情
被告現年28歲，為工程公司東主，育有兩名1歲及2歲的幼兒。為人顧家，每月將收入一半作為家用。另樂於助人，積極參與義務工作，以自身專業義務服務社會。例如為老人院，幼兒機構義務提供光觸媒清毒服務。
被告親手撰寫求情信，香官批準呈上。明白犯下該案對家人並不好受，令家人承受更重負擔，指案件對工作及家庭有影響。還柙期間亦有深刻反思，感慨以前與家人相處可貴之處。
2）減刑陳詞
引用梁天琦案例，指出直接參與與畜意留守在量刑起點上存在分別。被告為後者，最多只是留在現場壯大聲勢，應采納較低的量刑起點。再者被告承認大部份案情，亦同意管有物品，由此節省法庭時間。加上被告優良品格且沒有案底，望法庭輕判及控罪五與控罪一同期執行。
🔸D4
呈上被告親自撰寫的求情信及證書。其他背景、求情信與陳詞早前亦呈交予法庭，今日不再重覆。
被告現年33歲，現已訂婚，為專業攝影師。被告樂於助人，具幫助人的熱心，今次因社會風氣而留在現場。強調案發時，被告在場沒有作出攻擊行為，最多只是在現場鼓勵他人。
望盡早服刑完畢，盡快服務社會。
🔸D6
呈上被告、父母、同學、前僱主撰寫的求情信。當中前僱主提及被告盡心工作，曾奮不顧身處理工作的突發事而受傷。
被告即使有本案在身，亦努力增值自已，包括考獲專業攀樹師、巴士及其他車輛駕駛牌照。被告希望服刑後以不同合法的形式繼續服務社會。
強調案發時，被告只是留守現場，最多作鼓勵用途，望法庭采納較低的量刑起點。
呈上一單1118理大事件的案件，案情較本案嚴重，但被告仍因過往品格良好獲4個月的刑期扣減。
🔸D8
新增兩封由被告、一眾朋友撰寫的求情信。被告在還柙期間反思，自覺對家人朋友深感愧疚，望盡快服刑完畢，盡快服務社會。
🔸D9 & D10
1）減刑陳詞
指出兩位被告參與程度極低，除個人物品外沒有其他裝備，亦同意絕大部份案情，望法庭采納較低的量刑起點，讓兩位被告盡快重投社會。
2）D9求情
被告本來為家庭經濟之柱，現因此案，母親需重投職場工作。
呈上兩封由被告及母親撰寫的求情信。
3）D10 求情
新增兩封由被告母親及姑媽撰寫的求情信。
🔸D11
1)背景及求情
被告出身小康之家，父母為專業人士。即使有案件在身，仍努力繼續學業。呈上由被告、單車隊朋友及教練、同學、講師撰寫的求情信。被告誠懇有悔意，為當時被傷害的人致歉。
2）少年罪犯議題及被告角色
強調被告案發時未發21歲，現判刑當刻也剛滿21歲，望法庭衡量少年罪犯更新的重要性，考慮109A是否適合本案。
呈上兩區院案例，一單為王詩麗法官席前判處4年3個月(#0921屯門 DCCC210/2020)，該案被告案發時全幅武裝，一手拿盾一手拿杖，儼如進入戒備狀態，隨時作戰。
另一單為練錦鴻法官席前(#1118佐敦 DCCC636/2020)，該案被告亦是經審訊後定罪，最後獲取勞教中心報告，最終亦被判處勞教中心。
而本案案情較上述案例輕微，被告攜帶裝備亦只作防御用途，沒有攻擊性，在場只是留守。
再者被告為年輕人，此案非為個人利益，明白「罪無可恕，但情有可原」，望法庭能為被告索取勞教中心報告。
❗️香官即時拒絕，指被告經審訊後定罪，沒有悔意。
法律代表補充，被告仍屬青少年罪犯類別，望法庭酌情扣減。
案件押後至12月31日(星期六) 09:30 與早前已認罪的被告一併判刑。
🛑所有被告繼續還押。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第十一庭 (暫代區院)
#香淑嫻區域法院暫委法官 #求情
👥劉,馬,張(23-28) #1118油麻地
控罪1：暴動
3位被告被控於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪7：在公眾地方管有攻擊性武器
A7馬(24)被控於2019年11月19日，在香港九龍油麻地彌敦道525至543號或其附近的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即1支汽油彈。
註：經審訊後，區域法院暫委法官香淑嫻於2022年12月3日裁定3名被告上述控罪罪成，並撤銷3人的保釋。
=============
聆訊背景：
今日的聆訊是處理上述3位被告的進一步求情。
A12：
代表A12張(28)的大律師指A12因檢測事項而不能在今天出席聆訊，故希望法庭將A12的求情聆訊押後至2022年12月28日14:30。法庭批准，並暫訂在西九龍法院大樓第11庭處理。
A3：
代表A3劉(23)的大律師的口頭補充求情陳詞內容如下：
·A3在還押其間撰寫了一封求情信。大律師指信中內容提及A3的家庭史，A3對自己在案發當天所作的行為的分析和懊悔。此外，A3在還押其間感到悲痛，亦對身邊至親感到抱歉；
·A3僱主的信件可顯示A3是個上進、重視家庭、和樂於助人的人；和
·希望法庭考慮到A3是初犯、善良、和在涉案暴動中的參與程度低，可以予以輕判。
法庭將A3的判刑押後至2022年12月31日09:30。
A7：
代表A7馬(24)的大律師的口頭補充求情陳詞內容如下：
· A7在還押其間撰寫了一封求情信。大律師指信中內容提及A7的家庭和出生背景。扼要而言，A7的家庭背景和生活環境都不是好，但一直肩負照顧母親的責任。即使自己因經濟問題不能進修，但一直默默耕耘，沒有走捷徑改變現況。在還押其間，A7經歷過母親的探訪，可謂當頭棒喝，令他印象深刻，大律師認為在這情況下，A7的重犯機會低。此外，A7在現在已有更生計劃，希望在未來習得一技之長，避免浪費更生機會；和
·大律師指A7因這事而失去數年光陰可說是婉惜，希望法庭給予希望予A7，讓他知道他的家人仍會等待他，亦讓他在未來可以繼續樂觀生活下去。
法庭將A7的判刑押後至2022年12月31日09:30。
#香淑嫻區域法院暫委法官 #求情
👥劉,馬,張(23-28) #1118油麻地
控罪1：暴動
3位被告被控於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪7：在公眾地方管有攻擊性武器
A7馬(24)被控於2019年11月19日，在香港九龍油麻地彌敦道525至543號或其附近的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即1支汽油彈。
註：經審訊後，區域法院暫委法官香淑嫻於2022年12月3日裁定3名被告上述控罪罪成，並撤銷3人的保釋。
=============
聆訊背景：
今日的聆訊是處理上述3位被告的進一步求情。
A12：
代表A12張(28)的大律師指A12因檢測事項而不能在今天出席聆訊，故希望法庭將A12的求情聆訊押後至2022年12月28日14:30。法庭批准，並暫訂在西九龍法院大樓第11庭處理。
A3：
代表A3劉(23)的大律師的口頭補充求情陳詞內容如下：
·A3在還押其間撰寫了一封求情信。大律師指信中內容提及A3的家庭史，A3對自己在案發當天所作的行為的分析和懊悔。此外，A3在還押其間感到悲痛，亦對身邊至親感到抱歉；
·A3僱主的信件可顯示A3是個上進、重視家庭、和樂於助人的人；和
·希望法庭考慮到A3是初犯、善良、和在涉案暴動中的參與程度低，可以予以輕判。
法庭將A3的判刑押後至2022年12月31日09:30。
A7：
代表A7馬(24)的大律師的口頭補充求情陳詞內容如下：
· A7在還押其間撰寫了一封求情信。大律師指信中內容提及A7的家庭和出生背景。扼要而言，A7的家庭背景和生活環境都不是好，但一直肩負照顧母親的責任。即使自己因經濟問題不能進修，但一直默默耕耘，沒有走捷徑改變現況。在還押其間，A7經歷過母親的探訪，可謂當頭棒喝，令他印象深刻，大律師認為在這情況下，A7的重犯機會低。此外，A7在現在已有更生計劃，希望在未來習得一技之長，避免浪費更生機會；和
·大律師指A7因這事而失去數年光陰可說是婉惜，希望法庭給予希望予A7，讓他知道他的家人仍會等待他，亦讓他在未來可以繼續樂觀生活下去。
法庭將A7的判刑押後至2022年12月31日09:30。
#西九龍法院大樓第十一庭 (區域法院)
#香淑嫻區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大 #求情
D12:張(28)🛑已還押26日
控罪1：暴動
D1-13同被控於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人，參與暴動。
=============
1450開庭
較早前同案進行求情時沒有被懲教人員帶上庭的D12，今天因確診而缺席聆訊，惟懲教沒有告知其法律代表他的確診日子，只知其完成隔離時間為12月30日2359時。
法庭批准辯方申請，把D12求情押後至12月31日，即原訂所有定罪被告判刑日，屆時先處理其求情，包括辯方就醫療報告作進一步陳詞，之後再進行眾人的判刑。
1456退庭
D12求情押後至2022年12月31日0930於西九龍法院大樓第八庭處理，所有定罪被告的判刑則延至同日不早於1030進行
💛感謝臨時直播員💛
#香淑嫻區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大 #求情
D12:張(28)🛑已還押26日
控罪1：暴動
D1-13同被控於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人，參與暴動。
=============
1450開庭
較早前同案進行求情時沒有被懲教人員帶上庭的D12，今天因確診而缺席聆訊，惟懲教沒有告知其法律代表他的確診日子，只知其完成隔離時間為12月30日2359時。
法庭批准辯方申請，把D12求情押後至12月31日，即原訂所有定罪被告判刑日，屆時先處理其求情，包括辯方就醫療報告作進一步陳詞，之後再進行眾人的判刑。
1456退庭
D12求情押後至2022年12月31日0930於西九龍法院大樓第八庭處理，所有定罪被告的判刑則延至同日不早於1030進行
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#香淑嫻區域法院暫委法官 #求情
👤張(28) #1118油麻地
控罪1：暴動
被告與同案其他12名被告同被控於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人，參與暴動。
註：張(28)是本案的A12。經審訊後，區域法院暫委法官香淑嫻於2022年12月3日裁定被告控罪1罪成，並撤銷他的保釋。
=============
進一步的求情：
個人背景：
辯方指他們已有機會向A12索取指示。辯方指A12現時與家人同住，為家庭的經濟支柱。辯方亦希望法庭考慮到A12仍算是年青人，能以具同理心和溫和的態度處理A12的判刑，和在判刑時給予一些比重(輔以FACC3/2018案)。至於一些健康問題，辯方指現時這些問題對A12不會構成太大影響。
案例：
辯方呈上了一系列區域法院案例(包括DCCC581/2017案，區域法院法官葉佐文就「暴動」罪，判處已認罪的被告監禁2年10個月)予法庭參考，但同意這些案例對法庭沒有約束力。
案情分析：
辯方希望法庭考慮到A12在案發時只管有未開封口罩和一隻手套；他當時沒有攻擊性武器；他的衣著上沒有字句鼓勵他人；他被捕時沒有任何掙扎和反抗；和他在當時參與暴動的程度。
求情信：
辯方指從A12撰寫的求情信可見，A12明白自己會面對監禁式刑期。在聆訊過程中，雖然他感到傍惶，但他沒有失去對生命的熱誠，仍然努力參與不同活動和閱讀。他亦感謝親友的陪伴。最後，他希望法庭能夠輕判，令他能及早陪伴家人。至於來自家人親友和僱主的求情信，辯方指可見他人認為A12是勤奮、好學、孝順、善良、負責任、真誠、和親切的人；即使A12面對本案，A12沒有放棄自己，仍然笑面迎人；他人亦認為A12在本案的作為是個別事件，亦期望A12在這件事後變得更成熟和謹慎。
10:30判刑。
=============
延伸閱讀：
A3和A7的口頭補充求情陳詞：
https://t.me/youarenotalonehk_live/22587
其他被告的口頭補充求情陳詞：
https://t.me/youarenotalonehk_live/22537
#香淑嫻區域法院暫委法官 #求情
👤張(28) #1118油麻地
控罪1：暴動
被告與同案其他12名被告同被控於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人，參與暴動。
註：張(28)是本案的A12。經審訊後，區域法院暫委法官香淑嫻於2022年12月3日裁定被告控罪1罪成，並撤銷他的保釋。
=============
進一步的求情：
個人背景：
辯方指他們已有機會向A12索取指示。辯方指A12現時與家人同住，為家庭的經濟支柱。辯方亦希望法庭考慮到A12仍算是年青人，能以具同理心和溫和的態度處理A12的判刑，和在判刑時給予一些比重(輔以FACC3/2018案)。至於一些健康問題，辯方指現時這些問題對A12不會構成太大影響。
案例：
辯方呈上了一系列區域法院案例(包括DCCC581/2017案，區域法院法官葉佐文就「暴動」罪，判處已認罪的被告監禁2年10個月)予法庭參考，但同意這些案例對法庭沒有約束力。
案情分析：
辯方希望法庭考慮到A12在案發時只管有未開封口罩和一隻手套；他當時沒有攻擊性武器；他的衣著上沒有字句鼓勵他人；他被捕時沒有任何掙扎和反抗；和他在當時參與暴動的程度。
求情信：
辯方指從A12撰寫的求情信可見，A12明白自己會面對監禁式刑期。在聆訊過程中，雖然他感到傍惶，但他沒有失去對生命的熱誠，仍然努力參與不同活動和閱讀。他亦感謝親友的陪伴。最後，他希望法庭能夠輕判，令他能及早陪伴家人。至於來自家人親友和僱主的求情信，辯方指可見他人認為A12是勤奮、好學、孝順、善良、負責任、真誠、和親切的人；即使A12面對本案，A12沒有放棄自己，仍然笑面迎人；他人亦認為A12在本案的作為是個別事件，亦期望A12在這件事後變得更成熟和謹慎。
10:30判刑。
=============
延伸閱讀：
A3和A7的口頭補充求情陳詞：
https://t.me/youarenotalonehk_live/22587
其他被告的口頭補充求情陳詞：
https://t.me/youarenotalonehk_live/22537
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#香淑嫻區域法院暫委法官 #判刑
#1118油麻地 #營救理大
=============
案件背景：
本案涉及13名被告，即：
A1李(23)/ A2陳(24)/ A3劉(23)
A4鄭(30)/ A5林(19)/ A6廖(21)
A7馬(24)/ A8謝(22)/ A9容(23)
A10勞(22)/ A11梁(18)/ A12張(28)
A13郭(18)
🛑郭已還押逾21個月；林已還押逾8個月；其他被告已還押28日🛑
在開審前，A5和A13分別於2022年3月4日和2022年1月20日在區域法院暫委法官香淑嫻和區域法院法官郭偉健席前表示將會承認控罪1，並於2022年4月12日在區域法院暫委法官香淑嫻席前正式承認控罪1。至於其他被告，他們否認控罪受審。經過審訊後，他們就以下控罪於2022年12月3日被法庭裁定罪名成立：
控罪1：#暴動罪
所有被告被控於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪3：在公眾地方管有 #攻擊性武器
A1李(23)被控於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地彌敦道525至543號或其附近的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
控罪5：管有物品意圖摧毀或損壞財物
A2陳(24)被控於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地彌敦道525至543號或其附近，保管或控制1支噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
控罪11：在公眾地方管有攻擊性武器
A7馬(24)被控於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地彌敦道525至543號或其附近的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1支汽油彈。
控罪13：管有物品意圖摧毀或損壞財物
A8謝(22)被控於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地彌敦道525至543號或其附近，保管或控制1樽打火機油，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
案件管理：
辯方在早前已為被告們作進一步求情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/22619
控方向法庭呈上證物處理列表。控方指大部分被告不反對，但得知A1會向法庭申請不要充公A1在案發時身穿的衣著和管有的裝備。控方指他們的立場是考慮到法庭就本案的裁決，希望法庭充公相關物品。A1大律師指本案沒有證據指A1會將這些物品用以犯案，若果充公，這些物品會被銷毀。考慮過相關因素後，法庭決定充公A1在案發時身穿的衣著和管有的裝備。
法庭亦向控辯雙方確認涉及A5和A13的案件時序表。
判刑理由：
控方案情：
在2019年11月18日之前，香港發生了「理大事件」，使紅磡和油麻地等地出現混亂。後來，網民號召「圍魏救趙」。因此，政府和警方開始在網絡發佈相關消息、封閉馬路、暫停交通服務等。在2019年11月18日約22:30時至23:26時，有1000至2000名示威者在油麻地彌敦道上集結，隔着窩打老道與約200名警員對峙。當時，前排示威者用雨傘等物築起大型陣地與警方對峙，示威者亦有用雜物和雷射光堵路和照向警方防線、向警方投擲了大約250枚汽油彈使地面多處著火，曾使警方防線需要後退、無視警方的警告等。而警方則有施放催淚煙等。在同日23:26時，警方決定展開圍捕行動，並在咸美頓街與窩打老道之間的一段彌敦道大致上在四邊的路口設立封鎖線。最後，有213人在封鎖線內被警方截獲，包括本案的13名被告。當時，這13名被告都各自有帶備一些物品或裝備，包括頭套、槌仔、雨傘、帽、手套、眼罩、防毒面具、毛巾、泳鏡、塑料珠、鞋套、刀片、雷射筆、螺絲批、噴漆、把手、過濾器、護腕、頭盔、手袖、生理鹽水、多部手機、八達通、替換衣服、士巴拿、汽油彈、六角匙、打火機油、索帶、金屬珠、打火機、鉗、金屬棒、噴霧膠布、和面巾等。此外，因此事件，有4名警員因地面上的電油等致滑倒和被玻璃碎片割傷而報稱受傷、位處案發現場附近的人們擔心自己的人身安全、商店需關門、有商戶和港鐵站的外牆被噴上示威者口號、和有燈柱和交通燈被破壞等。
被告們的簡單背景：
除A9外，所有被告在案發時沒有案底。此外，A9因犯下本案而違反感化令。扼要而言，所有被告均有不錯的背景，得他人的良好評價，亦是家庭中的重要一員。有個別被告亦藉求情信向法庭表達自己犯案的目的、對他人的感激或歉意、和現時的悔意等。
控罪1的量刑考慮：
控罪1是嚴重的罪行，最高刑期為監禁10年。根據CACC164/2018案，上訴法庭指出考慮暴動罪的判刑時要顧及的因素，若將它們套用在本案的案情中：
1：在案發之時，示威者有帶備雷射筆和汽油彈等物、和設立傘陣，這使現場就如小型戰埸。此外，示威者曾衝向警方防線。綜合而言，本案暴動是有一定計劃，但未必周詳；
2：示威者的數目遠超警力；
3：本案暴動歷時50分鐘，且規模大
4：暴力程度高，示威者的行為是挑戰警方；
5：沒有警員受傷是幸運；
6：有燈柱、街燈和外牆被破壞，亦有磚塊被掘起；
7：涉案地區為交通心臟地帶但被堵塞、商店關門、加上案發地點的附近人煙稠密，故本案暴動帶來的影響和威脅不難想像；
8：本案暴動加深政見和社會分歧；本案沒有證據證明本案被告是在暴動中擔當帶領或號召的角色；和
9：A5,7和13管有的武器能可見他們在當時是有攻擊傷人的意圖，這是正面參與暴動。至於A1,2,3,4,6,8,11和12，他們有帶備一些裝備，但他們沒有傷人意圖；至於A9和10，他們並沒有顯著的裝備。
雖然本案沒有證據指本案被告有實質作為，但根據CACC130/2017案，本案被告是和該批暴力示威者在街頭一起集結。他們一起和警方對峙，顯示他們認同該批暴力示威者的罪行，並參與他們的罪行。還有，上訴法庭亦在CACC113/2018案中指出，法庭在考慮暴動罪的量刑是要考慮暴動的整體環境，亦即是法庭不單要考慮個人行為，也需要考慮群眾的作為。
辯方向法庭呈上了一系列的案例，但根據CACC130/2017案，上訴法庭指出就著暴動罪的罪行，但當犯案的背景和案情有別時，其他案件的判刑的指導性作用不大。法庭必須引用適用的判刑原則，並根據個別案件的情況，定出適當的判刑。考慮過上兩段的內容和其他與案因素，法庭認為監禁式刑罰不能避免，刑期亦需要顧及懲罰與阻嚇。
針對A5,7和13，法庭予以控罪1的量刑起點為監禁5年3個月。至於A1,2,3,4,6,8,11和12，法庭予以控罪1的量刑起點為監禁5年。至於A9和A10，法庭予以控罪1的量刑起點為監禁4年6個月。
控罪3和11的量刑考慮：
控罪3(針對A1)和11(針對A7)涉及的物品分別是1支雷射筆和1支汽油彈。
這控罪的最高刑期為監禁3年。一般而言，法庭考慮這控罪的刑期時會顧及到：(1)涉案物品的性質和大小；(2)涉案物品的潛在威力；(3)被告管有涉案物品的意圖；(4)涉案物品的數目；和(5)儲存情況。考慮過相關因素後，加上法庭的裁決是A1管有雷射筆和A7管有汽油彈的目的是意圖傷害警員，法庭就兩罪予以監禁9個月和監禁2年作量刑起點。進一步考慮總量刑原則後，法庭下令這些控罪的刑期與控罪1同期執行。
控罪5和8的量刑考慮：
控罪5(針對A2)和13(針對A8)涉及的物品分別是1支噴漆和1樽打火機油。
考慮過與案相關因素後，加上法庭的裁決是A2管有噴漆的目的是意圖塗鴉和遮蓋財物的表面；而A8管有打火機油的目的是意圖傷害財產，法庭就兩罪予以監禁2個月和監禁9個月作量刑起點。進一步考慮總量刑原則後，法庭下令這些控罪的刑期與控罪1同期執行。
減刑因素和本案判刑：
關於A5和13，上文提及過他們分別在審訊前覆核和提訊其間表示承認控罪1。根據CACC418/2014案，他們分別可獲最多25%和33%的刑期扣減。考慮過本案情況後，包括他們犯案時年青、認罪的時間和另案的判刑情況等，法庭將他們的刑期分別下調至監禁3年11個月和監禁2年5個月，除此以外他們沒有其他減刑因素，這是他們的刑期。
關於A11，考慮到他犯案時年青，法庭將他的刑期下調至監禁4年9個月，除此以外他沒有其他減刑因素，這是他的刑期。
至於其他被告，考慮過他們的背景和案件時序等後，法庭認為他們沒有減刑因素，因此監禁5年3個月是A7的刑期；監禁5年是A1,2,3,4,6,8和12的刑期；監禁4年6個月是A9和10的刑期。
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=150086&currpage=T
#香淑嫻區域法院暫委法官 #判刑
#1118油麻地 #營救理大
=============
案件背景：
本案涉及13名被告，即：
A1李(23)/ A2陳(24)/ A3劉(23)
A4鄭(30)/ A5林(19)/ A6廖(21)
A7馬(24)/ A8謝(22)/ A9容(23)
A10勞(22)/ A11梁(18)/ A12張(28)
A13郭(18)
🛑郭已還押逾21個月；林已還押逾8個月；其他被告已還押28日🛑
在開審前，A5和A13分別於2022年3月4日和2022年1月20日在區域法院暫委法官香淑嫻和區域法院法官郭偉健席前表示將會承認控罪1，並於2022年4月12日在區域法院暫委法官香淑嫻席前正式承認控罪1。至於其他被告，他們否認控罪受審。經過審訊後，他們就以下控罪於2022年12月3日被法庭裁定罪名成立：
控罪1：#暴動罪
所有被告被控於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪3：在公眾地方管有 #攻擊性武器
A1李(23)被控於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地彌敦道525至543號或其附近的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
控罪5：管有物品意圖摧毀或損壞財物
A2陳(24)被控於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地彌敦道525至543號或其附近，保管或控制1支噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
控罪11：在公眾地方管有攻擊性武器
A7馬(24)被控於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地彌敦道525至543號或其附近的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1支汽油彈。
控罪13：管有物品意圖摧毀或損壞財物
A8謝(22)被控於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地彌敦道525至543號或其附近，保管或控制1樽打火機油，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
案件管理：
辯方在早前已為被告們作進一步求情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/22619
控方向法庭呈上證物處理列表。控方指大部分被告不反對，但得知A1會向法庭申請不要充公A1在案發時身穿的衣著和管有的裝備。控方指他們的立場是考慮到法庭就本案的裁決，希望法庭充公相關物品。A1大律師指本案沒有證據指A1會將這些物品用以犯案，若果充公，這些物品會被銷毀。考慮過相關因素後，法庭決定充公A1在案發時身穿的衣著和管有的裝備。
法庭亦向控辯雙方確認涉及A5和A13的案件時序表。
判刑理由：
控方案情：
在2019年11月18日之前，香港發生了「理大事件」，使紅磡和油麻地等地出現混亂。後來，網民號召「圍魏救趙」。因此，政府和警方開始在網絡發佈相關消息、封閉馬路、暫停交通服務等。在2019年11月18日約22:30時至23:26時，有1000至2000名示威者在油麻地彌敦道上集結，隔着窩打老道與約200名警員對峙。當時，前排示威者用雨傘等物築起大型陣地與警方對峙，示威者亦有用雜物和雷射光堵路和照向警方防線、向警方投擲了大約250枚汽油彈使地面多處著火，曾使警方防線需要後退、無視警方的警告等。而警方則有施放催淚煙等。在同日23:26時，警方決定展開圍捕行動，並在咸美頓街與窩打老道之間的一段彌敦道大致上在四邊的路口設立封鎖線。最後，有213人在封鎖線內被警方截獲，包括本案的13名被告。當時，這13名被告都各自有帶備一些物品或裝備，包括頭套、槌仔、雨傘、帽、手套、眼罩、防毒面具、毛巾、泳鏡、塑料珠、鞋套、刀片、雷射筆、螺絲批、噴漆、把手、過濾器、護腕、頭盔、手袖、生理鹽水、多部手機、八達通、替換衣服、士巴拿、汽油彈、六角匙、打火機油、索帶、金屬珠、打火機、鉗、金屬棒、噴霧膠布、和面巾等。此外，因此事件，有4名警員因地面上的電油等致滑倒和被玻璃碎片割傷而報稱受傷、位處案發現場附近的人們擔心自己的人身安全、商店需關門、有商戶和港鐵站的外牆被噴上示威者口號、和有燈柱和交通燈被破壞等。
被告們的簡單背景：
除A9外，所有被告在案發時沒有案底。此外，A9因犯下本案而違反感化令。扼要而言，所有被告均有不錯的背景，得他人的良好評價，亦是家庭中的重要一員。有個別被告亦藉求情信向法庭表達自己犯案的目的、對他人的感激或歉意、和現時的悔意等。
控罪1的量刑考慮：
控罪1是嚴重的罪行，最高刑期為監禁10年。根據CACC164/2018案，上訴法庭指出考慮暴動罪的判刑時要顧及的因素，若將它們套用在本案的案情中：
1：在案發之時，示威者有帶備雷射筆和汽油彈等物、和設立傘陣，這使現場就如小型戰埸。此外，示威者曾衝向警方防線。綜合而言，本案暴動是有一定計劃，但未必周詳；
2：示威者的數目遠超警力；
3：本案暴動歷時50分鐘，且規模大
4：暴力程度高，示威者的行為是挑戰警方；
5：沒有警員受傷是幸運；
6：有燈柱、街燈和外牆被破壞，亦有磚塊被掘起；
7：涉案地區為交通心臟地帶但被堵塞、商店關門、加上案發地點的附近人煙稠密，故本案暴動帶來的影響和威脅不難想像；
8：本案暴動加深政見和社會分歧；本案沒有證據證明本案被告是在暴動中擔當帶領或號召的角色；和
9：A5,7和13管有的武器能可見他們在當時是有攻擊傷人的意圖，這是正面參與暴動。至於A1,2,3,4,6,8,11和12，他們有帶備一些裝備，但他們沒有傷人意圖；至於A9和10，他們並沒有顯著的裝備。
雖然本案沒有證據指本案被告有實質作為，但根據CACC130/2017案，本案被告是和該批暴力示威者在街頭一起集結。他們一起和警方對峙，顯示他們認同該批暴力示威者的罪行，並參與他們的罪行。還有，上訴法庭亦在CACC113/2018案中指出，法庭在考慮暴動罪的量刑是要考慮暴動的整體環境，亦即是法庭不單要考慮個人行為，也需要考慮群眾的作為。
辯方向法庭呈上了一系列的案例，但根據CACC130/2017案，上訴法庭指出就著暴動罪的罪行，但當犯案的背景和案情有別時，其他案件的判刑的指導性作用不大。法庭必須引用適用的判刑原則，並根據個別案件的情況，定出適當的判刑。考慮過上兩段的內容和其他與案因素，法庭認為監禁式刑罰不能避免，刑期亦需要顧及懲罰與阻嚇。
針對A5,7和13，法庭予以控罪1的量刑起點為監禁5年3個月。至於A1,2,3,4,6,8,11和12，法庭予以控罪1的量刑起點為監禁5年。至於A9和A10，法庭予以控罪1的量刑起點為監禁4年6個月。
控罪3和11的量刑考慮：
控罪3(針對A1)和11(針對A7)涉及的物品分別是1支雷射筆和1支汽油彈。
這控罪的最高刑期為監禁3年。一般而言，法庭考慮這控罪的刑期時會顧及到：(1)涉案物品的性質和大小；(2)涉案物品的潛在威力；(3)被告管有涉案物品的意圖；(4)涉案物品的數目；和(5)儲存情況。考慮過相關因素後，加上法庭的裁決是A1管有雷射筆和A7管有汽油彈的目的是意圖傷害警員，法庭就兩罪予以監禁9個月和監禁2年作量刑起點。進一步考慮總量刑原則後，法庭下令這些控罪的刑期與控罪1同期執行。
控罪5和8的量刑考慮：
控罪5(針對A2)和13(針對A8)涉及的物品分別是1支噴漆和1樽打火機油。
考慮過與案相關因素後，加上法庭的裁決是A2管有噴漆的目的是意圖塗鴉和遮蓋財物的表面；而A8管有打火機油的目的是意圖傷害財產，法庭就兩罪予以監禁2個月和監禁9個月作量刑起點。進一步考慮總量刑原則後，法庭下令這些控罪的刑期與控罪1同期執行。
減刑因素和本案判刑：
關於A5和13，上文提及過他們分別在審訊前覆核和提訊其間表示承認控罪1。根據CACC418/2014案，他們分別可獲最多25%和33%的刑期扣減。考慮過本案情況後，包括他們犯案時年青、認罪的時間和另案的判刑情況等，法庭將他們的刑期分別下調至監禁3年11個月和監禁2年5個月，除此以外他們沒有其他減刑因素，這是他們的刑期。
關於A11，考慮到他犯案時年青，法庭將他的刑期下調至監禁4年9個月，除此以外他沒有其他減刑因素，這是他的刑期。
至於其他被告，考慮過他們的背景和案件時序等後，法庭認為他們沒有減刑因素，因此監禁5年3個月是A7的刑期；監禁5年是A1,2,3,4,6,8和12的刑期；監禁4年6個月是A9和10的刑期。
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=150086&currpage=T
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [8/40]
D1:鄧(16)/ D2:余(20)/ D4:施(21)
D6:李(23)/ D8:翟(18)/ D9:陳(20)
D10:陳(20)/ D11:周(20)/ D12:周(27)
D14:洪(24)/ D16:林(21)
D17:李(18)/ D18:黃(25)
🛑已認罪的D5:李(30)、D7:梁(25)、D13:朱(20)還押候判，D3:何(32)、D15:黎(23)續准保釋
^以上全為案發時年齡
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道，連同其他身分不詳的人參與暴動。
控方代表：#葉志康大律師
＿＿＿＿＿＿
1401開庭
⏺傳召證人A1 速龍小隊主管
(*職級已由案發時的總督察升至警司)
（證人主問內容與其他 #1118油麻地 案件審訊中差不多，在此不贅。）
🔸D1代表盤問
證人同意，未到現場之前看不到碧街、彌敦道情況。
🔸 D4D12D18代表盤問
證人知道有隊員沿碧街跑到東方街時進入東方街，但無法代他們回答為何選擇進入。由東跑向西再朝彌敦道時，證人見唔到有沒有非警務人員一同在跑。
🔸D11D16D17代表盤問
證人於約2328時去到彌敦道他拘捕第一人的位置，當時PTU推進中。有隊員於彌敦道右轉往咸美頓街方向，在北行線；證人不知道同事有沒有在咸美頓街截停人，不清楚拘捕後是否全部被捕人都帶到A1出口。證人把他親自拘捕的兩人帶到A1出口面向彌敦道的牆邊安置，當時他見到有PTU在看管疑犯，亦有其他速龍隊員帶拘捕人到該位置。
🔸D14代表盤問
證人不同意他是見到人著深色衫就拘捕--他解釋，去到現場就確立所見的人為早前上級指示所指稱已犯罪人士，所以才作出拘捕。證人再補充，以他「對法律嘅理解」，因為他們在現場與警方對峙，加上衣著、行為，現場人士已干犯暴動罪。他無法代隊員回答他們拘捕準則，而他認為上級無需明確指示拘捕準則，可以自己作出判斷--當他有合理懷疑該人已干犯罪行就拘捕，因他「受過專業嘅訓練」。
-證人作供完畢-
⏺傳召證人A5 速龍小隊成員
(*案發時為署任警長，現在職級是警員😊)
證人主問內容大致與其他 #1118油麻地 案件審訊中相同，只有兩點直播員認為值得留意：
🔥證人今天庭上供稱，兩人先後向他掟汽油彈時，雙方距離約15米；
#香淑嫻區域法院暫委法官 在另一組 #1118油麻地 案件判詞概述證人證供如下：「有兩個人在安利大廈巷的另一端離他不足10米遠的位置...先後向他拋擲了兩枚汽油彈，在他的腳旁一米範圍內爆開着火」
🔥證人今天庭上供稱，由落車到制服一人到安頓該被捕人到向掟汽油彈人士擎槍到設立封鎖線，整個過程是在3分鐘內完成；
香官判詞概述：「他下車後大約3-4分鐘便已站在A1出口正門外面向砵蘭街戒備，直至增援人員來到設立封鎖線」
🔸D1代表盤問
速龍小隊有兩架車到碧街窩打老道，證人是當中最早落車的一批。他見到有人由南向北跑。他在天仁茗茶位置時望出去見到兩批人，一批是散落在彌敦道左邊向北、迎面向他衝過來，另一批則迫在寶寧大廈對出的行人路。
🔸D4D12D18代表盤問
速龍小隊落車後要進行包抄行動，目的是到彌敦道南北行線阻止示威者向北跑。證人沒有見到有人從A2出口沿碧街由東向西跑往彌敦道方向。他是第一名跑到彌敦道的速龍隊員，沒有見到身後有其他隊員進入沿碧街縱向的小巷或街(例如東方街)。
🔹控方覆問(由嚴官協助)
證人沿碧街由東向西跑的過程中，見到碧街有零星示威者，該些人見到警員隨即向彌敦道逃跑。
🔸 D4D12D18代表覆問
證人解釋他估計逃跑人士由彌敦道轉入碧街的原因：一開始他們是與他面對面，他見到對方轉身就判斷他們是由彌敦道進入彌敦道以東的碧街。證人主要注視彌敦道方向，其他地方「見唔到就見唔到」，意即不知其他地方有沒有其他人。
-證人作供完畢-
⏺案件管理
下周一將會傳召餘下的全部6名速龍小隊成員，完成後可拆除屏風，周二開始處理4名THA相關證人。
嚴官留意到，控方主問似乎都是根據證人書面供詞而問證；嚴官要求辯方回覆有沒有爭議採納書面供詞，然後再就關注點補充盤問，以省卻抄寫不爭議的作供內容。
1621退庭
案件押後至下周一0915同庭續審
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [8/40]
D1:鄧(16)/ D2:余(20)/ D4:施(21)
D6:李(23)/ D8:翟(18)/ D9:陳(20)
D10:陳(20)/ D11:周(20)/ D12:周(27)
D14:洪(24)/ D16:林(21)
D17:李(18)/ D18:黃(25)
🛑已認罪的D5:李(30)、D7:梁(25)、D13:朱(20)還押候判，D3:何(32)、D15:黎(23)續准保釋
^以上全為案發時年齡
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道，連同其他身分不詳的人參與暴動。
控方代表：#葉志康大律師
＿＿＿＿＿＿
1401開庭
⏺傳召證人A1 速龍小隊主管
(*職級已由案發時的總督察升至警司)
（證人主問內容與其他 #1118油麻地 案件審訊中差不多，在此不贅。）
🔸D1代表盤問
證人同意，未到現場之前看不到碧街、彌敦道情況。
🔸 D4D12D18代表盤問
證人知道有隊員沿碧街跑到東方街時進入東方街，但無法代他們回答為何選擇進入。由東跑向西再朝彌敦道時，證人見唔到有沒有非警務人員一同在跑。
🔸D11D16D17代表盤問
證人於約2328時去到彌敦道他拘捕第一人的位置，當時PTU推進中。有隊員於彌敦道右轉往咸美頓街方向，在北行線；證人不知道同事有沒有在咸美頓街截停人，不清楚拘捕後是否全部被捕人都帶到A1出口。證人把他親自拘捕的兩人帶到A1出口面向彌敦道的牆邊安置，當時他見到有PTU在看管疑犯，亦有其他速龍隊員帶拘捕人到該位置。
🔸D14代表盤問
證人不同意他是見到人著深色衫就拘捕--他解釋，去到現場就確立所見的人為早前上級指示所指稱已犯罪人士，所以才作出拘捕。證人再補充，以他「對法律嘅理解」，因為他們在現場與警方對峙，加上衣著、行為，現場人士已干犯暴動罪。他無法代隊員回答他們拘捕準則，而他認為上級無需明確指示拘捕準則，可以自己作出判斷--當他有合理懷疑該人已干犯罪行就拘捕，因他「受過專業嘅訓練」。
-證人作供完畢-
⏺傳召證人A5 速龍小隊成員
(*案發時為署任警長，現在職級是警員😊)
證人主問內容大致與其他 #1118油麻地 案件審訊中相同，只有兩點直播員認為值得留意：
🔥證人今天庭上供稱，兩人先後向他掟汽油彈時，雙方距離約15米；
#香淑嫻區域法院暫委法官 在另一組 #1118油麻地 案件判詞概述證人證供如下：「有兩個人在安利大廈巷的另一端離他不足10米遠的位置...先後向他拋擲了兩枚汽油彈，在他的腳旁一米範圍內爆開着火」
🔥證人今天庭上供稱，由落車到制服一人到安頓該被捕人到向掟汽油彈人士擎槍到設立封鎖線，整個過程是在3分鐘內完成；
香官判詞概述：「他下車後大約3-4分鐘便已站在A1出口正門外面向砵蘭街戒備，直至增援人員來到設立封鎖線」
🔸D1代表盤問
速龍小隊有兩架車到碧街窩打老道，證人是當中最早落車的一批。他見到有人由南向北跑。他在天仁茗茶位置時望出去見到兩批人，一批是散落在彌敦道左邊向北、迎面向他衝過來，另一批則迫在寶寧大廈對出的行人路。
🔸D4D12D18代表盤問
速龍小隊落車後要進行包抄行動，目的是到彌敦道南北行線阻止示威者向北跑。證人沒有見到有人從A2出口沿碧街由東向西跑往彌敦道方向。他是第一名跑到彌敦道的速龍隊員，沒有見到身後有其他隊員進入沿碧街縱向的小巷或街(例如東方街)。
🔹控方覆問(由嚴官協助)
證人沿碧街由東向西跑的過程中，見到碧街有零星示威者，該些人見到警員隨即向彌敦道逃跑。
🔸 D4D12D18代表覆問
證人解釋他估計逃跑人士由彌敦道轉入碧街的原因：一開始他們是與他面對面，他見到對方轉身就判斷他們是由彌敦道進入彌敦道以東的碧街。證人主要注視彌敦道方向，其他地方「見唔到就見唔到」，意即不知其他地方有沒有其他人。
-證人作供完畢-
⏺案件管理
下周一將會傳召餘下的全部6名速龍小隊成員，完成後可拆除屏風，周二開始處理4名THA相關證人。
嚴官留意到，控方主問似乎都是根據證人書面供詞而問證；嚴官要求辯方回覆有沒有爭議採納書面供詞，然後再就關注點補充盤問，以省卻抄寫不爭議的作供內容。
1621退庭
案件押後至下周一0915同庭續審
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [10/40]
D1:鄧(16)/ D2:余(20)/ D4:施(21)
D6:李(23)/ D8:翟(18)/ D9:陳(20)
D10:陳(20)/ D11:周(20)/ D12:周(27)
D14:洪(24)/ D16:林(21)
D17:李(18)/ D18:黃(25)
🛑已認罪的D5:李(30)、D7:梁(25)、D13:朱(20)還押候判，D3:何(32)、D15:黎(23)續准保釋
^以上全為案發時年齡
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道，連同其他身分不詳的人參與暴動。
控方代表：#葉志康大律師
＿＿＿＿＿＿
⏺傳召偵緝警署警長51622余世強
(* 據本台紀錄，#余世強警署警長 於2022年4月27日在同一法庭內於 #香淑嫻區域法院暫委法官 席前就另一組 #1118油麻地 案件作供。)
證人今天再度就案發當晚推進至處理14名被捕人過程作供，大概內容可參閱香官所撰判詞：https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=149441
以下只列出直播員認為值得留意之處：
🌟證人今天供稱，大隊沿彌敦道向北推進大約「半分鐘」後自己就見到黃格附近位置已有警員制服了示威者；香官判詞概述證人證供則是「大約1至2分鐘之內」
🌟證人應主控要求，庭上即席寫出D6 (當晚他親身接觸過的14名被捕人之一)全名和身份證號碼
🌟 證人應主控要求，於地圖上標示14名被捕人當中7人被制服的位置，以及14人被帶到萬福珠寶外等候進入THA的位置
🔸D2法律代表嚴大律師盤問
證人知道當晚警方總共拘捕了213人；除了自己親身接觸過的14人之外，他對於其他被捕人被截停的時間和地點沒有親身認知，只屬傳聞證供。
🔸D6D10法律代表 #蘇俊文大律師 盤問
蘇大律師在文首提及香官審理的案件同樣為辯方代表律師，當時已經在庭上與證人碰頭；證人確認，如果他是講真話，兩次作供方向應該一致。
蘇大律師向證人指出，約10個月前證人在香官案件主問中供稱2326時在大隊後方，自己去到黃格見到有警員已制服一些人是一兩分鐘之後的事。證人回應：「其實係隨即㗎喇。」嚴官介入：「佢[今天]證供唔係話一兩分鐘。」證人續稱，大隊行過黃格之後，自己見到嘅畫面就係剩返有人被制服。
蘇大律師又指出，證人在香官案件作供時話唔記得14人被制服的位置，今天上庭卻能指出其中7人的位置。證人不同意上次作供時係話唔記得全部14人位置。蘇大律師與證人爭持不下，嚴官中止辯方糾纏，「你有冇謄本吖？有就拎出嚟。」
證人最後表示：「我唔同意你話我答咗一個我唔記得嘅答案。」
證人確認，自己在2019年11月20日錄取的口供中寫有14人被制服後移到安全位置(即萬福珠寶外)，有寫14人的名字，但沒有描述當中任何人被截停位置，亦沒有在圖上標記。他同意被捕人被截停位置重要，亦同意自己口供沒有記錄位置，解釋原因是該14人不是由他本人截停，「唔係我需要記錄嘅嘢嚟」，應由負責截停的同事記錄，「唔通梁仲文警司要將213人畫晒落去？」
蘇大律師不再與證人爭論10個月前庭上證供，但指出證人事隔3年多後能夠標示7人被截停位置；證人答：「記得，嗰晚嘅事歷歷在目。」證人不同意拘捕乃警方慣常工作因而不會有如此深刻記憶--證人表示，本案為他一生人第一次在彌敦道拉人、拉二百幾人、被百幾個汽油彈掟，「都係第一次嚟」。惟證人今天講唔到係邊7個同事拘捕該7人。
證人唔記得D6當時衣著，唔記得見過D6戴印有PRESS的頭盔，補充進入THA時有攝錄，應有紀錄存檔。證人冇見過D6被截停後有人將頭盔收入其背囊。
證人負責的14人不是最早入THA的14名被捕人，而是THA主管警長34974通知他可以帶人入才帶去。在萬福珠寶外等入THA的約一小時內，證人不是全程望實14人，但有確保他們維持原狀；期間主要由拘捕人員及證人的下屬負責看守。
蘇大律師指出，證人記得7人被截位置是今天上庭第一次出現的說法，而且是虛假。證人表示不同意。
🔹控方覆問
主控問證人，有否在香官案件作供時被任何一方問及14人被截停位置或範圍？證人重申：「我唔係背上次嘅問題，我係將我已知嘅內容講出嚟。」他沒有印象上次被要求畫出被捕人被截位置，而今天庭上見到涉事被告就可因應控方要求而畫出來。
-證人作供完畢-
📌控方證人就案件多次出庭作供卻出現不同版本
蘇大律師向法庭滙報，可能會申請證人在香官案件作供的錄音。嚴官嚴厲指示：今日唔係第一次有人嘗試用另案謄本來盤問，自己上次已講過，如果今後再要就證人於另案所作證供盤問，一定要準備謄本，因為只憑律師本人或其他人的筆記必定會有落差。蘇大律師正在考慮稍後是否需要重召證人。嚴官宣布休庭30分鐘，要各辯方律師諗清楚需要邊啲證人在另案證供謄本，以免證人作供完又要重召。
再開庭後蘇大律師向法庭表示，若然證人證供的分歧與辯方抗辯方向沒有衝突，就不會在陳詞攻擊證人可信性，亦無需申請謄本及重召。
D4D12D18法律代表 #葉青菁大律師 則指出，本案部分證人之前已10次就同一事件上庭作供，但無法事先預計證人今次上庭作供說法會否有不同而預先申請所有謄本。
D11D16D17法律代表向法庭滙報，昨天盤問速龍證人時有引用由 #郭啟安法官 審理的另一組案件 [審訊未完，本月28日續審] 內容，該名證人是在2022年9月26日早上作供，現向法庭申請當天謄本，但相信不需要重召該證人。嚴官下指令讓書記作安排，希望盡快於今天或明天能向辯方提供相關謄本。
⏺傳召警長52020謝潤祺
案發時為東九龍總區機動部隊D4隊員
（證人主問內容與其他 #1118油麻地 案件審訊中差不多，在此不贅。）
-辯方沒有盤問，證人作供完畢-
⏺傳召警長3273鄭文毅(音)
案發時為東九龍總區機動部隊D3隊員
（證人主問內容與其他 #1118油麻地 案件審訊中差不多，在此不贅。）
-證人作供未完-
1159午休至1400續審
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [10/40]
D1:鄧(16)/ D2:余(20)/ D4:施(21)
D6:李(23)/ D8:翟(18)/ D9:陳(20)
D10:陳(20)/ D11:周(20)/ D12:周(27)
D14:洪(24)/ D16:林(21)
D17:李(18)/ D18:黃(25)
🛑已認罪的D5:李(30)、D7:梁(25)、D13:朱(20)還押候判，D3:何(32)、D15:黎(23)續准保釋
^以上全為案發時年齡
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道，連同其他身分不詳的人參與暴動。
控方代表：#葉志康大律師
＿＿＿＿＿＿
⏺傳召偵緝警署警長51622余世強
(* 據本台紀錄，#余世強警署警長 於2022年4月27日在同一法庭內於 #香淑嫻區域法院暫委法官 席前就另一組 #1118油麻地 案件作供。)
證人今天再度就案發當晚推進至處理14名被捕人過程作供，大概內容可參閱香官所撰判詞：https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=149441
以下只列出直播員認為值得留意之處：
🌟證人今天供稱，大隊沿彌敦道向北推進大約「半分鐘」後自己就見到黃格附近位置已有警員制服了示威者；香官判詞概述證人證供則是「大約1至2分鐘之內」
🌟證人應主控要求，庭上即席寫出D6 (當晚他親身接觸過的14名被捕人之一)全名和身份證號碼
🌟 證人應主控要求，於地圖上標示14名被捕人當中7人被制服的位置，以及14人被帶到萬福珠寶外等候進入THA的位置
🔸D2法律代表嚴大律師盤問
證人知道當晚警方總共拘捕了213人；除了自己親身接觸過的14人之外，他對於其他被捕人被截停的時間和地點沒有親身認知，只屬傳聞證供。
🔸D6D10法律代表 #蘇俊文大律師 盤問
蘇大律師在文首提及香官審理的案件同樣為辯方代表律師，當時已經在庭上與證人碰頭；證人確認，如果他是講真話，兩次作供方向應該一致。
蘇大律師向證人指出，約10個月前證人在香官案件主問中供稱2326時在大隊後方，自己去到黃格見到有警員已制服一些人是一兩分鐘之後的事。證人回應：「其實係隨即㗎喇。」嚴官介入：「佢[今天]證供唔係話一兩分鐘。」證人續稱，大隊行過黃格之後，自己見到嘅畫面就係剩返有人被制服。
蘇大律師又指出，證人在香官案件作供時話唔記得14人被制服的位置，今天上庭卻能指出其中7人的位置。證人不同意上次作供時係話唔記得全部14人位置。蘇大律師與證人爭持不下，嚴官中止辯方糾纏，「你有冇謄本吖？有就拎出嚟。」
證人最後表示：「我唔同意你話我答咗一個我唔記得嘅答案。」
證人確認，自己在2019年11月20日錄取的口供中寫有14人被制服後移到安全位置(即萬福珠寶外)，有寫14人的名字，但沒有描述當中任何人被截停位置，亦沒有在圖上標記。他同意被捕人被截停位置重要，亦同意自己口供沒有記錄位置，解釋原因是該14人不是由他本人截停，「唔係我需要記錄嘅嘢嚟」，應由負責截停的同事記錄，「唔通梁仲文警司要將213人畫晒落去？」
蘇大律師不再與證人爭論10個月前庭上證供，但指出證人事隔3年多後能夠標示7人被截停位置；證人答：「記得，嗰晚嘅事歷歷在目。」證人不同意拘捕乃警方慣常工作因而不會有如此深刻記憶--證人表示，本案為他一生人第一次在彌敦道拉人、拉二百幾人、被百幾個汽油彈掟，「都係第一次嚟」。惟證人今天講唔到係邊7個同事拘捕該7人。
證人唔記得D6當時衣著，唔記得見過D6戴印有PRESS的頭盔，補充進入THA時有攝錄，應有紀錄存檔。證人冇見過D6被截停後有人將頭盔收入其背囊。
證人負責的14人不是最早入THA的14名被捕人，而是THA主管警長34974通知他可以帶人入才帶去。在萬福珠寶外等入THA的約一小時內，證人不是全程望實14人，但有確保他們維持原狀；期間主要由拘捕人員及證人的下屬負責看守。
蘇大律師指出，證人記得7人被截位置是今天上庭第一次出現的說法，而且是虛假。證人表示不同意。
🔹控方覆問
主控問證人，有否在香官案件作供時被任何一方問及14人被截停位置或範圍？證人重申：「我唔係背上次嘅問題，我係將我已知嘅內容講出嚟。」他沒有印象上次被要求畫出被捕人被截位置，而今天庭上見到涉事被告就可因應控方要求而畫出來。
-證人作供完畢-
📌控方證人就案件多次出庭作供卻出現不同版本
蘇大律師向法庭滙報，可能會申請證人在香官案件作供的錄音。嚴官嚴厲指示：今日唔係第一次有人嘗試用另案謄本來盤問，自己上次已講過，如果今後再要就證人於另案所作證供盤問，一定要準備謄本，因為只憑律師本人或其他人的筆記必定會有落差。蘇大律師正在考慮稍後是否需要重召證人。嚴官宣布休庭30分鐘，要各辯方律師諗清楚需要邊啲證人在另案證供謄本，以免證人作供完又要重召。
再開庭後蘇大律師向法庭表示，若然證人證供的分歧與辯方抗辯方向沒有衝突，就不會在陳詞攻擊證人可信性，亦無需申請謄本及重召。
D4D12D18法律代表 #葉青菁大律師 則指出，本案部分證人之前已10次就同一事件上庭作供，但無法事先預計證人今次上庭作供說法會否有不同而預先申請所有謄本。
D11D16D17法律代表向法庭滙報，昨天盤問速龍證人時有引用由 #郭啟安法官 審理的另一組案件 [審訊未完，本月28日續審] 內容，該名證人是在2022年9月26日早上作供，現向法庭申請當天謄本，但相信不需要重召該證人。嚴官下指令讓書記作安排，希望盡快於今天或明天能向辯方提供相關謄本。
⏺傳召警長52020謝潤祺
案發時為東九龍總區機動部隊D4隊員
（證人主問內容與其他 #1118油麻地 案件審訊中差不多，在此不贅。）
-辯方沒有盤問，證人作供完畢-
⏺傳召警長3273鄭文毅(音)
案發時為東九龍總區機動部隊D3隊員
（證人主問內容與其他 #1118油麻地 案件審訊中差不多，在此不贅。）
-證人作供未完-
1159午休至1400續審
#區域法院第廿庭
#香淑嫻區域法院暫委法官
#煽惑襲警 #網上言論
#審訊 [1/3]
楊(29)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
指控於2019年12月5日在香港非法煽惑他人非法及惡意傷害香港警務處警務人員，意圖使該或該些警務人員身體受嚴重傷害。
背景：
被告2022年3月被捕，事隔7個月被正式起訴一項煽惑他人有意圖傷人而導致有人身體受嚴重傷害罪。案件同年10月25日於東區裁判法院首次提堂。控方指被告為用戶「廢John三世」於網上討論區「連登」對一篇貼文「再唔改變，好快會有第二次Poly事件」回應，煽惑他人傷害香港警務處警務人員。
———————————-
辯方代表：#郭憬憲大律師
【上午進度】
0948 開庭
控方讀出案情指出被告不爭議發出相關貼文，爭議是否構成涉及罪行及是否有犯罪意圖。警方拘捕後從其身上搜出一部iPhone 11及手提電腦，被告曾使用登入涉案帳戶。
控方讀出承認事實，大意介紹連登討論區運作，涉案帳戶只有被告使用及密碼只有他得悉，警員在網上截取貼文內容後在2022 3月被告住所大廈外將其拘捕。之後替被告進行3次自願錄影會面並存取在光碟呈堂，被告同意以上內容。
辯方代表接著讀出反對一些證據呈堂，當中包括13個非同本案相關之貼文或回應如呼籲中武漢肺炎搵警察等等。
法官需時考慮雙方就呈堂證據陳詞，押後至下午1430 裁決
1034上午完庭
案件押後至下午1430 繼續
#香淑嫻區域法院暫委法官
#煽惑襲警 #網上言論
#審訊 [1/3]
楊(29)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
指控於2019年12月5日在香港非法煽惑他人非法及惡意傷害香港警務處警務人員，意圖使該或該些警務人員身體受嚴重傷害。
背景：
被告2022年3月被捕，事隔7個月被正式起訴一項煽惑他人有意圖傷人而導致有人身體受嚴重傷害罪。案件同年10月25日於東區裁判法院首次提堂。控方指被告為用戶「廢John三世」於網上討論區「連登」對一篇貼文「再唔改變，好快會有第二次Poly事件」回應，煽惑他人傷害香港警務處警務人員。
———————————-
辯方代表：#郭憬憲大律師
【上午進度】
0948 開庭
控方讀出案情指出被告不爭議發出相關貼文，爭議是否構成涉及罪行及是否有犯罪意圖。警方拘捕後從其身上搜出一部iPhone 11及手提電腦，被告曾使用登入涉案帳戶。
控方讀出承認事實，大意介紹連登討論區運作，涉案帳戶只有被告使用及密碼只有他得悉，警員在網上截取貼文內容後在2022 3月被告住所大廈外將其拘捕。之後替被告進行3次自願錄影會面並存取在光碟呈堂，被告同意以上內容。
辯方代表接著讀出反對一些證據呈堂，當中包括13個非同本案相關之貼文或回應如呼籲中武漢肺炎搵警察等等。
法官需時考慮雙方就呈堂證據陳詞，押後至下午1430 裁決
1034上午完庭
案件押後至下午1430 繼續
#區域法院第廿庭
#香淑嫻區域法院暫委法官
#煽惑襲警 #網上言論
#審訊 [1/3]
楊(29)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
指控於2019年12月5日在香港非法煽惑他人非法及惡意傷害香港警務處警務人員，意圖使該或該些警務人員身體受嚴重傷害。
背景：
被告2022年3月被捕，事隔7個月被正式起訴一項煽惑他人有意圖傷人而導致有人身體受嚴重傷害罪。案件同年10月25日於東區裁判法院首次提堂。控方指被告為用戶「廢John三世」於網上討論區「連登」對一篇貼文「再唔改變，好快會有第二次Poly事件」回應，煽惑他人傷害香港警務處警務人員。
———————————-
辯方代表：#郭憬憲大律師
[下午進度]
1435 開庭
辯方反對一些證據呈堂性，法官向雙方各澄清一些項目，認為三類證據同開案陳詞有關及令錄影會面更完整，裁定控方證據全部可呈堂。
控方指同辯方討論過，就證據呈堂可能需時再準備，希望可以押後到明天才開始舉證，辯方確認。
1440今日完庭
由於法官明天上午有另案處理，案件押後至明天11:00繼續。
#香淑嫻區域法院暫委法官
#煽惑襲警 #網上言論
#審訊 [1/3]
楊(29)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
指控於2019年12月5日在香港非法煽惑他人非法及惡意傷害香港警務處警務人員，意圖使該或該些警務人員身體受嚴重傷害。
背景：
被告2022年3月被捕，事隔7個月被正式起訴一項煽惑他人有意圖傷人而導致有人身體受嚴重傷害罪。案件同年10月25日於東區裁判法院首次提堂。控方指被告為用戶「廢John三世」於網上討論區「連登」對一篇貼文「再唔改變，好快會有第二次Poly事件」回應，煽惑他人傷害香港警務處警務人員。
———————————-
辯方代表：#郭憬憲大律師
[下午進度]
1435 開庭
辯方反對一些證據呈堂性，法官向雙方各澄清一些項目，認為三類證據同開案陳詞有關及令錄影會面更完整，裁定控方證據全部可呈堂。
控方指同辯方討論過，就證據呈堂可能需時再準備，希望可以押後到明天才開始舉證，辯方確認。
1440今日完庭
由於法官明天上午有另案處理，案件押後至明天11:00繼續。
#區域法院第廿庭
#香淑嫻區域法院暫委法官
#煽惑襲警 #網上言論
#審訊 [2/3]
楊(29)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
指控於2019年12月5日在香港非法煽惑他人非法及惡意傷害香港警務處警務人員，意圖使該或該些警務人員身體受嚴重傷害。
———————————-
辯方代表：#郭憬憲大律師
[上午進度]
1103開庭
主控讀出修訂之承認事實2，被告同意內容。
📌傅召PW1偵輯警員 12229 曾子豪(音) 負責處理證物 作供
🔹主問
2021年6月起駐守科技網絡罪案調查科，主要調查網絡罪行。2022年3月檢取本案被告之IPhone 並參與首2次錄影會面。確認證物電話沒受干擾直至存放證物室，其中一直保管至2022年3月22曾交予數碼鑑證科同事警員22462，完成後約在5月自己取回電話，庭上認出證物電話。
確認2022年3月21日曾拍攝涉案Iphone 畫面照片相冊，相片見到連登app 及登入元帳戶是「廢John三世」，貼文總覧可見到該帳戶所有發出貼文。當中有提及「狗隻防線」，PW1 指理解社運期間示威者用狗隻形容警察。對於圖片12本案被告貼文回應主題寫「打狗，殺狗」意思即是打警察及殺警察，圖13可帳戶將一個留言置頂，連登討論區有此功能，發文者可將一個留言置頂。
PW1 同意2022年調查時用連登搜尋功能找到「廢John三世」發出13篇主題貼文，而截圖所見自2019年6月後被告不時發出社運貼文或回應，如「唔好睇少香港人加油哩句口號」，「反送中說穿了就是反中」，「黑警以為拉曬民陣，泛民... 就可以瓦解大台」，「你知今日入機場架何？」等等。
🔸沒有盤問
📌傅召PW2 高級偵輯警員 22462 簫志南 (音)作供
🔹主問
2022年3月駐守科技網絡罪案調查科法理鑑證，同意3月22日從PW1 接過本案iPhone 作檢驗，證物全程由自己保管沒有受干擾。完成工作後交回PW1。
🔸沒有盤問
📌傅召PW3 14798拘捕警員 劉振軒(音)作供
🔹主問
2022年科技網絡罪案調查科，2022年3月21日拘捕被告後在柴灣警署同另一警員進行錄影會面。
🫂第一次錄影會面，約23分鐘
針對懐疑煽動傷人罪，問及2022年2月在連登留言一貼文「屋企人快速測試中左應該點做？」，警員指早前警誡下承認發出指稱留言，會面調查問及背景，上網習慣等，解釋留言公眾也可以看到。之後要求解鎖電話去被告涉案連登貼文。被告同意帳戶只有自己用及留言是自己打。
1258 午休
1430 再開將播放第二及三次錄影會面共長1小時。
#香淑嫻區域法院暫委法官
#煽惑襲警 #網上言論
#審訊 [2/3]
楊(29)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
指控於2019年12月5日在香港非法煽惑他人非法及惡意傷害香港警務處警務人員，意圖使該或該些警務人員身體受嚴重傷害。
———————————-
辯方代表：#郭憬憲大律師
[上午進度]
1103開庭
主控讀出修訂之承認事實2，被告同意內容。
📌傅召PW1偵輯警員 12229 曾子豪(音) 負責處理證物 作供
🔹主問
2021年6月起駐守科技網絡罪案調查科，主要調查網絡罪行。2022年3月檢取本案被告之IPhone 並參與首2次錄影會面。確認證物電話沒受干擾直至存放證物室，其中一直保管至2022年3月22曾交予數碼鑑證科同事警員22462，完成後約在5月自己取回電話，庭上認出證物電話。
確認2022年3月21日曾拍攝涉案Iphone 畫面照片相冊，相片見到連登app 及登入元帳戶是「廢John三世」，貼文總覧可見到該帳戶所有發出貼文。當中有提及「狗隻防線」，PW1 指理解社運期間示威者用狗隻形容警察。對於圖片12本案被告貼文回應主題寫「打狗，殺狗」意思即是打警察及殺警察，圖13可帳戶將一個留言置頂，連登討論區有此功能，發文者可將一個留言置頂。
PW1 同意2022年調查時用連登搜尋功能找到「廢John三世」發出13篇主題貼文，而截圖所見自2019年6月後被告不時發出社運貼文或回應，如「唔好睇少香港人加油哩句口號」，「反送中說穿了就是反中」，「黑警以為拉曬民陣，泛民... 就可以瓦解大台」，「你知今日入機場架何？」等等。
🔸沒有盤問
📌傅召PW2 高級偵輯警員 22462 簫志南 (音)作供
🔹主問
2022年3月駐守科技網絡罪案調查科法理鑑證，同意3月22日從PW1 接過本案iPhone 作檢驗，證物全程由自己保管沒有受干擾。完成工作後交回PW1。
🔸沒有盤問
📌傅召PW3 14798拘捕警員 劉振軒(音)作供
🔹主問
2022年科技網絡罪案調查科，2022年3月21日拘捕被告後在柴灣警署同另一警員進行錄影會面。
🫂第一次錄影會面，約23分鐘
針對懐疑煽動傷人罪，問及2022年2月在連登留言一貼文「屋企人快速測試中左應該點做？」，警員指早前警誡下承認發出指稱留言，會面調查問及背景，上網習慣等，解釋留言公眾也可以看到。之後要求解鎖電話去被告涉案連登貼文。被告同意帳戶只有自己用及留言是自己打。
1258 午休
1430 再開將播放第二及三次錄影會面共長1小時。
#區域法院第廿庭
#香淑嫻區域法院暫委法官
#煽惑襲警 #網上言論
#審訊 [2/3]
楊(29)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
指控於2019年12月5日在香港非法煽惑他人非法及惡意傷害香港警務處警務人員，意圖使該或該些警務人員身體受嚴重傷害。
———————————-
辯方代表：#郭憬憲大律師
[下午進度]
1435 開庭
📌繼續傅召PW3 警員14798劉振軒(音)作供
🔹主問
🫂播放第二次錄影會面光碟P7
2022年3月21日早上10點多作第二次錄影會面。懷疑涉及煽動控罪針對2019年12月5日就他人貼文留言，原本題目「再唔改變，好快會有第2次Poly 事件」，被告對該貼留言
「反包成功係諗住點？
1）搶裝
2）打狗
3） 殺狗
4）齋圍
冇共識冇得搞」
問及為何留言被告指不是煽動，事隔數年現望番貼文印象留言是希望對方冷靜反思，反問唔通想咁做咩？其實該些行為不可能。PW3拿著八十頁貼文印刷本連登留言指之前有其他人建議過戰略。回答自己留言中「狗」是當是社運人士對警務人員稱呼，方便其他人明白，之後PW3使用被告電話開啓該連登貼文再拍攝被告留言及連登帳戶資料設定等。
🫂播放第三次錄影會面光碟P9
22年3月21日1704 時作第三次錄影會面，證人先將羈留人士通知書交被告，重覆之前2019年12月5日及2022年2月19日兩單貼文留言涉及煽動控罪。（直播員補充22年2月19日貼文題目「屋企人快速測試中左應該點做？」，被告留言「尋求協助去搵警察先生」）。PW3再拎出2019年香港高等法院因應律政司申請，頒發臨時禁制令，禁止任何人在網上平台發佈言論鼓勵或煽動暴力，意圖造成人身傷害或損毀財物，被告對此令冇印象也沒有在相關時段做過煽動行為。接著問及電話及家中檢取其他電子設備如IPad 、手提電腦使用詳情，內容同本案無關。
🔸沒有盤問
-控方案情完結-
辯方打算做書面中段陳詞，要求押後至明天11:00，法庭批准。
如表面證供成立，辯方代表指沒有證人傳召即時完結辯方案情，法庭只需討論裁決日子。
1548 今日完畢
案件押後至明天1100 ，辯方書面中段陳詞須在10點交法庭及控方。被告以原有條件繼續保釋✅
#香淑嫻區域法院暫委法官
#煽惑襲警 #網上言論
#審訊 [2/3]
楊(29)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
指控於2019年12月5日在香港非法煽惑他人非法及惡意傷害香港警務處警務人員，意圖使該或該些警務人員身體受嚴重傷害。
———————————-
辯方代表：#郭憬憲大律師
[下午進度]
1435 開庭
📌繼續傅召PW3 警員14798劉振軒(音)作供
🔹主問
🫂播放第二次錄影會面光碟P7
2022年3月21日早上10點多作第二次錄影會面。懷疑涉及煽動控罪針對2019年12月5日就他人貼文留言，原本題目「再唔改變，好快會有第2次Poly 事件」，被告對該貼留言
「反包成功係諗住點？
1）搶裝
2）打狗
3） 殺狗
4）齋圍
冇共識冇得搞」
問及為何留言被告指不是煽動，事隔數年現望番貼文印象留言是希望對方冷靜反思，反問唔通想咁做咩？其實該些行為不可能。PW3拿著八十頁貼文印刷本連登留言指之前有其他人建議過戰略。回答自己留言中「狗」是當是社運人士對警務人員稱呼，方便其他人明白，之後PW3使用被告電話開啓該連登貼文再拍攝被告留言及連登帳戶資料設定等。
🫂播放第三次錄影會面光碟P9
22年3月21日1704 時作第三次錄影會面，證人先將羈留人士通知書交被告，重覆之前2019年12月5日及2022年2月19日兩單貼文留言涉及煽動控罪。（直播員補充22年2月19日貼文題目「屋企人快速測試中左應該點做？」，被告留言「尋求協助去搵警察先生」）。PW3再拎出2019年香港高等法院因應律政司申請，頒發臨時禁制令，禁止任何人在網上平台發佈言論鼓勵或煽動暴力，意圖造成人身傷害或損毀財物，被告對此令冇印象也沒有在相關時段做過煽動行為。接著問及電話及家中檢取其他電子設備如IPad 、手提電腦使用詳情，內容同本案無關。
🔸沒有盤問
-控方案情完結-
辯方打算做書面中段陳詞，要求押後至明天11:00，法庭批准。
如表面證供成立，辯方代表指沒有證人傳召即時完結辯方案情，法庭只需討論裁決日子。
1548 今日完畢
案件押後至明天1100 ，辯方書面中段陳詞須在10點交法庭及控方。被告以原有條件繼續保釋✅
#區域法院第廿庭
#香淑嫻區域法院暫委法官
#煽惑襲警 #網上言論
#審訊 [3/3]
楊(29)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
指控於2019年12月5日在香港非法煽惑他人非法及惡意傷害香港警務處警務人員，意圖使該或該些警務人員身體受嚴重傷害。
———————————-
控方代表：#高級檢控官黎靖頎
辯方代表：#郭憬憲大律師
1105 開庭
📌中段陳詞
🔸辯方
採納書面，認為控方證據推到最高點涉案貼文也未能舉證至滿足煽動控罪元素
🔹控方口頭陳詞
被告留言前也沒有出現「殺狗」字眼言論，其言論絕對構成煽動
📌法庭裁定表面證供成立
辯方確認被告選擇不作供亦不會傳召證人
-辯方案情完-
📌結案陳詞
法庭指示控方須在5月13日或前交書面結案陳詞，辯方書面陳詞則在5月27日或前交對方及法庭
1110 完庭
案件押後至6月18日 1000 作口頭結案陳詞，被告以原有條件保釋✅
#香淑嫻區域法院暫委法官
#煽惑襲警 #網上言論
#審訊 [3/3]
楊(29)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
指控於2019年12月5日在香港非法煽惑他人非法及惡意傷害香港警務處警務人員，意圖使該或該些警務人員身體受嚴重傷害。
———————————-
控方代表：#高級檢控官黎靖頎
辯方代表：#郭憬憲大律師
1105 開庭
📌中段陳詞
🔸辯方
採納書面，認為控方證據推到最高點涉案貼文也未能舉證至滿足煽動控罪元素
🔹控方口頭陳詞
被告留言前也沒有出現「殺狗」字眼言論，其言論絕對構成煽動
📌法庭裁定表面證供成立
辯方確認被告選擇不作供亦不會傳召證人
-辯方案情完-
📌結案陳詞
法庭指示控方須在5月13日或前交書面結案陳詞，辯方書面陳詞則在5月27日或前交對方及法庭
1110 完庭
案件押後至6月18日 1000 作口頭結案陳詞，被告以原有條件保釋✅
#區域法院第二十庭
#香淑嫻區域法院暫委法官
#網上言論 #煽惑襲警 #續審 [4/3]
楊(29)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2019年12月5日，在香港，非法煽惑他人非法及惡意傷害香港警務處警務人員，意圖使該或該些警務人員身體受嚴重傷害。
控方代表：高級檢控官 #黎靖頎
辯方代表：#郭憬憲大律師
====================
今日的聆訊是讓控辯雙方作口頭補充結案陳詞。
控方的回應：
控方表示採納書面陳詞，但會就辯方的第二份書面陳詞作回應，見下：
📌被告留下關於「反包」戰術的言論：
被告在連登討論區留下以下言論：
「反包成功係諗住點？ 1）搶裝 2）打狗 3）殺狗 4）齋圍 冇共識冇得搞」
就上述，控方認為重點是「煽惑」，被告是否支持他人「反包」不是重點。即使退下步考慮，控方認為以現有證據也可證明支持被告支持「反包」，例如被告在沒有客觀討論下「反包」的利弊下，看來已經同意實行「反包」。
📌用戶「你要戰便作戰」的留言：
用戶「你要戰便作戰」在連登討論區回應被告的留言，並留下以下言論：
「救入面人出黎最優先，其他視乎現場情況，如果突圍果時打到 D 狗訓低曬就做乜都得啦」
控方認為本案應考慮整體證據，用戶「你要戰便作戰」的留言有鼓勵他人和煽動的作用。
📌辯方引述的南非案例：
控方認為辯方引述的南非案例在本案的參考作用低。本案的留言涉及「打狗」和「殺狗」，有煽惑具體動作的同時，這亦是非法的暴力行為。這些情況與南非案例不同，特別是南非案例的情節是涉及「非暴力抗爭」。
辯方的回應：
簡單而言，就第一點，辯方認為控方是想魚與熊掌兼得；就第三點，辯方認為法庭應考慮煽惑的程度和性質。
就其他內容，辯方表示會採納書面陳詞。
====================
暫委法官將本案訂於2024年8月17日10:00作裁決，並批准被告以原有條件保䆁等候裁決。
#香淑嫻區域法院暫委法官
#網上言論 #煽惑襲警 #續審 [4/3]
楊(29)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2019年12月5日，在香港，非法煽惑他人非法及惡意傷害香港警務處警務人員，意圖使該或該些警務人員身體受嚴重傷害。
控方代表：高級檢控官 #黎靖頎
辯方代表：#郭憬憲大律師
====================
今日的聆訊是讓控辯雙方作口頭補充結案陳詞。
控方的回應：
控方表示採納書面陳詞，但會就辯方的第二份書面陳詞作回應，見下：
📌被告留下關於「反包」戰術的言論：
被告在連登討論區留下以下言論：
「反包成功係諗住點？ 1）搶裝 2）打狗 3）殺狗 4）齋圍 冇共識冇得搞」
就上述，控方認為重點是「煽惑」，被告是否支持他人「反包」不是重點。即使退下步考慮，控方認為以現有證據也可證明支持被告支持「反包」，例如被告在沒有客觀討論下「反包」的利弊下，看來已經同意實行「反包」。
📌用戶「你要戰便作戰」的留言：
用戶「你要戰便作戰」在連登討論區回應被告的留言，並留下以下言論：
「救入面人出黎最優先，其他視乎現場情況，如果突圍果時打到 D 狗訓低曬就做乜都得啦」
控方認為本案應考慮整體證據，用戶「你要戰便作戰」的留言有鼓勵他人和煽動的作用。
📌辯方引述的南非案例：
控方認為辯方引述的南非案例在本案的參考作用低。本案的留言涉及「打狗」和「殺狗」，有煽惑具體動作的同時，這亦是非法的暴力行為。這些情況與南非案例不同，特別是南非案例的情節是涉及「非暴力抗爭」。
辯方的回應：
簡單而言，就第一點，辯方認為控方是想魚與熊掌兼得；就第三點，辯方認為法庭應考慮煽惑的程度和性質。
就其他內容，辯方表示會採納書面陳詞。
====================
暫委法官將本案訂於2024年8月17日10:00作裁決，並批准被告以原有條件保䆁等候裁決。
#區域法院第二十庭
#香淑嫻區域法院暫委法官
#網上言論 #煽惑襲警 #裁決
楊(29)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2019年12月5日，在香港，非法煽惑他人非法及惡意傷害香港警務處警務人員，意圖使該或該些警務人員身體受嚴重傷害。#傷人17
控方代表：高級檢控官 #黎靖頎
辯方代表：#郭憬憲大律師
====================
裁決：
法官宣讀裁決結果：罪名成立❗
判決書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2022/DCCC001038_2022.docx
涉案言論：
「反包成功係諗住點？ 1)搶裝 2)打狗 3)殺狗 4) 齋圍 冇共識冇得搞」
案件管理：
控方在庭上讀出被告的背景。簡單而言，被告沒有案底，在香港土生土長。
控方表示若果被告刪除涉案連登帳戶，涉案手機會歸還被告。
辯方希望準備書面求情陳詞。
法官將案件押後至2024年9月5日15:30作求情。
辯方沒有保釋申請，故被告須還押看管🛑
#香淑嫻區域法院暫委法官
#網上言論 #煽惑襲警 #裁決
楊(29)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2019年12月5日，在香港，非法煽惑他人非法及惡意傷害香港警務處警務人員，意圖使該或該些警務人員身體受嚴重傷害。#傷人17
控方代表：高級檢控官 #黎靖頎
辯方代表：#郭憬憲大律師
====================
裁決：
法官宣讀裁決結果：罪名成立❗
判決書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2022/DCCC001038_2022.docx
涉案言論：
「反包成功係諗住點？ 1)搶裝 2)打狗 3)殺狗 4) 齋圍 冇共識冇得搞」
案件管理：
控方在庭上讀出被告的背景。簡單而言，被告沒有案底，在香港土生土長。
控方表示若果被告刪除涉案連登帳戶，涉案手機會歸還被告。
辯方希望準備書面求情陳詞。
法官將案件押後至2024年9月5日15:30作求情。
辯方沒有保釋申請，故被告須還押看管🛑
#區域法院第二十庭
#香淑嫻區域法院暫委法官
#網上言論 #煽惑襲警 #判刑
楊(29)🛑已還押19日
控罪：煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於2019年12月5日，在香港，非法煽惑他人非法及惡意傷害香港警務處警務人員，意圖使該或該些警務人員身體受嚴重傷害。#傷人17
控方代表：高級檢控官 #黎靖頎
辯方代表：#郭憬憲大律師 #陳思齊大律師
====================
判刑理由：
📌引言：
被告面對一項「煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害」罪，違反普通法、香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)條並可根據第221章《刑事訴訟程序條例》第101I條予以懲處。被告否認控罪。經審訊後，被告被裁定罪名成立。
📌控方案情：
「連登」討論區：
「連登」討論區是一個流行的香港網路論壇，可供網民就不同議題作出討論及溝通互動。連登討論區有網頁版，亦有手機應用程式。成功註冊連登帳戶後，用戶可以發布帖文和回應，以及分享及回覆他人的帖文和回應。連登用戶在發布帖文和回應之後，不能更改其內容。連登用戶可通過點擊拇指/符號向上的符號代表對帖文/回應的正面或負面評價。
一個主題帖文經發出後，用戶可就此帖文發出留言作回應，任何用戶都可以發出回覆作為對該留言的回應。
本案帖文及被告的涉案留言回應：
被告為一個名為「廢J0HN三世」的連登帳戶的擁有人。該帳戶在所有關鍵時間只有被告使用，亦只有被告知悉該帳戶的密碼。
於2019年12月2日，連登帳戶「你要戰便作戰」於連登討論區發布了一篇帖文。
(a) 該帖文的主題為：「【戰略】再唔改變，好快會有第二次POLY!!」。
(b) 該帖文的首句提及：「先講重點：精銳勇武要遠離大隊，應對鄧小強包抄戰術」。
(c) 接著「你要戰便作戰」在該帖文再以小標題「鄧小強包抄戰術略談」作討論，指出「鄧小強上任開始」有圍捕傾向。
(d) 「你要戰便作戰」在該帖文的建議對策是讓「精銳勇武」從一開始便不跟隨大隊，在警方防線外圍等待衝突發生、直到警方包圍網完成時從外圍幫助「手足」打開缺口。
(e) 「你要戰便作戰」在該帖文進一步談及這做法的好處，包括避免「精銳勇武」都被一網打盡，增加被圍「手足」逃脫機會。
(f) 「你要戰便作戰」在該帖文又有問答部份，指出「精銳勇武」是「珍貴戰力」，要保住，不能因為被圍捕而失去任何一個。
及後，其他連登用戶就該帖文發布留言加入討論，期間「你要戰便作戰」也不時就該些留言作回應，當中「你要戰便作戰」表明要「轉戰略，防包圍」，指「呢個post嘅出現就係驚包到勇武」。其他連登用戶就該帖文留言討論如何防包圍，提出「解圍」、「突破缺口」、「打破圍陣」等建議，例如不與警方作任何正面對抗、挑釁誘敵、建立類似物資站的臨時據點、打遊擊及地下化、勇武派分小隊自主行動自由發揮、避開陣地戰、「衝刺式突圍」「衝出個缺口」等。期間，曾有連登用戶提出是否有足夠「精銳勇武」人數「反包圍」，而「你要戰便作戰」亦有回應指即使做不到「反包圍」，也可「打開缺口」。
於2019年12月5日約03:38時，被告使用涉案帳戶就該帖文作出留言回應，內容為：「反包成功係諗住點？ 1)搶裝 2)打狗 3)殺狗 4) 齋圍 冇共識冇得搞」。
於2019年12月6日，「你要戰便作戰」對涉案留言作出回應，內容為：「救入面人出黎最優先，其他視乎現場情況，如果突圍果時打到D狗訓低曬就做乜都得啦」。
於被告人作出涉案留言前，並沒有任何該帖文的主題內容、在該帖文下的留言或回應提及要「殺狗」。
於2020年1月4日，「你要戰便作戰」於該帖文中作出留言，正式宣佈於Telegram成立「戰術研究學會頻道」，促進戰術討論。
該帖文以及該帖文下的內容，包括被告的留言及「你要戰便作戰」的回應，均為公開發布，公眾人士無需登記任何連登帳戶均可以瀏覽。
於2022年3月4日約1135時，當偵緝警員12229於網上截取及保存該帖文下的所有內容時（包括被告的留言及「你要戰便作戰」的回應），該帖文已有477個讚好及256則留言回應，而被告的留言有「你要戰便作戰」的一則回應。
「狗」的意思：
偵緝警員12229不受爭議的證供指他在生活及工作中經常使用連登。連登上會以「狗」稱呼警務人員。當被問及該帖文中的「鄧小強」時，偵緝警員12229指2019年12月的時任警務署署長為鄧炳強。
📌被告的背景和求情：
被告在香港土生土長，良好背景和品格，任職正當職業，過往沒有刑事定罪紀錄。辯方也希望法庭考慮到被告是一時衝動犯案，以及在審訊時採取務實的抗辯方向。
辯方向法庭呈上一系列區域法院的判刑案件，這些案件橫跨2021年至2024年，刑令介乎監禁6個月至1年3個月。辯方認為這些案件對本案判刑甚具參考價值。
辯方認為本案只涉及1個留言、不知道有多少人看到涉案留言、被告沒有為涉案留言添加煽惑效果(例如使用分身帳戶或推文)、本案沒有基礎指被告有預謀犯案，言論更像是提問或反思、以及被告的言論沒有導致實際後果出現。因此，辯方希望法庭就本案予以不多於監禁6個月的刑令。
然而，這些案件的背景和情節與本案有別，參考價值有限，故應考慮個別案件的情況，套用合適的量刑考慮，訂出合適的刑令。
📌量刑考慮：
煽惑罪：
煽惑他人犯罪是普通法罪行，是預備性質罪行之一。簡言之，慫恿或鼓勵另一人作出某種行為，該行為如由該人作出，會構成罪行，則慫恿或鼓勵者便犯了煽惑罪：R v Curr [1968] 2 QB 944。 因為煽惑罪是為預防犯罪而有，所以即使沒有完成或企圖完成有關罪行，仍足以構成煽惑：R v Higgins (1801) 2 East 5。
煽惑罪的要旨是：(1) 阻止人慫恿或鼓勵別人犯罪，即使沒有人因被慫恿或鼓勵而犯罪；和 (2) 讓法律在最早可能的時候介入，阻止被煽惑犯罪的人干犯有關的罪行。
《刑事訴訟程序條例》第101I(2)(c)條訂明煽惑罪的懲罰為：“任何人被裁定煽惑他人犯某罪項，而條例雖訂定該罪項的最高刑罰，但除此處外，並無任何條例訂定…煽惑他人犯該罪項的刑罰，則可判處該罪項的最高刑罰。”
由此可見，第101I(2)(c)條把煽惑罪的最高懲罰訂為其標的罪行的最高刑罰，原因是煽惑罪必須針對某特定的罪行而作出，雖然煽惑者沒有犯該罪行，但因為他煽惑他人犯該罪行，其煽惑的罪責和該罪行的罪責有必然的關係。故此，為干犯煽惑罪者量刑時，需要考慮其煽惑的標的罪行，以及後者的刑責和刑期。至於如何考慮，則應以按案件的實際情況而定。
傷人17罪：
就這類控罪，一般的刑令為監禁3年至12年，而考慮刑令時要顧及的因素包括：(1) 襲擊的預謀程度；(2) 襲擊的背後動機；(3) 襲擊者的精神狀態；(4) 襲擊者有否受酒精或藥物影響；(5) 襲擊是個人或群體行為；(6) 使用的武器性質；(7) 武力使用的程度；(8) 受害人的傷勢；(9) 襲擊帶給受害人的影響。
本案要考慮的因素：
考慮上述，本案刑令要考慮的因素包括：(1) 犯案處境、(2) 被告犯案的手法、(3) 犯案的時間、(4) 犯案的規模、(5) 犯案的人數、(6) 言論的對象和影響、言論的後果、以及 (7) 被告的地位。
📌本案判刑：
被告的言論增加破壞社會安寧的風險，當時帖文留言以不滿警方和攻擊警員為主，被告在此很多人看到的公開平台發表涉案言論，增加警員被攻擊的風險，夥同他人正面挑戰法治及司法制度，亦令「你要戰便要戰」作出進一步討論攻擊警員的行動。不過涉案言論只有一則，被告亦非社會地位高的人，被告的言論實際上亦沒有成功煽惑他人犯案。
「煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害」罪的最高刑期是監禁終身，區域法院的量刑上限是監禁7年。本案的量刑起數為監禁1年3個月，進一步考慮到被告初犯和採取務實的抗辯方向，監禁1年1個月是他的刑期‼️
#香淑嫻區域法院暫委法官
#網上言論 #煽惑襲警 #判刑
楊(29)🛑已還押19日
控罪：煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於2019年12月5日，在香港，非法煽惑他人非法及惡意傷害香港警務處警務人員，意圖使該或該些警務人員身體受嚴重傷害。#傷人17
控方代表：高級檢控官 #黎靖頎
辯方代表：#郭憬憲大律師 #陳思齊大律師
====================
判刑理由：
📌引言：
被告面對一項「煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害」罪，違反普通法、香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)條並可根據第221章《刑事訴訟程序條例》第101I條予以懲處。被告否認控罪。經審訊後，被告被裁定罪名成立。
📌控方案情：
「連登」討論區：
「連登」討論區是一個流行的香港網路論壇，可供網民就不同議題作出討論及溝通互動。連登討論區有網頁版，亦有手機應用程式。成功註冊連登帳戶後，用戶可以發布帖文和回應，以及分享及回覆他人的帖文和回應。連登用戶在發布帖文和回應之後，不能更改其內容。連登用戶可通過點擊拇指/符號向上的符號代表對帖文/回應的正面或負面評價。
一個主題帖文經發出後，用戶可就此帖文發出留言作回應，任何用戶都可以發出回覆作為對該留言的回應。
本案帖文及被告的涉案留言回應：
被告為一個名為「廢J0HN三世」的連登帳戶的擁有人。該帳戶在所有關鍵時間只有被告使用，亦只有被告知悉該帳戶的密碼。
於2019年12月2日，連登帳戶「你要戰便作戰」於連登討論區發布了一篇帖文。
(a) 該帖文的主題為：「【戰略】再唔改變，好快會有第二次POLY!!」。
(b) 該帖文的首句提及：「先講重點：精銳勇武要遠離大隊，應對鄧小強包抄戰術」。
(c) 接著「你要戰便作戰」在該帖文再以小標題「鄧小強包抄戰術略談」作討論，指出「鄧小強上任開始」有圍捕傾向。
(d) 「你要戰便作戰」在該帖文的建議對策是讓「精銳勇武」從一開始便不跟隨大隊，在警方防線外圍等待衝突發生、直到警方包圍網完成時從外圍幫助「手足」打開缺口。
(e) 「你要戰便作戰」在該帖文進一步談及這做法的好處，包括避免「精銳勇武」都被一網打盡，增加被圍「手足」逃脫機會。
(f) 「你要戰便作戰」在該帖文又有問答部份，指出「精銳勇武」是「珍貴戰力」，要保住，不能因為被圍捕而失去任何一個。
及後，其他連登用戶就該帖文發布留言加入討論，期間「你要戰便作戰」也不時就該些留言作回應，當中「你要戰便作戰」表明要「轉戰略，防包圍」，指「呢個post嘅出現就係驚包到勇武」。其他連登用戶就該帖文留言討論如何防包圍，提出「解圍」、「突破缺口」、「打破圍陣」等建議，例如不與警方作任何正面對抗、挑釁誘敵、建立類似物資站的臨時據點、打遊擊及地下化、勇武派分小隊自主行動自由發揮、避開陣地戰、「衝刺式突圍」「衝出個缺口」等。期間，曾有連登用戶提出是否有足夠「精銳勇武」人數「反包圍」，而「你要戰便作戰」亦有回應指即使做不到「反包圍」，也可「打開缺口」。
於2019年12月5日約03:38時，被告使用涉案帳戶就該帖文作出留言回應，內容為：「反包成功係諗住點？ 1)搶裝 2)打狗 3)殺狗 4) 齋圍 冇共識冇得搞」。
於2019年12月6日，「你要戰便作戰」對涉案留言作出回應，內容為：「救入面人出黎最優先，其他視乎現場情況，如果突圍果時打到D狗訓低曬就做乜都得啦」。
於被告人作出涉案留言前，並沒有任何該帖文的主題內容、在該帖文下的留言或回應提及要「殺狗」。
於2020年1月4日，「你要戰便作戰」於該帖文中作出留言，正式宣佈於Telegram成立「戰術研究學會頻道」，促進戰術討論。
該帖文以及該帖文下的內容，包括被告的留言及「你要戰便作戰」的回應，均為公開發布，公眾人士無需登記任何連登帳戶均可以瀏覽。
於2022年3月4日約1135時，當偵緝警員12229於網上截取及保存該帖文下的所有內容時（包括被告的留言及「你要戰便作戰」的回應），該帖文已有477個讚好及256則留言回應，而被告的留言有「你要戰便作戰」的一則回應。
「狗」的意思：
偵緝警員12229不受爭議的證供指他在生活及工作中經常使用連登。連登上會以「狗」稱呼警務人員。當被問及該帖文中的「鄧小強」時，偵緝警員12229指2019年12月的時任警務署署長為鄧炳強。
📌被告的背景和求情：
被告在香港土生土長，良好背景和品格，任職正當職業，過往沒有刑事定罪紀錄。辯方也希望法庭考慮到被告是一時衝動犯案，以及在審訊時採取務實的抗辯方向。
辯方向法庭呈上一系列區域法院的判刑案件，這些案件橫跨2021年至2024年，刑令介乎監禁6個月至1年3個月。辯方認為這些案件對本案判刑甚具參考價值。
辯方認為本案只涉及1個留言、不知道有多少人看到涉案留言、被告沒有為涉案留言添加煽惑效果(例如使用分身帳戶或推文)、本案沒有基礎指被告有預謀犯案，言論更像是提問或反思、以及被告的言論沒有導致實際後果出現。因此，辯方希望法庭就本案予以不多於監禁6個月的刑令。
然而，這些案件的背景和情節與本案有別，參考價值有限，故應考慮個別案件的情況，套用合適的量刑考慮，訂出合適的刑令。
📌量刑考慮：
煽惑罪：
煽惑他人犯罪是普通法罪行，是預備性質罪行之一。簡言之，慫恿或鼓勵另一人作出某種行為，該行為如由該人作出，會構成罪行，則慫恿或鼓勵者便犯了煽惑罪：R v Curr [1968] 2 QB 944。 因為煽惑罪是為預防犯罪而有，所以即使沒有完成或企圖完成有關罪行，仍足以構成煽惑：R v Higgins (1801) 2 East 5。
煽惑罪的要旨是：(1) 阻止人慫恿或鼓勵別人犯罪，即使沒有人因被慫恿或鼓勵而犯罪；和 (2) 讓法律在最早可能的時候介入，阻止被煽惑犯罪的人干犯有關的罪行。
《刑事訴訟程序條例》第101I(2)(c)條訂明煽惑罪的懲罰為：“任何人被裁定煽惑他人犯某罪項，而條例雖訂定該罪項的最高刑罰，但除此處外，並無任何條例訂定…煽惑他人犯該罪項的刑罰，則可判處該罪項的最高刑罰。”
由此可見，第101I(2)(c)條把煽惑罪的最高懲罰訂為其標的罪行的最高刑罰，原因是煽惑罪必須針對某特定的罪行而作出，雖然煽惑者沒有犯該罪行，但因為他煽惑他人犯該罪行，其煽惑的罪責和該罪行的罪責有必然的關係。故此，為干犯煽惑罪者量刑時，需要考慮其煽惑的標的罪行，以及後者的刑責和刑期。至於如何考慮，則應以按案件的實際情況而定。
傷人17罪：
就這類控罪，一般的刑令為監禁3年至12年，而考慮刑令時要顧及的因素包括：(1) 襲擊的預謀程度；(2) 襲擊的背後動機；(3) 襲擊者的精神狀態；(4) 襲擊者有否受酒精或藥物影響；(5) 襲擊是個人或群體行為；(6) 使用的武器性質；(7) 武力使用的程度；(8) 受害人的傷勢；(9) 襲擊帶給受害人的影響。
本案要考慮的因素：
考慮上述，本案刑令要考慮的因素包括：(1) 犯案處境、(2) 被告犯案的手法、(3) 犯案的時間、(4) 犯案的規模、(5) 犯案的人數、(6) 言論的對象和影響、言論的後果、以及 (7) 被告的地位。
📌本案判刑：
被告的言論增加破壞社會安寧的風險，當時帖文留言以不滿警方和攻擊警員為主，被告在此很多人看到的公開平台發表涉案言論，增加警員被攻擊的風險，夥同他人正面挑戰法治及司法制度，亦令「你要戰便要戰」作出進一步討論攻擊警員的行動。不過涉案言論只有一則，被告亦非社會地位高的人，被告的言論實際上亦沒有成功煽惑他人犯案。
「煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害」罪的最高刑期是監禁終身，區域法院的量刑上限是監禁7年。本案的量刑起數為監禁1年3個月，進一步考慮到被告初犯和採取務實的抗辯方向，監禁1年1個月是他的刑期‼️