#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#0811尖沙咀 #裁決
D1:馬(24)
D3:吳(21) / D4:譚(22)
D5:楊(21) / D6:陳(29)
D7:陳(32) / D8:林(21)
🛑D2:鄭(21)已經認罪，現還押候判
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪及詳情：
(1)暴動 【D1-D8】
同被控於2019年8月11日，在尖沙嘴柯士甸道與堪富利士道之間的一段彌敦道，連同其他人參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器【D1】
被控於同日同地公眾地方，無合法權限或辯解而管有一個能發出雷射光束的裝置
(4)在公眾地方管有攻擊性武器【D7】
被控於同日同地公眾地方，無合法權限或辯解而管有一樽芥末水劑的噴壺
(5)在公眾地方管有攻擊性武器罪【D8】
被控於同日同地公眾地方，無合法權限或辯解而管有兩個能發出雷射光束的裝置
控方代表：署理高級檢控官 #李穎賢、外聘檢控官 #李清桂大律師
———————————
📍速報
暴動罪(D1-8):
‼️D1-D7罪名成立，D8罪名不成立
在公眾地方管有攻擊性武器(D1):
罪名不成立
在公眾地方管有攻擊性武器(D7):
‼️罪名成立
在公眾地方管有攻擊性武器(D8):
‼️罪名成立
———————————
0939開庭
～法庭只會讀出裁決部分重點，裁決全文可稍後參考裁決理由。～
📌管有示威用品
D6-8雖然並非在示威現場被捕，但他們管有一般示威用品。
D1管有雷射筆。辯方不爭議有關證供，只爭議證物處理事宜。法庭信納PW22證物警員之證供。
PW13、14案發時的觀察方向雖然不一、證供的細節亦有出錯，但法庭仍然可以理解拘捕警員在未有警誡被告的情況下進行查問。
簡而言之，本案涉及大量證物，證物處理出錯正常不過，法庭信納警員處理證物證供之可信性。
📌辯方案情
D3-6有就本案作供，唯法庭拒接信納三人證供。
D6呈上影片表示當時有警員將相關證物放在一旁，並表示「放住先」，D6當時大聲回應「啲嘢唔係我嘅」。法庭表示當時現場有眾多警員及途人，不能證明警員的舉動等於指控該些證物屬於D6，拒絕接納D6對於管有物品的抗辯理由。
📌示威裝備定義
法庭將D1-8當時身上管有的部份物品視為「示威裝備」：
D1：黃頭盔、面罩、麥當勞餐卷、灰色圓領t-shirt等
D3：頭盔、全新口罩、生理鹽水等
D4：頭盔、防毒面罩、印有「高抬貴手，唔好打我」t-shirt、灰白色t-shirt、士巴拿等
D5：頭盔、護目鏡、面罩、對講機、手套、圍巾、黑色外套等
D6：泳鏡、面罩、印有「flight for freedom」的毛巾、圓領t-shirt、生理鹽水等
D7：黃色頭盔、灰色面罩、行山杖、黑色較剪、白色t-shirt、美心餅卡、東海堂餐卷、麥當勞餐卷等
D8：護目鏡、手套、雷射筆、灰色t-shirt、頭盔等
以上物品不是一般人在正常情況下會帶備的，辯方沒有合法理由解釋被告為何攜帶。
📌簡要裁決理由
除D8外，其餘被告在警員向南推進期間被捕。D8則於10分鐘後在堪富利士被捕，雖然其身上的部分物品被裁定為示威裝備，但由於其被捕的時間相隔10分鐘及與暴動現場有若干距離，控方無法證明D8為暴動者之一，故裁定D8暴動罪不成立。
至於D1、3-7，沒有證據顯示他們均恰巧路過/剛到達現場，當時現場警員已經作出驅散行動，而他們選擇留在現場，則必然是為了參與暴動，故裁定各人暴動罪成立。
至於三項管有攻擊性武器罪，法庭裁定D1罪名不成立；D7管有裝著芥末水劑的噴壺為攻擊物品，罪名成立；D8亦罪名成立。
案件押後至2022年12月10日進行求情，法庭要求控辯雙方提交同案其他法院裁決，期間所有被告需要還押候判。
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#0811尖沙咀 #裁決
D1:馬(24)
D3:吳(21) / D4:譚(22)
D5:楊(21) / D6:陳(29)
D7:陳(32) / D8:林(21)
🛑D2:鄭(21)已經認罪，現還押候判
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪及詳情：
(1)暴動 【D1-D8】
同被控於2019年8月11日，在尖沙嘴柯士甸道與堪富利士道之間的一段彌敦道，連同其他人參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器【D1】
被控於同日同地公眾地方，無合法權限或辯解而管有一個能發出雷射光束的裝置
(4)在公眾地方管有攻擊性武器【D7】
被控於同日同地公眾地方，無合法權限或辯解而管有一樽芥末水劑的噴壺
(5)在公眾地方管有攻擊性武器罪【D8】
被控於同日同地公眾地方，無合法權限或辯解而管有兩個能發出雷射光束的裝置
控方代表：署理高級檢控官 #李穎賢、外聘檢控官 #李清桂大律師
———————————
📍速報
暴動罪(D1-8):
‼️D1-D7罪名成立，D8罪名不成立
在公眾地方管有攻擊性武器(D1):
罪名不成立
在公眾地方管有攻擊性武器(D7):
‼️罪名成立
在公眾地方管有攻擊性武器(D8):
‼️罪名成立
———————————
0939開庭
～法庭只會讀出裁決部分重點，裁決全文可稍後參考裁決理由。～
📌管有示威用品
D6-8雖然並非在示威現場被捕，但他們管有一般示威用品。
D1管有雷射筆。辯方不爭議有關證供，只爭議證物處理事宜。法庭信納PW22證物警員之證供。
PW13、14案發時的觀察方向雖然不一、證供的細節亦有出錯，但法庭仍然可以理解拘捕警員在未有警誡被告的情況下進行查問。
簡而言之，本案涉及大量證物，證物處理出錯正常不過，法庭信納警員處理證物證供之可信性。
📌辯方案情
D3-6有就本案作供，唯法庭拒接信納三人證供。
D6呈上影片表示當時有警員將相關證物放在一旁，並表示「放住先」，D6當時大聲回應「啲嘢唔係我嘅」。法庭表示當時現場有眾多警員及途人，不能證明警員的舉動等於指控該些證物屬於D6，拒絕接納D6對於管有物品的抗辯理由。
📌示威裝備定義
法庭將D1-8當時身上管有的部份物品視為「示威裝備」：
D1：黃頭盔、面罩、麥當勞餐卷、灰色圓領t-shirt等
D3：頭盔、全新口罩、生理鹽水等
D4：頭盔、防毒面罩、印有「高抬貴手，唔好打我」t-shirt、灰白色t-shirt、士巴拿等
D5：頭盔、護目鏡、面罩、對講機、手套、圍巾、黑色外套等
D6：泳鏡、面罩、印有「flight for freedom」的毛巾、圓領t-shirt、生理鹽水等
D7：黃色頭盔、灰色面罩、行山杖、黑色較剪、白色t-shirt、美心餅卡、東海堂餐卷、麥當勞餐卷等
D8：護目鏡、手套、雷射筆、灰色t-shirt、頭盔等
以上物品不是一般人在正常情況下會帶備的，辯方沒有合法理由解釋被告為何攜帶。
📌簡要裁決理由
除D8外，其餘被告在警員向南推進期間被捕。D8則於10分鐘後在堪富利士被捕，雖然其身上的部分物品被裁定為示威裝備，但由於其被捕的時間相隔10分鐘及與暴動現場有若干距離，控方無法證明D8為暴動者之一，故裁定D8暴動罪不成立。
至於D1、3-7，沒有證據顯示他們均恰巧路過/剛到達現場，當時現場警員已經作出驅散行動，而他們選擇留在現場，則必然是為了參與暴動，故裁定各人暴動罪成立。
至於三項管有攻擊性武器罪，法庭裁定D1罪名不成立；D7管有裝著芥末水劑的噴壺為攻擊物品，罪名成立；D8亦罪名成立。
案件押後至2022年12月10日進行求情，法庭要求控辯雙方提交同案其他法院裁決，期間所有被告需要還押候判。
💛感謝臨時直播員💛