#西九龍法院大樓第八庭 （暫代區院）
#練錦鴻法官
#審訊 [15/50]
#0728上環 #暴動

D1:陳(21)/ D2:陳(22)/ D3:布(24)
D4:何(17)/ D5:梁(20)/ D6:楊(31)
D7:彭(20)/ D8:劉(28)/ D9:廖(30)
D10:陳(28)/ D11:林(22)/ D12:廖(19)
D13:李(21)/ D14:胡(21)/ D15:張(19)
*以上全為案發或首次提堂時年齡

控罪：
(1)D1-15暴動 🛑D4已認罪，還押中
(2)D15在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D15無牌管有無線電器具  🛑已認罪

————————————————————

🌟D4已取得感化官及背景報告, 但會待8月17日再進行求情。

⏺傳召PW27女警27049李國華
當日駐守跑馬地警署軍裝巡邏隊
負責A10搜身

⏺控方代表 #郭棟明資深大律師 主問

21:54從速龍17313(PW22)接收一名A10。 當時A10表示面及手部不適，PW27幫其用水沖，然後反手鎖上索帶及搜身，之後把A10交給偵緝警員9155。

📌P81開源片段(第五段) 有線新聞錄影片段
播放器時間06:53:05，推算時間為21:47:47。
片中顯示A10未上手銬時的情況，其左手戴有一隻手套，右手則沒有。PW27沒有處理過此手套。

⏺辯方沒有盤問

-PW27作供完畢-

⏺傳召PW28女警55669林麗娟
2019年7月29日駐守毒品調查科
負責A10搜屋

⏺控方代表 #郭棟明資深大律師 主問。2019年7月29日20:49到葵涌警署提取A10，向A10出示搜查令後帶其到到居所搜屋。

⏺辯方沒有盤問

-PW28作供完畢-

⏺傳召PW29警員9385陳穎賢
當日駐守反恐特勤隊，為STC
負責制服A9

⏺控方代表 #郭棟明資深大律師 主問
（受字數限制所影響，PW29主問內容將放至另一備忘錄？中）

⏺A1、2、3、12法律代表 #沈士文大律師 盤問

辯方指出位於干諾道中的警察防線沒有封鎖干諾道中近文華里出口兩邊行人路。STC衝入文華里前幾分鐘至衝入時，非示威者人士包括記者可以自由出入文華里。

📌播放P81 開源片段(第二十段)立場新聞錄影片段
21:46:22 可見有為數不少不似示威者的人出入文華里

📌播放P66警方片段PV14
21:42:14 可見干諾道中近文華里有很多旁觀的人，左邊行人路沒有被警察防線封鎖，右邊行人路亦有很多行人。
21:42:22 示威者防線亦沒有封住右邊行人路，施放催淚彈時，旁觀者可以自由退後離開文華里的路口。
21:44:26 有一個人走入文華里

⏺A9法律代表 #駱應淦資深大律師 盤問

PW29表示在其他日子亦有進行驅散及拘捕示威者的行動，因這類案件很多事情發生得很快，所以需要記事冊幫助在記憶清楚時紀錄，以便寫Pol 154。辯方指出PW29的三份書面供詞及記事冊中均沒有提及頭盔和冰袖，PW29亦不記得有關物品。PW29同意當時情況混亂，現場滿地都是頭盔。PW29指出A9在文華里馬路上逃走。

📌播放P81 開源片段(第二十段) 立場新聞錄影片段
播放器時間00:22:55，推算時間為21:49:48
A9的腳尖在防撞欄下面，PW29表示因為A9想起身及掙扎，所以在糾纏下兩人移動到該位置

辯方質疑為何PW29口供紙沒有寫此過程，PW29表示有用「掙扎」的字眼表示，PW29對拘捕前A9的行動並不清楚。

📌播放P56警方片段PV13
辯方問當時警察有否在德輔道中文華里交界設立防線，PW29表示因為自己不曾前往該處，所以不清楚。

📌展示P86_PW29_001A供PW29指出制服A9的位置
PW29表示在燈柱後寶軒酒店門口對面，但對實際位置則沒有概念。

同日PW29曾制服一名女子，辯方讀出PW29記事冊，箇中內容提到該女子身穿黑衣，其背向PW29逃走之後跌倒，PW29以圓盾將其壓住，女子掙扎，PW29叫「咪再郁」。辯方質疑過程與本案相同，PW29或會混淆，PW29指只是碰巧情況一樣而已，不會造成混淆。

辯方指出示威者的裝束於同類案件應屬重要資訊，但PW29不曾紀錄頭盔的相關情節，而PW29亦清楚冰袖於示威場面的用途為阻擋催淚煙、胡椒噴霧及降溫等。PW29當警員有十年年資，理應很清楚甚麼是重要的物品，應該檢取及清楚紀錄，質疑該頭盔當時在地上，並不屬於A9，實是PW29插贓，並指出A9沒有轉身逃跑，PW29不同意。

⏺控方代表 #郭棟明資深大律師 覆問

PW29指出自己當日牽涉3個場景，第一件是奇靈里西源里的案件，第二單是皇后街，第三單是文華里，箇中都有衝入驅散及拘捕示威人士

📌播放P66警方片段PV14
21:44:26 有一個着身穿黑色衫褲，戴黑帽，沒有黃色背心或攝錄機，背着一個很大的腰包的人走入文華里，PW29不能判斷他是甚麼身份。

📌播放P71永安中心外閉路電視(二號鏡頭)
21:45:28 看見一個類似衣著的人穿入示威者前排然後走出

-PW29作供完畢-

⏺傳召PW30偵緝警員19288黃漢軒
當日駐守東區反三合會行動組，為港島總區應變大隊，便裝當值
負責搜查A9

⏺控方代表 #郭棟明資深大律師 主問

22:15到文華里內近一間酒店時，PW29交A9予PW30處理。當時A9坐在地上面向酒店玻璃門，雙手用索帶反鎖在身後，PW30對其進行搜身並檢取證物。

📌播放P81開源片段(第十九段)
播放器時間01:13:23
控方指出面向服務式酒店跪着的就是A9，PW30因看不到其正面而不能確認。
PW30表示記得當晚A9背着的背囊是畫面中見到的，有adidas logo，其在裏面找到一對紅黑色手套(P9-6)及一個黑色護目鏡(P9-7)，該護目鏡並非A9頭頂的透明護目鏡。

PW30接收A9時其穿黑色短袖t shirt，PW30見到A9的冰袖但沒有檢取。搜查完後帶A9上警車到葵涌警署，在警車上應A9要求剪開索帶，但沒有處理冰袖，到達警署後兩人等候會見值日官。

⏺A9法律代表 #駱應淦資深大律師 盤問

PW30解釋當日沒有收到指示需要檢取其身上衣物，故沒有檢取冰袖。

📌播放P81開源片段(第二段)蘋果日報錄影片段
播放器時間06:24:35，推算時間為21:36
可見德輔道中與文華里交界沒有警方防線

📌播放P65警方片段PV13
21:47:43 可見鏡頭遠處有一個人站在德輔道中與文華里交界，該處沒有警察防線

⏺控方沒有覆問

-PW30作供完畢-

1254休庭，1430續審

💛感謝臨時直播員💛

#東區裁判法院第八庭
#劉綺雲裁判官
#審訊 #0921旺角 [13/2]

吳(22)

控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年9月21日，在旺角彌敦道及太子道西交界的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器
（即一個玻璃樽（樽口塞有一塊布）、一罐打火機燃料及一把鎚子）
=========
本案曾於上年2020年作審訊
=========
警暴，酷刑回顧
=========

🔺長命case

重溫上回6月10日 被告大律師 (由於郭憬憲大律師撞期由徒弟上庭)替被告申請2項保釋條件更改，裁判官提出數項疑問。裁判官重申法庭所訂立的保釋條件均是嚴謹，不會輕易更改。控方原則上不反對更改，但法庭認為可以加以阻撓及留難，而非雙方同意即可。保釋條件更改申請終被裁判官拒絕。辯方如欲更改需要提出更多資料，以說服法庭。

===========
📌今日進度：
被告不再申請更改保釋條件

裁判官留意到辯方在1月29日之特別事項書面陳詞有段落未修改獲辯方 #郭憬憲大律師 確認可刪除。劉綺雲裁判官表示今日只是提堂處理特別事項陳詞，明早才繼續審訊。

案件押後至明天6月30日 930東區裁判法院第5庭再訊。辯方律師表示明天沒有辯方案情，裁判官亦透露下午1530有事要提早完庭，如需要有可能下午提早開庭。

💛感謝臨時直播員💛

#西九龍法院大樓第八庭 （暫代區院）
#練錦鴻法官
#審訊 [15/50]
#0728上環 #暴動

D1:陳(21)/ D2:陳(22)/ D3:布(24)
D4:何(17)/ D5:梁(20)/ D6:楊(31)
D7:彭(20)/ D8:劉(28)/ D9:廖(30)
D10:陳(28)/ D11:林(22)/ D12:廖(19)
D13:李(21)/ D14:胡(21)/ D15:張(19)
*以上全為案發或首次提堂時年齡

控罪：
(1)D1-15暴動 🛑D4已認罪，還押中
(2)D15在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D15無牌管有無線電器具  🛑已認罪

————————————————————

⏺傳召PW31警員 8604 陳柏謙
2019年7月29馹駐守毒品搜查科
負責A9搜屋

⏺控方代表 #郭棟明資深大律師 主問

2019年7月29日0300提取A9，提取其居所鑰匙，0946時帶同A9前往其居所搜屋。

⏺辯方沒有盤問

-PW31作供完畢-

⏺傳召PW32警員7720嚴偉倫
當日駐守反恐特勤隊，為STC(畜龍)
負責制服A11

⏺控方代表 #郭棟明資深大律師 主問

2135到達干諾道中信德中心外，當時警方已在干諾道中東西行線設立防線。

📌展示P86地圖供PW32指認其到達2135干諾道中時的位置

PW32到達干諾道中時，看到干諾道中的西行線及文華里內有人士聚集，警方指揮官在干諾道中東行線使用擴音器及旗幟作出警告現場為未經批准集結，PW32一共聽到有三次警告。現場的示威者未有理會警告，並向警方防線掟雜物、向警方叫罵及用長傘等物品敲打物件製造噪音。警告無果後，警方發射向干諾道中及文華里六發催淚彈及橡膠子彈作驅散，示威者未有散去。

2140時，STC由潘頌其督察帶領衝入文華里作驅散。進入文華里距離示威者約十米時，示威者向STC掟磚頭等物品，其後有示威者用雨傘擊打及用不明液體噴射STC，PW32被不明液體噴中面部及身體正前方。當時PW32戴著防毒面具，故面部未有受傷。

推進期間，PW32在寶軒酒店外看見A11，A11向PW32迎面而來，並用雙手及左邊肩膀推/撞PW32的胸口，阻止其推進。當時A11戴灰白色豬嘴，身穿黑衣黑褲及白色波鞋。PW32隨即用警棍擊打A11的左小腿，其後撲向及覽著A11，A11掙扎。掙扎二十秒後，A11停止掙扎，PW32帶其到寶軒酒店外鎖上手銬及進行搜查。PW32搜查後未有發現任何可疑物品，2150時PW32在寶軒酒店外以「非法集結」罪名宣布拘捕A11。其後把A11交予偵輯警員11781，其後返回工作崗位。

📌展示P86地圖供PW32以交叉標示A11推撞自己及制服A11的位置，有標示的截圖呈堂為P86_PW32_001。

📌展示灰白色豬嘴(P11-5)

📌播放P66警方片段PV14
21:51:52 顯示寶軒酒店外的行人路，PW32未見到自己
21:52:01 PW32指認在畫面左邊的自己，確認旁邊跪在地上面向牆的為A11
21:52:55 A11頸上掛著防毒面罩。PW32表示兩人糾纏期間防毒面罩被撤掉，所以掛了在其頸上
21:53:30 PW32指出A11頸上有一些類似保鮮紙的東西，PW32表示當時不曾處理及留意過相關物品

⏺A9 法律代表 #駱應淦資深大律師 盤問

PW32表示干諾道中的指揮官作出警告時是向干諾道中方向作出警告。

⏺A11法律代表 #黎建華大律師 盤問

PW32第一眼注意到A11時兩人相隔一個身位以內，由注意到制服期間相隔時間很短。

📌展示P86_PW32_001有標示的地圖
辯方指出PW32所表示的位置較接近寶軒酒店德輔道中的出口，辯方指出PW32的證人口供中紀錄其在燈柱L(?)附近制服A11，為PW32在地圖上的標示與燈柱有一定的距離。PW32澄清其在地圖標示的位置上制服A11，PW32解釋因為燈柱能夠更清楚標示拘捕位置，所以口供中曾作出相關紀錄(「其後當我走到文華里近干諾道中近寶軒酒店近燈柱48065時，見A11」)。

🌟#練錦鴻法官 指出警員紀錄拘捕位置時多依賴燈柱，辯方需要確立證人相關紀錄的不準確再作出盤問，以免對證人造成不公。

PW32同意其在P86中標示的位置及口供上提及的燈柱有若干距離，辯方指出更準確的描述可以是PW32在寶軒酒店外或對面截停被告，PW32同意。

PW32表示其截停及搜查A11的兩個位置的橫過的、正對面的，辯方指出此說法並不準確。辯方指出PW32截停被告的位置實則是比其在P86標示的位置更接近南面即德輔道中方向，PW32同意。

🌟經過幾秒思考後，PW32推翻先前說法表示不同意，法官多番質問後PW32在此更改說法表示同意。（彈出彈入彈彈彈）

📌PW32再一次在P86地圖上標示拘捕A11的位置，新的位置比原本的標記更接近干諾道中方向，有標記的版本為MFIP86_PW32_002，有標記由截停位置到拘捕位置路線的版本為002A


📌播放P81開源片段(第十八段)
01:49:52開始播放
PW32確認拘捕A11的位置

PW32是第二批衝入文華里的STC的中間位置，第一批衝入文華里的STC有約二十名警員，PW32批次的STC有約三十名。PW32與第一批STC相距大約二十米。PW32衝入文華里時，其前方的示威者正在與STC對抗中。辯方質疑若真如此，那麼第一批衝入文華里的STC必然在PW32及示威者的中間，PW32表示未有留意相關STC的位置，但肯定當時文華里內的示威者正在跟第二批STC對抗中。PW32表示當時示威者頭排的位置接近其截停A11的位置。PW32指出其到達寶軒酒店外時，示威者正在掟雜物，其後再推進時，示威者用遮擊打及用不明液體噴灑警員。

📌播放P71永安中心外閉路電視(一號鏡頭)
00:28:38開始播放

21:47:14 PW32不同意辯方所指第一批衝入文華里的STC已成功瓦解示威者防線。辯方指出此階段的示威者已正在走向德輔道中，PW32不同意。

PW32指出在文華里內被示威者襲擊時A11已經在場，辯方質疑PW32何不拘捕一個施襲的示威者，而是A11，指出PW32不曾指出A11向其施襲。

辯方指出PW32的所有記事冊及口供中不曾紀錄A11向其迎面而來，PW32同意。辯方指出A11不曾向PW32移動，兩人有眼神接觸後，PW32首先撲向A11，及後A11才有所掙扎，而A11不曾向PW32施襲，PW32不同意。辯方指出PW32在制服A11期間曾經用警棍擊打其兩三下，PW32同意。辯方指出PW32在主問時只提及自己用警棍擊打A11一下，PW32表示自己口誤。

辯方指出PW32截停A11的位置正在其口供中提及的燈柱後面、其後經行人路帶A11到搜身位置、PW32拘捕A11的位置較其所標示的接近德輔道中，PW32不同意以上說法。

📌展示P50相片冊第22幅相片
圖中顯示A11搜身的位置，辯方指出實則位置則是接近永安中心文華里口的出入口，PW32不同意。

辯方指出PW32因為推進期間受襲，遠離人群後看見A11，繼而對其作出拘捕。PW32表示同日稍後作出了其他三個拘捕任務，指出當日的訓示沒有提及Charge(衝前) and bite(拘捕)的指令。辯方指出PW32的記事冊紀錄中曾提及其當日的訓示中有收到關於Charge and bite的指示，PW32解釋該巡示是在德輔道西及皇后街一帶的，與文華里該處的巡示不同。PW32不能肯定STC衝入文華里的戰術是否Charge and bite。PW32表示當時已假定文華里內的所有人士均觸犯了法例，但否認在內是「見人就拉」。PW32指出當時看不到文華里內的中排示威者的情況，也不會知道個別人士包括A11何時出現在文華里內。

⏺控方代表 #郭棟明資深大律師 覆問

PW32指出當晚共有三次拘捕行動，第一次的指示是「於德輔道西至 里一帶進行掃蕩及拘捕行動」，第二次拘捕行動的巡示是「沿德輔道西東行線至皇后街一帶向前方使用bite and charge」，第三次拘捕行動的訓示是「沿干諾道中東行線至文華里一帶驅散及拘捕任務」。

PW32澄清其在A11掙扎時用警棍擊打其小腿兩下。

-PW32作供完畢-

休庭，明日1000同庭續審

💛感謝臨時直播員💛

#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#1111西灣河 #提訊

⚠️內容非即時，由於不停有人打尖因此未能即時直播⚠️

A1 周(20)
A2 胡(21)

控罪：
1.故意阻撓在正當執行職務的警務人員（A1、2）
2.企圖搶劫（A1、2）
3.企圖從合法羈押下逃脫（A1）

案情：
A1及A2被控於2019年11月11日，在西灣河太安街與筲箕灣道十字路口附近，故意阻撓在正當執行職務的警務人員A及於同日同地企圖搶劫A的警槍；
A1另被控於同日同地企圖從警員A的合法羈押下逃脫。

背景：
去年11月11日，市民發起「雙十一、大三罷」，呼籲各界響應大罷工，同時亦發起「黎明行動」，在全港18區突擊堵路和癱瘓交通。當日早上，一名不得報道姓名、化名A的交通警在西灣河非法開槍以實彈謀殺市民。A在未有預警之下突然拔槍射向周 (本案A1) 的腹部，後又發兩槍，再有一名年輕人手部中槍。開槍謀殺案不但沒有成功驅散抗爭者，反而導致西灣河以至全港各區持續爆發更激烈的抗爭。受害人周經４小時手術後須切除右腎及部分肝臟保命，留醫９天奇跡出院。
------------------------------

A2不認罪
A1不認罪

詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15859


押後至2021年12月6日 09:30在灣仔區域法院進行為期10天的中文審訊，2021年11月3日審前覆核，現有條件保釋。

#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#1113中環 #提訊

⚠️內容非即時，由於不停有人打尖因此未能即時直播⚠️

A1:江(20) 🛑因另案還押逾20日
A2:黃(22) A3:蕭(20)
A4:葉(25) A5:黃(24) A6:劉(22)
A7:李(20) A8:呂(35)

修訂控罪：
(1)參與非法集結 [A1-7]
被控於2019年11月13日，在中環畢打街、德輔道中、遮打道、干諾道中、雪廠街、及皇后大道一帶，與其他身份不祥的人參與非法集結

(2)刑事損壞 [A6-7]
被控於同日在中環遮打道中環站F出口，無合法辯解而損壞屬於「香港鐵路有限公司」的出口上的一幅牆壁

(3)管有物品意圖損壞財產 [A3]
被控於同日在中環德輔道中置地廣場外，管有一罐噴漆，意圖損壞屬於另一人的財產

(5)管有物品意圖損壞財產 [A8]
被控於同日在中環戲院里保管三把扳手，意圖損壞屬於另一人的財產。

——————————————————
A1申請押後並申請撤銷保釋，事緣他在2021年6月8日因另一販運危險藥物案被捕後一直還押至今。

A6無法律代表，正處理法援事宜

A8希望分拆案件，於下一次會處理

保釋事宜：
A5更改報到時間獲批

押後至2021年8月31日 14:30區域法院提訊，除A1還押外其餘被告准以現有條件保釋。

#區域法院第廿七庭 
#高勁修首席區域法院法官
#20200528銅鑼灣
#提訊

⚠️內容非即時，由於不停有人打尖因此未能即時直播⚠️

梁(28)

控罪：
管有物品意圖摧毀或損壞財產

案情：
被控於2020年5月28日在銅鑼灣利園山道鳳鳴大廈地下，保管或控制40個鐵釘連膠管、１支黑色噴漆、１把鉗、１支裝有約1138毫升的綠色液體內含電油的膠樽、１支裝有約750毫升的綠色液體內含電油的玻璃樽，１支裝有約415毫升的綠色液體內含電油的金屬樽、14罐伏特加及2包各重1磅的糖。意圖在無合法辯解或許可的情況下使用該物品，以損壞屬於他人的任何物品。

--------------------------
不認罪

PW1,2有屏風申請

控方有7名警員證人、1名市民證人、1名法證專家證人，約40多分播閉路電視片段播放

押後至2022年1月25日1430在區域法院審前覆核，2022年2月21日 至26日0930進行五天中文審訊，現有條件保釋。

#區域法院第廿七庭 
#高勁修首席區域法院法官
#提訊
#0929金鐘

⚠️補回今早直播內容，因不停有人打尖所以未能進行即時直播⚠️

D30: 李(29)🛑已還押3個月

控罪：
(1)暴動
(5)襲擊在正當執行職務的警務人員

詳情：
(1) 被控於19年9月29日，在港島金鐘道一帶連同其他身分不詳的人參與暴動

(5) D30被控於同日在金鐘道太古廣場外，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員E

本案其餘被告已分組及排期審訊。
[詳情按此]

--------------------------
被告需時尋求進一步法律援助

被告沒有保釋申請

案件押後至 2021年8月31日 1430灣仔區域法院再訊，期間還押懲教看管‼️
(按：李手足精神不錯，不時回望旁聽席及點頭示意）

#區域法院第廿七庭 
#高勁修首席區域法院法官
#聆取對控罪的回答
#0922旺角

⚠️補回今早直播內容，因不停有人打尖所以未能進行即時直播⚠️

👤曾(16) 🛑已還押1個月

控罪：
(1)暴動
(2)縱火罪
(3)沒有按照法庭的指定歸押罪

詳情：
於9月22日在旺角太子道西及彌敦道交界與他人參與暴動，以及縱火損壞他人財產。

控方指被告當時身穿黑色防護衣物並戴上口罩，在現場以易燃液體淋向火堆，又將雜物置於火堆中助燃。警方拘捕被告後，在其身上搜出一支伸縮棍及一個空的玻璃樽。控方表示需時作進一步調查，並就玻璃樽內是否含有易燃液作化驗。
__
法援申請仍需時處理

今天沒有保釋申請

押後至 2021年8月26日 灣仔區域法院再訊
‼️期間被告繼續還押懲教看管‼️

#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#審訊［1/5］
#20200229旺角

［深夜補上，非即時］

D2:麥(27)；D3:王(28)；D4陸(23)

控罪2：管有物品意圖損壞財產
麥(27)被控於2020年2月29日，在旺角彌敦道610號外的公眾地方管有1罐噴漆、1枝螺絲批。

控罪3：在公眾地方管有攻擊性武器
王(28)被控於同日同地，管有能發出鐳射光束的裝置。

控罪4：在公眾地方作出擾亂秩序的行為
陸(23)被控同日同地向人群拋膠水樽，以誘使別人擾亂公眾安寧。

～早上從缺，望見諒～

PW2主控主問撮要：
小隊指揮官，事發當日執行職務，指在山東街彌敦道見有人堵路同手持鐵通。現場見150人，大部分黑衫褲、手持大背囊及有豬咀，期間發出7次警告，當中有50人走甩，稱圍了70人。

下午：
🐳D2代表律師盤問
PW2 指當時在旺角區山東街上不確認有否示威者以外的普通市民，播放辯方片段
［PP14 00:00:00-00:01:16］（實時23:16-23:18）（註：警方片段，內容約是當日警員邊推進邊作出警告），PW2 同意片中有很多人，但無法推斷是否普通市民，指出片中市民故意停下而妨礙警方工作。辯方展示P12 地圖（PW2早上打交叉顯示給警告的位置），PW2自己在過了山東街近彌敦道位置用揚聲器作出警告，但不同意現場有普通市民站立及他們不知道自己有機會妨礙警方。PW2解釋指自己給了4分鐘及作出7次警告，行過山東街後，自己給了足夠時間人群散開，雖沒有指示市民散開方向，但人群應向南（到鼓油街）散開因為防線在北方。PW2指由作出警告的位置距離豉油街約40米，現場共有150人，但不同意沒有充足空間時間予人離開。

🎈關於裝束
PW2在彌敦道610號外圍堵市民，同意見不到每一個人的行為，他指截停搜查時有給部分市民離開，因其有合理解釋及沒有可疑物品。

辯方展示證物照片D21-1 （註：為警方拉完人後在警署拍攝的照片），分別展示AP10 （男士 ）及AP27（穿涼鞋的男士），辯方問及這些相中人是否符合主控盤問時「大部穿著黑衫褲大背囊及防毒豬咀」，及跟當日見到的示威者有否不同，惟PW2重申自己所形容的現場示威人士只是大部分有以上裝束，不等同全部拘捕人士均是如此。PW2同意AP57 / AP 69 可能是當日見到的示威者。

辯方指出彌敦道610號外是普通市民，PW2 反對及指出若是破壞社會安寧的地方外發生非法集結，所有在場的人都是犯了相干非法集結罪行。

🎈關於豉油街圍堵情況
PW2指自己不清楚豉油街及彌敦道一帶有市民被圍堵。辯方播放片段［PP15 (實時23:13:30-23:23:00)］（註：內容約為豉油街CCTV片段，見街道人來人往及有警方防線由遠處推進。）

-播放至23:15:51
PW2均不同意辯方所指街道上的是有普通市民，稱自己見到有人打鬥但片段沒有；亦不同意片段中市民因前方有防線而難以離開。

-播放至23:19:05
PW2同意在此時作出拘捕；同意在影片此段最後一秒警方已將人群困住，後反駁指片段無法反映事實全部。

-播放至23:22:42
PW2同意片段顯示警方在豉油街上有予市民離開，PW2位於彌敦道近山東街一段見到重裝備示威者往石壆方向逃脫，離開了自己視線走入豉油街。辯方詢問豉油街上的人不是應該更有機會是示威者，何以警方放路，PW稱是由另小隊給予他們離開。

D2代表律師未完成盤問

#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#審訊［2/5］
#20200229旺角

［深夜補上，非即時］

D2:麥(27)；D3:王(28)；D4陸(23)
控罪與案情按此

～早上從缺，望見諒～

下午內容：
⏺以221章65c條處理以下承認事實：
於2020年3月1日03:56-04:03時由女狗5923及男狗34683在紅磡為D4搜身，期間檢取證物如下：2個灰口罩（P25)；可再封密實袋 （P26)；12枝生理鹽水（P27)；黑色外殼鐳射筆（P28）；華碩手機連sim咭（P29)；藍色華為手機連sim咭（P30)；八達通（P31）（註：***沒有檢取斜揹袋）

以上事實由D3及其代表律師確認和簽署。
——

PW6 偵緝警長 34683 (拘捕D3) 作供
🐳主控主問
PW6 現守西九龍總區反黑第一隊，在2020年3月1日駐守西九特別職務隊及當值，01:55時連同隊員包括女狗5923，到達紅磡警署協助處理大型拘捕行動中的被捕人士。0356-0403在警署地下的臨時搜身室協助搜D3, 在其身上發現斜揹袋，內有控方證物P25-P31 ,PW6表示沒有打開2部手機檢查是否有sim咭. PW6指不是負責檢取證物，故沒有記錄斜揹袋的詳細外貌，但記得按外型是一運動型斜揹袋，不知顏色。PW6指出其鐳射筆及其他證物均在袋的大拉鍊位署中找到，鐳射筆在PW6試用下操作正常，但PW6沒有記下光線顏色。所搜出證物均交給PC5923，由其檢取、紀錄及保管。

🐳D3代表律師盤問
PW6同意沒有檢取銀包，所有被檢取的物品均在袋内同一大格搜出。

🐳主控覆問
PW6指忘記沒有檢取的物品在袋中何處找到。

D2,D3 代表律師沒有盤問，PW6作供完畢。
——

PW7 DPC 11143 陳志方（音）作供
🐳主控主問
現守辦案人口調查組，在2020年2月9日駐守西九龍反黑第一隊。於3月1號凌晨01:30到達紅磡警署；在03:31時在臨時羈留區提取D4及於搜身區為其搜身；03:40-03:55期間搜出彩色背包
（P32); 2部電話(黑色iphone及銀色🚧？？聽不到）（P33;P34)；visa citi bank八達通（P35)；紅色行山杖（P36)。及後在06:35時同D4錄完口供及打完指模後檢取啡色皮外套（P37）；藍色牛仔褲（P38）；藍色鞋（P39），有通知被告所檢取內容，及後保管證物，於06:40時交予PC7650；06:45時移交D4至臨時羈留室。

🐳D4代表律師盤問
🎈關於行山杖是否放在膠袋中
PW7同意當日拉了很多人所以用了警署室內停車場作臨時搜身區，在為D4落口供前搜身，期間有搜出D4銀包及打開檢視，但不肯定有否身分證，忘記銀包顏色，不肯定內有否紙幣內格及當中有否運動用品單據。沒有從背包搜到鎖匙包的印象。同意D4身上其他私人物品但沒被檢取。辯方展示P36行山杖，PW7同意在背囊中找到，及有印象另外有一膠袋在D4背包中，但不知是否裝住行山杖。同意此行山杖並不陳舊，惟無法指出是否全新。PW7沒有印象袋中有否其他行山用品，包括白色太陽帽；啡黑色新簇的小斜揹袋。

🐳主控覆問：
PW7同意如果所需檢取的物品是裝在膠袋中，他不會拆開膠袋而只檢取當中的事物。在PW7記憶中膠袋和行山杖分離。

D2,D3 代表律師沒有盤問，PW7作供完畢。

#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#審訊［3/5］
#20200229旺角

［深夜補上，非即時］

D2:麥(27)；D3:王(28)；D4陸(23)
控罪與案情按此

PW8 偵緝警員PC15590 吳國峯（音）
🐳主控主問
現守西九總區重案2A隊，2020年6月同守此隊，2月29日時身處西九龍總區警署故不在案發現場，但獲委派調查在彌敦道610號外的非法集結。此案涉及80名被捕人士，PW8負責調查當中D4的行為，從中得悉D4被捕後送到紅磡警署及在警署內被拍照，在6月15日看過相關影片及各相片，能辨認D4 在紅磡警署的被捕照片，這些照片紀錄在CD中（列為控方證物PP40, 乃PC 11348為D4及其證物所拍）。

展示控方證物PP40 （註：數張D4及其證物照片）
PW8指全部照片都有看過，確認相中人是D4，指出照片中他穿著棕色外套、藍色衫白底衫、藍褲，有戴眼鏡，證物照片左邊是大背囊，中間是行山杖。展示控方證物P16相集，為當晚77名被捕人士在紅磡警署影的照片，PW8在頁9找到D4（上寫著AP33），其相中打扮同前述。

🎈關於從影片中辨認D4
除了照片外，PW8有看過彌敦道610號外的CCTV影片（該鏡頭位置是近豉油街🚧Laundry店🚧的簷蓬上）、現場警員拍攝的影片及新聞片段，並從中辨認D4. 展示控方證物P10 ，為兩幅拍到彌敦道外的相片，PW8在其指出鏡頭位置。

🎞播放CCTV 片段 [控方證物P9 （第二隻光碟）實時23:14-23:17 ］（註：內容約為彌敦道610號外路段情況，D4被指控擲水樽的經過。）

23:15:22時，PW8在畫面中間較下位置找到D4(棕色上衣及揹背囊），左手拖著一位深色上衣藍色牛仔褲淺色鞋及有背囊的人士。

23:16:04時，PW8在畫面中間較下位置指出D4及辨認旁邊的為一女子，因其頭髮長至膊頭。

23:16:21-23:16:22時，PW8指畫面正中是D4沿行人路向後移，右手拿著及舉起疑似水樽狀物體。

23:16:22時，PW8指畫面見到D4向警方投擲疑似水樽物體，其他人面向著彌敦道往北方向，惟D4一人面向南方，現場光線充足（店鋪、警方及記者光）。

23:17:04時，PW8指畫面再次出現D4，左手同樣拖著同一女子。

影片播放完畢，PW8補充指當時警員由北向南推進，亦見到行人路上有警員由南邊推進。PW8指出見過警員及後拍下D4被截停搜身及押上警車的過程。

🎞播放片段 [控方證片PP24 (第二隻CD ) 23:59-00:03 ]，此為當晚搜身片段，PW8認出畫面中左邊一穿棕外套戴著口罩的是D4.

🎞播放片段 [控方證片PP24 (第三隻CD ) 01:25-01:26 ]，此為當晚押送各被告上車片段，PW8在 [01:26:05] 定格中辯m辨認被除口罩前揹背包的人士為D4.

PW8在口供紙中指D4擲水樽，他當時左手拖著1女子，PW8及後從控方證物P16(尾3頁)中辨認該女子為當晚被捕人士AP73。PW8從照片中見過80人的樣貌及證物，當中沒有同D4類似的背囊；亦沒有同類型棕外套，惟有1女子(證物P16中標示的AP62 )穿棕色上衣。

展示控方證物P41，乃PW8準備的相簿文件，為以上CCTV片段及警方片段截圖，16張圖片內容簡述如下：
•1-4 ：下方標明是片段[23:15:21]時的定格，4是3的放大版。
•5 -6：[23:16:06]定格，見D4在中間最底，見左手邊一戴帽女士，6是放大版。
• 7-8： [23:16:23]定格，見D4 在中間偏下，見右手向後放，8是放大版。
• 9-10 ：[23:16:22]定格，是D4擲水樽的情況，見水樽凌空，只有D4一人面向南方。10 是放大版，清晰見到是水樽。
•11-12 ：水樽的close up及放大版
•13 -14 ： [23:17:07]定格，見D4及身邊的女子。
•15-16 ： 為D4在荷里活商業中心外被截查及押上警車。

PW8指自己是在不同日子中反覆看過不同片段，因思疑相中人干犯若干法例，故集中截取相關舉動的照片，以上照片均在約2020年8月所截，忘記確實時間；乃用警察辦公室的電腦截圖；截後用小畫家放大，因為現場人士太多，想指出D4位置。

🐳D4代表律師盤問
🎈關於片段時長
PW8同意主問所得的作供是由他及其他警員收集共18個路段的不同cctv片段，並主要由PW8分析。同意單一店舖亦有不同角度，PW8無法指出18個地點的cctv片段總長，稱沒有紀錄下因平均搜集回來的片段有4-6小時，向店舖索取的時段不一。

PW8稱有用地圖形式紀錄其18個路段cctv位置，展示辯方證物 P42 ，乃其地圖，上面有長方框及數字標明鏡頭數碼的分佈圖。

展示辯方證物 P43 ，是一份由PW8製作的總表紀錄，初步記錄向不同店家索取cctv的片段時間時數。辨方指出上面時長粗略約65小時，惟PW8不同意，他以表格中13號鏡頭為例，乃荷里活廣場外的CCTV鏡頭，警方所索的時段為19-01，總長7小時，但7小時內有6-7條片段，故PW8同意表上所寫的65小時是低估了其實際時數。

🎈關於從影片中比對D4
PW8撰寫一份40頁調查報告，內容約為調查過程，如查看、分析及或對比被告人的資料；另亦有不同細節，如向保安取得已準備好片段、某警員將片段交給PW8等。PW8同意在調查報告中有記下重要事項，他指自己分好多日、間斷式將相片及彌敦道610 號外的cctv做對比，但庭上無法指出其確實時間。辯方引述報告內容：「就對比方面，於2020年6月22日1500-2000 時，由DPC15590製作APs 衣著裝備與影片比對」，PW8同意此比對無分男女，僅在5小時內比對80人。另一報告內容引述：「2020年6月28日1400-1630時，由DPC15590製作APs衣著裝備與影片比對」，辯方指出所記錄時數共7.5小時，當中要看超過65小時的片段並從中比對80人，繼而得出主問時的情況。PW8反對此說法。

辯方引述PW8在2020年8月22日所寫的第一口供紙段4:「睇完610片段，從中見途人眾多，大部份途人沿行人路南行」，PW8同意路上有好多途人；同意報告中無提及將途人衣著及被捕人士作比對；同意比對過程先入為主，斷定水樽必然由被捕人士所擲。

PW8同意並不是每一位途人皆被捕，辯方問及如何比對到途人及被捕人士，PW8回應指在彌敦道610的鏡頭見到無間斷的擲樽情況及現場有執法人士；被問及是否得悉現場有人離開，PW8回應據他聽回來所知離開的是記者。

🎈關於所擲水樽
PW8同意從控方證物P9 片段的鏡頭中，見不到水樽擲去何處，從[23:16:22]定格中同意擲出的水樽呈拋物線並越過人群，及後消失在畫面中。PW指自己是「粗略」看完18個鏡頭；同意不是全面分析，因為自己主要留意違法行為；同意全部鏡頭見不到水樽有拋向人群。

🎈關於CCTV跟實時時間有所出入
辯方引述PW8在2020年8月22日第一份口供段4提及有關控方證物P9是：「影片時間與實時一致。」，辯方繼而指出PW8在2021年5月27日的補充同最後更正口供段二反而指：「其實有關影片時間非與與實時一致，但無法預計相差多少，只可以確認其cctv時間拍到為2020年2月29日晚上時段」，PW8同意上述內容。辯方進一步指出PW8在2021年5月21日透過主控向辯方提供更新版資料，當中內容指出CCTV影片時間比實時慢了10分鐘，PW8同意以上的立場改變。辯方引述PW8第一份口供中指出，PW8用到搜身片段、證物P9 CCTV片段以及有線新聞直播片段作出比對分析，是基於影片時間跟實時一致的分析。

🎈關於水樽落腳點
辯方繼續引述其口供，當中段五直指：「因為影片時間與實時一致，故索取有線片段，從而推測D4水樽所擲方向是PTU Z2隊伍。」，PW8同意上述；同意無任何一段片段影到水樽落腳點，惟不同意擲向無目標之地。辯方指出在證物P9片段中，見北面是警方防線，及後指出水樽是擲向地下而非人群。控方反對此提問，反問辯方有何基礎指出落腳點為地面，在裁判官同意下，辯方轉換問題形式，而PW8同意不知道水樽最後落腳點。

🐳主控覆問
PW8同意在610號外有示威人士被捕及路上有途人，自己看過所有片段，在呈堂片段所展示之後見不到有途人被放，從整段片段中見到有穿螢光背心人士離開，PW8相信是記者，聽回來亦然。PW8指在無間斷的片段中見到D4被帶到一處搜身，這片段是現場PC所拍攝。

PW8指不知水樽落腳點，同意現場有警員由南向北移，在[23:17]定格見到及指出警員從下方出現，並圍住一班人士，及後拘捕所有人，當中包括D4及一女子。PW8同意鏡頭位置在豉油街。

🐳鄭官主場：
鄭官向PW8確認其作供方向是從影片中見到有人擲水樽，所以留心觀看相關片段，從中見到大部分人面向彌敦道往北，惟該人(即D4)面向南方（豉油街）。PW8同意以及指自己有繼續觀看之後的片段，見到警員在1分鐘內由彌敦道南邊出現在畫面鏡頭中。

由於以上的1分鐘並沒有在剛才呈堂片段播放，所以官要求看，播放CCTV 片段 [控方證物P9 （第二隻光碟）實時23:16:22-23:17:08]，見有警員在一分鐘內由鏡頭左下方，即彌敦道南面出現。

就此1分鐘內容，D4代表律師有問題跟進，亦要播其他片段，明早續審。明日亦會傳召一位雷射筆的專家證人，以及一位證物警員，控方指今晚會草擬同意事實，希望減少證物警員作供時間。

#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#審訊［6/5］
#20200229旺角

［深夜補上，非即時］

D2:麥(27)；D3:王(28)；D4陸(23)
控罪於案情按此

🐳D2辯方律師主問D2中

從P11-1地圖上見到先達小巴位置，於地圖右上角
D2指由彌敦道過條馬路，忘記咩街，之後到西洋菜南街

她往左手方向即是北面行，中途有警員截住說依邊行唔到，需往彌敦道方向走，她有聽取指示

她沿彌敦道去相反方向走，已經有好多人向南邊行，之後前面既人停低，之後有警員指需查身分證搜袋，其後有警員宣布拘捕

她指當時自己於工廠大廈離開，所以袋中有螺絲批，噴漆

觀看片段pp47 cam2 （鏡向南頭）
從3:50-3:52
被告於鏡頭中有見到自己，‘橋’手是自己，應該是打算過馬路

播放pp47 cam1向北 （16:36-16:41）
D2見到自己，孭背囊，繼續往北行中

播放pp48 （cctv地圖 pp42）
晚上11:02:47-55
230247-230245
D2於片段中見到自己，左上角位置，已過馬路

播放片段03m05s
見到D2當時藍色衫，白口罩，黑色褲，往西洋菜南街亞皆老街方向（北行中）
230307

播放P13 （較早前已播放於警方證人觀看）1:52-1:57
D2為畫面中着黑褲白鞋孭背囊人士 （1:23秒）
於西洋菜南街與山東街交界，警員發出指示需往彌敦道方向前行

此時裁判官提醒如需播放片段，需說明相關暫停時間，讓法庭作記錄

播放片段7
P15 14m05s
CCTV時間231404-231428
231404 D2於鏡頭右上角閘門外
當時跟指示出彌敦道
231414 向南邊（已過馬路）因那邊多人，所以向南邊繼續行

p9 19000101
231533-231618
231534 D2於畫面中，在彌敦道向南行中，灰綠背囊人士
辯方律師補充此為D2於好多人行之後停低的位置（截停時的位置）

🐳D2辯方完成盤問
🐳其他律師冇盤問
🐳主控開始盤問

D2當時住坑口，當日放假，對當天天氣冇印象

當日約了朋友，與該朋友’一般ok‘熟
朋友是其中一個合租工廈人士
2人於19年認識
現與朋友好耐冇聯絡，有佢電話，同意控方指‘打個電話可搵到佢’
但就此案沒聯絡他
因疫情少左聯絡，除義工活動好少搵
指怕麻煩他，因為好耐冇聯絡，所以沒有搵他

D2當日離開屋企，穿黑長褲，白色衫，白布鞋，離家時沒有背囊，背囊是當天朋友給她的，是朋友給她噴漆等用具時一併給她，是之前上工廈放低的

背囊裡有：黑風褸，藍口罩，粉紅色毛巾，手套，電筒，5枝生理鹽水，菊花，藍色小包內有消毒紙巾

D2指d野於工廈放埋一堆，朋友不知d野是否她，只按指示畀返佢

D2指新年前執屋，屋企人稱櫃要翻身櫃，所以一併取走

D2指於19年是幹事會成員，較忙，少上工廈，所以一次過拎
她指於當其時不會排除再上工廈，但指暫時未會再上，因剛完成義工活動
又指於19年時已開會定出來年計劃，預計來年會多活動

D2指工廈位於牛頭角地鐵站創紀之城，按’車立‘最高果層，因已沒租，指不記得正確地址，約$6500租，自己夾$500，5個加埋她共6個人合租

以下為D2回應控方對背囊物品之查問：
-噴漆用途：翻身電視架用
因買完之後上了工廈，故一直未有拎回家
-5枝生理鹽水：於19年年頭買，腳部受傷，買黎舒緩不適，會隨身攜帶，而家都有帶。當天是收到背囊後才放入的。
是於食飯時取回袋，於餐廳中放入的。
本身用個袋裝住。
-小包是隨身，但不是拎住那個
-有aeon膠袋裝住噴漆
-粉紅色毛巾，手套，電筒，背包套，原本放於工廈，不是隨身物

D2指個袋應該是水袋，印象中有同放於背囊中

控方指以上物品是搜身中找到，但未有提及有水袋，查問其實有冇此水袋，證人指不肯定

D2指冇刻意分開5支生理鹽水

D2於坑口食完飯時周圍行，其間見到花鋪，打算買來做手工
她當時職業為診所文員，指做手工為興趣

控方指當天是831半年後

D2表示不知當天是831事件半年，沒留意，對事件沒特別感受，只於新聞得知事件

她指街市花鋪外就是巴士站，所以便買

她解釋壓花就是將花壓成乾花；由於未打算回家，所以一併帶去工廈

D2表示約於1930左右搭巴士出旺角，
忘記確實時間

她指冇印象當時旺角情況

主控問為何晏晝已在街上，都不出旺角，要晚上才出？

D2回應指因朋友約她是下午6時左右

她打算送禮物給男友，但夾不到公仔，她指於砵蘭街夾公仔
她冇留意幾點到，只是見到岩就入去夾，夾左2-3間
得閒時會夾公仔，岩岩一齊唔知送乜，所以夾公仔送

她冇特別留意夾左幾耐

同意控方指2個多小時都夾唔到

其後打算搭紅van回家

她指冇特別留意旺角多唔多警員
冇特別留意有冇示威者
冇特別留意周圍環境

主控問是不是當時店鋪已關門？

D2回應指見到夾公仔鋪就入左去，冇特別留意

亦指果枝噴漆全新未用過，冇包裝
買完後就塞落袋，放於工廈，冇留意咩狀態

她冇印象是否連同螺絲批等放於背囊

控方指於Pw3證供內提到：
於藍色小包內有aeon袋

辯方控方對於噴漆擺放位置有不同記錄
鄭官讀出他的記錄，控方其後作出更正

以下摘要為控方指出之事項，-為D2回應
1）（抄漏了）-不同意
2）鮮花為831活動用 -不同意
3）噴漆為塗丫用 -不同意
4）螺絲批為破壞用 -不同意
5）如過證供屬實，找該朋友出庭好簡單？
回：-好耐冇搵，唔知佢肯唔肯
6）如是買禮物給男友，為何要逗留咁耐？（mark漏了D2回應🙇🏼‍♀️）
7）距男友生日尚有一個月，為何要當時買？ （mark漏了回應🙇🏼‍♀️）

控方要求證人使用噴漆作測試
官不明使用噴漆有何意義，亦指此測試有機會破壞法庭設施
控方指想證明噴漆不是全新
鄭官指不反對測試，但反對使用方法，建議例如於大膠袋內測試，可避免破壞設施，亦稱辯方可提出反對，但需有理由
辯方有提出質疑測試意義
鄭官指可透過測試知道噴漆會否已乾，如不能正常使用，亦能知道有此問題。他補充指雖然亦有機會於購買時已有問題。他指辯方亦可於陳詞時再補充關於此問題。

1110 現休庭至11:40讓控方決定是否真的需對噴漆作測試及測試方式

1145再開庭

控方指會先以大膠袋包着噴漆及紙張，D2會伸手入內測試
鄭官補充對D2指依然宣誓作供中，需誠實回答
控方指示D2先把噴漆搖約30秒，開蓋，於距離約30厘米的紙張上開始使用噴漆，噴漆噴出黑色墨水於白紙中為證物P49

控方盤問完成

D2辯方覆問
辯：20200229有沒有到過太子？
D2:沒冇
辯：有沒有諗過會到該區
D2:沒有

🐳D2辯方覆問完成

🐳鄭官想再次確認以下資料：
1）坑口與將軍澳位置，確認將軍澳為區域，坑口為地方，於將軍澳內
2）工廈位於牛頭角站
3）D2當日約朋友於坑口食飯
4）約於1830，該朋友就是交背囊給她的人
5）在旺角被截停時，於背囊內物品全是被告的，唯部份物品是從家中帶出如銀包，鹽水；部份是從工廈取回；鮮花則從花鋪買來

🐳D2作供完畢
🐳D2辯方沒有其他證人
🐳D3律師指D3會作供，會有1-2名事實證人
🐳D4律師指D4應不會作供
她亦指其需於下午看醫生
🐳D3開始作供
背景：29歲，已婚，於18年9月結婚，現為售貨員，於深水埗上班，工作6天，星期2放假，工作時間12-21

面對指控：20200229於其身上找到雷射筆

D3指當日收工約了太太於旺角食飯，約晚上10:30
約咁夜原因：太太當晚與家人有飯局

D3指當晚並無打算参與非法活動

他指袋住雷射筆原因：收工忘記放低

D3指鋪頭不大，約百多尺，
賣電子產品，小型家電之類

#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#審訊［7/5］
#20200229旺角

［深夜補上，非即時］

D2:麥(27)；D3:王(28)；D4陸(23)
控罪於案情按此

🐳辯方事實證人作供(未能知悉屬辯方第幾證人 望見諒)

鐳視筆用以向客人指示較高位置的產品。
被告當天有番工。

約2018年店舖開始用鐳射筆，由店長購入，總共2支。經過今次事件，已停用另一支，以避免員工不必要的麻煩。控方盤問證人是否期盼員工用完鐳射筆會放回筆筒，證人同意，但自己也曾試過不小心帶走工具回家，所以體諒同事忙中有錯亂。控方質疑證人為何刻意答沒有問答的問題、偏頗員工d3，證人不同意。辯方詢問收舖情況，是否有指示要求員工離開前檢查是否有帶走店舖物件，公司有指示提醒員工離開前不要帶走公司物品，店長會檢查員工物品。

辯方詢問證人是否每日提醒同事不要帶走公司物品，證人回答不會。證人離開店舖前，店主亦不會檢查袋。只曾在員工入職時提醒過一次，不要帶走公司物品。證人亦試過最後離開公司，亦不會檢查員工的物品。現暫停使用鐳射筆，對公司運作造成少許不便，令客人等候時間長了。

#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#20200229旺角 #審訊

［深夜補上，非即時］

D2:麥(27)；D3:王(28)；D4陸(23)
控罪於案情按此

審訊詳情索引
Day1-PW1-2警員作供
Day2-PW3-5、PW6偵緝警長 34683 (拘捕D3)，及PW7 DPC11143 作供
Day3-PW8偵緝警員PC15590作供
Day4-5-PW9雷射筆專家以及PW10警員作供
Day6 -D2D3作供完畢
Day7-辯方事實證人作供

*💛感謝各位旁聽師報料，唯部分作供證人姓名、身分以及作供詳情尚有缺漏，望見諒

#西九龍裁判法院第二庭
#陳慧敏裁判官
#1110荃灣 #審訊［2/4］

👥謝,麥,*,胡,邱,文(15-26)

控罪
D2-7
(3)參與非法集結
於同日荃灣大河道及西樓角路交界，與其他人士參與屬非法集結的集結。
(4)-(10)在身處非法集結時使用蒙面物品
於同日荃灣大河道近西樓角路身處非法集結時，無合法權限或合理辯解使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品。

❌D2-7否認控罪(3),(4)-(10)❌

案情
2019年11月10日1435時，70名示威者於荃灣大河道及西樓角路交界進行非法集結，在十字路口用水馬及膠圍欄堵路。控方證人獲指派，前往驅散，示威者逃向西樓角道公園。
（‼️D1已於較早前認罪及判刑，按此。‼️）

‼️本案急需影片作證，請即往搜證部報料，按此。‼️
==============
0927 廣播，現場約20人旁聽
0933 開庭
⏺️傳召 PW2 警員21930 鄧浩彬（音）
1156 早休至1215，PW2盤問中
1304 午休至1430，PW2盤問中
1430 廣播，現場超過20人旁聽
1434 開庭
1458 PW2作供完畢。（詳情待控方案情完結後後補）
⏺️傳召PW3 基督徒警員 17386 劉凱聰（音）
1611 PW3主問中，押後至2/7/2021 0930 在西九龍裁判法院第二庭續審，期間各被告維持原有條件保釋。✅

#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官 #裁決
👥劉,謝,李(27-45) #0907沙田

控罪1：#暴動罪
劉(45)及謝(42)同被控於2019年9月7日，在港鐵沙田站內連同其他身份一不詳人士參與暴動。

控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員
劉(45)被控於於2019年9月7日，在港鐵沙田站以月餅罐擲向督察1663劉俊豪。#襲警

控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員
李(27)被控於2019年9月7日，在港鐵沙田站抗拒在正當執行職務的督察1663劉俊豪。#拒捕

控罪4：管有 #攻擊性武器
李(27)被控於於2019年9月7日，在港鐵沙田站管有2支能發出雷射光束的裝置，意圖將其作非法用途使用。

控方與A1方的結案陳詞：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15535

A2方與A3方的結案陳詞：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15536
================
法庭不會宣讀裁決理由，只在庭上公布裁決結果，即所有被告面對的所有罪名成立。

裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=136855&currpage=T

#沙田裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官
#1103沙田 #提堂

鍾(17)

控罪： 管有物品意圖摧毀或損壞財產

案情：
被控於2019年11月3日在香港新界沙田獅子山隧道公路沙田公園外，管有一支士巴拿，意圖在無合法辯解的情況下使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。

09:46開庭

呈上雙方同意的承認事實；承上，辯方已經成功辯認到當日對被告作「打、嚇、氹」的警員，會安排出庭作控方證人。

控方有4名證人，辯方爭議口頭招認的自願性，有兩名證人，預計4日審期，裁判官要雙方在開審前處理好所有文件，主控指辯方要求索取當日曾經到場的所有警員的記事冊副本，但唔會畀，裁判官要求辯方根據警員的相關性而提出要求，再與控方相議，如果需要法庭介入，在開審前一個月入信法庭，會安排審前覆核。

案件押後至2021年10月4-7日09:30，在沙田裁判法院第七庭進行中文審訊，被告以原有條件繼續保釋。

#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官 #判刑
#1020旺角

陳（18）
法律代表： #吳宗鑾大律師

控罪1：在公眾地方作出擾亂秩序的行為
控罪2：襲擊警務人員
控罪3：襲擊警務人員
=========
於2021年6月16日在鄭念慈裁判官席前被冤枉定罪

詳情可按此
=========

辯方已解釋報告內容予被告人

於會面時十分有禮貌，但表達不好，故現作出澄清：

定罪之前否定控罪，但定罪後已承認其所作所為，及有親自撰寫求情信。

襲擊前並無意圖，但被拘捕時的掙扎是有的。從其身上並無裝備或防具，可見其非存心到達現場以對警員施襲。
=========
辯方陳述其背景及呈上8封求情信（自己，父母，家姐，姐夫，世叔伯，校長等）講述背景，讀書，弱項，展望及其個人品格

呈上案例：CAAR10/2020 LHY案

相同之處
1. 經審訊後定罪
2. 襲警控罪都是警隊條例63條。
3. 未成年，案發時被告17歲。
4. 有著情緒困擾

不同之處
1. 案例只是一項襲警
2. 原審時在少年庭
3. 犯案時，被告是街坊裝，沒有工具，也沒有防具，而案例中的被告身穿全黑，有蒙面，手上有鎚，背囊亦有其他裝備。對比下可見，本案被告沒有預謀
4. 案例中的被告人，被定罪後堅稱無辜，實屬無悔意，而本案被告被定罪後已有真誠悔意，重犯機會不高
5. 案例中，受襲警員被鎚子擊中，取得5天病假。而本案中警員傷勢較輕。

雖然本案牽涉3條控罪，但案情較案例為輕，在拉上補下的情況下，希望法庭接納情況相約。而案例中提出了如何平衡被告更生及阻嚇公眾的考量。

故懇請法庭判處更生中心，相信此禁閉式刑罰能滿足阻嚇公眾的重要考量。
==========
裁判官休庭睇求情信
1118 再開庭

判刑理由
裁判官覆述背景，已看畢所有求情信
求情信顯得有家人關心及支持
被告為應屆DSE考生，預計英文科會較好
綜合所有報告及求情信件，也顯得被告人有承認自己過錯。
也有考慮辯方大律師所提出的案例

法庭認同案例有一定參考價值，但案例的被告人年紀更輕。而本案亦多於一項控罪，案情亦顯示被告人說了些說話是挑釁警方。

法庭認為被告行為有機會激發群眾，沒有重大事件發生，只是有足夠警力壓制。法庭同意本案受傷警員相比案例為輕，但本案受傷警員亦確有一定傷勢。鄭念慈重覆案例中指出的判刑考量。鄭念慈強調被告是次干犯三項罪行。定罪後的承認罪責是遲來的認錯。

由於勞教中心報告顯示不適合，只有更生中心及教導所適合。法庭認為長時間的刑罰是較恰當。

判刑：教導所（全部控罪同期執行）❗️❗️

#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官 #求情
👥劉,謝,李(27-45) #0907沙田

控罪詳情及裁決理由書：
https://t.me/youarenotalonehk_live/16578
================
求情：

針對A1：

📌背景：

辯方指A1與父母同住，A1為家庭經濟支柱，也會照顧父母，過往沒有案底。

📌減刑陳詞：

辯方指A1在審訊後定罪故不尋求減刑，因此辯方只指出A1在本案作出的行為與她個性不符，她當時不能克制自己。

辯方亦希望法庭能考慮到案發至今已相隔一段長時間。

📌求情信：

辯方希望法庭能重點考慮家人和大學導師為A1撰寫的求情信，大意是指A1是負責任、正直和勤奮的人。
================
針對A2：

📌案底：

辯方指A2的案底已經因時失效，該案只是傳票案，而且A2沒有作供，不影響法庭在本案的分析和裁決，希望法庭能以無案底處理A2判刑。

📌案情：

辯方接納法庭對暴動現場的觀察，例如有人挑釁警方等行為。但希望法庭考慮到案發時間短，不超過10分鐘；現場也只涉及數十人；現場的暴力行為也非針對警員的身體，只是希望阻止警員拘捕A3，故本案的暴力程度比其他暴動案不嚴重，即使人們有破壞財物，但沒有作出縱火的作為。

辯方指現場在A3被拘捕後氣氛上漲，由非法集結演變成暴動，A2是因此受氣氛影響犯案。因此辯方希望法庭能以較低於的上訴庭就暴動罪訂下量刑起點處理本案判刑。

📌案件壓力：

辯方指出A2由拘捕至今已有21個月，為親友帶來很大的心理壓力，也影響到A2的自身工作。
================
針對A3：

📌背景：

辯方指A3與母親同住，也肩負着照顧患病母親的責任。A3本身是IT天才，為人心地善良，A3在案發時正研發一個手機應用程式協助貧窮長者計算折扣以減少他們的經濟開支。

📌案情：

辯方指本案沒有證據指被告有使用雷射筆。

📌求情信：

辯方希望法庭能重點考慮上司為A3撰寫的求情信，指A3勤奮上進，為人斯文有禮，重犯機會低，A3在本案的行為偏離他的一般性格。

📌案例比較：

辯方向法庭呈上HCMA247/2020等案予法庭參考。辯方引用CAAR8/2020案例，認為本案較此案輕微，因本案只涉及拒捕，控罪性質較襲警罪輕微。

辯方引用HCMA243/2020的案例，指本案的控罪並非以《公安條例》起訴，性質較此案輕微，而且雷射筆的傷害性也較彈弓輕，希望法庭能採納較此案低的量刑起點。
================
判刑詳情：

日子：2021年7月21日
時間：09:30
其他：所有被告需還押看管

#西九龍法院大樓第八庭 （暫代區院）
#練錦鴻法官
#審訊 [16/50]
#0728上環 #暴動

D1:陳(21)/ D2:陳(22)/ D3:布(24)
D4:何(17)/ D5:梁(20)/ D6:楊(31)
D7:彭(20)/ D8:劉(28)/ D9:廖(30)
D10:陳(28)/ D11:林(22)/ D12:廖(19)
D13:李(21)/ D14:胡(21)/ D15:張(19)
*以上全為案發或首次提堂時年齡

控罪：
(1)D1-15暴動 🛑D4已認罪，還押中
(2)D15在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D15無牌管有無線電器具  🛑己認罪

————————————————————

⏺傳召PW33偵緝警員12401？？？
當日負責拍攝P66警方片段PV14
負責看守A11

⏺控方代表 #郭棟明資深大律師 主問
拍攝片段直到22:05，之後從偵緝警員11781手上接收A11並負責看守A11。

⏺辯方沒有盤問

- PW33作供完畢-

⏺傳召PW34女警15225羅子茵
當日駐守元朗分區活動組管理組，為tango team
負責制服及拘捕A12

⏺控方代表 #郭棟明資深大律師 主問

21:30到達干諾道中，身處信德中心與東寧大廈之間的警察防線後，面向中環方向。當時見80米外的干諾道中及文華里內有示威者身穿黑衫，戴頭盔、眼罩、口罩、防毒面具、手套。有人用筆狀物體發出激光、用硬物敲打發出聲音，掟碎石等雜物，及鬧「死黑警」、「屌你老母」等。警方發出口頭警告、舉旗及發放催淚彈。

21:40 PW34收到指示進入文華里進行驅散及拘捕，此時間(2140)由行動結束後傳令員提供。

PW34跟隨前排STC後入文華里，當時前面有大概20-25名STC。 前方示威者開始向後跑，見一個示威者身穿黑衣、長褲及鞋，戴黃色頭盔、豬嘴、護目鏡，背著黑色書包，於文華里中間馬路近行人路邊，腳步不穩、面朝地跌在地上。PW34於是上前用雙手按住示威者(A12)膊頭將其制服。

一開始，A12左右郁膊頭想站起身，PW34按住及控制其之後將其帶到寶軒酒店外坐下，PW34見A12右手有擦傷，有叫警察急救小隊協助包紮。後見其呼吸困難，有指示A12可以除下眼罩口罩，並詢問其有沒有其他傷勢，確認沒有後正式以「非法集結」罪名宣布拘捕A12。之後將A12交給偵緝警員DPC11781。

📌播放P66警方片段PV14
由21:52:38播放至21:53:50
PW34認出自己及A12。當時A12戴着黃色頭盔、透明眼罩、灰色豬嘴，背著黑色袋。

📌展示P48相片冊相片(53-57)供PW34確認A12當時的衣著

⏺A1、2、3、12法律代表 #沈士文大律師 盤問

主問時PW34曾提及A12在地上面向地時，其上前按住A12，A12想起身及兩邊搖晃，這是一兩秒鐘的事。然後PW34按住A12後，A12很快便停止郁動，然後PW34發現A12手有擦傷。

PW34同意A12當時想起身是自然反應，辯方問A12兩邊搖晃是否PW34認為她想反抗的唯一原因，PW34解釋按住A12時有講「警察咪郁」。

PW34將A12交給DPC11781，其為男警。辯方質疑作為有經驗的警員，PW34理應對一個即將進行拘捕的人士即時確認身份。PW34解釋當時見A12有傷口，所以即時反應是將其交予急救小隊進行治療，確認A12清醒、可以對答後再確認身份，搜身期間從其書包取出身份證。

PW34收到指示進入文華里作驅散，指示是由STC女警長57133發出，指示字面上是作出驅散、在可行情況下作出拘捕，箇中沒有指明要拘捕特定人士。PW34當時理解為見到可疑人士就可以拘捕，從衣著如豬嘴、頭盔及逃跑動作判斷哪些是可疑人士。

PW34指出衝入文華里前有警察向文華里及干諾道中施放催淚煙，PW34在干諾道中時不能看見文華里內示威者遮陣後的情況，衝入文華里時前面的二十多名STC正在驅散示威者，前排示威者向後走，現場情況非常混亂。

當日PW34頭盔後沒有燈，有「X-4」的識認。片中可見PW34右邊近腰間的背後掛了一個紫色蓋水樽。

PW34除了找急救小隊外，在將A12交予警員11781前沒有找其他警員協助。PW34曾容許A12將頭盔、豬嘴、眼罩除下，A12當時拉低口罩及眼罩到頸附近，沒有除下頭盔，因為A12表示不需要。PW34曾搜書包，沒有搜獲任何可疑物品，搜查時沒有其他警員協助。

📌播放P66警方片段PV14
播放器時間14:08:16，推算時間為21:52:40
一位警員幫頭戴黃色頭盔的A12蹲下。該警員並非PW34，PW34不知道其身分。
片中可見該警員手持一張類似身份證的卡，從A12背後交給PW34。PW34相信鏡頭中是該警員給了一些東西自己，但沒有印象該些物品是甚麼。辯方指出並非由PW34從A12背包中搜出身份證，PW34不同意。

📌播放PD12(1)開源片段 美國之音錄影片段
片中可見A12在文華里跌低後是由一名頭盔後有綠色燈的警員制服，而非PW34。其旁邊有其他警員，但不是在處理A12，而片段沒有拍到PW34。
片中可見A12從銀包取出身份證，交給一位不是PW34的警員，A12當時身處的位置是PW34指A12跌低的位置。

辯方指PW34的證供不準確，PW34不同意。

辯方質疑已有一名男警取得身份證，理應不會把身分證交還給A12，何以PW34可以再從書包中取出身份證，PW34表示可能記錯。

辯方指出PW34提出的重要情節全部都錯，而A12不曾掙扎，PW34不同意。辯方指身份證亦不是由PW34搜出，而是A12自願取出身份證交給警員。

辯方指出當PW34衝入文華里時，A12已跌倒，由其他警員截停，其後再叫PW34前往處理A12，PW34不同意。

⏺控方代表 #郭棟明資深大律師 覆問

📌播放P81開源片段(第二十二段) NOW新聞錄影片段
21:48:06 可見A12在地上，PW34相信半蹲，旁邊左手持圓盾的是自己。PW34表示不記得片中另一位出現的警員是誰。 PW34指此片段當時的時序為先，之後才到辯方播放的片段PD12(1)，而該辯方證物片段中，PW34正在叫急救隊。

PW34的口供紙寫「沒有發現其他危險物品」，PW34表示當時搜書包是想找有否任何可以傷害自己或警方的物品，書包內有其他物品，如銀包、電話。PW34沒有印象有否其他物品。
PW34不記得如何確認A12的身份，記憶中有搜過其袋並找到身份證。

-PW34作供完畢-

⏺傳召PW35偵緝警員11781曾志華
當日駐守油尖警區重案組第一隊，為西九龍總區應變大隊第一隊
負責A12檢取證物及看守A11

⏺控方代表 #郭棟明資深大律師 主問

22:10左右身處寶軒酒店外行人路，PW34將A12交給PW35看守。當時A12身穿黑色t shirt、黑色褲、黑色鞋，背著黑色背囊，戴黃色安全帽、白色防毒面罩、透明護目鏡，右手手肘包紮着。
其後，PW35將A12帶返葵涌警署，檢取其安全帽、防毒面罩及護目鏡為證物。

📌展示P48相片冊相片(53-57)相片供PW34確認A12當時的衣著

同日22:12，STC警員7720將A11交予PW35看守，當時PW35同時看守兩被告。 待偵緝警員12401(PW33)拍完片回到文華里幫忙，PW35便將A11交給PW33。

⏺A1、2、3、12法律代表 #沈士文大律師 盤問

PW35在當日23:40完成行動後回到葵涌警署錄了一份notebook紀錄，當時記憶清晰。箇中描述A12的衣著為「當時見到AP帶住一個白色防毒口罩、一個安全帽、一個透明護目鏡」。 PW35於同年8月5日錄取的Pol 154證人口供為PW35關於本案的唯一證人口供，當中描述A12當時的裝束為「當時見AP右手手肘已經包紮，佢帶住一個白色防毒口罩、一個安全帽、一個透明護目鏡」，PW35指A12當時的防毒面具及護目鏡都是掛在頸上。辯方質疑為何口供及記事冊都指A12是「帶住」，PW35解釋因為當時現場仍有催淚煙，A12隨時可以戴上防毒面具及護目鏡，所以是「帶住」，可能形容得不好。

⏺控方代表 #郭棟明資深大律師 覆問

PW35的記事冊第二十一頁提及「當時見AP27右手手肘已包紮，ap27身穿黑色t shirt、黑色長褲、黑色鞋。帶住一個白色防毒口罩、一個安全帽、一個透明護目鏡、一個黑色書包，及後交予我看守」
「帶」字是攜帶的「帶」，PW35指意思為身上有此物品，而口供的描述亦是用此「帶」字。

-PW35作供完畢-

⏺傳召PW36警員6822黎志雄
2019年7月29日駐守毒品調查科
負責A11及A12搜屋

⏺控方代表 #郭棟明資深大律師 主問

20:50 PW36到葵涌警署提取A12，21:15與其他警員帶同A12到其報稱居所，在門口展示東區法院搜查令。在女警協助下檢取當時A12穿著的黑色t shirt、長褲及Vans波鞋。

📌展示P48相片冊相片(57)供PW36確認當時檢取的衫褲鞋

同日23:38時，PW36於葵涌警署向值日官提取A11，在其同意下檢取其居所鑰匙後帶其前往搜屋。

⏺辯方沒有盤問

-PW36作供完畢-

⏺傳召PW37偵緝警員15131楊家威
2019年7月30日駐守北角警署東區刑事調查隊
負責A1搜屋

⏺控方代表 #郭棟明資深大律師 主問

12:26到葵涌警署向值日官提取A1，在值日官面前得到A1同意於其財物中檢取居所鑰匙。12:28到其報稱居所進行搜屋。

搜屋時沒有檢取任何證物，回到警署時檢取了當時A1所穿的衫褲鞋。

📌展示P48相片冊相片(5)供PW37確認當時檢取的衫褲鞋

⏺辯方沒有盤問

-PW37作供完畢-

休庭，1400續審

💛感謝臨時直播員💛